Справа № 520/17605/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 вересня 2023 року № 520/17605/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 , в якому просив суд:

1) невідкладно визнати незаконним і скасувати пункт 17 параграфу 1 наказу від 07.06.2023 №326 командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) про звільнення ОСОБА_1 з посади: "Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_3 )" з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом та призначення на посаду: "Офіцер відділення морально-психологічного забезпечення управління 143 окремої резервної стрілецької бригади (Військова частина НОМЕР_4 )" з посадовим окладом за 17 тарифним розрядом; 2) невідкладно зобов`язати командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 або іншу повноважну посадову особу йому рівнозначну або вищу) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на військової службі на попередній посаді: "Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_3 )" зі штатно-посадовою категорію "майор" та з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом або за згодою ОСОБА_1 на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; 3) невідкладно зобов`язати командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 або іншу повноважну посадову особу йому рівнозначну або вищу), органу, який прийме рішення про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді: "Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_3 )" зі штатно-посадовою категорію "майор" та з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом або за згодою ОСОБА_1 на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, одночасно вирішити питання про виплату ОСОБА_1 недотриманого грошового забезпечення - різниці у грошовому забезпечені за попередньою та займаною посадах за час виконання військ йому рівнозначну або вищу), органу, який прийме рішення про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді: "Заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_3 )" зі штатно-посадовою категорію "майор" та з посадовим окладом за 23 тарифним розрядом або за згодою ОСОБА_1 на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, одночасно вирішити питання про виплату ОСОБА_1 недотриманого грошового забезпечення - різниці у грошовому забезпечені за попередньою та займаною посадах за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді (з 20.06.2023), які ОСОБА_1 недоотримав внаслідок незаконного переміщення; 4) зобов`язати командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) утримуватися від видання подальших наказів на переміщення ОСОБА_1 по службі на інші посади без вчинення дій, передбачених чинним законодавством (складання оціночних карт, атестацій, службових характеристик, планів переміщення тощо); 5) стягнути з командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) коштів в розмірі 720 мінімальних заробітних плат (далі - МЗП) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його дискримінацією ОСОБА_1 як людини і громадянина; 6) стягнути з командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командира Військової частини НОМЕР_1 ) коштів в розмірі 144 МЗП на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 його протиправними рішеннями (без ознак дискримінації); 7) постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо тривалого і систематичного порушення командувачем військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України (командиром Військової частини НОМЕР_1 ) та іншими службовим особами чинного законодавства, дискримінації ним ОСОБА_1 через незаконні переміщення ОСОБА_1 на рівні або нижчі посади під час проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією у 2022-2023 роках.

14.07.2023 р. суддею Сліденко А.В. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та суддею вирішено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі у якості відповідача - військову частину НОМЕР_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 14.07.2023 року позивач подав 27.07.2023 клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження справи, під час вирішення якого суд дійшов до переконання про те, що висловлена у клопотанні заявника від 27.07.2023р. незгода з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023р. у справі №520/17605/23 є суб`єктивним ставленням заявника до судового рішення, постановленого відповідно до вимог процесуального закону та змісту позову, відсутність підстав для задоволення прохання заявника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження у зв`язку з цим ухвалою від 31.07.2023 р. заяву позивача від 27.07.2023р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвалою судді Харківського оружного адміністративного суду Сліденка А.В. від 14.08.2023 р. вирішено: здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі у якості відповідача Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 ; призначити підготовче засідання по справі на 11:00год. 28.08.2023р. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7; витребувати у відповідачів усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову.

31.08.2023 р. ухвалою по справі заяву позивача від 30.08.2023р. про проведення призначеного на 04.09.2023р. судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Чернігівського окружного адміністративного суду - залишено без задоволення у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 приписів ч. 2 ст. 195 КАС України щодо строку подання відповідної заяви.

Суддею Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В. 04.09.2023 р. прийнято ухвалу за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2023 р. у справі , згідно якої клопотання заявника про відкладення розгляду справи на 10 днів (до 15.09.2023р.) задоволено частково у спосіб призначення нового судового засідання на 18.09.2023р. о 10:00 год. У задоволенні клопотання заявника про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відмовлено, з тієї підстави, що розгляд справи у порядку загального позовного провадження був призначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р., а тому саме з указаної календарної дати у даному конкретному випадку слід обчислювати визначений ч.4 ст.173 КАС України строк.

Також ухвалою від 04.09.2023 р. у справі Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 04.09.2023р. про внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. у справі №520/17605/23 вирішив Заяви позивача від 04.09.2023р. про внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. у справі №520/17605/23 - задовольнити частково, а саме: «Внести виправлення до абзацу 16 описової частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. у справі №520/17605/23, витребувавши у відповідачів докази стосовно грошового забезпечення позивача протягом спірного періоду служби.

Внести виправлення до абзацу 4 резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. у справі №520/17605/23, витребувавши у відповідачів докази стосовно грошового забезпечення позивача протягом спірного періоду служби.

У решті вимог заяви позивача від 04.09.2023р. про внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. у справі №520/17605/23 - залишити без задоволення.».

Ухвалою судді від 08.09.2023 р. по справі клопотання позивача від 08.09.2023р. про участь у призначеному на 10:00 год. 18.09.2023 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду - задоволено та вирішено доручити Чернігівському окружному адміністративному суду (14000, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 23) забезпечити участь позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться 18.09.2023 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції.

18.09.2023 року Харківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Сліденко А.В. прийнято ухвалу, якою клопотання позивача від 11.09.2023р. про визнання поважними причин неявки до судового засідання, призначеного на 10:00год. 18.09.2023р. - залишено без задоволення. Клопотання позивача від 28.08.2023р. про застосування штрафу у порядку ст.149 КАС України - залишено без задоволення. Суддею вирішено: виключити із числа поданих позивачем доказів по справі власно зроблені позивачем аудіозаписи телефонних розмов, закрити підготовче провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду адміністративної справи по суті на 19.10.2023р. о 12:45год. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

20.09.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від участі у справі №520/17605/23 судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В., котра умотивована тим, що на думку заявника: 1) суд зазначив про начебто повноту зібраних у підготовчому провадженні доказів; 2) суд замовчує факт ненадання відповідачами витребуваних судом доказів; 3) суд не застосував до відповідачів заходів процесуального примусу, що передбачені ст.ст.144-149 КАС України; 4) суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на останній день визначеного ч.2 ст.193 КАС України 30-денного строку; 5) суд позбавив позивача можливості подати заяву про зміну (доповнення) вимог позову, яку позивач мав намір подати; 6) в матеріалах справи відсутні докази заподіяння відповідачами моральної шкоди; 7) в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачами дискримінації; 8) суд не розглянув клопотання про призначення судової експертизи; 9) суд не виконав обов`язків за ч.2 ст.180 КАС України; 10) суд не приєднав до матеріалів справи відповідь на відзив; 11) суд відмовив у визнанні поважними причин неприбуття заявника до призначеного на 18.09.2023р. судового засідання; 12) суд проявив упереджене ставлення до позивача; 13) суд приховав факт подання відповіді на відзив; 14) суд не приєднав до матеріалів справи доказів, долучених до відповіді на відзив на позов; 15) суд веде розгляд справи в інтересах відповідачів; 16) позивач має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В ухвалі судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. від 21.09.2022 року з питання вирішення заяви про відвід суд дійшов до переконання про те, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), позаяк доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами, у зв`язку з чим ухвалив передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Шляхом автоматичного розподілу, 21.09.2023 заяву про відвід судді Сліденка А.В. передано на вирішення судді Бадюкову Ю.В.

Згідно частин 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Сліденка А.В. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

Щодо наведених заявником мотивів заявленого відводу, суд відзначає наступне.

Відносно тверджень заявника стосовно незастосування передбачених ст.ст. 144-149 КАС України заходів процесуального примусу суд зазначає, що юридична оцінка означеного питання надана та викладена суддею в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі.

Що стосується незгоди заявника щодо дати призначення судового засідання з розгляду справи по суті суд зазначає, що конкретна календарна дата - 19.10.2023 р. була обрана судом з об`єктивних міркувань та в межах вимог КАС України, а також з урахуванням обсягів поточного навантаження та відсутності будь-яких явних і очевидних об`єктивних даних про необхідність надання пріоритету у розгляді саме цієї справи порівняно з іншими справами, котрі одночасно перебувають у провадженні судді.

Відносно тверджень позивача про позбавлення його суддею можливості подати заяву про зміну (доповнення) вимог позову суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наміру щодо вчинення таких дій, а суд не наділений процесуальними повноваженнями, приймати рішення або вчиняти інші процесуальні дії виходячи із неоголошених намірів учасників справи.

Стосовно доводу про неповноту зібраних у підготовчому провадженні доказів, про відсутність у матеріалах справи доказів заподіяння відповідачами моральної шкоди та доказів вчинення дискримінації, про ненадання відповідачами витребуваних судом доказів суд зазначає, що означені процесуальні рішення щодо збирання доказів вчиняться судом в порядку, визначеному ст. ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, а їхня оцінка на підставі приписів ст. ст. 90, 242, 244, 246 КАС України.

Матеріали справи містять ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 р. від 14.08.2023р у справі №520/17605/23 про витребування у відповідачів доказів та, на їх виконання - копії наданих відповідачами доказів та заява відповідача-1 від 28.08.2023р. №502/16/722 про надання усіх наявних доказів та вирішення справи на підставі поданих доказів.

Щодо твердження позивача про неприєднання до матеріалів справи відповіді на відзив, а також долучених до відповіді на відзив доказів суд зазначає, що матеріали справи містять згаданий процесуальний документ у повному обсязі за резолюцією судді долучений до матеріалів справи у паперовій формі. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №520/17605/23 не містить жодної згадки про неподання заявником відповіді на відзив.

Щодо розгляду клопотання про призначення судової експертизи суд зазначає, що призначене на 10:00год. 18.09.2023р. підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою позивача до суду без поважних причин та у зв`язку із заявою відповідачів про слухання усієї справи (а не про проведення окремого судового засідання) без участі уповноважених представників було проведено судом у порядку письмового провадження та постановлена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №520/17605/23 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12:45год. 19.10.2023р., котра була підписана у якості електронного документа об 11:33 год. 18.09.2023р., у той час, коли, згідно даних КП «ДСС» клопотання заявника про призначення експертизи зареєстровано пізніше, а саме - об 11:56 год. А тому, станом на момент прийняття судом ухвали від 18.09.2023р. у справі №520/17605/23 в матеріалах указаної справи було відсутнє клопотання заявника про призначення судової експертизи.

Щодо неприєднання до матеріалів справи відповіді на відзив, а також долучених до відповіді на відзив доказів суд зазначає, що згаданий процесуальний документ у повному обсязі за резолюцією судді долучений до матеріалів справи у паперовій формі. Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №520/17605/23 не містить жодної згадки про неподання заявником відповіді на відзив.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, питання про відмову у визнанні поважними причин неприбуття заявника до призначеного на 18.09.2023р. судового засідання судом було обґрунтовано та викладено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №520/17605/23.

Суд зазначає, що зі змісту заявленого відводу вбачається, що головуючий по справі суддя Сліденко А.В. як під час розгляду заяв та клопотань позивача, так і під час проведення підготовчого судового засідання вчиняв процесуальні дії та ухвалював процесуальні рішення з котрими позивач не погоджується, через що вважає, що суддя ніби-то проявив упередженість відносно позивача.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що заявник фактично посилається на порушення суддею Сліденком А.В. процесуальних норм під час розгляду заяв учасників справи та прийняття рішень, які на думку заявника не могли бути прийнятими або мали би бути іншими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в ст.ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Процедурні дії під час судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі законності вчиненим процесуальним діям головуючого в справі та прийнятим рішенням, в даному випадку - головуючому судді Сліденку А.В.

Натомість, сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі № 855/35/19.

Крім того, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відносно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Сліденка А.В. при розгляді даної справи із доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням (ухвалами) судді, що не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 КАС України. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст. 36 КАС України, позивачем не наведено.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Сліденка А.В. мотивована незгодою заявника з процесуальними рішеннями, що як вважає заявник полягає в упередженому ставленні до позивача, є лише суб`єктивним сприйняттям обставин та не може бути підставою для відводу.

Враховуючи обґрунтування заявленого відводу судді Сліденку А.В. в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " бригадного генерала ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 22.09.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.