Справа № 480/4186/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 року Справа № 480/4186/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представники позивача - Крищенко Л.В.,
представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4186/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Семереньки», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2022 № 4247/18-28-07- 03-07/33486731/138., в якому вказано, що «перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року в Деклараціях з податку на додану вартість від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.4, ст. 200, п.201.10 ст.201, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.
Позивач зазначає, що такі висновки акту перевірки спростовується наступним.
Між позивачем та ТОВ «Ніка-Агротрейд» (постачальник) укладено договір поставки №НА-000044 від 20.05.2021, за яким постачальник зобов`язується передати покупцю мінеральні добрива та іншу хімічну продукцію.
На виконання умов договору, 11.11.2021 постачальником відвантажено позивачу товару на 40 616 100,00грн («перша» подія в розумінні ст. 187 ПК України) та складено податкову накладну № 61 від 11.11.2021, цього ж дня позивачем здійснено оплату товару в сумі 40 616 100,00 грн («друга» подія).
28.11.2022 постачальником відвантажено позивачу добрива на суму 28 431 648,00 грн («перша» подія по ст. 187 ПК України) та складено податкову накладну № 175 від 28.11.2021.
01.12.2021 постачальником відвантажено позивачу добрива на суму 12 397 266,00 грн («перша» подія по ст. 187 ПК України) та складено податкову накладну № 39 від 01.12.2021.
В подальшому 06.12.2021 відбулося повернення товару на суму 40 616 100,00грн (повернення товару відповідно до ст. 192 ПК України) про що складено розрахунок коригування №109 від 06.12.2021. При цьому кошти у сумі 40 616 100,00грн відповідно листа-погодження зараховані у рахунок оплати товару, що поставлений 28.11.2021 та 01.12.2021.
Позивач зазначає, що ТОВ «Агрофірма «Семереньки», дотримуючись норм ст.198 ПК України відобразило вказані вище податкові накладні та розрахунок коригування в своєму податковому обліку та податковій звітності (деклараціях з ПДВ) за відповідні звітні періоди. Надані до перевірки первинні документи, якими задокументовані господарські операції між позивачем та ТОВ «Ніка-Агротрейд», всі без виключення, є належно складеними, підписаними та містять всі обов`язкові реквізити відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, а надані до перевірки податкові накладні та розрахунки коригування складені відповідно до вимог Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою суду від 17.05.2023 задоволено клопотання позивача поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що виходячи із наданих для перевірки документів, позивач здійснив господарські операції з придбання та оплати карбамідно-аміачної суміші 32 за договором поставки від 20 травня 2021 року № НА-000044 з ТОВ «Ніка-Агротрейд» на загальну суму 40828914,00 грн., в т.ч. ПДВ 6804819,00 грн. в наступній хронологічній послідовності:
11.11.2021 (попередня оплата) в сумі 40 616 100,00 грн.;
28.11.2022 поставка добрива на суму 28 431 648,00 грн.;
01.12.2021 поставка добрива на суму 12 397 266,00 грн.,
29.12.2021 оплата в сумі 212 814,00 грн.
Відповідач стверджує, що зміст документів свідчить, що за однією подією, яка сталася раніше, а саме зарахуванням коштів від позивача, постачальником ТОВ «Ніка-Агротрейд», складено декілька податкових накладних, в яких суми ПДВ не відповідали зазначеному у платіжному дорученні.
Відповідач вважає, що виходячи з цього неправомірним є віднесення до складу податкового кредиту в Декларації з ПДВ за листопад та грудень 2021 суми ПДВ в розмірі 6 804 819,00 грн. на підставі податкових накладних від 28.11.2021 № 175 (ПДВ 4738608,00 грн.), від 01.12.2021 № 39 (ПДВ 2066211,00 грн.), які не відповідають даним первинних документів, оскільки складання двох і більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів/послуг однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг не відповідає нормам Кодексу не дає можливості ідентифікувати операції. У разі складання таких податкових накладних постачальником покупець не має права на віднесення зазначених в ній сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі податкові накладні не відповідають первинним документам.
Представник позивача своїм правом щодо надання відповіді на відзив не скористався.
Ухвалою суду від 06.07.2023 підготовче провадження у цій справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Головним управління ДПС у Сумській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Агрофірма «Семереньки» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 23.11.2022 № 4247/18-28-07-03-07/33486731/138 (далі акт перевірки, а.с. 39 55).
В акту перевірки контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем:
1. п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.4, ст. 200, п.201.10 ст.201, п.44.1 ст.44 Кодексу, оскільки ним завищено за червень 2022 року суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 300 000грн;
2. п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.4, ст. 200, п.201.10 ст.201, п.44.1 ст.44 Кодексу, оскільки ним завищено за червень 2022 року від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 6 504 819 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято:
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями ТОВ «Агрофірма «Семереньки» звернулось до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про їх перегляд, проте рішенням про результати розгляду скарги від 27.02.2023 ДПС України оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишило без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 56 - 62).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін суд виходить із такого.
Згідно п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати
Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/ послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, дата оформлення документа, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з п.198.3 ст.198 ПК, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
В силу положень пункту 201.10 статті 201 ПК податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З матеріалів справи суд вбачає, що між ТОВ «Агрофірма «Семереньки» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агротрейд» (постачальник) укладено договір поставки №НА-000044 від 20.05.2021 (а.с. 64 69).
За умовами договору постачальник зобов`язується передати покупцю мінеральні добрива та іншу хімічну продукцію, найменування, асортимент, кількість, умови та строки оплати, ціна та вартість якого встановлюється в додатках (специфікаціях), що є невід`ємними частинами договору.
Додатком (специфікацією) №12 від 11.11.2021 сторони погодили поставку товару - добрива рідкі азотні (КАС-32) у кількості 2 149т по ціні 18 900грн за тону (з ПДВ) на загальну суму 40 616 100,00 грн ь(а.с. 72).
Додатковою угодою №3 від 26.11.2021 сторони внесли зміни до додатку №12 від 11.11.2021 в частині умов поставки товару (розширено перелік місць відправлення за FCA, виробників та змінено строки поставки) (а.с. 70 зворотній бік).
Додатковою угодою №4 від 27.11.2021 змінено кількість товару та відповідно загальна вартість товару, а саме: добрива рідкі азотні (КАС 32) в кількості 4 320,52т по ціні 18 900грн за тону (з ПДВ) загальною вартістю 81 657 828,00грн. Крім того, змінено порядок оплати товару: за товар в обсязі 2 149т - 100% попередня оплата в строк до 11.11.2021 включно; за товар в обсязі 2 171,52т - по факту відвантаження товару, але не пізніше 06.12.2021 (а.с. 71).
Додатковою угодою №5 від 06.12.2021 змінено кількість товару та відповідно загальна вартість товару, а саме: добрива рідкі азотні (КАС 32) в кількості 2 160,26т по ціні 18 900грн за тону (з ПДВ) загальною вартістю 40 828 914,00грн (а.с. 70).
Також судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №НА-000044 від 20.05.2021 контрагентами були здійснені господарські операції:
- 11.11.2021, відповідно до видаткової накладної №НА 00004194 від 11.11.2021 (а.с. 78 зворотній бік), відбулася поставка товару позивачу в кількості 2149т на загальну суму 40 616 100,00 грн, в цей же день, на підставі рахунку - фактури №00000564 від 11.11.2021 (а.с. 79), ТОВ "Агрофірма "Семереньки" здійснило оплату за товар в сумі 40 616 100,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6981 від 11.11.2021 (а.с. 73). В цей же день ТОВ «Ніка-Агротрейд» склало податкову накладну № 61 від 11.11.2021, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 20);
- 28.11.2022, відповідно до видаткової накладної №НА 00004377 від 28.11.2021 (а.с. 79 зворотній бік), відбулася поставка товару позивачу в кількості 1504,320т на загальну суму 28 431 648,00 грн. В цей же день ТОВ «Ніка-Агротрейд» склало податкову накладну № 175 від 28.11.2021, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 19);
- 01.12.2021, відповідно до видаткової накладної №НА 00004677 від 01.12.2021 (а.с. 80), відбулася поставка товару позивачу в кількості 655,940т на загальну суму 12 397 266,00грн. В цей же день ТОВ «Ніка-Агротрейд» склало податкову накладну № 39 від 01.12.2021, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 20);
- 06.12.2021, відповідно до накладної №11 від 06.12.2021 (а.с. 80 зворотній бік), відбулося повернення товару ТОВ «Ніка-Агротрейд» від ТОВ «Семереньки» в кількості 2149т на загальну суму 40 616 100,00грн. В цей же день ТОВ «Ніка-Агротрейд» складено розрахунок коригування №109 від 06.12.2021 до податкової накладної № 61 від 11.11.2021, який зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 20 зворотній бік).
В зв`язку із поверненням товару, отриманого відповідно до видаткової накладної №НА 00004194 від 11.11.2021, позивач 06.12.2021 звернувся із листом №63 до ТОВ «Ніка-Агротрейд», в якому просив оплату за повернутий товар у сумі 40 616 100,00грн зарахувати в рахунок оплати за товар, поставлений згідно видаткових накладних №НА 00004377 від 28.11.2021 та №НА 00004677 від 01.12.2021 (а.с. 74).
Також 29.12.2021 позивачем було сплачено ТОВ «Ніка-Агротрейд», залишок коштів за поставлені добрива в сумі 212 814,00грн, що підтверджено платіжною інструкцією №8098 від 29.12.2021 (а.с.73 зворотній бік).
За наслідками вказаних господарських операцій позивачем в податковій декларації з ПДВ за листопад 2021 року (додаток №1) до складу податкового кредиту було включено суми ПДВ за податковими накладними №61 від 11.11.2021 та №175 від 28.11.2021.
В податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 року (додаток №1) до складу податкового кредиту включено суми ПДВ за податковою накладною № 39 від 01.12.2021.
Тобто, в грудні 2021 року позивач відкоригував податковий кредит за повернутий товар, отриманий 11.11.2021, за розрахунком коригування №109 від 06.12.2021.
Надаючи оцінку обставинам справи суд враховує, що ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду податковим органом не заперечувався факт поставки добрив позивачу ТОВ «Ніка-Агротрейд» 11.11.2021, як і не заперечувався факт їх повернення. В акті перевірки відсутні висновки контролюючого органу щодо нереальності здійснення вказаних господарських операцій.
Натомість в акті перевірки податковим органом зроблено висновок про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі
податкових накладних складених ТОВ «Ніка-Агротрейд» від 28.11.2021 № 175 (ПДВ 4738608,00 грн.), від 01.12.2021 № 39 (ПДВ 2066211,00 грн), оскільки, як вважає відповідач, зміст документів свідчить, що за однією подією, яка сталася раніше, а саме зарахуванням коштів від позивача, постачальником ТОВ «Ніка Агротрейд», складено декілька податкових накладних, в яких суми ПДВ не відповідали зазначеному у платіжному дорученні.
Суд не погоджується із вказаними висновками податкового органу та вважає їх такими, що не підтверджені матеріалами справи.
Так з матеріалів справи суд вбачає, що складення постачальником ТОВ «Ніка Агротрейд» податкових накладних від 28.11.2021 № 175 (ПДВ 4738608,00 грн.) та від 01.12.2021 № 39 (ПДВ 2066211,00 грн) відбулося за «першою подією» в розумінні п.187.1. ст.187 ПК відвантаження товару, а не зарахування коштів, як помилково вважає відповідач. При тому що, як зазначалося судом вище, відповідач на заперечує факт поставки позивачу добрив ТОВ «Ніка Агротрейд» 11.11.2021.
Повернення товару (добрив) отриманого позивачем 11.11.2021, як і зарахування коштів за повернутий товар в рахунок оплати за товар, поставлений 28.11.2021 та 01.12.2021 - відбулося 06.12.2021, тобто після складення та реєстрації спірних податкових накладних, виписаних за фактом відвантаження товару.
Враховуючи зазначене, суд вважає висновки акту безпідставними, а прийняті на його підставі податкові повідомлення - рішення протиправними.
Слід зазначити, що в межах даної справи саме відповідач повинен довести правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень і в разі недоведеності такі рішення підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення.
Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірні рішення відповідача є такими, що не відповідають критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що видані необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), отже, ці рішення є такими, що підлягають скасуванню судом як протиправні.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору в розмірі 26 840,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції від 11.05.2023 № 1925 (а.с. 101).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.09.2023 року.

Суддя В.О. Павлічек