Справа № 420/17952/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Тунік В.М.

представника відповідача - Бєлкіної Н.В.

представника третьої особи - Бойко І.О.

представника третьої особи - Садардінової І.В.

представника третьої особи - Нікішева О.В.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/17952/22, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/17952/22, обґрунтовуючи його тим, що замовником будівництва для отримання дозволу на виконання будівельних робіт до Інспекції подана проектна документація, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування. При цьому, в порушення вимог законодавства ДАБІ України прийнято рішення щодо видачі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт, в тому числі ТОВ «Одесабуд», у власності чи користуванні якого земельні ділянки, на яких мають проводитись будівельні роботи, не перебувають. Таким чином, останній не має права на забудову вищевказаних земельних ділянок, а відтак не міг виступати замовником будівництва при отриманні вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт. Враховуючи те, що спірний об`єкт будівництва будується без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети - останній є об`єктом самочинного будівництва. Отже, такими діями ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що в цілому суперечить державній політиці в сфері містобудування, так як відбувається самочинна забудова міста. Таким чином на підтвердження наведених прокуратурою у позовній заяві доводів про невідповідність проектної документації на будівництво об`єкта містобудування по Лідерсівському бульвару, 7, 9 в м. Одесі вимогам чинного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим позивач вважає за необхідне призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі.

Представник третьої особи - Одеської міської ради не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі.

Представник третьої особи ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі. В обґрунтування заперечень представник третьої особи зазначив, що у зазначеному клопотанні прокурор не вказує про причини, з яких він не міг надати до суду висновок експерта ані у строк, встановлений для надання доказів, ані у строк, який минув з дати подання позову до суду до дати подання ним до суду цього клопотання, що виходячи з вказаних вище положень ст.ст. 79, 102 КАС України є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання незалежно від будь яких інших обставин по справі. Крім того, фактично тотожне клопотання в частині призначення проведення у справі будівельно-технічної експертизи вже заявлялося прокурором по цій справі і пізніше в судовому засіданні 30.08.2023 року прокурор просив залишити вказане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що така експертиза вже проводиться за замовленням прокурора, у зв`язку із чим повторне подання прокурором того ж самого клопотання про проведення експертизи у справі свідчить про його суперечливу процесуальну поведінку, юридичну оцінку якій слід надати із врахуванням правового висновку ВС, викладеного у постанові від 07.10.2020 року по справі №450/2286/16-ц, де суд касаційної інстанції до правовідносин, в яких сторона по справі неочікувано змінювала свою процесуальну позицію у протилежний бік застосував доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) та згідно неї не прийняв до уваги останню зміну процесуальної позиції сторони по справі.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вислухавши думку учасників процесу дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по цій справі експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає, що замовником будівництва для отримання дозволу на виконання будівельних робіт до Інспекції подана проектна документація, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування. В порушення вимог законодавства, ДАБІ України прийнято рішення щодо видачі вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт, в тому числі ТОВ «Одесабуд», у власності чи користуванні якого земельні ділянки, на яких мають проводитись будівельні роботи, не перебувають.

Прокурор вважає, що останній не має права на забудову вищевказаних земельних ділянок, а відтак не міг виступати замовником будівництва при отриманні вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт та враховуючи те, що спірний об`єкт будівництва будується без належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети - останній є об`єктом самочинного будівництва.

Позивач зазначає, що на підтвердження наведених прокуратурою у позовній заяві доводів про невідповідність проектної документації на будівництво об`єкта містобудування по Лідерсівському бульвару, 7, 9 в м. Одесі вимогам чинного законодавства, державним будівельним нормам та вихідним даним на проектування, необхідні спеціальні знання необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмету доказування необхідно застосувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (проектування та будівництва), без яких встановити відповідні обставини не уявляється можливим.

Крім того, представник третьої особи, заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначив, що попереднє клопотання позивача залишене без розгляду, у зв`язку із його відкликанням позивачем з підстав проведення такої експертизи за замовленням прокурора.

Проте, такий висновок експерта на теперішній час до суду не даний.

Щодо зміни процесуальної позиції прокурора у протилежний бік стосовно відкликання попереднього клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до ст. 102 КАС України, суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмету доказування необхідно застосувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (проектування та будівництва), без яких встановити відповідні обставини не уявляється можливим.

З урахуванням викладеного, розглянувши питання, запропоновані представником позивача у клопотанні, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/17952/22 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням питань, які поставлені на вирішення представником позивача, оскільки висновок експерта сприяє правильному, всебічному і повному розгляду цієї справи.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102, 103, п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №420/17952/22 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та Лідерсовський бульвар, 9, вимогам пункту 1 містобудівних умов та обмежень для проектування зазначеного об`єкту будівництва, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 року за №01-06/178 в частині дотримання вимог щодо гранично допустимої висоти запроектованих будинків? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідає розроблена проектна документація з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсовський бульвар, 7 та АДРЕСА_1 , вимогам пункту 1 містобудівних умов та обмежень для проектування зазначеного об`єкту будівництва, які затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22.06.2020 року за №01-06/178 в частині дотримання вимог щодо проведення розрахунків максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення в межах житлової забудови відповідної одиниці (кварталу, мікрорайону)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) чи враховані у проектній документації вимоги технічних умов нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 10.12.2020 року №0689-2020-0101, виданих АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на замовлення ТОВ «ОДЕСАБУД». Якщо ні, то які саме вимоги технічних вимог не виконані?

4) чи відповідають проектні рішення з будівництва готелю обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район Лідерсовський бульвар, 7 та АДРЕСА_1 , вимогам п. .9.8 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо максимальної поверховості будівель розміщених у район з сейсмічною активністю? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

5) чи відповідає конфігурація запроектованого паркінгу конфігурації та межам земельних ділянок з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034? Якщо конфігурація та межі запроектованого паркінгу відрізняється від конфігурації і меж вказаних земельних ділянок, то в чому саме полягає вказана відмінність ( в тому числі схематично)?

6) чи відповідають проектні рішення з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості , які знаходяться у власності за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , вимогам п. 10.5 ДБН Б. 2.2-12:2019 щодо проектування нормативної кількості машино- місць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів? Чи запроектовані вказані машино-місця за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами :29:005:0035 та :29:005:0034 або поза їх межами?

7) чи відповідають проектні рішення з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості , які знаходяться у власності за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , вимогам п. 5.13 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в частині нормативних відстаней до запроектованого будинку? Якщо ні, то в чому полягають такі порушення?

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної Справи №420/17952/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на Одеську обласну прокуратуру.

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2023 року.

Суддя /підпис/ Леонід СВИДА