Справа № 140/26442/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/26442/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Луцький ВДВС у Луцькому районі) про визнання неправомірною та скасування постанови начальника відділу Гань А.Ф. від 25.08.2023 про скасування постанови головного державного виконавця Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України №Про виконавче провадження у виконавчому провадженні №61489056.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.03.2020 головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Луцького РВ ДВС) Будь С.Л. було відкрито виконавче провадження №61489056 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 112423, 96 грн за виконавчим документом - постановою Луцького РВ ДВС від 03.03.2020, винесеною у виконавчому провадженні №52373374.

В межах виконавчого провадження №61489056 постановою головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 06.03.2020 накладено арешт на все майно боржника.

06.03.2020, 22.04.2020, 06.05.2020, з метою виявлення майна боржника головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, МВС України.

Згідно відповіді ТЦ МВС №0741 за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

22.04.2020 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 .

15.09.2020 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

З відповіді Володимирського районного відділу поліції від 24.07.2023 №17118/52/01 -2023 на адвокатський запит №12/07/23 - 25 від 12.07.2023 боржнику стало відомо, що оголошений у розшук транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 тимчасово затримано 05.08.2022 та доставлено на штраф-майданчик Володимирського районного відділу поліції, про що складено акт №155 від 05.08.2022. Позивач не знав про затримання транспортного засобу, адже ним керувала інша особа, у іншому місті і яка про затримання не повідомляла.

01.08.2023 боржник через адвоката Москвичова С.І. звернувся з заявою від 31.07.2023 про винесення постанови про припинення розшуку транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 .

25.08.2023 постановою начальника Луцького РВ ДВС Ганем А.Ф. у зв`язку з надходженням заяви боржника від 31.07.2023 про припинення розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , здійснено перевірку ВП №61489056, зобов`язано заступника начальника відділу Самчука О.П. відновити ВП № 61489056.

25.08.2023 за результатами перевірки ВП № № 61489056, постановою начальника відділу Луцького РВ ДВС винесено постанову про скасування постанови головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ.

Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням приписів статей 41, 74 Закону №1404-VІІІ та пунктів 1, 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5), оскільки постанова головного державного виконавця Луцького РВ ДВС від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу була скасована внаслідок проведення перевірки виконавчого провадження №61489056, яка була порушена начальником відділу Луцького РВ ДВС на підставі заяви боржника про припинення розшуку транспортного засобу, що є підставою вважати цю перевірку неправомірною, а її результати такими, що не мають юридичних наслідків.

За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що відповідно до статті 74 Закону №1404-VІІІ начальником відділу Луцького ВДВС у Луцькому районі проведено перевірку та встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №61489056 з примусового виконання постанови №52373374 Луцького районного ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 112423,96 грн.

При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем 06.03.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В рамках цього виконавчого провадження скеровано запити до відповідних державних органів з метою виявлення місця доходів та транспортних засобів боржника.

Оскільки було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , тому головним державним виконавцем на підставі статті 36 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про розшук майна боржника, якою даний транспортний засіб оголошено в розшук.

Після винесення 22.04.2020 постанови про розшук майна боржника, головним державним виконавцем 15.09.2020 відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, державним виконавцем не було вжито заходів передбачених пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ, також не було вжито належних засобів щодо належної перевірки майнового стану боржника.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконавцем Будь С.Л. винесена передчасно. За результатами перевірки дії цього державного виконавця визнано такими, що не відповідають вимогам частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП №61489056 від 15.09.2020 відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження від 25.08.2023 №16 в порядку статті 74 цього Закону.

З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що начальник Луцького ВДВС у Луцькому районі діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до вимог Закону №1404-VІІІ, а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що скасуванню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи до суду подано не було.

У зв`язку з поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи, призначений на 15:00 год. 20.09.2023 відкладено на 15:00 год 21.09.2022.

В судовому засіданні з ініціативи суду оголошено перерву.

В подальшому, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено та завершено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши вступне представника відповідача, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 06.03.2020 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. відкрито виконавче провадження №61489056 з виконання постанови №52373374 від 03.03.2020, виданої Луцьким РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 112423,96 грн.

06.03.2020 в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою відповідно до статті 56 Закону №1404-VІІІ накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

06.03.2020 постановою головного державного виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №61489056 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу.

В подальшому, 22.04.2020 постановою про розшук майна боржника оголошено в розшук автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1

15.09.2020 у виконавчому провадженні №61489056 головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС Будь С.Л. відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.08.2023 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Москвичов С.І. звернувся до відповідача із заявою про припинення розшуку транспортного засобу автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , на підставі статті 36 Закону Закон №1404-VІІІ у зв`язку з тим, що оголошений у розшук автомобіль, яким керувала третя особа, тимчасово затриманий 05.08.2022 та доставлений на штраф-майданчик Володимирського районного відділу поліції.

Постановою начальника Луцького РВ ДВС у Луцькому районі від 25.08.2023 №16 про перевірку виконавчого провадження №61489056 на підставі абзацу другого частини третьої статті 74 Закону №1404-VІІІ, розділу ХІІ Інструкції №512/5 визнано дії головного державного виконавця відділу Будя С.Л. таким, що не відповідають вимогам частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АСВП №61489056 від 15.09.2020, вирішено, що відповідно до вимог статті 41 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає відновленню не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як слідує із змісту вказаної постанови, проведеною перевіркою встановлено, що державним виконавцем Будь С.Л. не вживалися всі можливі заходи для виконання виконавчого документа, зокрема, відсутня інформація з Державної міграційної служби щодо перетину державного кордону боржником, державним виконавцем не було вжито заходів, передбачених пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ, також не було вжито заходів щодо належної перевірки майнового стану боржника; державним виконавцем не виконувались вимоги, передбачені частиною восьмою статті 48 Закону №1404-VІІІ, не надсилались виклики боржнику ОСОБА_1 , не відбирались пояснення з приводу виконання рішення та можливості погашення боргу, не проводилась перевірка майнового стану боржника. Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа головним державним виконавцем відділу Будь С.Л. винесена передчасно, крім того, як стало відомо із заяви представника боржника від 31.07.2023, оголошений в розшук транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 затриманий та знаходиться на спеціальному майданчику Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Також постановою начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі від 25.08.2023 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 15.09.2020, що видав ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №61489056.

Вважаючи постанову начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі Гань А.Ф. від 25.08.2023 про скасування постанови головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ у виконавчому провадженні №61489056 неправомірною представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом №1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 41 цього ж Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною третьою статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до №1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією №512/5.

Пунктом 1 розділу ХІІ даної Інструкції встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Вказані посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (пункт 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5).

Абзацом другим пункту 2 розділу ХІІ передбачено, що посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З аналізу положень розділу ХІІ Інструкції №512/5 слід дійти висновку, що перевірка законності виконавчого провадження може бути проведена з окремих самостійних підстав:

- за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби;

- з власної ініціативи;

- за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника);

- за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як слідує із змісту постанови начальника відділу від 25.08.2023 про перевірку виконавчого провадження №16, перевірка виконавчого №61489056 провадження була проведена у зв`язку з надходженням до відділу заяви представника боржника про припинення розшуку транспортного засобу - ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , а не з ініціативи начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі, за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження чи за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, що суперечить положенням пунктів 1 та 2 Інструкції №512/5 та статті 74 Закону №1404-VІІІ.

Наведене, на думку суду, є підставою вважати, що перевірка виконавчого провадження №61489056 була проведена неправомірно, а її результати є такими, що не мають юридичних наслідків.

Таким чином, постанова від 25.08.2023 про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.09.2020, винесена начальником відділу Луцького ВДВС у Луцькому районі за результатами цієї перевірки, є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, доводи позивача не було спростовано відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду жодних належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та з урахуванням статті 245 КАС України підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу Гань А.Ф. від 25.08.2023 про скасування постанови головного державного виконавця Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61489056.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1073,60 грн, сплачений відповідно до квитанції від 05.09.2023.

Керуючись статтями 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Винниченка, 27а, місто Луцьк, Волинська область, 43025, ідентифікаційний код юридичної особи 35041407) про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гань А.Ф. від 25.08.2023 про скасування постанови головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будь С.Л. від 15.09.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №61489056.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя О.А. Лозовський