Справа № 200/1305/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року справа №200/1305/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/1305/22 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради - задоволено, зокрема, стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь позивача частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, розрахованої виходячи із розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, передбаченого ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням раніше виплачених сум - в сумі 7354 грн.

Представником позивача отримано виконавчий лист 05.12.2022 року (а.с. 45).

21.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка вмотивована тим, що 24 лютого 2023 року на адресу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради було направлено лист щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду. У відповіді від 7 березня 2023 року (вих. № 0732) управління повідомило, що вони фактично відмовляються виконувати рішення суду, оскільки вказані виплати проводяться на їх розсуд.

До заяви заявником додано копію запиту б/н від 24 лютого 2023 року, в якому Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради було запропоновано виконати рішення суду у поточному або наступному місяці та копію листа Управління від 7 березня 2023 року № 0732, в якому зазначено, що Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат. Розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотримання пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення. Боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом. На підставі викладеного, виплата бюджетних коштів за рішеннями Донецького окружного адміністративного суду буде здійснена в порядку черговості та в межах бюджетних асигнувань після надходження коштів з Державного бюджету України (а.с. 50-51, 56-57).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року встановлено Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення суду від 22 травня 2022 року, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи № 200/1305/22; зобов`язано відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22 травня 2022 року, прийнятого за результатом розгляду адміністративної справи № 200/1305/22, протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт посилався на те, що згідно витягу зі списку за черговістю виконання рішень суду щодо недоотриманої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня рішення суду буде виконано після отримання фінансування в порядку черговості згідно Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого ПКМУ від 26.08.2021 року № 902.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 виклав правову позицію, згідно якої зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Поряд з цим, встановлюючи строк для подання звіту, повинен врахувати особливості покладених зобов`язань судовим рішенням та наявності у суб`єкта владних повноважень об`єктивної можливості їх виконати.

Верховним Судом в постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 викладено правову позицію, згідно якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно листа від 7 березня 2023 року № 0732 Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради не виконало в повному обсязі рішення суду від 25 травня 2022 року у справі № 200/1305/22

Отже, рішення суду станом на дату прийняття спірної ухвали судом першої інстанції відповідачем не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1305/22; зобов`язання відповідача протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення суду від 25 травня 2022 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що станом на дату апеляційного перегляду ухвали суду від 11.04.2023 року відповідачем виконано вимоги цієї ухвали та надано звіт про виконання рішення суду, який прийнято ухвалою суду першої інстанції від 22.05.2023 року (а.с. 74-76).

Отже, відповідачем вже після подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.04.2023 року, фактично виконано її вимоги, тобто апелянт погодився з ухвалою суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 200/1305/22 за позовом Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв