Справа № 520/10362/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Справа № 520/10362/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати про скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати, в якому просив суд:

- скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.12.2022 провадження № 66 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІІ-008/2023 від 31.03.2023.

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач пропустив строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати про скасування рішень в частині позовних вимог щодо скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.12.2022 провадження № 66 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку. У задоволенні заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в частині залишення без розгляду позовної заяви щодо скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІІ-008/2023 від 31.03.2023 відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в постанові від 20.08.2020 року у справі № 240/11730/19 Верховним Судом викладено висновки, відповідно до яких: відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Вказано, що частиною 5 статті 9 та частиною 1 статті 42 Закону № 5076-VI (які за текстом та за логікою мають однаковий зміст) визначено право на оскарження рішення КДКА до вищого органу ВКДКА або до суду, тобто Закон № 5076-VI передбачає можливість досудового порядку вирішення спору, яким скористався Позивач при оскарженні рішення КДКА до ВКДКА.

Суд зазначає, що посилання позивача на позицію Верховного Суду в постанові від 20.08.2020 року у справі № 240/11730/19 є безпідставними з огляду на те, що у вказаній справі Верховним Судом вирішувалось питання строку звернення до суду у процедурі оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо складання іспиту передбаченій ст.9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість, в постанові Верховного Суду від 06.10.2022 року по справі № 640/17351/19 розглядалось питання строків звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, тобто у процедурі оскарження рішення у дисциплінарній справі.

При цьому, Верховний Суд від 06.10.2022 року по справі № 640/17351/19 прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказано, що судами не могло бути застосовано до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 122 КАС України. Також, зазначено, що рішення ВКДКА може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття, що встановлено частиною сьомою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка є спеціальною нормою стосовно приписів частини четвертої статті 122 КАС України.

Крім того, у відповідності до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17, суд, вирішиючи питання строку звернення до суду у даній справі, враховує правову позицію вказану Верховним Судом в постанові від 06.10.2022 року по справі № 640/17351/19, а не у постанові від 20.08.2020 року у справі № 240/11730/19.

З огляду на викладене, вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати про скасування рішень - відмовити.

Заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати про скасування рішень в частині позовних вимог щодо скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.12.2022 провадження № 66 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати про скасування рішень в частині позовних вимог щодо скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 10.12.2022 провадження № 66 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.