Справа № 335/8420/23
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8420/23 2-а/335/153/2023
РІШЕННЯ
19 вересня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейскині Шахно Аліни Володимирівни, інспекторки роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
06.09.2023 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейскині Шахно А.В., інспекторки роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2023 серії ЕАТ № 7601155, з підстав не відповідності дій та постанови інспектора поліції вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Судом проведено такі процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 06.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.09.2023 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 13).
Копію ухвали від 19.09.2023 та копію позовної заяви з додатками відповідачі отримали 08.09.2023 (а.с. 14).
15.09.2023 представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренко М. надав до суду відзив на позов, диск з відеозаписом на підтвердження доводів викладених у відзиві на позов та просив у задоволенні позову відмовити. Також просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с. 2024).
Також, 15.09.2023 від позивача надійшло клопотання про виклик свідка та розгляд справи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч.ч. 13 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, сутність порушення полягає в керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.
Разом із тим, у клопотанні про виклик свідка позивач вказує, що свідок може підтвердити відсутність вини в діях позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи, що відповідач разом з відзивом на позов надав відеозапис, на якому зафіксовано події, викладені в оскаржуваній постанові, а також, що в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідку, з огляду на що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Предмет спору не стосується справ, перелік яких наведено у ст. 263 КАС України.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, на переконання суду, з урахуванням відмови судом у задоволенні клопотання про виклик свідку, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Таким чином, підстави для здійснення розгляду справи з повідомленням та викликом сторін у даному випадку відсутні, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.
За таких обставин, з гідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
Судом встановлено, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7601155 від 25.08.2023, 25.08.2023 ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул. Демократична, 58, керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в) ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 1190 грн.
При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Доводи позивача, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова складена з порушенням норм закону, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, крім того, з наданого відповідачем до суду диску з відеозаписом вбачається, що освітлення заднього номерного знаку на транспортному засобі Nisan Almera , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 взагалі не працювало.
Відповідно до ст.ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо відсутності правопорушення не знайшли свого підтвердження, та вказані з метою уникнення від відповідальності.
Отже суд дійшов висновку, що поліцейська Шахно А.В., інспекторка роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Оскільки у позові суд відмовляє, суд вважає за необхідним залишити судові витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейскині Шахно Аліни Володимирівни, інспекторки роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.П. Соболєва