Справа № 420/19883/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Гоменюк Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці; стягнути з Одеської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується зі спірним наказом Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс з підстав його необґрунтованості та неправомірності. Так, підставою для його видання слугували матеріали дисциплінарного провадження, в ході якої встановлено що заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 , внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 26, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених, пунктом 1 розділу 3, пунктом 3 розділу 3, пунктом 8 розділу 3. посадової інструкції заступника начальника Митного поста від 19.11.2021; підпункту 1, пункту 17 Розділу 1, підпункту 2, пункту 17 Розділу 1 підпункту 4, пункту 17 Розділу 1 Положення про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.06.2023 № 275, пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1661, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила стичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби. Відповідач фактично в оскаржуваному наказі від 28.07.2023 № 100-де дійшов висновку, що обставини виявлення Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу, ззовні схожих на валюту біля кабінету №8 зліва під кришкою батареї опалювання, в приміщені туалетів та у одному з туалетів під умивальником, в кабінеті №4 за шафою на підлозі, в кабінеті №6 біля робочого столу ОСОБА_2 , в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 , є дисциплінарним проступком, вчиненим ОСОБА_1 , оскільки негативно вплинуло та завдало шкоди та репутації Одеської митниці. В оскаржуваному наказі від 28.07.2023 № 100-дс не наведено достатні мотивувань, чому саме ймовірне порушення позивачем норм законодавства кваліфіковано як порушення Присяги, а не як дисциплінарне правопорушення. Спірний наказ не містить обґрунтованих мотивувань того, яким чином дії, вчинені позивачем, є такими, що підривають довіру до позивача, як до носія влади та дискредитують систему органів державної митної служби. Не наводиться у наказі і норми, яка буцімто позивачем була порушена, рівно як і суть та зміст заподіяної шкоди, а лише вказується на висвітлення певної інформації в Інтернет-ресурасах; не розкривається настання наслідків негативного характеру для митної служби і не наводяться докази, що таке підтверджують. В наказі відсутня відповідна конкретизація суті і змісту невиконання вказаних в ньому приписів, наслідків такого невиконання та підтвердження наявності заподіяння шкоди, а присутнє лише загальне посилання щодо переліку посадових обов`язків і фактично є припущенням. Крім того, за змістом частини 3 статті 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду. При цьому, порушення наведеної норми права до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з пропуском встановленого шестимісячного строку для його накладення (виявлення Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу, ззовні схожих на валюту 04.01.2023, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності датований 28.07.2023). Про обізнаність таких обставин відповідачем свідчать матеріали дисциплінарної справи, згідно змісту розділу ІІ якої (стор. 2, 3), інформація про виявлення аркушів паперу, ззовні схожих на валюту встановлена відповідно до доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 20.01.2023 №7.10-25/16, службовою запискою заступника начальника митного поста «Орлівка» від 05.01.2023 №7.10-28.13/47 було повідомлено відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці про проведення освідування особи та обшукану у всіх кабінетах. Окрім того, згідно змісту Акта про результати перевірки від 07.07.2023 щодо вказаних обставин перевірка проводилась на підставі наказу Одеської митниці від 20.01.2023 № 14 та доповідної записки від відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 09.01.2023 №7.10-25/16. Датою початку проведення перевірки визначено 20.01.2023, закінченням - 06.07.2023.

Ухвалою судді від 08.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.08.2023 до суду від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що за результатами дисциплінарного провадження комісія №14 дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків не дотримувався вимог Наказу №668, а саме порушення правил етичної поведінки останніми, негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому. У ході проведення перевірки Комісією №14 встановлено ряд фактів, які вказують на проступки з боку ОСОБА_1 проти інтересів державної служби, що суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до посадової особи органу державної влади, що призводить до приниження авторитету державної служби та унеможливлює виконання ними своїх обов`язків. Комісія №14 встановила, що проступки з боку ОСОБА_1 призвели до неповаги прав, свобод і законних інтересів їх колег, а також честі держави та державного органу в цілому. Недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, що призвело до порушення Присяги державного службовця. Комісією зроблено висновок щодо наявності відповідальності з боку ОСОБА_1 за організацію роботи та результати діяльності митного поста «Орлівка», забезпечення та контролю у межах повноважень виконання посадовими особами Митного поста Конституції за законів України, актів Президента України, наказів Держмитслужби, Митниці. інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, керівництва митниці, зокрема, в частині неналежної організації роботи, незабезпечення та неналежного контролю дотримання посадовими особами законодавства України, що у свою чергу призвело до виявлення та вилучення правоохоронним органом аркушів паперу зовні схожі на національну валюту України, США, Молдови та країн Європейського союзу у кабінеті №4 та біля кабінету №8, які знаходяться в розпорядженні Одеської митниці. Зазначене свідчить про порушення Присяги державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону.

30.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 » від 28.07.2023р. №100-дс ним не порушені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності і зазначає, що «відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду». «Відправною точкою відліку строків є Акт про результати проведення перевірки з окремих питань від 07.07.2023 №7.10-25/341, а не виявлені Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу схожих на валюту 04.01.2023». Проте, вказані посилання відповідача є наслідком помилкового трактуванням ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу», яка чітко передбачає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності, якщо не минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Приписи ч. 3 ст. 65, п. 5 ст. 74 Закону України «Про державну службу» передбачають як розмежування понять «виявлення» і «вчинення», так і строків, в межах яких можливе застосування дисциплінарних стягнень в залежності коли вони були виявлені - протягом шести місяців та вчинення протягом року. При цьому у даному випадку підлягає застосуванню шестимісячний строк з дня, коли керівник державної служби дізнався про вчинення дисциплінарного проступку, який є преклюзивними (присічним), тому накладене з його порушенням стягнення є неправомірним і є порушенням гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, наданих ст. 74 Закону України «Про державну службу». При цьому, ні оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 №100-де, ні акт «Про результати перевірки з окремих питань» від 07.07.2023, ні матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача не містять у собі посилань на встановлення обставин тривалості правопорушення, не містять його змісту і суті, не визначають дати його початку, проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення. Натомість, обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач в поданому відзиві на позовну заяву фактично дублює зміст оскаржуваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс, при цьому ні у ньому, ні у акті «Про результати перевірки з окремих питань» від 07.07.2023, ні в матеріалах дисциплінарної справи стосовно позивача не вказано, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем, їх суть, зміст, наслідки негативного характеру, а посилання на загальний перелік обов`язків без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

04.09.2023 до суду від Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими з урахуванням норм Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України затверджений Наказом Державної митної служби України № 15 від 20.01.2020, перевірка була призначена наказом Одеської митниці від 20.01.2023 № 14 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Одеської митниці від 10.03.2023 № 97, від 10.05.2023 № 209). Дата початку проведення перевірки 20.01.2023. За результатами проведеної перевірки, були виявлено порушення, які були зафіксовані в Акті про результати проведення перевірки з окремих питань від 07.07.2023 № 7.10-25/341, висновки яких були покладені в Доповідну записку від 07.07.2023 № 7.10-25/342. Саме Акт про результати проведення перевірки з окремих питань від 07.07.2023 № 7.10-25/341 є моментом виявлення дисциплінарного проступку, а не виявлення Територіальним управлінням ДБР у місті Миколаєві аркушів паперу, ззовні схожих на валюту 04.01.2023р., як про це зазначає Позивач. Таким чином, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності Відповідачем були дотримані, а отже позиція Позивача з приводу порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності є спростованою.

Ухвалою суду від 05.09.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених у позовній заяві підстав підтримали та просили задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, заперечення на відповідь.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що наказом Одеської митниці від 12.12.2022 № 1184-о на посаду заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби на умовах строкового трудового договору до призначення на цю посаду переможців конкурсу або спливу дванадцяти місячного строку після припинення чи скасування воєнного стану призначений 13.12.2022 ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 1 наказу Одеської митниці від 12.12.2022 № 1184- о між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та громадянином України ОСОБА_1 якого призначено на посаду заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці укладено Контракт про проходження державної служби № 1661 від 12.12.2022.

На виконання наказу Одеської митниці від 20.01.2023 № 14 «Про проведення перевірки з окремих питань (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Одеської митниці від 10.03.2023 № 97, від 10.05.2023 № 209) проведено перевірку з окремих питань на предмет дотримання посадовими особами митного поста «Орлівка» Одеської митниці норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів під час виконання своїх посадових обов`язків, визначених у Положенні про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, посадових інструкціях та контракті про проходження служби, за результатами якої встановлено ряд фактів, які вказують проступки з боку посадових осіб поста, в т.ч. заступника начальника митного поста Павлова В. (п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.12, 4.3 Наказу № 668, п.п. 1, 2, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу»).

За пропозицією керівника комісії заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Лисенко В., викладеної у доповідній записці відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 07.07.2023 № 7.10.-25/342, належить, серед іншого, порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлова В. з метою визначення ступеня вини, характері і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Згідно з наказом Одеської митниці від 11.07.2023 № 94-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 07.07.2023 № 7.10.-25/342, було порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Володимира Павлова. Початком формування дисциплінарної справи - 12.07.2023, закінчення - 20.07.2023. Строк формування 9 календарних днів.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 26, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених, пунктом 1 розділу 3, пунктом 3 розділу 3, пунктом 8 розділу 3. посадової інструкції заступника начальника Митного поста від 19.11.2021; підпункту 1, пункту 17 Розділу 1, підпункту 2, пункту 17 Розділу 1 підпункту 4, пункту 17 Розділу 1 Положення про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.06.2023 № 275, пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1661, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила стичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби.

Дисциплінарною комісією, у відповідності до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу», обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дисциплінарною комісією, у відповідності до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу», встановлені обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 - вчинення дисциплінарного проступку повторно.

За результатами розгляду дисциплінарної справи складено подання дисциплінарної комісії № 7.10-25/363 від 21.07.2023 із пропозицією: відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених, пунктом 1 розділу 3, пунктом 3 розділу 3, пунктом 8 розділу 3, посадової інструкції заступника начальника Митного поста від 19.11.2021, підпункту 1, пункту 17 Розділу 1, підпункту 2, пункту 17 Розділу 1 підпункту 4, пункту 17 Розділу 1 Положення про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.06.2023 № 275, пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1661, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила стичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи рекомендує застосувати до заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Наказом від 28.07.2023 № 100-дс ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення; розірвано контракт про проходження державної служби від 12.12.2022 № 1661.

Зважаючи на притягнення до відповідальності у вигляді звільненні за відсутності будь-яких доказів порушення присяги державного службовця, а також на безпідставність висновків комісії, відсутності вчинення самого проступку, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, відповідно до доповідної записки відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 20.01.2023 №7.10-25/16 отримано оперативну інформацію з приводу того, що працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, відомості про, яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

У ході проведення слідчих дій, працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві в приміщенні митного поста «Орлівка» Одеської митниці було виявлено:

1) аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту долари США у кількості 2-х купюр, номіналом по 20 доларів США, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту України гривня, купюра номіналом 200 гривень 1 шт. купюра номіналом 100 гривень 1 штука, які було виявлено біля кабінету №8 під кришкою батареї опалювання та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет № 52050115;

2) аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту євро у кількості 5 купюр, номіналом по 20 євро, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту України, у кількості 6 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 6 штук, номіналом 100 гривень, у кількості 5 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 1 шт., номіналом 20 гривень, у кількості 1 шт., номіналом 5 гривень та аркуш паперу ззовні схожий на національну валюту Республіки Молдова, номіналом 1, у кількості 1 шт., які було виявлено в приміщені туалетів та у одному з туалетів під умивальником та було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №S2049450;

3) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 15 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 8 штук, номіналом 100 гривень, у кількості 5 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 10 штук, номіналом 20 гривень, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту євро, у кількості 1 штука, номінал 10 євро, та аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 20 доларів, які було виявлено в кабінеті №4 за шафою на підлозі та було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274;

4) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 1 штук, номіналом 1000 гривень, у кількості 38 штук, номіналом 500 гривень, у кількості 20 штук, номіналом 200 гривень, які згорнуті в білий аркуш паперу формату А-4; а також аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 113 штук, номіналом 100 гривень, які також були згорнуті в білий аркуш паперу формату А-4, які було виявлено в кабінеті №6 біля робочого столу ОСОБА_2 , в сумці та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009273;

5) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 5 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 9 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту євро, у кількості 2 штук, номіналом 5 євро, аркушу паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 50 доларів; а також аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, кількості 1 штук, номіналом 1000 гривень, у кількості 13 штук, номіналом 500 гривень, у кількості 10 штук, номіналам 200 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуш паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 100 доларів, які було виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет № В2009274.

Заступником начальника митного поста «Орлівка» ОСОБА_1 службовою запискою від 05.01.2023 №7.10- 28.13/47 було повідомлено відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, відділ з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці та відділ чергових Одеської митниці про проведення освідування особи та обшуку у всіх кабінетах митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

Зі змісту службової записки вбачається, що 04.01.2023 під час проведення слідчих дій: 1) вилучено кошти у: - головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Петренка Олега Георгійовича; - головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Шуляка Сергія Ігоровича; 2) в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві затримано старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Богута Романа Віталійовича за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, за передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України.

Керуючись положеннями Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 № 15, Комісією №14 у відділі технічних засобів митного контролю Одеської митниці було здійснено перегляд відеоматеріалу за період проведення слідчих дій працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві дій 04.01.2023 на митному посту «Орлівка» Одеської митниці.

З відеоматеріалу встановлено, що 04.01.2023 під час проведення слідчих дій головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Алібекгаджієв Ахмат Хасайгаджійович дістав кошти з власної кишені та сховав під кришкою батареї опалювання.

У своїх письмових поясненнях, які було надано 08.01.2023 до відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Алібекгаджієв А.Х. зазначив, що кошти, які було виявлено біля кабінету №8 зліва під кришкою батареї опалювання та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №52050115, напередодні ним було куплено 40 доларів на Ізмаїльському ринку у людини, яка займається обміном валют, для сплати за орендоване житло, а 300 грн. - це кошти, які дістались йому від батьків під час переїзду у м. Ізмаїл, та з метою їх збереження, він взяв з собою їх на роботу.

Під час співбесіди з членами Комісії № 14 ОСОБА_5 підтвердив, що наданні письмові пояснення від 08.01.2023 відповідають дійсності, проте будь-яких підтверджуючих документів чи інструкції з проведення касових операцій останнім надано не було.

Щодо коштів, які було виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274, у своїх письмових поясненнях від 05.06.2023, головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Шуляк С.І. зазначив, що кошти, які було вилучено протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет №В2009274, це його особисті кошти, які було взято з особистих збережень із дому для відправлення їх сину, який навчається за кордоном.

Під час співбесіди з членами Комісії №14, ОСОБА_3 підтвердив, що наданні письмові пояснення від 05.06.2023 відповідають дійсності, проте будь-яких підтверджуючих документів чи інструкції з проведення касових операцій останнім надано не було.

Щодо коштів, які було виявлено в кабінеті №6 біля робочого столу в сумці ОСОБА_2 , та в подальшому було вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023 та запаковано у сейф-пакет № В2009273, у своїх письмових поясненнях від 02.06.2023 головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Петренко О.Г. зазначив, що це були власні кошти, для особистих потреб, з якими він прибув вранці 04.01.2023 до митного поста «Орлівка». Джерело походження грошей заробітна плата та пенсія.

Під час співбесіди з членами Комісії №14, ОСОБА_2 підтвердив, що наданні письмові пояснення від 02.06.2023 відповідають дійсності, а також надав завірені копії з АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.06.2023.

Щодо коштів, які було виявлено в приміщені туалетів, у одному з туалетів під умивальником та запаковано у сейф-пакет №S2049450, а також які було виявлено в кабінеті №4 за шафою на підлозі та запаковано у сейф-пакет № В2009274 та в подальшому вилучено Протоколом обшуку від 04.01.2023, у своїх письмових поясненнях заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлов В.О., зазначив, що йому невідомо, а також наголосив, що приміщення туалетів, а саме в туалеті, в якому було виявлено кошти, знаходяться у відповідальності прикордонної служби.

У ході проведення перевірки з окремих питань, Комісією № 14 було здійснено моніторинг засобів масової інформації, за результатом якого встановлено факт затримання ОСОБА_6 .

У багатьох інтернет-ресурсах зазначається, що «за оперативними даними, митники брали гроші з усіх, хто перевозив товари через кордон. Це підтверджують й обшуки адмінбудівлі митного поста «Орлівка». Працівники ДБР виявили схованки грошей співробітників митниці. Інспектори лише за декілька годин зміни встигли «заробити» понад 65 тисяч гривень. Гроші спритники ховали під плінтусами, у комп`ютерній техніці, обігрівачах, макулатурі та навіть у туалеті».

Зазначені факти, про які вказано в ЗМІ викликали суспільний резонанс та призводять до приниження авторитету державного органу Одеської митниці та Державної митної служби України в цілому, а також призвели до репутаційних втрат з огляду на рівень посад, які займають ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , підриву довіри до Одеської митниці, як органу публічної влади.

В.о. начальника Одеської митниці В. Заколодяжним наказом від 15 червня 2022 року №275 затверджено положення про митний пост «Орлівка» Одеської митниці».

Положення №275 визначає його організаційно-правовий статус, завдання, функції, права та взаємовідносини. Митний пост «Орлівка» Одеської митниці (далі - митний пост) є митним органом, який входить до складу Одеської митниці (далі Митниця), як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань покладених на Митницю (п.2 Положення №275).

Митний пост у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно- правовими актами Міністерства фінансів України, іншими актами законодавства, розпорядчими документами Державної митної служби України, Дорученнями Голови Державної митної служби України (особи, яка виконує його обов`язки), його першого заступника та заступників, наказами митниці, дорученнями начальника Митниці (особи, яка викопує його обов`язки ), його першого заступника та заступників, положенням про Митницю та Положенням №275 (п.3 Положення №275).

Згідно з п. 16 Положення №275, керівництво Митним постом здійснює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держмитслужби в порядку, визначеному законом.

Начальник Митного поста очолює Митний пост, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності відповідно до підпункту 1 пункту 17 Положення №275.

Так, наказом Державної служби України від 31.08.2021 №1048-о на посаду начальника Митного поста призначено 01.09.2021 ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ).

Згідно з наказом Одеської митниці від 12.12.2022 №2800-ов, ОСОБА_9 перебував у щорічній основній відпустці у період з 30.12.2022 по 13.01.2023.

Відповідно до п.18 Положення №275, начальник Митного поста може мати заступника Митного поста, який призначається на посаду та звільняється з посади в порядку, визначеному законодавством.

Наказом Одеської митниці від 12.12.2022 № 1184-о на посаду заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби на умовах строкового трудового договору до призначення на цю посаду переможців конкурсу або спливу дванадцяти місячного строку після припинення чи скасування воєнного стану призначений 13.12.2022 ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 1 наказу Одеської митниці від 12.12.2022 № 1184- о між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та громадянином України ОСОБА_1 якого призначено на посаду заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці укладено Контракт про проходження державної служби №1661 від 12.12.2022.

Відповідно до п. 5 Контракту № 1661, особа відповідно до зазначеного контракту зобов`язується виконувати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, протягом строку дії контракту, а саме, зокрема,: - дотримуватися законодавства (у тому числі, антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та Митниці під час виконання службових обов`язків, додержання службової дисципліни, етики поведінки державного службовця; - керівництво та організацію ефективної роботи Митного поста щодо забезпечення у зоні діяльності завдань, покладених на митні органи (відповідно до розподілу обов`язків); - вжиття у межах заходів щодо запобігання та протидії корупції, правопорушень у сфері службової діяльності з боку посадових осіб Митного поста.

Згідно з п.10 Контракту №1661, особа зобов`язана, зокрема, виконувати обов`язки, визначені у Законі України «Про державну службу» та відповідних положеннях про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умови зазначеного контракту.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про державну службу» та Контрактом №1661, сторони несуть відповідальність згідно із законом (п.18 Контракту №1661).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Митного поста від 19.11.2021, до основних посадових обов`язків віднесено, зокрема: - керівництво діяльністю митного поста, організація роботи митного поста, виконання завдань та функцій, передбачених положенням про митний пост, визначення пріоритетів роботи митного поста та шляхи виконання покладених на нього завдань (пункт 1 розділу 3); - надання обов`язкових до виконання доручень працівникам поста з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням (пункт 3 розділу 3); - вжиття в межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції контроль за їх реалізацією (пункт 8 розділу 3).

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений 13.12.2022.

Згідно частиною другою статті 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VІІІ, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону №889-VIII особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

Комісією №14 встановлено, що згідно відомостей Особової картки державного службовця Одеської митниці, ОСОБА_1 склав Присягу державного службовця 29.10.2012.

Аналізуючи текст Присяги державного службовця, складеної ОСОБА_1 , Комісія №14 зауважує, що вступаючи на державну службу, він свідомо взяв на себе відповідальність за забезпечення ефективного здійснення завдань і функцій Української держави шляхом сумлінного виконання своїх посадових обов`язків.

Крім того, його поведінка, як державного службовця має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина. Державний службовець повинен дбати про позитивний імідж та авторитет органі державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім`ям та статусом.

При цьому, Комісія №14 звертає увагу, що згідно із текстом Присяги та на основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службоводисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт її порушення, а складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, а й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги державного службовця - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668 затверджено Кодекс та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України (далі-Наказ № 668).

Цим Кодексом визначено загальні вимоги та правила професійної етики працівників Державної митної служби України, якими вони мають керуватися під час виконання посадових обов`язків та в інших, передбачених цим Кодексом випадках.

Положення цього Кодексу застосовуються до всіх без винятку працівників (п.п. 1.2. Наказу № 668).

Відповідно до п. п. 1.3. Наказу № 668 при прийнятті на роботу до Держмитслужби, митниць та територіальних органів Держмитслужби кожен працівник зобов`язаний ознайомитися зі змістом Кодексу та бути повідомленим про відповідальність за невиконання його вимог, встановлених норм і підписати відповідне повідомлення за формою, наведеною у додатку до цього Кодексу, яке долучається до особової справи відповідного працівника.

Комісією №14 встановлено, що в особовій справі ОСОБА_1 наявні повідомлення, встановленої Наказом № 668 форми, про ознайомлення 07.09.2021 року з Кодексом та Правилами етичної поведінки працівників Держмитслужби.

Положеннями Наказу № 668 передбачено, що Працівники під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані: неухильно додержуватися вимог Конституції України, Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», нормативноправових актів Міністерства фінансів України, розпорядчих документів Держмитслужби, положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників (п. п. 3.1.1.); неухильно виконувати правила етичної поведінки Держмитслужби (п. п. 3.1.3.).

Згідно п. п. 3.12. Наказу № 668 працівники мають дбати про авторитет державної служби, а також про позитивну репутацію Держмитслужби, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до п. п. 4.3. Наказу № 668 працівники не повинні допускати, у тому числі у позаробочий час, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам Держмитслужби чи негативно вплинути на репутацію працівника або Держмитслужби.

Відповідно до п. п. 9.2. Наказу № 668 за порушення правил етичної поведінки особи, винні у їх вчиненні, притягуються до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на зазначене, Комісія №14 дійшла висновку, що ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків не дотримувався вимог Наказу №668, а саме порушення правил етичної поведінки останніми, негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому.

Відповідно статті 4 Закону №889-VIII, державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, як: верховенства права, забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Таким чином, у ході проведення перевірки, Комісією №14 встановлено ряд фактів, які вказують на проступки з боку ОСОБА_1 проти інтересів державної служби, що суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до посадової особи органу державної влади, що призводить до приниження авторитету державної служби та унеможливлює виконання ними своїх обов`язків.

Комісія №14 встановила, що проступки з боку ОСОБА_1 призвели до неповаги прав, свобод і законних інтересів їх колег, а також честі держави та державного органу в цілому.

Недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у поєднанні зі зневажливим, недбалим ставленням до них, зокрема, та до завдань, що стоять перед державною службою загалом, що призвело до порушення Присяги державного службовця.

Приписами статей 65,66 Закону №889-VIII визначено перелік дисциплінарних проступків та загальні умови застосування дисциплінарних стягнень за їх вчинення.

Дисциплінарній проступок - це протиправна вина дія або бездіяльність чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем свої посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Складаючи Присягу державного службовця, ОСОБА_1 поклав на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їхнє виконання. З таких підстав, фактична та умисна бездіяльність ОСОБА_1 , який - здійснює свої посадові обов`язки, суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до носія влади, внаслідок чого призводить до приниження авторитету державного органу Одеської митниці.

У своїх поясненнях, наданих ОСОБА_7 дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарної справи, зазначено, що зі змістом Акту про результати проведення перевірки з окремих питань від 07.07.2023 № 7.10-25/341 він не згоден.

ОСОБА_7 в обґрунтування своїх заперечень щодо викладених в акті перевірки порушень надав письмові пояснення (а.с. 88-91), в яких висловив зауваження та зауважив на тому, що згідно опису вилученого 04.01.2023 відповідно до протоколу обшуку, у нього жодних предметів не вилучалось. Під час допиту його в якості свідка в рамках кримінального провадження 0000391 від 09.12.2022 в приміщенні Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР Національної поліції, ним були надані пояснення, які додані до матерів справи. Зауваження щодо його особи з боку правоохоронних органів щодо обставин по суті цієї справи до теперішнього часу відсутні. Під час слідства не надано жодних фактів стосовно незаконного походження або заволодіння грошовими коштами, вилученими під час слідчих дій 04.01.2023 у головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Щуляка С.І., головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Алібекгаджієва А.Х. та головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Петренка О.Г. Матеріали справи по даному кримінальному провадження передано до суду та станом на теперішній час рішення суду не винесено. Більшість фактів, викладених у засобах масової інформації, не підтверджені, є наклепом; висвітлена інформація піднімає питання, що становлять суспільний інтерес, а саме корупцію у період воєнного стану, та необґрунтовано покладає тягар доведення достовірності всієї інформації, що міститься у статтях.

Дисциплінарною комісією були враховані пояснення ОСОБА_1 та зроблено висновок щодо наявності відповідальності з боку ОСОБА_1 за організацію роботи та результати діяльності митного поста «Орлівка», забезпечення та контролю у межах повноважень виконання посадовими особами Митного поста Конституції за законів України, актів Президента України, наказів Держмитслужби, Митниці. інших актів законодавства з питань, що належать до компетенції Держмитслужби, доручень Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, керівництва митниці, зокрема, в частині неналежної організації роботи, незабезпечення та неналежного контролю дотримання посадовими особами законодавства України, що у свою чергу призвело до виявлення та вилучення правоохоронним органом аркушів паперу зовні схожі на національну валюту України, США, Молдови та країн Європейського союзу у кабінеті №4 та біля кабінету №8, які знаходяться в розпорядженні Одеської митниці.

Щодо аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту євро у кількості 5 купюр, номіналом по 20 євро, аркуші паперу зовні схожих на грошові кошти у вигляді різноманітних валют та номіналів, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо відсутності достатніх даних, які вказують на конкретне приміщення.

Таким чином, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , з урахуванням встановлених обставин, комісія дійшла висновку, що останній свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку не усвідомив та не визнав.

Пояснення безпосереднього керівника ОСОБА_1 дисциплінарній комісії надані не були у зв`язку з перебуванням начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Перстинчика Д.О. у відпустці.

Дисциплінарна справа містить позитивну службову характеристику ОСОБА_1 , інформацію про заохочення та інформацію щодо наявності у державного службовця дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарною комісією, у відповідності до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу», обставини, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дисциплінарною комісією, у відповідності до частини другої статті 67 Закону України «Про державну службу», встановлені обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 - вчинення дисциплінарного проступку повторно.

Відтак, за результатами дисциплінарного провадження встановлено, що заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 , внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 26, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених, пунктом 1 розділу 3, пунктом 3 розділу 3, пунктом 8 розділу 3. посадової інструкції заступника начальника Митного поста від 19.11.2021; підпункту 1, пункту 17 Розділу 1, підпункту 2, пункту 17 Розділу 1 підпункту 4, пункту 17 Розділу 1 Положення про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.06.2023 № 275, пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1661, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила стичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби.

Зазначене свідчить про порушення Присяги державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 65 Закону.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 64, 65, 66, 67 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 2 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених, пунктом 1 розділу 3, пунктом 3 розділу 3, пунктом 8 розділу 3, посадової інструкції заступника начальника Митного поста від 19.11.2021, підпункту 1, пункту 17 Розділу 1, підпункту 2, пункту 17 Розділу 1 підпункту 4, пункту 17 Розділу 1 Положення про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.06.2023 № 275, пункту 5 Контракту, пункту 10 Контракту №1661, підпунктом 3.1.1., підпунктом 3.1.3., підпунктом 3.12., підпунктом 4.3. Кодексу та Правила стичної поведінки працівників Державної митної служби України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 року № 668, порушив Присягу державного службовця в частині несумлінного виконання своїх обов`язків, що в свою чергу негативно вплинуло та завдало шкоди репутації та інтересам Одеській митниці, як відокремленого територіального органу Держмитслужби, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи рекомендує застосувати до заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням, припиненням державної служби, а також підстави, види та процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності визначені у приписах статей 64, 65, 66, 67, 69, 73, 74, 75, 76 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон № 889-VІІІ), за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:

1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;

2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;

3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;

4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 64 України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 2 частини другої цієї ж статті визначено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовці.

Частиною четвертою статті 66 Закону № 889-VІІІ передбачено, що У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За правилами частини першої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Частиною другою статті 73 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Приписами статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

В силу статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Щодо тверджень позивача про недотримання вимог ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» під час застосування до нього дисциплінарного стягнення, суд виходить з наступного.

Так, ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (ч.5 ст.74 Закону № 889-VIII).

Про інкриміноване позивачу порушення, яке полягає у не дотриманні вимог Наказу Державної митної служби України від 02.09. року № 668, а саме порушення правил етичної поведінки останніми, негативно вплинуло на авторитет та репутацію Одеської митниці та Держмитслужби в цілому, керівник державної служби дізнався у день затвердження подання дисциплінарної комісії від 07.07.2023, а не під час погодження перевірки з окремих питань в січні 2023 р. Адже до завершення дисциплінарного провадження керівнику державної служби не було достеменно відомо складу дисциплінарного проступку (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) ступеню тяжкості, наявності шкоди, особи державного службовця тощо.

З огляду на викладене, суд не погоджується із аргументацією позивача щодо недотримання шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, як підставою для скасування спірного наказу.

Поряд із тим, суд враховує, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця. Наведений висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року у справі № 2-рп/2011.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватись як альтернативні.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд України неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначав, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Таким чином, припинення державної служби у зв`язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Однак, вони не є ідентичними, а є заходами різних видів відповідальності.

Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені правові висновки були неодноразово викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 30.06.2020 у справі №826/14823/16, від 28.10.2020 у справі №826/7297/15.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби слугувало неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, як наслідок вилучення коштів у головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Петренка Олега Георгійовича, головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Шуляка Сергія Ігоровича, а також затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Богута Романа Віталійовича за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, за передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України.

Тобто дисциплінарна комісія фактично дійшла висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між ймовірними порушеннями у діях підлеглих позивача та неналежним виконанням позивачем обов`язків, визначених законодавством та розпорядчими актами, Кодексу та Правил етики тощо, поставивши у провину позивачу порушення Присяги державного службовця самим фактом настання події 04.01.2023 за участю ТУ ДБР у місті Миколаєві. При цьому, аркуші паперу, ззовні схожі на валюту, були виявлені не у позивача, а в місцях загального доступу (біля кабінету № 8 зліва під кришкою батареї опалювання, в приміщенні туалетів та у одному з туалетів під умивальником, в кабінеті № 4 за шафою на підлозі, в кабінеті № 6 робочого столу ОСОБА_2 , в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 ), якими користуються й інші суб`єкти.

Водночас, в наказі Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс відповідачем не конкретизовано, в чому саме полягає неналежна організація роботи, незабезпечення та неналежний контроль дотримання посадовими особами законодавства України, що у свою чергу призвело до виявлення та вилучення правоохоронним органом аркушів паперу зовні схожі на національну валюту України, США, Молдови та країн Європейського союзу у кабінеті №4 та біля кабінету №8, які знаходяться в розпорядженні Одеської митниці.

Суд звертає увагу, що, кваліфікуючи дії позивача, як порушення Присяги, відповідачем не наведено відповідні мотиви, який проступок можна кваліфікувати саме як порушення Присяги, а не як дисциплінарне правопорушення. Водночас, у висновку комісії також відсутній виклад фактичних обставин у поєднанні з висновком щодо наявності в діях або бездіяльності позивача складу дисциплінарного проступку.

Підставою для винесення спірного наказу слугували виключно припущення, в основу яких не було покладено жодного належного та достатнього доказу, які б підтверджували вчинення позивачем зазначених у акті перевірки дисциплінарної комісії порушень.

Суд констатує, що в даному випадку проведення перевірки було поверховим та неповним, а висновки побудовані на помилковому тлумаченні законодавства. Відповідачем фактично констатовано порушення позивачем вимог Присяги державного службовця, Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, низки нормативно-правових актів, не вдаючись до будь-якого аналізу чи оцінювання вихідних даних для таких висновків, і без відповідного обґрунтування, яке повинно базуватись на відповідних фактах та обставинах та із застосуванням чітких та зрозумілих критеріїв.

Як встановлено в ході офіційного з`ясування обставин у справі, та не заперечувалося представником відповідача, як на час винесення оскаржуваного наказу, так і на час розгляду справи в суді, позивач не є обвинувачуваним чи підозрюваним у кримінальному провадженні за фактом обшуків в приміщенні митного поста "Орлівка" Одеської митниці. При цьому в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що фактично позивача звільнено за неналежний контроль за діями своїх підлеглих, оскільки 04.01.2023 він виконував обов`язки начальника митного поста "Орлівка" Одеської митниці.

Зазначені доводи фактично відповідають обставинам справи, однак вони не можуть свідчити про порушення присяги державного службовця позивачем, оскільки, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 61 Конституції України, згідно яких юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, судом не встановлено вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій проти інтересів державної служби, а також покладеним на нього обов`язків, які б підривали довіру до нього, як до носія влади, а також приниження державного органу.

Згідно із частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказу Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс підлягають до задоволення.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо дати поновлення на посаді суд зазначає, що згідно з оскаржуваним наказу Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс позивача звільнено з 28.07.2023, який є останнім робочим днем, тоді як першим днем звільнення є 29.07.2023 і саме з цієї дати позивач підлягає поновленню на посаді.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною першої статті 27 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» (із змінами і доповненнями) порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі також - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

У відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України та частини другої статті 5 Закону України "Про відпустки".

Відповідно до довідки Одеської митниці від 01.08.2023 № 112, у травні 2023 р. ОСОБА_1 нараховано дохід в сумі 30 293,75 грн (22 робочі дні), а в червні 2023 р. 33 698,75 грн (22 робочі дні). Таким чином, середньомісячний заробіток позивача складає 31996,25 грн; середньоденний заробіток позивача складає 1454,37 грн.

У періоді з 29.07.2023 (перший день звільнення) по 19.09.2023 (день постановлення даного судового рішення) 53 днів, з яких робочих 37 дні.

Таким чином, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу складає 53811,69 грн (1454,37 грн х 37 робочі дні) без відрахування обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, який слід стягнути з Одеської митниці на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Київської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 31996,25 грн слід звернути до негайного виконання.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак стороною відповідача в ході судового розгляду справи не доведено правомірність рішення про звільнення позивача з органів прокуратури.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати сторонам не понесені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А; ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці з 29 липня 2023 року.

Стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53811,69 грн (п`ятдесят три тисячі вісімсот одинадцять грн 69 коп.).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

Суддя І.В. Завальнюк