Справа № 140/20921/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/20921/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого приватного підприємства «Експрес» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося в суд з позовом до Малого приватного підприємства «Експрес» про стягнення податкового боргу у сумі 7118,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником загальнодержавних та місцевих податків і зборів, однак всупереч вимогам статті 36 Податкового кодексу України (далі ПК України) не виконує свого обов`язку щодо своєчасності та повноти сплати податків та зборів в порядку і строки, визначені цим Кодексом, в зв`язку з чим у відповідача виник податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 7118,99 грн. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу відповідачем.

У зв`язку із наведеним позивач просить стягнути з рахунків Малого приватного підприємства «Експрес» в дохід бюджету податковий борг в сумі 7118,99 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та на підставі пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частин п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позов не подав, хоча копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі була надіслана на юридичну адресу Малого приватного підприємства «Експрес», проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною. адресою», тобто зазначена копія ухвали не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин. Крім того, на офіційному веб-сайті суду у складі веб-порталу судової влади України розміщено повідомлення про відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі. Відтак, з врахуванням положень частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), слід вважати, що копія ухвали вручена належним чином, а відповідач повідомлений про розгляд справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак розгляд справи здійснювався на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «Експрес» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, має відкриті рахунки в банківських установах.

Відповідно до підпункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначені строки сплати платником грошових зобов`язань, зокрема у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В порушення вищезазначених норм за відповідачем станом на 17.07.2023 рахується податковий борг на загальну суму 7118,99 грн, що підтверджується довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету, розрахунком сум податкового боргу та зворотнім боком облікової картки платника податків.

Зокрема, податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Нововолинська ОТГ) з врахуванням переплата на суму 174,50 грн становить 6474,34 грн, який виник згідно поданої самостійно за 2022 рік податкової декларації № від 08.02.2022 (платником не забезпечено сплату на суму 3 777,98 грн по терміну сплати 30.01.2023); згідно поданої самостійно за 2022 рік уточнюючої податкової декларації №14092190 від 13.04.2022 (платником нараховано до зменшення податкового зобов`язання на суму 503,93 грн); згідно поданої самостійно за 2023 рік податкової декларації № від 17.02.2023 (платником не забезпечено сплату на суму 3 374,79 грн по терміну сплати 01.05.2023). Крім того, у платника наявна.

Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб (Нововолинська ОТГ) в розмірі 644,65 грн (у платника наявна переплата на суму 3,47 грн) виник згідно поданої самостійно за 2023 рік податкової декларації № від 17.02.2023 (платником не забезпечено сплату 648,12 грн по терміну сплати 01.05.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, де щомісячні сплати становлять 216,04 грн).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до статті 59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 05.04.2023 №0-0320 та вручена 13.04.2023, однак залишилась без належного реагування. Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в загальному розмір 7118,99 грн з рахунків Малого приватного підприємства «Експрес» підлягають до задоволення.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295, 297 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Малого приватного підприємства «Експрес» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, 15 Мікрорайон, 7, офіс 32, ідентифікаційний код 20138918) в дохід бюджету податковий борг в розмірі 7118 (сім тисяч сто вісімнадцять) гривень 99 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський