Справа № 823/1295/15 ДСК
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 823/1295/15 ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача М.О.Тараненко, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Служби безпеки України (Відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Міністерство юстиції України про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку, в порядку статті 383 КАС України, надійшла заява представника Позивача від 08.08.2023, в якій він просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 20.04.2023 №511-ос/дск; 2) визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року № 823/1295/15 щодо поновлення Позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014 року (т.3 а.с.194-199).

В обґрунтування заяви зазначено, що реальних дій щодо фактичного поновлення Позивача на посаді Відповідачем по даний час не вчинено.

Відповідач та УСБУ в Черкаській області подали до суду свої заперечення, в яких просили залишити заяву без розгляду (т.3 а.с.216-219, 227-231, 236-238).

Ухвалою від 22.09.2023 заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічний висновок викладено у ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об' єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст. 383 КАС України врегульовано питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, згідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ч. 4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Стаття 249 цього Кодексу регулює питання постановлення судом окремих ухвал.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, зі змісту ст. 249 КАС України вбачається те, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників і може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.

Необхідність їх винесення зумовлена саме завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Крім того, винесення окремої ухвали саме на стадії виконання судового рішення можливо лише при вирішенні заяви, що подана в порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу.

Із заяви, поданої в порядку статті 383 КАС вбачається, що заявник не погоджувався з бездіяльністю Відповідача щодо виконання судового рішення в частині поновлення Позивача на посаді.

Зокрема, відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 №823/1295/15 ДСК Позивача поновлено на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Рішення в частині поновлення Позивача на посаді допущено до негайного виконання (в подальшому, дане рішення суду залишено без змін).

На виконання вищевказаного рішення суду 19.10.2021 видано виконавчий лист №823/1295/15 ДСК щодо поновлення Позивача на посаді, а 28.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67306599.

Відповідачем (боржником) було повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення від 14.12.2020 у справі №823/1295/15, наказом Голови Служби безпеки України від 30.12.2020 №1831- ОС/дск скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 № 10/12-ос, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Цим же наказом ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області з підпунктом "б" п. 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління Служби безпеки України від 08.01.2014 №1/ДСК) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України з 24.10.2014 до 24.01.2015.

Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", 13.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67306599.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №340/212/22, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження 13.12.2021 № 67306599.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, з чим також погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 №1262/2007, та Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 14.10.2008 №772, наказ Голови Служби безпеки України від 30.12.202О №1831-ОС/дск про скасування наказу від 23.10.2014 №10/12-ос, в частині звільнення Позивача та зарахування його у розпорядження начальника УСБУ в Черкаській області не є поновленням його на посаді, оскільки особа, яка зарахована у розпорядження відповідного начальника є військовослужбовцем, який тимчасово проходить військову службу у підпорядкуванні відповідного начальника, але без призначення на відповідну посаду.

Згідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом рішенням у справі № 340/212/22 фактично підтверджено невиконання судового рішення у справі № 823/1295/ДСК.

Враховуючи вказане, 20.12.2022 представник Позивача, в порядку ст.383 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просив, зокрема визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 № 823/1295/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, було визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України, допущену при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у адміністративній справі № 823/1295/15ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Зобов`язано Службу безпеки України вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі №823/1295/15 ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області з 23.10.2014 (т.3 а.с.70-71, 127-129).

Листом від 04.04.2023 року №16/Т-3/6/25/1725-6 Відповідач повідомив представнику Позивача, що оскільки на час виконання рішення суду, залишилися чинними рапорт ОСОБА_1 від 18.06.2015 року, наказ Голови СБУ від 17.07.2015 № 619-ОС про звільнення його з військової служби та наказ начальника Управління від 06.08.2015 № 99-ОС про виключення його зі списків особового складу Управління, неоспорений у судовому порядку факт звільнення з військової служби виключає протиправну бездіяльність СБУ щодо способу виконання судового рішення.

Виконання судового рішення прийняттям наказу СБУ від 30.12.2020 № 1831-ОС/дск обумовлювався обов`язком дотримання законодавства про проходження військової служби (т.3 а.с.140-142).

19.04.2023 представник Позивача, в порядку ст.383 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій знову просив суд визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 № 823/1295/15 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року та зобов`язати вжити відповідних заходів щодо виконання судового рішення в цій частині (т.3 а.с.134-138).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2023, яка набрала законної сили 31.07.2023, визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України, допущену при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у адміністративній справі № 823/1295/15ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року. Зобов`язано Службу безпеки України вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 в адміністративній справі №823/1295/15 ДСК, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області з 23.10.2014 (т.3 а.с.167-168, 191).

11.08.2023 представник Позивача, в порядку ст.383 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 20.04.2023 №511-ос/дск; визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року № 823/1295/15 щодо поновлення Позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Черкаській області з 23.10.2014 року (т.3 а.с.194-199).

Встановлено, що наказом Голови Служби безпеки України від 20.04.2023 №511-ОС/дск скасовано наказ Голови Служби безпеки України від 23.10.2014 № 10/12-ос, в частині зарахування підполковника ОСОБА_3 у розпорядження начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області по посаді заступника начальника управління відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та за підпунктом "б" пункту 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та звільнення його з посади заступника начальника управління - начальника відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Поновлено підполковника ОСОБА_3 з 23 жовтня 2014 року на посаді заступника начальника управління - начальника відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Цим же наказом, відповідно до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, зараховано в розпорядження за підпунктом "б" пункту 48 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів згідно з розпорядженням Центрального управління Служби безпеки України від 08.01.2014 № 1/ДСК) з 24 жовтня 2014 року до 24 січня 2015 року начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника ОСОБА_1 по посаді заступника начальника управління зі збереженням раніше встановлених розмірів надбавок, доплат та преміювання згідно з Інструкцією про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженою наказом Служби безпеки України № 35/ДСК-2008, звільнивши його з посади заступника начальника управління - начальника відділу (т.3 а.с.202-203).

Отже, як вказали представники Відповідача та УСБУ в Черкаській області у поданих запереченнях, поновлення Позивача на посаді здійснено у єдино можливий спосіб виконання вирішеного судом спору в цій частині.

З цього приводу слід зазначити, що Верховний Суд вже неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ/розпорядження про допуск до роботи, фактично допущено до роботи такого працівника та внесено відповідні записи до трудової книжки. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду, в т.ч. від 26.02.2020 у справі №702/725/17, 17.06.2020 у справі № 521/1892/18, від 20.10.2022 у справі №160/12318/21, від 16.11.2022 у справі №709/1465/19, 30.11.2022 у справі № 240/12764/21.

Водночас, як вбачається із заперечень представників Відповідача та УСБУ в Черкаській області, на дату прийняття оскаржуваного наказу, у зв`язку з реформуванням СБУ, в структурі Відповідача підрозділи по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю наказом Голови СБУ від 25.11.2021 № 1240/ДСК "Про зміни в штатах Служби безпеки України та організаційні заходи" скасовано. Із вказаної дати ані відділ, ані посада, з якої ОСОБА_1 було звільнено, не існують, що унеможливлює його поновлення на спірній посаді в інший спосіб.

Відтак, Позивача фактично поновлено на посаді та у відділі, які на дату прийняття такого наказу не існують. Такі дії Відповідача, вчинені на виконання судового рішення, не можуть свідчити про належне виконання судового рішення і поновлення прав особи, яка звернулась до суду з метою їх захисту, оскільки обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. Отже судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому і безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Вказане означає те, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

У даному ж випадку поновлення Позивача у відділі, який не існує та на посаді, яка не затверджена штатним розписом та відсутня в структури СБУ, не відповідає правомірним очікуванням Позивача, який бажає приступити до виконання своїх посадових обов`язків та отримувати заробітну плату за відповідною посадою.

Керуючись ст.ст.249, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 20.04.2023 №511-ОС/дск.

3.Зобов`язати Службу безпеки України вжити відповідних заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника управління - начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Черкаській області з 23 жовтня 2014 року.

4.В задоволенні решти заяви відмовити.

5.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО