Справа № 420/3657/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3657/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХII), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у розмірах та відсотках, встановлених за відповідною посадою, або аналогічною посадою, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, відповідно;

-зобов`язати відповідача підготовити і направити до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХII, та з врахуванням положень Постанови № 704 щодо розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом за 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у розмірах та відсотках, встановлених за відповідною посадою, або аналогічною посадою, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, відповідно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону №2262-ХІІ.

Позивач указує, що звернувся до Одеського ОТЦК та СП із заявою, в якій просив підготувати та надати до пенсійного органу довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року для проведення перерахунку пенсії.

На вказане звернення позивач отримав відмову із посиланням на відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки, внаслідок збільшення розміру прожиткового мінімуму у відповідному році він має право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з обов`язковим зазначенням в ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії щодо відмови у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ у Одеській області довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року, для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов`язано відповідача з урахуванням положень Постанови № 704 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з встановленням у довідках посадового окладу і окладу за військовим i званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України про Державний бюджет, у військовослужбовців виникає право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування положень Постанови №704 із використанням для їх визначення, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Суд визнав, що відмова відповідача в оформленні та видачі довідки про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням норм Закону №2262-ХІІ та Постанови №704 є протиправною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, Одеський ОТЦК та СП, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції, під час ухвалення рішення, не врахував, що станом на день виникнення спірних правовідносин Кабінетом Міністрів України не встановлювалися інші розміри грошового забезпечення діючим військовослужбовцям, ніж визначені Постановою №704, рішення з приводу перерахунку пенсії колишнім військовослужбовцям Кабінетом Міністрів України також не приймалося.

За твердженням скаржника, оскільки на сьогодні не відбулося жодних змін розміру (підвищення) грошового забезпечення діючим військовослужбовцям, відсутні будь-які правові підстави для виготовлення запитуваної довідки та інформування органи Пенсійного фонду України про настання підстав для перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до норм чинного законодавства, посадові оклади та оклади за військове звання розраховуються військовослужбовцями, які у цей час перебувають на військовій службі із застосуванням в якості розрахункової величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено законом на 01.01.2018 у розмірі 1762, грн.

Також Одеський ОТЦК та СП вважає, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції не врахував, що до спірних правовідносин слід застосувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, відповідно до Закону № 2262-ХІ.

Позивач звернувся до Одеського ОТЦК та СП із заявою про надання до органу Пенсійного фонду довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року на тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії заявника.

Одеський ОТЦК та СП листом від 11.02.2023 відмовив у видачі запитуваної довідки, з огляду на те, що підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Як зазначив відповідач, подія реального збільшення фактично отриманого діючим військовослужбовцем розміру грошового забезпечення відсутня, оскільки Уряд не приймав жодних нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ.

Також відповідач зазначив, що станом на цей час, розміри посадових окладів та окладів за військовим званням встановлюються, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, а тому відсутні підстави для інформування органи Пенсійного фонду України про настання підстав для перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям(а.с.16-17).

Позивач, вважаючи протиправною відмову у видачі довідки, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

По-перше, стосовно дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 112 КАС України та перегляду оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним звернутися до позиції Верховного Суду , викладеної у постанові від 20.01.2022 у справі № 826/12308/18.

Так, суд касаційної інстанції, надаючи оцінку питанню чи може з суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачем пропущений строк звернення до суду, з власної ініціативи скасувати рішення суду та залишити позов без розгляду, дійшов висновку, що розгляд судом справи, позов у якій подано за межами строків звернення, не відноситься до порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, у зв`язку з чим наявність таких обставин не дає суду апеляційної інстанції повноважень для скасування рішення суду, якщо доводи про пропуск строку звернення до суду не були підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Наявність у суду апеляційної інстанції повноважень скасовувати рішення суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду не надає права суду апеляційної інстанції застосовувати ці повноваження з власної ініціативи.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 308, 319 КАС України в подібних правовідносинах, викладені також у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №0440/6027/18, від 12 січня 2021 року у справі №1640/2719/18, від 23 лютого 2021 року у справі №420/1927/20 і Суд не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції під час розгляду цієї справи.»

Отже, беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для перевірки рішення суду першої інстанції в частині дотримання позивачем строків звернення до суду, оскільки таке питання не стало підставою для оскарження рішення суду.

Втім, аналіз апеляційної скарги Одеського ОТЦК та СП свідчить про те, що скаржником наведені взаємовиключні підстави для її задоволення.

Зокрема, покликаючись на те, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції помилково застосував прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня відповідного року, скаржник зазначає, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

Одночасно з цим, скаржник посилається на те, що на сьогодні не відбулося жодних змін розміру (підвищення) грошового забезпечення діючим військовослужбовцям, у зв`язку з чим і будь-які правові підстави для виготовлення запитуваної довідки відсутні.

Отже, скаржник взагалі заперечує право позивача на перерахунок пенсії, а у прохальній частині апеляційної скарги просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стосовно суті спірних правовідносин, виходячи зі змісту вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон № 2262-ХІІ.

Згідно частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 18 статті 43 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ, перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Колегія суддів враховує, що подібні правовідносини вже були предметом розгляду Верховного Суду спору у справі №440/6017/21, за результатами якого ухвалена постанова від 02.08.2022.

У згаданій справі Верховний Суд на підставі аналізу наведених вище норм права дійшов таких правових висновків:

- з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

- через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у справах №120/8603/21-а у постанові від 31.08.2022, №500/1813/21 у постанові від 12.09.2022 та №500/3840/21 у постанові від 22.09.2022.

Отож, суд першої інстанції, висновуючись з наведеної практики Верховного Суду, дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправної відмови ОТЦК та СП у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії та зобов`язання її підготувати та надати до пенсійного органу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що застосування у спірних правовідносинах розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 є протиправним.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1762 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2102 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2270 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 грн.

Отже, розмір прожиткового мінімуму для визначення посадових окладів військовослужбовців у 2021- 2023 роках, є більшим ніж в 2018 році, що спростовує доводи скаржника про відсутність факту зміни розмірів складових грошового забезпечення.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для видачі позивачу довідки із посиланням на пункт 4 постанови № 704 в редакції, яка втратила чинність, а саме виходячи із прожиткового мінімуму 2018 року є помилковими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникле право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

На думку колегії суддів викладені вище доводи апеляційної скарги суперечать приписам чинного законодавства та практиці Верховного Суду і фактично зводяться до незгоди із рішенням суду.

Слід також зазначити, що відмова відповідача в наданні оновленої довідки порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном, оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримання всіх вимог, необхідних для цього, а органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.09.2023.