Справа № 380/20183/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2023 рокусправа № 380/20183/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

визнати протиправними дії Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області уточненої (інформаційної) нової довідки з відомостями визначення (обчислення) розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2021, виходячи із розрахункової величини-прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з врахуванням мінімальної величини-розміру не менш 50% мінімальної заробітної плати), встановленого законом на 01 січня 2021 року для прийняття рішення за ст.66 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб щодо перерахунку (упорядкування структури) основного розміру пенсії за вислугу років, в спосіб зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, відповідно вимог статей 43 і 63, порядку положень ст.49 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою ПФУ від 30.01.2007 №3-1, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби;

зобов`язати Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області пакет документів в складі : уточненої нової (інформаційної) довідки про відомості визначення (обчислення) грошового забезпечення станом на 01.01.2021 ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з врахуванням мінімальної величини-розміру не менш 50% мінімальної заробітної плати), встановленого законом на 01 січня 2021 року для прийняття рішення за ст.66 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб щодо перерахунку (упорядкування структури) основного розміру пенсії за вислугу років, в спосіб зі зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, відповідно вимог статей 43 і 63, порядку положень ст.49 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою ПФУ від 30.01.2007 №3-1, ст. 9 Закону України №2011-ХІІ Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відсотках, встановлених за відповідною або аналогічною посадою, з якої його було звільнено з військової служби та обчислених від сум нового розміру посадового окладу та окладу за військове звання визначених станом на 01.01.2021.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки позовної заяви.

Через канцелярію суду 06.09.2023 року (вхід. № 67813) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Позивач зазначає, що строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли через недоплачену суму пенсії, інших видів соціальних виплат та допомоги. Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у справі № 711/8648/17, в який суд дійшов висновку, що право позивача щодо перерахунку пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, на постанову Верховного Суду від 20.07.2023 року по справі № 420/8355/22, в який суд зазначив, що право на соціальний захист відноситься до основоположних праві і свобод і їх обмеження не допускається, обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим.

Окрім цього, в поданій заяві позивач наводить правові позиції Європейського Суду з прав людини щодо належного урядування, верховенства права, якості закону та правові висновки Верховного Суду щодо пенсійного забезпечення.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Так, як вже зазначалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху предметом розгляду даної справи є фактично відмова відповідача у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Так, Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у подібній справі № 380/14933/22 викладав висновок щодо застосування ст. 123 КАС України у питанні обрахунку строку оскарження до суду дій суб`єкта владних повноважень щодо оформленні та направлення до територіального органу Пенсійного фонду довідок про розмір грошового забезпечення, передбачених Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Такий висновок зводиться до того, що: грошове забезпечення військовослужбовці повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій позивач повинен був дізнався про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року. .

Таким чином, суд зазначає, що про порушення свого права на визначення розміру грошового забезпечення з метою обчислення (перерахунку) пенсії позивач мав дізнатись 1 січня відповідного року, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Викладений висновок Верховного Суду з питання обрахунку строку звернення до суду у подібних спірних правовідносинах залишається актуальний на теперішній час, а тому має бути враховано судом.

Тобто, в даному випадку строк звернення до суду обчислюється з дня отримання позивачем першої пенсійної виплати після 01.02.2021 року, саме з цієї дати позивач мав дізнатися, що розмір пенсії через зміну грошового забезпечення військовослужбовців, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не змінився.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується наявності підстав для виготовлення та подання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року, однак до суду із цим позовом позивач звернувся 28.08.2023 року, тобто з пропуском строку визначеного КАС України.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У свою чергу суд звертає увагу та враховує, що позивач не наводить причини, які б стосувалися безпосередньо позивача, які заважали саме позивачу своєчасно звернутися до суду із цим позовом.

Стосовно посилання позивача на правові висновки, викладені у інших постановах Верховного Суду суд зазначає таке.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки спірні правовідносини не можуть бути тотожними, зміст вказаної норми свідчить про те, що спірні правовідносини повинні бути подібними.

Суд зазначає, що висновок щодо застосування якої норми права викладено у постанові, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Разом з тим, дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 06 грудня 2022 року по справі № 711/8648/17 суд зазначає, що ці правовідносин не є подібними до спірних правовідносин, а саме: різний суб`єктний склад, різні підстави виникнення спору, час та місце виникнення правовідносин тощо.

Так само й по справі № 420/8355/22, правовідносини не є подібними до спірних правовідносин, а саме: різний суб`єктний склад учасників справи, у справі № 420/8355/22 відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України а у цій справі територіальний центр комплексування та соціальної підтримки; різні предмету спору та підстави виникнення правовідносин.

Тому, висновки викладені у наведених позивачем постановах Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що викладений висновок у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у подібній справі № 380/14933/22 з питання обрахунку строку звернення до суду у подібних спірних правовідносинах залишається актуальний на теперішній час, що підтверджено, наприклад, ухвалою Верховного суду від 29 червня 2023 року по справі № 500/4611/22 про відмову у відкритті касаційного провадження на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 500/4611/22, якою скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, залишено позов у цій частині без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 123, ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій також зазначено, що строк звернення до суду обраховується з дня отримання ним (позивачем) першої пенсійної виплати після 01.01.2021.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Суд звертає увагу, що у заяві від 06.09.2023 позивач взагалі не навів обставини в розумінні КАС України, а лише висновки Верховного Суду, національного законодавства та ЄСПЛ, що не є підставами для поновлення строку звернення до суду безпосередньо позивачу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем дій направлених на подачу позову до суду.

Позивач на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надав.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно з п. 1 та п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - належить поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна