Справа № 280/2200/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2200/23
(суддя Чернова Ж.М., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/2200/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2023 року звернувся до суду з позовом військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не проведенні з позивачем розрахунку при звільненні з військової служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу належні останньому суми грошового забезпечення;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі середньомісячного грошового забезпечення, починаючи з 18 березня 2023 року і по дату здійснення повного розрахунку;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача понесені ним судові витрати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної премії за особистий внесок у загальні результати служби згідно тарифного розряду 5, шпк «старший солдат» в розмірі 523% місячного грошового забезпечення, надбавки за особливості проходження служби військової служби у розмірі 65% посадового окладу з урахування окладу за військовим званням та надбавки за вислугою років за період з 01 березня 2023 року по 18 березня 2023 року відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.03.2023 №78.

Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби згідно тарифного розряду 5, шпк «старший солдат» в розмірі 523% місячного грошового забезпечення, надбавку за особливості проходження служби військової служби у розмірі 65% посадового окладу з урахування окладу за військовим званням та надбавку за вислугою років за період з 01 березня 2023 року по 18 березня 2023 року відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.03.2023 №78.

В іншій частині позову - відмовив.

Стягнув на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 . Стягуючи на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/2200/23, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/2200/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу за складення апеляційної скарги у справі №280/2200/23.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивачем було сплачено адвокату 7000 грн за надання правничої допомоги, а тому ця сума має бути відшкодована відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою отримання правничої допомоги 03.04.2023 року укладено договір №03/04-1 про надання правової допомоги з адвокатом Шиш А.Б. (а.с.7-8).

Відповідно до укладеної додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 03.04.2023 №03/04-1 розмір винагороди адвоката за правову допомогу, вказану в пункті 1 цієї Додаткової угоди, визначається виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката в сумі 2000 грн за одну годину, без ПДВ (а.с.9).

Відповідно до опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 03.04.2023 складення адвокатського запиту до військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2023 1 година 1000 грн (а.с.11).

Відповідно до опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 07.04.2023 складення позовної заяви до військової частини НОМЕР_1 щодо виплати грошового забезпечення 2 години 4000 грн (а.с.10).

В матеріалах справи містяться копія рахунку на оплату №03/04-1 від 07.04.2023 на суму 4000,00 грн, копія рахунку на оплату №03/04-1 від 03.04.2023 на суму 1000 грн (а.с.11).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.04.2023 вартість вищевказаних послуг становить 1000 грн (а.с.14).

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.04.2023 вартість вищевказаних послуг становить 4000 грн (а.с. 16).

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 03.04.2023 на суму 1000 грн, платіжна інструкція від 07.04.2023 на суму 4000 грн (а.с.12,13).

Відповідно до опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 30.05.2023 складення відповіді на відзив 1 година 2000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.05.2023 вартість вищевказаних послуг становить 2000 грн (а.с.52).

В матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату №03/04-1 від 30.05.2023 на суму 2000,00 грн, платіжна інструкція від 30.05.2023 на суму 2000 грн (а.с.53).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у суду першої інстанції були всі наявні підстави для зменшення розміру суми заявленої до відшкодування правничої допомоги, оскільки зазначена справа є справою незначної складності з установленою практикою Верховного Суду, а тому написання позовної заяви не потребувало від адвоката фахівця у галузі права додаткових знань та вмінь для написання позовної заяви, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що зазначений адвокатом час (4 години) для написання такого позову не відповідає дійсності.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що зі змісту адвокатського запиту від 03.04.2023 року (а.с.19) вбачається, що при його написанні адвокатом не докладалося додаткових зусиль, оскільки він сформований на одному листочку не містить будь-якого аналізу спірних відносин, а лише містить перелік документів запитуваних стороною позивача.

Слід зазначити й про те, що процесуальний закон не вимагає від позивача надавати відповідь на відзив, більш того поданий адвокатом відповідь на відзив не містить нових обґрунтувань ніж ті, що зазначалися у позовній заяві та його обґрунтування викладено фактично на 1 листі, а тому у суду немає підстав вважати, що адвокатом було витрачено 2 години на його написання, що свідчить про не співмірність заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував принцип співмірності, визначивши розмір правничої допомоги пропорційно складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу за складення апеляційної скарги у справі №280/2200/23, зважаючи на те, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що формально подана апеляційна скарга не може бути підставою для такого відшкодування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №280/2200/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва