Справа № 580/8482/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2023 року справа № 580/8482/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/8482/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2023 № 60086 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку ризикових платників податків;

- встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Головне управління ДПС у Черкаській подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 20.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.09.2023 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2023 № 60086 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

В обґрунтування поданої заяви зазначено те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів; при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмови в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти заявника не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та контрагентами. Наслідком цього є неотримання прибутку, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити припинення діяльності позивача. Заявник вказує на існування реальної загрози завдання шкоди правам не тільки ФОП ОСОБА_1 , а й третім особам (контрагентам, з якими працює ФОП ОСОБА_1 , найманим працівникам, державі), в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд врахував, що предметом позову є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2023 № 60086 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до предмету позовних вимог, що розглядається у даній справі.

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Таким чином, обставина віднесення платника податку до категорії ризикових є прямою підставою для зупинки реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд врахував, що ФОП ОСОБА_1 здійснює декілька видів економічної діяльності: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.34 Оптова торгівля напоями, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11,05 Виробництво пива. ФОП ОСОБА_1 забезпечує роботою значну кількість працівників. Згідно звіту 1ДФ у позивача працює 402 особи.

Суд зазначає, що обставинам правомірності/неправомірності віднесення відповідачем позивача до категорії ризикових буде надана оцінка у рішенні суду за наслідками розгляду даної справи. Разом з тим, до перевірки судом правомірності спірного рішення та набрання законної сили рішенням суду, реєстрація усіх податкових накладних/розрахунків коригування, що будуть подані позивачем на виконання вимог ПК України у процесі здійснення господарської діяльності, підлягають зупиненню на підставі пункту 6 Порядку № 1165. Таким чином строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на підприємця покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів; при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмови в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Крім того, спірне рішення несе негативні наслідки не лише для позивача, а і для третіх осіб контрагентів позивача, оскільки контрагенти заявника не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та контрагентами.

З урахуванням зазначеного, невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до суттєвого ускладнення поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб не підміняє собою судовий розгляд та фактичне вирішення спору по суті, а покликане забезпечити завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2023 № 60086 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Вжити вказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/8482/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 22.09.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК