Справа № 397/787/23
Суддя: МАКСИМОВИЧ І. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/787/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 167147 від 03.07.2023, винесену поліцейським РПП СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сердюком Сергієм Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищевказаною постановою йог обуло притягуто до відповідальності за те, що 01.07.2023 о 16 год 39 хв. На вул. Шкільна,103 в смт. Олександрівка Кропивницького району він керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 та на транспортний засіб був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 (г) ПДР України.

01.07.2023 він взяв у свого знайомого ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , для вирішення питання його ремонту на станції технічного обслуговування ВІАНОР по вул. Незалежності України на 14-00 год. для ремонту фари та лакофарбового покриття. При передачі автомобіля його власник ОСОБА_2 повідомив його, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться в бардачку даного автомобіля, а також на запитання щодо страховки автомобіля відповів, що поліс оформлено в електронному вигляді.

В подальшому рухаючись на зазначеному автомобілі 01.07.2023 о 13 год. 50 хв. він зупинивя біля будинку знайомого, що проживає в будинку за номером АДРЕСА_1 , біля електроопори №5/06.

В цей час до нього підійшла незнайома йому особа, яка повідомила, що при рухові заднім ходом він пошкодив електроопору, оскільки мав технічні несправності у вигляді пошкодженого лакофарбового покриття та фари. Він повідомив, що дані пошкодження не були вчинені на цьому місці, надав громадянці свої контактні дані та номер телефону. В подальшому він дізнався, що громадянка викликала працівників поліції не повіривши його словам. Приїхавши за місцем виклику поліцейські встановили його особу та попрохали документи на автомобіль та поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних заобів.

На запитання поліцейських він повідомив, що страховка є в електронному виді у власника, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він не знайшов в бардачку автомобіля. На його телефонний дзвінок власник автомобіля ОСОБА_2 привіз дане свідоцтво, але поліцейські незважаючи на це винесли постанову стосовно керування транспортними засобами без даного документа. Штраф за вказане порушення він не оскаржував та сплатив повністю. Відносно відутності поліса страхування жодних запитань в той день, а саме 01.07.2023 у поліцейських не виникало та постанов не виносилося.

Крім того, відносно нього 01.07.2023 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №049652 за ст. 122-4 КУпАП та серії ААД №049653 за ст.124 КУпАП за те, що він нібито 01.07.2023 о 13 год. 50 хв. здійснив наїзд на електроопору та покинув місце ДТП. Матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за дані правопорушення знаходяться на розгляді в Олекандрівському районному суді Кіровоградської області.

03.07.2023 близько 09 год. йому зателефонували з поліції та попрохали щоб він з`явився в райвідділ по АДРЕСА_2 , де відносно нього о 09 год. 50 хв. заповнили оскаржувану постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

На його запитання чому постанова за вчинення вказаного порушення виноситься 03.07.2023 відносно події, яка мала місце 01.07.2023 поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що: «забув її скласти тоді, а це згадав і зателефонував йому».

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови жодних доказів скоєння правопорушення поліцейський не надав, а він оспорював порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, тому поліцейський був зобов`язаний скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Не склавши протокол про адміністративне правопорушення поліцейський порушив вимоги абзацу 2 п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також вимоги ч.5 ст. 258 КУпАП. У випадку відсутності Полісу в той же день, а саме 01.07.2023 поліцейські повинні були розглянути справу про адміністративне правопорушення, надати докази порушення, ознайомити його з матеріалами справи та винести постанову про притягнення винної особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Натомість оскаржувану постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він оспорював порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладалося, винесено лише 03.07.2023, тобто пізніше ніж через 24 години, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. Крім того, суть адміністративного правопорушення не відповідає ні пункту 2.1ґ ПДР України ні відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. При притягненні його до адміністративної відповідальності поліцейський не ознайомив його з доказами правопорушення, не роз`яснював його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не надав можливості скористатись послугами адвоката чи іншої особи, яка має знання у галузі права, а також не роз`яснив строк на оскарження постанови, передбачений ст.289 КУпАП, фактично справу не розглядав, а лише надав оскаржувану постанову та запропонував йому поставити свої підписи.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена не на підставі, не в межах та не у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.14-15).

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.30).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.22).

Представником відповідача через систему «Електронний суд» надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.26-29).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.07.2023 поліцейським РПП СПД №1 (смт. Олекандрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сердюк С.О. винесено постанову серії БАД № 167147 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови вбачається, що 01.07.2023 о 16:39 год. на вул. Шкільна,103 в смт. Олександрівка Кропивницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , на транспортний засіб був відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.10).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами підпункту «ґ» п. 2.1 ПДР України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі змістом частин 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції, однак з порушеннями положень ст. 258 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом установлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не визнав та звернувся до суду за захистом свого права.

Пояснення позивача, викладені в позові, не спростовані відповідачем, в той час як згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності винесеного рішення покладається на суб єкта владних повноважень.

За даних обставин судом не може бути прийнятий однозначний висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З іншого боку, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 1 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У той же час, позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір, який по даній категорії справ складає 536 грн. 80 коп. (а.с. 1).

Керуючись, ст. 7, 9, 126, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 254, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 167147 від 03.07.2023, винесену поліцейським РПП СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Сердюком Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41, код ЄДРПОУ - 40108709) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,41, .

Суддя: І.В. Максимович