Справа № 600/1596/23-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1596/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

21 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (далі - позивач), звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про застосування адміністративно - господарського штрафу № 352568 від 07.02.2023;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача прийнято спірну постанову, яку останній вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зверталась увага суду на те, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, зокрема відповідачем належним чином не повідомлено позивача про адміністративний розгляд справи, чим позбавлено його права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді, надати свої заперечення та документи.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що посадовими особами відповідача проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, в ході проведення якої виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема те, що під час здійснення перевезення вантажу у водія була відсутня товарно-транспортна накладна та роздруківки з цифрового тахографу, особиста картка водія. При цьому, відповідач зазначив, що за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, останнім правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Вказав, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, відтак на думку відповідача аргументи позивача, з даного приводу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку № 1567, шляхом проведення рейдової перевірки, 05.01.2023 року за маршрутом А/Д Н-10 Стрий Мамалига, 168 км, с. Натеївці, перевірено транспортний засіб марки «M-B Atego 816» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 під час здійснення перевезення вантажу.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалась на підставі направлення на рейдову перевірку № 013088 від 02.01.2023 року.

В ході перевірки, проведеної посадовими особами Укртрансбезпеки, було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , марки «M-B Atego 816» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Рома», а саме, відсутність у водія позивача на момент проведення рейдової перевірки: роздруківки з цифрового тахографу, особистої карти водія, товарно-транспортної накладної, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 348564 від 05.01.2023 року.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд справи вбачається, що позивач запрошувався відповідачем для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 07.02.2023 року з 09:00 год. по 12:00 год. Також, позивача додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача. Зазначене повідомлення надійшло на адресу позивача 13.02.2023 року, а прийнято відділенням пошти - 07.02.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу із офіційного сайту Укрпошти.

07.02.2023 року відповідачем прийнято постанову № 352568, про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. за порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 частини 1 ст.60 зазначено вище Закону.

15.02.2023 року позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення повторного розгляду справи із забезпеченням участі представника позивача.

Листом відповідач повідомив позивача, що повторний розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не передбачений вимогами Закону України "Про автомобільний транспорт" чи положенням Порядку № 1567.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо

обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (Порядок № 1567).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Положеннями пункту 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до матеріалів справи, 05.01.2023 року посадовими особами відповідача було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, за результатами проведення якої було складено Акт №348564, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу були виявлені порушення під час перевезення вантажу.

Відповідач листом-повідомленням №4045/44/24-23 від 23.01.2013 запросив позивача до приміщення Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який мав відбутися 07 лютого 2023 року з 09:00 год. по 12:00 год.

Зазначене вище повідомлення позивач отримав 13.02.2023 року, а оскаржувана в цій справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу була винесена відповідачем 07.02.2023, тобто за декілька днів, як позивач отримав повідомлення, про дату адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (07 лютого 2023 року з 09:00 год. по 12:00 год.), яка була самостійно визначена відповідачем у листі-повідомленні від 23.01.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене вище повідомлення надійшло на адресу позивача 13.02.2023 року, а прийнято відділенням пошти - 07.02.2023 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу із офіційного сайту Укрпошти. Відтак, в даному випадку позивач був позбавлений можливості отримати дане повідомлення до початку розгляду справи у відношенні нього, навіть у відділенні Укрпошти.

Тобто, відповідач виніс оскаржувану постанову без дотримання вимог Закону №2344-III та Порядку №1567, оскільки фактично винесення такої постанови відбулося (07.02.2023), в день надходження повідомлення про розгляд справи у відділення поштового зв`язку.

Надаючи оцінку доводам апелянта про належне повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи шляхом направлення на його адресу листа-повідомлення, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи міститься трекінг із офіційного сайту Укрпошти поштового відправлення, відповідно до якого вбачається, що повідомлення про дату розгляду справи відповідачем надіслано на адресу позивача 07.02.2023 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови (07.02.2023 року).

Вказане вище поштове повідомлення відповідача позивач отримав лише 13.02.2023 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови, що жодним чином не спростовано відповідачем в ході судового розгляду справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час та місце адміністративного розгляду справи на момент винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог пункту 26 Порядку №1567, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про адміністративний розгляд справи. В даному випадку, позивач був позбавлений права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді справи, надати свої заперечення та подати певні документи. Зазначені обставини свідчать про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки така була винесена всупереч вимогам Закону №2344-III та Порядку 1567.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.