Справа № 133/2040/20
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/2040/20
Провадження № 2-а/133/1/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому просить: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 737945 від 19.07.2020, винесену поліцейським взводу № 12 роти № 4 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Гнідунцем Дмитром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.; - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та не обґрунтованою, оскільки висновки про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, в результаті керування позивачем транспортним засобом комбайном Клас Домінатор 85, ширина якого перевищує 2,6 м не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Позивач зауважує, що інспектор при винесенні постанови та встановлення факту вчинення правопорушення заміри транспортного засобу здійснив на місці зупинки. Однак відповідно до пп.3.15 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, даний контроль на автомобільних дорогах загального користування здійснюється територіальними органами Укртрансбезпеки та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Крім того, відповідно до п.п. 7-9 п.2 Порядку №879 місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю. Тому габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно у місці де є відповідні стаціонарні та пересувні пункти.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2021 у справі замінено відповідача - поліцейського взводу №12 роти №4 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Гнідунця Дмитра Вікторовича, належним відповідачем - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

У відзиві зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства. Вказав, що відеозапис із нагрудних камер не може бути надано до суду у зв`язку із закінченням строків його зберігання. При цьому послався на інформацію з сайту мережі інтернет про те, що відповідно до технічних характеристик комбайна Клас Домінатор 85 ширина на його жатки становить 450 см, що не відповідає вимогам п. 22.5 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.07.2020 поліцейським взводу № 12 роти № 4 БУГІП у Вінницькій області сержантом поліції Гнідунцем Д.В. винесено постанову серії ДП 18 №737945, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки 19.07.2020 о 14 год. 45 хв. на 243 км. автодороги М 21 в с. Махнівка Вінницької області він, рухаючись на транспортному засобі - комбайн Клас Домінатор 85, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: ширина транспортного засобу перевищувала 2,6 метра.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також ПДР, Привила). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 22.5 ПДР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Однак відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення ним оскаржуваної постанови щодо позивача, які б свідчили про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 737945 від 19.07.202, винесену поліцейським взводу № 12 роти № 4 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Гнідунець Дмитром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010.

Суддя І.М. Кучерук