Справа № 486/1003/23
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/1003/23
Провадження № 2-а/486/12/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Коробкова О.О., відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, представник відповідача Миськів С.О.,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови №56 від 12 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у сумі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, провадження у справі просить закрити.

Позов мотивує тим, що 12 червня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради під головуванням Майбороди Олексія було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №56, якою її визнано винною за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що вона є власницею двох торгівельних павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2015 року їй передана в оренду земельна ділянка площею 0,0129 га під розміщення та обслуговування торгівельних павільйонів нібито створила смітники, самовільно викидала побутове сміття на прилеглу територію торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушила пп. 12.2.10, 12.2.29 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28 липня 2022 року №1094.

Вважає постанову, винесену 12 червня 2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 28 жовтня 2021 року Южноукраїнська міська рада на 20 сесії VIII скликання прийняла рішення №713 «Про демонтаж «самовільно розміщених тимчасових споруд» як адміністративна комісія чогось вважає для здійснення підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: АДРЕСА_1 ». Дане рішення стало предметом адміністративного позову, судовий розгляд якого на даний час триває у Миколаївському окружному адміністративному суді №400/10840/21. Окрім цього представники виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, не дочекавшись рішення Миколаївського окружного адміністративного суду про незаконний демонтаж було здійснено двічі у лютому 2022 року незаконний частковий демонтаж торгівельного павільйону, який призвів до пошкодження будівельних матеріалів, покриття стелі, утеплюючих матеріалів та вільний доступ до цих приміщень сторонніх осіб й тварин. Представники виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради у своїй незаконній діяльності стосовно неї керуються ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року з питань забезпечення позову як такою, що нібито розглянуто адміністративну справу, що не відповідає дійсності, оскільки у забезпеченні позову було відмовлено, оскільки фактично було б вирішенням спору по суті. Після першого незаконного часткового демонтажу вона з урахуванням пори року та погодних умов була змушена зашити плівкою всі пройоми цих демонтованих споруд з метою унеможливлення доступу сторонніх осіб. Під час другого незаконного демонтажу член комісії ОСОБА_2 особисто порізав ножем захисну плівку цих споруд. У зв`язку із цим нею неодноразово було направлено до голови Южноукраїнської міської ради листи щодо належного зберігання вилучених будівельних матеріалів та приведення торгівельного павільйону належного їй на праві власності до первісного стану, але її заяви залишилися без належного розгляду.

Вважає, що її вини у створенні смітників та самовільного викидання побутового сміття не має, оскільки вони самі ж надали вільний доступ сторонніх осіб до її приміщення. Окрім цього, на території торгівельного павільйону із зупинкою нею встановлено 7 урн для сміття, що є найбільшою за кількістю у місті Южноукраїнську. Звертає увагу на те, що торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не працює у нічний час, але на його територію викидались склянки та сміття. Тому першою причиною її звернення до містобудівного архітектурного управління це й слугувало для того щоб у подальшому унеможливити доступ до павільйону сторонніх осіб, які обклеювали стіни та смітили на його території.

Також вона неодноразово зверталась із письмовими заявами до міського голови Южноукраїнської міської ради про надання їй можливості завершити роботи для благоустрою з очікування людьми транспорту, але ці заяви також запишись без реагування. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 18 травня 2023 року та підчас його розгляду на адміністративній комісії 12 червня 2023 року її пояснення не були враховані та були проігноровані.

Вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради під головуванням ОСОБА_3 при накладені адміністративного стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винна вона у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

30 червня 2023 року позивачем було усунуто недоліки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона не смітила на прилеглий території торгівельного павільйону. Навпаки вона встановила сім урн для сміття на території. Там постійно збирались безхатьки, а вночі - молодь, розпивали алкогольні напої та купували товари не в належнному їй магазині. Вона зверталась у відділ архітектури з проханням вирішити ситуацію.

Представник позивача позов підтримала та пояснила, що постанова адміністративної комісії є безпідставною та незаконною. Додала, що міська рада здійснила демонтаж не дочекавшись набрання рішенням суду законної сили. Розвалили будівлю без участі позивача та без підписання акту. До павільону був доступ будь-якої особи, а тому не зрозуміло хто влашували смііттєзвалище. Зауважила, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає доводи, наведені в ньому такими, що спростовуються матеріалами справи. В позові вказано, що вона є власником даного нерухомого майна та в неї в оренді перебуває дана земельна ділянка, тому вона зобов`язана дотримуватись порядку. Відносно того, що стверджує позивач, що її не було ознайомлено з правами, це не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є її власноручний підпис, яким засвідчено, що їй права роз`яснені. Крім того, вона була присутня під час засідання адміністративної комісії, надавала там свої пояснення, під час засідання адміністративної комісії позивач не заявляла клопотання, що їй потрібна правова допомога. Тому вважає посилання на те, що порушені її права на правову допомогу безпідставними. Відносно орендаря, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і там нічого про орендаря зазначено не було.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою №56 від 12 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме, за те, що 18 травня 2023 року об 11:00 год. створила смітники, самовільно викидувала побутове сміття на прилеглій території торгівельного павільйона « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушила пп. 12.2.10, 12.2.29 розділу 12 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28 липня 2022 року №1094 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн) /а.с. 45-47/.

У протоколі про адміністративне порушення від 18 травня 2023 року серії ВК №59 зазначено, що ОСОБА_1 18 травня 2023 року об 11:00 год. у торгівельному павільйоні з зупинкою «Альянс» по пр. Незалежності, у м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області створила смітники, самовільно викидувала побутове сміття на прилеглій території торгівельного павільйону з зупинкою «Альянс», чим порушила пп. 12.2.10, 12.2.29 розділу 12 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28 липня 2022 року №1094 /а.с. 6/.

У вказаному протоколі про адміністративне порушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано, що «З протоколом не згодна, оскільки представники виконавчого комітету було здійснено незаконний демонтаж торговельного павільйону з зупинкою попри відсутність рішення. У зв`язку із цим, я неодноразово зверталась з письмовими заявами щодо усунення цих недоліків. Мною ніякого сміття н здійснювалось на території даного павільйону, тому вважаю, що склад адміністративного правопорушення відсутній».

Згідно копії договору оренди нежитлового приміщення №01/08 від 01 серпня 2022 року з додатком /а.с. 9-10, 11/ ФОП ОСОБА_1 передала в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 30 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , а орнедар ФОП ОСОБА_4 прийняв.

Відповідно до копії ухвали Миколаївького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року /а.с. 12-13/ позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28 жовтня 2021 року №713 прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Миколаївького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року /а.с. 14-16/ у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.11.2021 року шляхом зупинення дії рішення Южноукраїнської міської ради від 28.10.2021 року №713 «Про демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд для здійсненя підприємницької діяльності (три торгові павільйони) за адресою: АДРЕСА_1 » та заборони відповідачу здійснювати демонтаж до винесення рішення по суті справи відмовлено.

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 зверталась до міського голови із заявою про благоустрій зупинки «Альянс». Заява прийнята 23 грудня 2021 року /а.с. 17/.

У заяві від 02 лютого 2022 року вказано, що під час демонтажу не вжито заходів щодо збереження майна, яке залишилось у вільному доступі для сторонніх осіб (німбрама, мінвата та інші будівельні матеріали, якими було обшито дах і стіни) /а.с. 18/.

На фотокартках /а.с. 28/ видно проект комплексу «Альянс» у майбутньому.

На фотокартці /а.с. 29/ видно фото торгівельного павільону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2005 року.

Фотокартки /а.с. 30-33/ містять вигляд павільйону із залишками будівельних матеріалів.

Заяв ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 від 10 лютого 2022 року, 15 лютого 2022 року, на ім`я ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року, 07 березня 2023 року, 29 березня 2023 року /а.с. 19, 20, 44, 22-24, 25, 26-27/ суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються розгляду даної справи, а стосується розгляду справи №400/10840/21 у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у розмірі накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

У той же час, відповідно до частини першої статті 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП у зв`язку з порушенням норм та стандартів благоустрою.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

За правилами частиною першою статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Згідно частини першої статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Пунктом 4 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п.п. 12.2.10, 12.2.29 Правил благоустрою забезпечення чистоти і порядку на території Южноукраїнської міської територіальної громади, затверджених рішенням Южноукраїнської міської ради від 28 липня 2022 року №1094, розміщених на офіційному веб-сайті Южноукраїнської міської ради, відповідно до ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» порушенням цих Правил вважається, в тому числі створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, відходів виробництва у не відведених для цього місцях. Складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу; незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої території в установленому законом порядку території.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, дана норма Закону ставить під особливий захист зі сторони суду прав, свобод та інтересів, серед іншого фізичних осіб, крім того застосовуючи дану норму суд враховує положення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Відповідно до ст. 245, ч. 1 ст. 246, ст. 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на ім`я міського голови від 24 травня 2021 року, яка прийнята 25 травня 2021 року /а.с.104-105/ у вказаній заяві ОСОБА_1 вказує на наявність сміття після ночівлі безхатько під навісами зупинки. Прибирання після яких проводилось за її рахунок. Благоустрій території вона здійснювала за свій рахунок. Просила надати можливість закінчити реконструкцію зупинкового комплексу.

З аналогічною заявою ОСОБА_1 зверталась до міського голови і 27 січня 2021 року /а.с. 106-108/, прийнятої того ж дня, просила надати можливість закінчити реконструкцію об`єкта.

Виходячи із викладених заяв, позивач неодноразово зверталась із відповідними заявами до міського голови щодо надання дозволу на рконструкцію вказаного об`єкта, разом із тим, відповіді на зазначені заяви сторонами не надано.

Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні, нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 передано в оренду ФОП ОСОБА_4 строком до 31 серпня 2023 року і згідно з п.6.1 даговору оренди орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі утримувати об`єкт оренди: приміщення, будівлю та територію біля ооб`єкту оренди у належному санітарному та противопожежному стані.

Тобто саме орендар вказаного приміщення повинен відповідати за благоустрій на території павільйону.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не було надано до суду жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення.

Оцінивши та дослідивши усі надані докази в сукупності в межах наданих сторонами вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Коробковою О.О. надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу ОСОБА_1 у даній справі у акті прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 20 червня 2023 року зазначається розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8500 грн. До вказаного акту надано договір про надання правової допомоги від 20 червня 2023 року та ордер / а.с. 34, 35, 36/.

Судовий збір у сумі 536,80 гривень підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі /а.с. 37/.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування постанови.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №56 від 12 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне найменування відповідача: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, юридична адреса виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області: вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002. .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова