Справа № 160/14677/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Справа №160/14677/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №160/14677/22, позов задоволено, а саме:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового рівня грошового забезпечення з 85% до 70% при проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) провести нарахування, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, виходячи з розрахунку 85 відсотків від грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 23.07.2021 року № 33/24/С-3633 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

28.12.2022 року позивачем отримано виконавчі листи №160/14677/22.

07.09.2023 рок до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий № 160/14677/22 виданого 28.12.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року виходячи з розрахунку 85 відсотків від грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 23.07.2021 року №33/24/С-3633 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості в розмірі 97331,24 грн. та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 97331,24 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2023023р. дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2023р.

В судове засідання 21.09.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник, стягувач та боржник були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дані заяви без участі представників сторін згідно до вимог ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/14677/22, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022р. у справі №160/14677/22 позов ОСОБА_1 було задоволено та, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) провести нарахування, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, виходячи з розрахунку 85 відсотків від грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 23.07.2021 року № 33/24/С-3633 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

28.12.2022р. судом було видано стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) провести нарахування, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, виходячи з розрахунку 85 відсотків від грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 23.07.2021 року № 33/24/С-3633 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.02.2023 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №71008965 стосовно примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/14677/22, виданого 28.12.2022 року.

19.04.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

06.06.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.

Слід зазначити, що кошти Пенсійного фонду України не є власністю або майном ані Пенсійного фонду України як юридичної особи, ані його територіальних підрозділів, включаючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, звернення до суду задля зміни способу і порядку виконання рішення суду в імперативному порядку, передбаченому статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", не може бути застосовано до коштів Пенсійного фонду України як самостійної фінансово-банківської системи, а отже зміна способу та порядку виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення заборгованості не узгоджується із правовою природою виникнення вказаних коштів.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо проведення виплати пенсії без добровільної участі боржника, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права позивача щодо проведення перерахунку та виплати йому пенсії судом прийнято рішення про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення суми заборгованості по даній пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року по справі №21-394а14 та постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року по справі №490/9519/16-а, який підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом згідно положень ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/14677/22, а відповідно заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 245, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко