Справа № 620/6266/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/6266/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просить:

визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови позивачу в зарахуванні до загального страхового стажу, що враховується при призначенні пенсії за віком, періоду роботи з 02.02.1994 по 07.10.1996 та в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24 березня 2023 року № 43 про відмову позивачу в призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати позивачу період роботи з 02.02.1994 по 07.10.1996 відповідно до Довідки від 09.10.1996 № 99, виданої Куликівським льонозаводом та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пенсійним органом позивачу протиправно не зараховано до страхового стажу спірний період роботи на Куликівському льонозаводі, що підтверджується Довідкою № 99, в результаті чого йому протиправно було відмовлено у призначенні пенсії. Зазначає, що трудовий стаж особи за відсутності трудової книжки може бути підтверджений іншими матеріалами. Крім того, працівник не може нести відповідальність за правильність ведення трудової книжки.

У відзиві ГУ ПФУ в Запорізькій області заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки оскаржуване Рішення прийнято обґрунтовано, в межах повноважень та на підставі положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993 № 637 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1933 № 58.

У відзиві ГУ ПФУ в Чернігівській області заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки вважає, що позовні вимоги заявлені до нього безпідставно, так як оскаржуване Рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії було прийнято не ним, а ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.03.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення йому пенсії за віком (а.с. 17-20). Разом із заявою позивачем було надано перелік документів, зокрема:

Трудову книжку від 14.03.1978 НОМЕР_1 та вкладиш до Трудової книжки від 08.06.1981, із змісту якого вбачається, що 31.01.1994 позивач був звільнений з роботи з Чернігівського плодокомбінату (запис № 32); 08.10.1996 прийнятий на роботу до Акціонерного товариства закритого типу «Завод залізобетонних виробів» (запис № 33) (а.с. 34-45).

Довідку від 09.10.1996 № 99, видану Куликівським льонозаводом, відповідно до якої ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до вказаного підприємства на посаду водія третього класу з 02.02.1994 на підставі наказу від 02.02.1994 № 21-К. Звільнений за власним бажанням 07.10.1996 (а.с. 23).

За результатом розгляду поданих позивачем документів за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Запорізькій області було прийнято Рішення від 24.03.2023 № 43 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що при необхідному страховому стажі 28 років, у позивача наявний 27 років 1 місяць 23 дні. При цьому, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з Довідкою від 09.10.1996 № 99, оскільки зазначений період відсутній у трудовій книжці. Період можливо зарахувати після надходження акту перевірки (а.с. 16).

Про вказане Рішення позивач був повідомлений листом ГУ ПФУ в Чернігівській області від 20.04.2023. Також в листі зазначено, що в акті перевірки Управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Чернігівській області від 10.04.2023 № 12 зазначено відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації. Тому, перевірити період роботи позивача з 02.02.1994 по 07.10.1996 в Куликівському льонозаводі немає можливості. Зарахувати вказаний період роботи до страхового стажу немає можливості (а.с. 21-22).

Не погодившись із вказаним Рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначають положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058).

Право на отримання пенсій мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж (пункт 1 частини першої статті 8 Закону № 1058).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набрав чинності 01.01.2004. До вказаної дати питання зарахування стажу для призначення пенсії, зокрема, регулювалося нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788), частина перша статті 56 якого передбачає, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

З матеріалів справи (а.с. 17-20, 23, 34-45) вбачається, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, надавши в підтвердження наявного у нього страхового стажу Трудову книжку від 14.03.1978 НОМЕР_1 , вкладиш до Трудової книжки від 08.06.1981 та Довідку від 09.10.1996 № 99, видану Куликівським льонозаводом (далі Довідка № 99).

Разом з тим, за результатом розгляду поданих позивачем документів ГУ ПФУ в Запорізькій області було прийнято Рішення від 24.03.2023 № 43 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного страхового стажу. Зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди його роботи згідно з Довідкою № 99, оскільки зазначений період відсутній у трудовій книжці, а такий період можливо зарахувати після надходження акту перевірки (а.с. 16).

Листом від 20.04.2023 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило позивача про відмову зарахувати до його страхового стажу період роботи з 02.02.1994 по 07.10.1996 в Куликівському льонозаводі у зв`язку із неможливістю перевірити зазначений факт через відсутність суб`єкта господарювання за місцем реєстрації.

Надаючи оцінку вказаним аргументам, суд зазначає наступне.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція № 58, в редакції, яка діяла у спірний період роботи позивача).

Згідно з пунктом 1.1 вказаної Інструкції трудові книжки ведуться на всіх працівників підприємств, установ і організацій (надалі підприємств) усіх форм власності, які пропрацювали на них понад 5 днів, включаючи осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 2.4 Інструкції № 58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27.04.1993 № 301, яка була чинною у спірний період та залишається чинною на момент виникнення спірних правовідносин, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі № 677/277/17.

Право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, на яких покладено обов`язок ведення та обліку трудових книжок працівників та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказана правова позиція також викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 (справа № 677/277/17), від 17.07.2018 (справа № 220/989/17), від 19.12.2019 (справа № 307/541/17), від 20.07.2020 (справа № 560/1110/20), від 30.09.2021 (справа № 300/860/17).

Згідно з частиною першою статті 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Пунктами 1, 3 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Дослідивши та зіставивши інформацію, яка міститься у вкладиші до Трудової книжки від 08.06.1981 та Довідці № 99, суд констатує, що періоди роботи позивача, які відображені у них узгоджуються між собою. Також суд звертає увагу, що Довідка № 99 не містить дефектів, в ній наявні підписи директора, головного бухгалтера та відтиск печатки Куликівського льонозаводу. Її дійсність відповідачами не заперечується та не спростовується.

У постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Суд акцентує увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії та частин першої, третьої статті 46 Конституції України працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке припинило свою діяльність, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного права на пенсійне забезпечення, оскільки це порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та правом відповідача щодо перевірки періоду роботи такої особи.

З огляду на вказане, суд відхиляє посилання відповідачів на неможливість врахування Довідки № 99 для зарахування до його страхового стажу періоду роботи з 02.02.1994 по 07.10.1996 на Куликівському льонозаводі, відповідно на неможливість призначити пенсію за віком. Як наслідок, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 24.03.2023 № 43.

Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 у справі № 242/3391/17 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У справі, яка розглядається судом встановлено та не спростовується сторонами, що вік позивача для призначення дострокової пенсії за віком відповідає вимогам статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме на момент звернення із заявою до пенсійного органу становив 62 роки (а.с. 10-14, 16).

Як обчислено ГУ ПФУ в Запорізькій області, страховий стаж позивача складає 27 років 1 місяць 23 дні (а.с. 16). Разом з тим, судом встановлено, що період роботи позивача з 02.02.1994 по 07.10.1996 на Куликівському льонозаводі підлягає зарахуванню до загального страхового стажу. Таким чином, страховий стаж позивача складає більше 28 років, при необхідному 28 років.

Вказане свідчить про наявність підстави для призначення позивачу пенсії за віком відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

За приписами пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.10 розділу IV вказаного Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене вище, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом: визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо зарахування позивачу до його страхового стажу період роботи на Куликівському льонозаводі з 02.02.1994 по 07.10.1996 відповідно до Довідки від 09.10.1996 № 99; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 24.03.2023 № 43 про відмову позивачу в призначенні пенсії; визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо зарахування позивачу до його страхового стажу період роботи на Куликівському льонозаводі з 02.02.1994 по 07.10.1996 відповідно до Довідки від 09.10.1996 № 99; зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати позивачу до його страхового стажу період роботи на Куликівському льонозаводі з 02.02.1994 по 07.10.1996 відповідно до Довідки від 09.10.1996 № 99; зобов`язання ГУ ПФУ в Чернігівській області призначити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.03.2023.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Квитанцією від 16.05.2023 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1073,60 грн (а.с. 9).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 5, 9, 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до його страхового стажу період роботи на Куликівському льонозаводі з 02.02.1994 по 07.10.1996 відповідно до Довідки від 09.10.1996 № 99.

Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24.03.2023 № 43 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зарахування ОСОБА_1 до його страхового стажу період роботи на Куликівському льонозаводі з 02.02.1994 по 07.10.1996 відповідно до Довідки від 09.10.1996 № 99.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 до його страхового стажу період роботи на Куликівському льонозаводі з 02.02.1994 по 07.10.1996 відповідно до Довідки від 09.10.1996 № 99.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 15.03.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005, ЄДРПОУ: 21390940.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Л.О. Поліщук