Справа № 580/8466/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2023 року справа № 580/8466/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку (12.09.2023) надійшли матеріали адміністративного позову адвоката Небилиці А.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18001, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50, кім. 515) в якому просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича у виконавчому провадженні №44538866 відносно стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 29584,31грн. - протиправними;

-зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 01.11.2022 року ВП № 44538866.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

В ухвалі вказано, що позивачем оскаржуються постанова від 01.11.2022 в період дії Автоматизованої системи виконавчих проваджень, проте позов подано до суду лише 12.09.2023.

21.09.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказано, що про спірну постанову від 01.11.2022 року у ВП № 44538866 дізнався з моменту надходження у застосунок «Дія» постанови від 20.08.2023 у ВП №41234349. Вказано, що представник позивача спірну постанову отримав 05.09.2023, а тому строк звернення до суду не пропущений.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, суд зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно матеріалів позовної заяви, предметом позову є постанова від 01.11.2022 року в рамках ВП № 44538866, а не постанова від 20.08.2023 у ВП №41234349.

Крім того, оскільки відбувалося стягнення з заробітної плати в межах постанови від 01.11.2022, позивач знав про її дію з моменту отримання грошової винагороди.

Разом з тим, із даним позовом позивач звернувся до суду лише 12.09.2023, тобто з пропуском десятиденного строку звернення встановленого ст. 287 КАС України.

Отже, зазначені у заяві обставини свідчать виключно про підстави заявленого позову.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У будь якому разі, що і не заперечується представником позивача, останньому було відомо про стягнення виконавчого збору.

Суд врахував, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення позивачем до суду не надано, як і не зазначено жодних поважних причин, що об`єктивно унеможливили звернення позивача із даним позовом.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Таким чином, заяву про поновлення строку звернення до суду суд вважає необгрунтованою.

Згідно п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у разі: - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк; - у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Підсумовуючи наведене, оскільки заявлені причини судом визнано неповажними, наявні підстави для повернення позову.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР