Справа № 160/17155/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2023 р. Справа № 160/17155/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - Комунального підприємства Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради про закриття провадження в частині позовних вимог та заяви відповідача - Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №160/17155/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" до Дніпровської міської ради, в якій позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8,065 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги за розміщенням об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, 14 (Соборний район);

- зобов`язати відповідача у встановлений чинним законодавством спосіб та термін розглянути питання щодо надання КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8,065 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги за розміщенням об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, 14 (Соборний район), з урахуванням висновків суду.

До суду від представників відповідача надійшли аналогічні за змістом заяви про закриття провадження у справі за позовом КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Дані заяви обґрунтовані тим, що позивач, користуючись своїм правом звернувся з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу будівель та споруд лікарні, яка розташована в Соборному районі міста Дніпро, по пл.Соборній, 14 з додатками, зокрема, графічними матеріалами. Листом від 12.11.2021 р. за №2/7-335, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив, що на підставі клопотань КП "Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І. Мечникова" та документів доданих до них, департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради підготовлено проект рішення міської ради "Про надання "ДОКЛ ім. Мечникова "ДОР", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу будівель та споруд лікарні по пл.Соборній, 14 (Соборний район)". Зазначений проект рішення міської ради оприлюднено на офіційному Інтернет-порталі міської ради та передано на візування посадовим особам виконкому міської ради. 19.07.2023 року за №196/39 прийнято рішення Дніпровської міської ради "Про надання "ДОКЛ ім. Мечникова "ДОР", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу будівель та споруд лікарні по пл.Соборній, 14 (Соборний район)". Внаслідок прийняття рішення Дніпровською міською радою "Про надання "ДОКЛ ім. Мечникова "ДОР", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу будівель та споруд лікарні по пл.Соборній, 14 (Соборний район)", оскаржувані порушення були виправлені. Тобто, Дніпровська міська рада в межах своєї компетенції вчинила всі залежні від неї дії визначені законодавством спрямовані на відновлення законних прав та інтересів позивача шляхом прийняття рішення від 19.07.2023 року №196/39, тому його права є відновленими. Отже, відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду. Аналіз застосування п.8 ч.1 ст.238 КАС України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. Відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Але до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить:

- у зв`язку із прийняттям Дніпровською міською радою після подання позовної заяви рішення від 19.07.2023 р. за № 196/39 - закрити провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради у встановлений чинним законодавством спосіб та термін розглянути питання щодо надання Комунальному підприємству "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8,065 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги за розміщенням об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, 14 (Соборний район), з урахуванням висновків суду;

- продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради, яка полягає у ненаданні Комунальному підприємству "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" у встановлений чинним законодавством термін дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8,065 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги за розміщенням об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, 14 (Соборний район), та в цій частині заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач зазначив, що 26.07.2023 р. на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради за посиланням https://dniprorada.gov.ua/uk/Widgets/GetWidgetContent?url=/WebSolution2/wsGetTextPublicDocument?pID=611349&name=196/39 було оприлюднено текст рішення Дніпровської міської ради від 19.07.2023 р. за № 196/39, відповідно до п.1 якого було вирішено надати Комунальному підприємству "Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І. Мечникова", , дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу будівель та споруд лікарні по пл.Соборній, 14. Вказане рішення було прийнято вже після подання до суду цієї позовної заяви. При цьому проект даного рішення було включено у проект порядку денного також після подання позовної заяви, що підтверджується затвердженим порядком денним сесії на якій було прийнято рішення (позивач зазначений у порядку денному у пункті 5.127 порядку денного, стор.20). У заяві про закриття провадження відповідач визнає, що внаслідок прийняття рішення Дніпровською міською радою "Про надання "ДОКЛ ім.Мечникова "ДОР", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню комплексу будівель та споруд лікарні по пл.Соборній, 14 (Соборний район), оскаржувані порушення були виправлені.". Отже відповідач визнає факт порушень зі свого боку.

Проте, позивач не вважає, що за даних конкретних обставин, прийняття такого рішення є повним та належним відновленням його порушених прав. В якості підстави для закриття провадження у справі відповідач посилається на факт прийняття ним вищевказаного рішення від 19.07.2023 р. за №196/39. Проте, вказана обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності. Так, матеріалами справи підтверджується, що позовну заяву було подано ще 14 липня 2023 року, тобто більш ніж за 5 (п`ять) днів до прийняття вищевказаного рішення. Тобто, на момент звернення позивача до суду бездіяльність була триваючою. При цьому позивач також просив визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання дозволу у встановлений чинним законодавством термін. Такий термін відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України становить один місяць від дня звернення до органу місцевого самоврядування із відповідною заявою, що в цій справі відбулося ще у лютому 2021 року. Отже, цей строк давно та істотно пропущено відповідачем, що порушило права позивача та є протиправною бездіяльністю у період після закінчення місячного строку і до моменту прийняття рішення від 19.07.2023 р.

Так, положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Звертаючись до суду, позивач вважав порушеними свої права внаслідок недотримання відповідачем, встановленого ч.3 ст.123 ЗК України, місячного строку розгляду питання щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також позивач наполягав на тому, що має місце бездіяльність і винним у цьому вважав відповідача.

Суд вказує, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

Суд вважає, що право на розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою охоплює не тільки право на отримання рішення, а й право на своєчасність розгляду такого клопотання.

Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність розгляду клопотання є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значущих дій на виконання своїх обов`язків. Захистити порушене право особи можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року, від 19 березня 2019 року у справі №800/369/17.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що слід закрити провадження у справі № 160/17155/23 лише в частині позовних вимог КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" ДОР" до Дніпровської міської ради про зобов`язання відповідача у встановлений чинним законодавством спосіб та термін розглянути питання щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8,065 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги за розміщенням об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - Комунального підприємства Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова Дніпропетровської обласної ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/17155/23 задовольнити.

Заяви відповідача - Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №160/17155/23 задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 160/17155/23 в частині позовних вимог Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" до Дніпровської міської ради про зобов`язання Дніпровської міської ради у встановлений чинним законодавством спосіб та термін розглянути питання щодо надання Комунальному підприємству "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 8,065 га для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги за розміщенням об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, пл.Соборна, 14 (Соборний район), з урахуванням висновків суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма