Справа № 420/8103/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засіданні Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Новак Л.А. (за довіреністю),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 травня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.04.2021 ВП НОМЕР_1, видану Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем постановою від 03.02.2021 ВП НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №826/4919/18, виданого 31.12.2020 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ «НАВІТРАНС» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року №90). Вказує, що рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року №90, видане стосовно ТОВ «НАВІТРАНС», містить вимоги припинити будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Новобереговае, 12а та звернутись до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вищезазначеною адресою, але ТОВ «Навітранс» не здійснює будівництво за такою адресою. Зазначає, що звертався до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо роз`яснення рішення та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а до відповідача із заявою про відкладення виконавчих дій, однак відповідач прийняв постанову від 03.03.2020 ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Зазначає, що позивач звернувся до стягувана із зверненням для погодження будівництва від 11.03.2021 та у відповідь на вищевказане звернення стягувач надав до ТОВ «НАВІТРАНС» лист №1.2.16-2296-21 від 09.04.2021, в якому повідомив про необхідність подати заявку з відповідними документами для погодження місця розташування та висоти об`єктів на приеродромних територіях, зазначив що до Заявки повинні додаватися, зокрема, ситуаційний план щодо місцезнаходження ділянки забудови об`єктів будівництва, прив`язаних до аеродрому (вертодрому, злітно-посадкового майданчику). Однак, позивач вказує, відповідач таке звернення не кваліфікував як виконання рішення суду та прийняв оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу від 22.04.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

31 травня 2021 року до суду за вх. №27747/21 подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказано, що боржнику надано строк виконання рішення, протягом 10 робочих днів. Будь-яких документів, які підтверджували виконання рішення суду, у наданий термін, боржником надано не було. 03.03.2021 винесена постанова про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням - ТОВ «Навітранс», у розімірі 5100,00 грн та 22.04.2021 постанова про накладення штрафу на боржника за виконавчим провадженням - ТОВ «Навітранс», у розмірі 10200,00 грн. Зазначено, що позивачем було оскаржено постанову про накладення штрафу від 03.03.2021 та рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/5843/21 від 06.05.2021 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс» до Відділу відмовлено. Одночасно, державним виконавцем неодноразово винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій щодо недопущення порушення прав боржника. ТОВ «Навітранс» повідомлено Відділ про повне самостіне виконання рішення суду. Вказано, що дані обставини суперечать фактам, викладеним Позивачем у позовної заяві від 14.05.2021 щодо неможливості виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 826/4919/18.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року зупинено провадження у справі № 420/8103/21 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 420/5843/21.

12 жовтня 2021 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 420/8103/21 до набрання законної сили рішеннями суду по справі № 826/4919/18 за результатами розгляду заяв ТОВ «НАВІТРАНС» про роз`яснення судового рішення від 02.02.2021 та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 25.02.2021.

21 вересня 2023 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Пастера, 58, м.Одеса, 65023, ) на даний час - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Пастера, 58, м.Одеса, 65023, ).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № №826/4919/18: адміністративний позов Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс», колективного підприємства «Будова», Державного архітектурно-будівельної інспекції України, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Одеса», Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «ТАУ» про зобов`язання виконати рішення, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та скасування рішень, зобов`язання знести самочинне будівництво задоволено частково; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №90; зобов`язано Колективне підприємство «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №88; визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Новоберегова, 12а з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане рішення набрало законної сили 29.10.2020.

При цьому, рішення Державіаслужби від 13.02.2018 №90, видане стосовно ТОВ «НАВІТРАНС», містить вимоги припинити будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а та звернутись до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вищезазначеною адресою.

Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2021 ВП НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №826/4919/18, виданого 31.12.2020 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ТОВ «НАВІТРАНС» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 №90.

ТОВ «НАВІТРАНС» 04 лютого 2021 року було подано то Одеського окружного адміністративного суду заяву від 02.02.2021 про роз`яснення судового рішення, а саме - рішення Одеського окружного адміністративного суду 28.02.2020 у справі № 826/4919/18 в частині, що стосується зобов`язання ТОВ «НАВІТРАНС» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року №90.

Також ТОВ «НАВІТРАНС» звернулось 12 лютого 2021 року до відповідача із заявою про відкладення виконавчих дій від 11.02.2021 із повідомленням про вищенаведені обставини та обґрунтуванням неможливості виконання рішення суду із додаванням підтверджуючих документів.

17.02.2021 відповідачем прийнято постанову ВП НОМЕР_1 про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа до 02.03.2021.

Одеським окружним адміністративним судом у відповідь на заяву ТОВ «НАВІТРАНС» від 02.02.2021 про роз`яснення судового рішення ухвалою суду від 03.07.2023 по справі №826/4919/18, яке набрало законної сили, відмовлено ТОВ «НАВІТРАНС» в роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року у справі №826/4919/18.

26 лютого 2021 року ТОВ «НАВІТРАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою від 25.02.2021 про зупинення виконання виконавчого листа по справі №826/4919/18 до розгляду судом даної заяви та про визнання виконавчого листа по справі №826/4919/18 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що ТОВ «НАВІТРАНС» взагалі не здійснює будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 12а.

Також ТОВ «НАВІТРАНС» 01 березня 2021 року звернулось до відповідача із заявою про відкладення виконавчих дій до розгляду Одеським окружним адміністративним судом заяв позивача про роз`яснення рішення суду та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яку ТОВ «НАВІТРАНС» надіслало відповідачу на адресу його електронної пошти та засобами поштового зв`язку 01.03.2021.

03.03.2021 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляков В.В., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_1. Згідно із зазначеною постановою на ТОВ «Навітранс» за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою позивач оскаржив її до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №420/5843/21, яке залишене в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, відмовлено в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 03.03.2021 ВП НОМЕР_1, видану Другим Приморським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

22.04 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляков В.В., керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення штрафу ВП НОМЕР_1. Згідно із зазначеною постановою на ТОВ «НАВІТРАНС» за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

При цьому, ухвалою суду від 03.07.2023 по справі №826/4919/18, яке набрало законної сили задоволено заяву ТОВ «НАВІТРАНС» про визнання виконавчого листа, виданого 31.12.2020 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №826/4919/18 таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий лист, виданий 31.12.2020 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №826/4919/18 щодо зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №90 таким, що не підлягає виконанню.

02.08.2023 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду виконавчий документ №826/4919/18, виданий 31.12.2020 року Одеським окружним адміністративним судом у справі №826/4919/18 щодо зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №90 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (тут і в подальшому у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У відповідності до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що право виконавця накласти на боржника юридичну особу штраф у подвійному розмірі виникає у випадку:

- накладення на боржника юридичну особу штрафу вперше у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- повторного невиконання рішення без поважних причин.

У випадку відсутності однієї з вищевказаних умов, підстав для накладення штрафу у подвійному розмірі немає.

Відтак, враховуючи те, що судом визнано виконавчий лист, виданий 31.12.2020 Одеським окружним адміністративним судом у справі №826/4919/18 щодо зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року №90 таким, що не підлягає виконанню, відтак відсутні підстави для застосування до позивача штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання вимог виконавчого листа, оскільки у ТОВ «НАВІТРАНС» в цілому відсутні зобов`язання щодо його виконання.

Відтак, суд доходить висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено 2270,00 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 205, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.04.2021 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про накладення штрафу 10200,00 грн ВП НОМЕР_1.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» (вул.Осипова, буд.25, м.Одеса, 65012, ).

Відповідач - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Пастера, 58, м.Одеса, 65023, ).

Суддя О.А. Вовченко