Справа № 380/14460/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 вересня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 27 липня 2023 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/14460/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області при підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначених Законом № 294-ІХ, з метою перерахунку пенсії відповідно до моєї пенсійної справи № 6037;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 294-ІХ на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а саме: надбавка за вислугу років 50%; надбавка за особливо важливі завдання 100%; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10%; преміювання 10%, з урахуванням відповідних судових рішень по пенсійній справі № 6037 для здійснення обчислення моєї пенсії та її перерахунку з 01 січня 2020 року, з 01 січня 2021 року та з 01 січня 2022 року у розмірі 85% грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 30 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

28 липня 2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 27 липня 2023 року про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що така містить дві позовні вимоги немайнового характеру, за які позивач має сплатити судовий збір в сумі 2147,20 грн. Однак до позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 1073,60 грн. Таким чином, позивач не сплатив судовий збір за подання цього позову у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Просить суд у випадку неусунення позивачем порушень щодо неповноти сплати судового збору залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді, в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.

При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.

У цьому випадку суддею з урахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд перевірив повноту сплаченого позивачем за подання цього позову судового збору, зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України та недоліків у цьому питанні не знайшов.

При цьому суддя врахував, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача від 27 липня 2023 року про залишення позову без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача від 27 липня 2023 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.