Справа № 120/9645/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа №120/9645/22

адміністративне провадження №К/990/31183/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В.,

розглянувши заяву Ободівської сільської ради про відвід судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. у справі №120/9645/22 за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ободівської сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №120/9645/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року для розгляду справи №120/9645/22 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Жука А.В., Мартинюк Н.М.

20 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Ободівської сільської ради про відвід судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. у справі №120/9645/22, в обґрунтування якої заявник указав, що суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж.М. у період з червня 2007 року по січень 2011 року була суддею Вінницького окружного адміністративного суду, з січня 2011 року - суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду, в подальшому суддею Сьомого апеляційного адміністративного суду. Суддю-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. очевидно поєднують службові стосунки, а можливо й дружні відносини з суддями, які ухвалили оскаржувані судові рішення у справі №120/9645/22. Зокрема, суддя Мельник-Томенко Ж.М. разом з головуючим у цій справі суддею Гонтаруком В.М. в однаковий період в апеляційному суді займали посаду заступника голови, що додатково давало підставу для частішого спілкування. До того ж суддя Мельник-Томенко Ж.М. раніше працювала в одному приміщенні з суддями, які ухвалили оскаржувані рішення у цій справі. На думку заявника, розгляд суддею-доповідачем Мельник-Томенко Ж.М. касаційної скарги Ободівської сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №120/9645/22 може містити ознаки конфлікту інтересів через її попередні службові, а можливо дружні стосунки з суддями судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, наведені обставини викликають у відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану представником позивача заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує відповідач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Отже, Суд вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Ободівської сільської ради про відвід судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.

Для вирішення питання щодо заявленого Ободівською сільською радою відводу передати заяву про відвід судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду