Справа № 620/8271/23
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8271/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника відповідачів Ворони Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області: №8706175/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260067//6 від 12.12.2022; №8706181/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260070//6 від 12.12.2022; №8706179/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260071//6 від 12.12.2022.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №260067//6 від 12.12.2022, реєстр.№, на суму ПДВ 1138,86 грн; №260070//6 від 12.12.2022, реєстр.№, на суму ПДВ 1158,21 грн; №260071//6 від 12.12.2022, реєстр.№, на суму ПДВ 357,44 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Комісія Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не мала правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме рішення було винесено не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій останній просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВВ» (ГОВ «ВКФ «ВВ», код 14236166, надалі - Позивач) здійснює підприємницьку діяльність з оптового та роздрібного продажу канцелярії, товарів для офісу та школи.

Позивач - власник зареєстрованого знаку для товарів та послуг «Віват канцелярія», має мережу роздрібних магазинів у м. Чернігові та по Україні.

Позивач є платником податку на додану вартість на підставі витягу №011 від 28.11.2016.

01 лютого 2017 року Позивач уклав договір поставки №7438 із ПАТ «Технологія» ().

У день відвантаження товарів, 12.12.2022, Позивач склав податкові накладні з ПДВ, проте їх реєстрація була зупинена з причини відсутності кодів УКТ ЗЕД в таблицях даних платника (зокрема: 3926,. 8305, 3919, 4823) як товарів, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

19.04.2023 Позивач надав пояснення №110 щодо проведених господарських операцій. До пояснень надавались договір поставки, а також вищевказані видаткові накладні, ТТН, платіжна інструкція.

25.04.2023 надано додаткові пояснення, разом із документами на придбання поставленого товару.

Рішеннями Відповідача-1 Позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних: №8706175/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260067//6 від 12.12.2022; 13706181/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260070//6 від 12.12.2022; 43706179/14236166 про відмову реєстрації податкової накладної №260071/6 від 12.12.2022.

Не погодившись з такими рішеннями, Позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (надалі по тексту - Порядок №1165).

Із аналізу положень п. З, 5 Порядку №1165, передбачено існування ознак безумовної реєстрації (перелік яких визначено в пункті 3) - тобто випадків, за яких зупинення реєстрації податкової накладної не передбачено.

Якщо платник податку, яким складено та подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, він перевіряється щодо заповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості операцій (додаток 3).

Згідно п. 6-7 Порядку №1165, після подання податкової накладної, відбувається її атоматизований моніторинг на предмет відповідності критеріям ризиковості, згаданим вище.

Положення п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачають:

- відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації;

- таблиці даних платника податку на додану вартість обсяг постачання послуги, зазначений у податковій накладній, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такої послуги.

Як зазначалось вище, до Позивача застосовано саме цей пункт Критеріїв.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК передбачено відповідним Порядком, затвердженим Міністерством фінансів України від 12.12.2019 року N520 (далі - Порядок №520).

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (п. 4 Порядку №520).

Отже, нормативним актом окреслено чіткі межі надання пояснень. Обов`язку підтверджувати реальність інших операцій, що не відображені у зупиненій податковій накладній, Порядок №520 не містить.

Це питання може бути предметом документальної перевірки, однак Порядок №520 не передбачає випадків її призначення та проведення у разі відмови в реєстрації ПН/РК.

Верховний Суд неодноразово (постанови від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі N20340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18) виснував, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Пункт 5 Порядку №520 визначає орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію І відмову в реєстрації податкової накладної.

Проте, вбачається, що ці документи мають стосуватись операції, по якій виписана податкова накладна, а не по будь-яким іншим операціям платника.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної приймається у разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній І розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Цей перелік є виключним.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 сформував висновок про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних Позивача стало те, що Позивач «.. надав документи на придбання не по всім номенклатурним позиціям».

Така мотивація не відповідає приписам пункту 11 Порядку №520», адже підставою для відмови в реєстрації може бути складення документів з порушенням законодавства.

Надання документів «не по всім номенклатурним позиціям» не є тотожним «складенню документів з порушенням законодавства» не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд неодноразово (№822/1817/18, №821/1173/17, №0940/1240/18) звертав увагу на важливість обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії в контексті рішень про реєстрацію І відмову у реєстрації ПН/РК та зазначав, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відтак судом встановлено, що Позивач правомірно діяв на власний розсуд та надав Відповідачу разом з поясненнями ті документи, надання яких прямо вбачається зі змісту Порядку №520.

Відповідно до п. 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію І відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 13 Порядку №520 передбачено право платника податків оскаржити рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в судовому порядку.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дискреція повноважень Відповідача-1 передбачає ухвалення одного з двох рішень: зареєструвати або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Повноваження ДПС України (Відповідача-2) щодо адміністрування ЄРПН визначені також і Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. Постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, в пунктах 12, 13, 20 якого зазначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Відтак, у разі скасування судом рішень Відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних, суд з метою ефективного захисту може зобов`язати Відповідача-2 зареєструвати ці податкові накладні.

Зважаючи на наведене, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт здійснення Позивачем господарської діяльності, щодо поставки канцелярських товарів, яка відповідає КВЕД 46.49.

Отже, рішення Відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи.

Від так підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості.

Окрім того, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, наданих Позивачем до податкових органів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, відповідач не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а відтак оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийняте не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВ" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 12 252,00 грн. (8052,00 грн. судовий збір + 4200,00 грн. - правнича допомога).

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВ" (вул. Гетьмана Полуботка, буд. 18, м. Чернігів, 14000) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області: №8706175/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260067//6 від 12.12.2022; №8706181/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260070//6 від 12.12.2022; №8706179/14236166 про відмову у реєстрації податкової накладної №260071//6 від 12.12.2022.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№260067//6 від 12.12.2022, реєстр.№, на суму ПДВ 1138,86 грн;

№260070//6 від 12.12.2022, реєстр.№, на суму ПДВ 1158,21 грн;

№260071//6 від 12.12.2022, реєстр.№, на суму ПДВ 357,44 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВ" судові витрати в сумі 12 252,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2023 року.

Суддя С.Л. Клопот