Справа № 591/5174/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5174/23
Провадження № 2-адр/591/4/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасовано постанову, винесену поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Кухтик О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7147315 від 11 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

08 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі, у якій ставить питання про стягнення понесених ним витрат на надання правової допомоги на суму 2500 грн.Вказана заява була направлена суду шляхом поштового зв`язку 04 вересня 2023 року.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи в суді І інстанції позивачу було надано правову допомогу у вигляді підготовки та складання позовної заяви, направлення запиту з метою спростування недостовірної інформації, яка була зазначена у відзиві, надання суду отриманих на адвокатський запит відомостей. Крім того, до складу правової допомоги, яка не охоплена процедурою стягнення, входить складання відповідних заяв до суду, щоб отримати копії судових рішень та виконавчий документ, а також заяв до казначейства, щоб отримати компенсацію судових витрат, складання звернень з метою внесення до бази УПП відомостей про скасування постанов тощо. Обумовлена вартість наданої правничої допомоги становить 2500 грн., що підтверджується договором, додатковою угодою рахунком, довідкою по оплату та актом, копії яких додає.

18 вересня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обгрунтовує тим, що всупереч ч. 3 ст. 143 КАС України позивач не подав до суду заяву до закінчення судових дебатів у справі. Враховуючи те, що судом уже було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

При винесенні рішення від 31 серпня 2023 року судом не було вирішено питання щодо повернення на користь позивача витрат на правову допомогу.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Так, між позивачем та адвокатом Ярошенко О.О. укладено договір від 13 червня 2023 року №1-СВ про надання правничої (юридичної) допомоги (а.с. 54).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано додаткову угоду 31 до Договору № 1-СВ від 13 червня 2023 року про узгодження вартості послуг (а.с. 55), рахунок №09/01 від 04 вересня 2023 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Ярошенко О.О. 2500 грн. за правову допомогу у справі № 591/5174/23 (а.с. 56).

Враховуючи наявність поданої до суду 15 серпня 2023 року клопотання, в якій представник позивача повідомив, що заяву про стягнення витрат на правову допомогу, у випадку задоволення позову, буде подана протягом 5 днів після ухвалення рішення, а також обставини звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом її направлення поштовим зв`язком 04 вересня 2023 року, доводи відповідача щодо недотримання строків та вимог процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів враховує таке.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., в той час як правничу допомогу адвокатом визначено у розмірі 2500 грн.

Крім того, справа за вказаним адміністративним позовом є справою незначної складності та розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд приходить до висновку, що розумно обґрунтовані заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 241-246, 252, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, .

Суддя А.П.Сидоренко