Справа № 240/25672/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/25672/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення за 2022 рік сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 доплатити ОСОБА_1 рошову допомогу для оздоровлення 2022 рік, обчисливши її розмір місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексації.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого позову із обґрунтуванням того коли Позивачу була виплачена спірна допомога на оздоровлення за 2022рік і що додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексація не враховувалися при визначенні розміру спірної грошової допомоги на оздоровлення за 2022рік.

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали Позивач надав заяву, в якій одночасно заявлені клопотання про витребування доказів у справі та про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Уточненого позову із обґрунтуванням того коли Позивачу була виплачена спірна допомога на оздоровлення за 2022рік і що додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексація не враховувалися при визначенні розміру спірної грошової допомоги на оздоровлення за 2022рік на виконання ухвали суду не було подано.

Суд повторно зазначає, що відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у редакції чинній до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Право Позивача на звернення до суду про стягнення належної йому заробітної плати наявне та гарантоване чинним законодавством і після внесення змін до положень ст.232 Кодексу законів про працю України, але законодавець після 19.07.2022року врегулював порядок реалізації такого права. Тобто, законодавець ввів процесуальні зміни і визначив порядок такого звернення та визначив строки такого звернення.

Як зазначено в позові, суть спірних відносин зведена виключно щодо розміру допомоги на оздоровлення Позивача за 2022рік в період проходження військової служби, яка відноситься до публічної служби, та наявності підстав для визначення її розміру із врахуванням додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168, та індексації грошового забезпечення.

Суд повторно зазначає, що в розумінні вимог ст.122 КАС України строк звернення Позивача з даним позовом обчислюється з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Всупереч вказаним вимогам Позивачем в позові не зазначено коли Позивачу виплачувалася спірна допомога на оздоровлення за 2022рік наведено жодних обґрунтувань того, що унеможливлювало дізнатися Позивачу про розміри його посадового окладу та окладу за військовим званням на протязі всього спірного періоду.

Всупереч вказаним вимогам представником Позивача в заяві лише зазначено, що у Позивача відсутня інформація про час виплати спірної допомога на оздоровлення за 2022рік і отримати таку інформацію неможливо, так як Відповідач не надав відповіді на адвокатський запит.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

відповідно до вимог ч.4 ст.161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами ст.80 КАС України за клопотанням особи, суд може витребувати певні докази виключно за умови неможливості їх самостійного отримання.

Суд роз`яснює, що відносини щодо відмови в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, врегульовані приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і не є підставою для перекладання обов`язку долучення до позову доказів на суд.

Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою визначати обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, на виконання ухвали суду Позивачем та його представником не наведено жодних обґрунтувань того, коли Позивачу була виплачена спірна допомога на оздоровлення за 2022рік і що додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та індексація не враховувалися при визначенні розміру спірної грошової допомоги на оздоровлення за 2022рік, не подано заяви про поновлення строку звернення із зазначенням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

Тобто, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано.

Відсутність таких даних позбавляє суд вирішити питання щодо дотримання Позивачем місячного строку звернення до суду, наявність чи відсутність підстав, які унеможливлювали своєчасне звернення Позивача з даним позолвом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 05.09.2023 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

З огляду на викладене, суд робить висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк