Справа № 404/2650/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2650/23
Номер провадження 2-а/404/35/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С ТА Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,в якому просить поновити строк звернення до суду, частково звільнити від сплати судового збору та скасувати постанову серії ГАБІ №451160від 05.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначила, що 05.04.2023 при оновленні застосунку Дія виявила, що стосовно неї відкрите виконавче провадження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач з`ясувала, що 28.03.2023 державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тютюник А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71405077 на виконання постанови ГАБІ №451160 від 05.02.2023, виданої Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області.

Позивач дізналася, що 05.02.2023 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Корольовим І.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ №451160 від 05.02.2023, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно постанови, позивач 05.02.2023 року о 23 год. 11 хв. в м. Кропивницький, по вул. Поповича, 1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомила про те, що чоловік може бути педофілом і постійно розмовляє про дітей, що не відповідає дійсності. Даними незаконними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Обставини в постанові викладені упереджено, не враховані її усні пояснення, не встановлені фактичні обставини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

04 травня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування зазначив, що 05.02.2023 року о 23 год. 11 хв. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції та повідомила про те, що чоловік може бути педофілом і постійно розмовляє про дітей, що не відповідає дійсності. Даними незаконними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Згідно рапорту інспектора роти УПП в Кіровоградській області Гребенікова А.М. від 06.02.2023 року 00:05: «Прибувши на місце події було виявлено заявницю та чоловіка на якого вона вказувала обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння. Заявниця не змогла чітко повідомити мету свого звернення. Відносно заявниці було складено відповідні адмінматеріали за неправдивий виклик ст. 183 КУпАП». Вказує, що відповідно до вказаних обставин, ОСОБА_1 разом із раніше їй невідомим чоловіком розпивали спиртні напої у час комендантської години. Під час розпиття, між останніми виникли неприязні стосунки, що спонукало позивачку здійснити завідомо неправдивий виклик. Адже після прибуття на місце події, остання відмовилась від пояснень і не змогла пояснити мету свого звернення. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції оцінив всі обставини справи, установлені під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 . Постанова серії ГАБІ №451160 від 05.02.2023 року складена у відповідності до вимог законодавства. Вказує, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні її права і обов`язки, а також вручена копія постанови серії ГАБІ №451160 від 05.02.2023, про що свідчить поставлений особистий підпис позивача. Крім того, позивач не надала суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Просив у задоволенні позову відмовити, вважає їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2023 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Корольовим І.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ №451160 від 05.02.2023, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме зателефонувала та повідомила, що за адресою: АДРЕСА_3 , біля придорожнього кафе на ж/д вокзалі перебуває невідомий чоловік якого підозрює в тому, що він може бути педофілом, адже постійно розмовляє про дітей, що не відповідає дійсності. Даними незаконними діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду вказані у заяві є поважними, а відтак суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1-3, 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, позивачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач не зробила жодних посилань та не надала жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в її діях порушень громадської безпеки з чого можна було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП є незаконними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Будь-яких інших доказів, щоб спростували обставини зазначені у постанові позивачем надано не було, натомість відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови у даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Корольов І.Л. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню та згідно ст. 139 КАС України суд стягує з позивача недоплачений судовий збір у дохід держави в розмірі 533,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, 33, 183, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 72, 77, 123, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови серії ГАБІ №451160 від 05.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 533,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 20.09.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда