Справа № 280/4569/22
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення контролю за виконанням рішення суду

21 вересня 2023 рокуСправа № 280/4569/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» до 1. Головного управління ДПС у Вінницькій області, 2. Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №280/4569/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» задоволено та, зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2022 №6994452/35366060, від 04.07.2022 №6994528/35366060. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 6-А, оф. 1; ) від 16.06.2022 №82 до податкової накладної від 13.12.2021 №171, від 16.06.2022 №84 до податкової накладної від 22.02.2022 №250, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішення суду набрало законної сили.

27.04.2023 позивачу видано виконавчий лист.

11.09.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» (вх. № 39934), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 в адміністративній справі № 280/4569/22 та зобов`язати Державну податкову службу України у строк до 15.09.2023 подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення щодо реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» від 16.06.2022 №82 до податкової накладної від 13.12.2021 №171 та від 16.06.2022 №84 до податкової накладної від 22.02.2022 №250, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування заяви, посилаючись на приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає про тривале невиконання рішення суду та просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Ухвалою суду від 12.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 280/4569/22; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Відповідачі пояснень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» до суду не направили.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Разом із тим, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №280/4569/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» від 16.06.2022 №82 до податкової накладної від 13.12.2021 №171, від 16.06.2022 №84 до податкової накладної від 22.02.2022 №250, датою їх фактичного подання на реєстрацію, Державною податковою службою України в добровільному порядку не виконано; докази протилежного у суду відсутні.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок №1246).

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, у день набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №280/4569/22 законної сили, у ДПС України виник обов`язок зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» від 16.06.2022 №82 до податкової накладної від 13.12.2021 №171, від 16.06.2022 №84 до податкової накладної від 22.02.2022 №250, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Наведене вказує, що Державна податкова служба України ігнорує виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не вчиняє жодних дій з метою такого виконання. Доказів іншого суду не надано.

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду суд може встановити строк для подання звіту про його виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на ненадання ДПС України доказів виконання рішення суду від 01.03.2023 у справі №280/4569/22, суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за його виконанням. При цьому, належним строком для зобов`язання відповідача 2 подати звіт про виконання судового рішення суд вважає місячний строк з дня отримання даної ухвали, а не строк до 15.09.2023, як просить позивач. Звідси, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Дж. Ей. Трейдінг Україна» задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №280/4569/22 та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за правилами ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко