Справа № 380/2389/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року справа № 380/2389/23

15 год 03 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Нарок Т. Р., позивача ОСОБА_1 , представниці позивача Літовченко Л. Р., представниці відповідача Лисої Н. В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування актів

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач, Головного управління НП у Львівській області), у якій просить:

- визнати протиправним і скасувати акт Форми Н-5 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області «Розслідування нещасного випадку від 15 грудня 2020 року, що стався внаслідок ДТП 25.08.2020 06.30 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним і скасувати акт Форми НТ № 27 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області «Про нещасний випадок невиробничого характеру від 15 грудня 2020 року, що стався внаслідок ДТП 25.08.2020 06.30 ранку за адресою: АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати відповідача повторно провести службове розслідування за фактом травми, отриманої внаслідок ДТП 25.08.2020 року майором поліції ОСОБА_1 , старшим дільничним офіцером поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області та оформити його результати відповідно до вимог «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», який затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проходив службу в Національній поліції України та 11.02.2021 був звільнений з посади старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 30 років 04 місяці 15 днів. Вказав, що 08.06.2021 за результатом проходження МСЕК позивачу за наслідками отримання трав внаслідок ДТП, яке мало місце 25.08.2020 встановлено 3 групу інвалідності інвалідність армії з втратою ступеня професійної працездатності 45 % з протипоказанням роботи з навантаженням на правий плечовий пояс. Стверджує, що під час виконання службових обов`язків не забезпечувався автомобільним транспортом, тому з метою виконання своїх функціональних обов`язків в робочі, не робочі, а також святкові дні користувався маршрутним транспортом та приватним таксі. Повідомив, що на його дільниці 15.08.2020 вчинено крадіжку майна в магазині «Рукавичка», за фактом якої відкрито кримінальне провадження № 0001558 від 19.08.2020 по ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України. З метою перевірки та затримання підозрілої особи, інформацію про яку надано позивачу охоронцем вищевказаного магазину «Рукавичка» 25.08.2020 близько 05:30, позивач 25.08.2020 вирушив на місце, повідомлене охоронцем магазину (вул. Личкаівська-Чернівецька у м. Львові), на таксі. Стверджує, що попередньо попередив начальника ВППП Залізничного ГУ НП у Львівській області про факт виїзду з метою розкриття злочину. Зазначив, що разом з ним у таксі їхали його мати та сестра, у якої вранці 25.08.2020 погіршився стан здоров`я, тому вони вирішили поїхати разом з позивачем до Львівської обласної клінічної лікарні. Вказав, що під час зазначеної поїздки у ДТП на вулиці Личаківській у м. Львові близько 06 год 30 хв 25.08.2020. Повідомив, що за наслідками ДТП, він, його мати та його сестра отримали серйозні пошкодження та в подальшому пройшли складні курси лікування та реабілітації.

Позивач зазначив, що 14.12.2020 в Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області комісією винесено Висновок службового розслідування за фактом отримання 25.08.2020 позивачем травм внаслідок ДТП, у якому комісією зазначено, що ОСОБА_1 отримав травму «перелом тіла плечової кістки, відкрита рана голови не уточненої локалізації, удар грудної клітки» і що цей нещасний випадок стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Також вказав, що актом форми Н-5 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідування нещасного випадку встановлено, що позивач одержав травму в період проходження служби і не пов`язану з виконанням службових обов`язків. Стверджує, що актом Форми НТ № 27 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області встановлено, що обставинами, які призвели до нещасного випадку є дорожньо-транспортна подія. Вказав, що такі висновки лягли в основу свідоцтва про хворобу позивача № 350 від 11.02.2021 військово-лікарської комісії, який став підставою для звільнення позивача зі служби в поліції. Зазначив, що за результатом проходження медико-соціально експертної комісії, позивачу 08.05.2021 встановлено 3 групу інвалідності-інвалідність армії.

Також обґрунтовує позовні вимоги тим, що отримав травму під час виконання службових обов`язків, оскільки вранці 25.08.2020 їхав на виїзд з метою розкриття злочину, тобто, виконуючи свої посадові обов`язки. Також звернув увагу на невиконання відповідачем приписів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 в частині порушення терміну призначення і проведення розслідування нещасного випадку. Наголосив, що саме розслідування нещасного випадку фактично не проводилося, комісією не надано оцінку функціональним обов`язками позивача, не вивчено документи та матеріали нещасного випадку, не досліджувалися медичні документи всіх потерпілих внаслідок ДТП не вжито інших заходів для об`єктивної перевірки під час службового розслідування, не правильно визначено вид події та причини, що призвели до нещасного випадку, тому вважає, що комісія дійшла неправильного висновку про те, що позивач отримав травму, не пов`язану з виконанням службових обов`язків.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15911 від 09.03.2023) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування вказав, що Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України не встановлює конкретних строків протягом яких необхідно провести службове розслідування у зв`язку з нещасним випадком, який трапився із працівником МВС. При цьому, відповідач зазначив, що саме вищезазначеним Порядком врегульовано питання, пов`язані із розслідуванням та веденням обліку, зокрема, нещасних випадків, які сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України. Вважає висновки комісії про те, що нещасний випадок, який трапився із позивачем, стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, з огляду на те, що 11.12.2020 позивач надав пояснення, в яких зазначив, що 25.08.2020 вранці, коли він збирався на роботу, його сестра повідомила, що її стан здоров`я погіршився, внаслідок чого виникла необхідність в її госпіталізації в лікарню, тому позивач викликав таксі, щоб завести сестру в лікарню і по дорозі повернутися на роботу на дільницю, яку він обслуговував в смт. Рудно. Зазначив, що твердження позивача стосовно психологічного впливу на нього, про відсутність можливості сконцентруватися не заслуговують на увагу, оскільки позивач достовірно було відомо по якому факту проводилося службове розслідування та його право на подання пояснень, яким останній скористався. Також звернув увагу на те, що відповідно до довідки № 161 від 30.09.2020 про тимчасову непрацездатність, виданої лікарнею швидкої медичної допомоги м. Львові, встановлено, що позивач перебував на лікуванні внаслідок невиробничої травми. Крім того, відповідач звернув увагу на необґрунтованість пояснень, наданих позивачем в ході розслідування та доводів, викладених в позовній заяві про те, що на момент надання пояснень відповідно до ст. 222 КПК України не мав права розголошувати таємницю слідства щодо розкриття злочину за № 0001558 від 19.08.2020, з огляду на приписи ч. 1 ст. 387 КК України та ст. 222 КПК України. Просив відмовити у задоволенні позову.

Від позивач на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 17985 від 16.03.2023) у якій вказав, що відповідач не навів жодних аргументів щодо правомірності оскаржуваних актів. Заперечив твердження відповідача про те, що Порядок № 1346 не встановлює конкретних строків протягом яких необхідно провести службове розслідування у зв`язку з нещасним випадком, який трапився із працівником МВС, оскільки відповідно до п. 3.8 цього Порядку Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії, зокрема, з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам. Вважає, що у цьому випадку, керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок із підлеглим йому працівником повинен був своїм наказом організувати розслідування цього випадку комісією якнайшвидше, обстежити місце та обстановку події, знайти та опитати очевидців та потерпілого, а в даному випадку й інших потерпілих. Крім того звернув увагу на те, що позивач не був присутній під складання оскаржуваних актів, оскільки з 25.08.2020 по 22.12.2020 перебував на лікарняному. Також висловив зауваження щодо зазначення особи, яка приймала пояснення від 04.12.2020 у позивача. Серед іншого навів доводи, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.

Від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 51317 від 07.07.2023) у яких зазначив, що графік несення служби позивачем 25.08.2020 відповідав розпорядку дня для поліцейських і працівників поліції ГУ НП у Львівській області, який затверджений наказом ГУ НП у Львівській області від 21.12.2019 № 3911. Відтак відповідач дійшов висновку, що оскільки нещасний випадок трапився з позивачем не у період з 09:00 до 18:15, то такий стався в позаробочий час, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між травмою ОСОБА_1 та виконанням ним своїх службових обов`язків. Крім того, звернув увагу на те, що травми, отримані позивачем не відносяться до тяжких.

Позивач також надіслав на адресу суду додаткове пояснення (вх. № 68684 від 08.09.2023) у якому висловив заперечення щодо пояснень представниці відповідача, наданих у судовому засіданні, про те, що позивач для вчинення дій щодо затримання підозрюваної особами за межами поліцейської дільниці, повинен був отримати дозвіл від Головного управління Національної поліції у Львівській області. Позивач вказав, що вказана вимога внесена до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції» 03.06.2022, а станом на 25.08.2020 такої норми у цьому наказі не було.

Ухвалою від 10.02.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Качур Роксолани Петрівни в адміністративній справі № 380/2389/23.

Ухвалою суду від 25.05.2023 задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду; відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування актів та призначено справу до судового розгляду. Цією ж ухвалою викликано на допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач і представниця позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представниця відповідача проти

Суд заслухав пояснення позивача, повноважних представників сторін, допитав свідків, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Згідно з витягом з наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.02.2021 № 72 о/с, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП, звільнено з 11 лютого 2021 року відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до рапорта від 25.08.2020 про виявлення кримінального правопорушення слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції 25.08.2020 близько 06 год 30 хв по вулиці Личаківській у м. Львові відбулось ДТП, внаслідок якого пасажири ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

За фактом вказаного ДТП зареєстровано кримінальне провадження № 0001147.

У зв`язку із зазначеним ДТП, позивач з 25.08.2020 по 22.12.2020 був тимчасово не працездатний, що підтверджується наявними в матеріалах справи медичними документами, та проходив лікування, зокрема, ОСОБА_1 здійснено операційне втручання.

Наказом Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 18.11.2020 № 301 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у зв`язку з перебуванням старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП майора поліції ОСОБА_1 на лікування через отримання травми в побуті внаслідок ДТП; створено дисциплінарну комісію.

Вказаною комісією опитано ОСОБА_1 , проаналізовано довідки про тимчасову непрацездатність позивача, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та встановлено, що старший дільничний офіцер поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП ОСОБА_1 25.08.2020 близько 06 год 30 хв внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав травму «перелом тіла плечової кістки, відкрита рана голови не уточненої локалізації, удар грудної клітки». Даний нещасний випадок стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Так, комісією складено Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 25.08.2020 о 06 год 30 хв форми Н-5 від 15.12.2020 про те, що з 14.12.2020 по 15.12.2020 вказаною комісією проведено розслідування нещасного випадку, який стався по АДРЕСА_1 . За висновком такого акта, майор поліції ОСОБА_1 одержав травму в період проходження служби і не пов`язану з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до Акта № 27 про нещасний випадок невиробничого характеру від 15.12.2020, нещасний випадок з ОСОБА_1 (25.08.2020) трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

За результатом проходження МСЕК 08.06.2021 позивачу за наслідками отримання трав внаслідок ДТП, яке мало місце 25.08.2020 встановлено 3 групу інвалідності інвалідність армії з втратою ступеня професійної працездатності 45 % з протипоказанням роботи з навантаженням на правий плечовий пояс.

Позивач, пов`язує травму, яку отримав внаслідок ДТП, що сталося 25.08.2020 із виконанням службових обов`язків, тому не погоджується з оскаржуваними актами, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, відтак звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1).

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (надалі - Закон № 2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Приписами статті 22 Закону № 2694 встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 грудня 2002 року № 1346.

Згідно пункту 2.1. Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Пунктом 2.2. Порядку № 1346 встановлено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з п. 3.1-3.2 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги. Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний:

- терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу;

- повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України;

- зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

У разі нещасного випадку (у тому числі поранення) з працівником головного управління, самостійного управління, департаменту чи відділу центрального апарату МВС, підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в м. Києві, керівник зобов`язаний повідомити про це відділ державного нагляду за охороною праці Департаменту матеріального забезпечення МВС.

За приписами пункту 3.5 Порядку № 1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Пунктом 3.19 Порядку № 1346 врегульовано, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За правилами пунктом 3.8 Порядку № 1346 Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

За результатами належним чином проведеного розслідування, об`єктивного вивчення та дослідження усіх обставин нещасного випадку, Комісія ухвалює один з таких висновків: "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків".

Судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду є його незгода з висновками комісії щодо отримання ним травми внаслідок ДТП, яке трапилося 25.08.2020.

Так, матеріалами справи підтверджується факт ДТП, яке мало місце 25.08.2020 по АДРЕСА_1 , у якому позивач, а також його сестра та мати отримали травми, та після 25.08.2020 проходили лікування.

Водночас, судом встановлено, що наказом Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 18.11.2020 № 301 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування у зв`язку з перебуванням старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного відділу поліції ГУ НП майора поліції ОСОБА_1 на лікуванні через отримання травми в побуті внаслідок ДТП; створено дисциплінарну комісію.

Такі дії, щодо реагування на подію, що сталася, зі спливом майже 3 місяців з дня ДТП, суд вважає протиправними, оскільки керівником (посадовою особою), в розумінні п. 3.2 Порядку № 1346 не вчинено визначених цим пунктом дій, зокрема щодо збереження до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

При цьому, суд зазначає, що факт створення комісії з розслідування нещасного випадку 18.11.2020 унеможливлює виконання вищезазначеного п. 3.2 Порядку № 1346.

Як вже встановлено судом, за приписами п. 3.8 Порядку № 1346, Комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо.

Разом з тим, за спірних правовідносин, комісією опитано ОСОБА_1 , проаналізовано довідки про тимчасову непрацездатність позивача, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Жодних дій щодо обстеження місця події, опитування свідків, отримання пояснень потерпілих (окрім позивача) комісією не вчинено, що свідчить про те, що під час проведення розслідування відповідачем залишено поза увагою певний обсяг дій, вчинення яких необхідне для об`єктивного та всебічного проведення розслідування нещасного випадку.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає висновки проведеного розслідування такими, що ґрунтуються на неповно встановлених обставинах нещасного випадку, а відтак слід визнати протиправним і скасувати Акт розслідування нещасного випадку від 15.12.2020 форми Н-5 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також визнати протиправним і скасувати Акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 27 від 15.12.2020 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

При цьому, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно провести службове розслідування нещасного випадку, що стався 25.08.2020 з майором поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій.

Ураховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими , що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати Акт розслідування нещасного випадку від 15.12.2020 форми Н-5 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

3. Визнати протиправним і скасувати Акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 27 від 15.12.2020 комісії Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області повторно провести службове розслідування нещасного випадку, що стався 25.08.2020 з майором поліції ОСОБА_1 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, з урахуванням висновків суду.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.09.2023.

Суддя Качур Р.П.