Справа № 307/1298/23
Суддя: Сас Л. Р.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1298/23
Провадження № 2-а/307/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Ключкей Б.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорії термінових адміністративних справ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Лаврентьєва Ю.Г.,

представника відповідача Лапчака А.Ю.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 квітня 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 13 лютого 2023 року № 1 «Про накладення адміністративного стягнення», якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

В обгрунтування позову позивачка посилалася на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради No 1 від 13.02.2023 року «Про накладення адміністративного стягнення» її, позивачку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Так, 31.01.2023 начальником відділу юридичного забезпечення Лапчаком А.Ю. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДСР N5 за те, що вона особисто, ніби- то в 11.00 годині 27.01.2023 в смт. Дубове по вул. Л. Українки, самовільно, без дозволу виконавчого комітету Дубівської селищної ради розмістила на дорозі комунального значення матеріальні предмети у вигляді дерев?яної огорожі та перекрила під?їзд до будинку N 28, чим порушила пункт 10.2.6 Правил благоустрою населених пунктів Дубівської селищної ради.

Однак, в порушення ст.256 КУпАП при складенні протоколу щодо неї з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, не ознайомлено, вимоги ст.63 Конституції України не роз`яснено.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Вказаних вимог при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДСР N5 від 31.01.2023 виконано не було, чим порушено її права, в тому числі і на захист, що стало причиною відмови від підпису без участі захисника.

Крім того, про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП вона дізналася лише 29.03.2023 після того, як з Тячівського відділу ДВС в Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2023.

Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами адміністративної комісії при виконкомі Дубівської селищної ради жодним чином не повідомлено.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, у зв?язку з неповідомленням про час і місце розгляду справи її фактично позбавлено цих прав, що стало причиною пропуск строку на оскарження постанови від 13.02.2023 до виконавчого комітету селищної ради, про винесення якої вона не знала.

В постанові від 13.02.2023 про накладення адміністративного стягнення зазначено, що про час і місце розгляду справи вона була належним чином повідомлена, однак, яким способом не вказано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП вона, позивачка, не визнає, про що вона ніби-то повідомила по телефону.

Однак, жодної телефонної розмови з приводу притягнення до адмінвідповідальності з посадовими особами Дубівської селищної ради не було.

Крім того, невідомо як адміністративна комісія при виконкомі Дубівської селищної ради та на підставі яких доказів дійшла висновку, що саме вона особисто або через інших осіб в 11.00 годині 27.01.2023 в смт. Дубове по вул. Л. Українки самовільно без дозволу виконавчого комітету Дубівської селищної ради розмістила на дорозі комунального значення матеріальні предмети у вигляді дерев`яної огорожі та перекрила під`їзд до будинку N28.

Жодних доказів при складенні протоколу ОСОБА_2 представлено не було.

У зв`язку із чим, просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови та скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня її отримання для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк ззвернення до адміністративного суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25 травня 2023 року на 15 год. 30 хв., судовий розгляд у справі неодноразово відкладався, востаннє на 22 вересня 2023 року на 11 год.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лаврентьєв Ю.Г. у підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Дубівської селищної ради Лапчак А.Ю. позов не визнав, у заперечення позовних вимог посилався на обставини, викладені у відзиві.

Зокрема зазначив, що 31.01.2023 року на розгляд адміністративної комісії в порядку статті 257 КУпАП надійшов протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 з додатками.

У вказаному протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась підписатися в графі про отримання, через що протокол було відправлено Укрпоштою.

Після чого, згідно вимог статті 272-2 КУпАП ОСОБА_1 , через Укрпошту, надіслано повідомлення за вих. № 02-35/80 про розгляд справи, яке відбудеться в 11:00 год. 06 лютого 2023 року.

Факт отримання Укрпоштою для пересилання даного повідомлення підтверджується відтиском печатки Укрпошти за 01.02.2023 року в журналі вихідної кореспонденції.

Також, з метою всебічного інформування ОСОБА_1 , секретарем адміністративної комісії ОСОБА_3 в телефонному режимі за номером, яким користується ОСОБА_1 НОМЕР_1 , було повідомлено останню про розгляд адміністративної справи відносно неї, однак ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно неї було складено адміністративний протокол та розуміючи, що її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності категорично відмовилась з?являтись на засідання адміністративної комісії.

Так, 06.02.2023 року було проведено засідання адміністративної комісії по даному питання та у зв?язку із неявкою ОСОБА_1 було вирішено

перенести розгляд справи на 11:00 год. 13.02.2023 року та повторно

відправити повідомлення поштовим зв?язком.

Повторне повідомлення за вих. N 02-35/93 відправлено через Укрпошту рекомендованим листом 08.02.2023 року.

13.02.2023 року відбулося повторне засідання адміністративної комісії,

на яке ОСОБА_1 також не з`явилася.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, без дозволу виконавчого комітету Дубівської селищної ради, розмістила на дорозі комунального значення матеріальні предмети у вигляді дерев?яної огорожі. Вказаною комунальною дорогою є під?їзд до будинку АДРЕСА_1 .

Своїми діями порушниця порушила пункт 10.2.6 Правил благоустрою населених пунктів Дубівської селищної ради (рішення ради No159 від 13.04.2021 року).

Адміністративною комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ДСР

N 5 від 31.01.2023 року, заява ОСОБА_4 (в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка встановила дерев?яний паркан на

комунальній дорозі) фотофіксація з місця події.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, об?єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, відсутність обставин, що пом?якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, адміністративна комісія,

встановила вину позивача y вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДСР N 5 від 31.01.2023 року.

Крім цього, твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що її жодним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності і є бажанням ввести суд в оману. Факт повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи підтверджується в матеріалах справи, а саме: під час складання адміністративного протоколу уповноваженою особою було повідомлено ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатися на засіданні адміністративної комісії, конкретна дата та час буде повідомлена по телефону; 01.02.2023 року секретарем адміністративної комісії ОСОБА_3 в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 06.02.2023 року, про що свідчить доповідна записка; 01.02.2023 року за вих.002-35/80 на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи, яке відправлено Укрпоштою; 08.02.2023 року рекомендованим листом через Укрпошту повторно надіслано ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи.

У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради N 1 від 13.02.2023 року без змін.

Представник позивачки адвокат Лаврентьєв Ю.Г. подав відповідь на відзив у якому відповідачем не спростовано і доводи відзиву (взагалі залишено без уваги) щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Зокрема, підставою для винесення відповідачем постанови N 1 від 13.02.2023

року "Про накладення адміністративного стягнення" у справі про адміністративне правопорушення був протокол про адміністративне правопорушення серії ДСР N° 5 від 31.01.2023 року, оформлений начальником відділу правового забезпечення виконавчого комітету Дубівської селищної ради Лапчаком А.Ю.

3 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в 11.00 годині 27.01.2023 в смт. Дубове по вул. Л. Українки самовільно без дозволу виконавчого комітету Дубівської селищної ради розмістила на дорозі комунального значення матеріальні предмети у вигляді дерев?яної огорожі та перекрила під`їзд до будинку N 28, чим порушила пункт 10.2.6 Правил благоустрою населених пунктів Дубівської селищної ради.

Відповідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984, N 8073-X орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однак, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення на порушення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 07.12.1984, № 8073-X не з`ясував обставини, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують обставини розміщення саме ОСОБА_1 дерев`яної огорожі та перекриття під`їзд до будинку АДРЕСА_1 , часу такого розміщення огорожі, що унеможливлює встановлення вказаних обставин та з`ясування того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, так як позивачкою заперечуються обставини розміщення вказаної огорожі, оскільки така була розміщена іншими особами в 1993 року.

Крім того, на момент складення вказаного адміністративного протоколу від серії ДСР N 5 від 31.01.2023 року, відповідачу було відомо, що протоколом № 11 засідання комісії з питань земельних відносин та охорони природи Дубівської селищної ради від 06.04.2021 р. встановлювалися обставини нібито закриття під`їзної дороги, шляхом встановлення паркану ОСОБА_6 , який в дійсності вказаний паркан не встановлював.

У зв`язку з цим, відповідач протиправно та безпідставно намагається притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не є ні землекористувачем, ні власником суміжної земельної ділянки із земельною ділянкою ОСОБА_4 .

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Однак, всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить часу вчинення або часу виявлення нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, показання свідка, суд дійшов наступного висновку.

Із постанови № 1 про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2023 року видно, що громадянка ОСОБА_1 , самовільно без дозволу виконавчого комітету Дубівської селищної ради розмістила на дорозі комунального значення матеріальні предмети у вигляді дерев`яної огорожі. Вказаною комунальною дорогою є під`їзд до будинку АДРЕСА_1 . Своїми діями порушниця порушила пункт 10.2.6. Правил благоустрою населених пунктів Дубівської селищної ради (рішення ради № 159 від 13 .04.2021), що є порушенням ст. 152 КУпАП. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилася, але була належним чином повідомлена. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не визнає про що повідомила під час розмови в телефонному режимі. У зв`язку із чим ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. (а. с. 6).

Даючи правову оцінку вказаній постанові суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 8 та 9 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів .

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, - адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 149-152 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, адміністративною комісією вчинено усі необхідні та можливі дії для з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову у справі.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів КУпАП.

У матеріалах справи наявне повідомлення від 01 лютого 2023 року № 02-35/80, яке адресоване головою адміністаритвної комісії при Дубівській селищній раді Р.Поліщуком - Бережник Марині Андріївні про розгляд справи про адміністративне правопоршуушення, яке повинно було відбутися в 11 год. 06 лютого 2023 року в приміщенні Дубівської селищної ради по вул. Подольського Д, 46 ( а.с. 44 ).

Однак, жодного підтвердження про те, що вказане повідомлненя вручене ОСОБА_1 за три дні до засідання комісії в матеріалах немає.

Суд критично оцінює доповідну запсику секретаря комісії, яка також міститься в матеріалах справи про те, що ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомлена про час та місце розгляду справи на 06 лютого 2023 року, оскільки вказана записка не є належним доказом ( а.с.48).

Також, наявне повторне повідомлення від 07 лютого 2023 року № 02-35/93 адресоване ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопоршуушення, яке повинно було відбутися в 11 год. 13 лютого 2023 року в приміщенні Дубівської селищної ради по вул. Подольського Д, 46 ( а.с.45 ).

До вказаного повідомлення долучено фіскальний чек про його надіслання «Укрпоштою» 08 лютого 2023 року адресату ОСОБА_1 , а також долучене рекоменджоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою Дубове Тячівський район, без жодного підпису, а також зазначення точної адреси одержувача ( а.с 46).

Із відстеження трекінгу вручень поштових відправлень за № 200 видно, що вказане відправлення вручене в смт. Дубове особисто лише 07 березня 2023 року ( а.с. 88).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується посилання представника позивача про те, що відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відтак, відповідно до наведених норм, зазначення у постанові місця та часу вчинення адміністративного правроапорушення, не є обов`язком відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи наведене, а також те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення особи про розгляд справи, внаслідок чого порушене право позивачки на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, тобто постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням вказаних норм, тому її слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 241- 244, 246, 250 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради № 1 від 13 лютого 2023 року «Про накладення адміністративного стягнення», якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1360 гривень скасувати та направити справу на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради Тячівської району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивачки: Лаврентьєв Юрій Германович, вул. Минайська, 7, м. Ужгород Закарпатська область.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, вул. Подольського д, 46, смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, .

Повне рішення буде складено 22 вересня 2023 року.

Суддя Л.Р.Сас