Справа № 572/2839/23
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2839/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до Головного Управління національної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №998710 від 24 червня 2023 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно постанови від 24 червня 2023 року інспектора СРПП Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції Савонік О.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що 24.06.2023 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Садова, 22 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4, 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач зазначає, що після 22 години 24.06.2023 року в квартиру, де він знаходився, подзвонили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault scenic, що має номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, після огляду автомобілів, працівники поліції почали вимагати посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився по місцю проживання, то посвідчення водія разом з паспортом були в квартирі, а тому він не зміг його пред`явити працівникам поліції. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Ухвалою від 31 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Данильчик В.І. згідно заяви позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву не надіслали.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серія БАА №998710 від 24 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за якими до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.06.2023 року о 20 годині 50 хвилин по вул. Садова, 22 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4, 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що стало б підставою звернення працівника поліції до ОСОБА_1 для пред`явлення посвідчення водія.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху не доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного Управління національної поліції в Рівненській області (33028, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108761) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія №998710 від 24 червня 2023 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія БАА №998710 від 24 червня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 11 вересня 2023 року.

Суддя: