Справа № 810/4091/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Київ № 810/4091/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови від 04.07.2018 в рамках виконавчого провадження № 56689573 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки дії виконавця не призвели до фактичного стягнення коштів за виконавчим документом про стягнення боргу. Крім того, позивач вказує на те, що у справі № 810/3705/18 він оскаржує постанову державного виконавця в цьому ж виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору, на підставі якої і винесено оскаржувану в даній справі постанову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/3705/18.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 № 19, та у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 810/4091/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 810/4091/18 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 дану справу було прийнято до свого провадження суддею Головенком О.Д. та зупинено розгляд справи до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 810/3705/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

21.06.2023 на підставі норм ч. 9 ст. 205 КАС України, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Дихніча В.І. від 11.04.2014 відкрито виконавче провадження № 42993914 з примусового виконання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. виконавчого напису № 1839 від 11.03.2014 про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 домоволодіння для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 163492 долара США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.10.2012 складала 1 306 794,46 грн.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), під час примусового виконання виконавчого напису № 1839 від 11.03.2014 державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, зокрема, 03.04.2014 складено акт опису та арешту майна, залучалися експерти та суб`єкти оціночної діяльності для проведення його оцінки (постанови від 12.05.2014, 28.10.2015, 29.01.2016, 12.04.2017 та 07.07.2017), постановою від 14.06.2016 накладено арешт та оголошено заборону відчуження належного боржнику домоволодіння, а також здійснювалася інші підготовчі дії щодо його реалізації (запит щодо земельної ділянки на якій розміщене домоволодіння, рецензування висновку про оцінку майна, пропозиція стягувачу авансувати витрати виконавчого провадження).

21.06.2018 до відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції надійшли заява ОСОБА_1 від 20.06.2018 та заява уповноваженого представника ПАТ «Укрсоцбанк» у яких боржник і стягувач у виконавчому провадженні № 42993914 підтвердили фактичну сплату боргу за виконавчим написом № 1839 від 11.03.2014 та просили закінчити виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа. Того ж дня, ОСОБА_1 подано державному виконавцю заяву від 21.06.2018 у якій він стверджував, що в добровільному порядку сплатив ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по виконавчому провадженню № 42993914 та посилався на документи, що підтверджують розірвання іпотечного договору на підставі якого вчинено виконавчий напис.

Головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужиковою А.В. 27.06.2018 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 130679,44 грн., що дорівнює 10% від суми боргу за виконавчим написом № 1839 від 11.03.2014, та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою від 27.06.2018 виконавче провадження № 42993914 закінчено на підставі пункту 9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.06.2018 виділено в окреме провадження.

04.07.2018 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні « 56689573 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 422993914 від 27.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бородянського РВ ДВС ГТУЮ виконавчого збору в розмірі 130679,44 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця та постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стгнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

На час вчинення державним виконавцем дій щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.06.2018 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Відповідно до норм ст. 13 Закону № 1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Отже, прийняття державним виконавцем певного процесуального акту, який має індивідуальний та самостійний характер, підпадає під поняття «виконавча дія».

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені у ст. 40 Закону України № 1404.

Зокрема, згідно з ч.1-3 вказаної статті, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України № 1404-VІІІ, постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Отже, відповідач мав усі підстави відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.

Доводи щодо неправомірності дій відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документам та набирає чинності з моменту її винесення.

Позивач не обґрунтовує протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Водночас, постанови про відкриття виконавчих провадження, є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття якого врегульовано у відповідності до Закону України № 1404. Порядок прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, визначений Законом України №1404, відповідачем не порушено.

У межах адміністративної справи № 810/4091/18 позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 ВП № 56689573 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 130 679,44 грн від 27.06.2018, мотивуючи безпідставністю стягнення з позивача суми виконавчого збору.

Судом встановлено, що у межах розгляду справи № 810/3705/18 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо винесення головним державним виконавцем Тужиковою А.В. в рамках виконавчого провадження №42993914 постанови від 27.06.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 130679,44 грн; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 130 679,44 грн від 27.06.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі № 810/3705/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Таким чином, рішенням суду визнано стягнення з позивача в межах ВП № 42993914 виконавчого збору законним та обґрунтованим, тому, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження», крім того, надання судом в межах даного спору оцінки законності стягнення з позивача виконавчого збору є неможливим, позаяк це було предметом спору у справі № 810/3705/18, при цьому, в межах даного спору перевіряється процедура прийняття відповідачем постанови з відкриття виконавчого провадження, на порушення чого, позивач у позовній заяві не посилався.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність та достатність правових і фактичних підстав для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 27.06.2018 у виконавчому провадженні № 42993914 та, як наслідок, прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

У межах спірних правовідносин доводи позивача про неправомірність стягнення виконавчого збору є безпідставними для вирішення даного спору щодо законності відкриття нового виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчими документом.

Інших доводів позивача щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача з відкриття виконавчого провадження позовна заява не містить, у зв`язку із чим, відсутні підстави для визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.