Справа № 160/5446/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 вересня 2023 року Справа №160/5446/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.
представника позивача Єпіфанової Ю.О.
представника відповідача 2 Овсянникової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5446/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
05.09.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задоволено.
08.09.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/5446/23 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" судові витрати на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн.
У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5446/23 на 15.09.2023 о 10:30 год.
15.09.2023 року представник відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надала суду письмові заперечення стосовно витрат на правничу допомогу, які обґрунтовані тим, що витрати на правничу допомогу є безпідставними та завищеними, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В судовому засідання представник позивача вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.
Представник відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні заперечувала проти розміру витрат, вказувала на їх безпідставність та не співмірність, просила відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.
Представники Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності представників сторін
Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представників Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та письмові докази, подані разом із означеною заявою, встановив наступне.
Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що надані докази у сукупності доводять понесення позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, оскільки предмет наданої правової допомоги, визначений у Договорі №23 від 17.03.2023, відповідає спірним правовідносинам, позовну заяву складено та подано представником позивача адвокатом Єпіфановою Ю.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АЕ № 1187337 від 17.03.2023, копії доданих до позову документів виготовлені та засвідчені адвокатом, адвокат приймала участь у судових засіданнях з розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду, у підготовчому провадженні та судових засіданнях.
Станом на момент розгляду справи витрати на правову допомогу не сплачено позивачем, однак сторони у п. 3.5 договору погодили, що оплата гонорару здійснюється позивачем протягом 15-ти днів з моменту отримання позивачем акту про надання послуг у відповідному суді.
Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.
У Практичній рекомендації Вимоги щодо справедливої сатисфакції, яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.
Отже відповідно до наведених правових позицій, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно наданих доказів, суд уважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн є пропорційним до предмету спору.
Таким чином, беручи до уваги умови Договору №23 про надання правничої (правової) допомоги від 17.03.2023 , враховуючи критерії співмірності та розумності понесених витрат в частині визначення «гонорару успіху», а також враховуючи конкретні обставини справи, її складність та фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, результат розгляду справи в суді, суд доходить висновку, про задоволення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків правничої допомоги при розгляді цієї справи, у розмірі 20 000,00 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст.139, 241, 252, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5446/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі 160/5446/23, яким:
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення складено 25 вересня 2023 року.
Суддя Н.Є. Сліпець