Справа № 520/14895/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення без розгляду та закриття провадження у справі в частині вимог

22 вересня 2023 року Справа № 520/14895/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження нарахування та виплати пенсії її максимальним (граничним) розміром; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 лютого 2020 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, визначеного у довідці Національного університету цивільного захисту України № 164 від 18.08.2021 року без застосування максимального (граничного) обмеження розміру пенсії та провести виплату заборгованості.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 20.06.2023 адміністративний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою від 19.07.2023 у справі відкрито провадження, зазначено, що питання строку звернення до суду буде вирішено судом після отримання відзиву на адміністративний позов.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

У силу правового висновку п.20 постанови Верховного Суду від 07.12.2022р. у справі №420/4995/21 під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме: - за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду; - коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності); - коли вона повинна була дізнатися про їх порушення; - чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав; - наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.

Тлумачення змісту абз.1 ч.2 ст.122 КАС України викладено також і в постанові Верховного Суду від 20.04.2021р. у справі №807/627/16, відповідно до якої неможливість точного встановлення дня обізнаності особи з порушенням власних прав зумовлює обчислення строку з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/14/22: 1) порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

Стосовно випадку звернення громадянина до суду у спорі про пенсійне забезпечення застосовними (релевантними) є правові висновки постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19, де указано, що: пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує; така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових; з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Факт отримання листа відповідача від 30.05.2023 у відповідь на повторну заяву позивача стосовного пенсійного забезпечення майже через 10 місячців після виникнення спірних правовідносин, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання належних сум пенсії і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Продовжуючи розгляд клопотання суд зазначає, що у постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що оцінку спірним правовідносинам належить надавати в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, у справі № 1140/2132/18 позивач звернувся до суду 01.08.2018. Верховний Суд виснував, що суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права за період з 01.02.2018 (тобто в межах 6-місячного строку). Позивачем позовна заява направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 14.06.2023 року

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування відносно обмеження нарахування та виплати пенсії її максимальним (граничним) розміром з 01.02.2020 по 14.12.2022 та зобов`язання вчинити вказані дії, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви в цій частині вимог.

Також суд зазначає, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 № 520/18004/21 визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення визначеного Національним університетом цивільного захисту України в довідці від 18.08.2021 №164 з 01.02.2020 протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення визначеного Національним університетом цивільного захисту України в довідці від 18.08.2021 №164, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.02.2020 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Харківській області перераховано пенсію позивачу з розрахунку 90 % грошового забезпечення та обмежило розмір пенсії максимальним розміром.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання.

Спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 лютого 2020 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, визначеного у довідці Національного університету цивільного захисту України № 164 від 18.08.2021 року провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9,240. 238, 243,248, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування відносно обмеження нарахування та виплати пенсії її максимальним (граничним) розміром з 01.02.2020 по 14.12.2022 та зобов`язання вчинити вказані дії залишити без розгляду.

Провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 лютого 2020 року у розмірі 90 % грошового забезпечення, визначеного у довідці Національного університету цивільного захисту України № 164 від 18.08.2021 року закрити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення судового рішення у повному обсязі, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Зоркіна Ю.В.