Справа № 606/1315/23
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1315/23
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопілській області, інспектора ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Василишин Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суді з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопілській області, інспектора ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Василишин Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7234020 від 26.06.2023 року, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Крім того, посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення. Вважає зазначену постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопілській області у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить в позові відмовити.

Відповідно доч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Василишин Л.В. від 26.06.2023 року серії ЕАС №7234020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26.06.2023 року о 16.00 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ «2107» р.н.з. НОМЕР_1 , без бампера та переднього номерного знаку, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв наступає за одну з дій, передбачену у диспозиції статті, а саме: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається із відеодиску доданого до матеріалів справи, що 26.06.2023 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ВАЗ «2107» н.з. НОМЕР_2 під час руху в його автомобілі був відсутній передній бампер та передній номерний знак.

У п.31.4 ПДР України вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам. Вказаний пункт містить ще підпункти де вказано перелік несправностей експлуатації автомобіля.

Однак, суд не може зробити висновок, який саме підпункт ПДР України було застосовано працівником поліції при винесенні постанови серії ЕАС № 7234020 від 26.06.2023 року, оскільки у постанові не вказано підпункт який передбачає саме таку несправність з якою позивач здійснював експлуатацію транспортного засобу.

У постанові серії ЕАС № 7234020 від 26.06.2023 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ «2107» р.н.з. НОМЕР_1 , без бампера та переднього номерного знаку, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, що 26 червня 2023 року водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки ВАЗ «2107» р.н.з. НОМЕР_2 в напрямку свого місця проживання (постійно проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ) (довідка про постійне проживання за вказаною адресою додається). Водій погоджується, що під час руху в його автомобілі був відсутній передній бампер, який він попередньо загубив, їдучи лісовою дорогою. Разом з тим, вказана несправність не забороняла водію ОСОБА_1 доставляти даний транспортний засіб до місця стоянки чи ремонту, адже залишити в лісі чи на дорозі він його не міг, що і пояснив інспектору.

Відповідно до п. 31.4.7 п.п. е) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто ОСОБА_1 , після виникнення в дорозі несправності, рухався найкоротшим шляхом до місця стоянки (місця свого проживання), що не суперечить вимогам Правил дорожнього руху, а, отже в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим у постановою серії ЕАС № 7234020 від 26.06.2023 року притягнуто ОСОБА_1 за керувння транспортним засобом марки ВАЗ «2107» р.н.з. НОМЕР_1 , без бампера та переднього номерного знаку, чим порушив п.31.4 ПДР України.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаною нормою чітко передбачено заборону керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака.

Однак, у постанові серії ЕАС № 7234020 від 26.06.2023 року вказано, що ОСОБА_1 порушив п.31.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Враховуючи обставини справи дані вимоги закону працівниками поліції не дотримані, оскільки, складений постанову 26.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Позивач в межах встановленого десятиденного терміну звертається до Теребовлянського районного суду із позовом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до вимог статті 251 КУпАП зобов`язаний був надати відповідні докази. Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не довів протилежного щодо викладених обставин позивачем.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб`єктами владних повноважень, обов`язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не надано.

У адміністративних справах про оскарженні постанови у справі про адміністративні правопорушення, адміністративним судом перевіряється правомірність рішень та дій суб`єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності та приймається відповідне рішення щодо правомірності чи протиправності таких дій і наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАС №7234020, від 26.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Василишин Лілії Володимирівни від 26.06.2023 року серії ЕАС №7234020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121КУпАП закрити.

Стягнути з ГУНП в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя