Справа № 420/16712/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Логовського В.В., про продовження процесуального строку на поданні відповіді на відзив по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Вертелецького, 10, ) до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07 липня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

1) рішення про коригування митної вартості № UA500500/2023/000130/2 від 13.02.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000278 від 13.02.2023;

2) рішення про коригування митної вартості № UA500500/2023/000131/2 від 14.02.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000279 від 14.02.2023;

3) рішення про коригування митної вартості № UA500500/2023/000136/2 від 14.02.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000284 від 14.02.2023;

4) рішення про коригування митної вартості № UA500500/2023/000124/2 від 12.02.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000272 від 12.02.2023;

5) рішення про коригування митної вартості № UA500500/2023/000139/2 від 15.02.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2023/000294 від 15.02.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2019 року між компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), як продавцем, та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0607/1, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору. На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило позивачу партії товару, у подальшому задекларованих поданими п`ятьма деклараціями. Однак, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості за вказаними деклараціями, які на думку позивача, є протиправними.

Ухвалою судді від 12.07.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та доказів сплати судового збору у розмірі 27494,58 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2023 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 04.09.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Яровенка Д.О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

20.09.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕП/37603/23) представника позивача адвоката Логовського В.В., про продовження процесуального строку, а саме просить суд продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив по справі №420/16712/23. Подане клопотання адвокат Логовський В.В. обґрунтовує тим, що 18.09.2023 на його адресу надійшов відзив митного органу. В той же час, позивачу стало відомо, що за митною декларацією № 23UA05U5 (пункт позову № 4) Митним органом винесено відмінне рішення про коригування митної вартості товарів, ніж те, яке надано позивачу під час декларування та оскаржується в рамках даної справи. З метою з`ясування вказаної розбіжності представником позивача до митного органу буде подано відповідний запит, розгляд та отримання відповіді на який потребує певного проміжку часу, що може становити більше п`яти днів, наданих судом для подання відповіді на відзив.

Дослідивши отримане клопотання представника позивача адвоката Логовського В.В., суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 04.09.2023 позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова КАС ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити йому строк для подання відповіді на відзив на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного позивач повинен надати до Одеського окружного адміністративного суду відповідь на відзив Одеської митниці протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 121, 162, 262, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (вх..№ЕП/37603/23 від 20.09.2023) представника позивача адвоката Луговського В.В., про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, який встановити протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА