Справа № 560/10541/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України , Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністра оборони України, Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить: визнати бездіяльність Міністра оборони України щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 10.04.2023 протиправною, зобов`язати Міністра оборони України розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.04.2023, від 17.05.2023, від 02.06.2023 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», надати відповідь на поставлені питання, зобов`язати Хмельницький ОТЦК та СП підготувати та надати до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 року № 2262-ХП, положень Постанови КМУ від ,30,08.2017 року № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 року № 704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри усіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою (пункт 6 Порядку 45), стягнути з відповідачів моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він неодноразово звертався до Міністра оборони України на підставі Закону України "Про звернення громадян", однак відповіді на звернення не отримував. Вважає, що вказана бездіяльність завдала йому моральної шкоди, яку він оцінює у 124006,59 грн. Аналогічну суму коштів в якості компенсації моральної шкоди просить стягнути і з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У відзиві представник Міністра оборони України позов не визнає, зазначаючи, що згідно з приписами статті 15 Закону України №393/96-ВР заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідності внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Заяви позивача від 10.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023 дійсно були адресовані Міністру оборони України, однак ОСОБА_1 не надав доказів того, що він є Героєм Радянського Союзу або Героєм Соціалістичної Праці або особою з інвалідністю внаслідок війни, тому правових підстав для розгляду його звернення особисто Міністром оборони України не було. Натомість, звернення позивача були скеровані для розгляду їх уповноваженими органами та підрозділами.

Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав відзив, у якому позов не визнає, зазначаючи, що вимога, яка адресована Хмельницькому обласному ТЦК та СП щодо видачі довідки, вже була розглянута в межах справи №560/5933/23, про що прийняте рішення суду.

Ухвалою суду від 22.09.2023 провадження у справі №560/10541/23 в частині вимоги про зобов`язання Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, з зазначенням відомостей про розміри усіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою (пункт 6 Порядку 45), яку позивач займав на час звільнення із служби, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 закрите, оскільки встановлено, що є така, що набрала законної сили, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, прийнята по справі №560/5933/23, в межах якої розглядалась та ж сама/ідентична позовна вимога, заявлена до того самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

10.04.2023 позивач звернувся до Міністра оборони України із заявою щодо невиконання розпорядження Міністра оборони України від 17.01.2023 №1428/з начальником Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Заява була зареєстрована у Міністерстві оборони України 11.04.2023 за № Д-17805.

Заяву від 10.04.2023 було переадресовано Командуванню Сухопутних військ (вих. № Д-17805), надалі - до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Рівне (в/ч НОМЕР_1 ) та до ІНФОРМАЦІЯ_2 надав відповідь начальнику штабу - заступнику командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". За дорученням начальника штабу - заступника командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на заяву від 10.04.2023 була надана відповідь від 25.05.2023 №501/25/894.

17.05.2023 та 02.06.2023 ОСОБА_1 направив на адресу Міністра оборони України аналогічні наступні звернення, на які, як вказує у позові, відповіді не отримано.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Статтею 15 Закону № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно зі статтею 20 Закону України №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач у позові зазначає, що відповідь на його звернення надана не тим суб`єктом, якому воно було адресоване.

Відповідно до п. 1 Положення «Про Міністерство оборони України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671, Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони очолює Міністр оборони України, який є першим керівником органу державної влади - Міністерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи через загальне захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 25.10.2017.

Частина 2 статті 15 Закону №393/96-ВР передбачає, що заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

У той же час, позивач не надав до своїх звернень доказів того, що він є ОСОБА_2 чи Героєм Соціалістичної Праці або особою з інвалідністю внаслідок війни, тому правових підстав для розгляду їх особисто Міністром оборони України не було.

Згідно з ч. 3 статті 7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, звернення у термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Доказів, які б підтвердили належне повідомлення позивача про подальше скерування його заяв відповідним уповноваженим суб`єктам владних повноважень для їх розгляду, не надано, що не може вважатись обґрунтованим. Натомість, відповідач надав копії відповідей, які надавались позивачу особами, яким його звернення були скеровані.

З огляду на те, що позивачу були надані відповіді на його звернення, копії яких є у справі, підстави для зобов`язання Міністра оборони України повторно надати відповіді стосовно заяв позивача, які вже були розглянуті, відсутні.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів, суд враховує таке.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

У п. 56 постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 по справі №464/3789/17 стосовно питання оцінки моральної шкоди зазначається, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. У той же час, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки.

Разом з тим, безпосередній причинний зв`язок між обставинами, які стали підставою для звернення до суду, та документами медичного змісту, які стосуються стану здоров`я та лікування позивача, відсутній, докази заподіяння моральної шкоди, які можливо оцінити у визначеному позивачем розмірі, суду не надані, з огляду на що вказана вимога не є обгрунтованою. Що стосується стягнення моральної шкоди з Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ця позовна вимога також не обґрунтована належними доказами, відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним неповідомлення ОСОБА_1 про перенаправлення (скерування) його звернень від 10.04.2023, 17.05.2023, 02.06.2023, адресованих Міністру оборони України, уповноваженим суб`єктам владних повноважень для подальшого їх розгляду у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян."

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 вересня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Міністр оборони України (просп. Повітрофлотський, 6,Київ 168,03168 , код ЄДРПОУ - 00034022) Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Героїв Майдану, 64,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 08202826)

Головуючий суддя І.С. Козачок