Справа № 160/16735/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року по справі №160/16735/22 адміністративний позов задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15 серпня 2022 року №33/24/С-8058.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15 серпня 2022 року №33/24/С-8058, із урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16735/22 набрало законної сили 31 грудня 2022 року.

24 січня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом нарочно видано позивачу виконавчий лист у двох примірниках.

21 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича надійшла заява вх.№71059/23, в якій останній просить:

Змінній спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №160/16735/22 виданого 24.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_1 ) на підставі оновленої довідки про розмір її грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15 серпня 2022 року №33/24/С-8058, із урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості в розмірі 133 234,61 грн. та виплати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 133 234,61 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представником заявника зазначено наступне.

Державним виконавцем за заявою стягувача 07 лютого 2023 року, на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.03.2023 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі 160/16735/22 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Доплата за період з 01.12.2019 року по 28.02.2023 року в розмірі 133 234,61 грн. буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплат сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

З огляду на те, що вимоги виконавчого документа в повному обсязі виконанні не були, 22.03.2023 державним виконавцем, в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність, яку було направлено боржнику для виконання.

Копію постанови із супровідним листом було направлено на адресу сторін поштовим зв`язком.

07 червня 2023 року за невиконання рішення суду без поважних причин, в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність, яку було направлено боржнику для виконання.

Копію постанови із супровідним листом було направлено на адресу сторін поштовим зв`язком.

26 червня 2023 року державним виконавцем відділу було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень, у зв`язку з тим, що рішення прийнято про зобов`язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

За таких обставин склалася ситуація, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету.

Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У даному випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження і не змінює при цьому суть постановленого рішення, а лише визначає порядок і спосіб за яким можливо буде привести його до фактичного виконання.

З урахуванням викладеного, державний виконавець просить задовольнити вказану заяву шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2023 року для розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16735/22 визначено суддю Олійника В.М.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначене на 21 вересня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

21 вересня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення проти заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/16735/22, з врахуванням наступного.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом №1058 забороняється.

Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

У відповідності до рішення Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року по справі №1-42/2011, Кабінет Міністрів України, як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належать Пенсійний фонд України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України бюджет Пенсійного фонду України затверджує Кабінет Міністрів України.

Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

У рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 Конституційний суд зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, звернувшись до суду 20 вересня 2023 року, з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 року у справі №П/811/269/17, від 17.02.2021 року у справі №295/16238/14-а

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача у цій справі має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим державним виконавцем чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Так, відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Також суд звертає увагу, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2023 року по справі №340/6875/21.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення, з зобов`язання провести нарахування та виплату суми на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що рішення суду, винесене на користь ОСОБА_1 , має зобов`язальний характер, а отже, зміна способу його виконання запропонованим державним виконавцем Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/16735/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник