Справа № 592/12692/23
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/85/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренка Ю.О., в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Маленка Руслана Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕАС № 7469929 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 06.08.2023 о 10-38 год. за адресою м.Суми вул. Шевченко, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Так він 06.08.2023 близько 10-38 його транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Суми вул. Шевченко, під час розвороту заглухав, та перестав заводитися, оскільки відбувся перегрів паливного насосу. До нього підійшли поліцейські, які не представилися та не пред`явили посвідчення, звинуватили його у порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вважає, що поліцейські діяли незаконно та безпідставно притягли до відповідальності. Вони поводилися зухвало, а тому не пред`явив посвідчення водія. Вважає в цілому дії поліцейських неправомірними. Вони незаконного вимагали посвідчення. Не надавали доказів порушень, не складали відповідний протокол. В цілому з постановою не погоджується та вважає ї незаконною, оскільки дії поліцейського не відповідають закону.

Відповідачі надали тотожні відзиви і просили відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що 06.08.2023 близько 10-45 год. в м.Суми по вул. Шевченка, 2 інспектором поліції Маленком Р.А. було зупинено водія транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб зупинений на виїзді з прилеглої території та ділянці дороги на яку поширюється вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський представився, роз`яснив водію причину зупинки й висловив вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак водій на вимогу не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4.а Правил дорожнього руху. Особу водія було встановлено через інформаційно-комунікаційну систему. Йому були роз`яснені права та відносно нього винесено відповідну постанову та накладене стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Події порушень зафіксовані на цифрову відеокамеру №471780, запис з якої додано до відзиву.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав й дав пояснення аналогічно обставинам зазначеним у позовній заяві. Окремо пояснив, що поведінка поліцейських його обурила тому він вважав, їх дії неправомірними, перестав довіряти як поліцейським.

Відповідачі не з`явилися.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи і пояснення сторін, встановив, що 06.08.2023 близько 10-45 год. у м.Суми вул. по вул. Шевченка, поблизу буд. 2, поліцейський Маленко Р.А. зупинив позивача при керуванні транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 за те, що його автомобіль був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та на в`їзді до прилеглої території. Поліцейський представився, пояснив зазначену причину зупинки та висловив вимогу пред`явити документи для встановлення особи. Проте позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія. Натомість викликав слідчо-оперативну групу. Після повторних неодноразових вимог позивач не пред`явив посвідчення.

06.08.2023 о 10-59 год. відповідач, поліцейський Маленко Р.А., виніс постанову серії ЕАС № 7469929 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 06.08.2023 о 10-45 год. у м.Суми вул. Шевченка, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб тощо, чим порушив п. 2.4 а ПДР. До постанови додається відео з нагрудної бодікамери 471780.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з поліцейського відео реєстратора 471780. З відео вбачаються події порушення. Так 06.08.2023 близько 10-45 год. в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та на в`їзді на прилеглу територію у м.Суми по вул. Шевченка, поблизу будинку 2, стоїть транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненою аварійною сигналізацією. У транспортному засобі знаходився ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського останній завів транспортний засіб. Водій завів транспортний засіб та спробував поїхати з місця зупинки, але був зупинений поліцейським. Поліцейський пояснив причину зупинки та висловив вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водій відразу став телефонувати та викликати оперативно слідчу групу. У ході подальшої розмови поліцейські представилися, пред`явили службові посвідчення та висловили повторно вимогу пред`явити посвідчення. Незважаючи на попередження про відповідальність водій, він же позивач по справі, не пред`явив документів.

Поліцейський розглянув справу на місці, роз`яснив права водію, а по підсумкам розгляду виніс зазначену постанову. Водій відмовився отримувати постанову та розписуватися за її отримання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 126, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху України (ПДР), що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що за наведених обставин поліцейський мав право зупинити позивача та висловити вимогу пред`явити документи згідно Правил дорожнього руху. Дії позивача зазначені у постанові мали місце та мають склад наведеного правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283 КпАП України при розгляду справи.

Твердження позивача, що він не зобов`язаний пред`являти документи поліцейському після зупинки є помилковими. Наведені положення п. 2.4 а «Правил дорожнього руху» зобов`язують водія пред`явити поліцейському посвідчення водія тощо. За невиконання таких обов`язків передбачена відповідальність положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що Правила дорожнього руху не надають прав водію визначати правомірність чи неправомірність дій поліцейського. Слід підкреслити, що згідно Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З відеозаписів з камер поліцейських вбачається, що у поліцейських був дійсний привід для зупинки позивача, вимога їх про пред`явлення документів ґрунтувалася на відповідних вимогах закону та правил. Натомість позивач грубо ігноруючи свої обов`язки водія став вчиняти дії, які явно порушують наведені положення Правил. При цьому слід зазначити, що певне предметне спілкування між людьми у сучасному цивілізованому суспільстві починається зі знайомства. Відносини у сфері дорожнього руху регулюються зокрема наведеними положеннями Правил та закону. Правила передбачають обов`язок водія пред`явити посвідчення. Також правила попереджають про відповідальність у разі їх порушень. Поліцейський представляється, на вимогу пред`являє посвідчення, а водій має на його вимогу пред`явити посвідчення водія. Втім у даній ситуації водій не пред`явив посвідчення.

Позивач зазначав, що зупинка була аварійною. Однак це вже було б обставиною перевірки, якби його притягнуло до відповідальності за порушення правил зупинки (ч. 1 ст. 122 КпАП України). У даній справі формально зупинка була у забороненому місці, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та на в`їзді на прилеглу територію.

В цілому вбачається, що поліцейський не винив якихось порушень прав по позивача, які могли бути підставою сумніватися у законності його дій. Події ніяким чином не спростовують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена поліцейським обґрунтовано і законно, а тому слід її залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Маленка Руслана Анатолійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову ЕАС № 7469929 від 06.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко