Справа № 320/29501/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 вересня 2023 року м. Київ № 320/29501/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягають у звільненні ОСОБА_1 з посади згідно наказу від 27.03.2020 №1307/к за відсутності підстав для звільнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2020 №1307/к "Про звільнення".

Пунктами 3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні підстави, з яких строк звернення до суду було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду, позивачем була подана до суду заява про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача послався на обставини того, що відповідно до вимог ч.5 ст.122 КАС України у встановлений строк позивач оскаржив до суду наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2020 №1307/к "Про звільнення" - справа №640/24557/20, предметом розгляду якої були обставини встановлення протиправної бездіяльності Міністерства юстиції України, яка полягала у затримці виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №826/2778/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді та визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо видання наказу від 27.03.2020 №1307/к "Про звільнення" про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту з 30.03.2020 за відсутності зазначеної посади у структурі підрозділу та штатному розпису. скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2020 №1307/к "Про звільнення" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади з припиненням державної служби як незаконний з часу його видання та поновити на роботі.

Позивач звертає увагу, що згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі №640/24557/20 йому відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023. До прийняття остаточного рішення за результатом розгляду цієї справи у судових інстанціях було неможливим вчинення процесуальних дій у визначений законом строк щодо звернення з позовом у справі №320/29501/23.

За твердженнями позивача, тривалий розгляд цієї справи є обставиною, яка виникла об`єктивно, незалежно від його волі. При цьому ця причина виникла протягом строку, який пропущено. Ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, а саме рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2022 та ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №640/24557/20, які додаються до заяви про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладених вище аргументів та висновків, представник позивача просив суд поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

В свою чергу, з викладених у поданій до суду заяві пояснень позивача та з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала в провадженні адміністративна справа за №640/24557/20 предметом розгляду якої були наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Мін`юсту, яка полягає у затримці виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суду Касаційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №826/2778/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- визнати протиправними дії Мін`юсту щодо видання наказу від 27.03.2020 №1307/к "Про звільнення" про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу внутрішнього аудиту діяльності апарату та територіальних органів Управління внутрішнього аудиту з 30.03.2020 за відсутності зазначеної посади у структурі підрозділу та штатному розпису;

- скасувати наказ Мін`юсту від 27.03.2020 №1307/к "Про звільнення" щодо звільнення ОСОБА_1 з посади з припиненням державної служби, як незаконний з часу його видання;

- поновити ОСОБА_1 на роботі.

В свою чергу, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі №640/24557/20, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки у даному спорі вже є судове рішення, яке набрало законної сили, що виключає можливість його повторного вирішення в порядку адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Роз`яснити, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.19, 170, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі №320/29501/23 за позовом ОСОБА_1 - відмовити.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно з позовними матеріалами.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.