Справа № 804/772/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Справа №804/772/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

У вказаній заяві позивач просить: роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/772/16 стосовно того, по яким структурним підрозділам та з яких саме особових карток необхідно повернути грошові зобов`язання по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. з Державного бюджету Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на підставі висновку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення надміру сплачених коштів

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що на сьогоднішній день постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/772/16 не виконана, виконавче провадження залишається відкритим, вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частин. Так, AT «Дніпропетровська» в своєму Електронному кабінеті платника податків на особовому рахунку з податку на прибуток в розділі «Стан розрахунків з бюджетом» побачило, що Східним МУ ДПС по роботі з ВПП було сформовано 13.06.2023 електронний висновок/повідомлення про повернення коштів з бюджетного/небюджетного рахунку (інформаційно) №0000149RS/3200 по N від 01.01.1900 на суму 1 339 335,00 грн. (код операції 92L). У зв`язку з цим, 20.06.2023 AT «Дніпропетровськгаз» було направлено заяву №49001-Сл-13733-0623 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Ус В.О. та Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про належне виконання рішення суду, оскільки цей висновок/повідомлення про повернення коштів не е виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/772/16 та не стосується повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. по ліквідованих структурних підрозділах Марганецькому УЕГГ та Першотравенському УЕГГ AT «Дніпропетровськгаз», по яких Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 06.07.2016 року по справі №804/772/16.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення рішення, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, або відстрочення чи розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Таким чином, роз`яснення порядку виконання судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. по справі №804/772/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р., адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо не підготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. Зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. з Державного бюджету України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.11.2022р., касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 залишено без змін.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування не згоди позивача із виконанням рішення суду відповідачем.

Суд наголошує, що згідно приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність роз`яснення відповідачу порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова