Справа № 400/11697/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2023 р. № 400/11697/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,
провизнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів в сумі 254 448,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів в сумі 254 448,32 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ціни позову, дорівнює 2544,48 (254 448,32*1%) гривень.

Згідно з матеріалами позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1470,88 грн, з урахуванням кількості вже сплачених 1073,60 грн.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 5) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, зокрема, щодо стягнення суми кошів, проте докази, що підтверджують відмову відповідача у їх виплаті, до суду не надані.

Відповідно до наданої позивачем копії листа ГУ ПФУ у Миколаївській області позивачу повідомлено, що ґрунтовні роз`яснення з питань виплати заборгованості були надані листом від 19.07.2023 № 13915-13401-С-02/8-1400-23, проте позивач до матеріалів справи зазначену відповідь не долучив.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з п.1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України.

3. Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1470,88 гривень та подання доказів, що підтверджують відмову відповідача у виплаті заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба