Справа № 480/5630/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2023 року Справа № 480/5630/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком - 7354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні), з урахуванням виплачених сум.

10.01.2023 представник позивача у справі подав до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, у задоволенні клопотання відмовлено.

14.09.2023 представник позивача у справі подав до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, мотивоване тим, що незважаючи на те, що рішення суду в цій справі набрало законної сили, воно не виконане відповідачем. Тому заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою про встановлення судового контролю за виконанням рішення законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 30.09.2021 у справі № 480/5630/21, та за наслідками розгляду звіту у разі невиконання рішення суду накласти штраф на керівника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області.

Відповідач у справі у наданому суду запереченні на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області виконало рішення суду в частині проведення перерахунку ОСОБА_1 як учаснику бойових дій щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 р. № 902 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду" Управлінням сформовано і в подальшому корегуються, зокрема, списки черговості виконання судових рішень щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань". Крім того, Управління щомісяця надає Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВ 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду". Таким чином, перерахувавши ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік Управління частково виконало рішення суду. При цьому виконати рішення суду в повному обсязі та виплатити заборгованість Управління зможе після надходження бюджетних асигнувань відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання. Вважає, що підстави встановлювати судовий контроль за виконанням рішення відсутні. Просив у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що рішення суду в цій справі виконане не в повному обсязі. Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду в цій справі виконане в частині проведення перерахунку щорічної разової допомоги до 05 травня за 2021 рік та не виконане в частині проведення відповідних виплат (а.с.75,76,201-203).

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15, № 804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто виплата позивачу заборгованості можлива за умови виділення коштів із державного бюджету на фінансування такої бюджетної програми. У свою чергу, доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд враховує, що це питання судом уже розглядалося, правильність висновків суду за наслідками його розгляду підтверджена судом апеляційної інстанції. У свою чергу, доказів умисного невиконання рішення суду заявник не надав та нових обставин не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах