Справа № 280/4626/21
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Справа № 280/4626/21 СН/280/13/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» (далі позивач) Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 01.04.2021 № та №.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 14 червня 2021 року відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, позов задоволено.

03 травня 2023 року Верховний Суд розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/4626/21, постановив: «Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року скасувати, а справу № 280/4626/21 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 справу передано на розгляд судді Богатинському Б.В.

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначене підготовче засідання у справі на 16 червня 2023 року об 11:00 год.

Судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» (за наявності) належним чином засвідчені додаткові докази щодо оренди приміщень та/або наявності у власності приміщень, у ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про» за адресами, які зазначені як адреси відвантаження у товарно-транспортних накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

У матеріалах справи містяться заперечення проти адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області, у яких зазначено, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про». Відповідач зазначає, що надані на проведення перевірки документи складені з порушенням вимог чинного законодавства України, не містять всіх необхідних реквізитів, які надають змогу ідентифікувати господарську операцію. Також, відповідач вказував на те, що ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про» не мають необхідної бази для ведення господарської діяльності (приміщень, транспортних засобів, не отримують послуг з опалення, водо-, тепло- постачання, послуг зв`язку, тощо). Крім того, відповідач вказав, що в ході проведеної перевірки також не вдалось встановити транспортування товарів на адресу позивача. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 червня 2023 року відкладено підготовче засідання на 30 червня 2023 року - 14-30 год. Витребувано повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» (за наявності) належним чином засвідчені додаткові докази щодо оренди приміщень та/або наявності у власності приміщень, у ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про» за адресами, які зазначені як адреси відвантаження у товарно-транспортних накладних.

30.06.2023 відкладено підготовче засідання до 28.07.2023 - 14:30 год.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 28 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2023 року о 14-00 год.

15 вересня 2023 року за клопотаннями учасників справи та у відповідності до положень ч.3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом подальший розгляд справи здійснений у порядку письмового провадження.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

У період з 12 лютого 2021 року по 18 лютого 2021 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Полімерприбор» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складений Акт від 19 лютого 2021 року №1290/08-01-07-05/41829628.

Відповідно до висновків зазначеного Акту, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року та серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних, встановлено порушення ТОВ «Полімерприбор» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до:

- заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 37194 грн., в т.ч. за період листопад 2020 року 37194 7 грн;

- завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 188656 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивачем подано до контролюючого органу письмові заперечення, які залишені без задоволення відповідно до листа контролюючого органу від 29 березня 2021 року №1064/12/08-01-07-05-07.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 01 квітня 2021 року, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 46492,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 37194,00 грн. та 9298,50 грн. за штрафними санкціями;

- № від 01 квітня 2021 року, за яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на загальну суму 188656,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду у даній справі.

Приймаючи постанову від 03 травня 2023 року у цій справі та направляючи справу на новий розгляд Верховним Судом зауважено: «… у ході проведеної перевірки, а також під час розгляду цієї справи, відповідач наголошував на відсутності у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідних для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

Щодо ТОВ «Альтро Групп ТК», то відповідач зауважував, що керівником підприємства, головним бухгалтером та засновником є ОСОБА_1 . При цьому, у періоді, який перевірявся, ОСОБА_1 одночасно є посадовою особою (керівником/головним бухгалтером) ще на двох підприємствах, розташованих в Харківській області. Тобто, одночасно є посадовою особою підприємств, розташованих в різних регіонах України. Згідно звіту з нарахування єдиного внеску за листопад 2020 року (поданий 13 грудня 2020 року № ) та додатку 4 до звіту, штат підприємства складав 11 осіб, у тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ), наданого підприємством за 4 квартал 2020 року, штат підприємства складав 11 осіб, у тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб. При цьому, згідно інформації Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 17 січня 2021 року № 2427993, 10 осіб зі штату підприємства, окрім директора, мають недійсний податковий номер фізичної особи. Водночас судами не було взято до уваги те, що на підприємстві працював та зареєстрований лише один працівник, а саме, директор підприємства.

Щодо ТОВ «Іртес Трейд», то відповідач зауважував, що згідно звіту з нарахування єдиного внеску за листопад 2020 року (поданий 13 грудня 2020 року № ) та додатку 4 до звіту, штат підприємства складав 11 осіб, у тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб. При цьому, згідно інформації Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 17 січня 2021 року № 2427861, 10 осіб зі штату підприємства, окрім директора, мають недійсний податковий номер фізичної особи.

Щодо ТОВ «Рейд Про», то відповідач зауважував, що згідно звіту з нарахування єдиного внеску за вересень 2020 року (поданий 12 жовтня 2020 року № ) та додатку 4 до звіту, штат підприємства складав 12 осіб, у тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№ від 01 жовтня 2020 року), штат підприємства складав 12 осіб, у тому числі за цивільно-правовими договорами 0 осіб.

При цьому, згідно інформації Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 13 жовтня 2020 року № 38153006, 11 осіб зі штату підприємства, окрім директора, мають недійсний податковий номер фізичної особи.

Також відповідач наголошував на невідповідності даних, зазначених у товарно-транспортних накладних.

Так, щодо ТОВ «Альтро Групп ТК», то відповідач зауважував, що перевіркою товарно-транспортної накладної від 05 листопада 2020 року № 52 встановлено, зокрема, що в графі «Пункт навантаження» зазначено: м. Маріуполь, Запорізьке шосе, буд. 37. Згідно договору від 02 листопада 2020 року № 02111/п адресні дані ТОВ «Альтро Групп ТК»: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Троїцька, буд. 61. Аналізом ЄРПН не встановлено набуття в оренду ТОВ «Альтро Групп ТК» нерухомості за вказаною адресою. ТОВ «Альтро Групп ТК» надано до контролюючого органу інформацію щодо оренди приміщень (форма № 20-ОПП), а саме: офісу, розташованого за адресою: Донецька обл., Центральний район, м. Маріуполь, вул. Троїцька, буд. 61 та складу, розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Амурська, буд. 6, які не відповідають адресі відвантаження, зазначеній в ТТН.

Щодо ТОВ «Іртес Трейд», то відповідач зауважував, що перевіркою товарно-транспортної накладної від 16 листопада 2020 року № 375 встановлено, зокрема, що в графі «Пункт навантаження» зазначено: м. Маріуполь, Запорізьке шосе, буд. 9. Згідно договору від 16 листопада 2020 року № 2020-11/1 адресні дані ТОВ «Іртес Трейд»: 87547, Україна, м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 91, офіс 27. ТОВ «Іртес Трейд» до контролюючого органу надано інформацію щодо оренди приміщень (форма № 20-ОПП), а саме: офісу, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Центральний район, бул. Шевченка, буд. 91, офіс 27 та складу, розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Лютнева, буд. 58, які не відповідають адресі відвантаження, зазначеній у ТТН.

Щодо ТОВ «Рейд Про», то відповідач зауважував, що перевіркою товарно-транспортної накладної встановлено, зокрема, що в графі «Пункт навантаження» зазначено: м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, буд. 1. Згідно договору від 17 вересня 2020 року № 202-09/01 адресні дані ТОВ «Рейд Про»: м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, буд. 1, однак аналізом ЄРПН не встановлено набуття в оренду ТОВ «Рейд Про» нерухомості за вказаною адресою. Аналізом ЄРПН та податкової звітності з ПДВ також не встановлено здійснення ТОВ «Рейд Про» оренди приміщення, в тому числі розташованого за адресою: м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, буд. 1, або отримання послуг з відповідального зберігання товару. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек, установлено, що у ТОВ «Рейд Про» нерухоме майно відсутнє. Ураховуючи викладене, неможливо встановити причетність ТОВ «Рейд Про» до ведення фінансово-господарської діяльності за адресою: м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, буд. 1. Також відповідач наголошував на нереальності господарських операцій з придбання товару у зв`язку з відсутністю «джерела походження» придбаного позивачем товару (продукції) та неможливістю його руху по ланцюгах постачання.

Так, щодо ТОВ «Альтро Групп ТК», то відповідач зауважував, що товариство не є імпортером. Згідно проведеного аналізу ЄРПН установлено, що ТОВ «Альтро Групп ТК» за листопад 2020 року оформлено придбання товару (стінка камери: 8ТН.742.079, 8ТН.742.080, 8ТН.742.098, 8ТН.742.099), реалізація якого оформлена на ТОВ «Полімерприбор», у контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання ТОВ «БЛАЙС ЛТД» та ТОВ «АКТІВ ПРОМОУШН», яке, своєю чергою, задекларувало його придбання у ТОВ «Альтро Групп ТК». Тобто, товар постачався по кругу між контрагентами.

Щодо ТОВ «Іртес Трейд», то відповідач зауважував, що згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що товариством за листопад 2020 року оформлено придбання товару (стінка камери: 8ТН.742.098 та 8ТН.742.099, диск (шайба) кулачковий 8ТН.237.477), реалізація якого оформлена на ТОВ «Полімерприбор», у контрагента-постачальника ТОВ «СТРЕЙТ КОМПАНІ», яке, своєю чергою, придбало його у ТОВ «ЕКСТРА ЛЕНД», що придбало зазначений товар у того ж ТОВ «Іртес Трейд».

Щодо ТОВ «Рейд Про», то відповідач також зауважував про неможливість здійснення товариством фінансово-господарських операцій в задекларованих обсягах, в тому числі здійснення поставки товару на адресу ТОВ «Полімерприбор», у зв`язку з відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та/або реального задекларованого виконання.

Водночас під час розгляду справи судами попередніх інстанцій зазначеним доводам відповідача не було надано належної оцінки...»

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст.67 Конституції України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України, тут і надалі у редакції чинній на момент спірних правовідносин), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до 201.11 статті 201 ПК України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Порядок обчислення та накопичення реєстраторами розрахункових операцій та фіскальним сервером контролюючого органу сум податку встановлює Кабінет Міністрів України;

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Під час розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про», і, як наслідок, про неправомірність показників бухгалтерського та податкового обліку по операціях із зазначеними контрагентами.

Згідно матеріалів справи, 02 листопада 2020 року між ТОВ «Полімерприбор» (покупець) та ТОВ «Альтро Груп ТК» (постачальник) укладено договір поставки №02111/п, відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах договору, поставити покупцеві товар, згідно видаткових накладних на кожну партію поставки товару, а покупець зобов`язується прийняти поставлений у його власність товар і вчасно сплатити постачальнику його вартість відповідно до умов договору. Як доказ виконання зазначеного договору, позивачем було надано рахунок-фактуру № 52 від 05 листопада 2020 року, виписаний ТОВ «Альтро Груп ТК». Між сторонами підписано видаткову накладну № 52 від 05 листопада 2020 року про поставку стінки камери різної модифікації, на суму 297950,40 грн. За результатами виконання договору ТОВ «Альтро Груп ТК» видало позивачу податкову накладну № 52 від 05 листопада 2020 року, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 52 від 05 листопада 2020 року, товар перевозився автомобільним перевізником ТОВ «Полімерприбор», замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Полімерприбор», вантажовідправник ТОВ «Альтро Груп ТК». Установлено, що товар перевозився від продавця безпосередньо директором ТОВ «Полімерприбор», товар за технічними характеристиками є таким, що його можливо перевозити без замовлення вантажного транспорту. Відповідно до платіжного доручення № 328 від 26 листопада 2020 року, ТОВ «Полімерприбор» сплатило ТОВ «Альтро Груп ТК» 31285,00 грн. Оплата за отриманий товар ТОВ «Полімерприбор» здійснена не повністю. У наданих поясненнях ТОВ «Полімерприбор» погодилося з тим, що неповністю оплатило за отриманий товар та зауважило, що претензій або стягнення заборгованості за поставлений товар з боку ТОВ «Альтро Груп ТК» немає.

17 вересня 2020 року між ТОВ «Рейд Про» (постачальник) та ТОВ «Полімерприбор» (покупець) укладено договір поставки №2020-09/01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупця товар, покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором. Як доказ виконання договору, до матеріалів справи позивачем було надано рахунок-фактуру № 323 від 17 вересня 2020 року, виписаний ТОВ «Рейд Про». Між сторонами підписано видаткову накладну № 323 від 17 вересня 2020 року про поставку стінки камери різної модифікації на суму 247800,00 грн. За результатами виконання договору ТОВ «Рейд Про» видало позивачу податкову накладну № 323 від 17 вересня 2020 року, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 52 від 05 листопада 2020 року, товар перевозився автомобільним перевізником ТОВ «Полімерприбор», замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Полімерприбор», вантажовідправник ТОВ «Рейд Про». Встановлено, що товар перевозився від продавця безпосередньо директором ТОВ «Полімерприбор», товар за технічними характеристиками є такими, що його можливо перевозити без замовлення вантажного транспорту.

16 листопада 2020 року між ТОВ «Іртес Трейд» (продавець) та ТОВ «Полімерприбор» (покупець) укладено договір поставки товару №2020-11/01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупця товар, покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором. До матеріалів справи позивачем було надано рахунок-фактуру № 375 від 16 листопада 2020 року, виписаний ТОВ «Іртес Трейд». Між сторонами підписано видаткову накладну № 375 від 16 листопада 2020 року про поставку стінки камери різної модифікації, диску (шайби) кулачного на суму 809352,00 грн. Установлено, що за результатами виконання договору ТОВ «Іртес Трейд» видало ТОВ «Полімерприбор» податкову накладну № 375 від 16 листопада 2020 року, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 375 від 16 листопада 2020 року, товар перевозився автомобільним перевізником ТОВ «Полімерприбор», замовником та вантажоодержувачем вказано ТОВ «Полімерприбор», вантажовідправник ТОВ «Іртес Трейд». Товар перевозився від продавця безпосередньо директором ТОВ «Полімерприбор», товар за технічними характеристиками є такими, що його можливо перевозити без замовлення вантажного транспорту. Відповідно до платіжного доручення № 333 від 15 грудня 2020 року, ТОВ «Полімерприбор» сплатило ТОВ «Іртес Трейд» 350000,00 грн. Оплата за поставлений товар не повна. У своїх поясненнях ТОВ «Полімерприбор» погодилося з тим, що неповністю оплатило за отриманий товар та зауважило, що претензій або стягнення заборгованості за поставлений товар з боку ТОВ «Іртес Трейд» немає. На підтвердження дійсності використання товарів (стінки камери різної модифікації, диск (шайба) кулачна), отриманих від ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд» та ТОВ «Рейд Про», позивачем додано до матеріалів справи копію договорів № 200908-4 від 08 вересня 2020 року, № 201029-2 від 29 жовтня 2020 року, укладених з ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» щодо постачання на умовах визначених у специфікаціях товару.

Згідно специфікацій № 1 до договору № 200908-4 від 08 вересня 2020 року та № 1 від № 201029-2 від 29 жовтня 2020 року, ТОВ «Полімерприбор» зобов`язувалось поставити ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» стінки камери, стінки кроншейну.

До матеріалів справи позивачем було надано копії рахунків на оплату та видаткові накладні № 3 від 17 вересня 2020 року, № 4 від 29 жовтня 2020 року, № 5 від 30 жовтня 2020 року, № 6 від 05 листопада 2020 року, як докази оплати від ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

Крім того, ТОВ «Полімерприбор» додано до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунках 281 щодо перебування стінок камери різної модифікації на його складському та бухгалтерському обліку.

Враховуючи висновки Верховного Суду у цій справі, для підтвердження реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, а також щодо «джерела походження» придбаного позивачем товару (продукції) та можливістю його руху по ланцюгах постачання, наявності у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідні для здійснення господарської діяльності в значних обсягах, підтвердження адрес місценавантаження товару згідно товаро-транспортних накладних, судом здійснювались всі можливі дії щодо установлення даних, зазначених у товарно-транспортних накладних.

Так, судом в ухвалах від 22 травня 2023 року, 16 червня 2023 року витребувались у належним чином засвідчені додаткові докази щодо оренди приміщень та/або наявності у власності приміщень, у ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про» за адресами, які зазначені як адреси відвантаження у товарно-транспортних накладних.

Судом запропоновано сторонам надати всі наявні в них докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення.

Позивачем не виконано вимоги ухвал суду в частині витребування доказів, будь-яких доказів, до суду не надано.

Під час судового розгляду представником позивача надані пояснення про неможливість надати додаткові докази, оскільки контрагенти ТОВ «Альтро Групп ТК», ТОВ «Іртес Трейд», ТОВ «Рейд Про» зареєстровані за місцезнаходженням у м. Маріуполі, яке тимчасово окуповане російською федерацією.

Представник відповідача надала до суду витяги з бази даних по вказаним контрагентам.

Згідно з частиною 4,6 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, згідно з ч.6-ч.8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано дійсності даних, зазначених у товарно-транспортних накладних належними доказами.

Позивачем також, не надано до суду доказів на спростування доводів відповідача стосовно нереальності господарських операцій з придбання товару у зв`язку з відсутністю «джерела походження» придбаного позивачем товару (продукції) та неможливістю його руху по ланцюгах постачання, відсутності у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідні для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, в повній мірі дослідивши документи надані до перевірки та документи, які надані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем ні під час перевірки, ні під час судових розглядів не надано документів, які б підтверджували в повній мірі реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, мету замовлення та отримання товару, його використання у власній господарській діяльності позивача та наступний перепродаж та спростовували встановлені контролюючим органом порушення ТОВ «Полімерприбор» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивачем не виконані обов`язкові правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд доходить висновку, що під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 01.04.2021 № та № податковий орган діяв на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерприбор» (вул. Василя Стуса, 8А, м.Запоріжжя, 69123; ),

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Повне судове рішення складено 22.09.2023.

Суддя Б.В. Богатинський