Справа № 274/4957/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4957/23
Провадження № 2-а/0274/82/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

26.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії інспектора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними;

- скасувати постанову серії БАД № 554906 від 21.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 21.07.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає постанову неправомірною, з наступних підстав. 21.07.2023 близько 12 год. 23 хв. він на власному автомобілі заїхав на вул. Маложитомирська в м. Бердичеві та зупинився на правому боці дороги. Коли вийшов з автомобіля, до нього підійшов співробітник поліції та повідомив, що він порушив ПДР, оскільки заїхав в зону дії знаку 3.1 «В`їзд заборонено», з чим він не погоджувався. З даного приводу між ним та інспектором поліції виникла суперечка. Після цього працівник поліції почав звинувачувати його у порушенні знаку 4.1 ПДР. У цей час його направник спілкувався з жінкою на протилежному боці вулиці. У подальшому, вони підійшли до інспектора Левчука, який попросив пред`явити документи та став заповнювати постанову про притягнення його до відповідальності. Доказів вчинення ним порушення не надано. Постанова не містить відомостей про номер реєстратора. Відповідач із ситуацією не розбирався, обставини справи не досліджував та не надав можливості скористатись правовою допомогою.

08.08.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Данілової В.М. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Вказала, що 21.07.2023 о 12 год 30 хв, відповідач, керуючи автомобілем по вул. Ш. Алейхема, 9 в м. Бердичеві, проігнорував вимоги знаку 4.1 (Рух тільки прямо), здійснив поворот ліворуч на вул. Маложитомирська, чим порушив п. 8.4-Г (Додаток 1) ПДР України. З відеозапису вбачається, що позивачу вказали на місце розташування знаку 4.1 та він підтвердив, що порушив даний знак, коли здійснив рух ліворуч. Відеозаписи та фотознімок розташування знаку є джерелом доказів. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено строк оскарження постанови. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП Левчук В.Г. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.07.2023 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Клопотань про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання, від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 554906 від 21.07.2023, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Левчуком Віталієм Григоровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно цієї постанови, 21.07.2023 о 12 год 30 хв в м. Бердичеві по вул. Шолом- Алейхема, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорував вимоги наказового знаку 4.1 (Рух тільки прямо), здійснив поворот ліворуч на вул. Маложитомирська, чим порушив п. 8.4-Г (Додаток 1) ПДР України. У графі 7 Постанови вказано, що до постанови додаються: відео з портативного реєстратора 13.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 8.4. «г» ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п. 14.6.1 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» наказові знаки застосовують для введення необхідних режимів руху. Наказові знаки встановлюють безпосередньо перед ділянками доріг, на яких вводяться необхідні режими руху, або в місцях, де вони скасовуються.

Дорожній наказовий знак 4.1 « Рух прямо» показує дозволений напрямок руху по смузі тільки прямо.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 21.07.2023 за участю ОСОБА_1 , що був долучений представником відповідача до відзиву.

Із вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції на нагрудну камеру зафіксовано факт спілкування 21.07.2023 між ним та ОСОБА_1 з приводу в`їзду позивачем на АДРЕСА_1 , де діяв знак «Рух заборонено», на що ОСОБА_1 заперечував, вказуючи, що знак не діє. Крім того, поліцейський вказав, що ОСОБА_1 порушив ді знаку «Рух тільки прямо». На відео зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому час початку фіксації на відео розпочато із 12-23 год 21.07.2023, тоді як відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення о 12-30 год. 21.07.2023.

Будь-яких пояснень щодо невідповідності часу скоєння правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові та на відеореєстраторові відповідачем суду не надано.

До того ж, відеозапис не містить фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Тобто, на відео не зафіксовано, що 21.07.2023 о 12 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул. Ш. Алейхема, 9 в м. Бердичеві, проігнорував вимоги знаку 4.1 (Рух тільки прямо), здійснив поворот ліворуч на вул. Маложитомирська.

Таким чином, відеозапис, що долучений до відзиву, не доводить факту порушення позивачем ПДР, які йому інкриміновані в постанові серії БАД № 554906 від 21.07.2023.

Суд також зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (Пункт 32 Постанови ВС від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17).

Із долучених представником відповідача фотознімка відрізка дороги, на якому зображений дорожній знак 4.1, вбачається, що цей фотознімок не містить ні дати, ні місця проведення фотографування.

Суд зазначає, що цей фотознімок, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки відсутня фіксація руху водія ОСОБА_1 в зоні дії цього знаку в час, що зазначений в оскаржуваній постанові.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, тому ця постанова має бути визнана протиправною не мають значення, оскільки самого факту фіксації правопорушення до позову не було долучено.

Суд також відхиляє доводи позивача, що інспектором поліції було порушено його право на захист. Із відеозапису чітко вбачається, що під час розгляду справи про адміністративного правопорушення позивачу було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством, в тому числі і право на захист. Обов`язку призначати безоплатного захисника Дізенку Е.В. поліцейський не мав та поліцейський надавав можливість ОСОБА_1 запросити адвоката.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки в порушення статті 77 КАС України відповідачі не надали доказів правомірності постанови серії БАД № 554906 від 21.07.2023, винесеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Левчуком Віталієм Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач, як особа з інвалідністю другої групи, звільнений від сплати судового забору за пред`явлення даного позову, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь держави судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАД № 554906 від 21.07.2023, винесену інспектором Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Левчуком Віталієм Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач 1 - Інспектор СРПП Бердичівського РВП лейтенант поліції Левчук Віталій Григорович, місце служби за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67;

відповідач 2 - Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя І.Ю. Хуторна