Справа № 510/1383/22
Суддя: Бошков І. Д.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1383/22
Провадження № 2-а/510/25/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 року о 11:30 год. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: відділення поліції № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: серії БАВ № 316591 від 20.08.2022 (далі постанова № 316591), серії БАВ № 316594 від 20.08.2022 (далі - постанова № 316594), серії БАВ № 316592 від 20.08.2022 (далі - постанова № 316592), винесених інспектором СРПП відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дульковським І.О., 20.08.2022 року у місті Рені по вул. Соборній, 86 а, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом з електричним двигуном марки АІМА РОWER EAGLE, який не зареєстрований у встановленому законом порядку; не маючи поліса цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів; не маючи права на керування відповідним транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху (далі - ПДР), та скоїв адміністративні правопорушення, які передбачені, відповідно: ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн. за правилами ст. 36 КУпАП за вчинення ним кількох правопорушень.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що вважає дані постанови винесені незаконно, з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Тому просив суд визнати постанови протиправними та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На останньому судовому засіданні, надав заяву про закінчення розгляду прави за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання представник третьої особи - відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеської області не з`явився, про причини не явки у суд, не оповістив. Як було встановлено у судовому засіданні, інспектор СРПП відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції Дульковський І.О., звільнений з займаної посади, у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорту позивача та його і/н; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія технічного паспорту мопеду та гарантійний талону; копія гарантійного талону Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія товарного чеку № 00292756 від 30.06.2021р.; копія листа начальника відділення поліції на ім`я Шапіро Д.С. від 23.08.2022р.; копії постанов про накладання адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: серії БАВ № 316591 від 20.08.2022, серії БАВ № 316594 від 20.08.2022, серії БАВ № 316592 від 20.08.2022 .

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зауважує, що ухвалює рішення виключно на підставі доказів, наданих сторонами та наявних в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши відзив представника відповідача щодо позову, відповідь на відзив, вивчивши матеріали справи та надані документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України (далі ЗУ) «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Судом встановлено, що 20.08.2022 р. в м. Рені по вул. Соборна, 86 а, водій ОСОБА_1 керував мопедом з електричним двигуном марки «АІМА РОWER EAGLE», який не зареєстрований у встановленому законом порядку; не мав поліса цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів; не мав права на керування відповідним транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху (далі ПДР), та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП. Інспектором СРПП відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дульковським І.О., винесені постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: серії БАВ № 316591 від 20.08.2022 р., серії БАВ № 316594 від 20.08.2022 р., серії БАВ № 316592 від 20.08.2022 р. Відповідно до винесених постанов позивача було визнано винним у здійсненні правопорушень, передбаченого ч.6 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн. за правилами ст.36 КУпАП за вчинення ним кількох правопорушень.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, який приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У цьому ж переліку визначено, що мопед це: двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см., або електродвигун потужністю до 4 кВт. Окрім мопеда, транспортним засобом визначається також і велосипед.

Таким чином, ПДР України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотньому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.06.2021р. придбав електроскутер АІМА РОWER EAGLE, що підтверджується товарним чеком № 000292756 від 30.06.2021р., та гарантійним талоном № ЦБ 000292756 від 30.06.2021р. Із технічного паспорту мопеду вбачається, що потужність мотору складає 1200 Вт.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так, аналізуючи вказані норми ПДР України можна прийти до висновку, ще мопедами (які підлягають державній реєстрації та належать до категорії А1, для керування якими необхідно наявність посвідчення водія вказаної категорії) є механічний транспортний засіб із робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю від 3-х до 4 кВт.

Згідно п. 1.10 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортний засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Так, позивач керував транспортним засобом - електроскутером АІМА РОWER EAGLE, який за своїми ознаками хоча і опосередковано підпадає під визначення поняття «мопед», однак не є механічним транспортним засобом та зважаючи на потужність його електродвигун, яка складає 1,2 кВт, не належить до категорії транспортних засобів, для керування яким особа зобов`язана отримувати посвідчення водія відповідної категорії.

З вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позивач не може вважатися водієм у розумінні п.1.10 переліку понять ПДР України. Натомість, хоча статус кермувальників таких транспортних засобів безпосередньо не визначений ПДР України, у даній ситуації позивач є лише учасником дорожнього руху, тобто особа яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі.

Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у ПДР України, електроскутер марки «АІМА РОWER EAGLE» із потужністю мотору 1,2 кВт., не може визнаватись механічним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, а особа, яка ним керує позбавлена обов`язку отримувати посвідчення водія відповідної категорії для керування вказаним транспортним засобом, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому така особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбачених ч.6 ст.121 та ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП, та не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Судом встановлено, у судовому засіданні, що у ОСОБА_1 є посвідчення водія: серія НОМЕР_1 , дата видачи закрита печаткою та підписом, (важко розібрати).

Таким чином, суд вважає, що винесення постанов по справі про адміністративні правопорушення в даному випадку порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд вважає, що представник відповідача, не зміг довести переважну обґрунтованість своїх тверджень.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу положень ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,6,20,73-77,241-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: відділення поліції № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі:

серії БАВ № 316591 від 20.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП;

серії БАВ № 316594 від 20.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

серії БАВ №316592 від 20.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.ч.1,2 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, відповідно до положень ст.286 КАС України.

Суддя І.Д. Бошков