Справа № 753/6842/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6842/23
провадження № 2-а/753/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на протиправну бездіяльність та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на протиправну бездіяльність та скасування постанови.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6842/23 між суддями від 27 квітня 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 01 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08 травня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 28907).

Ухвалою від 09 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05 червня 2023 року на адресу суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення у справі, в яких зокрема викладено інформацію про те, що позивач про оскаржувані постанови державного виконавця дізнався ще 4 жовтня 2022 року, на підтвердження чого надані документи, а отже він вводить суд в оману щодо строку подання ним позову до суду.

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на подачу доказів, які підтверджують причини поважності пропущення ним строку на подачу зазначеної позовної заяви

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 14 серпня 2023 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

У передбачений ухвалою строк, позивачем не були усунуті недоліки та не було доведено суду причин поважності пропущення строку на подачу позовної заяв

Згідно частини першої статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом першим частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Поряд з тим, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Позивачем у позовній заяві було зазначено, що 23 квітня 2023 року він з мобільного застосунку "ДІЯ" дізнався, що 11 серпня 2022 року державним виконавцем Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання постанови від 14 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та судового збору - 496, 20 грн.; та постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у рамках зазначеного виконавчого провадження. Зазначив, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем не було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як вбачається із пояснень, які надійшли до суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державним виконавцем 11 серпня 2022 року було направлено сторонам виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (штрих код відправлення 486), однак конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Окрім того, 13 вересня 2022 року до виконавчого служби від Керечанина Є.В. , який є представником ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, та 04 жовтня 2022 року останній був ознайомлений з матеріалами ВП № НОМЕР_1 як і ОСОБА_1 , про що свідчить їх підписи на заяві про ознайомлення.

Крім того, як вбачається з копії постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 753/5555/22, копія якої долучена до пояснень представника Дарницького ВДВС, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68000 грн, та в обгрунтування причин пропуску строку її подання, зазначив, що лише 4 жовтня 2022 року дізнався про наявність постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2022 року та про постанову про арешт майна ще 4 жовтня 2022 року, при цьому із адміністративним позовом він звернувся до суду лише 24 квітня 2023 року та вказав, що лише у квітні 2023 року з додатку "ДІЯ" дізнався про постанови державного виконавця від 11 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску.

Позивачем не було виконано ухвалу суду від 07 липня 2023 року та не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Слід зазначити, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії») право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Водночас, як випливає із установленого частиною першою статті 77 КАС України правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у даному випадку саме позивач повинен довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Так, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 07 липня 2023 року та не надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду із зазначенням причин його пропуску, а також доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 120-123, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на протиправну бездіяльність та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Шаповалова