Справа № 464/5478/23
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5478/23
пр.№ 2-а/464/78/23
22.09.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - БРИНОШ А.Я.
представника відповідача- САРАКУН Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови №138 від 27 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, поновлення строку на оскарження такої.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Про наявність даної постанови ОСОБА_3 стало відомо 14 серпня 2023 року від його дружини, яка 11 серпня 2023 року у поштовому ящику знайшла лист відправлений на ім`я ОСОБА_3 , який починаючи з лютого 2022 року перебуває на службі у Збройних Силах України. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою оскільки, при складанні постанови №138 від 27 липня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП він не був присутній, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати докази та заперечення в підтвердження своєї невинуватості. Натомість, у постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що «згідно відмітки у протоколі ФОП ОСОБА_3 від підпису у протоколі відмовився». Це твердження абсолютно не відповідає дійсності, оскільки фізично позивач не міг перебувати та не перебував у місці складення протоколу, так як ніс службу у Збройних Силах України. Крім того, до постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та порушення вимог п.20.1.21 «Правил благоустрою Львівської МТГ» та ст.152 КУпАП. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити, скасувати постанову №138 у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2023 року, винесену адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та закрити провадження у справі, поновити строк на оскарження постанови.
Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06 вересня 2023 року.
06 вересня 2023 року в судовому засіданні оглошено перерву до 18 вересня 2023 року для уточнення позивачем вимог позову.
18 вересня 2023 року продовжено перерву в судовому засіданні до 22 вересня 2023 року, оскільки на адресу суду не надіслано позивачем чи його представником заяви про уточнення позовних вимог.
04 вересня 2023 року на адресу суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 27 червня 2023 року в ході проведення обстеження території за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення правил благоустрою та складено вимогу, якою ОСОБА_3 запропоновано усунути порушення шляхом встановлення стаціонарної урни для зовнішнього використання біля входу до закладу, що по АДРЕСА_1 , а також попереджено про адміністративну відповідальність у випадку неусунення виявлених порушень. 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол у відсутності останнього, який не з`явився для складання протоколу та надання пояснень. Примірник вказаного проколу скеровано ОСОБА_3 рекомендованим листом. Також, ОСОБА_3 двічі повідомлявся про розгляд складеного протоколу. Зазначає, що повістку на засідання адміністративної комісії на 27 липня 2023 року ним було отримано особисто. Заяв, клопотань, заперечень від нього не надходило, у зв`язку з чим 27 липня 2023 року адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради відносно ФОП ОСОБА_3 винесено постанову №138 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.20.1.21 «Правил благоустрою Львівської МТГ» за ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., який останнім було сплачено 08 серпня 2023 року.
Представник відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Саракун Ю.М. в судовому засіданні позов заперечила з підстав викладених у відзиві. Просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що 04 липня 2023 року інженером КП «Адміністративно технічне управління» Матківською О.М. складено протокол № 1-0825 про порушення ОСОБА_3 вимог п.20.1.21 «Правил благоустрою Львівської МТГ», за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП.
27 липня 2023 року адміністративною комісією Сихівської РА ЛМР винесено постанову №138, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Крім того, за змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги позивач покликається на те, що адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення у його відсутності, що потягло неможливість захистити свої права та інтереси. Згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 від підпису у протоколі відмовився.
Однак, як вбачається з довідки №9174 від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_3 відповідно до наказу начальника Сихівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27 лютого 2022 року №6 призваний на військову службу під час мобілізації, в період дії воєнного стану та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.
Згідно матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивачу роз`яснювалися його права, вирішувалися клопотання та було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, покликання представника відповідача на сплату штрафу позивачем, що свідчить про погодження останнього зі скоєним правопорушенням, судом не береться до уваги, враховуючи позицію Верховного Суду у справі №757/2757/16-а від 22 липня 2019 року, де вказано, що колегія суддів вважає помилковим висновок про те, що зокрема сплата штрафу означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням статті 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивач особисто не отримував, про факт винисення такої йому стало відомо лише 14 серпня 2023 року, а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог КУпАП (ст.268), суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №138 від 27 липня 2023 року прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з положеннями ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч.1ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-14, 242, 243-246 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №138 від 27 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови задоволити.
Постанову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №138 від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП КУпАП закрити.
Стягнути з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.
СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК