Справа № 160/12416/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12416/22

Головуючий суддя І інстанції Букіна Л.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року в адміністративній справі №160/12416/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.07.2022 року № 42/9-22 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.07.2022 року № 42/9-22 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірна постанова була прийнята правомірно, оскільки 07.07.2022 року та 08.07.2022 року на АЗС, що знаходтиться за адресою: вул. Гетьманська, буд. 39Ж, м. Кривий Ріг позивач був відсутній та не прибула уповноважена ним особа, чим умисно створено перешкоди для проведення перевірки.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, одним із видів діяльності якого є Роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30.). Місцезнаходженням провадження господарської діяльності (АЗС) є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетманська, буд. 39 Ж.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, керуючись вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на підставі листа Держпродспоживслужби від 08.05.2022 року № 15.2.2-7/4861 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 28.06.2022 прийнято наказ № 648-ПО про проведення позапланового заходу контролю на предмет дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування цін на товари (бензин та дизельне паливо) на АЗС, яка знаходиться за адресою: за АДРЕСА_1 у термін з 07.07.2022 року по 08.07.2022 року.

На підставі наказу від 28.06.2022 № № 648-ПО посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено направлення № 684 від 26.06.2022. Предметом перевірки, відповідно до направлення є дотримання Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI.

Прибувши 07.07.2022 року та 08.07.2022 року за за адресою: за Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетманська, буд. 39 Ж, посадові особи відповідача встановили відсутність позивача, керівника або уповноваженої особи за місцем здійснення господарської діяльності (АЗС).

Ці дії кваліфіковані відповідачем як не дотримання позивачем вимог абзацу 2 та 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо умисного створення перешкод для уповноважених осіб під час виконання покладених на них функцій, у зв`язку з чим складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 08.07.2022 року № 684/9-22. У цьому ж акті зазначено про складення акту про недопущення посадових осіб до здійснення нагляду.

На підставі акту та встановлених порушень відповідачем прийнято рішення від 18.07.2022 року № 42/9-22 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані адміністративно-господарські санкції у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн.

Не погодившись з наведеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк прийнято безпідставно, необґрунтовано та без з`ясування усіх обставин, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до абз. 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно із частинами 6, 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що на суб`єкта господарювання покладено обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також не створювати їм перешкоди при здійсненні цих заходів.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення були висновки відповідача щодо відсутності позивача, керівника або уповноваженої особи за місцем здійснення господарської діяльності (АЗС) 07.07.2022 року та 08.07.2022 року за за адресою: за Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетманська, буд. 39 Ж (станція АЗС).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 07.07.2022 року № 829 позивач повідомив відповідача про своє перебування 07.07.2022 року в м. Києві.

Крім того, відповідно до наказу від 05.07.2022 року № 6-ВД, позивач був відряджений до ТОВ «Промконсалт» терміном на 3 дні з 06.07.2022 року по 08.07.2022 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначена пунктом 4 частини першої статті 20 Закону №5007-V відповідальність застосовується до суб`єктів господарювання за перешкоджання діям органів державного нагляду (контролю) чи їх посадових осіб при здійсненні ними заходів державного нагляду, а не за недопущення цих осіб для її проведення.

При цьому, відсутність керівника за місцем провадження господарської діяльності та не призначення замість себе уповноваженої особи не свідчить про умисне створення перешкод під час проведення державного нагляду, адже по-перше, як вже зазначено вище, ці дії характерні вже після початку заходу, а по-друге, у чинному законодавстві України відсутня імперативна норма з приводу обов`язкового призначення уповноваженої особи за місцем провадження господарської діяльності за відсутності на ньому керівника.

Крім того, факт перебування позивача поза межами населеного пункту місця здійснення господарської діяльності перед початком проведення нагляду не має ознак неправомірної поведінки, а також не може кваліфікуватися як умисні дії з приводу недопущення уповноважених осіб або створення перешкод для виконання покладених на них функцій, адже така перевірки мала позаплановий характер, що не передбачає завчасного повідомлення про її проведення.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем рішення від 18.07.2022 року № 42/9-22 про застосування адміністративно-господарських санкцій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року в адміністративній справі №160/12416/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко