Справа № 826/16841/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 826/16841/16

адміністративне провадження № К/9901/38978/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шосенко К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

за участю представника позивача Боченка П.С.,

представника відповідача Вовк Л.В.,

касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2021 року (суддя Добрівська Н.А.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О.)

у справі № 826/16841/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. Публічне акціонерне товариство "Фондова біржа ПФТС" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія, НКЦПФР), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.04.2016 №222-ЦД-1-Е;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.07.2016 №800 про розгляд скарги ПАТ "Фондова біржа ПФТС".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03 2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.04.2016 №222-ЦД-1-Е;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до запиту від 10.09.2015 №13/01/19624/НК ПАТ «Фондова біржа ПФТС» зобов`язано надати Комісії інформацію (копії документів) щодо виконання заходів, передбачених пунктами 7, 9, 11, 12 та 17 Порядку запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Комісії від 14.06.2011 №716 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.09.2011 за №1045/19783 (далі - Порядок № 716), за результатами біржових торгів, проведених 25.12.2013 з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс» та біржових торгів, проведених 11.11.2013 з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол».

5. Листом від 17.09.2015 №0175-д позивач надав пояснення з доказами на запит відповідача.

6. Постановою Комісії від 28.03.2016 №13/08/7039 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів ПАТ «Фондова біржа ПФТС».

7. Листом від 06.04.2016 ПАТ «Фондова біржа ПФТС» надало письмові пояснення та копії документів у зв`язку з порушенням відносно нього справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

8. За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією складено акт від 07.04.2016 №242-ЦА-УП-ФБ, в якому зафіксовано порушення абз. 5 п. 7 Порядку №716 в частині незабезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

9. Постановою від 20.04.2016 №18/01/9253 призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача.

10. Постановою Комісії від 28.04.2016 №222-ЦА-УП-ФБ за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів до ПАТ «Фондова біржа ПФТС» застосовано санкцію у вигляді попередження.

11. Комісією встановлено, що під час розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно торговців цінними паперами ТОВ «Таргет Трейд» та ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», які укладали біржові контракти на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», за результатами яких 11.11.2013 формувався біржовий курс цінних паперів ПАТ «Концерн Стирол», та стосовно торговця цінними паперами ТОВ «Форвард Капітал», який укладав біржові контракти на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», за результатами яких 25.12.2013 формувався біржовий курс цінних паперів ПАТ «Банк Альянс», виявлено ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені п.п. 1 та 6 ст. 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

12. В частині дотримання позивачем вимог Порядку № 716 встановлено, що під час здійснення біржових торгів з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» та ПАТ «Банк Альянс», які проводилися 11.11.2013 та 25.12.2013, ПАТ «Фондова біржа ПФТС» здійснено передбачені п. 7 Порядку № 716 та Правилами ПАТ «Фондова біржа ПФТС», які зареєстровані НКЦПФР рішенням від 08.10.2013 №2194 (далі - Правила), заходи та процедури, за результатами яких виникла підозра, що у діях учасників біржових торгів ПрАТ «ІФК «АРТ Капітал» та ТОВ «Таргет Трейд» можуть бути ознаки маніпулювання цінами під час здійснення операцій з акціями ПАТ «Концерн Стирол» та ПАТ «Банк Альянс», у зв`язку з чим уповноваженим структурним підрозділом Біржі було всебічно досліджено усі обставини щодо укладання вказаними учасниками біржових торгів біржових контрактів з акціями зазначених емітентів.

За результатами вказаних порушень складено висновки щодо відсутності ознак маніпулювання від 12.11.2013 та від 26.12.2013. Оскільки за результатом дослідження не було виявлено достатніх фактів для висновку щодо наявності в діях учасників біржових торгів ознак маніпулювання, ПАТ «Фондова біржа ПФТС» не здійснювалися заходи, передбачені п.п. 9, 11, 12 та 17 Порядку №716.

13. Не погоджуючись із постановою, позивач подав до відповідача скаргу від 19.05.2016 №0311-д, яку рішенням від 26.07.2016 №800 залишено без задоволення, а постанову - без змін.

14. Позивач, вважаючи протиправними постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.04.2016 №222-ЦД-1-Е (далі - оскаржувана постанова) та рішення від 26.07.2016 №800 про розгляд скарги ПАТ «Фондова біржа ПФТС», звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на нього не покладено обов`язку щодо здійснення аналізу корпоративних подій акціонерних товариств. Позивачу надано право, а не обов`язок на здійснення таких додаткових заходів; невчинення дій, які є правом, а не обов`язком, не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності.

Вчинення дій, що мають ознаки маніпулювання на ринку цінних паперів з боку учасників не дають правових підстав для висновку про вчинення порушень позивачем, оскільки ним вчинено всі дії, передбачені законодавством, з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

16. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив про правомірність винесення оскаржуваних постанови та рішення, оскільки під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем встановлено ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку на ПАТ «ФБ ПФТС» та незабезпечення постійного аналізу позивачем дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки її мотиви не доводять наявності порушення Біржою обов`язку забезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що ПАТ «Фондова біржа ПФТС», як зазначено у висновку про відсутність ознак маніпулювання від 26.12.2013, здійснювало додаткові заходи під час проведення перевірки. За результатами проведення ПАТ «Фондова Біржа ПФТС» перевірки корпоративних подій ПАТ «Банк Альянс» встановлено, що в період безпосередньо до здійснення операцій, у зв`язку з проведенням яких виникла підозра на наявність ознак маніпулювання в діях ТОВ «Форвард Капітал» в діяльності ПАТ «Банк Альянс», не виявлено корпоративних подій, у зв`язку з проведенням яких могло мати місце маніпулювання цінами акцій ПАТ «Банк Альянс».

При цьому 18.02.2014 відбулися позачергові Загальні збори акціонерів ПАТ «Банк Альянс», повідомлення про скликання яких було опубліковано 26.12.2013 в офіційному друкованому виданні - у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.12.2013 № 246.

Серед інших питань відповідно до протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк Альянс» №1/2014 від 18.02.2014 було схвалено рішення про збільшення статутного капіталу ПАТ «Банк Альянс» за рахунок додаткових внесків на 197 221 100 грн шляхом приватного розміщення 19 722 110 штук простих іменних акцій ПАТ «Банк Альянс» існуючої номінальної вартості 10 грн.

28.11.2013 відбулися позачергові Загальні збори акціонерів ПАТ «Концерн Стирол», повідомлення про скликання яких було опубліковано 12.11.2013 в одному із офіційних друкованих видань Комісії, а саме: «Бюлетень. Цінні папери України» від 12.11.2013 №213 (3763).

Серед інших питань, відповідно до протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Концерн Стирол» №24 від 28.11.2013 було схвалено рішення про вчинення, схвалення значних правочинів ПАТ «Концерн Стирол» та їх виконання. 50 406 голосів, що складає 0,185827% від загальної кількості голосів, проголосувало проти прийняття вказаного рішення.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: зміну розміру статутного капіталу, вчинення товариством значного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість.

Ціна викупу розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для викупу акцій.

Ринкова ціна акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається:

для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про цінні папери та фондовий ринок.

Враховуючи вищевикладене, біржовий курс акцій ПАТ «Банк Альянс» мав розраховуватись станом на 25.12.2013, а біржовий курс акцій ПАТ «Концерн Стирол» мав розраховуватись станом на 11.11.2013.

ПАТ «Фондова Біржа ПФТС» відповідно до вищезазначених висновків проводило перевірки корпоративних подій ПАТ «Концерн Стирол» та ПАТ «Банк Альянс» лише в період безпосередньо до здійснення операцій, у зв`язку з проведенням яких виникла підозра на наявність ознак маніпулювання та, як наслідок, не могло виявити корпоративних подій, у зв`язку з проведенням яких мало місце маніпулювання цінами акцій ПАТ «Концерн Стирол» та ПАТ «Банк Альянс» на ПАТ «Фондова Біржа ПФТС».

Таким чином, на думку відповідача, ПАТ «Фондова Біржа ПФТС» порушило вимоги абз. 5 п. 7 Порядку №716, в частині незабезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

19. У відзиві позивач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що ПАТ «Фондова біржа ПФТС» здійснило всі обов`язкові заходи щодо запобігання маніпулюванню, зокрема, передбачені Порядком № 716, Правилами.

Зазначені у Порядку №716 та Правилах переліки заходів та процедур щодо запобігання маніпулюванню не встановлюють обов`язку фондової біржі здійснювати аналіз корпоративних подій акціонерних товариств при проведенні перевірок дій учасників біржових торгів на предмет наявності в них ознак маніпулювання.

Тому Біржа має право взагалі не здійснювати аналіз корпоративних подій акціонерних товариств при здійсненні заходів щодо запобігання маніпулюванню, оскільки здійснення такого аналізу Порядком № 716 та правилами Біржі не вимагається.

Отже, при виконанні обов`язку щодо забезпечення постійного нагляду та аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання, Біржа здійснює встановлені Порядком № 716 та Правилами Біржі процедури щодо учасників біржових торгів. Здійснення аналізу корпоративних подій акціонерних товариств може здійснюватися фондовою біржею як додатковий захід, оскільки така можливість прямо передбачена Порядком №716 та є правом, а не обов`язком фондової біржі, передбаченим законодавством.

Крім того, відповідно до висновків щодо відсутності ознак маніпулювання від 12.11.2013 та від 26.12.2013, які надані позивачем при розгляді Уповноваженою особою відповідача справи про правопорушення на ринку цінних паперів, позивачем були здійснені додаткові заходи під час проведення перевірки щодо наявності ознак маніпулювання, зокрема, здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ «Банк Альянс», у зв`язку з проведенням яких можливо здійснювалось маніпулювання цінами акцій ПАТ «Банк Альянс» та здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ «Концерн Стирол», у зв`язку з проведенням яких можливо здійснювалось маніпулювання цінами акцій ПАТ «Концерн Стирол».

На думку позивача, Комісія невірно трактує положення п. 11 Порядку №716, якими визначено, що фондова біржа за результатом виявлення у діях учасника (учасників) біржових торгів ознак маніпулювання протягом місячного строку здійснює встановлення особи (осіб), причетної (их) до можливого маніпулювання, перевіряє зміст дій щодо можливого маніпулювання, аналізує причини, що призвели до можливого маніпулювання, складає відповідний документ із зазначеного питання. При з`ясуванні змісту дій щодо маніпулювання фондова біржа може звертатися до учасників біржових торгів за інформацією, яка стосується біржових торгів.

Комісія тлумачить цей пункт як такий, що зобов`язує Біржу здійснювати відповідні дії не менше місячного строку і при цьому проаналізувати всі події, що відбуваються за вказаний місячний строк. На думку позивача, така позиція є хибною. Цей пункт вказує граничний строк, протягом якого Біржа вчиняє відповідні дії і не містить вказівки здійснювати такі дії не менше одного місяця підряд чи вказівки проаналізувати саме місячний період.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних мотивів.

21. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

23. Пунктами 1, 2 Порядку № 716 передбачено, що цей Порядок встановлює механізми та визначає дії учасників біржових торгів та фондової біржі, направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах.

Цей Порядок поширюється на фондові біржі, учасників біржових торгів, їх клієнтів та емітентів, цінні папери яких допущені до торгівлі на фондових біржах, крім органів державної влади, які відповідно до законодавства є учасниками біржових торгів.

24. Пунктом 6 Порядку № 716 визначено, що фондова біржа повинна здійснювати заходи щодо запобігання маніпулюванню шляхом визначення у правилах фондової біржі відповідних процедур запобігання маніпулюванню, зокрема:

- здійснення контролю за розкриттям емітентом цінних паперів, які знаходяться у біржовому реєстрі, інформації перед фондовою біржею, якщо надання такої інформації передбачено правилами фондової біржі та договором між фондовою біржею та емітентом;

- здійснення контролю за укладанням біржових угод з купівлі - продажу цінних паперів між учасниками біржових торгів з подальшим внесенням змін щодо ціни та подальшим неодноразовим перенесенням термінів виконання біржового контракту;

- здійснення контролю за поданням учасниками біржових торгів заявок на купівлю-продаж цінних паперів;

- здійснення нагляду у режимі реального часу за процесом проведення біржових торгів;

- проведення аналізу щодо маніпулювання поданих заявок на купівлю-продаж цінних паперів та укладених біржових угод за підсумками торговельної сесії;

- виявлення та проведення аналізу щодо маніпулювання та укладання нестандартних біржових угод;

- здійснення контролю при проведенні біржових торгів із застосуванням попереднього резервування активів;

- організаційного, технологічного та технічного забезпечення проведення біржових торгів, що обмежує можливість маніпулювання під час проведення біржових торгів та при обміні інформацією між фондовою біржею та депозитарієм за результатами біржових торгів;

- визначення структурного підрозділу та/або працівника (працівників) для здійснення запобігання маніпулюванню;

- здійснення контролю за укладанням біржових угод щодо: перевищення встановленої величини частки обсягу біржових угод, укладених відповідним учасником біржових торгів, від загального обсягу торгів за цим цінним папером за певний період; перевищення встановленої величини частки суми біржових угод, укладених відповідним учасником біржових торгів за певний період, від середнього значення такої суми угод, що укладені цим учасником біржових торгів; зміни обсягу торгів відповідним цінним папером за певний період на встановлену величину; перевищення встановленої величини частки угод, укладених між двома учасниками торгів за певний період по певному цінному паперу, в яких ці учасники торгів поперемінно виступають продавцями та покупцями (взаємні угоди), від загального обсягу торгів цим цінним папером за цей період.

Показники, зазначені в абзацах дванадцятому - п`ятнадцятому цього пункту, встановлюються фондовою біржею в правилах.

Фондова біржа може здійснювати додаткові заходи щодо запобігання маніпулюванню.

25. Згідно з п. 7 Порядку №716 з метою запобігання маніпулюванню фондові біржі забезпечують:

- контроль за дотриманням членами фондової біржі, учасниками біржових торгів та емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню;

- накладення санкцій за порушення відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню;

- відповідну взаємодію структурного підрозділу фондової біржі та/або працівника (працівників), які здійснюють запобігання маніпулюванню, з іншими структурними підрозділами фондової біржі та учасниками біржових торгів;

- постійний нагляд та аналіз дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання;

- виявлення та дослідження фактів порушення учасниками біржових торгів відповідних положень правил фондової біржі щодо запобігання маніпулюванню.

26. Згідно з п. 9 Порядку №706 фондова біржа у разі виявлення у діях учасника біржових торгів або його клієнта ознак маніпулювання може призупинити біржові торги за таким цінним папером або призупинити допуск такого учасника до біржових торгів та зобов`язана повідомити про це Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в одноденний строк та у спосіб, передбачений правилами фондової біржі.

27. Пунктом 11 Порядку №716 визначено, що фондова біржа за результатом виявлення у діях учасника (учасників) біржових торгів ознак маніпулювання протягом місячного строку здійснює встановлення особи (осіб), причетної(их) до можливого маніпулювання, перевіряє зміст дій щодо можливого маніпулювання, аналізує причини, що призвели до можливого маніпулювання, складає відповідний документ із зазначеного питання. При з`ясуванні змісту дій щодо маніпулювання фондова біржа може звертатися до учасників біржових торгів за інформацією, яка стосується біржових торгів.

28. Відповідно до п. 12 вказаного Порядку фондова біржа протягом одного дня після складання відповідного документа з висновком щодо можливого маніпулювання надає Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку такий документ з обґрунтованим описом підстав щодо його складання.

29. Згідно з п. 17 Порядку № 716 до осіб, які здійснили дії щодо маніпулювання, фондова біржа застосовує санкції відповідно до правил фондової біржі та вживає заходів щодо усунення порушень.

30. Основні засади та вимоги до функціонування фондових бірж в Україні визначені Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2012 №1688, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2012 №2082/22394 (далі - Положення № 1688).

31. Пунктом 4 розділу І Положення №1688 визначено, що до функцій фондової біржі належать, зокрема, здійснення контролю за дотриманням членами фондової біржі та іншими особами, які мають право брати участь у біржових торгах згідно із законодавством, правил фондової біржі; відповідне реагування на виявлені порушення законодавства про цінні папери та правил фондової біржі.

32. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Положення № 1688 правила фондової біржі щодо порядку організації та проведення біржових торгів повинні визначати, зокрема, процедуру запобігання маніпулюванню та укладанню нестандартних біржових контрактів (договорів).

33. Згідно з Главою Х Правил «Запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами» визначено дії, які здійснює позивач для запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

34. Відповідно до п. 20.1 Правил Біржа здійснює запобігання маніпулюванню шляхом:

- поточного нагляду, вибіркових перевірок, в порядку, встановленому пунктами 16.11 - 16.14 Правил Біржі, затвердження Радою та виконання заходів запобігання маніпулюванню;

- застосування дисциплінарних санкцій, вжиття інших заходів (надсилання запитів з метою отримання пояснень тощо).

При виявленні ознак маніпулювання структурний підрозділ та/або працівник (працівники), відповідальний за здійснення Біржею запобігання маніпулюванню, вживає заходів для збору необхідної інформації та повідомляє керівника Біржі для вжиття необхідних заходів.

35. Згідно з п. 20.2 Правил з метою запобігання маніпулюванню Біржа забезпечує: контроль за дотриманням членами біржі, учасниками біржових торгів та емітентами, цінні папери яких унесені до біржового реєстру, відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню; накладення санкцій за порушення відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню; відповідну взаємодію структурного підрозділу Біржі та/або працівника (працівників), які здійснюють запобігання маніпулюванню з іншими структурними підрозділами біржі та учасниками біржових торгів; постійний нагляд та аналіз дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання; виявлення та дослідження фактів порушення учасниками біржових торгів відповідних положень Правил Біржі щодо запобігання маніпулюванню.

36. Пунктом 20.4 Правил позивачу надано право вимагати виконання учасниками торгів положень та вимог Правил; припиняти (призупиняти) допуск до торгів учасників торгів у випадках відкликання або закінчення терміну довіреності, якою підтверджуються повноваження уповноважених осіб членів Біржі, порушення вимог Правил щодо порядку допуску учасників до торгів, інших положень Правил; застосовувати заходи, спрямовані на запобігання обставинам, що порушують вимоги правил торгів, які визначені в Правилах; вимагати від учасників торгів пояснень, усунення порушень вимог Правил під час виставлення котировок (заявок), укладання біржових контрактів; у випадках виникнення надзвичайних обставин за рішенням уповноваженої особи відповідного структурного підрозділу зупиняти торги на певний термін часу до усунення підстав, що викликали виникнення надзвичайних обставин; здійснювати перевірки.

37. Тобто Правилами визначено перелік дій, які позивач зобов`язаний здійснювати з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів та перелік дій, які позивач має право здійснити для виконання покладених на нього функцій, зокрема і з метою запобігання маніпулюванню на ринку цінних паперів.

38. В оскаржуваній постанові Комісії вказано про порушення позивачем абз. 5 п. 7 Порядку №716 в частині незабезпечення постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

39. На думку відповідача, порушення абз. 5 п. 7 Порядку № 716 полягало в тому, що:

- 12.11.2013 при проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» (на предмет наявності ознак маніпулювання) Біржа не виявила інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів вказаного емітента, опубліковану в Бюлетені «Цінні папери» від 12.11.2013 №213 (3763);

- 26.12.2013 при проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс» Біржа не виявила інформацію про скликання позачергових загальних зборів акціонерів вказаного емітента, опубліковану в Бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 26.12.2013 №246.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в межах спірних відносин здійснив перевірку учасника біржових торгів ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», ТОВ «Таргет Трейд» на підставі укладених біржових контрактів за 11.11.2013 під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» та перевірки учасника біржових торгів ТОВ «Форвард Капітал» на підставі укладених біржових контрактів за 25.12.2013 під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс».

41. За наслідками перевірки учасника біржових торгів ПрАТ «ІФК «Арт Капітал» ТОВ «Таргет Трейд» на підставі укладених біржових контрактів за 11.11.2013 під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» ПАТ «Фондова біржа ПФТС» складено висновок щодо відсутності ознак маніпулювання від 12.11.2013.

42. Під час проведення перевірки посадовою особою позивача проведено такі дії: відібрано пояснення від ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», у ТОВ «Таргет Трейд», здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ «Концерн Стирол», проведено аналіз щодо наявності відносин контролю та/або попередньої змови між ПрАТ «ІФК «Арт Капітал» та ТОВ «Таргет Трейд», проведено аналіз динаміки та причин зміни біржового курсу акцій ПАТ «Концерн Стирол» в період з 01.11.2013 по 11.11.2013; відібрати пояснення клієнтів ПрАТ «ІФК «Арт Капітал» та ТОВ «Таргет Трейд» не вдалося через відсутність повноважень.

43. За наслідками перевірки учасника біржових торгів ТОВ «Форвард Капітал» на підставі укладених біржових контрактів за 25.12.2013 під час здійснення операцій з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс» ПАТ «Фондова біржа ПФТС» складено висновок щодо відсутності ознак маніпулювання від 26.12.2013.

44. Під час проведення перевірки посадовою особою позивача проведено такі дії: відібрано пояснення у ТОВ «Форвард Капітал», здійснено аналіз корпоративних подій ПАТ «Банк Альянс», проведено аналіз активності укладення ТОВ «Форвард Капітал» біржових контрактів з акціями ПАТ «Банк Альянс» в тримісячний період до здійснення спірних операцій, проведено аналіз динаміки та причин зміни біржового курсу акцій ПАТ «Банк Альянс» в тримісячний період до здійснення спірних операцій.

45. 12.11.2013 при проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ «Концерн Стирол» позивачем не виявлено інформації про скликання позачергових зборів акціонерів вказаного емітента, опублікованому в Бюлетені «Цінні папери» від 12.11.2013 №213, на підтвердження чого матеріали справи містять копію відповіді відповідача від 05.04.2016 №0056, в якій зазначено, що електронну версію вказаного бюлетеню фактично було розміщено на веб-сайті SMIDA 13.11.2013.

46. При проведенні перевірки операцій з цінними паперами ПАТ «Банк Альянс» позивачем не виявлено інформації про скликання позачергових зборів акціонерів вказаного емітента, опублікованому в Бюлетені «Цінні папери» від 26.12.2013 №246, на підтвердження чого матеріали справи містять копію відповіді відповідача, в якій зазначено, що електронну версію вказаного бюлетеню фактично було розміщено на веб-сайті SMIDA 27.12.2013.

47. З урахуванням викладеного, станом на дату складення відповідних висновків 12.11.2013 та 26.12.2013 позивач не міг отримати інформацію про скликання загальних зборів емітентів, яку згодом було опубліковано у зазначених вище бюлетенях.

48. З огляду на це, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Фондова біржа ПФТС» здійснила заходи щодо запобігання маніпулюванню, передбачені Порядком №716 та у главі X Правил ПАТ «Фондова біржа ПФТС», але порушень не виявила. Зважаючи на це, твердження відповідача про незабезпечення Біржою постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання не відповідає обставинам справи.

49. Водночас, встановлення Комісією ознак маніпуляції з боку торговців цінними паперами ТОВ «Таргет Трейд» та ПрАТ «ІФК «Арт Капітал», які укладали біржові контракти на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», є підставою для притягнення їх до відповідальності (що й було зроблено), але не може бути беззаперечним доказом нездійснення Біржою постійного аналізу дій учасників біржових торгів щодо наявності ознак маніпулювання.

50. Також Суд погоджується з аргументами позивача про те, що відповідач помилково тлумачить п. 11 Порядку № 716 як такий, що зобов`язує Біржу здійснювати відповідні дії не менше місячного строку і при цьому проаналізувати всі події, що відбуваються за вказаний місячний строк.

51. Цей пункт передбачає, що фондова біржа за результатом виявлення у діях учасника (учасників) біржових торгів ознак маніпулювання протягом місячного строку здійснює встановлення особи (осіб), причетної (их) до можливого маніпулювання, перевіряє зміст дій щодо можливого маніпулювання, аналізує причини, що призвели до можливого маніпулювання, складає відповідний документ із зазначеного питання. При з`ясуванні змісту дій щодо маніпулювання фондова біржа може звертатися до учасників біржових торгів за інформацією, яка стосується біржових торгів.

52. Граматичне тлумачення цієї норми свідчить про те, що вона встановлює строк, протягом якого Біржа вчиняє відповідні дії (встановлює особу, причетну до маніпулювання, перевіряє зміст дій, аналізує причини, складає документ). Зазначена правова норма не передбачає вимоги здійснювати такі дії не менше одного місяця підряд чи аналізувати саме місячний період.

53. Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.04.2016 №222-ЦД-1-Е.

54. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

55. Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

56. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

57. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

58. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Суди першої та апеляційної інстанції ухвалили рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу не підлягає задоволенню.

60. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 826/16841/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк