Справа № 420/3383/19
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3383/19
21 вересня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/3383/19, видачу дублікату виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРСКОМ» до Державного бюджету України на р/р 5008, УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 штраф у розмірі 37400 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання 27 грудня 2019 року виданий виконавчий лист.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/3383/19, видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що 10.02.2020 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/3383/19 виданого 27.12.2019 Одеським окружним адміністративним судом про стягнення штрафу у розмірі 37400 грн. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналося про те, що постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 420/3383/19 виданий 27.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення штрафу у розмірі 37400 грн. повернуто стягувану. Однак, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області оригінал виконавчого листа № 420/3383/19 повернутий не був. 10.03.2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про повернення оригіналу виконавчого листа №420/3383/19. Вказаний лист був отриманий 15.03.2023 року Альохіною, однак відповіді надано не було. 21.06.2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повторно звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про повернення оригіналу виконавчого листа № 420/3383/19. Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на заяву про повернення оригіналу виконавчого листа, повідомило, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження № 61226429 по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/3383/19, який видав Одеський окружний адміністративний суд 27.12.2019 про стягнення з ТОВ «СТАРСКОМ» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 37400,00 грн. 12.02.2021 року на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак позивач вказаний виконавчий лист не отримував. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №420/3383/19, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не отримувало та виконавчий лист при пересилці був втрачений.У зв`язку із тим, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області було позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист повторно до виконання у встановлений законом строк.

В судове засідання заявник та інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно з ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали поданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області заяви, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З метою виконання рішення суду для поновлення порушених прав та інтересів позивача, представник позивача просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №420/3383/19 замість втраченого оригінала.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Враховуючи викладене, із наведених заявником обставин та аргументів вбачається обставина втрати виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката, при цьому судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа для звернення його до примусового виконання.

Крім того, відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Станом на теперішній час рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року у справі №420/3383/19 не виконано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видано 27.12.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.03.2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 14, ч. 9 ст. 205, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/3383/19, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/3383/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Видати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області дублікат виконавчого листа по справі №420/3383/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРСКОМ» (юридична адреса: вул. Маразліївська, 1/20, м. Одеса, 65014, ) до Державного бюджету України штрафу у розмірі 37400 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА