Справа № 619/4264/23
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/4264/23
провадження № 2-а/619/8/23
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2023 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дергачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону УПП у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону УПП в Харківській області, інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Масла Р.О., в якому просила визнати протиправними дії співробітників ДПП НП у Харківській області; у разі складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати постанову, як протиправну і таку, що порушує позивача Конституційні права.

В обґрунтування позову зазначила, що 22.08.2023 близько о 15 годині біля перехрестя вул. Клочківській та Космічної в м. Харків позивача зупинив інспектор патрульної поліції. На питання позивача про причини зупинки він відповів, що позивач, нібито, проїхала на жовте світло світлофору.

В подальшому співробітники нацполіції заблокували автомобіль, яким позивач керувала та почали порушувати вимоги діючого законодавства України, перешкоджаючи позивачу у реалізації її конституційного права на вільне пересування територією України, вільне володіння майном та здійснення адвокатської діяльності. Зазначені дії є незаконними.

Позивач не порушувала ПДР. Відеозапис, який, нібито, зафіксував проїзд автомобіля, яким позивач керувала, не містить фіксації, що саме, що позивачка була за кермом і здійснила рух на жовте світло світлофору, оскільки працівники нацполіції знаходились на протилежній полосі руху і саме вони здійснили порушення правил дорожнього руху, розвернувшись на червоне світло та на пішохідному переході, чим створили аварійну ситуацію на дорозі.

З наданої позивачу відеозапису неможливо ідентифікувати місце фіксації правопорушення з прив`язкою до світлофору зі сторони проїзної частини дороги. На відеозапису не вбачається, що за стороною руху позивача у бік її руху з її сторони горів жовтий сигнал світлофору, що свідчить про звинувачення позивача у порушенні ПДР, яке ґрунтується на припущенні з боку працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачу перешкоджали в свободі переміщення, що також є порушенням Конституції країни, через протиправну поведінку поліції, позивач ледь встигла відправити засобами поштового зв`язку підготовлені позивачем, як адвокатом, документи. Станом на день звернення до суду позивачу не відомо, чи складалась інспектором Масло Р.О. відносно позивача постанова чи ні. Він не перевіряв позивача посвідчення водія, називав позивача іншим ім`ям і взагалі поводився дивно, без дотримання вимог Наказу МВС 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Позивач вимагала надати їй безоплатну правову допомогу та розглядати адміністративний матеріал з дотримання позивача процесуальних прав, а саме з наданням доказів відсутності її провини, перегляду сертифікації і т.д. У разі якщо постанова була про вчинення правопорушення відносно власника автомобіля складена, накладення адміністративного стягнення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності нівелює важливу конституційну гарантію, передбачену статтями 55, 59, 131-2 Конституції України.

Позивачка вважає вказані дії працівників нацполіції незаконними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно позову просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав суду відзив відповідно до якого оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються позивачем, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, тому відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Масло Роман Олегович перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, який є територіальним підрозділом ДПП та згідно і законодавством України реалізовує свої повноваження на території Харківської області.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Роман Олегович, підійшовши до водія, яким виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився та пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів. Позивач поводила себе агресивно, стверджувала, що ПДР не порушувала. Після того, як інспектор пішов до свого службового автомобіля для того, щоб зберегти відеодоказ, який був зафіксований на відеореєстратор 70МАІ, інвентарний номер - /15, що встановлений в службовому автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати їх позивачу, остання поїхала з місця зупинки її транспортного засобу. Наздогнавши та зупинивши транспортний засіб позивача, інспектор повідомив, що відбувається підготовка до розгляду справи та запропонував позивачу ознайомитись з відеодоказом. Проте позивач відмовлялася від ознайомлення з доказами причини зупинки її транспортного засобу, а лише у відповідь стверджувала, що не порушувала ПДР. Згодом інспектор разом з позивачем передивились відео.

Так, інспектор, оцінивши всі докази встановив, що номерний знак транспортного засобу на відео неможливо встановити.

Тому інспектором було прийнято рішення не розпочинати провадження у справі відносно позивача, у зв`язку з недостатністю доказів і, як наслідок, відсутністю складу адміністративного правопорушення про що було повідомлено позивачу.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, звертають увагу суду, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Роман Олегович не виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги щодо її скасування та визнання протиправною, не підлягають розгляду. На підтвердження цього надаємо довідку відділу адміністративної практики УПП в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом було встановлено, що 22.08.2023 близько о 15 годині біля перехрестя вул. Клочківській та Космічної в м. Харків позивача ОСОБА_1 зупинив Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Роман Олегович.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими нате державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Окрім цього, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно із положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо- транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.1 ПДР зазначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В пункті 8.10 ПДР зазначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, 21.08.2023 приблизно о 15 год. 21 хв. неподалік будинку 174 по вул. Клочківська у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що є порушенням пункту 8.7.3.ґ ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Саме тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106 -1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116 -2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121 -1, 121 -2, частини перша і друга статті 121 -3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124 -1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132 -1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 -1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152 -1, статті 161, 164 -4, стаття 175 -1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 -1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Судом встановлено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно наданого суду відзиву на позовну заяву вбачається, що інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Роман Олегович, підійшовши до водія, яким виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився та пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів. Позивач стверджувала, що ПДР не порушувала. Після того, як інспектор пішов до свого службового автомобіля для того, щоб зберегти відеодоказ, який був зафіксований на відеореєстратор 70МАІ, інвентарний номер - /15, що встановлений в службовому автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати їх позивачу, остання поїхала з місця зупинки її транспортного засобу. Наздогнавши та зупинивши транспортний засіб позивача, інспектор повідомив, що відбувається підготовка до розгляду справи та запропонував позивачу ознайомитись з відеодоказом. Згодом інспектор разом з позивачем передивились відео.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, інспектор, оцінивши всі докази встановив, що номерний знак транспортного засобу на відео неможливо встановити.

Згідно з пунктом 7 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим ) провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такою обставиною, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор керувався положенням ПДР, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Інспектором було прийнято рішення не розпочинати провадження у справі відносно позивача, у зв`язку з недостатністю доказів і, як наслідок, відсутністю складу адміністративного правопорушення про що було повідомлено позивачу, тобто постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження протиправних дій інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масла Р.О.

При цьому на виконання ухвали суду від 24.08.2023 відповідач надав до суду відео причини зупинки транспортного засобу позивача та відео з портативного відеореєстратора інспектора. Також надано до суду відео з портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції, який перебував неподалік світлофора, що встановлений зі сторони руху транспортного засобу, яким керував позивач. Зазначені відео підтверджують законність дій інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Масла Р.О.

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 640/12476/16-а зазначено, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогами чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Масло Р.О. не виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, а тому позовні вимоги щодо її скасування та визнання протиправною, не підлягають розгляду. На підтвердження цього надано довідку відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 122, 222, 247, 251, 285 КУпАП, ст. ст. 5-9, 12, 77, 205, 229, 241-246, 255, 286, 292, 293 КАС України суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець