Справа № 277/1164/23
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1164/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Таргонського Андрія Віталійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Таргонського А.В., ГУНП в Житомирській області, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати винесену відповідачем ОСОБА_2 постанову серії БАД №558044 від 30.07.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 24.08.2023 року поштовим зв`язком отримав копію постанови серії БАД №558044 від 30.07.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу і вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Позивач з даною постановою не погоджується та вважає, що вона підлягає скасування, оскільки 30.07.2023 року близько 09 год. 30 хв. він перебував на дорозі по вул. Дружби, 48 в с. Неділище, Звягельського району біля мотоцикла марки «Мінськ», д/н НОМЕР_1 . До нього під`їхали працівники поліції та вимагали надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На його пояснення, що він мотоциклом не керував, оскільки він поламався, відповідач не звернув уваги та виніс відносно нього постанову.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що в постанові відсутні дані щодо адреси місця розгляду справи в с. Неділище, оскільки не вказано конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано який пункт правил дорожнього руху порушено та на який саме технічний засіб проводився відеозапис фіксації адміністративного правопорушення.

28.08.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав та зазначив, що 30.07.2023 року службовий автомобіль не був оснащений портативним відеореєстратором, просив розглянути справу без його участі.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, 07.09.2023 року від нього до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив здійснити розгляд справи без його участі, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, зазначивши, що на відео з портативної камери поліцейського під назвою «відео1», а саме на проміжку часу 08:41:27 зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує те, що керував транспортним засобом, на підтвердження чого додав диск з відеозаписом.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії БАД №558044 від 30.07.2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 30.07.2023 року о 09 годині 40 хвилин в с. Неділище по вул. Дружба ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мінськ», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та не мав реєстраційних документів на транспортний засіб.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З копії постанови серії БАД №558044 від 30.07.2023 року слідує, що до неї додається відео з портативного пристрою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозаписи, надані представником ГУНП в Житомирській області, з яких слідує, що 30.07.2023 року о 08:40 працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 , який знаходиться на узбіччі автодороги біля мотоцикла, який стоїть на підніжці, та пропонує йому надати відповідні документи.

З пояснення свідка ОСОБА_3 , наданого суду, слідує, що він ремонтував свій мотоцикл «Минськ» і йому в цьому допомагав ОСОБА_1 . Вони вивели мотоцикл на дорогу, щоб завести його з буксиру. ОСОБА_1 штовхав мотоцикл, він завівся і проїхав близько 100 м, після чого двигун заглох. ОСОБА_1 підійшов до мотоцикла, а він пішов по свічку та ключі. Коли повернувся, то біля ОСОБА_1 стояли працівники поліції. ОСОБА_1 не міг їхати на мотоциклі, так як він був поломаний. До місця зупинки рухався він.

Надані представником відповідача докази, а саме відеозаписи з портативного пристрою, на підтвердження правомірності винесення відповідачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, не спростовують твердження позивача про те, що він не керував мотоциклом, та його пояснення підтверджуються дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що як наслідок виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 134, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, винесеної Таргонським А.В. серії БАД №558044 від 30.07.2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Таргонського Андрія Віталійовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №558044 від 30.07.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Таргонським Андрієм Віталійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько