Справа № 420/7570/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7570/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2020 року про порушення дисциплінарної справи за № провадження 319/20 (реєстраційний номер 318/0/14-2/2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням від 07.07.2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області порушено дисциплінарну справу за № провадження 319/20 (реєстраційний номер 319/0/14-2/2020) стосовно адвоката ОСОБА_1 на підставі скарги гр. ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Адвокат ОСОБА_1. вважає, що у КДКА Одеської області були відсутні підстави для прийняття скарги гр. ОСОБА_2 , оскільки остання не надала копію квитанції банківської установи про оплату на організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а тому рішення про порушення дисциплінарної справи є протиправним та безпідставним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, однією з фактичних обставин порушення дисциплінарного провадження відповідачем вказано про ненадання адвокатом ОСОБА_1 у десятиденний термін відповіді на запит. Однак дане твердження не відповідає дійсності та спростовується відповіддю на запит від 08.05.2020 року та доказами його направлення до КДКА Одеської області 08.05.2020 року.

Позивач вказала, що вона вступила у процес як захисник після того, як до підозрюваної ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За тиждень змінити запобіжний захід на більш м`який, у особливо тяжкому злочині, у резонансній справі неможливо. Однак, завдяки наполегливості, розумності, адекватному та ефективному вибору стратегії захисту, захисникам вдалося змінити думку прокуратури, донести їм свою правову позицію шляхом переговорів, роз`яснень, звернень, мітингів, активної участі у допиті.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , всі доводи скарги стосуються виключно питання гонорару, зокрема, обґрунтованості його розміру та вимог його повернення. Жодних претензій з приводу неадекватності запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту скаржниця не висуває.

Окрім іншого, у рішенні відповідача наявна інформація з приводу того, що угода про надання правничої допомоги була розірвана за ініціативи адвоката ще в грудні 2019 року, що відсутні докази повернення адвокатом ОСОБА_1 клієнту ОСОБА_2 документів.

Позивач зазначила, що ініціатива розірвання договору про надання правової допомоги виходила виключно від ОСОБА_2 . Починаючи з грудня 2019 року, скаржниця почала ініціювати розірвання договірних відносин, принципове рішення з цього питання нею було прийнято у січні 2020 року. У зв`язку з прийняттям нею відповідного рішення, в результаті уникнення зі скаржницею зустрічей, у лютому 2020 року позивачу довелося направити їй угоду про розірвання договору та всі наявні документи, що мають відношення до кримінального провадження.

Також позивач вказала, що не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт є виключно наслідком звернення слідчого з відповідним клопотанням, погодженим з прокурором про зміну запобіжного заходу, з яким нібито лише погодилась адвокат.

Позивач зазначила, що внесення слідчим відповідного клопотання, погодженого прокурором, про зміну запобіжного заходу є результатом плідної праці та взаємодії адвоката шляхом переговорів з прокурором, участі у мітингу, проведеного на захист інтересів ОСОБА_2 під будівлею прокуратури Одеської області із залученням різних представників спільноти, активістів, представників засобів масової інформації, та широкого набуття розголосу та висвітлення проблеми щодо необґрунтованого тримання підозрюваної під вартою, а не просто заслугою слідчого чи прокурора.

Ухвалою від 08.09.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 28.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 816/2353/17 за результатами розгляду касаційної скарги Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України.

Ухвалою від 28.10.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С "Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів".

Ухвалою від 16.11.2022 року поновлено провадження у справі. Продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено, та викликано сторони у підготовче засідання.

Ухвалою від 05.12.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 16.12.2022 року на 10:00 год., повідомлені належним чином сторони не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи по суті за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

12.10.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві відповідач зазначив наступне.

Адвокат ОСОБА_1. вважає, що у КДКА Одеської області були відсутні підстави для прийняття скарги гр. ОСОБА_2 , оскільки остання не надала копію квитанції банківської установи про оплату на організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а тому Рішення про порушення дисциплінарної справи є протиправним та безпідставним.

При цьому, адвокат посилається на рішення Ради адвокатів України №203 від 23 вересня 2017 року, яким була встановлена плата за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року (справа №816/2353/17) вказане рішення було визнано протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.04.2018 року звільнено від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у тому числі, фізичних осіб, яким адвокатами відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надається безоплатна вторинна правова допомога, та осіб, що мають щомісячний дохід, що не перевищує мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день звернення із заявою (скаргою).

Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження і зазначено позивачем в позовній заяві, ОСОБА_2 не працювала на момент звернення зі скаргою до КДКА Одеської області, тобто підпадає під дію вказаного рішення КДКА Одеської області.

При зверненні до КДКА Одеської області гр. ОСОБА_2 просила звільнити її від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду її скарги, посилаючись на важке матеріальне становище, відсутність роботи, обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наявність у неї двох малолітніх дітей 2 та 5 років та надала відповідні довідки, що підтверджують її майновий стан на день звернення зі скаргою.

Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_2 була звільнена від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду її скарги.

Дослідивши доводи скарги ОСОБА_2 , письмові пояснення адвоката ОСОБА_1., всі надані у якості додатків копії документів, заслухавши доповідь члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийшла до висновку, що при наданні правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 були порушені ст. ст. 7, 32, 35 Правил адвокатської етики, п.1 ч.1, п.4 ч.2 ст.21; ч. 3, 5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата 07.07.2020 року прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

У ході перевірки відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_2 , відповідно до статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 28, 29 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, 13 квітня 2020 року на адресу адвоката ОСОБА_1 був направлений запит з проханням надати відповіді на поставлені у ньому запитання для проведення повної та об`єктивної перевірки, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 13.04.2020 року та не заперечується позивачкою.

Згідно вимог, передбачених частиною 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» загальний письмовий запит підлягає обов`язковому виконанню протягом десяти днів, обчислюваних з дня отримання цього запиту.

Проте, відповідь на запит надійшла до КДКА Одеської області лише 16.07.2020 року за вх. № 623/0/7-20, тоді як рішення про порушення дисциплінарної справи було прийнято 07.07.2020 року. Тому зазначені у позові відповіді адвоката ОСОБА_1 на поставлені у запиті питання не були предметом розгляду під час порушення дисциплінарної справи, а були досліджені та враховані під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття дисциплінарною палатою КДКА Одеської області рішення від 11.08.2020 року.

Відповідач вказав, що у письмових поясненнях від 11.03.2020 року адвокат ОСОБА_1 нічого не пояснила та не надала жодного документу на спростування зазначених у скарзі ОСОБА_2 тверджень про невиконання адвокатом домовленостей, які мали місце під час укладання Угоди від 16.09.2019 року, але не знайшли в ній свого відображення, в результаті чого, ще навіть до закінчення досудового слідства, скаржниця була позбавлена захисту зі сторони адвоката та була вимушена самотужки відстоювати свої права.

Причини, за яких адвокат в односторонньому порядку розірвала Угоду, остання не повідомила та оминула ці та інші зазначені у скарзі обставини, у зв`язку з чим адвокату був направлений вищезазначений запит, відповідь на який надійшла після прийняття дисциплінарною палатою рішення про порушення дисциплінарної справи.

Також відповідач зазначив, що з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 11.10.2019 року про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу та ухвали про продовження їй запобіжного заходу від 11.12.2019 року вбачається, що вони були винесені виключно за клопотаннями старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінус О.І. та прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М.

Доказів звернення адвоката ОСОБА_1. з клопотанням до Київського районного суду м. Одеси про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не надано.

Матеріалами дисциплінарного провадження підтверджується, що адвокат ОСОБА_1. самоусунулась від надання правової допомоги підзахисній ОСОБА_2 , що свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків.

Разом з тим, вказана обставина не є підставою порушення дисциплінарної справи, що вбачається з Рішення.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 була порушена за невиконання норм Закону щодо форми і змісту укладеного з клієнтом договору про надання правової допомоги, його розірвання адвокатом в односторонньому порядку в результаті чого, ще до закінчення досудового слідства ОСОБА_2 безпідставно була позбавлена захисту зі сторони адвоката.

За викладених обставин відповідач просив у позові відмовити.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 06 лютого 2020 року за реєстраційним номером №170/0/7-20 до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_1 , яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №003632 від 16.01.2019 року, видане Одеською обласною КДКА, рішення №19 від 16.01.2019 року).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адресою місця діяльності адвоката зазначено: АДРЕСА_2.

За дорученням №315/0/4-20 від 24.03.2020 року Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М.А. членом дисциплінарної палати Новицьким В.М. проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі на адвоката.

Постановою КМ України №286 від 06 лютого 2020 року та Постановою КМ України №392 від 20 травня 2020 року зі змінами згідно з Постановою КМ України №500 від 17 червня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» було оголошено карантин на всій території України, що є винятковим випадком та є підставою для перевищення строку перевірки.

У ході перевірки відомостей, викладених у скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 26 та 28 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, були вчинені наступній дії:?

- 06 лютого 2020 року адвокату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, надіслана копія скарги ОСОБА_2 з додатками, з пропозицією надати письмові пояснення по суті скарги (а.с.54-55, т.2);

- 11 березня 2020 року від адвоката отримані письмові пояснення по суті скарги з наданими до них копіями документів (а.с.56-131, т.2);

- 13 квітня 2020 року на адресу позивача направлений запит у порядку статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.132-135, т.2).

За результатами перевірки скарги ОСОБА_2 стосовно адвоката Одеської області ОСОБА_1 , заступником голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицьким В.М. складено довідку (вхід. №72/319-20/10-20 від 06.07.2020 року), в якій зазначено про необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, та необхідністю передачі матеріалів перевірки разом з довідкою на розгляд в дисциплінарну палату КДКА Одеської області (а.с. 136-143, т.2).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 (вх. №170/0/7-20 від 06.02.2020 року), довідки заступника голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та 07.07.2020 року прийняла рішення (провадження №319/20, реєстраційний №319/0/14-2/2020) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , призначивши розгляд дисциплінарної справи на 21.07.2020 року о 15.30 год. у приміщенні КДКА Одеської області (а.с. 145-152, т. 2).

В оскаржуваному рішенні викладені наступні обставини, мотиви та висновки дисциплінарної палати.

Як зазначено у рішенні, перевіркою було встановлено, що 16.09.2019 року укладено угоду про надання правової допомоги № 6/09/19 (у подальшому - Угода) між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах його дружини ОСОБА_2 .

Встановлено, що адвокат ОСОБА_1. під час оформлення та підписання Угоди із ОСОБА_5 , який діяв в інтересах скаржниці, не дотрималась вимог ч.3, ч.5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в тексті не зазначено конкретного предмету цієї Угоди, і зокрема, в якій справі та в яких правовідносинах має бути надана правова допомога заявниці, і яка конкретно допомога, та в якому обсязі з урахуванням відповідних стадій розгляду кримінального провадження. Відсутній обсяг прав та обов`язків сторін; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, підстави для зміни розміру гонорару, строки його сплати, умови повернення тощо; момент набрання чинності договору, строк його дії, зміна умов, припинення і розірвання договору тощо.

Крім того, у письмових поясненнях від 11.03.2020 року адвокат ОСОБА_1. нічого не пояснила та не надала жодного документу на спростування зазначених у скарзі ОСОБА_2 тверджень про невиконання адвокатом домовленостей, які мали місце під час укладання Угоди від 16.09.2019 року, але не знайшли в ній свого відображення, в результаті чого, до закінчення досудового слідства, скаржниця була позбавлена захисту зі сторони адвоката та була вимушена самотужки відстоювати свої права. Причини, за яких адвокат в односторонньому порядку розірвала Угоду, не повідомила.

У зв`язку із вищезазначеним та необхідністю проведення повної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у зазначеній скарзі та отримання пояснень по суті порушених питань, керуючись частиною 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати, що проводив перевірку надіслав запит адвокату ОСОБА_1, в якому просив протягом десяти днів, обчислюваних з дня отримання цього запиту, повідомити обставини.

У січні 2020 року адвокат надіслала ОСОБА_2 у месенджері «Вайбер» два акти прийому-передачі наданих послуг, з яких вбачається, що станом на 23.12.2019 року ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвала Угоду від 16.09.2019 року та припинила надавати правову допомогу заявниці. В актах зазначено, що Виконавець (адвокат ОСОБА_1.) з вересня 2019 р. по грудень 2019 р. надавала Замовнику ( ОСОБА_2 ) юридичні послуги відповідно до Угоди від 16.09.2019 р.

Вартість наданих адвокатом послуг в одному акті становить 2300 дол. США, що еквівалентно 53640 грн. станом на 23.12.2019 р., а в другому, за ті ж самі послуги 2800 дол. США, що еквівалентно 72296 грн. станом на 23.12.2019 р. Угоду виконано, договір №16/09/19 припинено.

Також перевіркою встановлено, що в Угоді від 16.09.2019 року будь-які умови щодо її розірвання відсутні, жодних пояснень про причини її розірвання з доданими на їх підтвердження документами ОСОБА_1 не надала, що свідчить про порушення адвокатом вказаної норми Правил.

У свою чергу, адвокат, ймовірно, вважає, що Угода від 16.09.2019 року була виконана, оскільки ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, такі умови припинення надання правової допомоги у вказаній Угоді відсутні.

За таких обставин, дисциплінарна палата вважала, що безпідставно відмовившись надавати правову допомогу ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_1. позбавила клієнтку захисту, хоча присягала у своїй професійній діяльності чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України.

Крім того, адвокат стверджує, що обрана нею стратегія та тактика захисту дозволила за 28 днів отримати позитивний результат - ОСОБА_2 був змінений запобіжний захід. На її думку, тактична помилка зі сторони слідчого судді була виправлена внаслідок вдалої та ефективної роботи адвоката.

У свою чергу, з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 11.10.2019 року про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу та ухвали про продовження їй запобіжного заходу від 11.12.2019 року вбачається, що вони були винесені виключно за клопотаннями старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мінус О.І. та прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М.

У клопотаннях зазначено, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, допитано свідків, призначено ряд експертиз, вилучено та оглянуто речі та документи. Беручи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, двох малолітніх доньок на вихованні, а також батьків похилого віку, слідчий просив суд змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а прокурор просив суд продовжити його.

При цьому, позитивний результат міг бути і іншим, якби адвокат не просто погоджувалась з клопотанням слідчого та прокурора про зміну та продовження запобіжного заходу, але з урахуванням вивчених матеріалів висловила свою думку та заявила клопотання про застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного яким є, наприклад, особиста порука. З огляду на клопотання слідчого та прокурора всі підстави у адвоката для цього були. Лише одне застереження було в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу, що особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Про що адвокат, як фахівець у галузі права, повинна була заздалегідь проінформувати свого клієнта з метою надати їй можливість забезпечити таких поручителів та за їх наявності подати клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи скарги ОСОБА_2 , письмові пояснення адвоката ОСОБА_1., всі надані у якості додатків копії документів, заслухавши доповідь члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що при наданні правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 були порушені ст.ст. 7, 32, 35 Правил адвокатської етики, п. 1 ч. 1, п. 4 ч.2 ст. 21; ч.3, 5 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

За результатами перевірки заступником голови дисциплінарної палати Новицьким В.М. складено Довідку про перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 згідно з якою в діях адвоката ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється: відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст.32 Правил адвокатської етики, адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням. У цьому разі головою адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання здійснюється заміна адвоката.

Згідно ст.35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.

Обов`язки адвоката, що випливають з принципів конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.

Приписи, визначені в цій статті Правил, не поширюються на випадки розірвання договору адвокатом з підстав грубого порушення клієнтом зобов`язань, прийнятих на себе згідно з договором.

Адвокат, який надає безоплатну правову допомогу, у випадку розірвання (припинення) договору про надання правової допомоги або скасування доручення, зобов`язаний діяти за правилами, визначеними у цій статті.

Згідно ст.36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст.37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ст.38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З наведеного правового врегулювання випливає, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення саме дисциплінарних проступків, до яких законодавець відніс, у тому числі, порушення Правил адвокатської етики. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Предметом оскарження у цій справі є рішення КДКА Одеської області від 07 липня 2020 року про порушення відносно позивача дисциплінарної справи.

Суд наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду дисциплінарної справи.

З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА Одеської області у цих правовідносинах, з`ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності - є обов`язком останньої, адже йдеться про професійну діяльність адвоката.

За викладених обставин та правового врегулювання суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в його діях як адвоката, ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку, оскільки порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Тому суд перевіряє оскаржуване рішення у контексті дотримання процедури його прийняття, не втручаючись у надану відповідачем оцінку доказам, зібраним у ході проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності.

Доводи позивача про те, що у КДКА Одеської області були відсутні підстави для прийняття скарги гр. ОСОБА_2 , оскільки остання не надала копію квитанції банківської установи про оплату на організаційно-технічне забезпечення її розгляду, суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №816/2353/17 рішення Ради адвокатів України №203 від 23 вересня 2017 року, яким була встановлена плата за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, визнано протиправним та нечинним з моменту його прийняття.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 10.04.2018 року звільнено від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, у тому числі, фізичних осіб, яким адвокатами відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надається безоплатна вторинна правова допомога, та осіб, що мають щомісячний дохід, що не перевищує мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день звернення із заявою (скаргою).

За наведених відповідачем обставин ( ОСОБА_2 не працювала на момент звернення зі скаргою до КДКА Одеської області, просила звільнити її від плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду її скарги, посилаючись на важке матеріальне становище, відсутність роботи, обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наявність у неї двох малолітніх дітей 2 та 5 років та надала відповідні довідки, що підтверджують її майновий стан на день звернення зі скаргою), на думку суду, ОСОБА_2 була обґрунтовано звільнена від зазначеної плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду її скарги.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Скарга про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки були подані на розгляд до дисциплінарної палати.

Стосовно прийняття оскаржуваного рішення без урахування відповіді позивача за запит члена дисциплінарної палати, суд бере до уваги, що 13 квітня 2020 року на адресу адвоката ОСОБА_1 був направлений запит з проханням надати відповіді на поставлені у ньому запитання для проведення повної та об`єктивної перевірки, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 13.04.2020 року та не заперечується позивачкою.

Згідно вимог, передбачених частиною 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», загальний письмовий запит підлягає обов`язковому виконанню протягом десяти днів, обчислюваних з дня отримання цього запиту.

Проте, як встановлено судом, відповідь на запит надійшла до КДКА Одеської області лише 16.07.2020 року за вх. №623/0/7-20, тобто вже після прийняття відповідачем рішення про порушення дисциплінарної справи від 07.07.2020 року.

Тому вказана відповідь адвоката ОСОБА_1 не могла бути врахована під час прийняття оскаржуваного рішення.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що ненадання нею відповіді на запит стало фактичною підставою порушення відповідачем дисциплінарної справи, оскільки оскаржуване рішення таких підстав не містить, і невиконання адвокатом вимог ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати КДКА має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, при проведенні перевірки член дисциплінарної палати не обмежений виключно доводами скарги, а встановлює і інші обставини вчинення адвокатом діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Перевірка проводилась шляхом вивчення матеріалів в їх сукупності.

Зокрема, відповідачем проведений аналіз та надана правова оцінка доводам скарги ОСОБА_2 з доданими до неї документами, письмовим поясненням та матеріалам, що надійшли від адвоката ОСОБА_1., що знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні.

У письмових поясненнях від 11.03.2020 року адвокат ОСОБА_1 нічого не пояснила та не надала жодного документу на спростування зазначених у скарзі ОСОБА_6 тверджень про невиконання адвокатом домовленостей, які мали місце під час укладання Угоди від 16.09.2019 року, але не знайшли в ній свого відображення. Позивач не пояснила причини, за яких вона в односторонньому порядку розірвала Угоду, що стало підставою направлення позивачу запиту від 13.04.2020 року, відповідь на який надійшла після прийняття дисциплінарною палатою рішення про порушення дисциплінарної справи.

Тому зазначені у позовній заяві твердження щодо умов укладеного Договору, про причини його розірвання, про повернення клієнту процесуальних документів по справі також не були предметом розгляду під час порушення дисциплінарної справи.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 була порушена за невиконання вищезазначених норм Закону щодо форми і змісту укладеного з клієнтом договору про надання правової допомоги, його розірвання адвокатом в односторонньому порядку в результаті чого, ще до закінчення досудового слідства ОСОБА_2 була позбавлена захисту зі сторони адвоката.

Посилання позивача на доданий нею відеозапис стрічок новин та телепередач щодо захисту ОСОБА_2 та публічних переговорів між адвокатом та прокурором області, суд до уваги не бере, оскільки зазначені матеріали на розгляд відповідачу на час прийняття оскаржуваного рішення надані не були.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позову адвоката ОСОБА_1., що доведено відповідачем, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (адреса: вул. Жуковського, буд. 23, кв. 1, 1-А, м. Одеса, 65045, ) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.07.2020 року (провадженні №319/20, реєстраційний №319/0/14-2/2020) про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи за наявністю в її діяннях ознак дисциплінарного проступку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів