Справа № 420/4033/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4033/23

Головуючий в І інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата та місце ухвалення рішення: 08.05.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Турецької І.О.

судді Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку стажу роботи на посаді судді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання, з моменту винесення рішення, зарахувавши до нього 2 роки роботи адвокатом в Одеській обласній колегії адвокатів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку стажу роботи на посаді судді. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання, з моменту винесення рішення, зарахувавши до нього 2 роки роботи адвокатом в Одеській обласній колегії адвокатів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя № 139/0/15-22 від 17.02.2022 року ОСОБА_1 звільнений з посади судді Південно-Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Південно-Західного апеляційного господарського суду № 46-к від 18.02.2022 року позивача відраховано зі штату суду з посади судді.

Згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який складений Південно-Західним апеляційним господарським судом, стаж роботи судді ОСОБА_1 становить 40 років 5 місяців 16 днів, в тому числі:

- строкова служба у лавах Радянської армії з 03.05.1976 по 10.05.1979 р.р. 3 роки 0 місяців 8 днів;

- Одеський державний університет ім. І.І. Мечникова, студент денної форми навчання з 01.09.1980 по 01.07.1985 р.р. (половина терміну) 2 роки 5 місяців 1 день;

- прокуратура Одеської області, помічник прокурора, виконуючий обов`язки прокурора, прокурор відділу по нагляду за розглядом цивільних справ у судах Суворовського району м. Одеси з 01.08.1986 по 09.10.1989 р.р. 3 роки 2 місяці 9 днів;

- Одеська обласна колегія адвокатів, член колегії з 20.04.1990 по 19.04.1992 р.р. 2 роки;

- Управління юстиції Одеської обласної держадміністрації, народний суддя Суворовського районного народного суду з 20.04.1992 по 06.02.2002 р.р. 9 років 9 місяців 18 днів;

- місцевий Суворовський районний суд м. Одеси, суддя з 07.02.2002 по 30.11.2011 р.р. 9 років 9 місяців 24 дні;

- Одеський апеляційний господарський суд, суддя з 01.12.2011 по 17.10.2019 р.р. 7 років 10 місяців 17 днів;

- Південно-західний апеляційний господарський суд, суддя з 18.10.2019 по 17.02.2022 р.р. 2 роки 4 місяці.

З матеріалів справи вбачається, що ГУПФУ в Одеській області позивачу з 18.02.2022 року призначено довічне грошове утримання судді у відставці.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 420/15770/22, яке набрало законної сили 07.02.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 18.02.2022 року зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоди строкової служби в лавах Радянської армії з 03.05.1976 року по 10.05.1979 року - 3 роки 0 місяців 8 днів, навчання на денній формі в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова (половина терміну) з 01.09.1980 року по 01.07.1985 року - 2 роки 5 місяців 1 день, а також період роботи в Прокуратурі Одеської області помічником прокурора, виконуючим обов`язки прокурора, прокурором відділу по нагляду за розглядом цивільних справ у судах Суворовського району м. Одеси з 01.08.1986 року по 09.10.1989 року - 3 роки 2 місяці 9 днів, та здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено позивачу перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням до стажу судді 38 років 5 місяців 16 днів, загальний процент розрахунку пенсії від заробітку склав 86%.

Водночас, позивач вказує, що ГУПФУ в Одеській області також протиправно не враховано до стажу судді, що дає йому право на призначення довічного грошового утримання, стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала йому право для призначення на посаду судді, а саме 2 роки роботи в Одеській обласній колегія адвокатів, член колегії, у зв`язку із чим, звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (чинного на час призначення позивачу довічного грошового утримання судді у відставці, далі Закон № 1402-VIII) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Статтею 137 Закону № 1402-VIII у вказаній редакції встановлено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Також абзацом 4 пункту 34 розділу XII Закону № 1402-VIII у наведеній редакції передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Колегія суддів зазначає, що питання щодо застосування положень частини другої статті 137 Закону № 1402-VIII у поєднанні з положеннями абзацу четвертого пункту 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону вже було предметом дослідження Верховним Судом.

Так, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 9901/805/18, частину другу статті 137 Закону про судоустрій 2016 року потрібно тлумачити таким чином, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення.

Також, у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, які наведені у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 9901/302/19, при обчисленні стажу роботи на посаді судді підлягають застосуванню норми законодавства, які були чинними на день призначення (обрання) відповідного судді, при цьому, при обчисленні стажу, який дає право на відставку окремо слід застосовувати положення частини першої статті 137 зазначеного закону, положення частини другої цієї статті, як стаж, який зараховується додатково.

Крім того, у вказаній постанові ВП ВС визначено, що у випадку зайняття посади судді без проведення конкурсних процедур стаж роботи (професійної діяльності), передбачений частиною другою статті 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначається на момент призначення на посаду судді вперше, а у випадку призначення на посаду судді за результатами конкурсу - зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом для участі у конкурсі та надає право для призначення на цю посаду за його результатами.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону СРСР «Про статус суддів в СРСР» від 04.08.1989 року № 328-1, який був чинним на момент призначення позивача суддею, народним суддею міг бути обраний громадянин СРСР, який досяг на день виборів 25 років, мав вищу юридичну освіту і стаж роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років і склав кваліфікаційний іспит.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зарахування до стажу роботи позивача на посаді судді також його стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) за юридичною спеціальністю (Одеська обласна колегія адвокатів, член колегії), який вимагався законом, як мінімальний для набуття права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, тобто, двох років.

Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/537/19 та від 18 листопада 2021 року у справі № 9901/15/21.

Крім того, з наявного в матеріалах справи розрахунку стажу позивача, який дає йому право на відставку, вбачається, що позивачу зараховано до стажу на посаді судді наступний стаж Одеська обласна колегія адвокатів, член колегії, з 20.04.1990 по 19.04.1992 р.р., 2 роки, а також вбачається, що вказані періоди були враховані при прийнятті рішення про відставку позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги спростовуються вказаними висновками суду апеляційної інстанції та суперечать рішенню Вищої ради правосуддя, яким звільнено позивача у відставку саме при наявності у нього стажу судді 40 років 5 місяців 16 днів, розрахунку стажу позивача, який дає йому право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а також не відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів наголошує, що в апеляційній скарзі пенсійний орган обґрунтовує свою позицію щодо розрахунку стажу позивача, як судді, лише нормами ч. 1 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без урахування положень ч. 2 цієї ж статті та всупереч позиції ВП ВС, яка наведена вище та на яку посилався і суд першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.09.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук