Справа № 160/14453/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту першого звернення, а саме з 25.08.2022, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання Сєвєродонецькому технічному училищі № 53 з 01.09.1983 по 29.03.1985, та навчання в Комунарському гірничометалургійному інституті - з 01.12.1988 по 01.09.1989 до загального страхового стажу.
В обґрунтування позову, позивач посилається на протиправну відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки має достатнього підтвердженого пільгового стажу для виходу на пенсію незалежно від віку.
Ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погоджуючись із позовними вимогами, подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у їх задоволенні та зазначає, що позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з тим, що відсутня необхідна кількість пільгового стажу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ухвалу суду отримало 30.09.2023 року, проте відзив на позовну заяву станом на 17.07.2023 року не надав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 25.08.2022 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
З Рішення про відмову в призначенні пенсії було з`ясовано, що ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з причини того, що відсутній пільговий стаж за Списком № 2, як передбачено п.2 ч. 2 статті 114 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також в рішенні про відмову зазначено, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи за Списком №2 період роботи з 01.04.1985 по 21.11.1988 у ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та з 01.09.2005 по 20.05.2007 в ПАТ «Алчевський Металургійний комбінат».
Не погодившись з даним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зарахуванням вищевказаного періоду роботи до пільгового стажу та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 25.08.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі № 160/19036/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1985 по 21.11.1988 у ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та з 01.09.2005 по 20.05.2007 в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, з урахуванням висновків суду у даній справі.

18.05.2023 року Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі № 160/19036/22 прийнято Рішення про відмову у призначенні пенсії від 18.05.2023 № 89 в якому зазначено, що пільговий стаж позивачки за Списком № 2 становить 7 років 7 місяців 14 днів. На виконання вказаного вище судового рішення відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 25.08.2022 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.

Позивачкою зазначено, що проаналізувавши форму РС-право (розрахунок) стажу було встановлено, що ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано період навчання в Сєвєродонецькому технічному училищі № 53 з 01.09.1983 по 29.03.1985 по спеціальності «апаратник широкого профілю хімічного виробництва з вмінням виконувати роботи лаборанта хімічного обладнання» та до страхового стажу не зараховано період з 01.12.1988 по 01.09.1989 коли вона була слухачем денного відділення по денній формі навчання в Комунарському гірничометалургійному інституті про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці.

З 01.09.1983 по 29.03.1985 - ОСОБА_1 навчалась у Сєвєродонецькому технічному училищі № 53 по спеціальності «апаратник широкого профілю хімічного виробництва з вмінням виконувати роботи лаборанта хімічного обладнання» відповідно до диплому НОМЕР_1 виданий 29.03.1985 року.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 01.04.1985 року з 01.04.1985 року прийнята лаборантом хіманалізу об`єднаної виробничої лабораторії виробництва ацителена і вінілацетата і продукти їх переробки 3 розряду на підприємстві ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», дана робота відповідно до довідки про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової або відповідних записів у ній від 23.03.2017 року № 136 виданої ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зазначено, що дана професія передбачена Списком №2.

Період роботи ОСОБА_1 з 01.04.1985 по 21.11.1988 на підприємстві ПАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за Списком № 2 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №160/19036/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 з 01.12.1988 по 01.09.1989 - була слухачем денного відділення по денній формі навчання в Комунарському гірничометалургійному інституті.

Нормами ч.1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV(надалі - Закон №1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно із ст.24 Закону України №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України та пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Тобто, відповідно до наведених приписів законодавства, обов`язок щодо підтвердження трудового стажу на підставі відповідних довідок, покладається на особу, яка звертається із заявою про призначення пенсії, у разу відсутності у неї (особи) трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи.

Згідно із пунктом «д» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Отже, підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивачки за Списком № 2 період навчання Сєвєродонецькому технічному училищі № 53 з 01.09.1983 по 29.03.1985, та навчання в Комунарському гірничометалургійному інституті - з 01.12.1988 по 01.09.1989 до загального страхового стажу.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.05.2023 № 89 підлягає скасуванню повністю, оскільки взагалі не містить інформації щодо незарахування періодів навчання та причин такого незарахування.

При цьому суд враховує ту обставину, що у силу абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 18.05.2023 №89.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 період навчання Сєвєродонецькому технічному училищі № 53 з 01.09.1983 по 29.03.1985 та навчання в Комунарському гірничометалургійному інституті - з 01.12.1988 по 01.09.1989 до загального страхового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про призначення пенсії.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено 18.09.2023 року.

Суддя О.В. Єфанова