Справа № 760/5606/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5606/22
Провадження № 2-адр/127/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 761745 від 30.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 761745 від 30.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням суду від 31.08.2023, позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП старшого сержанта поліції Швеця О.В. серії БАБ № 761745 від 30.04.2022 скасовано, а провадження у справі закрито.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В подальшому на адресу суду від представника позивача - адвоката Романченка О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2023 розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення прийнято проводити в порядку письмового провадження, про що повідомлено сторони та надано відповідачу час для подання відзиву.

14.09.2023 до суду надійшли заперечення від представника ГУНП у Вінницькій області Ігоря Бешлея щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи 760/5606/22, судом встановлено, що 16.08.2023 адвокатом Романченко О.М. подано клопотання про судові витрати, у якому зазначено орієнтовний розмір судових витрат в сумі 5000 грн. Також повідомлено, що докази на підтвердження розміру судових витрат буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

04.09.2023 адвокатом Романченко О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі представником позивача подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази, а саме Акт виконаних робіт №1 (до Договору № 60/08-2021 від 26.08.201); Договір № 60/08-2021; Додаткова угода № 2 (до Договору № 60/08-2021 від 26.08.2021) .

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд враховує наступне.

26.08.2021 між Адвокатським бюро «Олексія Романченка» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 60/08-2021.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 60/08-2021 від 26.08.2021 сторонами погоджено, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної угоди, у суді першої інстанції становить 5000 (п`ять тисяч) грн., у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Таким чином, сума гонорару є фіксованою та не залежить від обсягу виконаних робіт пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником позивача при зверненні до суду було дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки, до закінчення судових дебатів до матеріалів справи було подано заяву, згідно якої позивач заявляв про намір, щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу. Також до заяви подано усі підтверджуючі докази з детальним описом виконаних робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №760/5606/22, підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 3, 132, 134, 139, 242, 245, 248, 252, 294 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Романченка Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 761745 від 30.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Ухвалити в адміністративній справі №760/5606/22 додаткове рішення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя