Справа № 580/8049/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2023 року справа № 580/8049/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 «Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів» в частині:

« 1. Внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 «Про результати проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», а саме:

1.2. Пункт « 2» наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 викласти в наступній редакції:

За порушення ст..ст. 12, 14, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1.11 «Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних силах України» затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.07.2002 №219, п.п. 3.1.9., 5.18. 1.9.3 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» яке затверджене наказом Міністерства оборони України» від 16.07.1997 №300, п. 29 розділу 4, п. п. 10,13.14,15,51 розділу 5 «Інструкції з обліку військового майна у Збройних Сил України», яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 під час виконання обов`язків в частині сумлінного виконання службових обов`язків за посадою, збереження військової техніки, вручення автомобільної техніки, керування ротним господарством, організації та контролю ведення обліку, правильного зберігання і експлуатацію, ремонту та технічного обслуговування військової техніки, проведення планових та позапланових перевірок наявності та стану, прийняття некомплектної та несправної військової техніки тільки за наявності затвердженої начальником відповідної служби забезпечення органу військового управління картки обліку некомплектності на кожен зразок військової техніки, організації обліку наявності руху і якісного (технічного) стану військового майна в підрозділі, обліку технічного стану, комплектності і напрацювання озброєння і техніки в підрозділі, відображення даних щодо обслуговування і ремонту військової техніки, оформлення актів технічного стану під час передавання озброєння та військової техніки, які обліковуються за номерами і технічним станом, з одного підрозділу до іншого під час виконання обов`язків командира 2-ї автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 , на: командира 4-ї автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідальність», та притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 744388 гривень 59 копійок.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, оскільки позивачем поданий позов із пропуском місячного строку звернення до суду та в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ним не додано до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду в якій зазначено, що про оскаржуваний наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 «Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів» в частині, що стосується позивача, позивачу стало відомо лише 10.04.2023, однак він не вважав, що цей спір стосується категорії справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, у яких строк звернення до суду встановить місячний строк, а тому просить суд вважати причини пропуску, встановлені частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного суду України, строку до адміністративного суду поважними та відкрити провадження у справі.

Разом з цим, згідно ч. ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, встановлення законодавцем скороченого (місячного) строку для звернення особи до суду за захистом своїх порушених прав у визначеній ст. 122КАС України категорії справ, не має на меті перешкоджання доступу до правосуддя, а переслідує ціль якнайшвидшого відновлення порушених прав позивача шляхом поновлення його на посаді чи скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як встановлено суддею з позову, ОСОБА_1 пред`явлено позов до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2022 №1 «Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів» в частині, що стосується ОСОБА_1 - командира 4-ї автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального капітана, тому спірні правовідносини виникли щодо проходження позивачем публічної служби.

Як встановлено суддею з позову, позивач просить суд скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 «Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів» в частині, що стосується позивача, про який позивачу стало відомо 10.04.2023, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 05.09.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, а тривала байдужість позивача до своїх прав - не є поважною підставою пропуску строку звернення до суду.

Однак, позивачем не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом місячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Також суддею встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №580/1611/23, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023, стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 738575,97грн (сімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень дев`яносто сім копійок).

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України вважає за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ