Справа № 480/5410/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
25 вересня 2023 року Справа № 480/5410/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправної та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 11 ДФС-ФС від 05.05.2023 та № 12 ДФС-ФС від 05.05.2023.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
В подальшому, через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №11 ДФС-ФС від 05.05.2023 та № 12 ДФС-ФС від 05.05.2023 - до набрання судовим рішенням у справі N 480/5410/23 законної сили.
Заява обгрунтовується тим, що невраховуючи повідомлення позивача про оскарження постанови № 12 ДФС-ФС та №11 ДФС-ФС від 05.05.2023 до суду, відповідачем направлено до державної виконавчої служби постанови на виконання. 19.06.2023 старшим державним виконавцем Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області складене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження № 105 від 06.07.2023 начальником Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області проведено перевірку законності виконавчого провадження № 72048616 з виконання постанови № 11 ДФС-ФС від 05.05.2023 та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 19.06.2023. Також, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження № 106 від 06.07.2023 начальником Конотопського відділу Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області проведено перевірку законності виконавчого провадження № 72048757 з виконання постанови № 12 ДФС-ФС від 05.05.2023 та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 19.06.2023. Отже, на думку представника позивача відкриття виконавчих проваджень з виконання постанови про накладення штрафу N 11 ДФС-ФС та № 12 ДФС-ФС від 05.05.2023, які є предметом спору у даній справі, зумовлює примусове виконання цієї постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та вже призведе не тільки до арешту всього нерухомого та рухомого майна позивача, але і блокуванню рахунків, які використовуються для здійснення господарської діяльності. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №11 ДФС-ФС від 05.05.2023 та № 12 ДФС-ФС від 05.05.2023 - до набрання судовим рішенням у справі N 480/5410/23 законної сили.
При цьому до заяви про забезпечення позову представником позивача додано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 105 від 06.07.2023 року ВП №72048616, якою скасовано документ "Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання" від 19.06.2023, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні.
Також представником позивача додано до заяви постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 106 від 06.07.2023 року ВП №72048757, якою скасовано документ "Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання" від 19.06.2023, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні.
Тобто фактично державним виконавцем спірні постанови прийнято до примусового провадження, як виконавчі документи.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваних постанов може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків. А тому подальше примусове виконання оскаржуваних постанов, істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/5410/23 шляхом зупинення стягнення по постанові Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.05.2023 року № 11ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та по постанові Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.05.2023 року № 12ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення по постанові Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.05.2023 року № 11ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Зупинити стягнення по постанові Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.05.2023 року № 12ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек