Справа № 420/3026/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3026/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Шевчук О. А., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НПУ) в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ №287 від 19.05.2022, в частині застосування до неї як інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ №815о/с від 01.06.2022, в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

поновити на службі в поліції у званні старшого лейтенанта поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3; Код ) на її користь (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01 червня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді.

Пояснюючи обставини справи ОСОБА_1 зазначила, що з листопада 2015 року до 01.06.2022, вона, перебуваючи у званні старшого лейтенанта поліції, проходила службу у Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в Херсонській області ДПП).

Також ОСОБА_1 пояснила, що зранку 24.02.2022, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, керівник УПП в Херсонській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 довів до особового складу усний наказ про евакуацію до м. Миколаєва.

За твердженням ОСОБА_1 , на виконання цього наказу, вона на службовому автомобілі вирушила в напрямку Миколаєва, проте, під час евакуації, через месенджер «Телеграм», отримала від керівника новий наказ про повернення до місця дислокації, а саме до місця Херсону. Отже, як заявила позивачка, о другій половині дня 24.02.2022 вона прибула до м. Херсон.

Після того, як їй, 22.04.2022 зателефонували з відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП та повідомили про наказ керівництва прибути до 01.05.2022 до м. Миколаєва, вона неодноразово намагалася виїхати на підконтрольну територію України.

Проте, як указує позивачка, у зв`язку з постійними обстрілами, наявністю блокпостів, що контролювалися окупаційними військами у неї не було можливості покинути тимчасову окуповану територію Херсонської області, прибути до м. Миколаєва та звернутися до найближчого функціонуючого підрозділу Національної поліції України.

Понад те, як стверджує позивач, керівництво ДПП НПУ, з першого дня окупації Херсонської області не вжило жодних заходів для евакуації підпорядкованого особового складу.

Підставами для задоволення вимог ОСОБА_1 , покликаючись на постанову Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №572/2944/16-ц, зазначала, що визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці, на думку позивачки, слід відносити такі обставини, як, зокрема, відмова від роботи в умовах небезпечних для життя і здоров`я.

Далі, позивачка, висновуючи з позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 11.03.2020 у справі №459/2618/17, стверджує, що причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема, пожежа, повінь (інші стихійні лиха), аварії, догляд за захворілим зненацька членом родини, відсутність за станом здоров`я.

Резюмуючи викладене, ОСОБА_1 наголошує про поважність причин її відсутності на службі в УПП в Херсонській області ДПП та про відсутність підстав для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Аналізуючи Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут), позивачка звертає увагу на частину 2 статті 29 цього Закону, де унормовано, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову побудовані на правовому аналізі Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Закону України «Про критичну інфраструктуру», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Дисциплінарного статуту.

На думку суду, проведений аналіз викладених вище законодавчих актів свідчить про те, що працівники поліції мають спеціальний статус і ОСОБА_1 , приймаючи присягу працівника поліції, присягала «з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Тим самим, на переконання суду, ОСОБА_1 взяла на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися.

Надаючи правову оцінку законності та обґрунтованості рішення ДПП НПУ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку, що обіймаючи посаду поліцейського, будучи обізнаним про свої обов`язки, позивачка повинна була усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території.

Суд першої інстанції вважав, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави для залишення на окупованій території Херсонської області не є для поліцейського поважною причиною самовільно залишити своє місце служби та дислокацію підрозділу.

Провівши аналіз, яка кількість поліцейських у період квітня по травень 2022 року евакуювалася з тимчасово окупованого м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Україні територію, суд установив, що станом на 18.04.2022 всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський, станом на 09.05.2022 - 1467 поліцейських, станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських.

З наведених обставин, суд зробив висновок про неправдивість суджень позивача про неможливість виїхати з окупованого Херсона до місця передислокації УПП в Херсонській області ДПП.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд виснував, що позивачка порушила частину 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, де міститься зобов`язання поліцейського негайно повідомити безпосередньому керівнику про причини невиконання наказу з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Узагальнюючи викладене, суд констатував, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком ОСОБА_1 та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів ДПП НПУ, суд зазначив про відсутність підстав для задоволення і решти позовних вимог як таких, що є похідними.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги складаються з такого.

По-перше, ОСОБА_1 вважає помилковим судження суду першої інстанції, що вона самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП НПУ в умовах воєнного стану. За її твердженням, вона з 24.02.2022 по 28.02.2022 продовжувала нести службу та виконувати посадові обов`язки у зоні ведення активних бойових дій. Так, вона перебувала на щоденному чергуванні, розуміючи існування диверсійних груп, була готова до захисту рідного міста, відпрацьовувала виклики, запобігала мародерству, допомагала громадянам з більш як 30-ми іншими співробітниками Національної поліції України.

По - друге, скаржниця наголошує, що після захоплення м. Херсон керівництво УПП в Херсонській області ДПП покинуло місто без подальших усних або письмових вказівок для особового складу. Евакуація особового складу організована не була, жодних наказів про евакуацію доведено не було, було лише доведено про можливість виїхати або залишитися для подальшого патрулювання міста.

Дані обставини, на її думку, підтверджуються суперечностями в поясненнях начальником УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 та заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_3 . Так, як пояснює ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказує про доведення до особового складу УПП в Херсонській області ДПП наказу переміщуватися в м. Вознесенськ - 25.02.2022 близько 20 години, а ОСОБА_3 стверджує про те, що такі події відбувалися 24.02.2022.

Є помилковими, за твердженнями ОСОБА_1 , і доводи суду першої інстанції про надання, органами місцевого самоврядування, для евакуації поліцейських та їх сімей трьох автобусів «Богдан». Наведені обставини, як указує скаржниця спростовуються листом Херсонської обласної військової адміністрації від 25.07.2022, де зазначається, що такий транспорт надавався до 14 год. 22.02.2022.

Скаржниця наголошує на відсутність гуманітарних коридорів та підкреслює, що наказу прорвати блок пости російських загарбників з боєм надано не було.

По - четверте, ОСОБА_1 наполягає, що ані матеріали службового розслідування, ані матеріали даної справи не містять доказів щодо розподілу службового часу поліцейських в період з 23.04.2022 по 03.05.2022, який би був затверджений керівником, а відтак висновок суду першої інстанції про те, що керівництвом УПП в Херсонській області ДПП було організовано переміщення особового складу та розроблено графік несення служби є помилковим.

По - п`яте, скаржниця підтримує свої доводи, викладені в позові, щодо поважності причин відсутності на роботі, а саме існування небезпечних умов для життя і здоров`я та/ або істотні обставини, які не могли бути нею усунути.

По - шосте, службове розслідування, на її думку, було упереджене через наказ голови Національної поліції України Клименко І.Е. про звільнення зі служби в Національній поліції працівників, які перебувають на окупованих територіях, окрім тих, які виконують спеціальні завдання керівництва Національної поліції України та військового командування.

По - сьоме, скаржниця не згодна з позицією суду першої інстанції, що вона, маючи статус поліцейського повинна була усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території. На її переконання частина 2 статті 24 Закону №580-VIII унормовує, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

По - восьме, ОСОБА_1 зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у ненадання жодної правової оцінки більшості її доказів про відсутність офіційної евакуації працівників поліції, що евакуація 25.02.2022 була відмінена, а керівництво і надалі продовжувало організовувати роботу особового складу щодо патрулювання.

Заперечуючи проти доводів апеляції, ДПП НПУ у відзиві на апеляцію вказує на те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського, будучи обізнаною про свої обов`язки повинна була усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території.

ДПП НПУ вважає, що у ОСОБА_1 була можливість виїзду з території м. Херсона, адже з 10.03.2022 по 17.05.2022 з тимчасово окупованої території Херсонської області виїхало 163 поліцейських УПП в Херсонській області ДПП.

Переконуючи суд апеляційної інстанції в законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, ГУНП в Херсонській області зазначає, що поліцейському не надано повноважень вільного визначення місця несення служби, самостійного усунення від виконання обов`язків, за основним місцем несення служби, без відповідного наказу керівника.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 висловлює свою думку щодо доводів відзиву на апеляцію, відтворюючи по суті доводи апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходила службу у Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДППУ в період з листопада 2015 року до 01.06.2022.

24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 на всій території України був введений воєнний стан.

03.05.2022 за вх. № 18035 до Управління моніторингу та аналітичного Департаменту патрульної поліції забезпечення (далі - УМАЗ ДПП) надійшла доповідна записка начальника УПП в Херсонській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_4 стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни в діях, серед інших, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 06.05.2022.

03.05.2022 ДПП НПУ видав наказ № 531 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, що виразилося у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 по 03.05.2022 в умовах воєнного стану.

17.05.2022 за результатами службового розслідування було складено висновок, яким встановлено такі обставини.

Зокрема, зазначено, що для надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022, за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) за номером телефону НОМЕР_2 , що зазначений в особовій справі інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , останню, запрошено прибути 06.05.2022 для надання пояснень до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП.

03.05.2022 посадовими особами УПП в Херсонській області ДПП був складений акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

06.05.2022 ОСОБА_1 , не з`явилася до УПП в Миколаївській області ДПП та не повідомила про наявність поважних причин свого неприбуття, у зв`язку з чим посадовими особами ДПП НПУ був складений акт про відмову надати пояснення за №2636/41/23-2022.

Опитаний в ході службового розслідування головний інспектор відділу упровадження систем автоматичної фіксацій порушень правил дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху ДПП НПУ капітан поліції ОСОБА_2 , пояснив, що з 14.05.2018 по березень 2022 року перебував на посаді начальника УПП в Херсонській області ДПП.

24.02.2022 близько 4 години було отримано інформацію від ВЧС УПП в Херсонській області ДПП про вторгнення військових РФ на територію області з території тимчасово окупованого АР Крим.

Особовий склад знаходився на території управління, тому було дано вказівку про шикування на якому доведено всю оперативну інформацію, вказівки по організації несення служби, в тому числі про необхідність підготовки до евакуації на визначену територію для подальшого несення служби в разі загострення оперативної обстановки та надходження такої вказівки в подальшому. Завчасно були підготовлені списки особового складу та службовий транспорт для здійснення евакуації. Також з органами місцевої влади було погоджено про надання трьох автобусів типу «Богдан» для евакуації поліцейських та їх сімей в разі необхідності.

25.02.2022 близько 11 години було доведено особовому складу управління, в тому числі заступникам про необхідність підготуватись до можливої евакуації.

Вказівку про переміщення в місто Вознесенськ Миколаївської області для подальшого несення служби було дано 25.02.2022 близько 20 години. Доведено негайно через заступників, керівників та в групи месенджеру «Телеграм» безпосередньо.

Більшість поліцейських залишились в місті Херсон, мотивуючи неможливістю покинути місце проживання та інші причини.

У подальшому особовий склад, приблизно 60 поліцейських та окремі члени сімей вибули близько на 20 одиницях службового автотранспорту в м. Миколаїв, а пізніше в м. Вінниця за вказівкою керівництва ДПП НПУ.

Згодом, місцем дислокації та несення служби керівництво ДПП НПУ визначило м. Миколаїв. В дане місце було організовано переміщення особового складу та розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП.

Опитаний заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, між 11 та 12 годиною 24.02.2022 виконував вказівки начальника управління та керівництва ДПП щодо забезпечення евакуації особового складу, транспортних засобів, майна та документів управління.

ОСОБА_3 зазначив, що 24.02.2022 поступила команда начальника УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 про евакуацію особового складу з м. Херсона, для подальшого несення служби у м. Миколаєві у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану на території України.

Як пояснив ОСОБА_3 24.02.2022 були підготовлені списки по особовому складу УПП в Херсонській області ДПП та забезпечений транспорт для евакуації, а поліцейських в месенджері «Телеграм» поінформовано про евакуацію до м. Миколаєва. Також, як заявив ОСОБА_3 вищезазначену інформацію доведено до особового складу поліцейських УПП в Херсонській області ДПП на шикуванні капітаном поліції ОСОБА_2 .

Опитаний командир роти ТОР УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , пояснив, що після евакуації до м. Миколаєва був розроблений графік несення служби працівниками УПП в Херсонській області ДПП, а працівникам, що не з`явились за місцем несення служби, неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом УПП в Херсонській області ДПП.

Опитаний командир роти № 2 УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_6 пояснив, що з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Херсонську область, частина особового складу виїхала на підконтрольну Україні територію, а решта залишились за місцем мешкання.

Як стверджував ОСОБА_6 , кожного дня він тримав зв`язок з особовим складом роти № 2 УПП в Херсонській області, в телефонному режимі. Через декілька тижнів частково бойові дії в Херсонській області зменшили активність та з`явилась можливість виїзду особовим складом з окупованої Херсонської області на підконтрольну територію м. Миколаєва. Але за певними обставинами, зокрема, ОСОБА_1 , що перебуває у нього в підпорядкуванні, до теперішнього часу не виїхала, повідомивши, що має двох малолітніх дітей та не має транспорту.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2022 по 03.05.2022 була відсутня без поважних причин на службі, що свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку та тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Як випливає зі змісту позову, ОСОБА_1 не заперечує, що у згаданий вище період, була відсутня на службі, не заперечує проти того, що на початку квітня на її телефонний номер надійшов дзвінок від працівника відділу моніторингу ДПП НПУ про здійснення спроб самостійно виїхати на підконтрольну територію України.

Також позивачка підтверджує, що 22.04.2022 їй зателефонували з кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП та повідомили про усний наказ керівництва виїхати до 01.05.2022 з тимчасово окупованої території Херсонської області та прибути до Миколаєва.

До того ж, як заявила ОСОБА_1 в позові, вона 03.05.2022 отримала повідомлення в месенджері «Вайбер» від інспектора сектору кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП про призначення щодо неї службового розслідування і необхідності прибути 06.05.2022 до УПП в Миколаївській області для надання пояснень.

Ураховуючи встановлені обставини, ДПП НПУ у висновку службового розслідування зазначає, що в порушення Присяги поліцейського ОСОБА_1 не надала інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, тим самим самоусунулася від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП НПУ в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Окрім того наголошується, що дії інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом ДПП НПУ від 19.05.2022 №287 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24 Закону №580-VIII, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11. 2016 № 1179, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. (пункт 29 наказу).

Наказом ДПП НПУ №815 особового складу від 01.06.2022, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII звільнено зі служби в поліції УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0006133), інспектора взводу №2 роти №2 батальйону з 01.06.2022 року. Підстава: наказ ДПП НПУ №287 від 19.05.2022 року.

ОСОБА_1 підтверджує, що 24.05.2022 та відповідно 01.06.2022, вона отримала в месенджері «Телеграм» повідомлення про наявність наказу ДПП НПУ №287 та файл зі скан - копією цього наказу, а також повідомлення про наказ №815о/с та його скан-копію.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 13 частини 4 статті 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом №580-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частина 1 статті 64 Закону №580-VIII встановлює, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

За положеннями частин 2 та 3 статті 24 Закону №580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України, беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580- VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, серед іншого, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення (частини 2 статті 77 Закону № 580-VIII).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема,

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1);

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2);

поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (пункт 3);

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4);

знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку (пункт 8).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1 - 4 статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За змістом частини 1, пункту 1 частини 9 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (частина 7 статті 19 Дисциплінарного статуту).

Відповідаючи на основні доводи скаржниці колегія суддів зазначає таке.

По - перше, ОСОБА_1 достеменно було відомо про евакуацію особового складу УПП в Херсонській області ДПП до м. Миколаєва позаяк, за її поясненнями, про це зранку 24.02.2022 особовому складу заявив керівник УПП в Херсонській області ДПП ОСОБА_2 .

Понад те, як зазначено в пункті 1.4 позовної заяви позивачки, 24.02.2022 вона навіть вирішила на службовому автомобілі в напрямку м. Миколаєва, але в другій половині дня повернулася до Херсону, оскільки отримала в меседжері «Телеграм» наказ від керівника ОСОБА_2 про повернення до місця дислокації.

Суд апеляційної інстанції проаналізував доводи ОСОБА_1 , які спираються на скріншоти переписки в групі «Телеграм» про відсутність офіційної евакуації працівників поліції, що евакуація 25.02.2022 була відмінена, а керівництво і надалі продовжувало організовувати роботу особового складу щодо патрулювання.

За вказаним аналізом суд установив, що наведена переписка, яка свідчить про те, що деякі поліцейські патрульної поліції, у тому числі і ОСОБА_1 , продовжили, в період 24.02.2022 - 28.02.2022 несення служби для забезпечення громадського порядку.

Далі, у зв`язку з окупацією м. Херсона, ОСОБА_1 перестала виконувати свої службові обов`язки та з 01.04.2022 переїхала проживати до с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області.

На думку суду, ОСОБА_1 , маючи стаж служби в органах внутрішній справ, звання старшого лейтенанта поліції, достатній професійний досвід, юридичну обізнаність, досвід право тлумачення та правозастосування, повинна була бути обізнаною про специфічні умови служби в поліції та могла усвідомлювати необхідність подальшого виїзду з окупованої території. Отже, навіть за умов необізнаності про існування відповідних вказівок про евакуацію, вчинити дії з метою отримання таких.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №9901/118/19, яка на переконання суду є релевантною до спірних правовідносин, оскільки відображає достатність професійного досвіду та вміння його застосувати.

Як свідчать матеріали службового розслідування, ОСОБА_1 не ставиться в провину її відсутність на службі, починаючи з березня 2022, тобто керівництво УПП в Херсонській області ДПП надавало можливість своїм працівникам скористуватися безпечною можливістю покинути окуповану територію.

Позивачка не заперечує, що на початку квітня 2022, моніторингова служба ДПП НПУ наполягала на її виїзді на підконтрольну територію, але вона цього не здійснила, оскільки це було небезпечно.

Разом із тим, за інформацією УКЗ ГУНП в Херсонській області протягом 22 днів (з 18.04.20200 по 09.05.2022 на підконтрольну територію України виїхало 686 атестованих працівників ГУНП в Херсонській області, разом з родинами. Серед них поранених чи загиблих не було.

Понад те, в період квітня 2022 року виїхали офіцери патрульної поліції УПП в Херсонській області ДПП, які перебували в полоні.

За таких обставин, пояснення скаржниці з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», не може бути розцінено такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану».

Отже, не перебуваючи на службі в поліції з 23.04.2022 по 19.05.2022 (день звільнення), ОСОБА_1 самоусунулась від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що статус поліцейського покладає на особу додаткові зобов`язання щодо виконання ним завдань з охорони держави (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону №580-VIII), в умовах воєнного стану, самоусунення поліцейського від несення служби, цілком правомірно кваліфікується, як дисциплінарний проступок.

Варто відзначити, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

Поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника, а тому покликання ОСОБА_1 на частину 2 статті 24 Закону №580-VIII про обов`язок поліцейського брати участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану є недоречним.

Є також недоречним довід скаржниці про відсутність доказів щодо розподілу службового часу поліцейських в період з 23.04.2022 по 03.05.2022, який би був затверджений керівником, адже, остання, не заперечує проти того, що в цій період була відсутня на роботі.

Як вважає суд апеляційної інстанції, порушення ОСОБА_1 дисципліни, полягає у невиході на службу з 23.04.2022 по 06.05.2022 без поважних причин, що є несумісним з проходженням служби в поліції справ, суперечить змісту Присяги поліцейського, оскільки підриває довіру громадян до працівників поліції.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтями 1 та 2 Дисциплінарного Статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарні проступки такі, як, зокрема, залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

За таких умов, суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що накладене дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 є співмірним із виявленим проступком, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог про визнання протиправними та скасування наказу №287 від 19.05.2022 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу від 01.06.2022 №815/ос o/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції.

Отож, як наслідок - відсутні підстави для задоволення і решти позовних вимог як таких, що є похідними.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.09.2023.