Справа № 440/1681/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/1681/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №440/1681/20 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_2 з 12 квітня 2018 року у розмірі пенсії за вислугу років, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного військового комісаріату станом на 1 січня 2018 року, та провести виплату перерахованої пенсії з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 10.08.2020, а 26.10.2020 позивачу виданий виконавчий лист №440/1681/20.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Листом ГУПФ України в Полтавській області від 15.06.2023 вих.№11870-12582/К-02/8-1600/23 ОСОБА_1 повідомлено, що на дату смерті ОСОБА_2 залишилась невиплаченою сума коштів, нарахованих на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №440/1681/20.

Відомості про відкриті виконавчі провадження відсутні.

12.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі №440/1681/20 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання 21.09.2023 не з`явились, представник боржника надав до суду клопотання про проведення засідання без його участі.

У силу частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

За змістом частин першої, третьої статті 46, пункту 9 частини першої статті 4 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом, до якого звернена вимога позивача.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до частини четвертої цієї статті, її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так само, у силу частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, положеннями статті 370 КАС України установлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У цій справі позивач - ОСОБА_2 перебував на обліку у ГУПФ України в Полтавській області як отримувач пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).

На виконання рішення суду у цій справі ОСОБА_2 нарахована доплата до пенсії, виплату якої не проведено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина - ОСОБА_1 , що підтверджено довідкою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В.

Згідно з частинами першою - третьою статті 61 Закону №2262-ХІІ суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1219 ЦК передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права на (...) пенсію (...).

За змістом статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Аналіз наведених норм у їх сукупності свідчить, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною частиною першою статті 61 Закону №2262-ХІІ.

Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, є доходом сім`ї.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №200/10269/19-а, сформульований висновок про те, що у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Такий висновок Верховного Суду стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізували своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 61 Закону №2262-ХІІ, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера, проте не отримали таку виплату й оскаржують прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Зазначені висновки наведені у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №200/12094/18-а.

Крім іншого, Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі №200/12094/18-а зазначив, що у силу частини третьої статті 52 Закону №1058-IV (частини третьої статті 61 Закону №2262-ХІІ), сума пенсії, що належала особі і залишилася недоотриманою у зв`язку з її смертю, входить до складу спадщини, та орган Пенсійного фонду не здійснює виплату неодержаної пенсії у порядку частини першої 52 Закону №1058-IV, частини першої статті 61 Закону №2262-ХІІ.

Вказаний висновок також сформований в постанові Верховного Суду від 06.04.2022 у справі №200/10136/20-а.

Так, заявник - ОСОБА_1 протягом шести місяців після смерті чоловіка ОСОБА_2 не звернулась до ГУПФ України в Полтавській області із заявою про отримання відповідних сум пенсії.

У такому разі, в силу частини третьої статті 61 Закону №2262-ХІІ, сума пенсії, що належала ОСОБА_2 і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини, а у ОСОБА_1 , як дружини та єдиного спадкоємця позивача, у зв`язку зі смертю останнього виникло право на отримання нарахованої ГУПФ України в Полтавській області на виконання рішення суду у цій справі суми пенсії, яка залишилась невиплаченою на день смерті ОСОБА_2 .

Слід зауважити, що предметом спору у справі №440/1681/20 були вимоги зобов`язального характеру, нерозривно пов`язані з особою позивача (спадкодавця), які не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони в виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

До того ж, слід зауважити, що інститут правонаступництва в адміністративному судочинстві не передбачає випадків частково переходу прав від сторони судової справи до її правонаступника.

Водночас відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні не впливає на можливість реалізації заявником права на отримання доплати до пенсії, нарахованої на виконання рішення суду у цій справі, шляхом звернення до ГУПФ України в Полтавській області (у т.ч., але не виключно, на підставі свідоцтва про право на спадщину), а в разі відмови пенсійного органу у виплаті ОСОБА_1 таких сум - є підставою для звернення останньої до суду із окремим позовом за захистом своїх прав.

Вказаний висновок сформований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №286/3516/16-ц, Верховного Суду від 06.04.2022 у справі №200/10136/20-а, від 09.06.2022 у справі №200/12094/18-а.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 372, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба