Справа № 473/5104/23
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5104/23
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши заяву представника позивача Могили Сергія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника Могилу С.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, в якому зазначав, що 10 вересня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мізецький М.В. виніс відносно нього постанову серії БАА №970868, якою встановлено, що 10 вересня 2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Вознесенську по вул. Соборності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ», будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, не маючи та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Проте ОСОБА_1 просив визнати протиправною постанову від 10 вересня 2023 року та скасувати її, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Також разом з позовом представник позивача Могила С.М. подав заяву про забезпечення позову у передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України способи, а саме шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на підставі постанови, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів призведе до негативних наслідків для позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є постанова серії БАА №970868 від 10 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 20 400 грн. Оскаржуваною постановою передбачене примусове стягнення штрафу, що вказує на те, що незабезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача (у разі задоволення позову). У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Разом з тим, за встановлених обставин, суд вважає, що адекватним, достатнім та ефективним для досягнення мети забезпечення позовних вимог буде зупинення стягнення на підставі постанови серії БАА №970868 від 10 вересня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Могили Сергія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови інспектора СРПП Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мізецького М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №970868 від 10 вересня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв