Справа № 200/2829/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про компенсацію судових витрат

25 вересня 2023 року Справа №200/2829/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт

до відповідача 1: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до відповідача 2: Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу № 8661527/13496037 від 20.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт від 30.03.2023 № 6, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт від 30.03.2023 №6 на суму 146034 грн., у т.ч. ПДВ 24339 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу № 8661527/13496037 від 20.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт від 30.03.2023 № 6, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт від 30.03.2023 №6 на суму 146034 грн., у т.ч. ПДВ 24339 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу № 8661527/13496037 від 20.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт від 30.03.2023 № 6, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт від 30.03.2023 №6 на суму 146034 грн., у т.ч. ПДВ 24339 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу № 8661527/13496037 від 20.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт від 30.03.2023 № 6.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт (, місцезнаходження6 вул. Садова, 1-Б, с. Стара Миколаївка, Костянтинівський район, Донецька область, 85183) від 30.03.2023 №6 на суму 146034 грн., у т.ч. ПДВ 24339 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44069150, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт (, місцезнаходження6 вул. Садова, 1-Б, с. Стара Миколаївка, Костянтинівський район, Донецька область, 85183) судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

18 вересня 2023 року представник позивача адвокат Олейніков Станіслав Ігорович звернувся до суду із заявою про компенсацію судових витрат, відповідно до якої просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44069150, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сортове насіння Еліт (, місцезнаходження6 вул. Садова, 1-Б, с. Стара Миколаївка, Костянтинівський район, Донецька область, 85183) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За текстом пункту 1 частини першої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, за приписами частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

Суд наголошує, що за загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, суд зауважує, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, позивач подав до суду першої інстанції лише 18 вересня 2023 року, тобто після того, як суд першої інстанції ухвалив рішення по справі.

До цього позивач із заявами такого змісту не звертався, документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу до суду першої інстанції не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання, як і призначати судове засідання для його вирішення.

Зазначення ж у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Відповідно до позиції об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20.

Відтак, суд приходить висновку про недотримання позивачем положень частини сьомої статті 139 КАС України в частині належного та своєчасного звернення із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу та, як наслідок, наявність правових підстав для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 246, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Олейнікова Станіслава Ігоровича про компенсацію судових витрат залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська