Справа № 520/10909/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 р. №520/10909/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Слобідського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова (просп. Героїв Харкова, буд. 96-А,м. Харків,61068, ), Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, 61052, вул. Коцарська, 56, м. Харків), Салтівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, 61002, вул. Садова, 16, м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Слобідського ОР ТЦК та СП м. Харкова щодо ненадання відстрочки від призову ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати Слобідського ОР ТЦК та СП м. Харкова надати відстрочку від призову ОСОБА_1 за ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Слобідського РТЦК та СП ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.04. 2023 позивач звернувся із письмовою заявою до Слобідського РТЦК та СП м. Харкова про надання відстрочки від призову відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надавши свідоцтво про одруження та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією виданій дружині позивача ОСОБА_1 , якою встановлено ІІІ групу інвалідності (причина захворювання інвалідність з дитинства), однак відповідачем не надано відстрочку від призову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Копія ухвали по справі була надіслана сторонам та отримана ними, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, до Слобідський РТЦК та СП м. Харкова, 12.06.2023 до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих мотивів, що 13.04.2023 року ОСОБА_1 , за результатами проходження медичного огляду (ВЛК) визнаний придатним до військової служби, обставини передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які б надавали ОСОБА_1 право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, чи раніше оформленої відстрочки - відсутні, (а у разі наявних підстав на отримання відстрочки від призову позивача, останній цим правом не скористався та про такі підстави не заявив). ОСОБА_1 як особа, що підлягає мобілізації, у зв`язку з оголошенням та проведенням на території України загальної мобілізації - 13.04.2023 року був призначений на воєнний час до команди.

Також, відповідачем вказано, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки позивач на обліку в Слобідського РТЦК та СП м. Харкова, не перебуває, адреса мешкання позивача не відноситься до території обслуговування Слобідського РТЦК та СП м. Харкова.

Ухвалою суду від 07.07.2023 залучено до участі у справі співвідповідачів - Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Салтівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідач, Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, надав відзив на позовну заяву та зазначив, що статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено перелік обставин, відповідно за наявності яких військовозобов?язані не підлягають мобілізації. На даний час чинним законодавством не визначено: поняття «відстрочки» під час мобілізації; порядку надання «відстрочки» під час мобілізації; органу, посадової особи, які уповноважені надати «відстрочку» під час мобілізації. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач, Салтівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, надав відзив на позовну заяву та зазначив, що В заяві яка була надіслана до ІНФОРМАЦІЯ_1 не вірно вказана адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин ОСОБА_1 особисто не прибув до Салтівського РТЦК та СП м. Харкова, не надав копії та оригінали документів які підтверджують наявність інвалідності у дружини; не надав військово-обліковий документ; не пройшов військово-лікарську комісію для встановлення ступеню придатності до військової служби. Також зазначили, що відповідно до законодавства поняття відстрочка від час мобілізації не визначена. Порядок надання відстрочки від мобілізації не визначений. Органи, посадові особи які уповноважені надавати відстрочку під час мобілізації не визначені.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 13.04.2023 року ОСОБА_1 , за результатами проходження медичного огляду (ВЛК) визнаний придатним до військової служби, що підтверджується довідкою №1423 від 13.04.2023 військово-лікарської комісії.

13.04.2023 року позивач був призначений на воєнний час до команди та було виписано призовний документ (повістку), який останній отримав під особистий підпис, у приміщенні Слобідського ОРТЦК та СП м. Харкова, що підтверджується розпискою №801/1.

24.04.2023 року ОСОБА_2 через адвоката було направлено поштою оригінал заяви про відстрочку від призову до Слобідського ОРТЦК та СП м. Харкова.

До заяви від 24.04.2023 року було долучено нотаріально засвідчені копії: довідки МСЕК Серія 12 ААБ №6523310 від 10.03.2021 на 1 арк., свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 21.04.2023 на 1 арк., паспорту та коду ОСОБА_3 на 3 арк. Та паспорта та коду ОСОБА_1 на 4 арк.

Листом №130/20 від 26.04.2023 року відповідач повідомив, що копії документів та заява ОСОБА_1 з приводу надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації розглянуті та будуть долучені до відповідної справи Слобідського ОРТЦК та СП м. Харкова. Деякі копії документів мають не чітке зображення, текст змазаний, а місцями взагалі відсутній, що не дає змогу ідентифікувати та зрозуміти зміст документу. З наданих гр. ОСОБА_1 копій документів не вбачається, що останній має дружину із числа осіб з інвалідністю (III групи).

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (частина 5 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 Про загальну мобілізацію постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ визначено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Статтею 22 Закону №3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Поряд з цим статтею 23 Закону №3543-ХІІ передбачена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.

Частиною 1 статті 23 Закону №3543-XII передбачено підстави для звільнення від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані.

Відповідно до абзацу 10 цієї ж статті, не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Системний, змістовий та синтаксичний аналіз частини 1 статті 23 Закону №3543-XII дає підстави для висновку, що військовозобов`язані не підлягають призову на військову службу під час мобілізації за таких підстав: 1) в разі наявності дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю, незалежно від групи інвалідності. При цьому вказана норма не ставить звільнення з військової служби у залежність від наявності певної групи інвалідності, а передбачає таку можливість в силу того, що один із подружжя є інвалідом, без конкретизації якої саме групи є інвалідність; 2) одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Тобто, законодавець вжив у конструкції цієї умови сполучники «та/або». Це означає, що вказані умови застосовуються як одночасно, так і кожна з них окремо дає підставу для звільнення від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані.

Судом встановлено, що позивач є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданим 21.04.2023.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №523310 від 10.03.20121 дружині позивача ОСОБА_4 , встановлено ІІІ групу інвалідності (причина захворювання інвалідність з дитинства).

У свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2021 року ОСОБА_4 змінила державну реєстрацію ім`я на ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_4 .

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від призову на військову службу під час мобілізації позивача на підставі частини 1 статті 23 Закону №3543-XII, оскільки його дружина є особою з інвалідністю (в даному випадку ІІІ групи), та як наслідок визнання протиправною бездіяльність Слобідського РТШ та СП м. Харкова щодо незвільнення від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Разом із тим, вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача суд виходить із такого.

Так, відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд зобов`язати Слобідський РТЦК та СП м. Харкова надати відстрочку від призову ОСОБА_1 за ст. 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Однак, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача, Слобідський об`єднаний районний ТКЦ та СП міста Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.04.2023 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно з абзацом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Слобідського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Харкова (просп. Героїв Харкова, буд. 96-А,м. Харків,61068, ), Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, 61052, вул. Коцарська, 56, м. Харків), Салтівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, 61002, вул. Садова, 16, м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобідського ОР ТЦК та СП м. Харкова щодо незвільнення від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

Зобов`язати Слобідський об`єднаний районний ТКЦ та СП міста Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.04.2023 про звільнення від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаного згідно з абзацом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобідського ОР ТКЦ та СП міста Харкова () витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 178,93 грн. (сто сімдесят вісім гривень 93 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 178,93 грн. (сто сімдесят вісім гривень 93 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у розмірі 178,93 грн. (сто сімдесят вісім гривень 93 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 22.09.2023 року.

Суддя Бідонько А.В.