Справа № 500/5993/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/5993/23

21 вересня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Холоденко В.В.

представника заявника адвоката Матуса Т.А.

представника Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Друзюка Р.М.

свідка начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішного М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.09.2023 №1079 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування за адресою АДРЕСА_1 .

Також 20.09.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.09.2023 №1079 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування за адресою АДРЕСА_1 та заборонити Виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчинення дій по демонтажу споруд до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що 29.01.2021 за №466 ОСОБА_1 було отримано в Управлінні містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, а саме реконструкції належної йому на праві власності нежитлової будівлі майстерні по ремонту взуття (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №146925691 від 27.11.2018). Після розробки та погодження проекту реконструкції, 01.09.2022 ним подано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме про реконструкцію майстерні по ремонту взуття (витяг з реєстру будівельної діяльності єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТП86 від 06.09.2022). На даний час на об`єкті тривають будівельні роботи. Проте, без будь-яких приписів про порушення будівельних норм та вимог, йому стало відомо про прийняття 15.09.2023 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішення за №1079 про організацію та проведення в 3-х денний термін з дня прийняття даного рішення робіт з демонтажу конструкцій споруди, які не відповідають затвердженим проектним рішенням та поданій інформації у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.09.2022 №ТП86 по об`єкту "Реконструкція майстерні по ремонту взуття за адресою АДРЕСА_1 " кадастровий номер :05:007:0076, замовник ОСОБА_1 . Не погоджуючись з даним рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у встановлені чинним законодавством України буде підготовлено та подано на розгляд суду адміністративний позов про визнання недійсним та скасування вказаного рішення від 15.09.2023 за №1079. Але, враховуючи можливість проведення демонтажу споруди виникає необхідність подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.09.2023 №1079 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування за адресою АДРЕСА_1 " та заборони вчинення дій по демонтажу до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Питання про відкриття провадження в цій адміністративній справі на час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішено.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 21.09.2023 заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №500/5993/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 21.09.2023.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив задовольнити, з мотивів викладених в ній.

Представник Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Допитаний в судовому засіданні свідок начальник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_2 зазначив, що згідно службової записки в ході візуального огляду АДРЕСА_1 було виявлено самочинне будівництво, яке проводиться з відхиленням від затвердженої проектної документації замовником будівництва ОСОБА_1 , оскільки відповідно до реєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт кількість надземних поверхів - 2, а по факту збудовано 3 поверхи.

Окрім цього ОСОБА_1 написано заяву від 02.08.2023, в якій він зобов`язується привести у відповідність дозвільним документам об`єкт "Реконструкція майстерні по ремонту взуття по АДРЕСА_1 " шляхом демонтажу до 22.08.2023.

Також у зв`язку з наведеним згідно поданих заяв ОСОБА_3 , головного архітектора проекту ОСОБА_4 від 14.08.2023 повідомлено про нездійснення технічного і авторського нагляду за вказаним об`єктом.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд вважає за необхідне вказати, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише спрямована на виконання вимог статті 2 КАС України, на захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та має тимчасовий характер - до вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними або невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення зумовить настання негативних та незворотних наслідків.

Суд звертає увагу на те, що згідно до абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з предметом спору.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що, на думку заявника, існує ймовірність реалізації оскаржуваного рішення шляхом проведення робіт з демонтажу конструкцій споруди за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що наявна очевидна небезпека заподіяння майнової шкоди майну позивача та необхідність в подальшому докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів, яких вони стосуються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно.

Разом з тим, доводи заявника щодо протиправності оскаржуваного рішення є предметом розгляду при вирішенні адміністративної справи по суті позовних вимог, а покликання на ймовірність реалізації оскаржуваного рішення, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, в розрізі предмету цього спору є недоречними з огляду на те, що такі виходять за межі предмету судового розгляду у даній справі.

Щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд зазначає про відсутність підстав стверджувати про очевидні ознаки протиправності рішення до розгляду справи по суті та дослідження обставин прийняття оскаржуваного рішення.

Заявником не наведено переконливих обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості або ускладнення захисту.

Суд вважає, що з наданих до суду матеріалів не випливає наявності реальної загрози правам та інтересам заявника, оскільки наведені ним доводи не підтверджені належними доказами, та, в будь-якому випадку, підлягають дослідженню під час розгляду адміністративної справи по суті позовних вимог із дослідженням наданих сторонами доказів.

З урахуванням наведеного, оцінюючи доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності і обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та враховуючи відсутність відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність порушеного права, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.09.2023 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15.09.2023 №1079 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування за адресою м. Тернопіль, вул. Братів Бойчуків" та заборони Виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчинення дій по демонтажу споруд до набрання законної сили судовим рішенням у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.