Справа № 160/13584/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, виконуючого обов`язки Директора департаменту рекреації Дніпровської міської ради Чорного Володимира Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі Виконавчий комітет ДМР, відповідач-1), Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради (далі Департамент парків та рекреації ДМР, відповідач-2), виконуючого обов`язки Директора департаменту рекреації Дніпровської міської ради Чорного Володимира Михайловича (Чорний В.М., відповідач-3), в якому позивач просить:
- визнати незаконною бездіяльність в.о. директора департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради Чорного Володимира Михайловича в частині ненадання належної відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 13.06.2023 щодо запиту «Прошу надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби;
- визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині ненадання належної відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 13.06.2023 щодо запиту «Прошу надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби.»;
- визнати незаконною бездіяльність департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради в частині ненадання належної відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 13.06.2023 щодо запиту «Прошу надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби.»;
- зобов`язати в.о. директора департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради Чорного Володимира Михайловича надати ОСОБА_1 відповіді по суті на звернення від 13.06.2023 щодо запиту «Прошу надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби.»;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 відповіді по суті на звернення від 13.06.2023 щодо запиту «Прошу надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби.»;
- зобов`язати департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 відповіді по суті на звернення від 13.06.2023 щодо запиту «Прошу надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби.».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що13.06.2023 до заступника директора департаменту парків та рекреації ДМР Чорного В.М. подано запит на доступ до публічної інформації. В запиті позивач просив надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби. Позивач зазначає, що 14.06.2023 він отримав лист № 1/5-197 в якому вказано, що зазначені у запитах документи департаментом не створювалася та департамент не є їх розпорядником. Позивач вважає, що в.о. директора департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради Чорний В.М. не надав запитану позивачем інформацію, що й стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.07.2023 Департаментом парків та рекреацій ДМР подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив проти позову та зазначив, що 28.05.2023 о 22:53 год. на офіційну електронну скриньку департаменту направлено звернення про надання посадової інструкції очільника парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби від позивача. Тому, звернення зареєстровано Департаментом 29.05.2023 (вх. №8/4). При цьому, позивач у своєму зверненні не посилався на Закон України «Про доступ до публічної інформації» і не зазначив його як запит на інформацію. Відповідь на звернення департамент надав 08.06.2023 №1/2-191. Після отримання відповіді від Департаменту, ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Департаменту парків та рекреацій ДМР, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету ДМР, мотивуючи його в частині ненадання належної відповіді по суті на звернення «Про надання посадової інструкції очільника парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби». Під протиправною бездіяльністю суб?єкта владних повноважень позивач розуміє ненадання йому посадової інструкції очільника парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби. У відповіді від 08.06.2023 № 1/2-191 відповідач-1 зазначив, що не володіє інформацію, а тому і не надав ї. Тому, відповідач-1 не підпадає під вибраний позивачем спосіб захисту, адже бездіяльності суб`єкта владних повноважень стосовно позивача не відбувалось. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій.
11.07.2023 відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 заперечував проти позову, просив відмовити у повному обсязі та навів аргументи аналогічні доводам Департаменту парків та рекреацій ДМР, викладені у відзиві.
11.07.2023 Департаментом парків та рекреацій ДМР подано до суду пояснення в яких зазначено, що парк культури та відпочинку імені Лазаря Глоби відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є об`єктом благоустрою. Так відповідно до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України 10.04.2006 №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України» та рішення Дніпровської міської ради № 44/43 від 27.11.2013 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра», парк - самостійний архітектурно-організаційний комплекс площею понад 2 га, який виконує санітарно- гігієнічні функції та призначений для короткочасного відпочинку населення. Залежно від характеру і призначення вони діляться на парки культури і відпочинку, районні, спортивні, дитячі, дендрологічні, історичні, національні, меморіальні, етнографічні парки - музеї, історичні, виставкові, зоологічні, аерофітотерапії тощо. Тому, складання посадових інструкцій парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби як об`єкта благоустрою чинним законодавством не передбачено.
Виконавчий комітет ДМР відзив на позовну заяву не надав, про причини ненадання суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 13.06.2023 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» подав до заступника директора Департаменту парків та рекреації ДМР Чорного В.М. звернення, в якому просив надати посадову інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби.
Департамент парків та рекреації ДМР зареєстрував вищевказане звернення позивача 14.06.2023 вх. №6/12.
Листом від 15.06.2023 за №1/5-197 "Про надання інформації" Департамент парків та рекреацій ДМР надав відповідь на вищевказане звернення позивача, у якій повідомив, що зазначений у запиті документ департаментом не створювався та не знаходиться у його володінні.
Позивач вказує, що у відповіді відсутня інформація яку запитував позивач у своєму зверненні від 13.06.2023, що й є предметом спору в даній справі, окрім того, відсутня інформація про те, що запит позивача пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Статтею 20 Закону № 2939-VI передбачені строки розгляду запитів на інформацію.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
В той час, статтею 23 Закону № 2939-VI передбачено право запитувача на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації в разі несвоєчасного надання запитуваної інформації.
Як встановлено судом, позивач звернувся із запитом в порядку доступу до публічної інформації 13.06.2023, який було зареєстровано відповідачем 14.06.2023 (вх. № 6/12).
15.06.2023 Департаментом парків та рекреацій ДМР розглянуто звернення заявника та надано відповідь (№1/5-197), вчасно та в строк, передбачений статтею 20 Закону № 2939-VI.
Щодо доводів позивача про те, що ним не було отримано запитуваної інформації, а саме, посадової інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби, суд їх відхиляє, оскільки Департаментом парків та рекреації ДМР була надана відповідь, що зазначений у запиті документ департаментом не створювався та не знаходиться у його володінні.
Таким чином, відповідачем, як розпорядником інформації, в строк, передбачений статтею 20 Закону № 2939-VI, надана відповідь за запит позивача.
Згідно з вимогами частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Оскільки Департамент парків та рекреації ДМР повідомив позивача про те, що складання посадової інструкцію директора (очільника) парку культури та відпочинку імені Лазаря Глоби не передбачено, то розпорядник інформації не міг реалізувати вимоги частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI, тому що запитувана посадова інструкція відсутні взагалі.
Суд також зазначає, що належним відповідачем у справі є саме Департамент парків та рекреації ДМР, оскільки саме останній є розпорядником інформації у розумінні Закону №2939-VI та саме до нього позивач адресував запит про доступ до публічної інформації від 13.06.2023.
Суд зазначає, що позивач не надав суду доказів звернення з запитом про доступ до публічної інформації до Виконавчого комітету ДМР.
Відсутність запиту до Виконавчого комітету ДМР не породжує у останнього обов`язку надати відповідь на запит, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету ДМР.
У зв`язку з вищенаведеним, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а у матеріалах справи відсутні докази понесення ним інших судових витрат, розподіл судових витрат не проводиться.
У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці, рішення ухвалено 25.09.2023.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар