Справа № 420/18123/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 420/18123/22

адміністративне провадження № К/990/17963/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Лебедєва Г. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (колегія суддів у складі: Бітова А. І., Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи до ухвалення оскаржених судових рішень

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі також - Командування ВМС ЗСУ, відповідач), третя особа - Інститут Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія (далі також - Інститут, третя особа), про:

- визнання протиправною бездіяльності Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача ОСОБА_1 у пільговому обчисленні;

- визнання протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України позивача ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити ОСОБА_1 на військовій службі з 29 серпня 2020 року на попередній або, за згодою позивача, на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з наступним розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; уточненої позовної заяви (з зазначенням дати з якої необхідно зобов`язати відповідача поновити позивача на службі) з копіями для інших учасників справи.

3. 26 грудня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду та уточнений адміністративний позов.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви.

5. 09 січня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме: уточнений адміністративний позов.

6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрив провадження в адміністративній справі № 420/18123/22. Вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст і мотиви оскаржених судових рішень

7. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

8. Оскаржені судові рішення мотивовані тим, що позивач неодноразово звертався до суду з аналогічними позовними вимогами до тих самих сторін та з тих самих підстав, тричі його позовна заява була повернута з підстав пропущення позивачем визначеного законом строку звернення до суду. При цьому, судами констатовано, що в цій справі днем початку строку для звернення до суду є 23 червня 2020 року (наступний день після винесення відповідачем наказу, яким, на думку позивача, порушеного його права), а днем завершення указаного строку є 23 липня 2020 року. При цьому, звертаючись до суду із позовом в цій справі у грудні 2022 року, позивачем не наведено об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання такого позову, у зв`язку із чим позовну заяву залишено без розгляду на підставі вимог пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. 18 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, а справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.

10. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що підставою звернення до суду у справам № 420/6846/21, № 420/13624/21, № 420/16032/21 був наказ відповідача № 131 (по стройовій частині) від 08 липня 2020 року, разом з тим підставою звернення до суду у цій справі є наказ відповідача № 208 (по стройовій частині) від 02 серпня 2022 року, тому винесення рішення у вказаним справам не впливають на цю справу. Лише 16 листопада 2022 року через Електронний Суд позивач дізнався про виключення його зі списків особового складу на підставі наказу від 02 серпня 2022 року № 208, таким чином датою від якої обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом є 16 листопада 2022 року. Розрахунок вислуги років, який позивач вважає правильним, мав бути проведений командуванням військової частини перед оформленням документів для його звільнення з військової служби. Скаржник указує про незастосування норму спеціального права - Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII), згідно частини третьої статті 24 якого закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини. Наказ про виключення апелянта зі списків військової частини видавався тричі (від 08 липня 2020 року № 131, від 29 липня 2022 року № 204, від 02 серпня 2022 року № 208), при цьому два з них було отримано особисто позивачем, про існування третього йому стало відомо 16 листопада 2022 року через Електронний Суд з відзиву у справі № 420/12831/22. Зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно, на думку позивача, враховано фактичні обставини при вирішенні питання щодо строку звернення до суду із цим позовом.

11. 12 червня 2023 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення скаржника у цій справі щодо спорів, які розглядаються судами між учасниками цієї справи.

Позиція інших учасників справи

12. 27 червня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», доводи якого зводяться до того, що позивач неодноразово звертався до суду зі спірними позовними вимогами і в цих спорах судами встановлено пропуск без поважних підстав позивачем строку на звернення до суду. Позивач не зазначає жодних нових доказів поважності пропуску такого строку і його доводи безпідставно зводяться до розгляду спору по суті. Заявник указує на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень.

Рух касаційної скарги

13. 18 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у цій адміністративній справі.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року. Витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/18123/22.

16. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, щодо дотримання позивачем строку для звернення до суду із цим позовом

17. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 22 червня 2020 року № 174 (по особовому складу) капітана 2 рангу ОСОБА_1 , начальника науково-дослідного управління розвитку системи оперативного (бойового) забезпечення Військово-Морських Сил науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», звільненого з військової служби у запас за підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту).

18. Згідно наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по особовій частині) від 08 липня 2020 року № 131 капітана 2 рангу ОСОБА_1 , начальника науково-дослідного управління розвитку системи оперативного (бойового) забезпечення Військово-Морських Сил науково-дослідного центру Збройних Сил України «Державний океанаріум» Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія», вирішено вважати таким, що 08 липня 2020 року справи та посаду здав.

Відповідно до пункту 15 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вирішено надати щорічну основну відпустку за 2020 рік в м. Харкові, строком на 23 доби з 09 липня по 02 серпня 2020 року з наступним виключенням із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 02 серпня 2020 року та направленням для зарахування на військовий облік до Київського РТЦК та СП м. Одеси.

Вислуга років у Збройних Силах України визначена станом на 02 серпня 2020 року: календарна - 25 років 00 місяців, пільгова - немає.

19. Наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по особовій частині) № 204 від 29 липня 2022 року внесено зміни до пункту 1 наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 08 липня 2020 року № 131 та викладено його в новій редакції, зокрема: «… вважати таким, що 08 липня 2020 року справи на посаду здав.

Відповідно до пункту 15 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» надати щорічну основну відпустку за 2020 рік в м. Харкові, строком на 23 доби з 09 липня по 02 серпня 2020 року з послідуючим виключенням із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 28 серпня 2020 року та направленням для зарахування на військовий облік до Київського РТЦК та СП м. Одеси.

Вислуга років у Збройних Силах України станом на 28 серпня 2020 року: календарна - 25 років 00 місяців, пільгова - немає».

20. Наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по особовій частині) № 208 від 02 серпня 2022 року пункт 2 наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по особовій частині) № 204 від 29 липня 2022 року скасовано.

Внесено зміни до пункту 1 наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по стройовій частині) від 08 липня 2020 року № 131 та викладено його в новій редакції, зокрема: «… вважати таким, що 08 липня 2020 року справи на посаду здав.

Відповідно до пункту 15 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» надати щорічну основну відпустку за 2020 рік в м. Харкові, строком на 23 доби з 09 липня по 02 серпня 2020 року з послідуючим виключенням із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 28 серпня 2020 року та направленням для зарахування на військовий облік до Київського РТЦК та СП м. Одеси.

Вислуга років у Збройних Силах України станом на 02 серпня 2020 року: календарна - 25 років 00 місяців, пільгова - немає».

21. Підставою прийняття наказу № 208 від 02 серпня 2022 року стало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 420/6964/21, яке П`ятим апеляційним адміністративним судом від 26 квітня 2022 року залишено без змін, та яким визнано протиправними дії начальника Інституту щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Інституту до повного з ним розрахунку. Зобов`язано Інститут внести зміни до наказу начальника Інституту від 08 липня 2020 року № 131 (див. пункт 18 цієї постанови) щодо виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Інституту 28 серпня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

22. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 420/6964/21 від 09 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інституту на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року.

23. Згодом, ухвалою Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі № 420/6846/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про повернення його позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, про:

- визнання протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби ОСОБА_1 у пільговому обчисленні;

- визнання протиправним передчасне (до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні) звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на попередній або, за згодою позивача, на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

24. Позивач вдруге звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Військово Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія, з вимогами, які є аналогічними викладеним у справі № 420/6846/21.

25. Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 420/13624/21, якими повернуто позов ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, залишено без змін.

26. Позивач втретє звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Військово Морських Сил Збройних Сил України, третя особа: Інститут Військово Морських Сил Національного університету Одеська морська академія в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача у пільговому обчисленні;

- визнати протиправним звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням позивача до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- зобов`язати Командування прийняти на військову службу позивача на попередню або не нижчу, ніж попередня, посаду з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- визнати дії Інституту щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні з позивачем за період 03 серпня 2020 року по 31 серпня 2021 року протиправними;

- зобов`язати Інститут виплатити позивачу грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку середнього грошового забезпечення за останні два місяці.

27. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 420/16032/21, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, адміністративний позов з підстав пропуску строку звернення до суду повернуто ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України в частині позовних вимог щодо не розгляду заперечень про зарахування окремих періодів військової служби позивача у пільговому обчисленні;

- визнання протиправним звільнення з лав Збройних Сил України Командуванням Військово-Морських Сил Збройних Сил України позивача до розгляду спірного питання про зарахування окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні;

- зобов`язання Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України прийняти на військову службу позивача на попередню або не нижчу, ніж попередня, посаду з подальшим розглядом питання щодо зарахування позивачу окремих періодів військової служби у пільговому обчисленні.

28. Факт пропуску строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами, які є між собою ідентичними, встановлений судом при розгляді судових справ № 420/6846/21, № 420/13624/21, № 420/16032/21.

29. У справі, що розглядається, позивач звернувся із тими ж позовними вимогами вчетверте.

30. Судами також установлено, що підстави для звернення до суду із цим позовом виникли з часу винесення наказу відповідача від 08 липня 2020 року № 131, до якого вносилися зміни наказом відповідача від 02 серпня 2022 року № 208.

31. Установлено, що позивач звернувся із цим позовом 13 грудня 2022 року і не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення останнього і були б пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду з цим адміністративним позовом.

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

32. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

33. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

34. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

35. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржені судові рішення відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на таке.

36. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

37. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

38. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

39. Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

40. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

41. Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

42. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що військова служба є публічною службою, а спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби і на ці правовідносини розповсюджується місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

43. Факти, які позивач вважає порушенням своїх прав, виникли з часу винесення наказу відповідача від 08 липня 2020 року, однак за захистом своїх прав позивач вкотре звернувся до суду із цим позовом у грудні 2022 року.

44. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

45. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

46. Законодавче встановлення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

47. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

48. При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

49. Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

50. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

51. Для можливості поновлення пропущеного строку поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

52. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

53. Суд зазначає, що у пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія A, № 93).

54. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, не містять обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з цим адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду.

55. З таким висновком судів попередніх інстанцій колегія суддів Верховного Суду погоджується.

56. Колегія суддів Верховного Суду в цій справі також погоджується із посиланням суду апеляційної інстанції на те, що Верховний Суд під час розгляду однієї з вищевказаних справ між тими ж сторонами, а саме справи № 420/13624/21, висловив свої висновки про те, що зміст позовних вимог та обґрунтування позивача зводяться фактично до незгоди з розрахунком вислуги років при звільненні, тому в даному випадку початок перебігу місячного строку для звернення до суду з вказаними вимогами починається саме з дати, коли позивач вперше ознайомився зі змістом розрахунку вислуги років, тобто з наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (по особовій частині) від 08 липня 2020 року № 131 до якого наказом відповідача № 208 було внесено зміни, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги про те, що строк звернення необхідно відраховувати з моменту ознайомлення позивача з указаним наказом № 208.

57. Доводи касаційної скарги про неправильний, на думку скаржника, розрахунок вислуги років при звільненні та незастосування норми спеціального права - Закону № 2232-XII не мають правового значення для вирішення питання пропуску строку звернення позивача до суду із цим позовом, а стосуються вирішення спору між сторонами по суті, чого суди не вчиняли через указані допущені позивачем порушення.

58. Інші доводи касаційної скарги висновків судів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не спростовують.

59. Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з судовим рішенням судів попередніх інстанцій та невірного розуміння позивачем вимог процесуального закону. Такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскаржених судових рішень, які відповідає вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

60. Зазначені скаржником доводи, у взаємозв`язку із дослідженими судами матеріалами справи, не дають Верховному Суду підстав вважати, що оспорений висновок судів попередніх інстанцій є непропорційним втручанням у право сторони спору на доступ до правосуддя або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права.

61. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

62. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк