Справа № 623/1052/16-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 623/1052/16-а
Провадження № 6-а/638/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

представника відповідача Мироненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України щодо виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №623/1052/16-а, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить накласти на Ізюмського міського голову ОСОБА_2 штраф у сумі, передбаченій статтею 382 КАС України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.11.2021 року Другий апеляційний адміністративний суд, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі №623/1052/16-а, зобов`язав Ізюмську міську раду Харківської області подати у 30 денний строк з дня отримання копії ухвали до суду першої інстанції звіт про виконання постанови Другого апеляційного суду від 05.06.2019 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмської міської ради Харківської області на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень. За змістом мотивувальної частини ухвали вбачається, що виконавчий документ про поновлення незаконно звільненого працівника виконується негайно, однак наказ (розпорядження) Ізюмського міського голови про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області не виносилось, позивач не поновлений на посаді в органі місцевого самоврядування у відповідному підрозділі Ізюмської міської ради Харківської області. Повний текст вказаної ухвали отримано Ізюмським міським головою ОСОБА_2 03.12.2021 року, однак у 30 денний строк звіт не подано до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, отже обов`язок Ізюмською міською радою Харківської області не виконано. Вважає наявними всі підстави для накладення на Ізюмського міського голову ОСОБА_2 штрафу згідно частини другої статті 382 КАС України.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 року №399/0/15-23 дана справа передана для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.06.2023 року передана в провадження судді Цвірюка Д.В..

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд повідомлявся.

В судовому засіданні представник Ізюмської міської ради заперечував проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши надані матеріали, оглянувши справу №638/1052/16-а, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Ізюмського міського голови Марченко В.В. № 352 від 20 травня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради». Позовні вимоги в частині скасування розпорядження Ізюмського міського голови № 243 від 11 квітня 2016 року «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування»; розпорядження Ізюмського міського голови № 244 від 11 квітня 2016 року «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування»; розпорядження Ізюмського міського голови № 245 від 11 квітня 2016 року «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування»; розпорядження Ізюмського міського голови № 264 від 18 квітня 2016 року «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування»; розпорядження Ізюмського міського голови № 274 від 21 квітня 2016 року «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування»; розпорядження Ізюмського міського голови № 298 від 28 квітня 2016 року «Про створення тимчасової комісії для проведення службового розслідування»; розпорядження Ізюмського міського голови № 291 від 26 квітня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради» залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з Ізюмської міської ради Харківської області вартості лікування в розмірі 21 003 грн. 33 коп. - закрито. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 р. рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018 року по справі №623/1052/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову, щодо: скасування розпорядження Ізюмського міського голови № 333 від 16 травня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради»; скасування розпорядження Ізюмського міського голови № 368 від 25 травня 2016 року «Про звільнення начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради»; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області; стягнення з Ізюмської міської ради Харківської області заробітної плати за час вимушеного прогулу. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено: скасовано розпорядження Ізюмського міського голови № 333 від 16.05.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради»; скасовано розпорядження Ізюмського міського голови № 368 від 25.05.2016 р. «Про звільнення начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області; стягнуто з Ізюмської міської ради Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 200506,32 грн. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018р. по справі № 623/1052/16-а скасовано в частині закриття провадження по справі щодо стягнення з Ізюмської міської ради Харківської області вартість лікування, обстеження, ліків та інших процедур та в частині залишення позову без розгляду. В цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018р. по справі № 623/1052/16-а залишено без змін.

Порядок вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначено розділом IV КАС України.

Згідно ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, з аналізу положень ст. 382 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає вирішенню саме судом, який розглянув справу по суті та прийняв рішення не на користь суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був поновлений на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області постановою саме Другого апеляційного адміністративного суду.

Тобто, судом який ухвалив рішення по суті позовних вимог є Другий апеляційний адміністративний суд, а не Ізюмський міськрайонний суд Харківської області чи Дзержинський районний суд м.Харкова, до якого ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на те, що заява подана до неналежного суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 243, 248, 293, 294, 297, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України щодо виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №623/1052/16-а залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк