Справа № 500/296/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/296/19

21 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позов ОСОБА_3 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення шостої сесії восьмого скликання Товстенської селищної ради №1488 від 14.07.2021 року про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461; зобов`язано Товстенську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про отримання дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0461 з метою придбання земельної ділянки у власність з врахуванням висновків суду в мотивувальній частині рішення.

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/296/19 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №500/296/19 скасовано та прийнято нове, яким позов ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення сьомого скликання тридцять четвертої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 19.09.2018 №1292 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0400 га у власність для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Визнано протиправними та скасовано рішення сьомого скликання тридцять сьомої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 16.11.2018 №1437 та рішення сьомого скликання тридцять восьмої сесії Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 21.12.2018 №1471 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. Зобов`язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 0,0359 га для індивідуального садівництва в межах с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 18.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі №500/296/19 скасовано в частині обраного судом способу захисту та відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Зобов`язано Петриківську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області затвердити поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0359 га для індивідуального садівництва у межах села Петриків Тернопільського району Тернопільської області, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 замінено боржника у виконавчих листах, виданих 29.06.2022 Тернопільським окружним адміністративним судом по справі №500/296/19 з Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на правонаступника - Великоберезовицьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області.

24.08.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в порядку передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій просить:

визнати протиправним рішення тридцятої сесії Великоберезовицької селищної ради VIII скликання від 09.08.2023 № 2176 прийняте на виконання постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 500/296/19.

зобов`язати Великоберезовицьку селищну раду усунути причини та умови порушення закону під час виконання постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 500/296/19.

Ухвалою суду від 29.08.2023 призначено заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.5 ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За нормами положень ч.2 та 3 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Позивачем всупереч вказаним вимогам процесуального закону не додано до заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на заявника (позивача) покладено обов`язок сплатити судовий збір за подання відповідної заяви до суду.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільг до заяви не подано, при цьому при поданні позовної заяви позивач сплачував судовий збір.

Враховуючи викладене, позивачем, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а також звернула увагу на те, що незважаючи на несплату заявником судового збору, судом першої інстанції безпідставно фактично розглянуто та надано оцінку поданій заяві та оскаржуваному наказу. Однак, зазначене не вплинуло на результат вирішення цієї справи в межах заяви, яка розглядалася та не є підставою для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заяву про визнання неналежним виконання судового рішення подано без додержання вимог ст.383 КАС України, а саме заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що він у поданій заяві одночасно просить суд визнати протиправним рішення тридцятої сесії Великоберезовицької селищної ради VIII скликання від 09.08.2023 № 2176 прийняте на виконання постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 500/296/19 та зобов`язати Великоберезовицьку селищну раду усунути причини та умови порушення закону під час виконання постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 500/296/19.

Як зазначено вище, згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст. 383 КАС України взагалі не передбачена можливість визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язання відповідача вчинити на користь позивача дії за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду заяви позивача, враховуючи вимоги ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.243, 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Мандзій О.П.