Справа № 580/4971/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2023 року справа № 580/4971/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Державної судової адміністрації України про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження позову адвоката Попової І.П. від імені ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, Соснівського районного суду міста Черкаси про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18001, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.316; ) (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; ) (далі відповідач 2), Соснівського районного суду міста Черкаси (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316; ) (далі відповідач 3) про:

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 3 від 26.07.2022 №43-о «Про внесення змін до наказу від 09.03.2022 № 12-о «Про увільнення судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час повної мобілізації»;

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо призупинення виплати суддівської винагороди судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 з 19.07.2022;

зобов`язання відповідача 2 забезпечити відповідача 1 бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , починаючи з 19.07.2022 до 17.04.2023;

зобов`язання відповідача 1 нарахувати та виплатити йому суддівську винагороду відповідно до вимог ст.135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022 до 17.04.2023 з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Додатково просили:

відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

рішення суду в частині забезпечення коштами для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди, нарахування та виплати її позивачу звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць;

стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач працює суддею Соснівського районного суду міста Черкаси з 24.09.2016 і до сьогодні. З 26.02.2022 до 12.04.2023 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини від 12.04.2023 №102. Наказом Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.03.2022 №12-о позивача увільнено від роботи з 26.02.2022 у зв`язку з призовом на військову службу під час повної мобілізації зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби. 17.04.2023 позивач повідомив голову зазначеного суду про звільнення із лав ЗСУ в запас, з 17.04.2023 відповідач 1 відновив позивачу нарахування та виплату суддівської винагороди. 31.05.2023 позивачу стало відомо, що наказом відповідача 3 від 26.07.2022 343-о з 19.07.2022 внесено зміни до наказу від 09.03.2022 №12-о, а саме слова «місце роботи (посаду) та середній заробіток» замінено словами «Місце роботи та посаду». На підставі зазначеного наказу з 19.07.2022 до 17.04.2023 позивачу зупинено виплату суддівської винагороди, нарахування та виплата якої гарантована державою. Вважає, що дії відповідачів щодо невиплати суддівської винагороди не ґрунтуються на вимогах Конституції України та Законів. Тому звернувся до суду зі вказаним позовом. У позовній заяві представник позивача зазначила про попередній орієнтовний розрахунок та вказала, що вони погодили, що за правову допомогу позивач сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 20000 (двадцяти тисяч гривень). Посилався на висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, згідно з якими витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Ухвалою суду від 24.07.2023 суд задовольнив клопотання (вх. від 24.07.2023 №30351/23) позивача, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною вимогою про оскарження наказу, поновив вказаний строк та прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив розгляд справи правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Також встановив відповідачам строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзивів на позовну заяву та доказів. Вказану ухвалу відповідачі та представник позивача отримали 25.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в їх електронні кабінети.

08.08.2023 до суду надійшов відзив відповідача 1 з проханням відмовити у задоволенні позову повністю.

16.08.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив, в якому заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що розгляд справи в спрощеному позовному провадженні позбавляє його конституційного права щодо оскарження судових рішень в порядку касаційного провадження. Тому з метою дотримання законних прав та свобод усіх учасників звернувся до суду з відповідним Клопотанням.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Наявності вказаних обставин не доведена. Посилання в Клопотанні на позбавлення права на касаційне провадження не враховане, оскільки доступ до цього суду не завжди обмежений правилами провадження. Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмет доказування, обсяг наданих доказів, зазначена справа не має значної складності. Кількість учасників спору невелика. Підстави позову свідчать про необхідність з`ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо правомірності оскаржуваного наказу відповідача 3 та дій відповідачів 1, 2 щодо призупинення виплати суддівської винагороди позивачу з 19.07.2022, що можливо з`ясувати виключно з письмових доказів.

Клопотання про призначення експертизи суду не надходило та відсутня доцільність його призначення. Зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Ураховуючи також воєнний стан, підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження не доведені, а Клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 16.08.2023) Державної судової адміністрації України () про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за позовом адвоката Попової І.П. від імені ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, Соснівського районного суду міста Черкаси про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ