Справа № 216/4886/22
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4886/22
провадження №2-а/216/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лукашова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ № 148970 від 26.01.2022 року про накладення стягнення за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 26.01.2022 року інспектором відділу реагування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лукашовим О.В. відносно нього було винесено постанову серії БАБ № 148970, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, 26.01.2022 року приблизно о 17:00 год. в смт. Широке, Дніпропетровської області рухався на автомобілі та був зупинений поліцейським Прокопенко С.С., який пояснив, що причиною зупинки автомобіля є те, що він виїхав з посадки. Далі поліцейський запропонував пред`явити водійське посвідчення та тех. паспорт на ТЗ, який позивач показав у додатку «Дія». Поліцейський Прокопенко С.С. почав говорити, що потрібно мати при собі документи, а не в електронному вигляді в додатку «Дія». Позивач о 17-22 год. звернувся на гарячу лінію МВС за № 0, де йому пояснили, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні можна показувати на прохання поліції в електронного вигляді за допомогою програми «Дія», а дії поліцейського незаконні і необхідно звернутися до керівника органу поліції зі скаргою на неправомірні дії працівника поліції та скасувати постанову у досудовому порядку. Вважає, що вказана постанова є незаконною з огляду на наступне. Так, проведення розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушило його право на захист, а також унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. У свою чергу, підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП стало існування постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року (справа 643/19352/20), якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 місяць. Однак, вказана постанова суду була оскаржена в суді апеляційної інстанції. Дані обставини поліцейський проігнорував. Враховуючи наведене, просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Щодо пропуску строку, встановленого законом на звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивач зазначив наступне. Він 26.01.2022 року оскаржив постанову до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідь на скаргу отримав тільки 31.10.2022 року та мав лише десять днів на оскарження, а отже строк оскарження вищезазначеної постанови ним не пропущений.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи (а.с.16).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві від 14.12.2022 року зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови патрульні керуються наявними на той момент розгляду справи належними і допустимими доказами. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП виноситься на підставі вчинення адміністративного правопорушення. Згідно п.п. а) п. 2.1 ПДР України передбачено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, вважають, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ч. 2 ст. 126 КУпАП інспектором ВРПП Криворізького РУП УНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лукашовим О.В. в повній мірі було дотримано чинних процесуальних вимог законодавства та за її наслідком правомірно винесено оскаржувану постанову. На підставі викладеного, у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши письмові докази, надані сторонами у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.01.2022 року інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лукашовим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 148970, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 12).

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 26.01.2022 року о 16:40 год. в с. Широке с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E220 CDI, д/н НОМЕР_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.1 ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся зі скаргою до начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на неправомірні дії працівників патрульної поліції (а.с.7), та отримав відповідь (а.с. 10-11), з якої вбачається, що порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи при винесенні постанови, не встановлено.

Позивач не погоджується з даними висновками та у своєму позові зазначає, що вищевказана постанова є незаконною та винесена щодо нього неправомірно.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд, з огляду на різноманітність наведених сторонами аргуменів, вважає наголосити на наступному.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, відповідачем надано лише відзив, диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського не долучено.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП стало існування постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року (справа 643/19352/20), якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 місяць.

Однак, вказану постанову було оскаржено до Полтавського апеляційного суду, тому станом на день винесення постанови відповідачем, тобто на 26.01.2022 року вона не набрала чинності. Апеляційну скаргу захисника Пивоварова В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін. Вказана постанова набрала чинності 14 квітня 2023 року, протилежного матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про ту обставину, що факт керування ОСОБА_1 26.01.2022 року о 16:50 год. в с. Широке с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області транспортним засобом Mercedes-Benz E220 CDI, д/н НОМЕР_1 , не створював складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки на той час постанова суду не була чинна, а пред`явлення позивачем електронного посвідчення водія за допомогою програми «Дія» не спростовує факту наявності водійського посвідчення, однак вказані обставини поліцейським інспектором відділу реагування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Лукашовим О.В. не взяті до уваги.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ № 148970 від 26.01.2022 року, винесена щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № БАБ № 148970 від 26.01.2022 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора відділу реагування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лукашова Олександра Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ № 148970 від 26.01.2022 року про накладення стягнення за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Скасувати постанову інспектора відділу реагування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Лукашова Олександра Вікторовича серії БАБ № 148970 від 26.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач: посадова особа Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лукашов Олександр Вікторович, місце знаходження: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А.

Головуючий суддя: М.В.Бутенко