Справа № 260/1819/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1819/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення ОСОБА_1 , нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовця під час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення військовослужбовця під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2022 року позивачу на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1813/22 здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Відповідно листа командира військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2023 №146/53/113 виплата індексації грошового забезпечення за вказаний період була виплачена з встановленням базового місяця - серпень 2014.

Такі дії відповідача вважає протиправним, оскільки нарахування індексації здійснюється з часу встановлення підвищення посадових окладів за посадою, на яку прийнято працівника. Зміна посадових окладів військовослужбовців на законодавчому рівні відбулася в січні 2008 року, отже саме цей місяць слід вважати базовим при нарахуванні індексації за спірний період.

Представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (справа №260/1813/22), якою просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати йому індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/1813/22 від 12 вересня 2022 позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно;

- у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відтак відповідач вважає, що спір в частині застосуванням базового місяця було вирішено у справі №260/1813/22 та відмовлено позивачу, у зв`язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 24 травня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , (справа 260/1813/22) якою просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати мені індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018 року, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1813/22 від 12 вересня 2022 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно;

- у задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визначення базового місяця для розрахунку суми індексації Закарпатський окружний адміністративний суд у рішенні зазначив, що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу і який виплачував йому грошове забезпечення.

Саме на відповідача за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення.

У даній справі індексація грошового забезпечення не була нарахована та виплачена позивачеві взагалі, а питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації на той момент вважалося передчасним, оскільки у цій частині права позивача на той момент ще не були порушені в цій частині.

Таким чином, суд констатує, що рішенням у справі №260/1813/22 позивачу не було відмовлено у встановленні базового місяця по суті, а виключно з тих підставі, що така вимога, на момент звернення до суду коли ще не було нараховано та виплачено індексацію була передчасною та підлягала розгляду вже після нарахування спірної індексації і лише у разі порушення такого нарахування.

Відтак, твердження відповідача, що позовна заява в частині встановлення базового місяця уже розглядалася не знайшло свого підтвердження, оскільки тільки після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно, між сторонами виникли спірні правовідносини, щодо правильності нарахування індексації.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 73, 77, 78, 79, 80, 248, 256, 260, 262, 263 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк