Справа № 160/9543/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року Справа № 160/9543/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріЯлтанець К.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Майтака І.В. Фелдеші А.М. Лейченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправною та скасування постанови,-
05 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа- Дніпропетровська обласна прокуратура, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2023, складеного в рамках виконавчого провадження №71314793;
Ухвалою суду від 08.05.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 3006,08 грн.
12 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Майтака Ігоря Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання призначено на 22 травня 2023 року о 12:00 год.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було витребувано у Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача - Майтака Ігоря Валерійовича надійшла заява в якому представник просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON та/або ZOOM.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, заяву представника позивача Майтака Ігоря Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/9543/23 було задоволено та встановлено забезпечити участь представника позивача - Майтака Ігоря Валерійовича у судовому засіданні 22 травня 2023 року об 12:00 год. та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/9293/23, відповідно до вимог розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
19 травня 2023 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 23.05.2023 року оригіналів до канцелярії суду, на виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2023 року, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла копія виконавчого провадження ВП №71314793.
Відповідно до довідки помічника судді Кручини Ю.Д від 22.05.2023 року №1154, у зв`язку з перебуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у відпустці, адміністративна справа №160/9543/23 призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2023 року о 12:00 год. була знята з розгляду та перенесена на 30.05.2023 року о 11:00 год.
В судове засідання 30.05.2023 року о 11:00 год., з`явився представник позивача Майтак І.В., по відеоконференцзв`язку, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2023 року о 11:00 год.
30 травня 2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача Фелдеші А.М. надійшло клопотання в якому представник просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON та/або ZOOM.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, клопотання представника відповідача - Фелдеші Анастасії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/9543/23 та встановлено забезпечити участь представника відповідача - Фелдеші Анастасії Миколаївни у судовому засіданні 07 червня 2023 року об 11:00 год. та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/9543/23, відповідно до вимог розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
07.06.2023 справу було знято з розгляду у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою і можливістю ракетних обстрілів Російською Федерацією території України, що підтверджується довідкою від 07.06.2023 № 1225, яка міститься в матеріалах справи.
Засідання було відкладено на 14.06.2023 на 11:00 год.
08 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Майтака Ігоря Валерійовича надійшли додаткові пояснення, в яких ним зауважено наступне. Як свідчить зміст акту від 19.04.2023, даний акт був складений у присутності представників Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС). При цьому, необхідно відмітити те, що орган ДСНС не є стороною у виконавчому провадженні №71314793 та не був залучений державним виконавцем до учасників виконавчого провадження. З огляду на це, процесуальний статус представників ДСНС, за участю яких був складений акт від 19.04.2023, не можливо визначити дід час проведення державним виконавцем 19.04.2023 перевірки виконання судового рішення присутні представники ДСНС зазначили, що стан готовності захисної споруди має відповідати критеріям, визначеним Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579), у тому числі щодо наявності в захисній споруді відповідного інженерного обладнання в належному стані. При цьому, дані представники ДСНС до захисної споруди не спускалися та будь-який її огляд не проводили. На вказану позицію представників ДСНС з боку представників боржника були заявлені заперечення, що захисна споруда збудована і введена в експлуатацію в 1955 році та її технічні характеристики не передбачають інженерних мереж або обладнання, що підтверджується відповідним технічним паспортом на дану споруду, а як наслідок досягнення захисної споруди критеріїв відповідності згідно вказаного нормативно-правового акту Міністерства внутрішніх справ України можливо лише після модернізації (поліпшення) конструкційних характеристик захисної споруди, тобто після проведення відповідних будівельних робіт. Не зважаючи на вказані заперечення представників боржника та відсутність акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, форма якого передбачена вказаним наказом Міністерства внутрішніх справ України, державним виконавцем зроблено безпідставний висновок про не відповідність захисної споруди нормам готовності до укриття. Позивачем також зазначає, що даний висновок державним виконавцем зроблено також без огляду захисної споруди. Виконання судового рішення у вигляді, на якому наполягали представники ДСНС, передбачає здійснення модернізації (поліпшення) конструкцій захисної споруди, що відноситься до капітальних ремонтних робіт, згідно роз`яснень Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №97/7-401. Відповідно ж до законодавчих і нормативно-правових актів України, які регулюють відносини у сфері будівництва та які були зазначені в запереченнях до акту від 19.04.2023, а також відповідно до положень розділу 3 глави VI Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, капітальний ремонт захисної споруди може здійснюватися лише за проектною документацією. У свою чергу, процес розробки відповідної проектної документації, її погодження та затвердження об`єктивно займає певний час, який значно перевищує строки для виконання судового рішення немайнового характеру. Крім того, проведення таких будівельних робіт потребують Узгодження із власником захисної споруди - уповноваженим органом управління Державним майном, так як боржник є лише балансоутримувачем даної захисної споруди. Отже, заперечення, надані представником боржника до акту від 19.04.2023, стосувалися виключно позиції представників ДСНС стосовно способу виконання судового рішення, яка була врахована державним виконавцем, та наявності об`єктивних причин неможливості виконання судового рішення у спосіб, на якому наполягали представники ДСНС, в строки встановлені для виконання рішень немайнового характеру
У судовому засіданні 14.06.2023р. представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача у судовому засіданні 14.06.2023р. проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені у відзиві на позов та поясненнях третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить наступного висновку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року, закрито провадження по справі №160/9543/23 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акта державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2023, складеного в рамках виконавчого провадження №71314793.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/9754/22, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в справі № 160/9754/22 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в справі № 160/9754/22 за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22 набрало законної сили 16 січня 2023 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22, 31.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/9754/22.

15.03.2023 року Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/9754/22, виданого 31.01.2023, яка зареєстрована 16.03.2023 за вх.№28-16-21/4804/1.

До вказаної заяви долучено, зокрема, виконавчий лист №160/9754/22, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/9754/22.

16.03.2023 на підставі заяви стягувача постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фелдеші А.М. відкрито виконавче провадження №71314793 з примусового виконання виконавчого листа №160/9754/22, виданого 31.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, щодо «Зобов`язання Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" привести у стан готовності захисну споруду №14046, що знаходиться в м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14046».

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 у ВП №71314793 боржником вказано Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (вул.Симбірцева, буд.1А, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, ). Боржнику вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також, 16.03.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фелдеші А.М. в рамках виконавчого провадження ВП №71314793 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порядку ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

Копії вказаних постанов надіслано боржнику засобами поштового зв`язку, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Вимогою державного виконавця від 16.03.2023 №28.16-34/23997 було передбачено, що державним виконавцем було призначено перевірку виконання рішення суду, а саме- виконання виконавчого листа №160/9754/22, виданого 31.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на 30.03.2023 на 11:00 за адресою: м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна». Явка сторін та осіб в інтересах, яких вчиняються певні дії обов`язкова.

30.03.2023 року на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відкладення проведення виконавчих дій, яка зареєстрована 30.03.2023 за вх.№2-16-30/5515/1.

Актом державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.03.2023, складеного в рамках виконавчого провадження №71314793 встановлено, що виходом державного виконавця за місцем знаходження захисної споруди цивільного захисту №14046 встановлено, що споруда №14046 не відповідає нормам готовності до укриття. Стягувачем було надано заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку з отриманням дозвільних документів від державних органів нагляду.

31.03.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фелдеші А.М. в рамках виконавчого провадження ВП №71314793 прийнято постанову про накладення на штрафу на боржника - Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22.

У вказаній постанові від 31.03.2023 зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів з моменту винесення даної постанови та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Копія постанови про накладення штрафу від 31.03.2023 надіслана сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 31.03.2023 №28.16-34/27968.

Листом від 31.01.2023 №28.16-34/27969, з урахуванням листа від 03.04.2023 №28.16-34/28042, Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було повідомлено Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", зокрема, що 14.04.2023 о 10.30 відбудеться повторна перевірка виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22.

Листом від 10.04.2023 №28.16-34/30907, державним виконавцем Фелдеші А.М. було повідомлено Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", що ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» чітка визначено, що відкладення виконавчих дій відбувається за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, атому при вивченні наданих документів разом із заявою вищевказані обставини не встановлені.

Актом державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023, складеного в рамках виконавчого провадження №71314793 встановлено, що у зв`язку з відсутністю компетентних органів для перевірки готовності укриття до відповідності норм державним виконавцем прийнято рішення про перенесення перевірки виконання рішення суду на 19 квітня о 10.30 год.

14.04.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фелдеші А.М. в рамках виконавчого провадження ВП №71314793 прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Вимогою державного виконавця від 14.04.2023 №28.16-34/33652 було передбачено, що державним виконавцем було призначено перевірку виконання рішення суду, а саме- виконання виконавчого листа №160/9754/22, виданого 31.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на 19.04.2023 на 10:30 за адресою: м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна». Явка сторін та осіб в інтересах, яких вчиняються певні дії обов`язкова.

19.04.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фелдеші А.М. в рамках виконавчого провадження ВП №71314793 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Актом державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2023, складеного в рамках виконавчого провадження №71314793 встановлено, що виходом державного виконавця за місцем знаходження захисної споруди цивільного захисту №14046 було встановлено, що споруда №14046 не відповідає нормам готовності до укриття.

19.04.2023 представником Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надані заперечення до акту державного виконавця від 19.04.2023 року в рамках виконавчого провадження №71314793, в яких зазначалось, що приведення у стан готовності захисної споруди №14046, що знаходиться в м. Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна», має ознаки будівництва, яке у свою чергу потребує попередньої розробки відповідної проектної документації. Крім того, розробка проектної документації на будівельні роботи, направлені на приведення у стан готовності захисної споруди №14046, а також затвердження такої проектної документації потребує певного часу і цей час значно перевищує строк, передбачений ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлений державним виконавцем у виконавчому провадженні №71314793. Відсутність у AT «Кривбасзалізрудком» належним чином оформленої проектної документації на будівельні роботи на об`єкті захисна споруда №14046 не дозволяє AT «Кривбасзалізрудком» приступити до виконання відповідних будівельних робіт на об`єкті. Виконання ж таких робіт без наявної проектної документації буде порушенням законодавства у сфері будівництва, що у свою чергу призведе до притягнення АТ«Кривбасзалізрудком» до відповідальності за порушення норм законодавства, яке регулює будівельну діяність. З огляду на зазначене AT «Кривбасзалізрудком» з об`єктивних причин не має можливості виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у строк, передбачений ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», та встановлений державним виконавцем.

19.04.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фелдеші А.М. в рамках виконавчого провадження ВП №71314793 прийнято постанову про накладення на штрафу на боржника Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22.

Копія постанови від 19.04.2023 супровідним листом Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.04.2023 №35922.

Вважаючи постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частини першої та другої статті 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (частина шоста статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини четвертої статті 19 цього Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина п`ята статті 19 Закону).

За змістом частини першої статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404-VІІІвиконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону).

Аналіз зазначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №360/3573/20.

У спірних правовідносинах позивачем заявлено вимоги про скасування постанови державного виконавця про накладення на боржника АТ «Криворізький залізорудний комбінат» штрафу у розмірі 10200,00грн. за повторне невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що виконавче провадження ВП №71314793 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №160/9754/22, виданого 31.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" привести у стан готовності захисну споруду №14046, що знаходиться в м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14046

Суд враховує, що за відомостями з матеріалів виконавчого провадження ВП №71314793 вбачається здійснення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у виконавчому проваджені ВП№№71314793, в тому числі, вимог виконавця від 16.03.2023 №28.16-34/23997 та від 14.04.2023 №28.11.-34/33652, а також вчинення виходів державного виконавця за місцем знаходження захисної споруди цивільного захисту №14046, що оформлені відповідними актами; прийняття рішень у формі постанов від 16.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про зміну назви сторони виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника від 19.04.2023, вбачається наявність постанов від 31.03.2023 та від 19.04.2023 про накладення штрафів на боржника за ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що є наслідком невиконання без поважних причин рішення суду, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України).

Накладення штрафу зобов`язує боржника до вчинення певних дій.

Разом з тим, станом на час розгляду в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником АТ «Криворізький залізорудний комбінат» рішення суду №6160/9754/22, яке набрало законної сили 16 січня 2023 року, що є неприпустимим в силу статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обґрунтовуючи неправомірність накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду позивач посилається на не врахування державним виконавцем заявлених ним обставин щодо зміни способу і порядку виконання рішення, як на наявність поважної причини невиконання рішення суду.

Судом досліджені подані позивачем до державного виконавця заява про відкладення проведення виконавчих дій від 30.03.2023 року, а також заперечення до акту державного виконавця від 19.04.2023 року в рамках виконавчого провадження №71314793, які обумовлені заявником єдиною обставиною, що приведення у стан готовності захисної споруди №14046, що знаходиться в м. Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна», має ознаки будівництва, яке у свою чергу потребує попередньої розробки відповідної проектної документації на будівельні роботи, а також затвердження такої проектної документації, що потребує певного часу і цей час значно перевищує строк, передбачений ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлений державним виконавцем у виконавчому провадженні №71314793.

Однак, таким доводам боржника надана оцінка державним виконавцем, про що свідчить лист від 10.04.2023 №28.11-34/30907 та зміст постанов про накладення штрафу від 31.03.2023 та 19.04.2023.

Постанова про накладення штрафу від 31.03.2023 є чинною. Станом на час розгляду справи доказів відкритого судового провадження щодо оскарження постанови державного виконавця від 31.03.2023 позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Щодо доводів позивача про те, що в рамках ВП №71314793 державним виконавцем не виносилась постанова про залучення експертів органів ДСНС для оцінки стану готовності захисної споруди №14046, то суд зауважує наступне.

Рішення суду, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для всіх осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22 позовну заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності задоволено повністю та зобов`язано Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" привести у стан готовності захисну споруду №14046, що знаходиться в м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській, на території шахти «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисної споруди цивільного захисту №14046.

Крім того, у виконавчому листі №160/9754/22 виданому 31.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, також зазначено, що позовну заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов`язання привести захисну споруду у стан готовності задовольнити повністю.

Таким чином, судом в рамках розгляду справи №160/9754/22 визначено статус Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як державного органу, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені.

Приймаючи до уваги, що прокурор у виконавчому провадженні №71314793 статус стягувана, в свою чергу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області набув статусу учасника виконавчого провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 19 Закону, інші учасники виконавчого провадження мають право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, представники ГУ ДСНС у Дніпропетровській області мали право приймати участь у перевірках стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22 боржником АТ "Криворізький залізорудний комбінат", про що було зазначено в актах державного виконавця від 30.03.2023 та 19.04.2023.

Суд також звертає увагу, що Закон зобов`язує боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання. При цьому, поважність причини невиконання рішення суду має бути підтверджена боржником належними доказами та обґрунтуваннями.

Щодо зауважень позивача стосовно того, що в процесі проведення вказаної перевірки, в порушення вимог, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018, критерії стану готовності захисної споруди не перевірялись, а акт оцінки встановленої форми не складався, то суд зазначає, що позивачем самостійно не заперечується, як у власній позовній заяві, так і додатково наданих поясненнях, що фактично станом на момент виходу на перевірку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/9754/22 АТ "Криворізький залізорудний комбінат" необхідних робіт по приведенню у стан готовності захисної споруди №14046, що знаходиться в м.Кривий Ріг по вулиці Магнітогорській на території шахти «Родіна» не здійснило.

З огляду на викладене, виходячи з обґрунтувань поважності причин повторного невиконання рішення суду, покладених позивачем в основу позовної заяви щодо протиправності оспорюваної постанови державного виконавця від 19.04.2023 за виконавчим провадженням ВП№71314793, суд не вбачає підстав для врахування таких обставин, як не підтверджених належними доказами в розумінні положень та вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 4 ст. 19 Закону 1404-VIII).

За таких обставин, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності вимог чинного законодавства.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, згідно з принципом змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість в даному випадку позивачем не підтверджено належними доказами обставин, якими обґрунтовує заявлені вимоги, та не спростовано доводи відповідача, заперечуючи їх обґрунтованість.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фелдеші А.М. від 19.04.2023 ВП №71314793 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду є правомірною та такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її скасування судом не встановлено.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог, а отже відповідно до ст.139 КАС України, сума сплаченого судового збору останньому не повертається.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.04.2023 про накладення штрафу на Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» у розмірі 10200 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2023 року.

Суддя І.В. Тулянцева