Справа № 420/25574/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко С.Ю.,

представника заявника Коліогло П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

На обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області 15.09.2023 року було прийнято наказ № 7379-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 )», з 20.09.2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 20.02.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством, недопущення порушень у сфері обігу готівки, з урахуванням, наявної податкової інформації, отриманої в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення граничних сум розрахунків готівкою.

Зокрема, в ході проведення до перевірочного аналізу встановлено, що суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , згідно даних АІС «СОД РРО», проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму програмування підакцизних товарів (фіскальний чек від 24.08.2023 №8583 - відсутній код УКТ ЗЕД лікеру).

Ухвалою суду від 21.09.2023 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:30 год. 25.09.2023 року.

Секретарем судового засідання були здійснені спроби зателефонувати до відповідача за номером телефону, зазначеному у заяві, з метою повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Однак, на зазначений номер телефону відповіді не було, що унеможливило повідомлення відповідача про розгляд справи, про що складена довідка (а.с.57)

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, жодних заяв та клопотань не подавали.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації в картці платника податку, наявної в електронній системі податкового органу, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований з 16.07.2019 року, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області (а.с.10).

Основним видом діяльності відповідно до витягу є 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с.12)

Головним управлінням ДПС в Одеській області 15.09.2023 року було прийнято наказ № 7379-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 )» (а.с.32)

У наказі зазначено перевірку провести за період діяльності з 20.09.2020 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до змісту наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.09.2023 року № 7379-п підставою видання цього наказу є: пп. 191.1.4,191.1.8 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та у відповідності до вимог пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму програмування підакцизних товарів.

На підставі цього наказу та направлень на перевірку від 19.09.2023 року №14482/15-32-07-06 та № 14483/15-32-07-06 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 20.09.2023 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.09.2023 року № 7379-п та направлень на проведення перевірки.

Відповідач відмовився від отримання копії наказу та від підпису у направленнях на перевірку, про що було складено акт від 20.09.2023 №4148/15-32-07-06 (а.с.35)

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.09.2023 року № 7379-п та направлення на перевірку від 19.09.2023 року №14483/15-32-07-06 та № 14482/15-32-07-06 безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачем.

Однак, ФОП ОСОБА_1 , було відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Причини недопуску у проведенні перевірки не було зазначено (а.с.36)

Також посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було складено акт від 20.09.2023 №4150/15-32-07-06 про відмову від підпису в акті не допуску до фактичної перевірки (а.с.37)

Матеріалами справи підтверджено, що начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області подано заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 20.09.2023 року № 5698/15-32-07-06-11, до якого додано копія наказу від 15.09.2023 року № 7379-п, направлень на перевірку, доповідна записка щодо проведення фактичної перевірки, копія акту про відмову від допуску та відмови від підписання направлення на проведення фактичної перевірки, інформаційні дані щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с.38-39)

21.09.2023 року об 11 годині 40 хвилин за результатами розгляду зазначеного звернення заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , яке позивач просить підтвердити (а.с.40)

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі- ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України. зокрема: пп. 80.2.4.: неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

2) копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

3) службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених положень ПК України доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених у п. 81.1.ст. 81 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було допущено представників контролюючого органу до фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області Головного управління ДПС в Одеській області від 15.09.2023 року № 7379-п та направлень на перевірку, про що був складений акт відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській області від 20.09.2023 №4150/15-32-07-06. Причини недопуску у проведенні перевірки не було зазначено (а.с.37)

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6. ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, з аналізу вказаних статей ПК України можна дійти висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України перевіряючі мають надати копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Дослідивши зміст наказу від 15.09.2023 року № 7379-п, суд доходить висновку, що він відповідає наведеним вище вимогам, підстави проведення перевірки, визначені відповідно до вимог ПК України.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови працівників Головного управління ДПС в Одеській області у відмові роз`яснити відповідачу в чому саме наявні підстави вважати для ймовірного порушення суб`єктом господарювання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Разом з цим зі змісту наказу від 15.09.2023 року № 7379-п зрозуміло, що перевірка має стосуватися про можливі порушення використання режиму програмування підакцизних товарів.

За таких встановлених судом обставин суд доходить висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови від допуску працівників Головного управління ДПС в Одеській для проведення фактичної перевірки, тому рішення про застосування адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_1 прийнято контролюючим органом правомірно.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно накладається рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, Головне управління ДПС в Одеській області своєчасно звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованою, у зв`язку з чим належить задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6,12,72,77,90,139,283,371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з рішенням заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.09.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч.8 ст.283 КАС України.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 8 ст. 283, ст. 371 КАС України. Суддя О.О. Хурса