Справа № 320/31099/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2023 року Київ № 320/31099/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Департаменту Державної служби охорони при МВС України про визнання бездіяльності та висновку протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвокатки Кухарчук А.Ю. звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Департаменту Державної служби охорони при МВС України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Міністерства внутрішніх справ України від 24.05.2021 за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення по заяві позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призначення одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення позивачу, який проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.08.1988 по 21.03.2014, звільнений у запас у зв`язку з отриманням інвалідності ІІ групи, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, одноразову грошову допомогу у розмірі 401400, 00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 на підставі Висновку Департаменту Державної служби охорони про призначення позивачу від 02.07.2019 та надіслати таке рішення до уповноваженої установи МВС для здійснення виплати;

- зобов`язати Департамент Державної служби охорони при МВС України здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу не пізніше двох місяців із дня прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 401400, 00 грн. в межах та за рахунок коштів, передбаченим державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у зобов`язанні Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення позивачу, який проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.08.1988 по 21.03.2014, звільнений у запас у зв`язку з отриманням інвалідності ІІ групи, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, одноразову грошову допомогу у розмірі 401400, 00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 на підставі Висновку Департаменту Державної служби охорони про призначення позивачу від 02.07.2019 та надіслати таке рішення до уповноваженої установи МВС для здійснення виплати та зобов`язанні Департамент Державної служби охорони при МВС України здійснити виплату одноразової грошової допомоги позивачу не пізніше двох місяців із дня прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 401400, 00 грн. в межах та за рахунок коштів, передбаченим державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; позовні вимоги відповідно до прохальної частини позову про: визнання протиправним та скасування висновку Міністерства внутрішніх справ України від 24.05.2021 за результатами розгляду матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу та про визнання протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення по заяві позивача, 02.03.1968 р.н., щодо призначення одноразової грошової допомоги, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень і в різні часові періоди, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Окремо суд звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 у справі № 640/2703/20, що набрало законної сили 17.02.2021, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів щодо здійснення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без прийняття Міністерством внутрішніх справ України рішення по суті відповідно до Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності та прийняти одне з рішень, передбачених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

На підставу обґрунтованості позовних вимог за цим позовом у справі № 320/31099/23 позивач посилається на згадане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 у справі № 640/2703/20, що набрало законної сили 17.02.2021 та зазначає, що у 2021 році він звертався із заявою про виконання цього рішення суду у справі № 640/2703/20, однак відповіді на подану заяву так і не отримав.

Після неотримання відповіді позивач 28.04.2023 повторно звернувся із заявою про виплату спірної одноразової грошової допомоги з посилання на вказане рішення № 640/2703/20 та отримав лист від Департаменту ДСО від 12.05.2023, а згодом отримав лист від Департаменту пенсійних питань та соціального захисту від 02.05.2023 про повернення документів, в якому було зазначено про те, що у МВС України 24.05.2021 було затверджено висновок за результатами розгляду його заяви від 02.07.2019.

Одними із позовних вимог у цьому позові є визнання протиправною бездіяльність МВС України щодо неприйняття рішення по заяві позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призначення одноразової грошової допомоги та зобов`язання МВС України прийняти рішення про призначення позивачу, який проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.08.1988 по 21.03.2014, звільнений у запас у зв`язку з отриманням інвалідності ІІ групи, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, одноразову грошову допомогу у розмірі 401400, 00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 на підставі Висновку Департаменту Державної служби охорони про призначення позивачу від 02.07.2019 та надіслати таке рішення до уповноваженої установи МВС для здійснення виплати.

У межах справи № 640/2703/20 позивачем заявлялись позовні вимоги, зокрема про зобов`язання МВС України повторно переглянути документи, необхідних для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.08.1988 по 21.03.2014, звільнений у зв`язку з отриманням інвалідності II групи, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ та зобов`язання МВС України виконати вимоги пункту 9 Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 відносно документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: прийняти рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надіслати його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Окружний адміністративний суд міста Києва, ухвалюючи рішення у справі № 640/2703/20 виснував, що оскільки МВС України по суті не розглянуто питання про можливість призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи, суд уважає, що для належного захисту прав позивача, слід зобов`язати МВС України повторно розглянути документи та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, із зазначенням мотивів відмови.

Як стверджує позивач, МВС України на виконання рішення суду розглянуто подані позивачем документи та за результатами їх розгляду прийнято відповідне рішення.

Відтак спір у справі в зазначеній частині позовних вимог виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі № 640/2703/20.

За вказаних обставин, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувались його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов у зазначеній частині позовних вимог.

У зв`язку із цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17.

Наведене свідчить, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення суду в адміністративній справі № 640/2703/20 у зазначеній частині позовних вимог.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Департаменту Державної служби охорони при МВС України про визнання бездіяльності та висновку протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.