Справа № 160/1994/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року Справа № 160/1994/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника позивача Єфіменка О.П.
01 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» (далі - відповідач), в якій просить суд:
Позовна заява обґрунтована посиланнями на безпідставний характер недопуску представника відповідача представника позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в зв`язку з чим наявні правові підстави для арешту коштів на рахунках позивача.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/1994/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/1994/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
02 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що арешт коштів накладається рішенням суду, а не податковим органом, в зв`язку з чим позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Також вказує, що рішення позивача про застосування адміністративного арешту майна позивача ним відповідачу направлено з порушенням встановлених законодавством строків. Просить зупинено провадження до ухвалення рішення у справі щодо правомірності наказу про призначення перевірки.
Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04 квітня 2019 року, сторони були повідомлені належним чином, в зв`язку з клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 25 квітня 2019 року.
В судове засідання, призначене на 25 квітня 2019 року сторони з`явились, висловили свої позиції щодо зупинення провадження у справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 14 травня 2019 року.
10 травня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи щодо правомірності наказу позивача про призначення перевірки.
В судове засідання, призначене на 14 травня 2019 року сторони з`явились, висловили свої позиції щодо зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі №160/1994/19 задоволено, зупинено провадження по справі № 160/1994/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про підтвердження обґрунтованості арешту коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/2975/19, зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року поновлено провадження у справі №160/1994/19 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про підтвердження обґрунтованості арешту коштів. Призначено судове засідання на 09 квітня 2020 року.
09 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло два тотожних клопотання про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
В судове засідання, призначене на 09 квітня 2020 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим та з урахуванням клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі суд перейшов до розгляду цього клопотання в порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі №160/1994/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про підтвердження обґрунтованості арешту коштів до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
28 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю, яка здійснює ліквідаційну процедуру позивача, про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заяви посилається на завершення карантину.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року заяву ліквідатора ПП «Агрофірма «Старт» Бурцевої Ірини Юріївни про поновлення провадження у справі №160/1994/19 задоволено, поновлено провадження у справі №160/1994/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про підтвердження обґрунтованості арешту коштів, призначено судове засідання на 12 вересня 2023 року.
Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 12 вересня 2023 року, сторони були повідомлені належним чином, в зв`язку з клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 19 вересня 2023 року.
Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19 вересня 2023 року, сторони були повідомлені належним чином.
19 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі, обґрунтоване правонаступництвом на стороні позивача.
В судове засідання, призначене на 19 вересня 2023 року, з`явився представник позивача, клопотання про заміну сторони у справі підтримав та надав пояснення по суті справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.
Наказом позивача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 23.01.2019 року №399-п наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 31.01.2019 року.
Згідно акту про відмову від підпису посадових осіб акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 31.01.2019 року №4421/04-36-14-17/3176/369 представник відповідача відмовився підписати акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.
Рішенням позивача про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.02.2019 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - позивача.

Вказане рішення направлено відповідачу листом від 01.02.2019 року №10921/10/04-36-14-17.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі №160/1094/19 заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задоволено, підтверджено обґрунтованість рішення Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 01.02.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» (0).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 160/1094/19 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 р. у справі № 160/1094/19 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовано, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.3. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п. 94.5. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначає Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року №632 (далі - Порядок), який підлягає застосуванню в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне.

Згідно з п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Аналогічне за змістом нормативне положення міститься і у п. 3 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості застосування арешту коштів на рахунку платника податків визначено у розділі VII.

Так, згідно п. 1 розділу VII Порядку арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду у разі звернення контролюючого органу до суду.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням.

Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Арешт на кошти платника податків може накладатися за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №640/1795/20.

Отже, позивач мав звернутися або з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна позивача (який вже розглянуто у справі №160/1094/19), або з позовом про арешт коштів на рахунках позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 31.08.2023 року у справі №160/1375/23.

Оскільки такий спосіб захисту права, як саме підтвердження обґрунтованості арешту коштів на рахунках платника податків, не визначено законодавством, наведене є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Щодо допущення позивачем процедурних порушень.

Позивач посилався на Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків від 10.10.2013 року №568, вказуючи, що порушено п. 7.3. цього правового акту. Суд зазначає, що цей правовий акт втратив чинність 15.09.2017 року, а спірні правовідносини регулювалися Порядком. Водночас, п. 3 розділу VII порядку містив аналогічне положення - для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідне нормативне положення зазнало змін лише з 13.07.2021 року, коли було викладено наступним чином: для застосування арешту коштів на рахунку платника податків податковий орган подає до суду заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З цього приводу суд зазначає, що у вже використаних правових висновках Верховного Суду у постанові по справі від 12.07.2023 року у справі №640/1795/20 фактичні обставини, а відповідно і редакція релевантних норм права, виникли та застосовувались станом на 2020 рік, тобто - в період дії редакції Порядку, що пов`язував день подання позовної заяви про арешт коштів платника податків з днем прийняття рішення про застосування адміністративного арешту. Водночас, правові висновки Верховним Судом сформовано саме на основі положень Податкового кодексу України, що імпліцитно вказує на висновок про невідповідність положень Порядку ст. 94 Податкового кодексу України та необхідність застосовувати норми саме останнього.

Змістовно аналогічне правозастосування щодо правовідносин, які виникли у 2019 році, міститься і у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.02.2023 року у справі № 2040/7038/18, в якій сформовано правовий висновок про те, що із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Отже, зауваження відповідача щодо строку звернення позивача до суду судом відхиляються. Водночас, судом раніше зроблено висновок про наявність підстав для відмови у позові в зв`язку з неналежним способом захисту.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній сам акт про відмову відповідача у допуску до проведення перевірки, в наявності лише акт про відмову представника відповідача від підпису такого акту.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» (вул. Жовтнева, буд. 30, с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51450, ) про підтвердження обґрунтованості арешту коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 вересня 2023 року.

Суддя Н.В. Боженко