Справа № 280/6408/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2023 року Справа № 280/6408/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 21.04.2022 по 22.03.2023;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 21.04.2022 по 22.03.2023;

3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу довідки про вартість речового майна, що належало до видачі та непроведення виплати компенсації за не отримане речове майно, що належало до видачі станом на 22.03.2023;

4) зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про вартість майна, що належало до видачі станом на 22.03.2023;

5) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за не отримане речове майно за період з 21.04.2022 по 22.03.2023;

6) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації вартості не отриманого харчування за період з 21.04.2022 по 22.03.2023;

7) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію вартості не отриманого харчування за період з 21.04.2022 по 22.03.2023;

8) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік;

9) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2023 рік;

10) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення;

11) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення;

12) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 № 460 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією»;

13) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 № 460 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією»;

14) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 2022 рік у кількості 20 діб, та за 2023 рік за 5 діб;

15) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 2022 рік у кількості 20 діб, та за 2023 рік за 5 діб;

16) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн щомісячно, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 04.07.2022 по 26.08.2022 та з 01.03.2023 по 22.03.2023;

17) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 100 000 грн щомісячно, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 за період з 04.07.2022 по 26.08.2022 та з 01.03.2023 по 22.03.2023;

18) визнати протиправно бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення військовослужбовця за період з 21.04.2022 по 22.03.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

19) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 21.04.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

20) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 по 22.03.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою від 15.08.2023 суд поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду та відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№39066), в якому представник відповідача висловлює заперечення проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідачу невідомі аргументи позивача щодо поновлення прощеного строку звернення до суду. Вказує, що позивач виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 22.03.2023, витяг з наказу про виключення зі списків частини, в якому зазначений перелік сум, що належать йому при звільненні був вручений позивачу того ж дня. Таким чином, доходить висновку, що станом на 09.08.2023 (дата подання позовної заяви) позивачем пропущено строк звернення до суду. Зазначає, що наявність воєнного стану в Україні жодним чином не могла завадити позивачу звернутись до суду у строки, визначені законодавством.

Розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та визнання поважними причини пропуску такого строку. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтоване тим, що позивача звільнено 22.03.2023, проте на день звільнення повного розрахунку з ним не здійснено. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача з проханням провести розрахунок, проте його так і не було проведено. На думку позивача, початок перебігу процесуального строку слід відраховувати з 01.08.2023, наступний день після пливу останнього дня для проведення розрахунків за твердженням відповідача. Крім того, при розгляді поданого клопотання позивач просить враховувати введення воєнного стану на території України, через що існують певні обмеження та перешкоди.

Ухвалою від 15.08.2023 суд зауважив, що вказані позивачем обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин, у зв`язку з чим поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Суд виходив зокрема з того, що суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 зазначеної Конвенції.

Відтак, питання пропущеного строку звернення до суду вирішено судом при відкритті провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Мінаєва