Справа № 640/2624/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Київ № 640/2624/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСФАНО УКРАЇНА" до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, третя особа - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСФАНО УКРАЇНА" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, третя особа - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз", в якому просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з накладення арешту на кошти ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА» постановою про арешт коштів боржника від 28.12.2021 по виконавчому провадженню № 66444884;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 28.12.2021 по виконавчому провадженню № 66444884 про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСФАНО УКРАЇНА».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постанова про арешт коштів боржника є протиправною та підлягає скасуванню, позаяк, в рамках виконавчого провадження № 66444884 товариство не є стороною виконавчого провадження, при цьому, у ТОВ «ЛАСФАНО Україна» відсутня заборгованість перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», у тому числі і на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20, проте відповідач вказаної інформації не перевірив та передчасно/необґрунтовано виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2624/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.02.2022.

11.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що накладення на кошти позивача арешту є законним та обґрунтованим, позаяк, судовим рішенням у справі № 910/20301/20, яке набрало законної сили, підтверджено наявність заборгованості позивача перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», яке є боржником у виконавчому провадженні, що перебуває в провадженні у відповідача. Відповідач вказує на те, що виявивши наявність заборгованості позивача перед боржником у виконавчому провадженні, мав право накласти арешт на грошові кошти позивача. У свою чергу, позивач не надав жодного підтвердження обставин відсутності заборгованості товариства перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ».

15.02.2022 до суду від відповідача надійшли належним чином завірені копії матеріалів ВП № 66444884.

15.02.2022 до суду від сторони позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

10.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСФАНО УКРАЇНА" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

21.06.2023 на підставі норм ч. 9 ст. 205 КАС України, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. перебуває зведене виконавче провадження № 66446979 з примусового виконання:

- наказу № 9/5014/969/2012 (5/65/2011), виданого 04.04.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на користь ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» 3% річних в сумі 8206220,29 грн., пені у сумі 3411912,92 грн., інфляційні нарахування у сумі 67926 087,57 грн., судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99 грн. (згідно заяви стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 79544 220,78 грн.);

- наказу № 913/518/13-г, виданого 07.12.2016 Господарським судом Луганської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на користь ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» інфляційних нарахувань в сумі 16629105,41 грн., 3% річних у сумі 30577394,47 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 68820,00 грн.;

- наказу №913/869/14, виданого 29.02.2016 Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на користь ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» інфляційних втрат в сумі 26102541,19 грн., 3% річних в сумі 17933755,02 грн, судового збору в сумі 10122,96 грн. (згідно заяви стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 44 036 296,21 грн);

наказу № 913/869/14 виданого 21.12.2017 Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на користь ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України» інфляційних втрат в сумі 257096613,12 грн., 3% річних в сумі 17933755,02 грн., судового збору в сумі 327 263,04 грн (згідно заяви стягувача залишок заборгованості за вказаним виконавчим документом складає 274 199 599,35 грн).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20 позов Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до ТОВ «ЛАСФАНО Україна» про стягнення заборгованості у розмірі ,01 грн. задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ЛАСФАНО Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» 998681850,95 грн. - основного боргу, 499340,92 грн. - штрафу, 293874,41 грн. - 0,01% річних, 181320808,38 грн. - інфляційних втрат та 735668,25 грн. - судового збору; в решті позову відмовлено.

На підставі зазначеного рішення, 07.12.2021 до приватного виконавця надійшла заява від стягувача, ДК «Газ України «НАК «Нафтогаз України», про накладення арешту на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, тобто на грошові кошти ТОВ «ЛАСФАНО Україна».

07.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №66444884, якою накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме: на грошові кошти ТОВ «ЛАСФАНО Україна», крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що перебувають на поточних рахунках, в межах суми стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у сумі 489562179,85 грн.

10.01.2022 на адресу ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА» від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича надійшла постанова про арешт коштів боржника від 28.12.2021 по виконавчому провадженню № 66444884, якою

накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА».

Позивач, вважаючи протиправними дії та постанову приватного виконавця Григорчука П.В. про накладення арешту на кошти ТОВ «ЛАСФАНО Україна», винесену 28.12.2021 у рамках ВП № 66444884, звернувся до суду за захистом своїх прав.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приписами пункту 1 частини другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За нормами ч. ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Також, у відповідності до ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Водночас, за ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що зверненню стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб, в тому числі накладення на них арешту, передують конкретні дії з боку виконавця, а саме, здійснення певних дій, направлення відповідних запитів, метою яких є отримання відомостей про належне боржнику майно (кошти), що перебуває у нього, та майно чи кошти, які «інші особи» повинні передати боржникові.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласфано Україна» про стягнення 1180796 131,01 грн позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласфано Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» 998681850 (дев`ятсот дев`яносто вісім мільйонів шістсот вісімдесят одну тисячу вісімсот п`ятдесят) грн 95 коп. - основного боргу, 499340 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч триста сорок) грн 92 коп. - штрафу, 293874 (двісті дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн 41 коп. - 0,01% річних, 181320808 (сто вісімдесят один мільйон триста двадцять тисяч вісімсот вісім) грн 38 коп. - інфляційних втрат та 735668 (сімсот тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн 25 коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 256,34 грн 0,01 % річних - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласфано Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі № 910/20301/20, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем Григорчуком П.В. вищевказаний порядок додержаний не був, факт існування заборгованості позивача перед боржником у виконавчому провадженні перевірений не був, що призвело до передчасного прийняття рішення 28.12.2021 про арешт коштів ТОВ «ЛАСФАНО Україна».

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 28.10.2021 через відділ канцелярії господарського суду від Приватного виконавця Григорчука П.В. надійшла заява в порядку ст. 336 ГПК України, про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2021 зупинено провадження у справі № 910/20301/20 з розгляду заяви приватного виконавця Григорчука П.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам - ТОВ «ЛАСФАНО Україна» на користь ДК «Газ України НАК «Нафтогаз Україна» до розгляду в апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2022 у справі № 910/20301/20, в задоволенні заяви (вих. № 19050) приватного виконавця Григорчук П.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 910/20301/20 (зведене виконавче провадження № 66446979) відмовлено, позаяк, приватний виконавець, перевіривши наявність заборгованості у інших осіб перед боржником у виконавчому провадженні № 66444844, в силу приписів статті 336 ГПК України, повинен був звертатись до господарських судів першої інстанції, які розглядали справи та видали виконавчі документи, які виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 66444844, а не до Господарського суду міста Києва у справі № 910/20301/20, який розглядав спір щодо заборгованості ТОВ «Ласфано Україна» перед ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", який у даній справі є стягувачем, а приватний виконавець Григорчук П.В. взагалі не виконує рішення у даній справі щодо стягнення заборгованості на користь стягувача - ПрАТ "Севєродонецьке об`єднання Азот" у даній справі, яке, за твердженням приватного виконавця, є боржником на підставі рішень судів Господарського суду Харківської області та Господарського суду Луганської області.

Таким чином, станом на час винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти ТОВ «ЛАСФАНО Україна» 28.12.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20 не набрало законної сили, а тому, вказані дії приватного виконавця призвели до порушення вимог ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», в частині підтвердження наявності заборгованості рішенням, яке набрало законної сили.

Однак, приватний виконавець не перевіряв і не переконувався в наявності будь-якої заборгованості ТОВ «ЛАСАФАНО УКРАЇНА» перед ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» в тому числі і на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 року у справі № 910/20301/20. Так, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в межах зведеного виконавчого провадження № 66446979 не звертався до ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА» в порядку визначеному ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом про надання відомостей про кошти, які ТОВ «Ласфано Україна» повинно передати ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ».

До того ж, позивач вказує на те, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» відступило право вимоги до ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА» на стягнення коштів за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20.

Крім того, судом враховується, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 640/38215/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСФАНО Україна» задоволено повністю. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСФАНО Україна» від 07 грудня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 66444844; визнано протиправною та скасовано постанову про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСФАНО Україна», винесену 07.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлом Васильовичем в рамках виконавчого провадження № 66444844. Вказане рішення суду, яким скасовано аналогічну по змісту постанову приватного виконавця, що є предметом даного спору, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 та постановою Верховного Суду від 05.10.2022 залишено без змін.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання дій приватного виконавця Григорчука П.В. щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти ТОВ «ЛАСФАНО Україна» від 28.12.2021 у рамках ВП № 66444884, та, як наслідок, вказана постанова про накладення арешту є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСФАНО УКРАЇНА" до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, третя особа - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз", про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича з накладення арешту на кошти ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА» постановою про арешт коштів боржника від 28.12.2021 по виконавчому провадженню № 66444884.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 28.12.2021 по виконавчому провадженню № 66444884 про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСФАНО УКРАЇНА».

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСФАНО УКРАЇНА" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4962 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.