Справа № 540/186/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/186/20
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адм. Сенявіна, 128) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про проходження публічної служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.

До суду 13.09.2023 року (вхід. № 30951/23) від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адм. Сенявіна, 128) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про проходження публічної служби, в якій представник просить надати роз`яснення:

- щодо виконання рішення суду в частині негайного виконання рішення суду, враховуючи той факт, що Департаментом патрульної поліції при негайному виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/186/20, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2020 року № 535 о/с ОСОБА_2 поновлено на посаді з 10 січня 2020 року та було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 10 121. 40 грн.

- чи потрібно Департаменту патрульної поліції за таких обставин повторно виплати ОСОБА_1 10 456, 85 грн. (десять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 85 копійок), відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 540/186/20, чи можливо Департаменту патрульної поліції сплатити різницю в цих сумах яка полягає 335 грн, 45 коп.

На обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що при прийнятті рішення по цій справі судом було враховано, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/186/20 було стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2020 року по 10.07.2020 року, включно у сумі 61740,54 грн., з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів, із цієї суми допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах за один місяць у розмірі 10121,40 грн. з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Також суд врахував, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/186/20, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.07.2020 року № 535 о/с ОСОБА_2 поновлено на посаді з 10 січня 2020 року та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах один місяць в сумі 10 121, 40 грн.

На судовому засіданні позивач підтвердила, що їй було виплачено лише середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах один місяць в сумі 10 121, 40 грн.

В ході виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі № 540/186/20 виникла необхідність в його роз`ясненні, оскільки на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі № 540/186/20 ОСОБА_1 вже було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 10121,40 грн.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копія заяви про роз`яснення надіслана відповідачем не адресу позивача поштою.

Станом на 22 вересня 2023 року до суду від позивача не надходили письмові пояснення з приводу заяви про роз`яснення судового рішення.

Оцінюючи порушене у заяві питання, суд дійшов висновку щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року та заяви представника Департаменту, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі № 540/186/20 зі змінами внесеними постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, набрало законної сили 05 липня 2023 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, представник відповідача просить роз`яснити чи потрібно йому повторно виплати ОСОБА_1 10 456, 85 грн. (десять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 85 копійок), відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 540/186/20, чи можливо Департаменту патрульної поліції сплатити різницю в цих сумах яка полягає 335 грн, 45 коп.

Разом з цим, суд зазначає, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі № 540/186/20 наведено зрозумілий та чіткий розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату ухвалення рішення суду, в розмірі 302214,95 грн., з якої вичитано попередньо сплачені позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати.

Відповідно до приписів ст. 371 КАС України належить негайному виконанню сума в межах стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу за один місяць у межах суми 10456, 85 грн., що входить до складу суми 302214,95 грн., з виключенням сум відрахування на податки та інших обов`язкових платежів.

Тобто судом допущено негайне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі № 540/186/20 в межах стягнення суми середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу за один місяць, що не має ніякого відношення до негайного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по справі № 540/186/20.

Правильність наведеного розрахунку підтверджена висновками, викладеними у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі № 540/186/20.

Таким чином, суд доходить висновку, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, судом розглянуті та вирішені всі позовні вимоги, заявлені позивачем, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та прийняття процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адм. Сенявіна, 128) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про проходження публічної служби.

Керуючись ст. ст. 254, 256,293,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 73034, м. Херсон, пр-т. Адм. Сенявіна, 128) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про проходження публічної служби, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко