Справа № 463/7978/23
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/7978/23
Провадження №2-а/463/82/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчука Г.О. (місце роботи: м.Львів, вул.Донецька, 7), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністрества юстиції України Білецького І.М. (місце роботи: м.Львів, вул.Грабовського, 11, офіс 104) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просить:

- визнати протиправними дії інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчука Г.О.;

- скасувати постанову серії РАП № від 20.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстративного стягнення;

- визнати необгрунтованою постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №120637 від 04.09.2023 року;

- зобов`язати усі відповідні служби, державні органи та відомства видалити інформацію про дане адміністративне правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, реєстрах боржників та інших державних реєстрах;

- зобов`язати усіх причетних до даної справи осіб відмінити усі необгрунтовано накладені на мене платежі, пов`язані із данною справою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з 5-ма вимогами немайнового характеру, з яких одна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак судовий збір за такі не сплатив у розмірі, встановленому чиним законодавством, та не зазначив підстав для звільнення від сплати такого (за наявності таких).

У зв`язку з чим позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 20.04.2023 року та 3 220,80 грн. за три вимоги немайнового характеру (1073,60 грн.*3).

Що стосується заявленої вимоги про визнання необгрунтованою постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №120637 від 04.09.2023 року, то така згідно положень п.4 ч.1 ст.20 КАС України підсудна за правилами предметної юрисдикції Львівському окружному адміністративному суду.

В порушення вимог вказаної вище статті, а саме п.11 ч.5 позивачем в позовній заяві не долучено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що до неї додається, для відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача; оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 20.04.2023 року та 3 220,80 грн. за три вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Ніколайчука Г.О. (місце роботи: м.Львів, вул.Донецька, 7), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністрества юстиції України Білецького І.М. (місце роботи: м.Львів, вул.Грабовського, 11, офіс 104) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яворський С. Й.