Справа № 592/8794/23
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2023-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8794/23
Провадження №2-а/592/67/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представниці позивача: адвоката Касатської Ю. А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (поданим в порядку ст. 286 КАС України) , -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, із змісту якого вбачається, що постановою серії ЕГА № 1081874 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, яка була винесена інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. . ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 11.06.2023 року в АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зробив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про те, що йому не подобається, що чоловік у військовій формі знімав його на власний мобільний телефон, але даний факт не підтвердився та допомоги поліції громадянин не потребував. Тому, на думку першого відповідача, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини) , поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згоден, виходячи з наступного. Так, 11.06.2023 року близько 11 години 30 хвилин до ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 підійшов чоловік у військовій формі, який попросив надати документи. ОСОБА_1 у відповідь запитав документи у чоловіка у військовій формі, той показав посвідчення територіального центру комплектування. ОСОБА_1 відмовився надати свої документи, оскільки вважав вимогу протиправною. ОСОБА_1 та чоловік у військовій формі розійшлись. ОСОБА_1 сходив в магазин. При виході з магазину він побачив, що чоловік у військовій формі, не запитуючи у ОСОБА_1 згоди на зйомку, почав знімати його на мобільний телефон. ОСОБА_1 зробив йому зауваження та попросив припинити зйомку, однак в грубій формі отримав відмову. У зв`язку з протиправними діями незнайомого чоловіка ОСОБА_1 був вимушений викликати поліцію. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 6 Закону України Про Національну поліцію поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Як вбачається зі ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП, а саме: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В свою чергу, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. За змістом ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. При цьому, відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стороною відповідача під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , в порушення викладених вище вимог законодавства, не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо підстав виклику поліції, не було зібрано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, внаслідок чого було винесено незаконну постанову від 11.06.2023 року, яка підлягає скасуванню. Постанова про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 протиправних дій за відсутності інших доказів, які б її обґрунтовували, а інші докази у справі відсутні. На виконання вимог ч. 5 ст. 159 КАС України підтверджують, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Заходи досудового врегулювання спору не здійснювались (законом не встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору) , заходи забезпечення доказів або позову не здійснювались. Розрахунок судових витрат: судові витрати по справі складаються з судового збору та становлять 536 грн. 80 коп. . На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 21, 47, 140, 160, 161, 257, 290, 291 КАС України: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. , та закрити справу про адміністративне правопорушення. 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. (вхідний № 20958/23 від 21.06.2023 року) (а. с. 1, 2) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2023 року у справі № 592/8794/23, провадження № 2-а/592/67/23 було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Бубон Анни Віталіївни (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) , Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи було ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Було ухвалено призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зала судових засідань № 11) на 28.06.2023 року на 10 годину 00 хвилин. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України) . Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Було ухвалено встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин. Копію ухвали було постановлено надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та доданих документів було ухвалено надіслати відповідачеві. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1806/ . Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала набрала законної сили 23.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111730879) (а. с. 8) .

04.07.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про залучення відповідача по справі, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/8794/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектору 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові, зокрема, ставиться питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. . У зв`язку з цим вона просила залучити в якості відповідача у справі Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, ) (вхідний № 22880 від 05.07.2023 року) (а. с. 19) .

13.07.2023 року відповідачка інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бубон Анна Віталіївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/8794/23, провадження № 2-а/592/67723 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У своїй позовній заяві позивач просить: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1081874 у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, бкд. 3, ) на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. . Ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, вона вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. 11.06.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП вона несла службу у складі екіпажу патрульної поліції УПП в Сумській області ДПП з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію патрульним нарядом УПП в Сумській області ДПП вживалися заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснювалося своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживалися заходи для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. Так, 11.06.2023 року близько 11 години 37 хвилин на гарячу лінію 102 від позивача надійшло звернення наступного змісту: Невідомий чоловік з ТЦК у військовій формі знімає на відео заявника, просить показати документи, заявник просить допомоги . Звернення позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського РУП ГУНП в Сумській області за № 24700 від 11.06.2023 року. 11.06.2023 року близько 11 години 44 хвилин патрульний наряд управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції прибув на місце виклику, за адресою: м. Суми, вул. Сірожупанної дивізії, буд. 7 за фактом звернення позивача на лінію 102 . Так, на місці виклику нею було виявлено військового територіального центру комплектування та соціальної підтримки у форменому одязі, який повідомив про те, що не вчиняв по відношенню до позивача жодних протиправних дій, в тому числі не здійснював відеозйомку позивача. Таким чином, інформація зазначена у зверненні позивача, що надійшло на гарячу лінію 102 від 11.06.2023 року, не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Отже, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, особливо в період військового стану. Позивач викликав поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки військовий ТЦК та СП перебував у форменому одязі та не вчиняв по відношенню до позивача жодних протиправних дій. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions НОМЕР_1 . Відеозаписи правопорушення додаються (додаток 1) . Постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017 року. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції. Вона, керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України Про Національну поліцію , підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки документи, що засвідчують особу. Позивач пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, до якого зауважень не виникло. Вона пояснила позивачу про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик, зателефонував на лінію 102 та повідомив наступну інформацію: Невідомий чоловік з ТЦК у військовій формі знімає на відео заявника, просить показати документи, заявник просить допомоги . Інформація зазначена у зверненні позивача не відповідає дійсності, оскільки цього факту насправді не було. Вона роз`яснила позивачу вимоги ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions НОМЕР_2 (ClipO-00:10:45) (додаток № 1) . Позивач жодних заяв та клопотань не заявляв. 11.06.2023 року, розглянувши матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову серії ЕГА № 1081874 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. . Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, позивач не оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вона оголосила постанову серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року та вручила її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховані усні пояснення позивача у даній справі та вимоги ст. 33 КУпАП. Відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення додається (додаток 1) лише до суду та представнику позивача, оскільки зазначені відеозаписи містять інформацію про третіх осіб, а саме: відомості про таємницю особистого та сімейного життя, гарантовані Конституцією України та нормами законодавства щодо захисту персональних даних. Зважаючи на те, що в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції немає технічної можливості деперсоніфікації зафіксованих на відеозаписах третіх осіб, надання таких відеозаписів без їх згоди може завдати шкоду особистим правам та інтересам таких осіб. Разом з цим, вона зазначає про те, що відео збережено в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції і позивач може ознайомитись з ним в зручний для нього час з понеділка до п`ятниці з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, попередньо зателефонувавши за тел. (0542) 66-88-34. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; 4) безсторонньо (неупереджено) ; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. То ж, щодо правомірності дій та винесеної нею постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами) , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. П. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, про порушення громадського порядку (ст. 183 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до розд. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до ст. 222 КУпАП. Відповідно до розд. 4 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст. 276 КУпАП у строки, визначені ст. 277 КУпАП. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Відповідно до п. 4 розд. 4 Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Відповідно до п. 5 розд. 4 Інструкції справа про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи п. 6 розд. 4 Інструкції уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів. Відповідно до п. 7 розд. 4 Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Відповідно до п. 8 розд. 4 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер. П. 15 розд. 4 Інструкції встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, нею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. . Із постанови серії ЕГА № 1081874 вбачається, що 11.06.2023 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння зробив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про те, що йому не подобається чоловік у військовій формі, який знімав його на власний мобільний телефон, але даний факт не підтвердився і допомоги поліції громадянин не потребував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП. Ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини) , поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, який тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств та організацій. Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду України від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19, де вказано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. З урахуванням вищезазначеного позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАГ № 1081874 від 11.06.2023 року. Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. З відеозаписів з відеореєстратора персонального мобільного Motorola Solutions НОМЕР_2 та 471590 зафіксовано, як патрульним нарядом, який прибув на місце виклику за адресою: м. Суми, вул. Сірожупанної Дивізії, буд. 7, було виявлено військового ТЦК та СП у форменому одязі, який не вчиняв по відношенню до позивача жодних протиправних дій, в тому числі не здійснював відеозйомку останнього. Варто зазначити про те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи зафіксовано, як позивач з допомогою мобільного телефону, який тримав у своїх руках, фіксував процес спілкування з поліцейськими та військовим ТЦК та СП, де ймовірно повинен був би бути зафіксований той факт, як невідомий чоловік з ТЦК у військовій формі знімає на відео позивача та просить показати документи. Однак, позивач до позовної заяви чомусь не додає жодних відеозаписів, ймовірно через відсутність на таких відеозаписах протиправної діяльності військового з ТЦК та СП по відношенню до нього. Зокрема, позивач не наводить обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Таким чином, можна дійти до висновку про те, що позивач викликав патрульний наряд управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції без потреби, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки допомоги поліції позивач не потребував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions VB-400 VB-440-64-KF-N № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (додаток 1) . Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Враховуючи вищевикладене вона вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. ст. 162, 242, 244, 245, п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, вона просила залишити без змін постанову серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (вхідний № 24319 від 13.07.2023 року) (а. с. 29-33) .

13.07.2023 року представниця відповідача 2 юрисконсульт сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бережна Юлія Петрівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа № 592/8794/23, провадження № 2-а/592/67723 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У своїй позовній заяві позивач просить: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1081874 у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. . Ознайомившись із змістом та вимогами позовної заяви, вона вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. 11.06.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 несла службу у складі екіпажу патрульної поліції УПП в Сумській області ДІДІ з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 3, 5, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію патрульним нарядом УПП в Сумській області ДПП вживалися заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; здійснювалося своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживалися заходи для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. Так, 11.06.2023 року близько 11 години 37 хвилин на гарячу лінію 102 від позивача надійшло звернення наступного змісту: Невідомий чоловік з ТЦК у військовій формі знімає на відео заявника, просить показати документи, заявник просить допомоги . Звернення позивача було зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського РУП ГУНП в Сумській області за № 24700 від 11.06.2023 року. 11.06.2023 року близько 11 години 44 хвилини патрульний наряд управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції прибув на місце виклику, за адресою м. Суми, вул. Сірожупанної Дивізії, буд. 7, за фактом звернення позивача на лінію 102 . Так, на місці виклику ОСОБА_2 було виявлено військового територіального центру комплектування та соціальної підтримки у форменому одязі. Останній повідомив про те, що не вчиняв по відношенню до позивача жодних протиправних дій, в тому числі не здійснював відеозйомку позивача. Таким чином, інформація зазначена у зверненні позивача, що надійшло на гарячу лінію 102 від 11.06.2023 року, не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Отже, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, особливо в період військового стану. Позивач викликав поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки військовий ТЦК та СП перебував у форменому одязі та не вчиняв по відношенню до останнього жодних протиправних дій. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions НОМЕР_1 . Відеозаписи правопорушення додаються (додаток 1) . Постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції. ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України Про Національну поліцію , підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки документи, що засвідчують особу. Позивач пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, до якого зауважень не виникло. ОСОБА_2 пояснила позивачу про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: здійснив завідомо неправдивий виклик, зателефонував на лінію 102 та повідомив наступну інформацію: Невідомий чоловік з ТЦК у військовій формі знімає на відео заявника, просить показати документи, заявник просить допомоги . Інформація зазначена у зверненні позивача не відповідає дійсності оскільки цього факту насправді не було. ОСОБА_2 роз`яснила позивачу вимоги ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions НОМЕР_2 (ClipO-00:10:45) (додаток № 1) . Позивач жодних заяв та клопотань не заявляв. 11.06.2023 року, розглянувши матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 винесла постанову серії ЕГА № 1081874 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. . Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, позивач не оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. ОСОБА_2 оголосила постанову серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року та вручила її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було враховані усні пояснення позивача у даній справі та вимоги ст. 33 КУпАП. Відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення додається (додаток 1) лише до суду та представнику позивача, оскільки зазначені відеозаписи містять інформацію про третіх осіб, а саме: відомості про таємницю особистого та сімейного життя, гарантовані Конституцією України та нормами законодавства щодо захисту персональних даних. Зважаючи на те, що в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції немає технічної можливості деперсоніфікації зафіксованих на відеозаписах третіх осіб, надання таких відеозаписів без їх згоди може завдати шкоду особистим правам та інтересам таких осіб. Разом з цим, вона зазначає про те, що відео збережено в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції і позивач може ознайомитись з ним в зручний для нього час з понеділка до п`ятниці з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, попередньо зателефонувавши за тел. (0542) 66-88-34. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; 4) безсторонньо (неупереджено) ; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. То ж, щодо правомірності дій та винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції Бубон А. В. постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами) , уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. П. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного нормативного акту зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, про порушення громадського порядку (ст. 183 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до розд. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до ст. 222 КУпАП. Відповідно до розд. 4 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст. 276 КУпАП у строки, визначені ст. 277 КУпАП. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Відповідно до п. 4 розд. 4 Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Відповідно до п. 5 розд. 4 Інструкції справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи п. 6 розд. 4 Інструкції уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів. Відповідно до п. 7 розд. 4 Інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Відповідно до п. 8 розд. 4 Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію і номер. П. 15 розд. 4 Інструкції встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. . Із постанови серії ЕГА № 1081874 вбачається, що 11.06.2023 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зробив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про те, що йому не подобається чоловік у військовій формі, який знімав його на власний мобільний телефон, але даний факт не підтвердився і допомоги поліції громадянин не потребував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП. Ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини) , поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, який тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств та організацій. Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду України від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19, де вказано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. З урахуванням вищезазначеного позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАГ № 1081874 від 11.06.2023 року. Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З відеозаписів з відеореєстратора персонального мобільного Motorola Solutions НОМЕР_2 та 471590, зафіксовано, як патрульним нарядом, який прибув на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено військового ТЦК та СП у форменому одязі, який не вчиняв по відношенню до позивача жодних протиправних дій, в тому числі не здійснював відеозйомку останнього. Варто зазначити про те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи зафіксовано, як позивач з допомогою мобільного телефону, який тримав у своїх руках, фіксував процес спілкування з поліцейськими та військовим ТЦК та СП, де ймовірно повинен був би бути зафіксований той факт, як невідомий чоловік з ТЦК у військовій формі знімає на відео позивача та просить показати документи. Однак, позивач до позовної заяви чомусь не додає жодних відеозаписів, ймовірно через відсутність на таких відеозаписах протиправної діяльності військового з ТЦК та СП по відношенню до нього. Зокрема, позивач не наводить обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Таким чином, можна дійти до висновку про те, що позивач викликав патрульний наряд управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції без потреби, знаючи наперед про те, що в цьому не має ніякої необхідності, оскільки допомоги поліції позивач не потребував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний Motorola Solutions VB-400 VB-440-64-KF-N № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (додаток 1) . Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Враховуючи вищевикладене вона вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. ст. 162, 242, 244, 245, п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, вона просила залишити без змін постанову серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (вхідний № 24321 від 13.07.2023 року) (а. с. 37-41) .

02.08.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив другого відповідача по справі Управління патрульної поліції в Сумській області на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, із змісту якої вбачається, що 28.07.2023 року представниця позивача адвокат Касатська Ю. А. поштою отримала відзив на позовну заяву другого відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю. Сторона позивача вважає, що викладене у відзиві не спростовує доводів позивача щодо незаконності винесеної постанови виходячи з наступного. Як зазначалось у позовній заяві постановою серії ЕГА № 1081874 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, яка була винесена інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. . ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 11.06.2023 року в АДРЕСА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зробив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 , повідомивши про те, що йому не подобається те, що чоловік у військовій формі знімав його на власний мобільний телефон, але даний факт не підтвердився та допомоги поліції громадянин не потребував, тому, на думку першого відповідача, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини) , поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. 11.06.2023 року близько 11 години 30 хвилин до ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , підійшов чоловік у військовій формі, який попросив надати документи. ОСОБА_1 у відповідь запитав документи у чоловіка у військовій формі, той показав посвідчення територіального центру комплектування. ОСОБА_1 відмовився надати свої документи, оскільки вважав вимогу протиправною. ОСОБА_1 та чоловік у військовій формі розійшлись. ОСОБА_1 сходив в магазин. При виході з магазину він побачив, що чоловік у військовій формі, не запитуючи в ОСОБА_1 згоди на зйомку, почав знімати його на мобільний телефон. ОСОБА_1 зробив йому зауваження та попросив припинити зйомку, однак в грубій формі він отримав відмову. У зв`язку з протиправними діями незнайомого чоловіка ОСОБА_1 вимушений був викликати поліцію. Факт того, що чоловік у військовій формі дійсно здійснював відео зйомку позивача, без його дозволу на свій мобільний телефон та не припинив її на вимогу позивача підтверджується відео, знятим позивачем на свій мобільний телефон, додається до відповіді на відзив. Саме у зв`язку з протиправними діями незнайомого чоловіка ОСОБА_1 і був вимушений викликати поліцію, оскільки мав намір написати заяву про вчинення правопорушення по прибуттю співробітників поліції саме на місці вчинення правопорушення (що і пояснив поліцейським по їх прибуттю, даний факт зафіксовано на відео, доданому першим відповідачем до відзиву на позовну заяву) . Однак, співробітники поліції замість того, щоб належним чином виконувати покладені на них службові обов`язки, прибувши на місце виклику правопорушника, в буквальному сенсі слова, зробили з позивача по справі, звинувативши його в перебуванні у стані не лише алкогольного сп`яніння, а й наркотичного, провівши без належних на те підстав поверхневий огляд позивача, даний факт зафіксовано на відео, доданому першим відповідачем до відзиву на позовну заяву. Як вбачається з доданого до відзиву відео позивач просив прийняти в нього заяву, однак йому відповіли відмовою, посилаючись на відсутність бланків. Позивач зазначив: Я дзвонив, хотів написати заяву, думав що у вас є бланки , що також зафіксовано на відео. Тобто позивач мав реальний намір подати заяву до поліції щодо неправомірних дій невідомого йому чоловіка, однак отримав безпідставну відмову. Надалі поліцейські почали тиснути на позивача, говорити про те, що можуть його доставити на АДРЕСА_4 , де буде чекати представник військкомату з повісткою, на що позивач попросив не залякувати його , що також зафіксовано на відео, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву. Вона просила суд звернути звернути увагу на той факт, що, ще їдучи на виклик, наряд поліції, серед якого була і перший відповідач, наперед вже вирішили, що необхідно провчити позивача та обговорювали за якою статтею відносно нього будуть складені процесуальні документи про притягнення до адміністративної відповідальності. Ззокрема, не доїжджаючи до місця виклику та навіть не поспілкувавшись з позивачем, вони вирішили, що буде складено постанову за ст. 183 КУпАП. Розмову між двома інспекторами (при цьому чоловічій голос взагалі висловлювався нецензурними словами, веде себе некоректно) зафіксовано на відео, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву (файл clip-0) . При складанні постанови відповідач також вела себе некоректно по відношенню до позивача. Між поліцейськими, як прибули на виклик, взагалі обговорювалась можливість затримання позивача, доставки його до відділення поліції та складання протоколу за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) , хоча ніяких протиправних дій, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, позивач не вчиняв. Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена виключно через упереджене ставлення до нього, що й зафіксовано на відео, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву, де вже після складення постанови обговорюючи ситуацію, що сталась з чоловіком у військовій формі, можливість її оскарження позивачем, один з співробітників поліції зазначив: З такими тільки так і треба . Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 6 Закону України Про Національну поліцію поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Як вбачається зі ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику співробітників цієї служби. Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП, а саме: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В свою чергу, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. За змістом ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. При цьому, відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стороною відповідача під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , в порушення викладених вище вимог законодавства, не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо підстав виклику поліції, не було зібрано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, внаслідок чого було винесено незаконну постанову від 11.06.2023 року, яка підлягає скасуванню. Постанова про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 протиправних дій за відсутності інших доказів, які б її обґрунтовували, а інші докази у справі відсутні. На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 21, 47, 140, 160, 161, 257, 290, 291 КАС України, вона просила: 1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . 2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. (вхідний № 26490/23 від 02.08.2023 року) (а. с. 47-49) .

02.08.2023 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Касатська Юлія Анатоліївна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив першого відповідача по справі інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, із змісту якої вбачається, що 28.07.2023 року представниця позивача адвокат Касатська Ю. А. поштою отримала відзив на позовну заяву першого відповідача інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю. Сторона позивача вважає, що викладене у відзиві не спростовує доводів позивача щодо незаконності винесеної постанови, виходячи з наступного. Як зазначалось у позовній заяві, постановою серії ЕГА № 1081874 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року, яка була винесена інспектором 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. . ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 11.06.2023 року в АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зробив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 , повідомивши про те, що йому не подобається, що чоловік у військовій формі знімав його на власний мобільний телефон, але даний факт не підтвердився та допомоги поліції громадянин не потребував. Тому, на думку першого відповідача, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини) , поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. 11.06.2023 року близько 11 години 30 хвилин до ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , підійшов чоловік у військовій формі, який попросив надати документи. ОСОБА_1 у відповідь запитав документи у чоловіка у військовій формі. Той показав посвідчення територіального центру комплектування. ОСОБА_1 відмовився надати свої документи, оскільки вважав вимогу протиправною. ОСОБА_1 та чоловік у військовій формі розійшлись. ОСОБА_1 сходив в магазин. При виході з магазину побачив, що чоловік у військовій формі, не запитуючи в ОСОБА_1 згоди на зйомку, почав знімати його на мобільний телефон. ОСОБА_1 зробив йому зауваження та попросив припинити зйомку, однак в грубій формі отримав відмову. У зв`язку протиправними діями незнайомого чоловіка ОСОБА_1 вимушений був викликати поліцію. Факт того, що чоловік у військовій формі дійсно здійснював відео зйомку позивача без його дозволу на свій мобільний телефон та не припинив її на вимогу позивача, підтверджується відео, знятим позивачем на свій мобільний телефон, додається до відповіді на відзив. Саме у зв`язку з протиправними діями незнайомого чоловіка ОСОБА_1 і був вимушений викликати поліцію, оскільки мав намір написати заяву про вчинення правопорушення по прибуттю співробітників поліції саме на місці вчинення правопорушення (що і пояснив поліцейським по їх прибуттю, даний факт зафіксовано на відео, доданому першим відповідачем до відзиву на позовну заяву) . Однак, співробітники поліції замість того, щоб належним чином виконувати покладені на них службові обов`язки, прибувши на місце виклику правопорушника, в буквальному сенсі слова, зробили з позивача по справі, звинувативши його в перебуванні у стані не лише алкогольного сп`яніння, а й наркотичного, провівши без належних на те підстав поверхневий огляд позивача, даний факт зафіксовано на відео, доданому першим відповідачем до відзиву на позовну заяву. Як вбачається з доданого до відзиву відео позивач просив прийняти в нього заяву, однак йому відповіли відмовою, посилаючись на відсутність бланків. Позивач зазначив: Я дзвонив, хотів написати заяву, думав що у вас є бланки , що також зафіксовано на відео. Тобто, позивач мав реальний намір подати заяву до поліції щодо неправомірних дій невідомого йому чоловіка, однак отримав безпідставну відмову. Надалі поліцейські почали тиснути на позивача, говорити про те, що можуть його доставити на АДРЕСА_4 , де буде чекати представник військкомату з повісткою, на що позивач попросив не залякувати його , що також зафіксовано на відео, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву. Вона просила суд звернути увагу на той факт, що, ще їдучи на виклик, наряд поліції, серед якого була і перший відповідач, наперед вже вирішили, що необхідно провчити позивача та обговорювали за якою статтею відносно нього будуть складені процесуальні документи про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, не доїжджаючи до місця виклику та навіть не поспілкувавшись з позивачем, вони вирішили, що буде складено постанову за ст. 183 КУпАП, розмову між двома інспекторами (при цьому чоловічій голос взагалі висловлювався нецензурними словами, веде себе некоректно) зафіксовано на відео, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву (файл clip-0) . При складанні постанови відповідач також вела себе некоректно по відношенню до позивача. Між поліцейськими, як прибули на виклик, взагалі обговорювалась можливість затримання позивача, доставки його до відділення поліції та складання протоколу за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) , хоча ніяких протиправних дій, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, позивач не вчиняв. Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена виключно через упереджене ставлення до нього, що й зафіксовано на відео, доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву, де вже після складення постанови, обговорюючи ситуацію, що сталась з чоловіком у військовій формі, можливість її оскарження позивачем, один з співробітників поліції зазначив: з такими тільки так і треба . Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно ст. 6 Закону України Про Національну поліцію поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Як вбачається зі ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику співробітників цієї служби. Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП, а саме: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. За змістом ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. При цьому, відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стороною відповідача під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , в порушення викладених вище вимог законодавства, не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо підстав виклику поліції, не було зібрано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, внаслідок чого було винесено незаконну постанову від 11.06.2023 року, яка підлягає скасуванню. Постанова про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 протиправних дій за відсутності інших доказів, які б її обґрунтовували, а інші докази у справі відсутні. На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 16, 19, 21, 47, 140, 160, 161, 257, 290, 291 КАС України, вона просила: 1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . 2. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Бубон Анни Віталіївни серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. (вхідний № 26491/23 від 02.08.2023 року) (а. с. 52-54) .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Касатська Юлія Анатоліївна надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповідях на відзиви. Вони просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 1 ст. 205 КАС України (а. с. 9/з, 10, 14/зв, 15-17) .

Крім того, суд бере до уваги положення ч. 9 ст. 205 КАС України, згідно якій, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, відзиви на позовну заяву, відповіді на відзиви на позовну заяву, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представниці адвоката Касатської Юлія Анатоліївна, дослідивши докази справи, суд дійшов наступного висновку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Із змісту ст. 286 КАС України вбачається, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) , а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) . За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ; 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту п. 6 розд. IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішніх справ України від 17.03.2017 року № 243, від 04.08.2017 року № 690, від 24.12.2019 року № 1096, від 27.08.2021 року № 635) вбачається, що уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання: - чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; - чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (https://ips.ligazakon.net/document/RE27941?an=98) .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні переконливі докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься лише копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року (а. с. 4, 22) .

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачкою, представницею відповідача не було доведено наявність самих матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку про те, що відповідачкою, всупереч положень КУпАП, не було проведено усіх дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Отже, оскільки відповідачкою, представницею відповідача, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у них документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, а саме: суб`єктом владних повноважень не були подані суду документи, зазначені в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішніх справ України від 17.03.2017 року № 243, від 04.08.2017 року № 690, від 24.12.2019 року № 1096, від 27.08.2021 року № 635) , більш того, відповідачкою та представницею відповідача взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу того, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння (на кшталт, квитанція, чек тощо про застосування газоаналізатора Драгер чи іншого, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння тощо) , не надано письмові пояснення невідомого військового ТЦК та СП, відтак суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною та закриття справи про адміністративне правопорушення є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дерев`янко Олени Юріївни, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (поданим в порядку ст. 286 КАС України) , слід задовольнити частково. Слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Слід стягнути з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дерев`янко Олени Юріївни, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (поданим в порядку ст. 286 КАС України) , задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1081874 від 11.06.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, його місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн. .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков