Справа № 138/1990/23
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1990/23
Провадження №:2-а/138/32/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.07.2023 відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву та призначено справу до судового розгляду.

25.09.2023 позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Пограничний А.М. в судове засідання не з`явились, представник подав до суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного - Національну поліцію України та судове засідання провести в його відсутність.

У судове засідання представник Головного управління Національної поліції у Львівській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився.

Дослідивши зміст заяви представника позивача та матеріали адміністративної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 4 ст. 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

У постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17-а та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 3 статті 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постану серії ЕАС № 6954554 від 08.05.2023 винесено інспектором УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Щеголєвим Вадимом Юрійовичем.

Згідно повідомлення т.в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 379/04/10-2023 від 31.07.2023, підрозділ УПП у Львівській області не входить до складу ГУНП у Львівській області, а підпорядковується безпосередньо Національній поліції України.

Вказані обставини свідчать, що належним відповідачем у справі про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 6954554 від 08.05.2023, прийнятої інспектором УПП у Львівській областімає бути саме Національна поліція України, як суб`єкт владних повноважень.

Відтак суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Пограничного А.М. та замінити первісного відповідача на належного відповідача Національну поліцію України.

Керуючись ст.ст. 46 ч. 4, 48 ч. 3, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пограничного Артура Михайловича про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справізадовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного відповідача Національну поліцію України.

Надати відповідачу Національній поліції України строк до 09 жовтня 2023 року для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

іншим учасникам справи - копії відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання на 09 жовтня 2023 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити Національній поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ), іншим учасникам справи направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова