Справа № 260/517/21
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/517/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, --

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі наданої довідки Закарпатським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, на підставі наданої довідки Закарпатським обласним військовим комісаріатом про грошове забезпечення №ХР9956 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ЗОАС - без змін.

22 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку статті 382 КАС України, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у встановлений судом строк подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 02 квітня 2021 року по справі 260/517/21. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою у порядку статті 382 КАС України та просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у встановлений судом строк подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 02 квітня 2021 року по справі 260/517/21.

Заяву аргументує тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року відповідачем було проведено перерахунок його пенсії, однак суму донарахованої пенсії виплачено не було, оскільки виплата здійснюється виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Заявник вказує, що на його звернення Міністерство соціальної політики та Пенсійний фонд України надали відповідь, що на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2021-й, 2022-й та 2023 рік в бюджеті Пенсійного фонду України передбачені кошти в сумі 360 мільйонів гривень. Заявник вважає, що це і є інше джерело коштів, на відсутність якого посилається відповідач. Окрім цього, Пенсійний фонд України повідомив, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області для забезпечення виплат на виконання судових рішень було виділено: у 2021 році-2,1 млн.грн. у 2022 році -10,3 млн.грн., у 2023 році - 2,1 млн.грн.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних побоювань можливості невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23.04.2019 року у справі №805/516/18-а.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В обґрунтування доцільності встановлення судового контролю позивач посилається на не проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплати донарахованої за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, вказуючи про виплату не у повному розмірі.

Проте, оцінивши долучену до поданої заяви копію листа Пенсійного фонду України, суд дійшов висновку, що таким позивача повідомлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, який встановлено на січень 2020 року та нараховано доплату пенсії за період з 21.01.2020 по 30.11.2022. Зазначається, що в межах відповідних бюджетних призначень на 2022 рік, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №1167, в грудні 2022 року позивачу проведено виплату заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №260/918/20, яке набрало законної сили 25.06.2020. Виплату коштів, обчислених заявнику на виконання рішень суду, ухвалених на користь позивача, буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Таким чином, вказаний лист не свідчить про ухиляння відповідача від виконання рішення суду або його невиконання. Навпаки такий доводить вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області заходів, спрямованих на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року.

Відповідно до п.п. 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно зі ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Згідно листа від 24.08.2023 року Пенсійного фонду України вбачається, що виплата коштів, обчислених на виконання рішення суду здійснюється у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, що повністю відповідає вищезазначеним законодавчим вимогам.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстав вважати, що відповідач не виконає рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року № 260/517/21, тому не вбачає за необхідне встановлювати судовий контроль за його виконанням.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 260/517/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Дору