Справа № ЗПП/320/88/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/88/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. у справі за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року заяву ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" про забезпечення позову до його подання задоволено.

14.08.2023 на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № ЗПП/320/88/23.

14.09.2023, під № 35955 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи.

22.09.2023 суддею Ганечко О.М. подано заяву про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у справі є ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу".

Втім, головуючий в даній справі суддя Ганечко О.М. є доцентом кафедри цивільно-правових дисциплін та міжнародного права інституту права імені князя Володимира Великого ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" та членом спеціалізованої вченої ради Д26.142.02 МАУП.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши та проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів вважає, що зазначені суддею Ганечко О.М. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є достатньо вмотивованими та обґрунтованими, а тому, вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ганечко О.М. від розгляду апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року.

Передати справу для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко