Справа № 380/17479/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, карток відмови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" (далі позивач) звернулося із адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 02.05.2023 №UA403030/2023/000034/2, від 01.05.202 №UA403030/2023/000030/2, від 02.05.2023 №UA403030/2023/000033/2, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000031/2, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000032/2, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000028/2, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000029/2;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.05.2023 №UA403030/2023/000248, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000247, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000252, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000251, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000250, від 02.05.2023 №UA403030/2023/000255, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000253.

Ухвалою від 01.08.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують доплату судового збору за подання позовної заяви із урахуванням наведених вище висновків суду; надання копії оскаржуваного рішення від 02.05.2023 №UA403030/2023/000034/2, а також копії документів, які підтверджують розмір мита та податку на додану вартість, який позивач доплатив порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні; долучення до позовної заяви копії документів в перекладі українською мовою.

14.08.2023 позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання ухвали від 01.08.2023 ТОВ "Сейф Гласс Факторі" надало, окрім іншого, копію оскаржуваного рішення від 02.05.2023 № UA403030/2023/000034/2, а також копії документів, які підтверджують розмір мита та податку на додану вартість.

Також у заяві від 14.08.2023 щодо розміру судового збору позивач зазначає, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою. Таке правозастосування викладене в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №320/3053/19.

Позивач також зазначає, що зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що саме сума 240176, 27 грн, що зазначена у митних деклараціях від 27.04.2023 23UA71U8, від 27.04.2023 23UA55U5, від 28.04.2023 23UA51U4, від 28.04.2023 23UA48U3, від 01.05.2023 23UA18U7, від 28.04.2023 23UA50U5, складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір за оскарження рішення про коригування митної вартості товарів. А скасування карток відмови не вважаються окремими позовними вимогами відповідно до постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 320/3053/19.

До заяви від 14.08.2023 про усунення недоліків позовної заяви позивач долучив платіжну інструкцію від 10.08.023 № 10759 про сплату судового збору у сумі 18788, 00 грн.

Надаючи оцінку розміру судового збору який належить сплатити позивачу у межах даної позовної заяви, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 10.09.2020 у справі № 804/8259/16, від 24.12.2020 у справі № 825/462/16, оскарження рішення про коригування митної вартості, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є вимогою майнового характеру, тоді як оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогою немайнового характеру, а у разі об`єднання таких вимог судовий збір відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору встановлена у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору встановлена у розмір: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Зі змісту уточненої позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправними та скасувати:

рішення про коригування митної вартості товарів від 02.05.2023 №UA403030/2023/000034/2, від 01.05.202 № UA403030/2023/000030/2, від 02.05.2023 №UA403030/2023/000033/2, від 01.05.2023 № UA403030/2023/000031/2, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000032/2, від 01.05.2023 № UA403030/2023/000028/2, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000029/2;

картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.05.2023 №UA403030/2023/000248, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000247, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000252, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000251, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000250, від 02.05.2023 №UA403030/2023/000255, від 01.05.2023 №UA403030/2023/000253.

Тобто позивач заявляє сім вимог майнового характеру та сім вимог немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору, матеріали справи містять платіжну інструкцію від 14.07.2023 на суму 3602,64 грн, та платіжну інструкцію від 10.08.023 № 10759 на суму 18788, 00 грн.

Відтак, розмір сплаченого судового у сумі складає 22 390, 64 грн.

Як зазначено вище, ТОВ "Сейф Гласс Факторі" заявило сім вимог немайнового характеру, розмір судового збору за які становить 18 788,00 грн (7 х 2684, 00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Таким чином, суддя встановила, що розмір судового збору за заявлені позивачем вимоги немайнового характеру становить 18 788,00 грн, а тому платіжна інструкція від 10.08.023 № 10759 на суму 18788,00 грн є підтвердженням сплати позивачем судового збору за заявлені ним вимоги немайнового характеру.

Щодо семи вимог майнового характеру, необхідно врахувати таке.

Варто зауважити, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічне правозастосування викладене і в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 (справа № 804/1760/16), від 26.03.2019 (справа № 820/3356/16).

Для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову.

Нормами Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. При цьому на митні органи, з метою виконання та досягнення митних цілей, покладено функціональні обов`язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, внаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів та податку на додану вартість.

Таким чином, сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Тому, розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися, виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, в якій Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що різниця між митними платежами та іншими податками, який позивач мав доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні складає 954 829,64 грн, Що є ціною позову.

Відтак, судовий збір за подання позовної заяви з сімома вимогами майнового характеру становить 14 322,40 грн (1,5 відсотка ціни позову ).

Суд встановив, що до позовної заяви позивач долучив платіжну інструкцію від 14.07.2023 про сплату судового збору у сумі 3 602,64 грн.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 10 719,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище, існують підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 10 719,76 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Сейф Гласс Факторі" строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/17479/23 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.