Справа № 525/670/23
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/670/23
Провадження №2-а/525/18/2023 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2023 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
з участю представника позивача адвоката Смірнова С.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , що поданий його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Балаклійця М.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.06.2023 о 16 год. 20 хв. поліцейським Балаклійцем М.В. було винесено постанову серії БАД №328734 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн. Згідно постанови водій керував автомобілем «ВАЗ 2101» днз НОМЕР_1 по вул. Шевченка в селищі Велика Багачка будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він є особою з інвалідністю, його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременями безпеки, у нього ушкоджений опорно-руховий апарат.
З цих підстав просив скасувати постанову серії БАД №328734 від 10.06.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Балаклійцем М.В.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.06.2023 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів.
Після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою суду від 26.06.2023 було відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_2 , відповідачам у справі було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та надано строк для можливості подання відзиву на позов, з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до ст. 77 КАС України, роз`яснено наслідки вчинення чи невчинення певних процесуальних дій.
05.07.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача ГУНП в Полтавській області на позов, у якому відповідач просив адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Балаклієць М.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до норм чинного законодавства.
06.07.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Смірнова С.І. про відшкодування судових витрат, просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи ГУНП в Полтавській області на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5536 грн. 80 коп.: 536, 80 грн. судового збору сплаченого при зверненні до суду та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
26.07.2023 від відповідача ГУНП в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, у яких відповідач заперечував проти заявленої суми понесених витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на її не співмірність зі складністю справи.
Представник позивача адвокат Смірнов С.І. у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити та залишити постанову без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі посилався на те, що ним під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки було виявлено, що водій транспортного засобу був не пристебнутий паском безпеки. Водій надав документ, з якого було встановлено, що він є інвалідом ІІІ групи, проте жодних фізіологічних особливостей, які б унеможливлювали користування ременями безпеки у водія виявлено не було, у зв`язку з чим ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов, просив проводити розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Смірнова С.І., відповідача ОСОБА_1 , детально дослідивши та проаналізувавши наявні докази у справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії БАД №328734 від 10.06.2023, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він 10.06.2023 о 16 год. 10 хв. по вул. Шевченка в селищі Велика Багачка керував легковим автомобілем «ВАЗ 2101» днз НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП ( а.с. 5, 39).
Згідно свідоцтва про хворобу №176-С від 22.04.2013 військово-лікарської комісії УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 непридатний до військової служби у мирний час та обмежено придатний у воєнний час. Супроводу не потребує ( а.с. 7).
ОСОБА_2 30.06.2016 безтерміново встановлено третю групу інвалідності з ураженням ОРА, протипоказана важка фізична праця, потребує медикаментозного та санаторно-курортного лікування, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0192755 ( а.с. 8).
ОСОБА_2 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни з 08.07.2016 безтерміново, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 ( а.с. 10).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , у тому числі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
За нормою ч. 2 ст. 73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до п. 2.3 в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Ремені безпеки зменшують ризик загибелі водія і пасажирів залежно від типу аварії від 2 (лобове і бокове зіткнення) до 5 разів (перекидання). В Україні згідно з Правилами дорожнього руху використання ременів безпеки є обов`язковим для водія і всіх пасажирів, в тому числі тих, що перебувають на задньому сидінні.
Нормами чинного законодавства зроблено виключення з загального правила та дозволено не пристібатися в населених пунктах водіям з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки. Обов`язковою умовою є наявність фізіологічних особливостей, які унеможливлюють користуватися ременями безпеки.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який згідно положень ст. ст. 72-74, 99 КАС України є належним та допустимим доказом у даній справі, судом встановлено, що під час виявлення правопорушення ОСОБА_2 факт керування транспортних засобом будучи не пристебнутим паском безпеки не заперечував, посилався на те, що є інвалідом ІІІ групи, проте жодних фізіологічних особливостей, які б унеможливлювали користування ременями безпеки встановлено не було. Водій самостійно вийшов з власного автомобіля, самостійно рухався, лише посилався на те, що має хворе коліно. Поліцейським було враховано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.
Аналізуючи матеріали даної справи, суд вважає не доведеним належними доказами факт того, що встановлений у медичній документації діагноз, є саме тими фізіологічними особливостями, які є підставою для надання йому можливості використовувати виняток із загального правила, закріпленого у п. 2.3 в ПДР.
У ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, медичну документацію, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ч. 5 ст. 121 КУпАП є доведеним матеріалами справи. Постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №328734 від 10.06.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні. А тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, судові витрати також не підлягають стягненню з відповідачів
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 76, 77, 241-246, 255, 257, 271-272, 286, 293, 297 КАС України,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , що поданий його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін по справі:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

представник позивача: адвокат Смірнов Сергій Іванович, адреса: вул. Каштанова, 40, оф. 4, селище Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2764 від 23.04.2019;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: вулиця Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ;

відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший сержант поліції Балаклієць Максим Володимирович, службова адреса: вул. Шевченка, 103, селище Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області.

Суддя Я.В. Прасол