Справа № 280/3671/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 вересня 2023 року Справа № 280/3671/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б. 15, ), представник адвокат Польнікова Наталія Володимирівна (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б. 15, РНОКПП НОМЕР_1 ), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - позивач), представник адвокат Польнікова Наталія Володимирівна, до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідно до змісту якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №123/32-00-51-02/14307794 від 10.02.2023;

присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено Акт №61/32-00-51-02-03/14307794 від 23.01.2023. Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст.57 ПК України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року на загальну суму 47 866 749 грн. із затримкою оплати 28 календарних днів. Позивачем 05.08.2022 подано декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року. Граничний термін сплати податку на прибуток припав на 19.08.2022. Останній платіж, яким повністю було погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року, був здійснений 16.09.2022. Позивач листами на запити відповідача пояснило об`єктивні причини несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року. Більш того, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №169 в редакції, яка діяла на серпень-вересень 2022 року, було прямо заборонено витрачати суми отриманих авансів за державними контрактами на інші цілі, аніж цілі, визначені такими державними контрактами (договорами) про закупівлю товарів, робіт і послуг. Водночас, відповідач не врахував наведені пояснення позивача та виніс 10.02.2023 податкове повідомлення-рішення №123/32-00-51-02/14307794, яким встановило порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, встановленого п.57.1 ст.57 ПК України та на підставі статті 124 ПК України за затримку сплати на 28 календарних днів грошового зобов`язання на суму такого зобов`язання нарахувало штраф у розмірі 25%, що склало 11 966 687, 25 грн. В податковому повідомленні-рішенні зазначено, що надані платником податків пояснення несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток не спростовують наявність вини АТ «МОТОР СІЧ» та не містять пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку. Позивач не може погодитись з правомірністю застосування штрафу, більш того у розмірі 25% від суми несвоєчасно виконаного податкового зобов`язання з податку на прибуток, вважає за необхідне скористатися правом на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №123/32-00-51-02/14307794 від 10.02.2023, і просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі і призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2023 року о 12 год. 00 хв.

20 червня 2023 року до суду надійшов відзив Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви та зазначає, що Актом камеральної перевірки встановлене порушення АТ «Мотор Січ» п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 р. у сумі 47 866 749 грн. із затримкою сплати 28 календарних днів. Позивачем 05.08.2022 подано декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року, згідно якої нарахована сума податкових зобов`язань з податку на прибуток за кодом бюджетної класифікації 11021000 «Податок па прибуток приватних підприємств» за 1 півріччя 2022 року: Ряд. 19 (податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду) декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року 52 866 749 грн. Частину нарахованої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 3 півріччя 2022 року було погашено: 15.08.2022 грошовими коштами (п/д № 662885 від 15,08.2022 р.) - 5 000 000 грн. Залишок суми податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 47 866 749 грн. сплачено з порушенням терміну сплати. Позивач обізнаний з інформацією щодо бюджетного рахунку, на якій належало сплатити визначені контролюючим органом грошові зобов`язання та про терміни їх сплати, тому що платіж з податку на прибуток є квартальним і підприємством сплачені податкові зобов`язання по податковим деклараціям у строки, передбачені пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексом. Згідно листів самого підприємства на рахунках підприємства були наявні залишки грошових коштів. Також, згідно з даними фінансової звітності форми № 1 «Баланс» від 01.11.2022 № залишок грошових коштів на рахунках АТ «Мотор Січ» складав: станом на 01.07.2022 року - 1 877 270 тис, грн., на 30.09.2022 року - 1 355 265 тис. грн.. Згідно з даними фінансової звітності форми № 1 «Баланс» від 01.11.2022 № підприємством задекларовано дебіторську заборгованість за товари, роботи, послуги, що складала: станом на 01.07.2022 - 1 791 268 тис.грн., станом на 30.09.2022 - 1 363 112 тис. грн. (скорочення протягом 3 кварталу 2022 року на 428 156 тис.грн, або 23,90%). Наведені дані свідчать про наявність у підприємства грошових коштів, етапом на граничний день сплати узгоджених грошових зобов`язань, достатніх для сплату податку на прибуток у сумі 47 866 749,00 грн. Також відповідач зазначає, що 12.05.2023 платіжним дорученням №693441 позивачем було сплачено штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням від 10.02.2023 №123/32-00-51-02/14307794, про що надається копія витягу з інтегрованої картки платника - ПАТ «Мотор-Січ» з податку па прибуток за відповідний період і що опосередковано свідчить про визнання вини позивачем. Відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання в справі на 21 серпня 2023 року об 11:00 год.

27 червня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає про те, що відповідачем повторно наведені ним раніше під час адміністративного оскарження аргументи, які стали підставою винесення ним оскаржуваного позивачем ППР. Обґрунтованість таких аргументів детально була спростована Позивачем в адміністративному позові. Посилання відповідача на дані фінансової звітності є помилковими та взагалі не відповідають такій звітності позивача, що призвело, у наслідку, і до помилковості висновків про достатність грошових коштів у позивача для сплати ним податкового зобов`язання 19.08.2022 в сумі 47 866 749,00 грн. Фінансова звітність форми №1 «Баланс» від 01.11.2022 № на який посилається відповідач, містить в графі № 3 «На початок звітного періоду» дані станом на 01.01.2022, а не на 01.07.2022, як про це зазначає відповідач. Отже, залишок грошових коштів на рахунках АТ «Мотор Січ» в сумі 1 877 270 тис. грн. мав місце станом на 01 січня 2022 року. З приводу задекларованої дебіторської заборгованості наведені висновки є помилковими. Відповідач знову помиляється в даті початку звітного періоду. Протягом 3 кварталу 2022 року дебіторська заборгованість Позивача навпаки зросла на 208 693 тис. грн. або 14,76%, що стало наслідком невиконання контрагентами позивача своїх договірних зобов`язань

03 липня 2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що навіть якщо врахувати, що станом не на 01.07.2022, а 01.01.2022 залишки коштів були у розмірі 1 877 270 і враховуючи витрати протягом року у позивача залишалися кошти для сплати грошових зобов`язань за податковою декларацією. Підприємство не надало пояснень щодо операцій внаслідок яких здійснювалися поповнення рахунку зі значенням 266 487,530 тис.грн. станом на 19.08.2022 до 1 363 112,00 тис.грн. станом на 30.09.2022. Також. Підприємство не здійснювало авансових внесків з податку на прибуток у момент наявності вільних коштів. Представники підприємства не надали інформації та її документальне підтвердження стосовно заходів, здійснених для своєчасного забезпечення виконання податкових зобов`язань.

Позивачем до суду 21.08.2023 надано письмові пояснення на заперечення відповідача. В своїх поясненнях позивач зазначає про те, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання умисно, тобто доведене контролюючим органом існування обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Позивач повністю погоджується з наявністю факту прострочення оплати податкового зобов`язання на 28 днів, але заперечує вчинення такого порушення умисно. Позивач вважає, що обставини господарської діяльності в 2022 році надають контролюючому органу можливість прийняття рішення про пом`якшення відповідальності за несвоєчасну сплату на 28 календарних днів узгодженого податкового зобов`язання тобто зменшення розміру штрафу 5%.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі строком на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі на 04 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2023 закінчено підготовчий розгляд справи та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2023 об 11:30 год.

18 вересня 2023 року судом задоволено заяву представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, вирішено розгляд справи № 280/3671/23 продовжити в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів, без здійснення запису судового засідання технічними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» () (далі - АТ «Мотор Січ») зареєстроване як юридична особа 25.05.1994.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД:

30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (основний);

25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.;

27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів;

52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту;

32.50 Виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів;

36.00 Забір, очищення та постачання води

Позивач є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи з фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: Україна, 69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в січні 2023 року проведено камеральну перевірку АТ «Мотор Січ» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року за результатами якої складено Акт від 23.01.2023 № 61/32-00-51-02-03/14307794 «Про результати камеральної перевірки Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (скорочена назва АТ «Мотор Січ», ) з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року». Камеральною перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року у сумі 47 866 749 грн. із затримкою сплати 28 календарних днів. Заперечення на Акт від 23.01.2023 № 61/32-00-51-02-03/14307794 позивачем не подавалися.

Листами від 19.12.2022 № ТБ-11215 та від 25.01.2023 №ТБ-727 АТ «Мотор Січ» надано Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення несвоєчасної сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року.

Відповідно до Акту від 23.01.2023 № 61/32-00-51-02-03/14307794 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 10.03.2023 винесено податкове повідомлення-рішення № 123/32-00-51-02/14307794 яким до АТ «Мотор Січ» застосовано штрафні (фінансові санкції)у розмірі 25% - 11 966 687,25 грн.

03 березня 2023 року АТ «Мотор Січ» подано до Державної податкової служби України скаргу від 03.03.2023 № ГБ-1971 про перегляд податкового повідомлення-рішення від 10.02.2023 № 123/32-00-51-02/14307794.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 04.05.2023 № 11142/6/99-00-06-03-01-06 ППР Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 10.02.2023 № 123/32-00-51-02/14307794 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомлення-рішення від 10.02.2023 № 123/32-00-51-02/14307794 позивач звернувся до суду.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суспільні відносини з приводу суті та меж податкового обов`язку, змісту податкової дисципліни, обсягу повноважень органів публічної адміністрації у галузі податкової справи, механізмів та заходів податкового контролю, приводів та порядку і способів та підстав застосування заходів податкового примусу, складу протиправних діянь у вигляді податкових правопорушень, міри юридичної відповідальності винних осіб та правил її реалізації з 01.01.2011 унормовані, насамперед, приписами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, у розумінні абз.1 п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 п.109.1 ст.109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та інших законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.112.2 ст.112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Окрім того, за приписами п.112.7 ст.112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення.

Пунктом 109. 3 ст. 109 ПК України передбачено, що у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 125-1.4 статті 1251 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно з п.112.8 ст.112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: 112.8.1. сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення; 112.8.2. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до індивідуальної податкової консультації, наданої такому платнику податків у паперовій або електронній формі, за умови, що така консультація зареєстрована в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, або до узагальнюючої податкової консультації та/або до висновку об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, від якого в подальшому було відступлено; 112.8.3. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, які в подальшому було змінено за наслідками перегляду Великою Палатою Верховного Суду; 112.8.4. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів; 112.8.5. вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, установи - учасника платіжної системи, еквайрія (щодо податкових правопорушень, передбачених статтями 124 і 125 1 цього Кодексу); 112.8.6. вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини оператора поштового зв`язку, інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, за умови виконання обов`язку, визначеного абзацом другим пункту 49.6 статті 49 цього Кодексу; 112.8.7. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою в роботі електронного кабінету і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно

За правилами ст.113 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу (п.113.1 ст.113); Перебіг строку давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зупиняється у випадках, визначених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу. (п.113.2 ст.113); У разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо. (п.113.3 ст.113); Перебіг строку давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) відновлюється з дня, наступного за днем усунення передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу обставин, що були підставою для зупинення його відліку (перебігу). (п.113.5 ст.113); У разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу. (п.113.6 ст.113); У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення. (п.113.7 ст.113); За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України. (п.113.8 ст.113).

Згідно з ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. (п.124.1 ст.124); Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. (п.124.2 ст.124); Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. (п.124.3 ст.124).

Відмінність між собою складів податкових правопорушень, окреслених законодавцем у п.124.1 ст.124 ПК України та у п.124.2 ст.124 ПК України полягає виключно в наявності або відсутності такого елементу як умисел платника податків, тобто вини (як суб`єктивної сторони складу протиправного діяння).

За визначенням п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За загальним правилом та змістом визначення п.1.24 ст.1 Закону України від 05.04.2001 №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" правова категорія "сплата коштів" (далі Закон №2346-III) є тотожній правовій категорії "переказ коштів" як руху певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно з п.п."1" п.21.1 ст.21 Закону №2346-III ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону №2346-III ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Системно аналізуючи вказані норми права, суд дійшов висновку, що умисне діяння платника податків із несвоєчасної оплати податків (зборів) на користь Держави Україна може мати місце виключно у випадку неініціювання переказу коштів за обов`язкової умови: 1) фізичної наявності у власності платника безготівкових коштів на рахунку в установі банку (або фізичної наявності готівкових коштів у касі суб`єкта господарювання юридичної особи, володінні громадянина підприємця); 2) відсутності перешкод/перепон у визначенні юридичної долі цих коштів; 3) відсутності невиконаних грошових зобов`язань, котрі мають законодавчий пріоритет над податковим обов`язком (тобто усвідомлення фізичної змоги проведення платежу, усвідомлення потреби в ініціюванні переказу коштів та усвідомлення відсутності об`єктивних перешкод у передачі права власності на активи у вигляді коштів Державі Україна в особі компетентного суб`єкта права-органу публічної адміністрації, але неповажне та нерозумне ухилення від спрямування платіжного доручення до установи банку).

При цьому, у силу п.п.75.1.1 ст.75 та ст.76 Податкового кодексу України перелічені юридично значимі фактори об`єктивно не можуть бути достеменно з`ясовані контролюючим органом у межах та обсязі такого заходу податкового контролю як камеральна перевірка.

У ході розгляду справи судом встановлено, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на виявленому факті несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань за наслідками проведеної камеральної перевірки.

Суд зазначає, що у постанові від 31.01.2020 у справі № 821/819/17 Верховний Суд вказував, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням. Для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності, необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку.

Таким чином, відповідальність за скоєння податкового правопорушення настає лише у разі коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Так, з огляду на матеріали справи АТ «МОТОР СІЧ» 05.08.2022 подано декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року Граничний термін сплати податку на прибуток припав на 19.08.2022. Податкове зобов`язання сплачувалося позивачем у декілька етапів: 29.08.2022 5 000 000 грн., 02.09.2022 5 000 000 грн., 08.09.2022 5 000 000 грн., 14.09.2022 5 000 000 грн. Останній платіж на суму 27 866 749 грн., яким повністю було погашено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року, був здійснений 16.09.2022.

Також, судом встановлено, що АТ «МОТОР СІЧ» здійснює виконання зобов`язань за оборонними замовленнями Міністерства оборони України, ДП «АНТОНОВ» та ДП ДККБ «ЛУЧ». АТ «МОТОР СІЧ» на час виконання податкового зобов`язання з оплати податку на прибуток за 1 півріччя 2022 року, мало залишки коштів на рахунках, які було сформовано з авансів ДП «АНТОНОВ» та ДП ДККБ «ЛУЧ» на виконання договірних зобов`язань.

Підпунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», передбачено, що державні замовники у сфері оборони для здійснення попередньої оплати за капітальними видатками та за державними контрактами (договорами) можуть у разі потреби перераховувати кошти постачальникам товарів, виконавцям робіт і надавачам послуг (крім нерезидентів) на рахунки, відкриті на їх ім`я в державних банках, з подальшим використанням зазначених коштів виключно на цілі, визначені державними контрактами (договорами) про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів.

Також, згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування

Дотримуючи вимоги п. 87.9 ст.87 ПК України, протягом терміну прострочення позивачем були виконані зобов`язання з оплати заробітної плати співробітникам підприємства.

Суд зазначає, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок доведення, що платник податку умисно не сплатив податки своєчасно, при цьому має бути доведено, що платник податку удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог.

Поряд із цим, суд зазначає, що актом перевірки жодних обґрунтувань, що позивач порушив пункт п.57.1 ст.57 ПК України та при цьому діяв умисно контролюючим органом не наведено, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн.

Враховуючи викладене і часткове задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме - у розмірі 21 472,00 грн.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068. м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б. 15, ), представник адвокат Польнікова Наталія Володимирівна (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б. 15, РНОКПП НОМЕР_1 ), до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №123/32-00-51-02/14307794 від 10.02.2023 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 9 573 349,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068. м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, б. 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 21 472,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25 вересня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз