Справа № 460/14808/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2023 року м. Рівне №460/14808/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

доГоловного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі по тексту відповідач 1) та Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ф»: від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 33318,00 грн; від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 34938,00 грн; від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 34554,00 грн; від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 37554,00 грн; від 05.04.2023 №0-2225 у сумі 65683,50 грн; від 05.04.2023 №0-2225 у сумі 36094,50 грн; від 05.04.2023 №0-2225 у сумі 37849,50 грн; від 05.04.2023 № 0-2225 у сумі 37433,50 грн;

- податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області форми «Ф» від 12.06.2023 № 0-1700 на суму податкового боргу 140364,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.08.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в межах предмета позову із урахуванням заяви про його зміну. У зв`язку з чим предметом позову є:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ф» від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 33318,00 грн; від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 34938,00 грн; від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 34554,00 грн; від 05.09.2022 №0-2225 у сумі 37554,00 грн; від 05.04.2023 №0-2225 у сумі 36094,50 грн; від 05.04.2023 №0-2225 у сумі 37849,50 грн; від 05.04.2023 № 0-2225 у сумі 37433,50 грн; від 19.07.2023 №0-2225, у сумі 40683,00;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області форми «Ф» від 12.06.2023 №0-1700.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що контролюючим органом відносно позивача оформлені податкові повідомлення-рішення, якими визначено до сплати суми податкових зобов`язань податку на нерухоме майно за 2021, 2022 роки та вимогу про сплату боргу. Позивач вказує, що належне йому на праві власності нерухоме майно по АДРЕСА_1 використовуються ним для провадження підприємницької діяльності, а тому він звільнений від сплати податку. Крім того, вказує на порушення відповідачем 1 процедури винесення спірних рішень. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивача повідомлено, що в податкового органу відсутня інформація щодо використання ним об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у господарській діяльності, форма 20-ОПП щодо таких об`єктів не подавалася. За наведеного, відповідач доводить, що сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно визначена позивачу правомірно і обґрунтовано і підстав для скасування рішень немає. Платник податку не звертався до контролюючого органу з заявою для проведення звірки даних щодо об`єктів оподаткування. Тому, відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що на час формування спірної вимоги у позивача був наявний узгоджений податковий борг за податковими зобов`язаннями, які виникли з наявного у позивача об`єкту оподаткування, є всі достатні елементи для обрахунку податкового зобов`язання з такого об`єкту. Тому, відповідач 2просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачу належали на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-2) загальною площею 1151,80 кв. м.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3447, виданий 28.05.2008, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський А.І.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, видавник: Рівненське міське бюро технічної інвентаризації;

- нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-1) загальною площею 1164,60 кв. м.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3447, виданий 28.05.2008, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський А.І.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, видавник: Рівненське міське бюро технічної інвентаризації;

- нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-3) загальною площею 1110,60 кв. м.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3447, виданий 28.05.2008, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський А.І.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, видавник: Рівненське міське бюро технічної інвентаризації;

- будівля, Котельня, літ. 2Л-1 загальною площею 1251,80 кв. м.; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: 13545943, виданий 27.11.2013, видавник: Ящук І.В., державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесені податкові повідомлення-рішення Ф:

- від 05.09.2022 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік у розмірі 34938,00 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1164,60 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 ;

- від 05.09.2022 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік у розмірі 34938,00 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1164,60 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 ;

- від 05.09.2022 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік у розмірі 34554,00 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1151,80 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 ;

- від 05.09.2022 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік у розмірі 37554,00 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1251,80 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 ;

- від 05.04.2023 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у розмірі 36094,50 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1110,60 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 ;

- від 05.04.2023 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у розмірі 37849,50 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1164,60 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 ;

- від 05.04.2023 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у розмірі 37433,50 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1151,80 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 ;

- від 19.07.2023 №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік у розмірі 40683,50 грн., щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, загальною площею 1251,80 кв. м., по адресі: АДРЕСА_1 .

Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесено податкову вимогу форми «Ф» від 12.06.2023 № 0-1700 на суму податкового боргу 140364,00 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Спірним питанням у даній справі є те, чи мав контролюючий орган правові підстави для нарахування податкових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо об`єктів нерухомого майна: «нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-2)» загальною площею 1151,80 кв. м., «нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-1)» загальною площею 1164,60 кв. м., «нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-3)» загальною площею 1110,60 кв. м. та «будівля, Котельня, літ. « 2Л-1»» загальною площею 1251,80 кв. м. за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Фабрична, будинок 12; чи відносяться такі об`єкти до таких, які не є базою оподаткування; чи прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення з дотриманням строків встановлених пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України та чи надіслані у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі по тексту ПК України), платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 ПК України не є об`єктом оподаткування: будівлі промисловості, віднесені до групи «Будівлі промислові та склади» (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-FКВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1. пункту 266.3 статті 266 ПК України).

Відповідно до Державного Класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000: Код 125 Будівлі промислові та склади клас Будівлі промислові; цей клас включає: криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства та т. ін. за їх функціональним призначенням; 1251.1 Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості, 1251.2 Будівлі підприємств чорної металургії, 1251.3 Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, 1251.4 Будівлі підприємств легкої промисловості, 1251.5 Будівлі підприємств харчової промисловості, 1251.6 Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості, 1251.7 Будівлі підприємств лісової, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості, 1251.8 Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості, 1251.9 Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне.

Зі змісту наведеної норми убачається, що перелік будівель промисловості не є вичерпним.

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єктів нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у підпункті «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, законодавець ключовим критерієм обрав функціональне призначення будівлі.

Суд зазначає, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна будівлі складають цілісний майновий комплекс промислового призначення, придатних для класу будівель промисловості, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі №460/780/22, яке набрало законної сили, та яке у відповідності до статті 242 Кас України враховується під час прийняття рішення у справі..

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 ПК України, податкова пільга передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2цієї статті.

За правилами пункту 30.2. статті 30 ПК України, підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

При цьому питання щодо можливості застосування пільги вирішується обранням критерію функціонального призначення будівлі, а не до суб`єктної належності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 (справа №812/1800/18) дійшов до наступних правових висновків: обмежувальне тлумачення за рахунок введення додаткової ознаки надання пільги по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, звільнення від оподаткування за критерієм «будівлі промисловості», лише об`єктів нежитлової нерухомості промислових підприємств (юридичних осіб), по суб`єктному складу, не може бути застосовано, оскільки положеннями підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Верховний Суд також зазначив, що сама по собі наявність спеціального статусу будівлі, а саме будівлі промисловості не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування, оскільки законодавець пов`язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його до застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм у яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що позивач, маючи статус суб`єкта господарювання, здійснює такі види економічної діяльності, як 14.39 Виробництво іншого трикотажного та в`язаного одягу (основний); 14.13 Виробництво іншого верхнього одягу; 46.64 Оптова торгівля машинами й устаткованням для текстильного, швейного та трикотажного виробництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах; 01.45 Розведення овець і кіз; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Тому набуття позивачем у власність вищезазначених об`єктів нерухомого майна, що входить до цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон», до складу якого входять: будівлі та споруди, що знаходяться в м. Рівне вул. Фабрична, 12, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ Рівнельон» та переліку майна, що входить до цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» (було здійснене саме з метою провадження основного виду господарської діяльності.

Слід зауважити, що відповідно до наданих пояснень позивача «нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-2)» загальною площею 1151,80 кв. м., «нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-1)» загальною площею 1164,60 кв. м., «нежитлове приміщення, протирадіаційне сховище (ІТМ-3)» загальною площею 1110,60 кв. м. використовувалося у господарській діяльності позивача у якості складських приміщень, про що, також, зазначено в технічному паспорті.

Окрім того, як встановлено з матеріалів справи, а саме, технічної документації конструкція об`єктів нерухомого майна, що відмінне від земельної ділянки, не дозволяла використовувати такі приміщення в інших цілях, окрім промислового виробництва.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позивач не надав доказів того, що об`єкти нерухомості використовувалися ним у господарській діяльності; позивач не подавав до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП із зазначенням інформації про об`єкти оподаткування власні чи орендовані.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що факт неподання суб`єктом господарювання повідомлення за формою №20-ОПП є підставою для накладення штрафу, проте не є беззаперечним доказом того, що такі об`єкти не використовувалися у власній господарській діяльності.

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, свідчать про надмірний формалізм, а тому, не мають значення для правильного вирішення даного судового спору по суті.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем 1 рішень відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що спірні рішення наведеним вище критеріям не відповідають, тому податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ф» від 05.09.2022 №0-2225, від 05.09.2022 №0-2225, від 05.09.2022 №0-2225, від 05.09.2022 №0-2225, від 05.04.2023 №0-2225, від 05.04.2023 №0-2225, від 05.04.2023 №0-2225, від 19.07.2023 №0-2225, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, підлягає скасуванню і податкова вимога форми Ф від 12.06.2023 №0-1700 винесена відповідачем 2 на суму податкового боргу 140364,00 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки судом визнано протиправними рішення про нарахування грошового зобов`язання за вказаним податком.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Таким чином, позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог. Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їхні відзиви, і не довели правомірність їхніх рішень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «Ф» від 05.09.2022 №0-2225, від 05.09.2022 №0-2225, від 05.09.2022 №0-2225, від 05.09.2022 №0-2225, від 05.04.2023 №0-2225, від 05.04.2023 №0-2225, від 05.04.2023 №0-2225, від 19.07.2023 №0-2225.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області форми Ф від 12.06.2023 №0-1700.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати у вигляді судового збору сумі 3174,25 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору сумі 1073,60 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл.,29000. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070171) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023. ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 22.09.2023.

Суддя Олег ГРЕСЬКО