Справа № 686/27090/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/81/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Романішина О.О.

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліцїі в м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліцїі в м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі - закрити, за відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Хмельницькому незаконно мене притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Постанову, з невідомих для нього причин йому не надали, поштою не направили, тому копія протоколу йому не була вручена тим самим співробітник Національної поліції не виконав свій прямий процесуальний обов`язок». В додатку „Дія 06.11.2021 року випадково він дізнався про нарахований йому штраф у вказаній сумі, за те що він все ж, таки коли його зупиняли 10.10.2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, здійснив поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху.

Правил дорожнього руху він не порушував, а інспектором висловлено хибне припущення про те, що він порушив порядок перетину перехрестя з відповідної смуги.

Він зазначає, що якщо транспортний засіб через свої габарити та через перешкоди на крайній правій смузі руху (смуга не очищена від дерев, кущів та інших насаджень) не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що мною і було зроблено.

Крім того, 31 липня 2019 р. Верховний суд у постанові по справі

№ 213/1521/16-а(2-а/213/40/16) зробив висновок, що рух по лівій смузі дороги не є порушенням ПДР, якщо у правій смузі існує перешкода для руху.На порушення вимог ст. ст. З, 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 листопада 2018 року № 1026.

До оскаржуваної постанови відповідачем не включені пояснення та доводи позивача щодо подій інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надані під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, так як я не отримав постанови, запис з відеореєстратора не надано, тобто відповідачем прийняті до уваги докази під час складання оскаржуваної постанови, які на його думку лише підтверджують адміністративне правопорушення, проігнорувавши при цьому мої аргументи та пояснення.

У пункті 11.5 ПДР України відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій, у тому числі - заборона руху по крайній лівій смузі, оскільки вказана норма має рекомендаційний характер щодо розташування транспортних засобів під час руху на дорозі.

Також, відсутність чіткої розмітки, наявність якихось розводів на дорозі, які переривають розмітку, створюють аварійну ситуацію, крім того, звертаю увагу суду на те, що якщо рухатись відповідно до дорожньої розмітки, можна злетіти в кювет й це аварійно небезпечно рухатись дорогою за цією розміткою в нічний час працівники, що наносили розмітку створили аварійно небезпечну ділянку, а працівники поліції на це жодним чином не реагують.

Вказані обставини, свідчить про недоведеність його вини та відсутність порушення ним правил перетину ліній розмітки, та як наслідок, скоєння правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Направив до суду відзив в якому вказав, що 10 жовтня 2021 року, інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Писаренком Д.В., під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, як позивач (водій) близько 18 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Степана Бандери та Панаса Мирного не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 1 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки. дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Пунктом 11.1. ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Відповідно до п. 11.2 розділу 11 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Згідно п. 11.10. ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання. Беручи до уваги дорожню обстановку по вул. Степана Бандери перед перехрестям з вул. Панаса Мирного встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», згідно якого наявні дві смуги для руху, крайня ліва дозволяє лише рух ліворуч. На відеозаписі з автомобільного відео реєстратора зафіксовано, що автомобіль під керуванням позивача рухається в крайній лівій смузі до перехрестя та здійснює його проїзд не змінюючи напрямку руху (Додаток №1, файл «Video»). Після зупинки Інспектор підійшов до водія, представився, пояснив суть скоєного правопорушення. В подальшому, Інспектором було повідомлено що відбудеться розгляд справи та роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора (Додаток 1, файл «»).З огляду на вище наведене, постанова ЕАО №4886676 від 10.10.2021р. винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень, та є такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти

№2 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Писаренка Д.В. від 10.10.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що він близько 18 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Степана Бандери та Панаса Мирного не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4.г Правил дорожнього руху України -Дорожні знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до вимог знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за те, що ОСОБА_2 10.10.2021 року о 18 год 26 хв. керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Степана Бандери та ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР України.

Позивач, як на підставу свого позову вказує, що 10.10.2021 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме , що він здійснив поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 10.10.2021 року здійснив поворот праворуч не з крайньої правої смуги руху. Відповідної постанови не приймалося.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а саме 10.10.2021 року о 18 год 26 хв. керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Степана Бандери та ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримував постанову від 10.10.2021 року, вказана постанова була повернути відповідачу без зазначення причини повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліцїі в м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліцїі в м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеннявідмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2, .

Повний текст рішення складено 21.09.2023 року.

Суддя: