Справа № 160/2836/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Справа №160/2836/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/2836/19 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2836/19 за позовною заявою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування.

19.04.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування задоволено частково; застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме заборонено експлуатацію: Теплоелектроцентралі: посудини, що працює під тиском обліковий №55866; посудини, що працює під тиском обліковий №55867; посудинам, що працюють під тиском облікові №№55866, 50521; трубопроводам облікові №1633, 1634; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року набрало законної сили 21.05.2023 року.

11.09.2023 року представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/2836/19 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування.

Заявник в судове засідання 20.09.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Боржник у судове засідання 20.09.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, судом встановлено, що рішення по справі набрало законної сили 21.05.2023 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа за даним рішенням суду до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" триває до 21.08.2023 року.

06.09.2023 року представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці отримано виконавчий лист, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Отже, виконавчий лист було отримано позивачем 06.09.2023 року, після сплину трьох місячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/2836/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/2836/19 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/2836/19 строком на три місяці починаючи з дня наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська