Справа № 600/2383/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Чернівці Справа № 600/2383/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною бездіяльність, стягнення матеріальної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької митниці (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність митного органу в частині невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з призначенням йому щорічної основної оплачуваної відпустки;

стягнути з Чернівецької митниці на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в сумі 21878,26 грн (середньомісячну заробітну плату), в зв`язку з наданням йому щорічної основної оплачуваної відпустки;

стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 129,63 грн. за 1 робочу годину.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно не виплачено йому грошову допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно наказу «Про надання відпустки» від 22.11.2021 №676-іов.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до контракту про проходження державної служби №307 від 22.09.2021 позивач призначений у порядку переведення з Буковинської митниці Держмитслужби на посаду заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці.

Наказом Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки", на підставі заяви ОСОБА_1 , ст. 10 Закону України "Про відпуски", ст. 59 Закону України "Про державну службу", надано ОСОБА_1 щорічну відпустку за період роботи з 16 грудня 2019 року по 15 грудня 2020 року. Період відпустки з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року на 05 календарних днів (з Буковинської митниці Держмитслужби).

Із змісту вказаного наказу вбачається, що позивачу надано грошову допомогу.

Наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №185-аг "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці.

Наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №279-о "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків" відсторонено ОСОБА_2 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці, від виконання посадових обов`язків з 03.12.2021 на період проведення дисциплінарного провадження.

Наказом Чернівецької митниці від 10.02.2022 №3-дс "Про притягнення дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " за порушення правил етичної поведінки державних службовців, правил внутрішнього службового розпорядку, що проявилося у неналежному поводженні/зберіганні майна третіх осіб, право розпорядження яким отримано завдяки виконанню посадових обов`язків, використанні громадського транспорту під час виконання посадових обов`язків, притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці ОСОБА_1 згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №VII попередити про неповну службову відповідність, визначивши датою притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 .

Згідно наказу відповідача від 02.06.202 №128-о "Про звільнення ОСОБА_3 " позивача з 03.06.2022 звільнено із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Відповідно до п. 2.2. вказаного наказу вбачається, що з позивачем вирішено провести розрахунок за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 16.12.2019 по 15.12.2020 у кількості 3 календарних днів (Буковинська митниця Держмитслужби); за період роботи з 16.12.2020 по 21.09.2021 у кількості 4 календарних днів (Буковинська митниця Держмитслужби); за період роботи з 22.09.2021 по 02.06.2022 у кількості 21 календарного дня та за 4 календарних днів щорічної додаткової відпустки за період роботи з 20.08.2020 по 19.08.2021 (Буковинська митниця Держмитслужби); за 15 календарних днів за період роботи з 20.08.2021 по 19.08.2022 відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки».

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить такі висновки по суті пору.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" №889-VIII.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну службу" державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про державну службу" передбачено, що держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Зі змісту вказаної норми суд дійшов висновку, що у разі професійного виконання державним службовцем посадових обов`язків, держава забезпечує йому достатній рівень оплати праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України "Про державну службу" на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.

Згідно ч. 5 ст. 72 Закону України "Про державну службу" під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Пунктом 2 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 (далі Порядок № 950) визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем`єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Згідно п. 4 Порядку № 950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.

Із матеріалів справи видно, що наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №185-аг "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці.

Наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №279-о "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків" відсторонено ОСОБА_2 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці, від виконання посадових обов`язків з 03.12.2021 на період проведення дисциплінарного провадження.

Частиною 4 ст. 72 Закону України "Про державну службу" передбачено, що у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

З системного аналізу зазначених вище норм права, судом встановлено, що у разі прийняття рішення про відсторонення працівника від виконання посадових обов`язків на час розгляду дисциплінарного провадження, заробітна плата за період відсторонення, тобто не виконання посадових обов`язків, державному службовцю не виплачується, а у випадку закриття дисциплінарного провадження без притягнення до дисциплінарної відповідальності йому виплачується середній заробіток, в протилежному випадку така оплата праці не здійснюється.

Проте, як судом встановлено, наказом Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки" надано ОСОБА_1 щорічну відпустку за період роботи з 16 грудня 2019 року по 15 грудня 2020 року. Період відпустки з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року на 05 календарних днів (з Буковинської митниці Держмитслужби).

Із змісту вказаного наказу вбачається, що позивачу надано грошову допомогу.

Таким чином, наказ про відпустку позивача прийнятий 22.11.2021, тобто до 03.12.2021, дати з якої позивача відсторонили від виконання посадових обов`язків.

Як стверджує позивач, він з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року перебував у відпустці, вказане не заперечується відповідачем, тобто вказаний наказ виконувався відповідачем.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази нарахування позивачу грошової допомоги.

Слід зазначити, що згідно ст. 59 Закону України "Про державну службу" державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 №504/96-ВР заробітна плата працівникам за весь час відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено законодавством, трудовим або колективним договором.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про відпустки" не виплачено всі належні позивачу кошти до початку його відпустки.

Суд звертає увагу, що в наказах відповідача від 03.12.2021 №185-аг "Про порушення дисциплінарного провадження" та від 03.12.2021 №279-о "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків" не зазначено про скасування наказу Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки", в тому числі в частині про надання грошової допомоги позивачу.

Таким чином, станом на 03.12.2021, дати з якої позивача відсторонили від виконання посадових обов`язків, наказ Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки" був чинним та повинен був виконуватись відповідачем відповідно до Закону України "Про відпустки" та ст. 59 Закону України "Про державну службу".

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем грошова допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно наказу Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки" не нарахована та невиплачена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, в частині визнання протиправною бездіяльність митного органу в частині невиплати йому грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з призначенням позивачу щорічної основної оплачуваної відпустки та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, в зв`язку з наданням йому щорічної основної оплачуваної відпустки згідно наказу від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки".

Разом з тим, стосовно позовної вимоги, про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 129,63 грн. за 1 робочу годину, суд зазначає, що спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду в даній справі, виникли у зв`язку із не виплатою відповідачем матеріальної допомоги позивачу.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 129,63 грн. за 1 робочу годину, може вирішуватись лише після нарахуванню та виплати позивачу сум матеріальної допомоги.

А тому, на думку суду, вказана вимога є передчасною, оскільки судовому захисту підлягає порушене право. З огляду на наведене, в цій частині позовних вимог суд відмовляє у задоволенні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача не свідчать про законність вчинених ним дій.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн з розрахунку 992,40 / 2.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною бездіяльність, стягнення матеріальної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької митниці в частині невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з призначенням ОСОБА_1 щорічної основної оплачуваної відпустки згідно наказу від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки".

3. Зобов`язати Чернівецьку митницю здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, в зв`язку з наданням йому щорічної основної оплачуваної відпустки згідно наказу від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки".

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці судовий збір в сумі 496,20 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Чернівецької митниці (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023, код ЭДРПОУ 43971359).

Суддя В.О. Григораш