Справа № 160/11457/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 160/11457/22

адміністративне провадження № К/990/31763/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року

у справі №160/11457/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (далі товариство, позивач у справі, заявник касаційної скарги) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №160/11457/22, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11 жовтня 2021 року №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 325423,41 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження, від 30 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, у задоволені позову відмовлено, з підстав безпідставності заявлених позовних вимог та правомірності прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення рішення.

Постановляючи судове рішення у справі суд першої інстанції та здійснюючи апеляційний перегляд суд апеляційної інстанції, висновувалися з підстав заявленого позову, аналізу та оцінки встановлених фактичних обставин у справі, за якими зокрема у серпні - вересні 2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства, щодо дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 09 червня 2016 року №187/16 та від 27 червня 2018 року №274/18 за період з 18 березня 2017 року по 20 серпня 2021 року, результати якої викладені в акті перевірки від 08 вересня 2021року (далі акт перевірки).

Висновками акта перевірки встановлені порушення товариством частини другої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 27 червня 2018 року №274/18, укладеного з ТОВ «Асем Ару Disher» (Казахстан), в частині неотримання валютної виручки в сумі 1 346 853,07 рос. руб., та у зв`язку з отриманням рішення суду про відмову ТОВ "Новомосковський посуд" в позові щодо стягнення заборгованості в сумі 1 346 853,07 рос. руб. з ТОВ «Асем Ару Disher» (Казахстан), за що згідно з частини п`ятої та сьомої статті 13 цього закону нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Керівником податкового органу на підставі вищезазначеного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 11 жовтня 2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 325 423,41 грн.

В основу оскаржуваного рішення контролюючим органом покладено порушення позивачем вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 27 червня 2018 року № 274/18 постачання товару на загальну суму 3 742 373,92 рос. руб., при прийманні поставленого товару, контрагентом позивача ТОВ «Асем Ару Disher» виявлено недостачу товару на загальну суму 1 346 853,07 рос. руб., про що складено акт про встановлення розбіжностей при прийманні товарно-матеріальних цінностей від 22 січня 2020 року № 1. Оплата товару ТОВ «Асем Ару Disher» (Казахстан) в сумі 1 346 853,07 рос. руб. не здійснена.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України (м. Київ) від 01 березня 2021 року у справі № 165/2020 про стягнення з ТОВ «Асем Ару Disher» (Казахстан) штрафних: санкцій в сумі 57 492,50 рос. руб. та арбітражного збору в загальній сумі 4 671,15 рос. руб., в іншій частині позову (стягнення заборгованості в сумі 1 346 853,07 рос. руб.) відмовлено.

За висновками суду апеляційної інстанції позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини щодо поставки товару за контрактом від 27 червня 2018 року № 274/18 не у повному обсязі. Розрахунки за контрактом здійснено не за всю кількість вивезеного товару, оскільки позивачем не отримано валютну виручку у розмірі 1 346 853, 07 рос. руб.

Звертаючись із касаційною скаргою 19 вересня 2023 року позивач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження, а саме пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, доводить відсутність висновків Верховного Суду щодо звільнення від відповідальності в період дії карантину (період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину) на підставі абзацу одинадцятого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні положення» ПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що звертаючись із касаційною скаргою позивач не вказав яка сума пені припадає на дію карантину у цій справі (з 01 березня 2020 року по 20 серпня 2021 року), та чому на його думку на пеню, нараховану відповідно до Закону України №2473 слід поширити положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні положення» ПК України, також не зазначено, чи були ним заявлені ці доводи підставами позову чи апеляційного перегляду.

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 19 серпня 2023 року позивачем не доведені.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « Новомосковський посуд», підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі №160/11457/22 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова