Справа № 620/5285/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/5285/23
Чернігівський окружний адміністративний суд:
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Лавровської В.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника заявника Міністерства розвитку громад,
територій та інфраструктури України Лов`як С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення судового рішення у справі № 620/5285/23,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/5285/23.
01.09.2022 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 620/5285/23, а саме :
- роз`яснити пункт 3 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 620/5285/23 щодо суб`єкта поновлення ОСОБА_1 на посаді в Міністерстві розвитку громад та територій України;
- роз`яснити пункти 4 та 5 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 620/5285/23 щодо порядку та способу відрахування Міністерством розвитку громад та територій України із задоволених судом сум на користь ОСОБА_1 обов`язкових податків і зборів;
- роз`яснити пункти 4 та 5 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 620/5285/23 щодо того, за який місяць Мінрегіон має сплатити ОСОБА_1 задоволені судом суми.
Представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справ № 620/5285/23.
Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, зазначає таке.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, зі змісту наведеної норми процесуального права слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Щодо роз`яснення пункту 4 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 620/5285/23, суд зазначає наступне.
У мотивувальній частині суд дійшов висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача з відрахуванням обов`язкових платежів.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу. Так, згідно із п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок і військовий збір із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Податкового кодексу України, і ставку військового збору, встановлену п.п. 1.3 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Тобто, податки, збори та інші обов`язкові платежі відповідно до Податкового кодексу України утримуються податковим агентом, тобто особою, яка нараховує (виплачує, надає дохід).
Відтак, при виконанні судового рішення у справі № 620/5285/23 в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Міністерству розвитку громад, територій України слід утримати з позивача обов`язкові платежі (податки та збори).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення рішення суду в цій частині.
Що стосується іншої частині заяви, то суд зазначає таке.
Як вбачається з поданої заяви, заявнику незрозуміло щодо суб`єкта поновлення ОСОБА_1 на посаді в Міністерстві розвитку громад та територій України та за який місяць Мінрегіон має сплатити ОСОБА_1 задоволені судом суми.
Разом з тим, суд зазначає, що у судовому рішенні від 03.08.2023 судом наведено мотиви, за якими суд дійшов висновку щодо суб`єкта, який має поновити позивача на посаді та період, за який позивачу мають бути виплачені відповідні суми.
Отже, резолютивна частина судового рішення у справі № 620/5285/23 в наведеній частині не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Щодо вимог про роз`яснення рішення суду в частині способу виконання, а саме за який місяць позивачу мають бути виплачені відповідні суми, то це не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.
При цьому суд зазначає, що незгода учасника справи із рішенням суду не є правовою підставою для його роз`яснення.
Отже, наведені заявником мотиви в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду в цій частині не свідчать про незрозумілість судового рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення судового рішення у справі № 620/5285/23 частково.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України задовольнити частково.
Роз`яснити пункт 4 резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 620/5285/23 зазначивши: стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2023 по 03.08.2023 у розмірі 100307,99 грн ( сто тисяч триста сім гривень 99 коп) з відрахуванням обов`язкових платежів. Міністерству розвитку громад та територій України слід утримати зх спірної суми та перерахувати у відповідні бюджети/фонди передбачені законодавством податки, збори та інші обов`язкові платежі.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2023.

Суддя І.І. Соломко