Справа № 808/8417/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 вересня 2023 року Справа № 808/8417/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Валієвої С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до начальника Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Валієвої С.І. (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому позивач просить зобов`язати відповідача зняти з реєстрації місця проживання третю особу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8417/15 суддею Прудивусом О.В. та 26 січня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/13011/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Так, 17 січня 2019 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 808/8417/15.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №28 від 15 квітня 2019 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» адміністративна справа №808/8417/15 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з вагітністю та пологами судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. з 12 квітня 2019 року по 15 серпня 2019 року.

Справа №808/8417/15, автоматизованою системою документообігу суду 15 квітня 2019 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року суддею Татариновим Д.В. прийнято до свого провадження адміністративну справу №808/8417/15.

Листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року № 335/12009/15-ц/7208/2023 Запорізький окружний адміністративний суд повідомлено про те, що цивільна справа № 335/12009/15-ц судом 29 липня 2022 року розглянута, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року провадження у справі № 808/8417/15 поновлено, підготовче засідання призначено на 04 вересня 2023 року на 14 год. 00 хв.

Вищезазначена ухвала суду та судова повістка направлялась позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним особисто у позовній заяві. Проте, поштове відправлення не вручено АТ «Укрпошта» позивачу з незалежних від суду причин та повернуто на адресу суду.

У постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18) Верховний Суд зазначив, що поштові відправлення про виклик у судові засідання не були вручені за зареєстрованим місцезнаходженням позивача з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Це означає, що у розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС України слід вважати, що повістка про виклик у підготовче засідання вручена позивачу належним чином.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що позивач мав можливість ознайомитись із текстом ухвали суду в адміністративній справі № 808/8417/15, яка, зокрема, містить дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року підготовче засідання у справі № 808/8417/15 відкладено на 25 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання, призначене на 25 вересня 2023 року, позивач не прибув.

Вищезазначена ухвала суду разом із судовою повісткою направлялась на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку, проте, не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Також, позивача повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання засобами телефонного зв`язку, що підтверджується відповідною телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на вказане, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, позивач вважається повідомленим належним чином.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить з наступного.

За правилами частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Належне повідомлення позивача про день, час і місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких доказів поважності неявки у підготовчі засідання позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними.

Крім того, під час підготовчого провадження судом встановлено необхідність з`ясування обставин (підстав) визначених ОСОБА_1 в адміністративному позові станом на дату її розгляду. Відсутність позивача перешкоджає розгляду справи.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки у підготовчі засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, враховуючи, що відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 181, 205, 240, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Валієвої С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 256, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов