Справа № 215/1628/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1628/22

головуючий суддя І інстанції Рябчук О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року в адміністративній справі №215/1628/22 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненко Олександра Леонідовича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненко Олександра Леонідовича, в якому просила:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненко Олександра Леонідовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви 28.11.21р. вх С-11-П рішенням згідно ст. 144 Конституцією України зобов`язати КНП Центр перинної медико санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненко Олександра Леонідовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви 28.11.21р. вх С-11-П зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. знайти підприємство для обслуговування ремонту апаратів штучної вентиляції легенів та надати звіт про дату очистки всіх фільтрів цих апаратів і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Лук`яненко Олександра Леонідовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви 28.11.21р. вх С-11-П розпочати процедуру дисциплінарного стягнення начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за свідоме негативне втручання в її лікування і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що відповідачем були порушенні її права, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Криворізької міської ради з заявою, у якій просила:

- самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і рішенням згідно ст. 144 Конституції України зобов`язати КНП Центр первинної медико санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю;

- розпочати процедуру дисциплінарного стягнення директора КНП Центр первинної медико санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_3 за свідоме негативне втручання в її лікування і порушення зазначених правовоих норм;

- розпочати процедуру дисциплінарного стягнення начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за свідоме негативне втручання в її лікування і порушення зазначених правовоих норм;

- частково загладити її моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2379грн. х 1000= 2379000грн.;

- надати запрошення для її представника ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду її заяви від 28.11.21р., а після її розгляду, висновки викласти в рішенні до правового порядку ст. 3, 19,22, 144 Конституції України, яке їй надати;

- надати належно завірені дві копії її заяви з реєстраційними номерами;

- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. знайти підприємство для обслуговування, ремонту апаратів штучної вентиляції легенів та надати звіт про дату очистки всіх фільтрів цих апаратів.

Заяву було прийнято 04.01.2022 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради та присвоєно вхідний номер № С-11-П.

Заяву № С-11-П від 28.11.2021 року за належністю для вирішення питань по суті передано Управлінню охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради.

19.01.2022 року Управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради було повідомлено листом за вих. № С-2-П/19-02-08, що для розгляду звернення ОСОБА_1 необхідний додатковий час та викладено прохання щодо продовження терміну розгляду звернення.

02.02.2022 року Управлінням охорони здоров`яв иконавчого комітету Криворізької міської ради надано лист про розгляд звернення № С-2-П/19-02--8 на №С-11-П від 28.11.2021 року, яким роз`яснено порядок надання пільгових медикаментів відповідно до постанови КМУ від 17.08.1998 № 1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань».

Не погодившись з наведеними доводами відповідача, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповіді на заяву позивача від 28.11.2021 р. вх.№С-11-П відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як зазначено у ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 року у справі №820/3713/17 звернула увагу, що компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Як видно з матеріалів справи та предмету позову, позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а отже, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.03.2019 року у справі №820/3713/17 та у постанові від 18.11.2021 року у справі №280/9295/20, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому зазначені вище вимоги не можуть бути вирішені в суді жодної юрисдикції.

Враховуючи зазначене, суд колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що розгляд спору про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача з урахуванням його предмету і суб`єктивного складу перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. 238, ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 319 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року в адміністративній справі №215/1628/22 скасувати та провадження у даній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко