Справа № 480/3425/23
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
22 вересня 2023 року Справа № 480/3425/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Розглянувши позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі виходячи із наступного.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили вирішення спорів між сторонами, іншими особами, які брали участь у справі, а також їх правонаступниками з тими ж самими позовними вимогами й з тих же підстав є неможливим.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 у справі № 620/1569/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Стосовно зазначених вище вимог було вирішено визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період, з 01.03.2018 по 02.09.2019 включно, без застосуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період, з 01.03.2018 по 02.09.2019 включно, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2022.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 включно, без застосуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити таку індексацію відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум, скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Суд зазначає, що в межах розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 620/1569/22 у задоволенні яких Шостим апеляційним адміністративним судом було відмовлено, судом досліджено та надано оцінку всім обставинам справи. Відмовляючи в задоволенні позову в частині спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що "відповідачем правомірно не проводилося нарахування та виплати на користь позивача індексації грошового забезпечення з квітня 2018 року по листопад 2018 року (включно)."... "Починаючи з грудня 2018 року по вересень 2019 року відповідач нараховував та виплачував індексацію грошового забезпечення, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність бездіяльності ВЧ НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 включно."

Крім того суд апеляційної інстанції наголосив, що позовні вимоги стосовно застосування щомісячної фіксованої індексації ґрунтуються на положеннях Порядку №1078 в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин. Закон № 1282-ХІІ та Порядок № 1078 у період існування спірних правовідносин (з 01.03.2018 по 11.11.2021) не містили в собі такого поняття як "фіксована сума індексації".

Зазначений термін використовувався в додатку 4 "Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів" до Порядку № 1078, однак, лише в редакції, що діяла до 15.12.2015.

З огляду на викладене, суд вважає помилковими твердження позивача проте, що при розгляді справи № 620/1569/22 питання правильності обрахунку індексації грошового забезпечення у фіксованій величині в період з 01.03.2018 по 02.09.2019 судом не досліджувалось, дане питання визнано передчасним, оскільки відповідачем не було нараховано індексацію грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року. Як вбачається із постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 питання щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період, з 01.03.2018 по 02.09.2019 включно, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4426,53 грн відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення було розглянуто судом по суті та у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено.

Суд звертає увагу, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд наголошує, що не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

При зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №620/3960/19, від 11.04.2018 в справі № 9901/433/18.

Як вбачається з матеріалів цієї позовної заяви, предметом спору у цій справі, так само як і у справі № 620/1569/22, є питання щодо наявності підстав для виплати на користь ОСОБА_1 щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4426,53 гривень за період з 01.03.2018 по 02.09.2019 включно.

Тобто позовні вимоги у справі № 620/1569/22 та у цій справі № 480/3425/23 хоча і є дещо відмінними (в частині фомулювання вимог), проте предмет цих адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом до того ж відповідача, фактично оскаржує незгоду відповідача з виплатою позивачу індексації у повному розмірі за період з 01.03.2018 по 02.09.2019, що вже було предметом розгляду у справі № 620/1569/22.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене вище, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска