Справа № 523/5788/23
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5788/23
Провадження №2-а/523/46/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії Суворовської (на даний час Пересипської) районної адміністрації Одеської міської ради та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 209 від 22.12.2022р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 2720 грн., винесену адміністративною комісією Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради. Провадження в адміністративній справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою № 209 від 22.12.2022р. адміністративною комісією Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме самовільне зайняття земельної ділянки без дозвільних документів за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що постанова № 209 від 22.12.2022р. про накладання адміністративного стягнення є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

22.12.2022р. відбулось засідання адміністративної комісії, на якому розглядалася адміністративна справа відносно позивача.

Про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався при ознайомленні 29.03.23р. з матеріалами виконавчого провадження №71318268 від 16.03.23р.та отримав її копію. При цьому, відбулося вже подвоєння штрафу до 2720 грн. Позивач не був присутній при розгляді протоколу, не отримував повідомлення про розгляд справи саме 22 грудня 2022 року. У зв`язку з масованими обстрілами у грудні-січні та пошкодженням енергосистеми м.Одеси та Одеської області перебував поза межами міста. В зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості захищатися, надати особисто заперечення та пояснення.

Як вбачається з тексту постанови єдиним доказом, на підставі якого винесена оскаржувана постанова і зроблено висновок про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення № 011747 від 01.12.2022 року, який в свою чергу не містить жодних фактичних обставин, з яких складається об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення, а саме не зазначено порушення якого нормативного документу було виявлено та яким шляхом позивач самовільно зайняв земельну ділянку, яку саме та з якою метою.

Враховуючи зазначене, позивач просив його адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем 25 квітня 2023 року надано відзив на позовну заяву. (а.с. 23-33).

Стороною позивача 07 липня 2023 року надано відповідь на відзив. (а.с. 51-63).

Позивач в судове засідання не прибув та його представник Дудіна С. І. в судовому засіданні просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові.

Представник відповідача Гарган С. Ю. в судовому засіданні підтримав поданий 25 квітня 2023 року відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень в силі та без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.12.2022р. листом за № 0117/357 від Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» на ім`я Голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у порядку ст.ст. 217, 257 КУпАП надійшов протокол від 01.12.2022р. № 011747 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 (а.с. 34).

Разом з протоколом надійшла фотофіксація до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП № 011747 від 01.12.2022р. Протокол про адміністративне правопорушення та фотофіксацію до нього склав головний спеціаліст відділу протидії стихійної торгівлі Приморського району КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі ОМР». Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано розписку з особистим підписом ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується прибути на засідання адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 08.12.2022р. о 14:00, каб. №112 (або 301), проспект Добровольського, 106, м. Одеса. (а.с. 36-38).

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення стосовно місця та часу розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адміністративний протокол № 011747 від 01.12.2022р. про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП був складений головним спеціалістом Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» Бахтій К.О.

З протоколу вбачається, що 01.12.2022р. о 13:30 за адресою АДРЕСА_2 головним спеціалістом КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» було виявлено порушення п.9.1,п.п20 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, а саме самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки без довільних документів. З матеріалу фотофіксацїї, доданого до протоколу, вбачається, що на території загального користування біля житлового будинку ОСОБА_2 зайняв земельну ділянку для здійснення торгівлі продовольчими товарами (овочі, фрукти, інш.).

Даний протокол був складений у двох екземплярах, підписаний без будь-яких заперечень чи пояснень особисто ОСОБА_1 , яким для встановлення особи було надано під час складання протоколу посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане РЕВ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області виданий 20.03.2012р.

08.12.2022р. позивач не прибув на засідання адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради о 14:00, про причини своєї неявки комісію не повідомив, будь-яких клопотань не надавав.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та для забезпеченню реалізації прав на захист, яке полягає у наданні можливості надати усні або письмові пояснення з приводу адміністративного правопорушення розгляд справи по адміністративному протоколу № 011747 від 01.12.2022 р. був відкладений на 22.12.2022р.

15.12.2022р. було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням повістку про запрошення на 22.12.2022р. на засідання адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації для розгляду адміністративної справи за протоколом від 01.12.2022р. № 011747. (а.с. 39-41).

За весь час, а саме з 01.12.2022р. позивач не приходив, не цікавився інформацією щодо розгляду адміністративного протоколу, будь-яких заяв щодо розгляду даної справи не надавав, на телефоні дзвінки від представника адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації не відповідав, хоча свідомо і особисто був обізнаний про те, що на нього був складений адміністративний протокол, який був підписаний особисто та була вручена повістка під розписку до адміністративної комісії.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Це право включає в себе доступ до правосуддя за Конституцією України.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, отже зазначеній особі було відомо про існування провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та з`явитись для розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуюче вищезазначене 22.12.2022р. Адміністративна комісія Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», постановила накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови постанову № 209 від 22.12.2022р.

Враховуючи все наведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, тому і залишає його без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя