Справа № 240/27455/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/27455/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкових накладних:

- від 15.09.2023 №9532180/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №7;

- від 15.09.2023 №9532184/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №8;

- від 15.09.2023 №9532179/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.05.2023 №9;

- від 15.09.2023 №9532183/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.05.2023 №11;

- від 15.09.2023 №9532185/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2023 №12;

- від 15.09.2023 №9532181/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2023 №13;

- від 15.09.2023 №9532182/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.05.2023 №15;

- від 15.09.2023 №9532178/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2023 №16.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 16.05.2023 №7, від 16.05.2023 №8, від 18.05.2023 №9, від 19.05.2023 №11, від 23.05.2023 №12, від 23.05.2023 №13, від 26.05.2023 №15, від 29.05.2023 №16 датою її подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" на її відповідність вимогам статей ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, суддею було встановлено таке.

Частиною першою статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що процесуальне законодавство допускає об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог у таких випадках:

1) якщо ці вимоги по взаємозв`язку між собою є основними та похідними;

2) якщо ці позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення;

3) якщо ці позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами.

З матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" вбачається, що предметом спірних правовідносин є рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення Головного управління ДПС України у Житомирській області від 15.09.2023 №9532180/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної, від 16.05.2023 №7 від 15.09.2023 №9532184/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №8, від 15.09.2023 №9532179/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.05.2023 №9, від 15.09.2023 №9532183/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.05.2023 №11, від 15.09.2023 №9532185/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2023 №12, від 15.09.2023 №9532181/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2023 №13, від 15.09.2023 №9532182/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.05.2023 №15, від 15.09.2023 №9532178/44728583 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2023 №16 є окремими індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, прийнятими з різних підстав, та за наслідками різних господарських операцій.

У свою чергу, у межах розгляду даної адміністративної справи при вирішенні питання щодо законності прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних обставини, які суду належить з`ясувати, є різними та не мають наперед визначеного характеру про їх зв`язок між собою. Тобто, зазначені позовні вимоги позивача до відповідачів є різними за своїм змістом, правовим наповненням та характером спору.

Таким чином, зі змісту позову слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Заявлені позовні вимоги не є основними та похідними вимогами. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позовних вимог значно ускладнить розгляд справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено ухвалення рішення щодо повернення частини позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю документів та обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова