Справа № 160/7075/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7075/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року

у справі №160/7075/19

за позовом Приватного підприємства "Ротор"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ротор" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ від 11.07.2019 р., винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, яким ПП «Ротор» визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 419 328 грн. та

№ від 12.07.2019 року, яким ПП «Ротор» визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, щодо сплати податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Ротор», за результатами якої складено акт №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року та на підставі висновків якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 11.07.2019 р. та № від 12.07.2019 року.

На переконання позивача, висновки акту, які слугували передумовою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень не відповідають дійсності. Первинні документи, надані до перевірки, відповідають приписам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. На момент здійснення господарських операцій ПП «Ротор» з його контрагентами були належним чином зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами та платіжними дорученнями, тощо, а податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені чинним на момент їх виписки законодавству та зареєстровані у встановленому законом порядку. Крім того, позивач не погоджується з процедурою проведення даної перевірки, на порушення допущені посадовими особами відповідача під час її проведення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ПП «Ротор» задоволено частково, визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% в сумі 139 776 грн., прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.07.2019 року, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено та викладено другий абзац резолютивної частини рішення у новій редакції. Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 року в частині 170 939,50 грн., з яких 80 841 грн. сума основного зобов`язання та 90 098,50 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Ротор» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023р. роз`яснено, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №160/7075/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ротор» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року Приватним підприємством «Ротор» не оскаржувались, а відтак судом касаційної інстанції не переглядались.

З урахуванням рішень апеляційної та касаційної інстанцій від 25.06.2020р. та від 04.10.2022р. та їх роз`яснень, викладених в ухвалах від 16.07.2020р. та від 05.04.2023р. відповідно, на новому розгляді у суді першої інстанції розглядалася справа в частині оскарження ПП «Ротор» податкового повідомлення рішення № від 11.07.2019р. за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 248388,50 грн., з яких 198711,00 грн. сума основного зобов`язання та 49677,50 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 р. у справі № 160/7075/19 адміністративний позов Приватного підприємства "Ротор" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки контролюючим органом встановлено факти заниження податку на прибуток. Подібні висновки контролюючого органу ґрунтувались на інформації щодо притягнення директорів підприємств контрагентів позивача до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво. Наведені обставини слугували підставою для прийняття податкових повідомлень рішень про донарахування податкового зобов`язань з податку на прибуток та штрафних санкцій за помилки в оформленні бухгалтерської та податкової звітності. Судом першої інстанції досліджено обставини по справі та здійснено висновок, що надана позивачем первинна документація повно підтверджує реальний характер виконання укладених угод постачання, та рух активів платника податків за результатами зазначеної діяльності. Відповідно суд дійшов висновку, що позивачем правомірно відображено в податковому обліку суми податку отримані за результатами здійснених господарських операцій. Також судом зазначено, з посиланням на практику Верховного Суду, що само по собі наявність обвинувальних вироків відносно контрагентів платника податків не може достеменно свідчити про нереальний характер здійснюваної господарської діяльності за умови сукупного підтвердження іншими доказами належного виконання укладених угод. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 р. у справі № 160/7075/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що у ході проведеного аналізу, згідно комп`ютерних інформаційних систем податкового обліку АС «Податковий блок» та підсистеми АІС «Система обробки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, бази ЄРПН, АС «Архів електронної звітності підсистеми «Реєстр ПН товарів» встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару по ланцюгу його реалізації по ТОВ «Торговий дім «Форум Брандінг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд» та за даними Єдиного реєстру судових рішень наявні: вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №359/4590/17 (1кп/359/354/2017), яким засновника ТОВ «ТД «Форум Брандінг» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №757/24218/17-к (1-кп/759/798/17), яким директор товариства ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України. Податковий орган вважає, що ПП « Ротор» не мало можливості реалізовувати товар на адресу ТОВ «Торговий дім «Форум Брандінг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд» у зв`язку з тим, що дані підприємства створені та використовувались з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям та не проводили господарську діяльність. Первинні документи, наявні у справі свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської діяльності між ПП « Ротор» та вказаними контрагентами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниця відповідача доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити вимоги скарги.

Представницею позивача зазначалось про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги , з посиланням на висновки Верховного суду, зроблені при перегляді рішень судів по даній справі, позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача є намаганням відтягнути час на виконання ухваленого законного рішення у даній справі, з огляду на що позивач вважає безпідставними аргументи відповідача та просить залишити без змін рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, в період з 07 по 27 травня 2019 року на підставі направлень, посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Ротор» законодавства за період 01.04.2016 по 31.04.2019, валютного за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, іншого законодавства за період 01.04.2016 по 31.03.2019.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року, а саме:

- пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 279 552 грн., в 2 кварталі 2016 у розмірі 137 240 грн., 3 квартал 2016 року у розмірі 61 471 грн., 4 квартал 2017 року у розмірі 44 982 грн., 1 квартал 2018 року у розмірі 35 859 грн.;

- п.51.1. ст.51, п.176.26. ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку від 13 січня 2015 року за №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за №111/26556.

На підставі акту №30676/04-36-14-02-13430357 від 03.06.2019 року встановлено порушення пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а тому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 11021000, за податковими зобов`язаннями у сумі 279 552 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139 776 грн., а всього на суму 419 328 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2019 р.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Ротор» (постачальник) та ТОВ «ТД «Форум Брандінг» (покупець) укладено договір №56 від 22.04.2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно умов договору, покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його, кількість, асортимент, найменування товару, ціна, термін поставки, визначаються у специфікаціях до договору. Між сторонами договору було підписано специфікації № 1 від 22.04.2016 року, № 2 від 16.05.2016 року, № 3 від 07.06.2016 року, № 4 від 15.06.2016 року, № 5 від 14.06.2016 року, № 6 від 17.06.2016 року, № 7 від 22.06.2016 року, № 8 від 23.06.2016 року, № 9 від 02.07.2016 року, №10 від 05.07.2016 року, № 11 від 27.07.2016 року, № 12 від 29.07.2016 року, якими визначалась поставка солоду житнього, оплата за товар визначалась 7 календарних днів з моменту отримання товару, поставка товару здійснюється на адресу покупця.

За результатами постачання товарів ПП «Ротор» видало ТОВ «ТД «Форум Брандінг» податкові накладні № 155 від 25.04.2016 року, № 77 від 17.05.2016 року, № 41 від 07.06.2016 року, № 114 від 16.06.2016 року, № 129 від 17.06.2016 року, № 143 від 21.06.2016 року, № 166 від 23.06.2016 року, № 173 від 24.06.2016 року, № 20 від 05.07.2016 року, № 54 від 07.07.2016 року, № 197 від 29.07.2016 року, № 30 від 03.08.2016 року.

Для підтвердження реальності передачі товарів, ПП «Ротор» надав копії виписаних ним видаткових накладних № РН-0000658 від 25.04.2016 року, № РН-0000773 від 17.05.2016 року, № РН-0000898 від 07.06.2016 року, № РН-0000961 від 16.06.2016 року, № РН-0000978 від 17.06.2016 року, № РН-0000991 від 21.06.2016 року, № РН-0001012 від 23.06.2016 року, № РН-0001019 від 24.06.2016 року, № РН-0001092 від 07.07.2016 року, № РН-0001227 від 29.07.2016 року, № РН-0001260 від 03.08.2016 року, № РН-0001060 від 05.07.2016 року.

Від ТОВ «ТД «Форум Брандінг» на ім`я директора ОСОБА_3 було виписано довіреності № 25/04 від 25.04.2016 року, № 17/05 від 17.05.2016 року, № 07/06 від 07.06.2016 року, № 15/06 від 15.06.2016 року, № 17/06 від 17.06.2016 року, № 21/06 від 21.06.2016 року, № 23/06 від 23.06.2016 року, № 24/06 від 24.06.2016 року, № 07/07 від 07.07.2016 року, № 29/07 від 29.07.2016 року, № 03/08 від 03.08.2016 року, № 05/07 від 05.07.2016 року на отримання від ПП «Ротор» товару.

У якості доказів отримання від ТОВ «ТД «Форум Брандінг» коштів як оплату за поставлений товар, ПП «Ротор» долучило до матеріалів справи виписки з банківських рахунків.

В матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних № РН-0000773 від 17.05.2016 року, № РН-0000658 від 25.04.2016 року, № РН-0000898 від 07.06.2016 року, № РН-0000961 від 16.06.2016 року, № РН-0000978 від 17.06.2016 року, № РН-0000921 від 21.06.2016 року, № РН-00001012 від 23.06.2016 року, № РН-0001019 від 24.06.2016 року, № РН-0001060 від 05.07.2016 року, № РН-0001092 від 07.07.2016 року, № РН-0001227 від 29.07.2016 року, № РН-0001260 від 03.08.2016 року, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось ПП «Старкам», вантажовідправник ПП «Ротор», вантажоодержувач ТОВ «ТД «Форум Брандінг», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 61/12, до пункту розвантаження: м. Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем`янської, буд. 17.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Ротор» (постачальник) та ТОВ «Дрім Євро Трейд» (покупець) укладено договір № 62 від 18.05.2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця товар згідно умов договору, покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його, кількість, асортимент, найменування товару, ціна, термін поставки, визначаються у накладних до договору. За результатами постачання товарів ПП «Ротор» видало ТОВ «Дрім Євро Трейд» податкову накладну № 94 від 19.05.2016 року.

Для підтвердження реальності передачі товарів, ПП «Ротор» надало копію видаткової накладної № РН-0000830 від 26.05.2016 року на постачання солоду житнього та патоки, підписану ПП «Ротор» та ТОВ «Дрім Євро Трейд». Від ТОВ «Дрім Євро Трейд» на ім`я директора ОСОБА_2 було виписано довіреність б/н від 18.05.2016 року, на отримання від ПП «Ротор» товару.

У якості доказів отримання від ТОВ «Дрім Євро Трейд» коштів як оплату за поставлений товар, ПП «Ротор» долучило до матеріалів справи виписки з банківських рахунків.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної № РН-0000830 від 26.05.2016 року, відповідно до яких транспортування вантажу здійснювалось автомобільним перевізником ПП «Ротор», вантажовідправник ПП «Ротор», вантажоодержувач ТОВ «Дрім Євро Трейд», перевезення товару здійснювалось з пункту навантаження: м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 61/12, до пункту розвантаження: вул. Василя Стуса, буд. 6, м. Одеса.

З урахуванням рішень апеляційної та касаційної інстанцій від 25.06.2020р. та від 04.10.2022р. та їх роз`яснень, викладених в ухвалах від 16.07.2020р. та від 05.04.2023р. відповідно, суд першої інстанції розглянув справу в частині оскарження ПП «Ротор» податкового повідомлення рішення № від 11.07.2019р. за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 248388,50 грн., з яких 198711,00 грн. сума основного зобов`язання та 49677,50 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Враховуючи матеріали справи, правові позиції сторін та правовий висновок Верховного Суду, судом першої інстанції при розгляді справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Форум Трейдинг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд», а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Наявні у справі документи, складені за результатами здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які на переконання податкового органу створені виключно для формування документообігу , містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Крім того, як зазначено в акті перевірки у бухгалтерському обліку позивачем зазначені операції з реалізації контрагентам ТОВ «ТД «Форум Брандінг» та ТОВ «Дрім Євро Трейд» ТМЦ відображені у картці по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період, та в результаті реалізації ТМЦ у позивача відбулося збільшення активів, внаслідок чого кошти, отримані позивачем за проданий товар, кваліфікуються саме як «Дохід від реалізації продукції (товарів, інших активів)».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на підприємствах контрагентах позивача по даним комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу АС « Податковий блок» встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару по ланцюгу його реалізації та те, що чисельність працюючих в 2015 становить 1 особу, а щодо 2016 року інформація стосовно працюючих відсутня, на переконання судової колегії не може бути підставою для скасування рішення суду, з огляду на індивідуальну відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності по результатам власної діяльності.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно вироків суду: судом першої інстанції зазначено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №359/4590/17 (1кп/359/354/2017), яким засновника ТОВ «ТД «Форум Брандінг» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, за те, що ОСОБА_1 , діючи з корисливими мотивами та бажаючи отримати указану грошову винагороду, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, у тому числі те, що внаслідок реєстрації ним юридичної особи без наміру здійснювати господарську діяльність особа на ім`я ОСОБА_4 , дії якого є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000016, здобуде фактичний контроль над юридичною особою, а також те, що він сам не має наміру здійснювати фактичну підприємницьку діяльність з використанням реквізитів створюваного підприємства, натомість фактичні повноваження засновників та посадових осіб набуде ОСОБА_4 чи інші невідомі йому особи, погодився на указану пропозицію і таким чином вступив із ОСОБА_4 у попередню змову, спрямовану на підроблення документів, які подаються для державної реєстрації юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України, тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №757/24218/17-к (1-кп/759/798/17) затверджено угоду від 27 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Панасенко О.В. та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 28 ч.2, 205 ч.2 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року в даній справі, суд касаційної інстанції зазначив, що обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Контролюючий орган в обґрунтування порушень позивача вказував, що отримані від ТОВ «Форум Трейдинг та ТОВ «Дрім Євро Трейд» кошти, не пов`язані з постачанням товарів та за відсутності даних у ПП «Ротор» щодо їх повернення у майбутньому кваліфікуються як актив, який слід враховувати у складі інших доходів відповідного звітного періоду, тобто вказує на можливе порушення класифікації доходу в бухгалтерському обліку.

Разом з тим, навіть за умови помилкового зазначення в бухгалтерському обліку класифікації доходів як «інші доходи», замість «дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», вказані обставини жодним чином не впливають на визначення об`єкту оподаткування (прибуток), оскільки усі доходи враховуються у коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Таким чином, в даному випадку, факти щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності зазначені у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року у справі №359/4590/17 (1кп/359/354/2017) та Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №757/24218/17-к (1-кп/759/798/17), відносно посадових осіб контрагентів покупців позивача, не є обов`язковими для врахування адміністративним судом.

З приводу доводів апеляційної скарги в частині посилання податкового органу на наявність вироків суду у кримінальній справі, судова колегія зазначає, що застосовані висновки та правову оцінку, здійснену судом першої інстанції в цій частині, апеляційна скарга не спростовує, з огляду на що аргументи відповідача не впливають на вірне по суті рішення суду.

Наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні й діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду, не встановлено.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 р. у справі № 160/7075/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко