Справа № 527/1414/23
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1414/23
провадження 2-а/527/26/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі - Бородіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Книш Миколою Вікторовичем до старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом у якому прохав скасувати постанову серії БАБ №587826 від 30.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вказав, що 30.05.2023 року постановою старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Роговим Романом Григоровичем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 30.05.2023 року о 10:47 в м. Кременчуці на вул. Ярмарковій керував транспортним засобом ІVЕСО МL120Е22/Р-Е5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ТОВ «Амако Україна», який був не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС в термін 10 діб з моменту придбання, та у якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 30.1., 2.9. «в» і 2.1. «ґ» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також вказав, що відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Спеціальним нормативним актом у сфері реєстрації транспортних засобів є Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Відповідно до п. 7 Постанови № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Зазначив, що Постанова № 1388 є спеціальним нормативним актом відносно ПДР в питаннях реєстрації транспортних засобів, а положення п. 7 Постанови № 1388 викладені в редакції з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 190 та від 10.09.2022 № 1019 на противагу п. 30.1 ПДР, редакція якого востаннє змінювалась у 2017 році.

За таких обставин, у разі колізії між положеннями п. 7 Постанови № 1388 та п.30.1 ПДР, застосуванню підлягають положення п. 7 Постанови № 1388 одночасно за декількома принципами теорії права, а саме: 1) перевага спеціального нормативно- правового акта над загальним; 2) застосування нормативно-правового акта, виданого пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Отже, виносячи Постанову з ігноруванням чинних положень п. 7 Постанови № 1388, ОСОБА_2 допустив грубе порушення норм матеріального права, чим порушив права позивача.

Також вказав, що вищенаведеними нормативними актами визначена правова підстава початку перебігу загального десятиденного строку на здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - придбання (отримання) транспортного засобу.

Умовами п. 1.1 Договору купівлі-продажу № UА/18995/358391 від 12.04.2003 року, укладеного між ТОВ «Амако Україна» як продавцем та ТОВ «ВКП Котлогаз» як покупцем передбачено купівлю-продаж вантажного автомобіля АВ СПЛАВ С2АВ12018-6225 на шасі НОМЕР_2 бортовий-тентований у кількості 1 (одна) штука, надалі іменований як товар. Товар складається з двох складових: шасі вантажного автомобіля ІVЕСО МL120Е22/Р-Е5 та бортова-тентована платформа АВ СПЛАВ.

Відповідно до п. 4.3. Договору від 12.04.2023, передання товару оформлюється накладними на отримання товару та/або актами прийому-передачі товару. Разом з товаром продавець передає покупцю договір купівлі-продажу, акт приймання передачі ТЗ, інструкцію з експлуатації.

Відповідно до п. 4.4. Договору від 12.04.2023, покупець набуває право власності на товар після передання йому товару, за умови одержання продавцем 100% загальної суми Договору.

Приймання-передача вказаного транспортного засобу за Договором від 12.04.2023 року відбулась 25.05.2023 року, що підтверджується Актом прийому-передачі автотранспортних засобів від 25.05.2023 року та видатковою накладною № 30305 від 25.05.2023 року.

За таких обставин, станом на 30.05.2023 року не минув десятиденний строк на здійснення реєстрації (перереєстрації) вказаного транспортного засобу.

ТОВ «ВКП «Котлогаз» як власник транспортного засобу, передаючи вказаний транспортний засіб у керування позивачеві, ознайомило його з вищевказаними документами. Тобто, ОСОБА_1 був достовірно поінформований про те, що керуючи вказаним транспортним засобом він не порушить вимоги пп. «в» п. 2.9., п. 30.1. ПДР, та не вчинить адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, вказав, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, на думку ОСОБА_2 , у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, однак така інформація не відповідає дійсності, оскільки 30.05.2023 року він мав при собі чинний страховий поліс. Разом з цим, інспектор взагалі не прохав пред`явити для перевірки вказаний страховий поліс.

На підставі викладеного вказав, що з зазначеною постановою він не згоден, оскільки ПДР України не порушував та у інспектора взагалі були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу. А тому, просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі - представник Департаменту патрульної поліції та інспектор Роговий Р.Г. надали до суду відзив на позовну заяву, де прохали відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки пояснення позивача викладені в позовній заяві щодо обставин, які мали місце в дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Вказали, що старшим інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Роговим Романом Григоровичем ухвалено постанову серії БАБ №587826 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірно. Так, 30.05.2023 року під час патрулювання в м. Кременчук було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який не було належним чином зареєстровано в уповноваженому органі МВС. Під час з`ясування фактичних обставин справи було встановлено, що водій експлуатує транспортний засіб, який було придбано 12.04.2023 року та який підлягав реєстрації в уповноваженому органі МВС (незалежно від його технічного стану) протягом 10 діб з моменту придбання, проте такої реєстрації проведено не було. В ході встановлення всіх обставин справи також було встановлено, що на транспортному засобі відсутній діючий страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, підтримали позовні вимоги, прохали їх задовольнити.

Відповідачі представник Департаменту патрульної поліції та інспектор Роговий Р.Г. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. У наданих відзивах на позов прохали розглядати справу за їх відсутності.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2023 року о 10:47 год. у м. Кременчуці на вул. Ярмарковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІVЕСО МL120Е22/Р-Е5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був незареєстрованим в уповноваженому органі МВС в термін 10 діб з моменту придбання, та у якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 30.1, 2.9. «в» і 2.1. «ґ» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015 року, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом ІVЕСО МL120Е22/Р-Е5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був незареєстрованим в уповноваженому органі МВС в термін 10 діб з моменту придбання, та у якого був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Положеннями частини 6 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п.30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Відповідно до п.7 вищевказаного порядку (у редакції на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення) власники транспортних засобів, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Таким чином, строк державної реєстрації продовжений на період дії воєнного стану.

Крім того, як вбачається із договору купівлі-продажу транспортного засобу № UА/18995/358391 від 12.04.2003 року, укладеного між ТОВ «Амако Україна» як продавцем та ТОВ «ВКП Котлогаз» як покупцем, автомобіль АВ СПЛАВ С2АВ12018-6225 на шасі ІVЕСО МL120Е22/Р-Е5 бортовий-тентований у кількості 1 (одна) штука придбано 12.04.2003.

Відповідно до п. 4.3. Договору від 12.04.2023, передання товару оформлюється накладними на отримання товару та/або актами прийому-передачі товару. Разом з товаром продавець передає покупцю договір купівлі-продажу, акт приймання передачі ТЗ, інструкцію з експлуатації.

Відповідно до п. 4.4. Договору від 12.04.2023, покупець набуває право власності на товар після передання йому товару, за умови одержання продавцем 100% загальної суми Договору.

Приймання-передача вказаного транспортного засобу за Договором від 12.04.2023 року відбулась 25.05.2023 року, що підтверджується Актом прийому-передачі автотранспортних засобів від 25.05.2023 року та видатковою накладною № 30305 від 25.05.2023 року.

За таких обставин, станом на 30.05.2023 року не минув десятиденний строк на здійснення реєстрації (перереєстрації) вказаного транспортного засобу.

Крім того, як станом на день набуття права власності на автомобіль, так і на день винесення оскаржуваної постанови воєнний стан на території України не скасований. А тому позивач мав право у період дії воєнного стану керувати транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, оскільки він придбаний у період дії воєнного стану. Кінцевий строк для реєстрації даного автомобіля після його придбання у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували викладені у постанові обставини, щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України в зазначений в протоколі час.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії БАБ №587826 від 30.05.2023 року в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., тому на підставі ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,9,10,11,72,77,242,245,246,286 КАС України, ст. ст.9,121,219,251,280,284,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Книш Миколою Вікторовичем до старшого інспектора ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Рогового Романа Григоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №587826 від 30.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, витрати на сплату судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 21.09.2023 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: адвокат Книш Микола Вікторович (місце знаходження: 36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 65, оф. 7);

Відповідачі: старший інспектор ВБДР Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Роговий Роман Григорович (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), Департамент патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя Ю. М. Свістєльнік