Справа № 560/11227/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01 травня 2023 року №822 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області" в частині притягнення ОСОБА_1 , начальника конвою відділення №1 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, старшого сержанта поліції, до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29 травня 2023 року №146 о/с, яким позивача звільнено з 29 травня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 , з 30 травня 2023 року на службі в поліції на посаді начальника конвою відділення №1 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , начальника конвою відділення №1 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області та стягнення середнього заробітку за один місяць;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач не погоджується з спірними наказами та вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим. Останній також зазначив, що відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період воєнного стану до нього мало б бути застосоване менш суворе дисциплінарне стягнення.

Ухвалою суду від 27.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2023 у задоволенні клопотань відповідача про розгляд справи за участю сторін та про виклик свідків відмовлено.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що за результатом службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач допустив порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни, які несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Тому відповідач вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є обґрунтованим, а спірні накази є правомірними.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Наказом від 22.04.2023 №773 ГУНП в Хмельницькій області призначене службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни начальником конвою взводу №3 відділення №1 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та відсторонення останнього від виконання службових обов`язків, а також можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

В ході службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 22.04.2023 поліцейськими УПП в Хмельницькій області, близько 08:00 в м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, зупинено автомобіль марки "Mercedes-Benz Е 250", н.з. НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме технічну несправність (не працював лівий стоп-сигнал), під керуванням начальника конвою відділення №1 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, після чого старшому сержанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", однак останній від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків відмовився.

Відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356250 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки цього автомобіля по облікам ІПНП встановлено, що реєстраційні відомості відносно вказаного транспортного засобу в базі відсутні, а встановлені на ньому номерні знаки не належать даному автомобілю, у зв`язку з чим відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 225664 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Також встановлено, що автомобіль марки "Mercedes-Benz Е 250", відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 належить громадянину Республіки Польщі.

Вказану подію зареєстровано в ЄО Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №3898 від 22.04.2023 та на місце події направлено слідчо-оперативну групу. За вказаним фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР № 0000161 за ст. 290 КК України.

Автомобіль марки "Mercedes-Benz Е 250", н.з. НОМЕР_1 , тимчасово затриманий та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Кам`янець - Подільський.

Дана подія також зареєстрована в ЄО ГУНП в Хмельницькій області від 22.04.2023 за №262 та зафіксована на нагрудні відеореєстратори працівників УПП в Хмельницькій області та СОГ Кам`янець-Подільського РУП.

Під час проведення службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 , відмовився від надання будь-яких усних чи письмових пояснень (складено акт про відмову від 24.04.2023).

З пояснень заступника командира роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , командира взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та командира відділення № 1 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 встановлено наступне.

22.04.2023 о 07:00 розпочався інструктаж конвойного наряду, який мав нести службу в приміщенні Хмельницької обласної психіатричної лікарні (с. Скарженці). Старший сержант поліції ОСОБА_1 не з`явився на проведення інструктажу. В подальшому, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 неодноразово телефонував старшому сержанту поліції ОСОБА_1 , однак телефон останнього знаходився поза зоною досяжності. О 07:30 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 доповів рапортом командиру РКС ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про те, що старший сержант поліції ОСОБА_1 не з`явився на службу, що із ним невідомо та зв`язку із останнім немає. Близько 07:40 до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зателефонував старший сержант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції і складають адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

В ході службового розслідування отримано пояснення від поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ капрала поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ сержанта поліції ОСОБА_7 які зазначили, що 22.04.2023 в складі екіпажу "САПФІР - 510" патрулювали по вул. Хмельницьке шосе, м. Кам`янець - Подільський. Під час патрулювання був виявлений автомобіль, який рухався попереду, у якого не працював лівий стоп сигнал. Капралом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно п. 1. ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Після включення проблискових маячків синьо - червоного кольору водій автомобіля "Mercedes-Benz Е 250", н.з. НОМЕР_1 увімкнув правий покажчик повороту та зупинився згідно правил дорожнього руху. Підійшовши до водія, яким виявився старший сержант поліції ОСОБА_1 , було запропоновано останньому надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на що водій надав тільки посвідчення водія, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сказав, що забув вдома, так як проспав та спішить на роботу. Під час розмови із старшим сержантом поліції ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд за допомогою газоаналізатора "Drager Aicotest 6810", однак останній від проходження такого огляду на місці зупинки відмовився. В подальшому, запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що позивач погодився. Сівши у службовий автомобіль та прибувши до медичного закладу, старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомив, що також відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вважає себе тверезим.

В подальшому, капралом поліції ОСОБА_6 зупинено двох свідків для фіксації того, що старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Також, під час перевірки по базі ІПНП встановлено, що реєстраційні відомості відносно автомобіля "Mercedes-Benz Е 250", н.з. НОМЕР_1 , в базі відсутні. Встановлені на ньому номерні знаки даному автомобілю не належать, у зв`язку з цим капралом поліції ОСОБА_6 прийнято рішення винести постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Звіривши VIN - код автомобіля було виявлено, що табличка на якій вибиті всі дані були не на заводських заклепках. Після чого було здійснено виклик на лінію "102" для виклику слідчо - оперативної групи для встановлення належності транспортного засобу.

В ході службового розслідування отримано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ, якими підтверджено вищенаведені обставини.

Встановлено, що на місці події працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП НПУ складено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356250 від 22.04.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №225665 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; пояснення гр. ОСОБА_8 ; пояснення гр. ОСОБА_9 ; розписка ОСОБА_1 щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом "Mercedes-Benz Е 250" н.з. НОМЕР_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував в займаній посаді з 23.02.2022, однак станом на 22.04.2023 (більше року) не було здійснено заміни посвідчення при переміщенні останнього на посаду начальника конвою відділення №1 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

З огляду на матеріали службового розслідування, дисицплінарна комісія дійшла висновку, що начальник конвою відділення № 1 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 допустив ряд порушень службової дисципліни, які не сумісні з подальшим проходженням служби у Національній поліції.

Таким чином, старший сержант поліції ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, порушення вимог п. 2.1 б, 2.5, 2.9 в ПДР, ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, порушуючи Присягу працівника поліції, допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і медичному закладі, пред`явленні реєстраційного документа на транспортний засіб працівникам поліції, порушенні митних правил, а також керуванні транспортним засобом з номерними знакам, що не належать цьому транспортному засобу.

Також, старший сержант поліції ОСОБА_1 в порушення вимог п. 7 розділу III наказу МВС "Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України" від 26.04.2017 №347 дск не здійснив заміну службового посвідчення працівника поліції при переході на іншу посаду.

Дисциплінарна комісія зробила висновок, що наведені обставини свідчать про недотримання старшим сержантом поліції ОСОБА_1 як поліцейським, вимог щодо необхідності бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

В ході службового розслідування обставин, визначених ст. 19 Дисциплінарного статуту, які пом`якшують відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлено.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія, у відповідності до ст. 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", врахувала характер проступку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, його ставлення до служби. Крім того, дисциплінарна комісія врахувала те, що останній не сприяв проведенню службового розслідуванню, провину свою не визнав.

З огляду на вищевикладені висновки дисциплінарна комісія висунула пропозиції, що за порушення та невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 1, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення вимог п. 2.1-б, 2.5, 2.9-в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України, п. 7 розділу III наказу МВС "Про організацію виготовлення та видачі службових посвідчень Національної поліції України" від 26.04.2017 №347 дск, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і медичному закладі, порушення Присяги працівника поліції, не пред`явленні реєстраційного документа на транспортний засіб працівникам поліції, порушенні митних правил, керуванні транспортним засобом з номерними знакам, що не належать цьому транспортному засобу, не здійсненні заміни службового посвідчення поліцейського при переміщенні на іншу посаду, застосувати до начальника конвою відділення №1 взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Із врахуванням усіх викладених у висновку службового розслідування обставин, начальник ГУНП полковник поліції ОСОБА_10 погодився, затвердивши вищезазначений висновок та, у відповідності до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту видав наказ ГУНП від 01.05.2023 №822 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області", згідно з пунктом 1 якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Вказане дисциплінарне стягнення реалізоване наказом ГУНП в Хмельницькій області від 29.05.2023 №146 о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , начальника конвою відділення №1 взводу №3 роти конвойної служби ГУНП, звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 29 травня 2023 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон), Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893) та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України (далі - Положення №893), затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР), Митним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з ст. 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно з статтею 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює вимогу, згідно якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту "б" пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

У свою чергу, підпунктом "в" пункту 2.9 ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно з ч.5 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки такі не відповідають обставинам справи, оцінку яким надала дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування.

Відмова позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується і відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського управління патрульної поліції.

Не обґрунтованими є також твердження позивача про те, що він в закладі охорони здоров`я не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд йому так і не запропонували.

Так, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського управління патрульної поліції зафіксовано, що біля приміщення Кам`янець-Подільської міської лікарні патрульний поліцейський запитав чи відмовляється ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів ствердно і сказав, що він все знає, після чого патрульний поліцейський вказав ОСОБА_1 на ознаки, які вказують на його алкогольне сп`яніння, та вказав, що він порушує п.2.5 ПДР, на що ОСОБА_1 відповів, що йому все зрозуміло. Після чого ОСОБА_1 сказав, що не потрібно ніяких свідків, оскільки він і так все підпише. Однак потім, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від підпису будь - яких документів, натомість йому було повідомлено, що посвідчення подія у нього вилучається та видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповів, що він знає.

В контексті наведеного, суд звертає на постанову Великої Палати Верховного Суду в від 30.06.2022 у справі №9901/159/19, де зазначено, що абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

З огляду на викладене старший сержант поліції ОСОБА_1 , який має відповідні професійні знання, перебуваючи на посаді в органах Національної поліції, будучи ознайомленим з вимогами щодо поліцейської етики, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, не спростував таких та не виконав законних вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що твердження ОСОБА_1 про те, що патрульні поліцейські не надали направлення в лікарню на огляд не відповідають дійсності, оскільки під час проведення службового розслідування встановлено, що патрульними поліцейськими з поміж інших матеріалів при документуванні правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , складалося і відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія якого міститься в матеріалах службового розслідування. Однак, як зазначалося вище, ОСОБА_1 відмовлявся та уникав від проходження такого огляду.

Відносно висновку щодо результатів медичного огляду від 22.04.2023 №23/20, який проведений за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає, що такий жодним чином не спростовує тих дисциплінарних проступків, за які останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній не притягувався до дисциплінарної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, слід вказати на те, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння врегульовано Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, зазначена Інструкція не передбачає можливості самостійного звернення громадянина з метою отримання висновку медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Поряд з цим, згідно з п. 17 розділу III Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Наданий ОСОБА_1 висновок від 22.04.2023 №23/20, на думку суду, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складений з порушеннями вимог цієї Інструкції, які полягають в наступному.

По-перше, як і зазначалося вище, Інструкція не передбачає можливості самостійного звернення громадянина з метою отримання висновку медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак не дивлячись на це, в графі 5, де має зазначатися посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис поліцейського, який направив на огляд, зазначено: "по заяві". Графа 6, де має зазначатися назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, не заповнена (порожня). У даному висновку в супереч п.17 розділу III Інструкції відсутній запис про повідомлення оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, адже вказаний огляд проводився не за направленням та без участі поліцейського.

Позивач також вказує, що стосовно не пред`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб працівникам поліції, порушенні митних правил, керуванні транспортним засобом з номерними знаками, що не належать цьому транспортному засобу, складені постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП та ч.8 ст.121 КУпАП, штраф він сплатив добровільно, в судовому порядку їх не оскаржував.

На думку суду, вказане ОСОБА_1 лише підтверджує правильність висновків службового розслідування, при цьому жодним чином добровільна сплата штрафів не виправдовує поліцейського за вчиненні проступки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2022 у справі №9901/159/19 зазначає, що адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, мають різний склад порушення, тому притягнення чи не притягнення до дисциплінарної відповідальності не може обумовлюватись наявністю чи відсутністю складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності.

Більше того, відповідно до ч.3 ст. 11 Статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Отже, ОСОБА_1 цілком правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за не пред`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб працівникам поліції, порушення митних правил, а саме використання на митній території України тимчасово ввезеного транспортного засобу, який ним не був ввезений в Україну (ч.5 ст.380 Митного кодексу України) та керуванні транспортним засобом з номерними знакам, що не належать цьому транспортному засобу.

Позивач стверджує, що стосовно не здійснення заміни службового посвідчення поліцейського при переміщенні на іншу посаду - це збіг обставин, оскільки в Україні було введено воєнний стан.

Проте, суд критично ставиться до таких тверджень позивача, адже, як встановлено службовим розслідуванням, старший сержант поліції ОСОБА_1 перебував в займаній посаді з 23.02.2022, однак станом на 22.04.2023 (більше року) не було здійснено заміни посвідчення при переміщенні останнього на іншу посаду. Жодних поважних обставин, які б вказували на неможливість заміни посвідчення протягом такого тривалого терміну, окрім введення в Україні воєнного стану, позивачем не зазначено. Необхідно зазначити, що введення воєнного стану ніяким чином не обмежувало права позивача в цей період звернутись в ГУНП в Хмельницькій області, оскільки після 24.02.2022 головне управління не припиняло своєї роботи. Відтак, зазначені твердження позивача не спростовують порушення ним службової дисципліни і в цій частині.

Так, під час службового розслідування встановлено, що позивач вчинив декілька дисциплінарних проступків, які у своїй сукупності не сумісні із проходженням служби в поліції.

Відповідно до вимог частини 3 статті 19 Статуту дисциплінарною комісією під час визначення виду дисциплінарного стягнення ОСОБА_11 враховано характер вчинених дисциплінарних проступків, обставини, за яких вони були вчинені, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку та ставлення до служби, його характеристику.

Також обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, натомість останній не сприяв проведенню службового розслідуванню, провину свою не визнав, пояснити причини допущення дисциплінарних проступків відмовився.

Таким чином, суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства та встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що під час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, у зв`язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржувані накази прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул.Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Я.В. Драновський