Справа № 2040/5560/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

22 вересня 2023 року № 2040/5560/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення ухвали суду від 13.04.2020 у справі №2040/5560/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд, роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №2040/5560/18 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №2040/5560/18.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що управлінню не зрозуміло порядок виконання рішення суду в частині здійснення виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмежень, встановлених Законами України від 03.10.2017 №2148-VІІІ та від 09.07.2003 №1058-ІV, з урахуванням того факту, що позивач з дати призначення пенсії і по теперішній час працює, що суперечить пункту 13.1 розділу 15 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 позов ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Індустріального об`єднаного Управління пенсійного фонду України м. Харкова від 02.05.2018 №109 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001) з 24.04.2018, виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку, без обмеження максимального розміру заробітку та пенсії, відповідно до довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за класний чин, надбавка за вислугу років) від 29.03.2018 №18-136 та довідки про складові заробітної плати (надбавка за виконання особливо важливої роботи, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, надбавка за службу на посадах слідчих, щомісячна премія, матеріальна допомога, надбавки та премії, які входять у відпускні, лікарняні, відрядження) від 29.03.2018 №18-136. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі №2040/5560/18 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХП в редакції Закону N92663-111 від 12.07.2001, на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) прокуратури Харківської області, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури", якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, та довідки Прокуратури Харківської області №18-19 від 17.01.2020 про заробітну плату за грудень 2019 року, видану на ім`я ОСОБА_1 , без обмежень максимального розміру заробітної плати та без обмежень максимального розміру виплати пенсії, виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення заявник посилається на нерозуміння рішення суду та механізму його виконання, поряд з матеріалів справи встановлено, що з 24.04.2018 пенсія ОСОБА_1 призначена та виплачується згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №2040/5560/18 у розмірі 51646,14 грн. Таким чином, представник відповідача звертається за роз`ясненням судового рішення, яке вже перебуває на виконанні управління пенсійного фонду.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі №2040/5560/18 є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч.1 ст.248 КАСУ.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення ухвали суду від 13.04.2020 у справі №2040/5560/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО