Справа № 569/12568/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника Бондар Ю.М.,

відповідача старшого ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Шлапак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, старшого ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Шлапак Анатолія Васильовича про скасування постанови серії ГАБІ № 928555 від 24.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, старшого ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Шлапак Анатолія Васильовича про скасування постанови серії ГАБІ № 928555 від 24.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 24 березня 2023 року старшим ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Шлапак А.В. було винесено постанову серії ГАБІ №928555 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп. З вказаною постановою ОСОБА_1 не була ознайомлена, складена така постанова за відсутності особи та про неї стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за надання неправдивого повідомлення на «Урядовий контактний центр», про те, що заступником відділу привенції Рівненського РУП ОСОБА_2 при спілкуванні з позивачкою вела себе агресивно та телефонні дзвінки не відповідала. Однак, оскаржувана постанова не була ні вручена, ні не надіслана позивачу у справі згідно з вимогами ст.285 КУпАП, в постанові зазначено, що від підпису відмовився та графа про надсилання не заповнена. Так, стаття 183 КУпАП, передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, однак, ОСОБА_1 як видно зі змісту самої постанови не здійснювала жодного виклику ні пожежно-рятувального підрозділу (частини), ні поліції, ні бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Зазначає, що ОСОБА_1 викликає поліцію бо має конфлікти з сусідами, в результаті чого поліція за це складає на неї адміністративні матеріали. ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи і перебуває на обліку в психдиспансері. З довідки серії РВН №0191022 від 18.10.2011року вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з психічним захворюванням довічно, яке потребує нагляду у психіатра. Отже, на час вчинення можливого правопорушення ОСОБА_1 перебувала в неосудному стані, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби.

14.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначають, що на адресу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за реєстр, інд. № П - 189 від 17.03.2023 надійшла реєстраційна картка звернення з Урядової «гарячої лінії» Національної поліції України щодо звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка скаржиться на заступника начальника відділу превенції Рівненського районног управління поліції ГУНП у Рівненській області капітана поліції Марину Іванюк, яка не відповідає на телефонні дзвінки та 10 і 15 березня 2023 року поводила себе агресивно по відношенню до заявниці. В ході вивчення матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 на протязі тривалого часу звертається на лінію «102» за фактом порушення тиші сусідами та скаргами на працівників поліції Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області. Так, під час опрацювання викликів, як працівниками Управління патрульної поліції у Рівненській області, так і дільничними офіцерами поліції СДОП ВП Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області інформація не знаходить свого підтвердження, узв`язку з цим, повідомлення розглядаються згідно Закону України «Про звернення громадян» у відповідності до наказу Національної поліції № 311 від 03.04.2017 за спрощеним алгоритмом. Разом з тим під час перевірки також встановлено, що гр. ОСОБА_1 , протягом 2023 року неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП Завідомо неправдивий виклик працівників поліції. З метою встановлення додаткової інформації за фактом скарги, що надійшла 17.03.2023 з Урядової «гарячої лінії» Національної поліції України щодо звернення гр. ОСОБА_1 , до Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області запрошено останню, яка власноруч написала заяву щодо припинення розгляду звернення за фактом скарги на дільничних офіцерів поліції та заступника начальника відділу поліції Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, оскільки телефонні дзвінки зроблені передчасно на емоціях. Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП, дільничним офіцером поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 928555 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, згідно санкції ст. 183 КУпАП. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи, однак від отримання її копії ОСОБА_1 відмовилась, а тому її було направлено рекомендованим листом. Згідно офіційного веб-порталу «Укрпошта», скрін трекінгу про вручення поштового відправлення №052, відправлення було вручено особисто 30.03.2023. Крім того зазначають, що ОСОБА_1 пропущено строки на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач старший ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції Шлапак А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що зробивши повідомлення на «Урядовий контактний центр» позивач вчинила адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГАБІ №928555 від 24.03.2023, винесеної старшим ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Шлапак А.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. Зі змісту постанови убачається, що 16.03.2023 року о 00:01 год. Громадянка ОСОБА_1 надала неправдиве повідомлення на «Урядовий контактний центр», про те, що заступником відділу привенції Рівненського РУП ОСОБА_2 при спілкуванні 10 і 15 березня 2023 року з нею вела себе агресивно, на телефонні дзвінки не відповідала.

Статтею 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону, який знаходиться на вулиці. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Виходячи зі змісту постанови серії ГАБІ 928555 від 24.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювала завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, старшого ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Шлапак Анатолія Васильовича про скасування постанови серії ГАБІ № 928555 від 24.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Шлапак Анатолія Васильовича винесену 24.03.2023 року серії ГАБІ №928555 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, .

Відповідач - Старший ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції Шлапак Анатолій Васильович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2023 року.

Суддя Харечко С.П.