Справа № 160/4932/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4932/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4932/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 21 серпня 2023 р. через систему "Електронний суд подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 р. була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Н виконання вимог даної ухвали скаржник надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4932/23, в якій пропуск строку обгрунтував дією в Україні воєнного стану, постійні призупинення робочого процесу під час повітряних тривог, а також велике загальне навантаження в роботі, знаходження працівників у відпустках.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 визначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Доводи скаржника відносно великого навантаження в роботі та знаходження працівників у відпустках суд не вважає поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки це є внутрішньою організацією роботи органу.
по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.
Суд не вважає достатньо обгрутованими доводи скаржника відносно того, що порушення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4932/23, обумовлене постійними оголошеннями повітряних тривог, що перешкоджали нормальному функціонуванню органу, так як спірне рішення як сам зазначає скаржник було ним отримано - 24 травня 2023 р., водночас апеляційну скаргу подано лише 21 серпня 2023 р., тобто більше ніж через два місяці, що є достатньо великим проміжком часу, навіть за умови переривання роботи повітряними тривогами.
Дані обставини є підставою для відмови у задоволенні заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у справі №160/4932/23, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №4201 від 18 серпня 2023 р. в розмірі 1 288,32 грн., підлягає поверненню на його користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. в адміністративній справі №160/4932/23.
Ухвала суду набирає законної сили 22 вересня 2023 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук