Справа № 420/21398/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України Державна установа Центр пробації (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України Державна установа Центр пробації, у якій позивачка просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка виразилась у ненадані речового атестату з метою отримання грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна;

зобов`язати Комісію з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, видати речовий атестат на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

стягнути з Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.;

стягнути з Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

19.09.2023 року до суду через канцелярію надійшло клопотання Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач повинен був дізнався про порушення свого права на виплату грошової компенсації, в тому числі і відсутності сформованого речового атестату, в січні 2023 року до моменту фактичного звільнення з посади. Отримання позивачем листа відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання речового атестату і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Посилаючись на те, що позивач пропустив шестимісячних строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, відповідач просить суд залишити цей позов без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є оскарження бездіяльності Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, яка виразилась у ненадані речового атестату з метою отримання грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна; з наступним зобов`язанням Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, видати речовий атестат на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02.09.2019 року на підставі наказу ДУ «Центр пробації» № 168/К від 29.08.2019 року позивачка працювала на посаді заступника начальника Вітовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області. 16.01.2023 року позивача на підставі наказу № 22/к від 09.01.2023 року було звільнено за п. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

12.05.2023 року на адресу ДУ «Центр пробації» було надіслано адвокатський запит щодо отримання речового атестату. 19.05.2023 року було отримано відповідь, у якій ДУ «Центр пробації» повідомлено про те, що відповідно до пункту 19 Порядку забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінальновиконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 578, у разі переведення осіб рядового чи начальницького складу для проходження служби до інших органів чи установ їм видаються належні на день вибуття предмети речового майна особистого користування за попереднім місцем проходження служби та виписується речовий атестат, який є підставою для поставлення на речове забезпечення за новим місцем служби. Наказом Державної установи «Центр пробації» від 26.06.2018 № 58/К капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 призначена на посаду старшого інспектора Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 27.11.2017 по 27.11.2018, та направлена для подальшого проходження служби з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. На теперішній час речовий атестат ОСОБА_1 у Державній установі «Центр пробації» відсутній.

07.06.2023 року за вих. № 3/199/од комісією з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на адвокатський запит від 22.05.2023 року щодо отримання речового атестату надано відповідь. У відповіді вказано, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2018 року № 50/к «Про затвердження структури та штату державної установи «Центр пробації» (далі - Установа) та особовий склад персоналу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції був переведений до Установи, особові справи з оригіналами документів (у тому числі речові атестати) були передані до Установи з метою подальшого їх ведення кадровим підрозділом. Відповідно до наказу Управління «Про особовий склад» від 26.06.2018 року № 125/ОС, капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 , інспектор Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Управління, була звільнена відповідно до ч. 9 (звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 30.06.2018 року та направлена для подальшого проходження служби до ДУ «Центр пробації». У зв`язку з чим надати запитувану інформацію не виявляється можливим.

12.06.2023 року на адресу голови комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції повторно надіслано адвокатський запит щодо надання речового атестату.

Крім того, 12.06.2023 року на адресу ДУ «Центр пробації» було надіслано заяву про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна.

16.06.2023 року ДУ «Центр пробації» було надіслано відповідь, згідно якої повідомлено, що листом від 06.09.2018 № 1876/9/Ян-18 Центр пробації звернувся за попереднім місцем служби до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо видачі речового атестата ОСОБА_1 . Станом на 16.06.2023 речовий атестат до Державної установи «Центр пробації» не передано. Ураховуючи вищенаведене правові підстави для оформлення довідки про виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, видачі копії речового атестата та виплати грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна відсутні.

23.06.2023 року за вих. № 3/216/од комісія з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надіслала відповідь на адвокатський запит від 12.06.2023 року. У відповіді вказано, що лист ДУ «Центр пробації» від 06.09.2018 року № 1876/9/Ян-18 на адресу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції не надходив. Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції «Про особовий склад» від 26.06.2018 року № 125/ОС, капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 , інспектор Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Управління, була звільнена відповідно до ч. 9 (звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 30.06.2018 року та направлена для подальшого проходження служби до ДУ «Центр пробації». Особова справа та оригінали документів (у тому числі речові атестати) були передані до зазначеної установи з метою подальшого їх ведення кадровим підрозділом. У зв`язку чим надати речовий атестат не виявляється можливим.

На підставі вищевказаного, позивач не має можливості отримати речовий атестат з метою отримання грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна. Позивачка вважає, що бездіяльність відповідача, яка виразилась в не надані речового атестату на лист ДУ «Центр пробації» від 06.09.2018 № 1876/9/Ян-18, порушує її права на отримання грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вбачає, що поведінка позивача була активною щодо захисту свого права.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи в контексті вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у даному випадку є триваючими. З огляду на неодноразові звернення позивача до суб`єктів владних повноважень щодо надання речового атестату, відлік строку звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати отримання відповіді Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 23.06.2023 року за вих. № 3/216/од.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов поданий до суду з дотриманням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

В статті 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема після відкриття провадження у справі.

Так, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду цього позову, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не підтвердився.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 44, 122, 123, 240, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук