Справа № 200/3632/22
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року Справа №200/3632/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 11.04.2022 року № 60 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 19.05.2022 року № 60 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (юридична адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від 23.02.2022 про призначення пенсії за віком, зарахувавши час навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 по 19.06.1993 та час проходження строкової військової служби з 28.06.1993 по 15.12.1994 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (юридична адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 200/3632/22, залишено без змін.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового конторою за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 200/3632/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року в адміністративний справі № 200/3632/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

15 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 07.07.2023 № 60 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останній просить суд:

- поновити строк подання заяви в порядку ст. 383 КАС України;

- витребувати у Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області рішення про відмову у призначенні пенсії на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22;

- визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 07.07.2023 № 60 на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22;

- витребувати у боржника Форму РС-право, яка була сформована станом на 23.02.2022 року (день звернення за призначенням пенсії);

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати до суду документальне підтвердження виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22.

З 17 серпня 2023 року до 08 вересня 2023 року головуючий суддя Христофоров А.Б. перебував у відпустці на підставі Наказу голови суду "Про надання щорічної основної відпустки Христофорову А.Б." № 125/В-г від 11.08.2023 року.

Ухвалою від 11 вересня 2023 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку. Поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 07.07.2023 № 60 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд заяви вирішив здійснювати в порядку письмового провадження. Витребував від Головного Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо викладених у заяві обставин та направити копію пояснень позивачу, а суду надати підтвердження надіслання копії пояснень на адресу позивача; належним чином засвідчену копію рішення про відмову у призначенні пенсії на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22; форму РС-право, яка була сформована станом на 23.02.2022 року (день звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії ).

Станом на день розгляду цієї заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області вимоги ухвали суду від 11 вересня 2023 року не виконані.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховано до його пільгового стажу період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 по 19.06.1993 та час проходження військової строкової служби з 28.06.1993 по 15.12.1994. Страховий стаж 51 рік 3 місяці 2 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 25 років 15 днів (в тому числі 20 років 2 місяці 28 днів частина 3 статті 114 Закону постанова 202 підземні роботи).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22 прийняте рішення, яким визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 11.04.202 року № 60 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 19.05.2022 року № 60 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (юридична адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від 23.02.2022 про призначення пенсії за віком, зарахувавши час навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 по 19.06.1993 та час проходження строкової військової служби з 28.06.1993 по 15.12.1994 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (юридична адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні, 40 копійок.

Однак, зазначає, що 18.07.2023 року на веб-порталі ПФУ він отримав лист боржника, у якому він вказав наступне: « На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 640/3632/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто Вашу заяву від 23.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховано до Вашого пільгового стажу період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 по 19.06.1993 та час проходження військової строкової служби з 28.06.1993 по 15.12.1994. Страховий стаж становить 51 рік 3 місяці 2 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 25 років 15 днів (в тому числі 20 років 2 місяці 28 днів частина 3 статті 114 Закону постанова 202 підземні роботи). Оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22 не покладено на органи Пенсійного фонду України зобов`язань щодо призначення Вам пенсії за віком на пільгових умовах, тому рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.07.2023 № 60 Вам відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років).

На переконання заявника це чітко свідчить про ігнорування боржником судового рішення, у якому чітко зобов`язано призначити йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому звернувся до суду із вказаною заявою.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У спірному випадку подання заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22, мотивоване фактичним не виконанням зазначеного судового рішення.

Так, у рішенні від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22 судом: визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 11.04.202 року № 60 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано протиправним та скаоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 19.05.2022 року № 60 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.02.2022 про призначення пенсії за віком, зарахувавши час навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 по 19.06.1993 та час проходження строкової військової служби з 28.06.1993 по 15.12.1994 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а.

Судом на підставі наявних матеріалів справи встановлено, що на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області прийнято рішення від 07.07.2023 № 60 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років).

Так, у вказаному вище рішенні зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 640/3632/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховано до пільгового його стажу період навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 по 19.06.1993 та час проходження військової строкової служби з 28.06.1993 по 15.12.1994.

У рішенні також вказано, що страховий стаж становить 51 рік 3 місяці 2 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 25 років 15 днів (в тому числі 20 років 2 місяці 28 днів частина 3 статті 114 Закону постанова 202 підземні роботи).

Також у рішенні вказано, що оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22 не покладено на органи Пенсійного фонду України зобов`язань щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах, йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років).

На переконання суду, викладені обставини свідчать про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, приймаючи рішення від 07.07.2023 № 60 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років), фактично діяло всупереч резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22, адже фактично ОСОБА_1 так і не було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а, більш того, це питання взагалі не було розглянуто відповідачем.

Так, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що під час розгляду даної адміністративної справи суд зазначав, що призначення, перерахунок, нарахування та виплата пенсій відноситься до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду України.

Вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно з п.п.3 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

З аналізу наведеного дійшов висновку, що на час прийняття рішення судом органи Пенсійного фонду України, відповідно до покладених на них завдань, зокрема, призначали (здійснювали перерахунок) і здійснювали виплату пенсії, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Так, суд у рішенні констатував, що питання призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Роз`яснював, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, вказував суд, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин зробив висновок, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Проте, у своєму рішенні від 28 грудня 2022 року суд констатував, що відповідно до положень частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що періоди навчання та проходження позивачем строкової військової служби підлягають зарахуванню до його пільгового стажу роботи.

Окрім цього судом під час розгляду цієї справи також було встановлено, що позивач має право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно з пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VІІІ, на підставі Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

З огляду на викладене, суд у рішенні від 28 грудня 2022 року дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.04.2022 № 60 та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 19.05.2022 № 60 та в свою чергу зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 23.02.2022 р. та зарахувати час навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 р. по 19.06.1993 р. та час проходження строкової військової служби з 28.06.1993 р. по 15.12.1994 р. до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р. та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 р. у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 23.02.2022 р.

Проте, судом було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2022 у справі № 200/3632/22, яке набрало законної сили згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.02.2022 про призначення пенсії за віком, за результатами розгляду 07.07.2023 прийняло рішення № 60, яким йому відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років).

Беручи до уваги наведене, а саме те, що резолютивною частиною рішення суду від 28 грудня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, поряд з іншим, прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р. та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 р. у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 23.02.2022 року суд приходить до висновку що вказане рішення суду від 28 грудня 2022 року в цій частині не виконано, оскільки в рішенні від 07.07.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилається на п. 1 ч. 2 ст. 114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ігноруючи, при цьому, вимоги п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, а також не враховуючи Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 07.07.2023 № 60 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років), що прийняте на виконання рішення суду від 12 грудня 2022 року у справі № 200/3632/22 та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати до суду документальне підтвердження виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по справі № 200/3632/22.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 07.07.2023 № 60 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з недосягненням встановленого пенсійного віку (50 років), що прийняте на виконання рішення суду від 12 грудня 2022 року у справі № 200/3632/22.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав позивача при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 23.02.2022 р. та зарахувати час навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1989 р. по 19.06.1993 р., час проходження строкової військової служби з 28.06.1993 р. по 15.12.1994 р. до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а також прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р. та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 р. у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 23.02.2022 р.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана у порядку письмового провадження 21 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Христофоров А.Б.