Справа № 340/7916/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7916/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) до Кіровоградської обласної прокуратури (надалі також - відповідача) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.08.2023 року №119к "Про поновлення на посаді";

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.08.2023 року №120к "Про визначення робочого місця";

- зобов`язати керівника Кіровоградської обласної прокуратури, як суб`єкта відповідних владних повноважень, вчинити необхідні дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області, шляхом введення до структури та штатного розпису Кіровоградської обласної прокуратури такої посади або на наявній рівнозначній (аналогічній) посаді Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №340/4319/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак вищевказаними нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

Ці правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення, а підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення у певній справі здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, та який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідного суб`єкта владних повноважень - відповідача до виконання судового рішення.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі № 340/4319/21 відмовлено у задоволені адміністративного позову позивача стосовно: визнання протиправним та скасуванні наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури №331к від 24.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 24 червня 2021 року; визнання протиправним та скасуванні рішення Другої кадрової комісії №180 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації заступником начальника управління - начальником організаційно-методичного відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на рівнозначній (аналогічній) посаді в Кіровоградській обласній прокуратурі; а також стягнення з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 25 червня 2021 року по дату винесення судового рішення.

В подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії № 180 від 02.04.2020 про неуспішне проходження атестації заступником начальника управління - начальником організаційно-методичного відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №331 к від 24.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру з 25 червня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області або на аналогічній посаді Кіровоградської обласної прокуратури з 25 червня 2021 року.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №340/4319/21 відповідачем прийнято наказ від 09.08.2023 року №119к "Про поновлення на посаді", пунктом 2 якого наказано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області з 25 червня 2021 року.

Водночас, відповідачем також було прийнято наказ від 09.08.2023 року №120к "Про визначення робочого місця", пунктом 1 якого наказано тимчасово визначити робоче місце заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 у відділі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури.

Як зазначив позивач, за наслідками винесення відповідачем вказаних наказів, статусу прокурора він не набув, отже фактично не може виконувати визначені Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" функції прокуратури, що позбавляє можливості в подальшому пройти атестацію прокурора та свідчить про невиконання судового рішення від 07.07.2022 у справі №340/43196/21 в цій частині.

Так, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

З огляну на зазначене вище, суддя дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в даній справі спрямовані фактично на виконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №340/43196/21 в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді або на аналогічній посаді Кіровоградської обласної прокуратури з 25.06.2021.

Згідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, а тому обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, тобто в порядку саме судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій/бездіяльності відповідного суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені/не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №540/2800/20.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки для захисту порушених прав в частині поновлення на посаді позивач має звернутись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 340/7916/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.08.2023 № 119к "Про поновлення на посаді"; визнання протиправним і скасування наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 09.08.2023 № 120к "Про визначення робочого місця"; зобов`язати керівника Кіровоградської обласної прокуратури, як суб`єкта відповідних владних повноважень, вчинити необхідні дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами - начальника організаційно-методичного відділу прокуратури області, шляхом введення до структури та штатного розпису Кіровоградської обласної прокуратури такої посади або на наявній рівнозначній (аналогічній) посаді Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №340/4319/21.

2. Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

3. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду із завою з тих самих предмета і підстав, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО