Справа № 724/1260/23
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1260/23
Провадження № 2-а/724/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Федонюка В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Боднарюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

16 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 червня 2023 року, поліцейським СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 141006 про те, що 10.06.2023 о 14:27 год., водій ОСОБА_1 на автодорозі сполученням сіл Рукшин - Гордівці здійснював рух на транспортному засобі марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 із номерним знаком, який закритий стороннім предметом, а саме: невідомим навісним обладнанням, чим порушив п.2.9 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Представник позивача зазначає, що 10.06.2023 року позивач керував власним трактором МТЗ-80, який використовує для сільськогосподарських робіт, а саме: садівництва (оприскування дерев, зрошування землі та оранки), із навісною бочкою, яка передбачена конструкцією, оскільки планував оприскувати сад. Для установки навісного обладнання, в тому числі навісної бочки для оприскування у тракторі МТЗ-80 є механізм задньої підвіски для установки змінних конструкцій, зроблений із врахуванням специфічних вимог. Навісна бочка є конструкцією, встановленою на передбаченій конструкцією трактора задній підвісці.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, в ній не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала ч.1 ст.121-3 КУпАП, не доведено належними доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Представник позивача просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №141006 від 10.06.2023 року, складену поліцейським СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області скасувати, провадження по справі закрити, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року відкрито провадження по справі.

28.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відзив обгрунтовує тим, що обставини вказані представником позивача у позовній заяві про те, що на тракторі, яким керував ОСОБА_2 міститься механізм задньої підвіски для установки змінних конструкцій, зроблений із врахуванням специфічних вимог є припущенням. Будь - яких доказів, які б підтверджували, що предмет (навісна бочка та конструкція, що її утримує), яка була закріплена позаду трактора та закривала номерний знак є його відповідною конструкцією, яка мала би бути передбачена заводом виробником суду надано не було. Представником позивача не обгрунтовано законну можливість для водія керувати транспортним засобом (в тому числі трактором), на якому номерний знак був би закритий будь -яким предметом. Виключень з правила, визначеного підпунктом 2.9 «в» ПДР, в тому числі відносно таркторів, чиним законодавством не передбачено (а.с.33-36).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник позивача Боднарюк В.І. судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Гроссу Д.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача (а.с.49).

Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2023 року о 14:37 год. поліцейським СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №141006, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 10.06.2023 року о 14:27 год., на автодорозі сполученням сіл Рукшин - Гордівці, здійснював рух на транспортному засобі марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 із номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме: невідомим навісним обладнанням, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАД №141006 від 10.06.23 року вбачається, що до неї додані фото та відеофіксація (пункт 7).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітлені.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., неосвітлений (у темному пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що під час патрулювання на автодорозі, а саме: на ділянці дороги с. Рукшин - с.Орестівка Дністровського району, ними було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував трактором МТЗ-80, номерний знак якого був закритий стороннім предметом (навісним обладнанням з бочкою), що перешкоджало ідентифікацію номерного знаку. Водія було зупинено, повідомлено причину зупинки, роз`яснено права та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Крім того, в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, відповідачем до відзиву надано відео із нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора із службового автомобіля патрульних поліцейських.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис з місця події, судом встановлено, що номерний знак транспортного засобу (трактор МТЗ -80), яким керував позивач, був закритий навісним обладнанням.

Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховуються судом при винесенні рішення.

При цьому, суд вважає наданий відеозапис належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він є змістовним, узгоджується з показами свідків наданими в судовому засіданні.

Отже, із досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2023 року на автодорозі сполученням сіл Рукшин - Гордівці Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 , із закритим іншим предметом (навісним обладнанням) номерним знаком, що перешкоджав ідентифікацію номерного знаку, чим вчинив порушення п.2.9 «в» ПДР України.

Доводи представника позивача про те, конструкцією тракторів типу МТЗ-80 передбачена можливість встановлення навісного обладнання, і в даному випадку позивачем перевозилась навісна бочка для оприскування саду, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів, які б підтверджували, що предмет (навісна бочка та конструкція, що її утримує), яка була закріплена позивачем позаду трактора та закривала номерний знак є його відповідною конструкцією, яка передбачена заводом виробником, суду надано не було.

Враховуючи наведене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог пункту 2.9 «в» ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на позивача відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Будь-яких посилань щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не зазначено, крім того, в судовому засіданні представник позивача вказав, що процедура розгляду справи відповідачем була дотримана відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук