Справа № 500/4460/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4460/23

22 вересня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.06.2023 №027185.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є автомобільним перевізником та 25.05.2023 не здійснював жодних перевезень вантажів транспортними засобами, відповідно не допускав (не міг допускати) порушень ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", тому відповідачем безпідставно застосовано до ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф постановою №027338 від 11.07.2023.

Ухвалою судді від 28.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.08.2023 (25.08.2023 прийнято на пошту) від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити задоволенні позову та вказує, що відповідно до вимог статті 48 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів.

При перевірці транспортного засобу MAN/ВЕСТТ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 додержання законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, виявлено порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме ширина транспортного засобу 3,7 м, що перевищує нормативно визначені 2,6 м на 42,3% та відсутність у водія при здійсненні перевезення вантажу оформленого дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням габаритних обмежень.

Водій з актом, яким оформлено результати перевірки, ознайомився та підписав однак пояснення не надав.

Вказує, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи про автомобільне правопорушення, однак ним не було надано відповідних документів на розгляд справи, що б підтверджували, що він не являється автомобільним перевізником (арк. справи 15-22).

Ухвалою суду від 21.09.2023 замінено неналежного відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті. Оскільки відзив на позов надійшов саме від належного відповідача, то додатковий строк на подання відзиву новому відповідачу не встановлювався, а розгляд справи продовжився судом.

Крім цього, 31.08.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що відповідач у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк не подав до суду відзив на позовну заяву та доказів. Поважні (об`єктивні) причини несвоєчасного подання відзиву та доказів у відповідача відсутні (не зазначені). Зазначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Також зазначає, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт має нести ОСОБА_2 , який на законних підставах користувався (управляв) транспортним засобом (арк. справи 39).

Щодо посилань відповідача на те, що відзив відповідача подано з порушенням п`ятнадцятиденного строку та на те, що докази не подані у встановлений законом строк до розгляду судом не приймаються, суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 21.09.2023 у даній справі замінено неналежного відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті належним - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Так, відзив від Державної служби України з безпеки на транспорті (належного відповідача) надійшов на адресу суду 28.08.2023 (25.08.2023 прийнято на пошту). Тобто ще до заміни відповідача на належного.

При цьому, позивачем (представником) при поданні позову невірно визначено особу відповідача у справі, що призвело до неможливості подання відзиву належним відповідачем у встановлений строк. Отже, відсутні підстави вважати що належним відповідачем у справі порушено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також слід зазначити, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на суб`єкта владних повноважень, з урахуванням чого відповідачем до відзиву на позовну заяву було надано зокрема: копію щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділом державного нагляду (контролю) у Черкаській області у період з 22.05.2023 по 28.05.2023; копію направлення на перевірку № 012950 від 18.05.2023; копію довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0077143 від 25.05.2023; копію акта про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №0004364 від 25.05.2023; копію акта проведення перевірки № 030396 від 25.05.2023; копію посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; фото транспортного засобу, що зроблені під час перевірки; копія листа про розгляд справи з доказом направлення; копію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 027338 від 11.07.2023; копію супровідного листа про направлення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу з доказом направлення.

Суд зауважує, що вказані докази є належними у розумінні ст. 77 КАС України для всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог і у разі їх ненадання вони були б витребувані у відповідача з ініціативи суду.

Також, 07.09.2023 (04.09.2023 прийнято на пошту) від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначено, що власник транспортного засобу в разі передачі транспортного засобу в тимчасове користування зобов`язаний здійснити перереєстрацію транспортного засобу, а водій здійснюючи перевезення вантажів зобов`язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яки на законних підставах використовується транспортний засіб (договір оренди та тимчасовий реєстраційний талон) (арк. справи 45-48).

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок за період з 22.05.2023 по 28.05.2023 та направлення на рейдову перевірку №012950 від 18.05.2023 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на а.д. М-05, Київ-Одеса 210км+450 км, Чернівецька область (арк. справи 23-24).

25.05.2023 при проведенні рейдової перевірки було перевірено транспортний засіб марки MAN/BECTT, номерний знак НОМЕР_3 (серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу є ОСОБА_1 (арк. справи 28-31).

Під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу зафіксовано перевищення нормативно визначених габаритних параметрів транспортного засобу із вантажем, а саме: ширина транспортного засобу 3,7 м, що перевищує нормативно визначені 2,6 м на 42,3% та та відсутність у водія при здійсненні перевезення вантажу оформленого дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням габаритних обмежень на підставі чого інспекторами складено Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0077143 від 25.05.2023 та Акт №0004364 про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів від 25.05.2023 (арк. справи 25-26).

Також, результати вказаної перевірки оформлені актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР030396від 25.05.2023 (арк. справи 27)

В акті, графа "Пояснення водія про причини порушення", водій ОСОБА_2 зазначив: "ознайомлений".

Про розгляд 11.07.2023 матеріалів справи про порушення законодавства позивача було інформовано листом №42543/37/24-23 від 09.06.2023 (арк. справи 32), що підтверджується квитанцією від 12.06.2023 377) (арк. справи 33), і який, згідно відомостей трекінгу відправлень, вручено особисто 19.06.2023 (арк. справи 24 зворот).

11.07.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області прийнято постанову №027338, якою за порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз.17 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу, застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 51000,00 грн (арк. справи 34).

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до абз.1 п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно абз.2 п.27 Порядку №1567 за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:

автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У відповідності до ч.1 ст.34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Абзацом 17 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Зокрема, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Отже, положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок із забезпечення, а водія із пред`явлення для перевірки відповідних документів, зокрема і документу, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах.

Як встановлено судом, позивач є власником транспортного засобу марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6

Актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №АР030396 від 25.05.2023, зафіксовано перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу.

Наведене також підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0077143 від 25.05.2023 (арк. справи 25) та актом про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №0004364 від 25.05.2023 (арк. справи 26).

Встановлені судом обставини свідчать про вчинення 25.05.2023 порушення законодавства про автомобільний транспорт, за що абз.17 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність автомобільного перевізника у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

З приводу тверджень позивача про те, що він не є перевізником у спірних правовідносинах, а належний йому на праві власності транспортний засіб був переданий іншій особі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 р. № 1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.3 якого підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.08.2010 № 379, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 за № 123/18861 (далі - Інструкція) за письмовою заявою власника ТЗ - фізичної особи, зразок якої наведено в додатку 14 до цієї Інструкції, про надання права керування цим ТЗ іншій фізичній особі (за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу власника та цю особу) працівниками Центру оформляється та видається тимчасовий реєстраційний талон на термін, зазначений у заяві.

Також, згідно з п.6.3 Інструкції якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою, поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Вказаним підзаконним нормативно-правовим актом на виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" чітко визначено, що для транспортних засобів, що перебувають, зокрема у користуванні у фізичних чи юридичних осіб реєстраційним документом, наявність яких є обов`язковою згідно з вимогами ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" є тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб.

Правовий висновок щодо оформлення тимчасового реєстраційного талону зробив Верховний Суд у постанові від 20.12.2018 у справі № 804/8740/16, вказавши, що попри те, що наведені положення п.6.3 Інструкції передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, тобто не містять імперативної вказівки на отримання такого документа, все ж його наявність, відповідно і необхідність звернутися про його отримання, встановлена Законом України "Про автомобільний транспорт ".

Таким чином, у разі перебування транспортного засобу у користуванні інших осіб, документом, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, є тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб.

Матеріали справи не містять відомостей про передання позивачем належного останньому транспортного засобу, у користування іншій особі, зокрема третій особі або водію, який був присутній під час перевірки транспортного засобу (ні договору оренди, ні договору позички, ні тимчасового реєстраційного талону).

При цьому, суд вважає за належне зауважити, що транспортний засіб є вантажним, а тому, у разі передаючі його у користування іншим особам позивач мав передбачити його використання, втому числі, і для перевезення вантажів, та оформити вказану передачу належним чином.

Попри те, що положення п.6.3 Інструкції передбачають видачу тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб за зверненням користувача транспортного засобу, тобто не містять імперативної вказівки на отримання такого документа, передбачаючи подальше використання вантажного автомобіля власник транспортного засобу повинен був ужити всіх заходів для усунення можливих непорозумінь.

Натомість, позивач не надав жодних доказів передачі транспортного засобу іншим особам.

До того ж, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, одним із видів економічної діяльності якої є "49.41 Вантажний автомобільний транспорт" (арк. справи 46).

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що в цій справі саме позивач є автомобільним перевізником при здійсненні перевезення вантажу його транспортним засобом.

Крім того, про розгляд 11.07.2023 матеріалів справи про порушення законодавства позивача було інформовано листом №42543/37/24-23 від 09.06.2023, який надіслано йому рекомендованим листом. Вказаний лист, згідно відомостей трекінгу відправлень, вручено позивачу 19.06.2023.

Вказане свідчить, що відповідачем дотримано вимоги законодавства в частині належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та спростовує твердження позивача про те, що був позбавлений права на участь у розгляді справи та можливості наведення своїх доводів та надання пояснень.

Отже, враховуючи наведене суд приходить до переконання, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, службовими особами відповідача було правомірно розглянуто справу без участі уповноваженої особи позивача.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.03.2018 у справі № 820/4810/17, відповідно до якої відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу права спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №027338 від 11.07.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абз.17 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", що відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, а доводи позивача та представлені ним докази не спростовують вказаних висновків суду.

Натомість, якщо позивач вважає, що протиправними діями осіб яким він ніби то передав транспортний засіб у користування завдана йому шкода, в тому числі у зв`язку із накладенням на нього адміністративно-господарського штрафу, то вказану шкоду позивач може відшкодувати шляхом пред`явлення до вказаних осіб регресних вимог в цивільному порядку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, про що описано вище.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.06.2023 №027185, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 );

відповідач:

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, 46027, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.