Справа № 420/22705/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ019712 від 12.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Позивач не надає доказів місця своєї реєстрації (копія паспорту тощо). Зазначаючи у позові адресу для листування вказує отримувача ОСОБА_2 для ОСОБА_3 , на поштовому конверті вказано отримувача ОСОБА_2 для ОСОБА_1 . Протирич вказаних обставин не висвітлює.

Позивач у якості відповідача вказує Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Оскаржувана постанова №ПШ019712 від 12.06.2023 прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області відповідно до його повноважень.

Таким чином, позовні вимоги позивача на відповідають визначенню відповідача.

Визначення у якості відповідача одного суб`єкта владних повноважень в особі іншого не передбачена КАС України.

Посилання позивача на неможливість розподілу судових витрат не спростовує вищезазначених обставин.

Також відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки він не є суб`єктом господарювання.

Між тим, згідно акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №353475 від 28.03.2023, копія якого долучена до позовної заяви, посадовою особою контролюючого органу вказано, що згідно товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023 автомобільним перевізником є ОСОБА_1 .

Позивачем не викладено пояснень з цього приводу та не надано до суду копії товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023.

Позивач у позові не висвітлює якій товар, за якою ТТН та за яким маршрутом він перевозив.

Також в акті вказано, що автомобіль належить ПАТ «Іллічівськзовніштранс».

З урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити та надати відповідні докази щодо находження в його розпорядженні автомобіля, якій не є його власністю (довіреність тощо), при наявності копію техпаспорту транспорту, а також копію посвідчення водія.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (позовів) відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, у тому числі надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Позивач надав до суду заяву на усунення недоліків позову, до якої долучив позовну заяву до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ019712 від 12.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Однак всупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не викладено позовні вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що визначена відповідачем.

Також на виконання ухвали суду від 04.09.2023 року позивачем надано копії РНОКПП, паспорту та довідки, згідно з якою місце проживання (реєстрації) позивача АДРЕСА_1 , проте позивач вказує в позові лише місце фактичного перебування (без надання належних доказів) та адресу для листування.

Позивач не усунув інших недоліків позову.

Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №353475 від 28.03.2023, копія якого долучена до позовної заяви, посадовою особою контролюючого органу вказано, що згідно товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023 автомобільним перевізником є ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що він працює водієм у власника ТЗ - ПАТ «Іллічівськзовніштранс», проте доказів цих обставин не надає (копія наказу тощо), тобто докази щодо находження в його розпорядженні автомобіля, якій не є його власністю.

Крім того, позивачем не викладено обставин щодо визначення його перевізником товару в ТТН, не надає копії вказаної товарно-транспортної накладної №Р6454 від 27.03.2023 та у позові не висвітлює якій товар, за якою ТТН та за яким маршрутом він перевозив, яким чином (на підставі яких документів товар йому був переданий як фізичній особі).

Суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову у відповідності до вимог ст.160,161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва