Справа № 160/9328/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Справа №160/9328/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 .

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 09.08.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в адміністративній справі №160/9328/19 змінено, викладено 4 та 5 абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2019».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в адміністративній справі №160/9328/19 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 виправлена описка у резолютивній частині постанови в частині дати проведення перерахунку та поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме з 07.10.2009 (а.с. 130 т.1).

Представник позивачів ОСОБА_3 28.07.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати пенсію на визначений пенсіонерами банківський рахунок (а.с. 178-180 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 203-204 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення без змін.

Від позивача ОСОБА_1 20.01.2022 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю.

Відповідно до Довідки управління з організаційного забезпечення суду від 21.01.2022 станом на вказану дату справу направлено до Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження.

Відповідно до Довідки управління з організаційного забезпечення суду від 30.08.2023 справа №160/9328/19 отримана після розгляду Третього апеляційного адміністративного суду та передана судді Маковській О.В.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява про встановлення судового контролю обґрунтована незгодою позивача стосовно дій відповідача, що стосуються процедури виплати пенсії та виплати її заборгованості.

В той же час, як зазначалось вище, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 вирішувалось питання щодо перерахунку та поновлення виплати пенсії позивачів. У зв`язку з чим, рішенням суду, зокрема, зобов`язано відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії позивачів.

Вирішення питання щодо здійснення процедури виплат пенсії та її заборгованості позивачів не було предметом розгляду у даній справі. Предметом спору у даній справі було саме поновлення раніше призначеної пенсії.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.08.2021 №25767-20322/С-01/8-0400/21 (який до матеріалів справи долучено самим позивачем), в якому зазначено, що ОСОБА_1 поновлено пенсію за вислугу років з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пенсія ОСОБА_1 з серпня 2021 нараховується на платіжну відомість підприємства поштового зв`язку №51931. Заборгованість за рішенням суду за період з 07.10.2009 по 31.07.2021 буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень ПФУ для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська