Справа № 160/948/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Справа №160/948/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 року у справі №160/948/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволено:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 06.05.2021 року №33/24/С-134 з розрахунку 90% грошового забезпечення, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки від 06.05.2021 року №33/24/С-134 з розрахунку 90% грошового забезпечення, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 22.04.2022 року, видано виконавчі листи.

В обґрунтування заяви заявник посилається на часткове виконання боржником рішення суду в частині перерахунку пенсії стягувача. Вказує, що ОСОБА_1 нараховано 99842,10 грн. пенсійних виплат. Водночас, фактично виплата здійснюватиметься після відповідного фінансування з Державного бюджету України. Зазначає, що для подальшого виконання рішення суду існують передбачені законодавством обставини, що ускладнюють його виконання, з огляду на що наявні підстави для зміни способу та порядку виконання такого рішення.

Сторони та заявник у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 378 КАС України, розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 22.03.2022 у справі №160/948/22 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, позовні вимоги, заявлені позивачем та вирішені судом в межах адміністративної справи №160/948/22 мають немайновий характер, а у заяві заявник просить суд змінити даний спір з немайнового на майновий, тобто, фактично вирішити майновий спір та визначити суму пенсії, яка підлягає стягненню на користь позивача. Разом з тим, в даному спорі судом не вирішувались майнові вимоги позивача, не визначався розмір суми пенсії, яку відповідач повинен нарахувати та виплатити позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Надані до суду заявником документи не свідчать про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, передбачені ст. 378 КАС України, відсутні. Необхідність вжиття наведених заходів заявником не доведено.

Крім того, слід звернути увагу заявника, що ст.378 КАС України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернутися із заявою за власною ініціативою може державний виконавець, а не посадова особа органу, який здійснює примусове виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі від 22.03.2022 у справі №160/948/22 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова