Справа № 620/11452/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/11452/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2023 № 70840249.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради.

У підготовче судове засідання, 22.09.2023 учасники справи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з непрацездатністю представника.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст. 48 КАС України).

У контексті вищевикладеного суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичною особою є Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, належним відповідачем у даній справі є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, тому з власної ініціативи суд вирішив здійснити заміну первісного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Щодо строку звернення позивача до суду з даною позовною заявою суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАС, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду та не спростування їх відповідачем, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Щодо клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з непрацездатністю представника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, здійснювати представництво від імені юридичної особи, може як керівник так і інша особа, уповноважена діяти від її імені.

Згідно відомостей ЄДРПОУ, керівником Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради є Шкуріна Л.Г., представником є Бабич І.С. (а.с.168).

Однак до клопотання про відкладення підготовчого засідання від 21.09.2023, не додано докази на підтвердження поважності причин неявки представників третьої особи, а наданий витяг з лікарняного не містить відомості про непрацездатність керівника Шкуріної Л.Г. та представника Бабич І.С.

За таких обставин суд визнає неповажною причину неявки представника третьої особи, оскільки факт непрацездатності представників не підтверджено належними доказами, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, проведення всіх необхідних заходів, передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, встановлення порядку дослідження доказів, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 179-183 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Визнати неповажними причини неявки у підготовче засідання представника Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Чернігівської міської ради та відмовити у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 25.09.2023 в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, буд. 23, м. Чернігів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко