Справа № 420/18423/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Харькіної А.Д., про розгляд справи в спрощеному порядку та з повідомленням сторін у справі за позовом приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корп.2, приміщення 3, ) до Одеської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20.07.2023 надійшла позовна заява приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Одеської митниці в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000475/2 від 04.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000964 від 04.07.2023.

Позовні вимоги приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» обґрунтовує тим, що з метою митного оформлення товарів, які ввозились на митну територію України, позивачем було подано до відповідача митну декларацію №23UA94U0 від 04.07.2023, а також документи, що відповідають переліку, визначеному у частині 2 статті 53 Митного кодексу України. Вказані документи чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості, не містять розбіжностей. Проте, відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000475/2 від 04.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000964 від 05.07.2023. Позивач вважажє, що вищевказані документи є необґрунтованими та протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства на підставі наступного. Так, приватне підприємство «АЛЬФА ЛЮКС» () зареєстровано як юридична особа 14.10.2010, основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Між ПП «АЛЬФА ЛЮКС» (Покупець) та ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED (Продавець) укладено Контракт №28/02 від 28.02.2023 року (надалі - Контракт), відповідно до умов якого Продавець погодився продати, а Покупець придбати товар: сітку стекловолоконну. Відповідно до умов Контракту, кожне відвантаження буде регламентуватися по проформі - інвойсу на кожну партію товару (п. 1). Тип товару, деталі пакування, ціна і т.п. будуть визначені в попередньому рахунку. Контрактна валюта долар СШАУ вартість товару входить вартість - тари, упаковки та маркування (п. 3). Товари постачаються окремими партіями по проформі- інвойсу (згідно Інкотермс-2010, умови поставки FOB). Порт відвантаження порт Китаю (п. 4). - Порядок оплати визначається в інвойсі. Оплата здійснюється після отримання покупцем проформи-інвойса продавця (п. 7). Всі податки та мито на відправку товару оплачуються в країні походження сплачуються продавцем (п. 9). На виконання вищевказаного Контракту позивач придбав у продавця товар вартістю 25 023,17 доларів США. Товар було доставлено на територію України перевізником ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» згідно Договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1492-Т/23 від 28.03.2023. З метою митного оформлення вказаного товару позивачем 04.07.2023 подано до Одеської митниці митну декларацію №23UA94U0. Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт); пакувальний лист (Packing List); рахунок-проформу (Proforma Invoice); коносамент (Bill of lading); міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR); сертифікат про походження товару; договір транспортно- експедиторських послуг; рахунок на оплату траснспортно-експедиторських послуг; платіжне доручення на оплату транспортно-експедиційних послуг; договір про надання послуг митного брокера. Даний перелік документів зазначений відповідачем у картці відмови в прийнятті митної декларації. Пізніше позивачем були надані такі додаткові документи як рахунок на передоплату (Commercial invoice), довідку про ціну, видану ТОВ «Експоцентр Одеса», платіжні інструкції, про що зазначено в рішення про коригування митної вартості товару. Однак, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500500/2023/000475/2 від 04.07.2023, яким митну вартість товару було визначено за резервним методом в розмірі 37 829,84 доларів США. Також, відповідачем 05.07.2023 було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000964 та запропоновано подати нову митну декларацію зі сплатою митних платежів в повному обсязі. В обґрунтування прийнятого рішення відповідач зазначив наступне: у зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості були опрацьовані подані документи, які підтверджують митну вартість товарів, і встановлено, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) згідно інвойса №2023AVC01 від 27.04.2023 в якому вказана 100% передоплата за товар, але платіжні документи що підтверджують передоплату в поданої до митного оформлення декларації відсутні, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Вказане рішення є протиправним оскільки, товар було поставлено покупцю в тій кількості і за тією ціною, яка вказана в комерційному інвойсі в кількості 1320 місць та вартістю 25023,17 доларів США. Така ж кількість та вартість товару вказана в експортній вантажній митній декларації країни відправлення №00108755. Окрім зазначених документів, кількісні характеристики товару, такі як вага-брутто (19120 кг), вага-нетто (18364 кг), кількість місць (1320), зазначені в наступних товаро - супровідних документах: міжнародній товарно-транспортній накладній АА №00005616, пакувальному листі №2023 АС01, коносаменті №ZM23050061, сертифікаті про походження товару. Отже, виходячи із зазначених документів, заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню; до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість. Більш того, позивачем на підтвердження митної вартості товару було надано довідку про ціну №0419-inf від 04.07.2023, видану експертною установою - ТОВ «Експоцентр Одеса». Отже, твердження відповідача про наявність розбіжностей та неподання документів, зазначених в ст. 53 МКУ, є безпідставними, оскільки їх не підтверджено належними доказами, а тому вони є припущеннями.

Вважаючи вказане рішення митного органу протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді від 25.07.2023 позовну заяву ПП «АЛЬФА ЛЮКС» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

Ухвалою судді від 07.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх..№ЕС/8280/23 від 03.08.2023) представника приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» - адвоката Білої Т.Ю., про роз`яснення ухвали від 25.07.2023.

Ухвалою судді від 04.09.2023 відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання (вх. №ЕС/10639/23) від представника Одеської митниці Харькіної А.Д., з проханням провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Зазначає, що розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) становить 93128,07 грн. Зазначена обставина свідчить про складність даної справи, яка потребує розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання усних пояснень, оскільки результат розгляду справи матеріальні збитки для сторін у сумі 93128,07 грн. Крім того, складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не зазначає встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх..№ЕС/10639/23 від 19.09.2023) представника відповідача Харькіної А.Д., про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА