Справа № 420/17952/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Тунік В.М.

представника відповідача - Бєлкіної Н.В.

представника третьої особи - Бойко І.О.

представника третьої особи - Садардінової І.В.

представника третьої особи - Нікішева О. В.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9.

На адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 про визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47. В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що позов поданий позивачем лише 09.12.2022 року, в той час коли рішення ДАБІ України щодо видачі ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» та ТОВ «ОДЕСАБУД» дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 прийнято 19.08.2021 року, або раніше цієї дати. З вищевикладеного випливає, що Заступником керівника Одеської обласної прокуратури по цій справі був поданий позов з величезним пропуском строку на його подачу. Великий пропуск строку на його подачу прокурор обґрунтовує тим, що нібито проектну документацію, на підставі якої був виданий дозвіл №ІУ47 від 19.08.2021 року, він зміг отримати наприкінці 2022 року, після проведення обшуків в приміщеннях адвоката Паук О.І., який представляв інтереси ТОВ «ОДЕСАБУД» по декількох судових справах. Проте, згідно ч.2 ст. 122 КАС України початок перебігу строку на звернення з позовом обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. У своїй позовній заяві, письмових та усних запереченнях щодо поданого раніше клопотання про залишення його позову без розгляду прокурор постійно штучно підбудовує обставини цієї справи у такий спосіб, щоб прив`язати дату виникнення підстав для подачі позову по цій справі до дати, коли ним було отримано проектну документацію, на підставі якої був виданий дозвіл №ІУ47 від 19.08.2021 року, за результатами дослідження якої ним був поданий цей позов до суду. Заявник вважає, що така процесуальна поведінка прокурора по цій справі відповідно до вимог 44 КАС України є зловживанням процесуальними правами та з цієї причини не повинна прийматися судом до уваги. Третя особа зазначає, що доступ до вказаної вище проектної документації прокурор по цій справі отримав не пізніше 09.11.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі №420/7564/21, участь у якій приймав той же прокурор, отже якнайменше з цієї дати почав спливати встановлений ч.2 ст. 122 КАС України 3 - х місячний строк, протягом якого прокурор мав дослідити вказану проектну документацію та за результатами такого дослідження звертатися до суду з відповідним позовом. Цей строк сплинув задовго до звернення прокурора з позовом до суду по цій справі. Штучне трактування прокурором в обставинах цієї справи наведеного у ч. 2 ст. 122 КАС України словосполучення «виникнення підстав» як фізичного отримання ним проектної документації у зручну для нього дату не відповідає вимогам ст. 44 КАС України, яка зобов`язує учасників процесу адміністративного судочинства належним чином користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками. Таким чином, підстави для подання позову по цій справі у прокурора виникли з 09.11.2021 року, а отже позов по цій справі був ним поданий з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України і тому суд відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України має залишити його без руху.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22, оскільки Одеська обласна прокуратура, яка звернулась до суду як самостійний позивач, є суб`єктом владних повноважень, строк звернення до адміністративного суду для якого, відповідно до положень ст. 122 КАС України обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Сам по собі факт видачі дозволу на виконання будівельних робіт не є свідченням наявності порушених прав, свобод чи інтересів а отже, не є підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Так само, наявність інформації лише тільки про факт видачі дозволу на виконання будівельних робіт не є підставою вважати наявними порушення, допущені під час складання та затвердження відповідної проектної документації, а отже, і підставою для витребування за запитом прокурора проектної документації, на підставі якої видано такий дозвіл. Таким чином, позиція заявника щодо гарантованого прокурору права на отримання проектної документації, на підставі якої видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ47 від 19.08.2021 року, від інших осіб набагато раніше дати її отримання є такою, що не ґрунтується на Законі, зокрема, не відповідає положенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, хибною є позиція заявника про можливість прокурора ознайомитись з вказаною проектною документацією, отримавши її з матеріалів справи №420/7564/21. З клопотання ТОВ «Одесабуд» про долучення до матеріалів справи № 420/7564/21 документів вбачається, що Товариством надано затверджену містобудівну документацію по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 7, 9, лише в частині визначення класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд для огляду в судовому засіданні, а саме: том 1 Проекту Готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром - пояснювальна записка, та том 1 Проекту Будівництво готелю обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9 та благоустроєм території - пояснювальна записка. Таким чином, до матеріалів справи №420/7564/21 не долучалась в повному обсязі проектна документація, на підставі якої видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУО7 від 19.08.2021 року, а отже, прокурор, який брав участь у розгляді вказаної справи, не мав можливості ознайомитись з нею. При цьому, фактичні обставини, що свідчать про порушення інтересів держави у виниклих спірних правовідносинах, та які зазначено в якості підстав позову у справі №420/17952/22, встановлено прокуратурою лише за результатами опрацювання проектної документації, на підставі якої видано спірний дозвіл на виконання будівельних робіт, вилученої під час проведення 08.09.2022 року відповідного обшуку в межах кримінального провадження №0000107. Приймаючи до уваги, що єдиним органом державної влади, який реалізує державну політику у сфері державного архітектурно - будівельного нагляду є ДІАМ України, який наділений повноваженнями, зокрема, щодо скасування рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, анулювання відповідного дозволу, звернення до суду з відповідним позовом, обласною прокуратурою з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 27.10.2022 року направлено на адресу ДІАМ України лист №15/3/2-1111ВИХ-22, яким повідомлено про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства при видачі ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 року №ІУ47. Однак, ДІАМ України не вжито жодних заходів державною нагляду (контролю) на виконання своїх повноважень, що вбачається з листа уповноваженого органу від 07.11.2022 року, одержаного прокуратурою у відповідь на лист №15/3/2-1111ВИХ-22 від 27.10.2022 року. У зв`язку з цим прокуратурою заявлено позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ України. Так, звернення прокурора з відповідним позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом контролю та нагляду, наділеним державою відповідними повноваженнями. Водночас, у даному випадку бездіяльність ДІАМ України починається з моменту одержання листа прокуратури №15/3/2-1111ВИХ-22 від 27.10.2022, яким повідомлено уповноважений орган про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства при видачі ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт від 19.08.2021 № ІУ47. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України строк на звернення до суду із вказаним позовом обласною прокуратурою не пропущено.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 на розсуд суду.

Представник третьої особи - Одеської міської ради заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22.

Представник третьої особи - ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» підтримав клопотання представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 та просив його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивач щодо позовних вимог,у ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Згідно із п. 32 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) рішення органів державного архітектурно-будівельного контролю про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто ДІАМ у порядку нагляду (без права видачі дозволу) або оскаржено до суду.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами опрацювання проектної документації, на підставі якої видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року, вилученої під час проведення 08.09.2022 року відповідного обшуку в межах кримінального провадження №0000107, позивачем з урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 27.10.2022 року направлено на адресу ДІАМ України лист №15/3/2-1111ВИХ-22, яким повідомлено про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства при видачі ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 від 19.08.2021 року.

Прокурор вважає, що враховуючи те, що ДІАМ України не вжито жодних заходів на виконання своїх повноважень щодо анулювання спірного дозволу на виконання будівельних робіт прокуратурою в межах справи №420/17952/22, зокрема, оскаржується його бездіяльність, він в даному випадку звернувся з позовом як самостійний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи вбачається, що ДІАМ України не вживалось жодних заходів державного нагляду (контролю) на виконання своїх повноважень, що підтверджується листом ДІАМ України від 07.11.2022 року у відповідь на лист прокуратури.

Таким чином звернення Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з цим позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом контролю та нагляду, наділеним державою відповідними повноваженнями, тобто обставини, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом були встановлені позивачем після отримання листа ДІАМ України від 07.11.2022 року, у зв`язку із чим позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави було подано 09.12.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог у справі №420/17952/22- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2023 року.

Суддя Леонід СВИДА