Справа № 489/4337/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4337/15-а
Номер провадження 6-а/489/1/23
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, встановлення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 у справі №489/4337/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації моральної шкоди

встановив

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, встановлення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 у справі №489/4337/15-а. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 15.03.2016 ОСОБА_1 отримав два виконавчих листа, але державним виконавцем 29.03.2016 був прийнятий на виконання тільки один виконавчий лист. Заявник зазначає, що державний виконавець це пояснив тим, що другий виконавчий лист про стягнення судового збору необхідно пред`явити до Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області. 31.03.2016 Головним управлінням державної казначейської служби України в Миколаївській області була прийнята заява за вх. №08-1270 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 146 грн. 16 коп. Заявник просив начальника Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області своєчасно та в розумний термін зарахувати на його рахунок грошові кошти, оскільки 04.04.2016 в ОСОБА_1 була запланована операція по видаленню злоякісної пухлини шлунка. Проте, до цього часу постанову суду не виконано. Тому, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця в 10-ти денний термін стягнути з боржника на користь заявника 146 грн. 16 коп. судового збору та здійснити судовий контроль за виконанням державним виконавцем судового рішення із застосуванням штрафних санкцій у разі його невиконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задоволено частково. В задоволенні вимог до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України відмовлено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 період з 24.09.1996 до 24.11.1999. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.11.2014 з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 з 24.09.1996 до 24.11.1999 та виплатити різницю в розмірі пенсії з урахуванням індексації. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнено з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 146 грн. 16 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 без змін.

З заяви ОСОБА_1 від 31.03.2016 вбачається, що він звернувся до начальника Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області Лук`яненко В.О. та просив прийняти на виконання виконавчий лист по справі №489/4337/15-а виданий 15.03.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 146 грн. 16 коп. та зазначив банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 07.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68541419, де стягувачем зазначено ОСОБА_1 , боржником - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 5 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст. 383 КАС України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №806/2143/15 від 20.02.2019 зазначено, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд приходить до висновку, що постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 у справі №489/4337/15-а підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто відповідачем Інгульським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва). Таким чином, відповідач, який зобов`язаний виконати судове рішення, повинен здійснити дії встановлені законодавством для його виконання.

ОСОБА_1 зазначив, що він звертався до державного виконавця, який 29.03.2016 прийняв до виконання лише один виконавчий лист та пояснив, що інший виконавчий лист про стягнення судового збору ОСОБА_1 зобов`язаний пред`явити до Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області. Якщо ОСОБА_1 вважає, що рішеннями, діями, бездіяльністю державного виконавця було порушено його права та свободи, то він має право звернутися до суду зі скаргою на такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Суд не здійснює судовий контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця в частині стягнення судового збору. Судовий контроль здійснюється за виконанням судового рішення вцілому та суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Фактично в заяві про встановлення судового контролю за судовим рішенням ОСОБА_1 просить зобов`язати державного виконавця стягнути судовий збір в розмірі 146 грн. 16 коп., який Ленінським районним судом м. Миколаєва вже було стягнуто в постанові від 05.11.2015, що не відповідає засадам та завданням інституту судового контролю за виконанням судових рішень.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відстні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, встановлення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 у справі №489/4337/15-а.

Керуючись ст.ст. 248, 287, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, встановлення судового контролю за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 у справі №489/4337/15-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається судом апеляційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023.

Суддя В.В. Кокорєв