Справа № 728/2497/23
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2497/23
Номер провадження 2-а/728/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ровного Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ГУНП в Чернігівській області (далі - Відповідач-1), поліцейського СРПП ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ровного А.О. (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка мотивована тим, що 30.08.2023 Відповідачем-2 була винесена постанова серії БАД №304824, згідно з якою Позивача визнано винуватим у тому, що 30.08.2023 о 00:42 год. в с.Голінка, по вул.Центральній,36 він, керуючи автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби здійснював рух без увімкнутих фар ближнього світла та не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.19.1а, п.9.9б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510.00 грн. Вказану постанову Позивач отримав 05.09.2023 і вважає такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки він автомобілем не керував; 30.08.2023 о 00:42 год. він дійсно перебував в с.Голінка, по вул.Центральній у автомобілі разом з ОСОБА_2 , однак, автомобіль стояв, а не рухався.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.09.2023 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.09.2023.

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав. Окрім того, Позивач повідомив, що у час та місці, які вказані у оскаржуваній ним постанові він автомобілем не керував. Автомобіль стояв на узбіччі розширеної дороги, двигун був вимкнений, транспортний засіб поліцейські не зупиняли. Він знаходився у автомобілі зі своєю дівчиною, з якою спілкувався.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

При цьому, Відповідач-2 подав відзив на позов, доводи якого зводяться до того, що при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги законодавства дотримані; він діяв у межах своїх повноважень, а прийнята ним постанова складена у відповідності до вимог закону. Вважає, що вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Представник Відповідача-1 відзиву на позов не подав, однак засобами електронного зв`язку надав заяву, у якій вказав, що підтримує позицію Відповідача-2, викладену останнім у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову. Відзиву на позов представник Відповідача-1 не подав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що одного разу вона зі своїм знайомим ОСОБА_1 відпочивала у компанії у центрі села, потім вони з ОСОБА_1 від`їхали від компанії, щоб поспілкуватися наодинці. Вони спілкувалися у автомобілі, який стояв на узбіччі розширеної ділянки дороги, автомобіль не рухався; через деякий час до них підійшов знайомий, який повідомив, що неподалік знаходиться патрульний автомобіль; згодом поліцейські під`їхали до них та попросили у ОСОБА_1 надати для огляду документи, запевняли, що він автомобілем керував без світла, хоча це не відповідало дійсності.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника та свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.07.2020 на ім`я Позивача було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами, у тому числі категорії В (а.с.8, 9).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , Позивач є власником транспортного засобу Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10, 11).

30.08.2023 поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РВП Ровним А.О. була винесена постанова серії БАД №304824 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 30.08.2023 о 00:42 год. в с.Голінка, по вул.Центральній,36 керував автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, здійснював рух без увімкнутих фар ближнього світла та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.19.1 а, п.9.9 б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, за що на нього, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510.00 грн. (а.с.13).

З повідомлення ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.09.2023 №Аз-123/12404/124/45.1-2023, адресованого представнику Позивача - адвокату Антоненку І.Є., вбачається, що останньому на його запит була направлена копія постанови серії БАД №304824 від 30.08.2023 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.12, 15).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з підпунктом «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Положеннями підпункту «а», пункту 19.1 Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Санкцією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Санкцією ст.125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді попередження за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, судом встановлено, що поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ровний А.О. притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, оскільки Позивач керував атомобілем у темну пору доби, здійснював рух без увімкнутих фар ближнього світла та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція) при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 розділу ІV Інструкції, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Разом з тим, окрім копії постанови, яка оскаржується, належних доказів на підтвердження вини Позивача у скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять і Відповідачами не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що із наданого Позивачем та доданого до відзиву Відповідачем-2 відеозапису не вбачається ні факту керування Позивачем автомобілем, ні факту його зупинки працівниками поліції.

Разом з тим, вказане відео узгоджується із доводами позовної заяви та поясненнями Позивача та свідка, які надані ними у судовому засіданні, щодо того, що автомобіль не рухався, він стояв на узбіччі розширеної дороги з вимкненим двигуном, у автомобілі знаходились Позивач та свідок ОСОБА_2 , працівники поліції вказаний автомобіль не зупиняли, вони підійшли до нього після того, як рухаючись вулицею, побачили його на узбіччі зустрічної смуги руху.

Оскільки доказів того, що Позивач у час та місці, які вказані у оскаржуваній ним постанові керував автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби, здійснював рух без увімкнутих фар ближнього світла та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, у судовому засіданні не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову до ГУНП в Чернігівській області в частині скасування постанови.

Що стосується вимоги позову до ГУНП в Чернігівській області в частині визнання постанови протиправною, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її неправомірною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, вимога ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позову в частині вимог до поліцейського СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ровного А.О., то відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справах про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, у даному випадку поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ровний А.О. не є належним відповідачем у справі, а тому позов в частині вимог до нього задоволенню не підлягає з підстав звернення з позовом до неналежного відповідача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ровним А.О. у відношенні Позивача.

Відповідно до положень ч.4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 , у якому він просив визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського, задоволений на 50%, тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області Позивачу підлягає відшкодуванню 268.40 грн. судового збору та 2500.00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ровним Артемом Олександровичем серії БАД №304824 від 30.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП у виді штрафу в сумі 510.00 гривень і закрити справу про адміністартивне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позову до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ровного Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ - 40108651;

- поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Ровний Артем Олександрович, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка,44

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода