Справа № 240/18837/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Житомир

справа № 240/18837/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Ружинської селищної ради до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

встановив:

Ружинська селищна рада звернулась до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви від 29.08.2023 за вх.№58724/23) просить:

1) визнати неправомірними дії в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Велидчука О.І. щодо винесення постанов:

- від 22.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71860777 за виконавчим листом №240/33406/21, виданого 18.05.2023 Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 240/33406/21;

- від 22.05.2023 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП №71860777;

- від 22.05.2023 про стягнення з Ружинської селищної ради як боржника по виконавчому провадженню ВП № 71860777 на користь Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 29480,00 грн;

2) визнати протиправними та скасувати:

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП 71860777 за виконавчим листом № 240/33406/21, виданого 18.02.2023 Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 240/33406/21;

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22.05.2023 про стягнення витрат виконавчого провадження ВП №71860777;

- постанову Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2023 про стягнення з Ружинської селищної ради як бржника по виконавчому провадженню ВП №71860777 на користь Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Житомирським окружним адміністративним судом 28.02.2023 прийнято рішення у справі №240/33406/21 відповідно до якого зобов`язано Ружинську селищну раду Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №М-1182 від 20.05.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Ружинської селищної ради Житомирської області за межами населеного пункту с.Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області за кадастровим номером :01:000:0318.

22 травня 2023 року в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Велидчуком О.І. винесено оскаржувані постанови у виконавчому провадженні ВП № 71860777.

Позивач вказує, що станом на момент відкриття виконавчого провадження ВП №71860777, Ружинською селищною радою на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №240/33406/21, яке було отримано 21.04.2023, в межах її компетенції як органу місцевого самоврядування, почалося добровільне виконання. Зазначає, що до відкриття виконавчого провадження проект рішення сесії був опублікований на офіційному сайті Ружинської селищної ради, а 22.05.2023 протокольним рішенням постійної профільної комісії, було рекомендовано даний проект рішення розглянути на пленарному засіданні сесії ради.

05.06.2023 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист з поясненнями добровільного виконання рішення, однак відповіді не отримано.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу, відповідачів та третій особі за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана вказаними учасниками справи.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву від 21.08.2023 (за вх.№56740/23), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що діями, які спрямовані на примусове виконання рішення суду є винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій він зобов`язує (стимулює) боржника виконати рішення суду протягом десяти днів та перевірити виконання рішення у встановлений строк.

Також вказує, що державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, як це передбачено частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо неправомірності дій державного виконавця про винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору вказує, що державним виконавцем допущено технічну помилку у підрахунку суми до стягнення, проте вказану технічну помилку виправлено державним виконавцем шляхом винесення постанови про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 письмових пояснень по суті справи до суду не надіслав.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Складення рішення у повному обсязі відкладалось у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 07.08.2023 по 15.09.2023.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 №240/33406/21 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема :

- зобов`язано Ружинську селищну раду Житомирської області повторно розглянути заяву №М-1182 від 20.05.2021 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Ружинської селищної ради Житомирської області за межами населеного пункту с.Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області з кадастровим номером :01:000:0318 з урахуванням висновків зроблених судом у даній справі (а.с.62-64).

18.05.2023 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/33406/21 видано виконавчий лис (а.с. 86 зворот).

На підставі заяви ОСОБА_1 за вх.№8597 від 22.05.2023 про примусове виконання рішення в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчуком Олександром Івановичем винесено постанову від 22.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71860777 з виконання виконавчого листа №240/33406/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 18.05.2023 (а.с.88).

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби встановлено 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Окрім того, 22.05.2023 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 253,00 грн (а.с. 89 зворот - 90).

Також, 22.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника - Ружинської селищної ради виконавчого збору в розмірі 29480,00 грн (а.с. 91).

22.06.2023 до відповідача надійшло повідомлення Виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області за вх.№8597 щодо повідомлення обставин виконання виконавчого листа №240/33406/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 18.05.2023. В зазначеному повідомленні вказано, що на засіданні постійної комісії Ружинської селищної ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, що відбулося 22.05.2023, розглянуто питання ОСОБА_1 , та рекомендовано сесії селищної ради відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0318, що розташована на території Ружинської селищної ради Житомирської області за межами населеного пункту с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно, під час пленарного засідання сесії ради, що відбулося 30.05.2023, за результатами поіменного голосування, прийнято рішення «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» (а.с.92).

Позивач, вважаючи протиправними постанову про відкриття виконавчого, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору в межах ВП №71860777, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.3 вказаного Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.05.2023 надійшла заява ОСОБА_1 за вх.№8597 про примусове виконання рішення у справі №240/33406/21 на підставі виконавчого документу №240/33406/21 від 18.05.2023 (а.с.86).

Як наслідок, на виконання вимог положення Закону №1404-VIII в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчуком Олександром Івановичем винесено постанову від 22.05.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71860777, разом з тим винесено постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 253,00 грн та про стягнення виконавчого збору у розмірі 29480,00 грн.

З огляду на вкладене, дії державного виконавця щодо прийняття ним 22.05.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71860777 про примусове виконання рішення у справі №240/33406/21 на підставі виконавчого документу №240/33406/21 від 18.05.2023, є вчиненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений положення Закону №1404-VIII, а як наслідок така постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з частиною шостої статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частини третьої статті 27 даного Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Тобто, виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом №1404-VІІІ, який в даному випадку, обумовлює можливість винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження в порядку статті 39 Закону чи повернення виконавчого документа згідно статті 37 Закону.

Детальний порядок стягнення виконавчого збору виконавцем визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанови від 22.05.2023 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору у розмірі 29480,00 грн та стягнення витрат виконавчого провадження державним виконавцем надіслані сторонам.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Отже, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно, в безумовному порядку, державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору (якщо його стягнення передбачено Законом) та про стягнення витрат виконавчого провадження, перелік яких визначений Інструкцією №512/5.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що державним виконавцем, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 22.05.2023 у ВП №71860777.

Що стосується розміру виконавчого збору у сумі 29480,00 грн, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву державний виконавець пояснив, що ним допущено технічну помилку у підрахунку суми до стягнення, проте вказану технічну помилку виправлено державним виконавцем шляхом винесення постанови про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Вказане підтверджується прийняттям в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчуком О.І. 08.08.2023 постанови про скасування процесуального документа, згідно зі змістом якої, державним виконавцем скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 22.05.2023 (а.с.104 зворот - 105).

Таким чином, суд вважає, що допущена помилка у сумі стягнення виконавчого збору виправлена державним виконавцем самостійно, про що свідчить прийняття державним виконавцем 08.08.2023 постанови про стягнення з Ружинської селищної ради виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн = (6700,00 грн - розмір мінімальної заробітної плати х 4).

Саме тому, відповідачем усунуто недоліки щодо винесення постанови від 22.05.2023 про стягнення виконавчого збору.

Оскільки розмір виконавчого збору, що визначений в постанові про стягнення виконавчого збору від 08.08.2023, відповідає приписам частини 2 та 3 статті 27 Закону №1404-VIII та Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", підстави для її скасування відсутні.

Що стосується постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 22.05.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 розділу VI Інструкції №512/5 фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», використання яких здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №554.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції №512/5 передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, приймається виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня.

Мінімальними витратами виконавчого провадження є плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрати, пов`язані з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження: стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). В свою чергу, витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження, як виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження», затверджені види та розміри витрат виконавчого провадження.

За змістом розділу І наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» видами витрат виконавчого провадження є: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 9) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017 № 954/5 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження» розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 69 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Таким чином, за змістом наведених норм, у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження обов`язково повинні бути зазначені види витрат та суми таких витрат виконавчого провадження. При цьому Закон №1404-VIII та наведені нормативні акти не покладають на державного або приватного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

З огляду на викладене, оскаржувана постанови про розмір витрат виконавчого провадження за своїм змістом відповідають вимогам Закону №1404-VIII, Інструкції №512/5 та наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження». Сума, визначена в оскаржуваній постанові, як і окремі її складові позивачем у даному провадженні не оскаржується.

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII та Інструкції № 512/5, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний зазначити про стягнення з боржника суми виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, яка підлягає стягненню, та витрати виконавчого провадження у тому числі мінімальні. Тобто, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

При цьому, у розумінні положень Закону №1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний самостійно з`ясовувати будь-яку інформацію щодо виконання судового рішення боржником, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на момент винесення оскаржуваних постанов (станом на 22.05.2023) про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, державному виконавцю було відомо про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/33406/21, оскільки повідомлення позивача (боржника) про хід виконання зазначеного рішення суду, надіслано та отримано державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження (22.06.2023).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова від 22.05.2023 про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 253,00 грн та постанова від 08.08.2023 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн, винесені в межах виконавчого провадження №71860777 є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; державний виконавець, приймаючи спірні постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування таких постанов у судовому порядку.

При цьому, суд наголошує, що в межах розгляду даної адміністративної справи судом не встановлюється та не досліджується наявність чи відсутність добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу, може вказувати на відсутність будь-яких дій державного виконавця, які б спрямовувалися на примусове виконання виконавчого документа. Вказані обставини є предметом доказування в межах звернення до виконання постанов про стягнення виконавчого збору та розміру витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що позивач помилково просить також визнати протиправними дії в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велидчука О.І. щодо винесення оскаржуваних постанов, оскільки у даному випадку права та законні інтереси позивача, як боржника, можуть порушуватись саме прийняттям постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, а не діями державного виконавця щодо їх винесення.

Крім того, публічно-правовий спір між сторонами виник у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення (органом ДВС) при здійсненні владних управлінських функцій, а не певних юридично значимих дій, які можуть бути предметом судового оскарження окремо від цього рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача також слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Ружинської селищної ради (вул. Незалежності, 2, Ружин, Бердичівський район, Житомирська область,13601, ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул.Європейська, буд.128, Бердичів, Житомирська область,13300, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ), про визнання дій протиправними, скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 25 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко