Справа № 401/2725/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2725/23
Провадження № 2-а/401/37/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюка Бориса Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 084745 від 07 червня 2023 року, винесену поліцейським ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюком Б.Б. відносно позивача .

В обґрунтування позову наведено наступне.

07 червня 2023 року поліцейський ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюк Б.Б. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення за те, що позивач, ніби то, керував транспортним засобом Вольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки та не включив освітлення державного номеру. Однак таких правопорушень позивач не вчиняв, постанова винесена без посилання на будь - які докази в підтвердження зазначених правопорушень, в зв`язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню. (а.с. 2-4)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2023 року поновлено позивачеві строк звернення до суду з вказаним позовом , прийнято його до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. (а.с.14-15)

10 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ГУНП в Кіровоградській області Дейкун Ілони Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. (а.с. 18-22)

Відповідач поліцейський ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюк Б.Б. правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Міщенко А.М. позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв. Зокрема зазначив, що позивач фактично проживає у АДРЕСА_1 і його знайомий залишає власний автомобіль на вулиці поряд з цим будинком, за яким позивач наглядає. 07 червня 2023 року у вечірній час ОСОБА_1 вийшов з будинку до автомобіля з метою перевірити його схоронність та, маючи від нього ключі, сів на переднє сидіння. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та звинуватили його у порушені правил дорожнього руху, а саме що він керував автомобілем, не маючи на це права, не будучи пристебнутим ременем безпеки та без освітлення номерного знаку. Він їм пояснив, що він не керував транспортним засобом, бо не має до цього навиків та не отримував навіть посвідчення водія. Проте працівники поліції не взяли до уваги його доводи та безпідставно склали постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не посилаючись при цьому на жодні докази його винуватості. Навіть у постанові вказали неправильне місце події, а саме вул.. Холодноярську, хоча автомобіль був припаркований поряд з будинком по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач поліцейський ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюк Б.Б. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Міщенка А.М., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Судом встановлено, що 07 червня 2023 року відповідачем поліцейським ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюком Б.Б. винесено постанову серії БАД № 084745 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07 червня 2023 року о 23 год. 40 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вулиці Холодноярській керував транспортним засобом Фольцваген каді, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, не будучи пристебнутим паском безпеки, та без освітленого номерного знака в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, п.п. 2.1а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи жодне з наведених у оскаржуваній постанові правопорушень не знайшло свого підтвердження доказами, будь які докази доведеності як факту вчинення адміністративних правопорушень, так і доведеності вини позивача у їх вчиненні суду не представлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх доказів, які б підтверджували як подію правопорушення, так і вину позивача у його вчиненні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 084745 від 07 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюк Борис Борисович, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, 8.

Відповідач: ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул.. Віктора Чміленка, 41; .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина