Справа № 160/4328/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/4328/21

провадження №К/990/7364/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів - Єресько Л.О., Мельник Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Державного бюро розслідувань про закриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №160/4328/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне бюро розслідувань

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №160/4328/22, провадження за якою відкрито з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Державного бюро розслідувань надійшли аналогічні за змістом клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 339 КАС України, мотивовані тим, що Верховний Суд вже сформував висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі. Зокрема заявники послалися на постанови Верховного Суду у справах №160/4335/21, 640/11024/20, 420/3825/20, 420/3541/20, 640/9691/20, 560/586/21, 400/4034/20, 160/8361/20 та інші. Водночас висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року №140/6353/20 та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Від позивача надійшли заперечення на ці клопотання, мотивовані тим, що в касаційній скарзі, посилаючись на підставу, визначену пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, він, зокрема, зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частин третьої та четвертої статті 32 Кодексу законів про працю України. Водночас заявники у своїх клопотаннях про закриття касаційного провадження не навели судових рішень Верховного Суду, які би містили висновок з питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Обговоривши доводи, наведені у клопотаннях про закриття касаційного провадження у цій справі, а також мотиви, зазначені позивачем у запереченнях на ці клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що у розглядуваному випадку згадані підстави для закриття не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень з урахуванням тих, підстав з яких касаційне провадження було відкрито, а отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, у задоволенні заявлених клопотань слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 339 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Державного бюро розслідувань про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №160/4328/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А. В. Жук

Л. О. Єресько

Ж. М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду