Справа № 179/1293/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1293/23
провадження № 2-а/179/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Носенка Ігоря Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Добринь Я.О., звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7081277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн., та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 30 травня 2023 року старшим лейтенантом поліції Носенко І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7081277 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП по факту, начебто керування транспортним засобом Мазда 3 НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки 30 травня 2023 року він не керував транспортним засобом та не був присутній на місці події. Автомобіль Мазда 3 перебуває у спільному користуванні декількох осіб, хто саме 21 червня 2023 року керував автомобілем та міг скористатися паспортом наразі невідомо. Оскільки відповідальність за порушення п.2.1 а ПДР несе саме водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а ОСОБА_1 у той день не був водієм, постанова має бути скасована, а провадження по справі має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто з грубим порушенням прав на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував, про її існування дізнався випадково, 07.07.2023 року при ознайомленні його адвоката з матеріалами справи №175/2725/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. При аналізі адміністративної справи із рапорту поліцейського стало відомо, що відносно ОСОБА_1 складено оскаржувану постанову. В матеріалах справи фігурує адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яку ймовірно і направлялася оскаржувана постанова. На вказану адресу ОСОБА_1 , не міг отримати постанову, оскільки мешкає за іншою адресою на АДРЕСА_2 з 2011 року. Після цього ОСОБА_1 звернувся до мешканців будинку АДРЕСА_1 від яких і отримав оскаржувану постанову.

У зв`язку з цим позивач також просить поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.08.2023 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. подав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 30.05.2023 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КупАп про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом MAZDA 3, днз НОМЕР_1 в Дніпропетровській обл., м.Підгородне, по вул.Партизанська, в районі будинку 13, будучі позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Пояснення позивача про те, що він не знав про існування постанови серії ЕАС №7081277 від 30.05.2023 спростовується відео, де зафіксовано, що позивач знав про існування постанови та з нею ознайомлювався, але відмовився від її отримання в подальшому. Пояснення, що позивач не керував транспортним засобом MAZDA 3, днз НОМЕР_1 також спростовується відео, де зафіксовано, що саме позивач сидів за кермом автомобіля і він не зазначав, що не керував ТЗ.

Також представником третьої особи подано клопотання, в якому останній просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена 30.05.2023 року, отже про порушення прав, свобод або законних інтересів позивач дізнався саме 30.05.2023 року після оголошення йому оскаржуваної постанови безпосередньо на місці її винесення, а до суду звернувся лише 13.07.2023 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та суду пояснив, що 30.05.2023 року він не керував транспортним засобом та не був присутній на місці події. Оскаржувану постанову він отримав 14.06.2023 року поштою, а штраф в розмірі 20400 грн. сплатив 29.06.2023 року. Оскаржувана постанова дійсно була направлена за адресою АДРЕСА_1 , але такого будинку на їх вулиці немає. Він мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Оскільки поштарка знає його, то вручила йому поштове відправлення з постановою особисто.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

30.05.2023 року постановою серії ЕАС № 7081277 інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Носенком І.В. у справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Відповідно до вказаної постанови, 30.05.2023 року о 16-03 годин в м.Підгородне по вул.Партизанська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами частини другої статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача ОСОБА_1 з постановою серії ЕАС №7081277 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він отримав постанову серії ЕАС № 7081277 від 30.05.2023 року поштою 14.06.2023 року та 29.06.2023 року сплатив штраф у розмірі 20400 грн.

Як вбачається з наданого до позовної заяви копії поштового конверту, оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_1 , однак у судовому засіданні позивач підтвердив, що він особисто отримав вказану постанову від працівника пошти. Крім того, позивач підтвердив, що він сплатив суму штрафу у розмірі 20400 грн., що свідчить про його обізнаність про існування оскаржуваної постанови.

З роздруківки трекінгу з офіційного сайту «Укрпошта» про рух поштового відправлення №109 вбачається, що поштове відправлення вручено позивачу особисто 13.06.2023 року.

Позовна заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 14 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

При цьому звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, представник позивача зазначав, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07.07.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова була направлена поштою не за адресою місця проживання позивача та після цього позивач звернувся до мешканців будинку та отримав оскаржувану постанову.

Разом з цим, вказані твердження спростовані поясненнями позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, який пояснив, що він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності особисто від працівника поштового відділення, та роздруківкою трекінга з сайту «Укрпошта».

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку зі встановленими в судовому засіданні обставинами, суд приходить до висновку, що зроблений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.08.2023 року висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява подана позивачем 14.07.2023 року із пропущенням строків встановлених ч.2 ст.286 КАС України, а в судовому засіданні інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 124, 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Носенка Ігоря Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Кравченко