Справа № 280/4136/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАНЬ

20 вересня 2023 року Справа № 280/4136/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування доказів, про долучення доказів, заяву про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), Державної податкової служби України (далі відповідач 3), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 07.12.2022 №7802318/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.07.2022 №2; від 07.12.2022 №7802317/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.07.2022 №3; від 09.12.2022 №7826065/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.07.2022 №4; від 09.12.2022 №7826066/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.08.2022 №5; від 09.12.2022 №7826067/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.10.2022 №2;

визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 26.05.2023 №8878923/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.10.2022 №3; від 26.05.2023 №8878914/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 28.10.2022 №4; від 26.05.2023 №8878909/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.11.2022 №1; від 26.05.2023 №8878912/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 №1; від 26.05.2023 №8878921/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.08.2022 №1; від 26.05.2023 №8878919/42525634, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.08.2022 №3;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНТРЕЙД» податкові накладні від 19.07.2022 №2, від 22.07.2022 №3, від 26.07.2022 №4, від 01.08.2022 №1, від 05.08.2022 №3, від 30.08.2022 №5, від 17.10.2022 №2, від 20.10.2022 №3, від 28.10.2022 №4, від 15.11.2022 №1, від 20.03.2023 №1 датою фактичного її подання.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху. У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 10.08.2023 замінено відповідача по справі №280/4136/23 Головне управління ДПС у Полтавській області на Головне управління ДПС у Львівській області.

До суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник Головного управління ДПС у Запорізькій області просить суд винести ухвалу про витребування у позивача ТОВ «СОНТРЕЙД» наступних письмових доказів: копії платіжних доручень (виписки банку з особових рахунків) про розрахунки з ТОВ «Транс ОПТ» за договором про надання транспортних послуг та про розрахунки з ТОВ «Інвест Транс Групп»; копії актів виконаних робіт, про надання послуг з перевезення вантажів наданих позивачу ТОВ «СОНТРЕЙД» суб`єктами господарської діяльності перевізниками, транспортні засоби яких зазначені у вантажно-митних деклараціях та товаро-транспортних накладних, які надані позивачем до суду та містяться у матеріалах справи № 280/4136/23. Витребувати у позивача Копії платіжних доручень (виписки банку з особових рахунків) про розрахунки з ТОВ «Преміум Фінанс Груп» за договором №17-08 від 08.07.2020 та про розрахунки з ТОВ «Алмаз Про» за договором №0107-22 від 01.07.2022.

Також, до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник Головного управління ДПС у Запорізькій області просить суд долучити до матеріалів справи №280/4136/23 пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, до суду надійшла заява про виклик свідка, в якій представник Головного управління ДПС у Запорізькій області просить суд винести ухвалу про виклик свідка директора ТОВ «ТРАНС ОПТ» () громадянки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Винести ухвалу про виклик свідка фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Винести ухвалу про виклик свідка фізичної особи ОСОБА_1 . Провести допит свідків директора ТОВ «ТРАНС ОПТ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судовому засідання з викликом учасників справи.

При вирішенні заявлених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 статті 72 КАС України регламентовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.

Із положень статті 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 КАС України, а саме позивачем не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цих доказів, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до рішень відповідачів, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони містять лише загальне посилання на підставу такої відмови, при цьому, які саме документи не надано, відповідачем не зазначено (не підкреслено). Лише у відповідних клопотаннях та відзивах на позовну заяву відповідачами наводяться доводи, які по суті зводяться до інших підстав для відмови в реєстрації таких податкових накладних.

Також, суд зазначає, що в рамках даної справи не досліджуються будь-які обставини господарських правовідносин із контрагентами позивача, не досліджується питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а вирішується питання щодо наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих відповідачами рішень про відмову у їх реєстрації. Під час розгляду даної справи суд керується виключно критеріями дотримання/недотримання контролюючим органом порядку зупинення ресєтрації податкових накладних та порядку прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. Відтак, доводи відповідача у поданих клопотаннях не випливають на прийняття рішення у даній справі, та не відповідають критерію істнотності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування доказів, про долучення доказів, заява про виклик свідка є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 91, 92, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування доказів у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про долучення доказів у справі - відмовити.

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ж.М. Чернова