Справа № 420/17952/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Одеса

У залі судових засідань № 18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Тунік В.М.

представника відповідача - Бєлкіної Н.В.

представника третьої особи - Бойко І.О.

представника третьої особи - Садардінової І.В.

представника третьої особи - Нікішева О.В.

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Одеська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу №ІУ47, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, визнання незаконним та скасування рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» 19.08.2021 року дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ47 з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9.

На адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 за позовною вимогою про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР-ПАРК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на виконання будівельних робіт з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9. В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що ані Законом України «Про прокуратуру», ані Конституцією України, ані будь-яким іншим Законом України, навіть КАС України до компетенції прокурорів не віднесено подання адміністративних позовів про припинення права на виконання будівельних робіт юридичними особами, які не є суб`єктами владних повноважень, до органів державного-архітектурно-будівельного нагляду, що вже свідчить про те, що на цей спір не розповсюджується юрисдикція адміністративних судів. А з іншого боку, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в процесі адміністративного судочинства право звертатися з адміністративними позовами про припинення права на виконання будівельних робіт юридичними особами, які не є суб`єктами владних повноважень, до таких юридичних осіб надане виключно органам державного архітектурно-будівельного контролю. По цій справі адміністративний позов, який мав подаватися органом державного архітектурно-будівельного контролю до осіб приватного права був поданий прокурором фактично до органу державного архітектурно - будівельного контролю, що суперечить самої сутності інституту представництва інтересів громадянина або держави в суді, викладеної у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої у разі встановлення прокурор того факту, що орган державної влади належним чином виконує свої повноваження щодо звернення до суду з позовом, то такий позов до суду подається прокурором в інтересах такого органу, а не проти нього. Оскільки прокурором по цій справі вказана позовна вимога була подана не в інтересах органу державного архітектурно - будівельного контролю, то в цій частині позов є позовом суб`єкта владних повноважень, подання якого не передбачено Законом, з огляду на що справу за таким позовом не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22, оскільки спір у даній справі, не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно - правовим, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані чинним законодавствам владні управлінські функції. Звернення прокурора з відповідним позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом контролю та нагляду, наділеним державою відповідними повноваженнями. Зокрема, спірні правовідносини, що є предметом розгляду у справі № 420/17952/22, пов`язані з бездіяльністю уповноваженого органу щодо здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного нагляду означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для суб`єктів нагляду, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин. Неможливо також погодитись з позицією ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС», що нібито з тексту позовної заяви вбачається, що її подано в інтересах суб`єкта владних повноважень. Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Водночас, єдиним органом державної влади, який реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду є ДІАМ України, який наділений повноваженнями, в тому числі щодо скасування рішень про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, анулювання відповідного дозволу, звернення до суду з відповідним позовом. Однак, ДІАМ не вжито жодних заходів на виконання своїх повноважень щодо анулювання спірного дозволу на виконання будівельних робіт. Наразі, відсутній орган державної влади, який мав би відповідні повноваження щодо нагляду за діяльністю ДІАМ України та міг би окрім останнього прийняти рішення в порядку нагляду щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт або звернутись до суду з відповідним позовом. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ДІАМ України, як уповноважений орган на здійснення функцій держави у виниклих спірних правовідносинах не може одночасно виступати позивачем та відповідачем у справі, а прокуратурою в межах справи №420/17952/22, зокрема, оскаржується його бездіяльність, прокурор у даному випадку звернувся з позовом як самостійний позивач. При цьому, хибною є позиція ТОВ «Спорт-Сервіс», що нібито позов в частині припинення права на виконання будівельних робіт є позовом суб`єкта владних повноважень, подання якого не передбачено законом, адже Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з приводу того, що положеннями нормативно-правових актів, які стосуються діяльності центральних органів виконавчої влади, не можуть бути визначені конкретні предмети і підстави позовів, з яким уповноважений орган має право вернутись до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпечення здійснення судового захисту інтересів держави (постанови Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 924/1237/17, від 25.02.2021 року у справі № 912/9/20). З огляду на викладене, клопотання представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 задоволенню не підлягає.

Представник відповідача підтримав клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 та просив його задовольнити.

Представник третьої особи - Одеської міської ради заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22.

Представник третьої особи - ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» підтримав клопотання представника третьої особи - ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 та просив його задовольнити.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1-2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 32 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) рішення органів державного архітектурно-будівельного контролю про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто ДІАМ у порядку нагляду (без права видачі дозволу) або оскаржено до суду.

Здійснення такого державного нагляду означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Таким чином спір у даній справі є публічно - правовим, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані чинним законодавствам владні управлінські функції.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор вважає, що враховуючи те, що ДІАМ України не вжито жодних заходів на виконання своїх повноважень щодо анулювання спірного дозволу на виконання будівельних робіт прокуратурою в межах справи №420/17952/22, зокрема, оскаржується його бездіяльність, він в даному випадку звернувся з позовом як самостійний позивач.

Таким чином оскільки ДІАМ України наділена повноваженнями щодо вирішення питання припинення права на виконання будівельних робіт, а прокуратура в даному випадку виступає в інтересах держави, тому прокурор має право звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Звернення прокурора в даному випадку обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма суб`єктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом контролю та нагляду, наділеним державою відповідними повноваженнями.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Відтак, суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СЕРВІС» про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №420/17952/22- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2023 року.

Суддя Леонід СВИДА