Справа № 473/4148/23
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4148/23
РІШЕННЯ

іменем України

"22" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису)

встановив

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, в якому вказував, що 20 липня 2023 року інспектор відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Погрібна Ірина Вікторівна склала відносно нього постанову серії UKR №2301634.

Згідно постанови, 16.06.2023 року о 09 год. 57 хв. у м. Вознесенську на вул. Одеській, 3б, особа, яка керувала автомобілем (водій) Opel Vivaro груз.-пасс. д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила стоянки, а саме: здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі у місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис)проводився спецзасобом марки Lenovo YТЗ-850.

Відповідно до постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 01 серпня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову від 20 липня 2023 року, та закрити відносно нього провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що:

Порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які розміщені за адресою:

Порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які розміщені за адресою: https://parkine.voz.gov.ua/ зазначено, що адміністративне правопорушення здійснено за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в оскаржуваній постанові зазначена адреса: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська.

Позивач не отримував повідомлення про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Відсутня подія правопорушення.

Відсутній склад правопорушення, зокрема, об`єкт адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 керувався ПДД та не посягав на суспільні відносини; притягнення до відповідальності за п.п. «б» п.15.10 ПДР неможливо, якщо автомобіль було припарковано із дотриманням умов, передбачених п.п. «в» вказаного пункту Правил.

Відповідачем жодним доказом не підтверджено наявність тротуару на місці нібито вчиненого правопорушення. Відповідачем жодним доказом не підтверджено наявність чи відсутність відповідних дорожніх знаків з табличками.

22 серпня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена за наявності передбаченої законом підстави порушив правила стоянки, а саме: здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі у місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відповідними доказами та спростовує доводи останнього. Також вказував, що фіксування правопорушення та розгляд адміністративної справи відбувся у повній відповідності з вимогами, постанова за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

В судове засіданні представник позивача адвокат Усіков О.В. надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Кондратьєв О.С. в судове засідання надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 липня 2023 року інспектор відділу інспекції з питань контролю за паркуванням Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Погрібна Ірина Вікторівна склала відносно нього постанову серії UKR №2301634.

Згідно постанови, 16.06.2023 року о 09 год. 57 хв. у м. Вознесенську на вул. Одеській, 3б, особа, яка керувала автомобілем (водій) Opel Vivaro груз.-пасс. д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила стоянки, а саме: здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі у місці, яке не позначено відповідними дорожніми знаками з табличками, чим порушив п. 15.10 «б» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис)проводився спецзасобом марки Lenovo YТЗ-850.

Відповідно до постанови, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 01 серпня 2023 року.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - з накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти (станом на дату винесення спірної постанови) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.9. Правил дорожньогоруху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом б) п.15.10.ПДР встановлено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до п. 1.10. ПДР:

тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

Позивач, посилаючись на п.п. «в» п. 15.10 ПДР, який визначає, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м, вказує, що його автомобіль було розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху, для руху пішоходів залишалось більше 2 м, відтак, відсутній факт порушення ПДР, так само як і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Зі змісту норми п.п. «в» п. 15.10 ПДР України слідує, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуару; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Оскільки матеріалами фотофіксації підтверджується здійснення позивачем стоянки безпосередньо на тротуарі, а не на краю тротуару, посилання позивача щодо дотримання останнім п.п. «в» п. 15.10 ПДР є необґрунтованим та судом до уваги не приймається.

Отже, позивачем як власником транспортного засобу порушено п.п. б) п. 15.10. ПДР.

Виходячи із місця розташування транспортного засобу на тротуарі, та відсутність доказів, що це місце позначене відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, дії кваліфіковано Інспектором за ч. 1 ст.122КУпАП вірно.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, факт порушення ПДР знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, постанова винесена уповноваженою на те особою із дотриманням передбаченої законом процедури.

За встановлених обставин, суд вважає позов безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

В силу вимог ст. 139 КАС України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар