Справа № 742/2836/23
Суддя: Фетісова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/21/23
Єдиний унікальний № 742/2836/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Соболевського С.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Соболевського С.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 червня 2023 року був затриманий в м.Прилуки Чернігівської області поблизу автозаправки працівниками патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та інспектором патрульної поліції Соболевським С.Г. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №306939 від 03 червня 2023 року. Підставою для постановлення даної постанови було те, що 03 червня 2023 року близько 21 год. 47 хв. в м.Прилуки, позивач керував транспортним засобом Honda, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим було порушено вимоги п.п. «а» п.2.1 ПДР України. З данною постановою позивач не згоден, оскільки права, передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснювали. Факт скоєння правопорушення свідками не підтверджено, і протокол взагалі не складався. Розгляд даної адміністративної справи відбувався поверхнево без права на захист та за відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_2 його права та не забезпечив його право на захист за допомогою адвоката. Оскільки дана постанова винесена з порушенням норм законодавства про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, позивачем і поджано до суду позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі на підставі ст.247, 284,293 КУпАП.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
22 червня 2023 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання по даній справі, яке відкладено до 22 вересня 2023 року.
Позивач та його представник адвокат Єремеєв А.В. в судове засідання не з`явились, згідно письмової заяви представника просили розгляд справи проводити без їх участі. Позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно письмового відзиву просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі мотивуючи тим, що позов необґрунтований, не відповідає обставинам справи та нормам процесуального та матеріального права.
Зокрема, вказали, що 03 червня 2023 року перебуваючи на добовому чергуванні інспектор ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , близько 21 год. 47 хв. здійснював патрулювання в м.Прилуки Чернігівської області. Під час патрулювання поліцейський помітив транспортний засіб Honda, який хаотично здійснював рух по дорожньому покритті, що дало підставу поліцейському вважати, що водій транспортного засобу здійснює керування у стані алкогольного сп`яніння, який в подальшому під керуванням позивача було зупинено. В ході встановлення особи водія та спілкування з ним, поліцейським було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Підл час перевірки по базі ІПНП «Цунамі» було встановлено, що позивач не має права керування транспортними засобами. Поліцейський повідомив позивача, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали так як останній вчинив порушення п.п.2.4 (а) 2.1 (а) ПДР України. Крім того було складено протокол за ст..130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, яка на даний час розглядається в Прилуцькому міськрайонному суді справа №742/2836/23 від 14 червня 2023 року. Позивачу було роз`яснено положення ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ст.307 КУпАП та ч.2 ст.308 КУпАП. На запит представника ГУНП в Чернігівській області Чернігівським регіональним СЦ МВС України отримано відповідь що ОСОБА_1 не має посвідчення водія. За таких обставин постанова серії БАД №306939 від 03 червня 2023 року повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому в задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Наведені норми викладені у частині 5 статті 258 КУпАП.
Отже, у цій справі складання протоколу не було обов`язковим.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Законом України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 .
Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.73 КАС України).
Згідно зі ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тобто які є недопустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування
Судом встановлено, що 03 червня 2023 року інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Соболевським С.Г. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №306939 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Копію постанови ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом.
Крім того, в графі права за ст..368 КУпАП та строк оскарження за ст..289 КУпАП роз`яснено, мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Як вбачається з копії довідки Прилуцького районного відділу поліціїх ГУНП в Чернігівській області від 24 серпня 2023 року за №992/25/124/47/2023, з 01 січня 2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного потралу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував.
Згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 04 вересня 2023 року за №31/25/11-2031вх, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно баз даних єдиного державного реєстру МВС України, станом на 31 серпня 2023 року посвідчення водія не отримував, позбавленим права керування транспортними засобами не був.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищенаведене, позивачем не надано доказів того, що дійсно на момент зупинки транспортного засобу він мав посвідчення водія відповідної категорії, яке б давало йому право бути учасником дорожнього руху.
Таким чином, факт керування транспортним засобом без відповідних водійських прав, доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви та правомірність оскаржуваної постанови.
У відповідності зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Соболевського С.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: м.Чернігів, просп.Перемоги, 74.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА