Справа № 160/24189/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Справа 160/24189/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської Ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецької міської ради від 26.01.2017 р. № 646-20/ VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд у м. Марганці для провадження підприємницької діяльності в новій редакції»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 306 від 14 вересня 2023 «Про демонтаж групи тимчасових споруд по АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вимоги до оформлювання документів приведені у ДСТУ 4163-2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» №144 від 01.07.2020 року.

Відповідно до п.5.26 розділу 5 ДСТУ 4163-2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

В свою чергу, суд звертає увагу, що порядок засвідчення копій та застосування вказаного порядку неодноразово підтверджувалося висновками Верховного Суду у постановах від 08.05.2019 року у справі №160/7887/18 та від 01.07.2021 року у справі №750/5843/19.

Як встановлено судом, позивачами не надано засвідчені додатки до позовної заяви у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2020.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, зокрема, рішення Марганецької міської ради від 26.01.2017 р. № 646-20/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд у м. Марганці для провадження підприємницької діяльності в новій редакції».

При цьому, заяви про поновлення строку звернення до адміністратвиного суду, та доказів поважності причин його пропуску, позивачем до позовної заяви додано не було, в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено адреси електронної пошти останнього, в порушення вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивач, зокрема, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецької міської ради від 26.01.2017 р. № 646-20Л/ІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд у м. Марганці для провадження підприємницької діяльності в новій редакції»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 306 від 14 вересня 2023 р. «Про демонтаж групи тимчасових споруд по вул. Київській, район ринку «Східний».

При цьому, позивачем суб`єктний склад сторін у поданій позовній заяві, визначено: позивач ОСОБА_1 ; відповідачі Марганецька міська рада, Міський голова м.Марганець Боровик Геннадій Васильович, Виконавчий комітет Марганецької міської Ради, однак в прохальній частині позовних вимог, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів не зазначений, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Водночас, позивачем не обгрунтовано свої вимоги, в частині означених позовних вимог, в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позивачем у поданій позовній заяві зазначено лише про те, що 15 вересня 2023 року останній отримав від посадової особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради №306 від 14 вересня 2023 «Про демонтаж групи тимчасових споруд по вул. Київській, район ринку «Східний» прийняте на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2011р.№ 244 «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», Порядком розміщення тимчасових споруд у м.Марганці для провадженні підприємницької діяльності в новій редакції, затвердженого рішенням Марганецької міської ради від 26.01.2017 № 646-20/VII «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд у м. Марганці для провадження підприємницької діяльності в новій редакції. Зазначеним рішення відповідач - 3 вирішив демонтувати групу тимчасових споруд та доручити проведення демонтажу Комунальному підприємству «Комунальник» ММР.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст.ст.72-77 КАС України, стосовно того, що позивач 15 вересня 2023 року отримав від посадової особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради оскаржувані рішення, до матеріалів позовної заяви додано не було, в порушення п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Матеріали позовної заяви не містять відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст.ст. 72 77 КАС України, в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023рік», з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, фізичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: перша щодо визнання протиправним та скасувати рішення Марганецької міської ради від 26.01.2017 р. № 646-20Л/ІІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд у м. Марганці для провадження підприємницької діяльності в новій редакції»; друга щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради № 306 від 14 вересня 2023 р. «Про демонтаж групи тимчасових споруд по вул. Київській, район ринку «Східний».

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору від 19.09.2023р. за №ІD 93-61-6270-7767-1966 на загальну суму 1073,60 грн.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Міського голови м.Марганець Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, у відповідності до вимог норм ст.160 КАС України, та ст.245 КАС України, з викладом змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- засвідчених додатків до позовної заяви у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2020 (для суду та для відповідача);

- документа про доплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністратвиного суду з даною позовною заявою, з відповідними докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька