Справа № 160/8992/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8992/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №160/8992/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №160/8992/22 адміністративний позов задоволено повністю.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 23 лютого 2023 року його копії, 06 липня 2023 року, звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що первинно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто ухвалою суду від 15 травня 2023 року у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги, а саме через несплату скаржником судового збору.

Копію вказаної ухвали скаржником було отримано 16.05.2023 року, що підтверджується довідкою про доставлення копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 15.05.2023 року в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі "Електронний суд", що, в силу положень п.2 ч.6 ст. 251 КАС України, є належним врученням копії такої ухвали.

Повторну апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано 06 липня 2023 року, тобто більше ніж через чотири місяці після отримання копії оскаржуваного рішення і більше ніж через місяць з дня отримання копії про повернення попередньої апеляційної скарги.

При цьому, скаржником сплачено судовий збір лише 26 червня 2023 року, тобто обставини, які були підставою для повернення першої апеляційної скарги, скаржником були усунуті майже через два місяці після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, зазначаючи про відсутність коштів для сплати судового збору на протязі березня - травня 2023 року, скаржником не було надано документи, які відображають рух коштів скаржника на рахунках, з яких сплачується судовий збір, за період з початку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до дати фактичної сплати - 26 червня 2023 року.

За відсутності таких документів, твердження скаржника про неможливість сплати судового збору до 26 червня 2023 року є необґрунтованими.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року скаржник отримав 04 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.07.2023 року в електронний кабінет скаржника в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Так, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що повторну апеляційну скаргу було подано у найкоротший строк з моменту отримання платіжної інструкції.

При цьому, скаржником зазначено про те, що протягом березня - травня 2023 року кошти на сплату судового збору були відсутні, що підтверджується листом №266/04-36-10-03-22 від 06.04.2023 року управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області, виписками ДКСУ з Системи дистанційного обслуговування ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2023 року, 03.04.2023 року, листом №329/04-36-10-03-22 від 02.05.2023 управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги скаржником отримано 16.05.2023 року.

Обставини, які слугували підставою для повернення першої апеляційної скарги, а саме відсутність документу про сплату судового збору, скаржником усунуто 26.06.2023 року, сплачено судовий збір.

Повторну апеляційну скаргу до суду подано лише 06.07.2023 року.

Разом з тим, належних доказів відсутності протягом березня - травня 2023 року коштів на сплату судового збору, матеріали справи не містять.

Так, зокрема, надані ГУ ДПС у Дніпропетровській області виписки ДКСУ з Системи дистанційного обслуговування ГУ ДПС у Дніпропетровській області про рух коштів по рахунку, з якого сплачується судовий збір містять інформацію лише за окремі дні, а не за період з початку строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і до дати фактичної сплати - 26 червня 2023 року.

При цьому, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження листи управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області №266/04-36-10-03-22 від 06.04.2023 року та №329/04-36-10-03-22 від 02.05.2023 року не містять інформації щодо руху коштів по відповідному рахунку КЕКВ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з яких сплачується судовий збі

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не могло сплатити судовий збір раніше, аніж 26.06.2023 року, а відтак, відсутні підстави для визнання повторного звернення з апеляційною скаргою таким, що відбулось у максимального короткий строк без зайвих зволікань.

Суд апеляційної інстанції враховуючи обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу, робить висновок про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки з моменту отримання копії ухвали про повернення попередньої апеляційної скарги минуло більше двох тижнів, при цьому, скаржник обґрунтовуючи виникнення можливості сплатити судовий збір саме 26.06.2023 року не надає документів, які містять інформацію про рух коштів на рахунках скаржника, передбачених для сплати судового збору за період з початку строку на апеляційне оскарження і до дня фактичної сплати судового збору - 26.06.2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №160/8992/22 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2022 року у справі №160/8992/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова