Справа № 160/669/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/669/23

Головуючий суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року в адміністративній справі №160/669/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.07.2022 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.07.2022 №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 06.07.2022 № про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 291 800,00 грн., видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі акту перевірки від 30.05.2022 №742/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 06.07.2022 № про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 300 грн., видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі акту перевірки від 30.05.2022 №742/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування. Зауважено, що в наказі відповідача від 25.05.2022 року № 1280-п «Про проведення фактичної перевірки» міститься посилання на підставу проведення перевірки, а саме п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а тому фактична перевірка була призначена для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу підакцизних товарів.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, 07.09.2023 року представником позивача адвокатом Гринь Іриною Володимирівною було подано заяву про закриття апеляційного провадження з огляду на не підтвердження представником апелянта повноважень на підписання апеляційної скарги від його імені, яка на переконання колегії суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Денисова Валерія Сергіївна (особа, яка підписала апеляційну скаргу) уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних скарг, касаційних скарг).

При цьому, посилання представника позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08.06.2022 року по справі № 303/4297/20, як на підставу необхідності закриття провадження по справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом діяльності підприємця по КВЕД є 47.78. роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

25.05.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №1280-п «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 ».

Для перевірки були оформлені направлення на перевірку від 25.05.2022 №1421 і від 25.05.2022 №1422, в яких вказана мета перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Направлення на перевірку не були підписані представником фізичної особи-підприємця продавцем ОСОБА_2 , про що посадовими особами податкового органу було складено акт відмови від підписання у направленнях на перевірку №000129 від 25.05.2022.

25.05.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Ягольник Д.О. і Ємець М.А. в присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і продавця ОСОБА_2 було проведено перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в суб`єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В ході перевірки було встановлено факти:

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО.ПРРО,РК та без видачі розрахункового документу на суму 300 грн.;

- роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії на загальну суму 72950,00 грн.;

- зберігання, реалізація рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 72950,00 грн;

- не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби в певному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

- на момент первірки 25.05.2022 14:01 відсутні трудові відносини між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ).

За висновками перевірки встановлені наступні порушення:

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 300,00 грн.;

- ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального» (із змінами і доповненнями), а саме: зберігання, реалізація фільсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка або з підробними марками акцизного податку;200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Згідно опису товару сума складає 72950,00 грн.;

- ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Згідно опису товару сума складає 72950,00 грн.;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмету перевірки;

- ст.ст. 2, 21,22,23, 24 Кодексу законів про працю України.

Результати перевірки оформлені актом фактичної перевірки від 30.05.2022 №742/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки загальна сума штрафних (фінансових) санкцій складає 293120,00 грн.

30.05.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт №000129, що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і продавця ОСОБА_2 .

На підставі вказаного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 06.07.2022 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 291800,00 грн., відповідно до якого встановлено порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 25 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, зберігання, реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка;

- від 06.07.2022 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 300,00 грн., відповідно до якого встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та без видачі відповідного розрахункового документа.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом порушення вимог закону щодо призначення та оформлення фактичної перевірки вже є самостійною і достатньою підставою для висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, Податковий кодекс України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ця норма містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері. Тобто цей пункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.08.2023 року по справі № 160/15431/21, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення фактичної перевірки позивача від 25.05.2022 року № 1280-п було прийнято відповідачем на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (зазначено лише посилання на наведену статтю).

Однак, наведений наказ взагалі не містить посилання на жодну з можливих фактичних підстав перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Водночас встановлені у результаті перевірки порушення, за які оспорюваним рішенням до позивача застосовано штрафну санкцію, стосуються сфери обігу тютюнових виробів та електронних сигарет, тобто відносяться до предмету перевірки, що відповідає саме підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Отже, формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави). Не зазначено в наказі й того, що перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якою наділений контролюючий орган відповідно до приписів податкового законодавства.

Колегія суддів враховує, що оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.

Слід звернути увагу, що вищевказані висновки про істотний характер порушення, яке може зумовлювати протиправність наслідків проведення перевірки, що полягає у не відображенні у наказі на проведення перевірки поряд із юридичною підставою також і фактичної підстави, сформульовані і релевантні у випадку, коли відповідна норма Податкового кодексу України (юридична підстава) містить відразу дві самостійні фактичні підстави (наприклад, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Отже, з огляду на викладені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно допущенням відповідачем порушення приписів Податкового кодексу України щодо призначення перевірки та відповідно протиправності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року в адміністративній справі №160/669/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва