Справа № 317/2592/23
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2592/23
№ 2-а/317/23/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Є.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) позовному провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Мирошниченка Артура Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Мирошниченка Артура Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14.05.2023 р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мирошниченком

А. В. відносно позивачки винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6989167 від 14.05.2023, згідно якої 14.05.2023 10 год. 02 хв. м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 12А, водій керуючи транспортним засобом SMART MC 01 НОМЕР_1 , проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух вліво, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР - Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, тому ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивачка вважає, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно всупереч діючому законодавству, оскільки не порушувала підпункт «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього року, тому просила суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі, крім того, просила суд стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, у якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти розгляду справи у письмовому провадженні не заперечував. Крім того, представник позивача зазначив, що на відео не зафіксований факт порушення ПДР України позивачкою, на відео неможливо розібрати марку автомобіля та модель транспортного засобу, на відео не зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, надані докази відео, не відповідає вимогам ч.2 ст.99 КАС України, а саме копії електронних доказів засвідчується електронним підписом, однак на оптичному носії два відеофайли, які не підписані з використанням електронного цифрового підпису.

Відповідач - інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Мирошниченко А.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд відмовити у задоволенні позову, просив розглянути справу за його відсутності, у письмовому провадженні.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, раніше надавав суду відзив на позов, у якому позов не визнав, зазначив, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом, здійснила проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора, ще забороняє рух вліво, чим порушила п.8.7.3 «з» ПДР України. Зазначив, що в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано право особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно статті 53 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що позивачка будь-яких клопотань не заявляла, шо підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. Таким чином, обставини, на які вказує позивачка не виключають подію інкримінованого їй правопорушення та склад такого правопорушення у її діях. Представник відповідача також не визнав позовні вимоги в частині витрат на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн., оскільки зазначена сума майже у 11 разів перевищує ціну позову. Крім того, просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) позовному провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою серії ЕАС №6989167 від 14.05.2023 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення, передбачені ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, за невиконання вимог п. 8.7.3.з ПДР - Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, а саме 14.05.2023, згідно якої 14.05.2023 10 год. 02 хв. м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 12А, водій керуючи транспортним засобом SMART MC 01 НОМЕР_1 , проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух вліво.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги, рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Підпунктом «з» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Як вбачається з постанови, постанова винесена з дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"

1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинень: правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративні правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

8)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує виконання;

11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ПДР України, а саме пунктів:

1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4.Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учаснии виконують ці Правила.

1.5.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створю: небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати жито або здоров`ю громадян, завдав: матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

1.9.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Керуючись п.3., ч.1., ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" зупинення транспортного засобу: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України.

Оскільки згідно ч.1, п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію - були підстави для перевірки документів особи, а саме: Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчуюсь особу, та/або, документів, що підтверджують відповідне право особи, таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України в якому наголошується наступне:

"На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи та наданого відповідачем відеозапису, під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , яка дійсно керуючи транспортним засобом SMART MC 01 НОМЕР_1 , здійснила проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух вліво, чим порушила п.8.7.3 «з» ПДР України.

З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, шо притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Позивач будь-яких клопотань не заявляв, шо підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи.

Таким чином обставини, на які вказує позивачка ОСОБА_1 , не виключають подію інкримінованого їй правопорушення та склад такого правопорушення у її діях.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наданий відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, до суду відзив з доданим інформаційним носієм - відеозаписом скоєного ОСОБА_1 правопорушення, спростовують викладені у позові позивачкою доводи, та доводять законність оскаржуваної постанови інспектора 4 батальйона 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Мирошниченка А.В.

Похідні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, внаслідок необґрунтованості основних вимог щодо оскарження законності постанови інспектора, також не підлягають задоволенню.

Посилання представника позивачки - адвоката Корсіка Я.І. на той факт, що копії електронних доказів засвідчується електронним підписом, а на оптичному носії 2 відеофайли, які не підписані з використанням електронного цифрового підпису, суд не бере до уваги, адже представником відповідача Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції був долучений до матеріалів справи DVD з відеозаписом, тобто оригінал, а не копія, тому є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що адміністративний позов не є обґрунтованим, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 122 ч.2, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 134,139, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Мирошниченка Артура Вячеславовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.09.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов