Справа № 301/2536/22
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2536/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В. про скасування постанови серії БАВ №098731 від 08.08. 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ,- В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського СРПП ВП№1 Хустського РУП старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В серії БАВ №098731 від 08.08.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова серії БАВ №098731 від 08.08.2022р., отримана позивачем, є нечитабельна.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважає постанову поліцейського незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В Постанові серії БАВ №098731 зазначено, що правопорушення було вчинене 08.08.2022р о 02 годині 55 хвилин водієм, який керував транспортним засобом Шкода Кодіак, номерний знак НОМЕР_1 . Однак в той момент, коли поліцейський оглядав вищезазначений транспортний засіб, він, ОСОБА_1 , знаходився біля автомобіля, який був припаркований біля ресторану «Версаль» в місті Іршава по вул. Федорова, і чекав на батьків, яким зателефонував щоб за ним заїхали.

Транспортний засіб Шкода Кодіак, номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності матері позивача ОСОБА_2 . Безпосереднім керуванням транспортним засобом вчинялося батьком позивача - ОСОБА_1 . Поліцейський Кебелеш В.В. безпідставно, зловживаючи посадовим становищем, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив позивача винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Також стверджує, що він не керував транспортним засобом, не мав також ключів від нього, тому вимога щодо пред`явлення ОСОБА_1 , посвідчення водія є незаконною, безпідставною та необгрунтованою, в зв`язку з чим просить визнати дії поліцейського СРПП ВП№1 Хустського РУП старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В серії БАВ №098731 від 08.08.2022р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії БАВ №098731 від 08.08.2022р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені в позовній заяві, просив такі задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП старший лейтенант поліції Кебелеш В.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП№1 Хустського РУП старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В серії БАВ №098731 від 08.08.2022 р. по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були.

Ч.1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові серії БАВ №098731 зазначено, що правопорушення було вчинене 08.08.2022 р. о 02 годині 55 хвилин водієм, який керував транспортним засобом Шкода Кодіак, номерний знак НОМЕР_1 . Однак, відповідачем в суді не спростовано пояснення позивача про те, що в той момент, коли поліцейський оглядав вищезазначений транспортний засіб, ОСОБА_1 , знаходився біля автомобіля, який був припаркований біля ресторану «Версаль» в місті Іршава по вул. Федорова.

Відповідно до п.1.10 ПДР України «пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним», та «водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.». пп. а, б, ґ, п.2.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

П.2.4. ПДР регламентує, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Правилами дорожнього руху не передбачено поширення дії вищезазначених пунктів на пасажира, тому вимога щодо пред`явлення ОСОБА_1 , посвідчення водія є незаконною, безпідставною та необгрунтованою.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В. про скасування постанови серії БАВ №098731 від 08.08. 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП старшого лейтенанта поліції Кебелеш В.В. серії БАВ № 098731 від 08.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 25.09. 2023 року.

Суддя : І. А. Даруда