Справа № 420/13520/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мієнка Р.В. (на підставі ордеру).

представника відповідача Болтушенко А.О. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 79-дс від 01.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 червня 2023 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби Єрмакова Юрія Вікторовича № 79-дс від 01.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що на даний час він займає посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Держмитслужби. У періоди часу з 28.03.2022 року по 24.06.2022 року, з 27.06.2022 року по 26.07.2022 року, з 28.07.2022 року по 10.08.2022 року ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці згідно з наказами Одеської митниці від 28.03.2022 року № 243-о «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 », від 24.06.2022 року № 544-о «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Одеської митниці» від 27.06.2022 року № 553-о «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 », від 25.07.2022 року № 663-о «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 », від 10.08.2022 року № 754-о «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Одеської митниці».

Відповідно до наказу Одеської митниці Дсржмитслужби № 63-дс від 05 травня 2023 року «Про порушення дисциплінарного провадження» стосовно позивача - ОСОБА_1 було порушено дисциплінарне провадження. Підставою порушення дисциплінарного провадження став Акт про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 року, яка була проведена на підставі наказу Держмитслужби № 154 від 19.04.2023 року. Предметом перевірки були книжки МДП з наступними серіями та номерами:

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , XX85194923, НОМЕР_14 , SX84704317, XQ84520716, RX85194024, НОМЕР_15 , MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521010, XK82888657, XN84519542. Усі вказані книжки МДП, що стали предметом перевірки були виписані у третій декаді лютого 2022 року та контрольним терміном доставки товарів вказано було дати першої декади березня 2022 року.

За результатами дисциплінарного провадження 26.05.2023 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці було внесене подання виконуючому обов`язки начальника Одеської митниці Юрію Єрмакову з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження. За результатами вказаного подання виконуючим обов`язки Одеської митниці Єрмаковим Юрієм Вікторовичем було видано оскаржуваний наказ № 79-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », згідно з яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

На думку дисциплінарної комісії, яка була викладена у вказаному вище поданні, ОСОБА_1 неналежно виконував основні обов`язки державного службовця, які визначені пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», а також неналежним чином виконував свої обов`язки, передбачені пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженої начальником Одеської митниці Юрієм Герасимовим 16.11.2021 року, що в свою чергу призвело до порушення статті 11 Конвенції МДП в частині порушення граничного строку для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання мінних платежів за порушення операцій МДП, пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці № 75 від 13.07.2021 року, пункту 1 розділу X Порядку № 953 в частині не забезпечення направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операцій МДП та гарантійному об`єднанню, незабезпечення направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об`єднанню згідно з пунктом І розділу XII Порядку № 953.

В оскаржуваному наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » зазначено, що «в своїх поясненнях від 30.05.2023 року перед накладанням дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків не навів».

Позивач зазначає, що вказане вище твердження свідчить про той факт, що дисциплінарна комісія під час здійснення дисциплінарного провадження в період часу з 08 травня 2023 року (дата початку формування дисциплінарної справи) до 26 травня 2023 року (час закінчення формування дисциплінарної справи та звернення з поданням до керівника митниці) навіть не намагалася отримати пояснення від позивача, та сформувала дисциплінарну справу без врахування пояснень ОСОБА_1 .

Також позивач зазначає, що вказане вище твердження, в частині «поважності причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків» не відповідає дійсності, оскільки позивачем були надані вичерпні як письмові так і усні пояснення щодо всіх книжок МДП, які були предметом перевірки, результати якої, в свою чергу, стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Позивач наголошує, що ані дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження, ані в оскаржуваному наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 » не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку (в чому саме полягає проступок) та не встановлена вина позивача та в чому саме вона полягає.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, згідно з наказом Одеської митниці від 05.05.2023 року № 63-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі Акту про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 року, порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_1 . Початок формування дисциплінарної справи 08.05.2023 року, закінчення формування дисциплінарної справи 26.05.2023 року, строк формування 19 календарних днів.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 19.04.2023 року № 154 проведена перевірка належного виконання посадовими особами Одеської митниці митних формальностей за 27 книжками МДП, зазначених у Дорученні в. о. Голови Державної митної служби України від 19.04.2023 № 45-17/1-Д, за якими товари не доставлено до митниць призначення у 2022 році.

Згідно з Актом про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, пункту 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщення товарів Одеської митниці, порушення пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 13.07.2021 № 75 (далі Положення). Так, під час перевірки встановлено, що забезпечення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митниці призначення та здійснення контролю виконання норм Конвенції МДП в Одеській митниці покладено на відділ контролю за переміщенням товарів згідно із Положенням.

За результатами аналізу наданих на розгляд комісії документів встановлено, що за книжками МДП XC84512716, XZ84521110, PX84521006,UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB85196773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317. XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521019, XK82888657 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП. За книжками МДП XK82888657, UX83744036 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП

У своїх поясненнях від 22.05.2023 ОСОБА_1 зазначає, що у період з 28.03.2022 по 08.08.2023 тимчасово виконував обов`язки начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці згідно з відповідними наказами митниці. Приступив до виконання обов`язків через місяць після початку військової агресії росії, що призвело до численних не доставок товарів в митниці призначення та неможливістю оперативно здобути потрібну інформацію через встановлення простою в роботі окремих митниць. Порушення, зазначені в Акті про проведення тематичної перевірки Одеської митниці, не враховують введення в Україні воєнного стану, встановлення простою в роботі територіальних органів Держмитслужби відповідно до наказу Держмитслужби від 24.02.2022 № 113 та інформації, наведеної у листі Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 «Про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)».

Зазначене свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що заступник начальника митного поста-начальник відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Андрій Долобанько (під час виконання обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці) внаслідок неналежного виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, передбачених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженої начальником Одеської митниці ОСОБА_3 16.11.2021 порушив: статтю 11 Конвенції МДП в частині порушення граничного строку для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП; пункт 1 розділу X Порядку № 953 в частині не забезпечення направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню; пункти 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 13.07.2021 № 75; не забезпечив направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953.

Зазначене свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

03 липня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вхід. № ЕС/6737/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року клопотання Одеської митниці Держмитслужби задоволено. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 79-дс від 01.06.2023 року вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 18 липня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30. Визнано явку ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у судове засідання, призначене на 22 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв., - обов`язковою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ №420/13520/23, № 420/13519/23 та № 420/13521/23 в одне провадження відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзивів на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 є державним службовцем та проходить державну службу на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці Держмитслужби.

У періоди часу з 28.03.2022 року по 24.06.2022 року, з 27.06.2022 року по 26.07.2022 року, з 28.07.2022 року по 10.08.2022 року ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці згідно з наказами Одеської митниці від 28.03.2022 року № 243-о «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 », від 24.06.2022 року № 544-о «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Одеської митниці» від 27.06.2022 року № 553-о «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 », від 25.07.2022 року № 663-о «Про покладання обов`язків на ОСОБА_1 », від 10.08.2022 року № 754-о «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Одеської митниці».

Наказом Одеської митниці від 05.05.2023 року № 63-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі Акту про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 року, порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_1 (а.с. 23 том 1).

Початок формування дисциплінарної справи 08.05.2023 року, закінчення формування дисциплінарної справи 26.05.2023 року, строк формування 19 календарних днів.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 19.04.2023 року № 154 проведена перевірка належного виконання посадовими особами Одеської митниці митних формальностей за 27 книжками МДП, зазначених у Дорученні в. о. Голови Державної митної служби України від 19.04.2023 року № 45-17/1-Д, за якими товари не доставлено до митниць призначення у 2022 році.

Згідно з Актом про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 року (а.с. 62-77 том 1) встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, пункту 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщення товарів Одеської митниці, порушення пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 13.07.2021 року № 75 (далі Положення).

Так, під час перевірки встановлено, що забезпечення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митниці призначення та здійснення контролю виконання норм Конвенції МДП в Одеській митниці покладено на відділ контролю за переміщенням товарів згідно із Положенням.

Відповідно до Положення основними завданнями і функціями відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці (далі ВКПТ) зокрема є здійснення контролю за виконанням Конвенції МДП в митниці та забезпечення вжиття заходів, направлених на виконання перевізником, у разі втрати або видачі ним без дозволу митного органу товарів, зобов`язання зі сплати митних платежів, встановлених на імпорт таких товарів (пункти 2.23 та 2.41 Положення).

Відповідно до пункту 1 Розділу X Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953 (далі Порядок № 953) митниця відправлення протягом наступного дня з дати закінчення строку транзитного перевезення робить запит до митниці призначення про надходження товарів, якщо за даними ЄАІС вантаж за книжкою МДП у встановлений строк не надійшов до митниці призначення.

У разі отримання відповіді про належне виконання перевізником операції МДП митниці відправлення повторно перевіряє наявність такого підтвердження у ЄАІС. У разі наявності підтвердження доставки товарів також в ЄАІС питання вважається врегульованим.

У разі отримання митницею відправлення інформації про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП митниця надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП (далі Повідомлення), що складається за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку. На підставі отриманого Повідомлення гарантійне об`єднання проводить перевірку щодо виконання держателем книжки МДП операції МДП та у тримісячний термін інформує про її результати митницю, яка надіслала Повідомлення.

Розділом XI Порядку № 953 встановлено, що доказами належного виконання держателем книжки МДП операції МДП залежно від митного режиму, в якому було розміщено товари під час перевезення за операцією МДП є завірені відбитками штампу «Під митним контролем» і ОНП посадової особи митниці призначення товаротранспортні документи, книжка МДП та витяг з бази даних системи Safe TIR. Митницею опрацьовуються надані держателем книжки МДП або (та) гарантійним об`єднанням як докази документи, зазначені у пункті 1 Розділу XI та вживаються такі заходи:

- проводиться перевірка для встановлення факту прибуття вантажу та дорожнього транспортного засобу до митниці призначення, для встановлення правомірності внесення даних про доставку вантажу до Safe TIR, ЄАІС тощо;

- здійснюються експертні дослідження відбитків митних забезпечень, проставлених на документах, зазначених у пункті 1 Розділу XI;

- здійснюються (за необхідності) запити до отримувача вантажу, баз даних інших служб та відомств, митних органів іноземних держав, тощо. Докази, надані держателем книжки МДП та (або) гарантійним об`єднанням, не визнаються митницею у разі, якщо за результатами експертних досліджень встановлено недостовірність відбитків митного забезпечення митниці призначення на документах, зазначених у пункті 1 Розділу XI, або неправомірність внесення інформації про завершення операції МДП або до Safe TIR, ЄАІС та (або) відсутність такої інформації в Safe TIR, ЄАІС.

Якщо за результатами проведеної перевірки підтверджується належне виконання операції МДП, митниця відкликає Повідомлення, надіслане держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню та інформує Держмитслужбу про врегулювання питання. Розділом XII Порядку № 953 встановлено, що відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції МДП митниця виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів і пені (за наявності) за недоставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку (далі Претензія держателю книжки МДП), якщо держатель книжки МДП або гарантійне об`єднання протягом трьох місяців з дня відправлення їм Повідомлення не нададуть доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі доказі будуть спростовані митницею шляхом проведення експертиз або інших заходів.

При цьому митницею розраховуються сума митних платежів, які б мали бути сплачені під час митного оформлення товарів у вільний обіг відповідно до законодавства України, що діяло на момент пропуску товарів на митну територію України і пені (за наявності). Зобов`язання щодо сплати держателем книжки МДП відповідних сум згідно з Претензією держателю книжки МДП настає за днем її отримання.

У разі несплати держателем книжки МДП необхідних сум згідно з Претензією держателю книжки МДП протягом трьох місяців з дати її направлення митниця надсилає листом з повідомленням гарантійному об`єднанню Претензію щодо сплати передбачених законодавством суми митних платежів та пені (за наявності) за не доставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку (далі Претензія гарантійному об єднанню). Разом з Претензією гарантійному об`єднанню МДП подаються розрахунок суму митних платежів та пені (за наявності) за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, та інші матеріали і документи, визначені підпунктами 2 4 пункту 2 цього розділу та копія Претензії держателю книжки МДП.

Згідно з пунктом 3 статті 11 Конвенції МДП гарантійне об`єднання має у тримісячний термін, починаючи з дати отримання ним Претензії гарантійному об єднанню сплатити необхідні суми.

У разі несплати гарантійним об`єднанням необхідних сум згідно з Претензією гарантійному об єднанню протягом тримісячного терміну з дні її отримання гарантійним об`єднанням митниця надсилає інформацію до головних управлінь ДФС в областях та місті Києві відповідно для проведення невиїзної документальної перевірки гарантійного об`єднання та направлення йому податкового повідомленнярішення відповідно до законодавства України.

Розділом XIII Порядку № 953 встановлено, що держатель книжки МДП та гарантійне об`єднання звільняються від сплати передбачених законодавством митних платежів за не доставку українським чи іноземним держателем книжки МДП товарів під час виконання операції МДП, якщо митницею ДФС визнаються достатніми доказами того, що:

- товари, зазначені у вантажному маніфесті книжки МДП зіпсовано чи втрачено та їх не можна надалі використовувати внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили;

- втрата товару була наслідком природних змін його якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, притаманних йому технічних властивостей та якостей;

- товари і товаротранспортні документи не було доставлено до митниці призначення через їх виїмку чи арешт правоохоронними органами за умови, що така виїмка чи арешт правоохоронними органами відбулась на шляху його прямування або в митниці

призначення і їй не передувало порушення перевізником правил перевезення на умовах Конвенції МДП.

Відповідно до пункту 3 статті 11 Конвенції МДП сплачені суми повертаються гарантійному об єднанню, якщо протягом двох років з дати пред`явлення йому Претензії, органам доході і зборів будуть подані переконливі докази відсутності порушень щодо зазначеного у цій Претензії перевезення.

Граничний строк направлення Повідомлення гарантійному об єднанню встановлений статтею 11 Конвенції МДП, відповідно до якої митні орган повідомляють гарантійне об`єднання максимум протягом одного року з дати прийняття книжки МДП до оформлення таким митним органом або двох років, якщо свідоцтво про припинення операції МДП було сфальсифіковано або отримано незаконним чином.

Частиною 9 статті 102 Митного кодексу України встановлено, що митний режим транзиту також припиняється за рішенням митного органу у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, що її замінює, оформлених у країні, в якій товарі поміщені під митну процедуру, або будьякого іншого документального доказу того, що товари, транспортні засобі комерційного призначення перебувають за межами митної території України, засвідченого митним органом іноземної держави.

За результатами аналізу наданих на розгляд комісії документів встановлено, що за книжками МДП XC84512716, XZ84521110, PX84521006,UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB85196773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317. XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521019, XK82888657 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП.

За книжками МДП XK82888657, UX83744036 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП.

За результатами дисциплінарного провадження 26.05.2023 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці було внесене подання виконуючому обов`язки начальника Одеської митниці Юрію Єрмакову з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження (а.с. 24-31 том 1).

За результатами вказаного подання виконуючим обов`язки Одеської митниці Єрмаковим Юрієм Вікторовичем було видано оскаржуваний наказ № 79-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », згідно з яким за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», своїх посадових обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженої начальником Одеської митниці ОСОБА_3 16.11.2021 року, що призвело до порушення статті 11 Конвенції МДП в частині порушення граничного строку для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операцій МДП, пункту 1 розділу Х Порядку № 953 в частині незабезпечення направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню, пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці № 75 від 13.07.2021 року, незабезпечення направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об`єднанню згідно з пунктом І розділу XII Порядку № 953, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, а саме: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби згідно з наказом Державної митної служби України від 24.02.2022 року № 113, листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 «Про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)», притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ОСОБА_1 (під час виконання ним обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці) (а.с. 17-22 том 1).

Підставою для прийняття вказаного наказу стали: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 26.05.2023 року № 7.10-12/611, матеріали дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_4 від 30.05.2023 року б/н.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим наказом, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до Конституції України, Україна є правовою державою (ст.1) та в ній визнається принцип верховенства права (ст.8 Конституції). Визначальним принципом

верховенства права є невичерпність прав людини і основних свобод.

На підставі ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

На підставі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст.65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що серед іншого дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частинами 1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, відповідно до описової частини наказу № 79-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » зазначено, що за результатами аналізу наданих на розгляд комісії документів встановлено, що за книжками МДП XC84512716, XZ84521110, PX84521006,UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB85196773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317. XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521019, XK82888657 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП.

За книжками МДП XK82888657, UX83744036 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП.

Також в оскаржуваному наказі зазначено, що в своїх поясненнях від 30.05.2023 року б/н перед накладенням дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків не навів.

Разом з тим, суд зазначає, що зазначені твердження Одеської митниці в частині «поважності причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків позивачем» не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом, позивачем були надані вичерпні як письмові так і усні пояснення щодо всіх книжок МДП з наступними серіями та номерами:

ХС84512716, XZ84521110, PX84521006, UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB851967773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317, XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521010, XK82888657, XN84519542, які були предметом перевірки, що підтверджується самими матеріалами дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження стосовно позивача та письмовими пояснення ОСОБА_5 від 22.05.2023 року, наданих Голові дисциплінарної комісії Одеської митниці Вікторії Дубовик в межах розгляду дисциплінарної справи (а.с. 174-200 том 2).

Отже, з матеріалів дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження стосовно позивача та наданих письмових пояснень ОСОБА_5 від 22.05.2023 року, вбачається що позивачем вчинено послідовно всі необхідні дії під час виконання ним обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, належним чином виконувалися обов`язки державного службовця, як ті, що передбачені Законом України «Про державну службу» так і ті, що передбачені посадовою Інструкцією начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці та і Положенням про відділ.

При цьому суд зазначає, що гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби; дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення; - за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення; - дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що ні сам оскаржений наказ, ні подання дисциплінарної комісії, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідають встановленим законом вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин допущеного ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та доведення вини позивача у його вчиненні.

Так, під час проведення дисциплінарного провадження не встановлено, які конкретно протиправні дії або бездіяльність були допущені позивачем у кожній із описаних подій, які причини і умови призвели до їх вчинення, які документи і матеріали підтверджують факт вчинення проступку саме ОСОБА_6 .

Перелічення у наказі Одеської митниці № 79-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », пунктів основних посадових обов`язків посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженої начальником Одеської митниці ОСОБА_3 16.11.2021 року, як і сам факт перебування на зазначеній посаді не може бути безапеляційною підставою для застосування дисциплінарного стягнення до особи, без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Також суд критично оцінює той факт, що до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження за одним і тим же фактом притягнуто кілька осіб, а саме крім позивача до дисциплінарної відповідальності притягнуто ОСОБА_7 (наказ № 81-дс від 01.06.2023 року) та ОСОБА_8 (наказ № 80-дс від 01.06.2023 року).

Суд наголошує, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому, ані дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження, ані в оскаржуваному наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 » не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку (в чому саме полягає проступок) та не встановлена вина позивача та в чому саме вона полягає.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності проведено не об`єктивно, упереджено, неповно з порушенням його прав, як державного службовця, при проведенні даного дисциплінарного провадження.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що при його прийнятті відповідач діяв без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У Рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

Пропорційність - один із загальних принципів права Європейського співтовариства. Спочатку він був визнаний Судом ЄС, а згодом закріплений як загальний принцип в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства). У розгорнотому формулюванні він звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи спірне рішення не дотримався принципу співмірності між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження не відповідає критерію пропорційності.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято безпідставно, при відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку, а тому наказ № 79-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного наказу. Його доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими судом, та нормами права, застосованими при вирішенні цього спору.

Таким чином, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що в позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції № від 12.06.2023 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №79-дс від 01.06.2023 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби Єрмакова Юрія Вікторовича №79-дс від 01.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_16 ).

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21 А, м. Одеса, 65078, ).

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 22 вересня 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов