Справа № 240/25627/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/25627/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті заборгованості з індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 1000 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 20.11.2020 по 18.08.2023 включно, обчислений шляхом множення середньоденного грошового забезпечення за весь час затримки виплати індексації.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску, та докази щодо звернення Позивача про таку виплату та про відмову Відповідача в їх виплаті.

На виконання вимог ухвали суду від представника Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування поданої заяви представником Позивача фактично висловлено незгоду з позицією суду щодо визначеного йому строку звернення до суду. Представник Позивача вказує, що з позовом про стягнення заробітку, працівник звернувся у місячний строк, так як виплату відповідач здійснив саме 18.08.2023, а тому просить його поновити і відкрити провадження у справі.

Суд повторно зазначає, що відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у редакції чинній до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Право Позивача на звернення до суду про стягнення належної йому заробітної плати наявне та гарантоване чинним законодавством і після внесення змін до положень ст.232 Кодексу законів про працю України, але законодавець після 19.07.2022року врегулював порядок реалізації такого права. Тобто, законодавець ввів процесуальні зміни і визначив порядок такого звернення та визначив строки такого звернення.

Як зазначено в позові, Позивач проходив військову службу у Військовій частини НОМЕР_1 до 10.07.2018року а суть спірних відносин зведена виключно щодо бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті заборгованості з індексації за період з 20.11.2020 по 18.08.2023 включно.

Суд повторно зазначає, що в розумінні вимог ст.122 КАС України строк звернення Позивача з даним позовом обчислюється з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Всупереч вказаним вимогам Позивачем в позові не наведено жодних обґрунтувань того, що перешкоджало Позивачу своєчасно звернутися з даним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Більш того, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2021року у справі №240/20750/20 за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про не проведення повного розрахунку при звільненні Позивачу достовірно було відомо ще в березні 2020року. Вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, з Військової частини НОМЕР_1 на користь Позивача стягнено середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 11.07.2018року по 19.11.2020року.

Всупереч вказаним вимогам представником Позивача в заяві лише зазначено, що Відповідач протиправні дії щодо не проведення повного розрахунку при звільненні вчиняв з 20.11.2020 року, а закінчив 18.08.2023року.

В підтвердження виконання ухвали суду в частині щодо надання доказів звернення Позивача про таку виплату та про відмову Відповідача в їх виплаті представник Позивача надав копію адвокатського запиту, направленого на адресу Відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

відповідно до вимог ч.4 ст.161 КАС України Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За приписами ст.80 КАС України за клопотанням особи, суд може витребувати певні докази виключно за умови неможливості їх самостійного отримання.

Суд роз`яснює, що відносини щодо відмови в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, врегульовані приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і не є підставою для перекладання обов`язку долучення до позову доказів на суд.

Більш того, згідно копії квитанції АТ "Укрпошта" від 28.08.2023року, долученої представником Позивача, такий адвокатський запит направлено на адресу іншої Військової частини - Військової частини НОМЕР_2 .

Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою визначати обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, на виконання ухвали суду Позивачем та його представником не наведено жодних обґрунтувань пропуску звернення до суду із даним позовом, наявності інших спірних відносин між сторонами, зумовлених несвоєчасним розрахунком при звільненні, ніж тих, що були предметом судового розгляду у справі №240/20750/20.

Тобто, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано.

Відсутність таких даних позбавляє суд вирішити питання щодо характеру, періоду спірних відносин між сторонами, зумовлених несвоєчасним розрахунком при звільненні та із врахуванням судового рішення у справі №240/20750/20 між цими сторонами, дотримання Позивачем строку звернення до суду, наявність чи відсутність підстав, які унеможливлювали своєчасне звернення Позивача з даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 05.09.2023 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

З огляду на викладене, суд робить висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк