Справа № 520/10547/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 520/10547/22

адміністративне провадження № К/990/22450/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (суддя Супрун Ю.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (головуючий суддя Любчич Л.В., судді Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.),

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області), у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо не виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у справі №554/2878/22;

2) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо не розгляду скарг, поданих 31 серпня та 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, копії яких були направлені на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) стягнути з ГУНП в Харківській області вартість шести відеокарт, які не були повернуті їх власнику;

4) стягнути з ГУНП в Харківській області заробіток та інші грошові доходи, які втрачені внаслідок не виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 08 серпня 2022 року у справі №554/2878/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 05 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, не підлягають розгляду в новому судовому провадженні, а мають вирішуватися в передбаченому КАС України порядку судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За висновком суду апеляційної інстанції, оскаржувана у цій справі бездіяльність ГУНП в Харківській області підлягає оскарженню в порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), тому цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині (дослівно) порушеного права позивача закріпленого в Законі України «Про звернення громадян».

Скаргу обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій не розглянули позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо не розгляду скарг, поданих 31 серпня і 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в порядку Закону України «Про звернення громадян». За доводами позивача, справа в цій частині підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

У відзиві на касаційну скаргу ГУНП в Харківській області просить залишити оскаржувані судові рішення справі без змін, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Отже, виходячи з доводів і вимог касаційної скарги, перегляду в касаційному порядку підлягають судові рішення в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо не розгляду його скарг від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року, тоді як із судовими рішеннями про відмову у відкритті провадження в частині інших позовних вимог сторони погодилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

За змістом частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4), прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (пункт 6).

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У розумінні пункту 23 частини першої статті 4 КАС України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як убачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі (основними вимогами) ОСОБА_1 визначив бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у справі №554/2878/22 та щодо не розгляду його скарг, поданих 31 серпня і 09 вересня 2022 року до канцелярії Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області та надісланих на електронну пошту ГУНП в Харківській області ().

Інші дві позовні вимоги про стягнення з ГУНП в Харківській області коштів є похідними від позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у справі №554/2878/22, оскільки саме з обставинами невиконання судового рішення про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні позивач пов`язував заподіяння йому матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суди обох інстанцій оцінювали можливість розгляду в порядку адміністративного судочинства цього спору виключно в контексті позовних вимог, пов`язаних з оскарженням бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у справі №554/2878/22.

Водночас суди попередніх інстанцій випустили з поля зору позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо не розгляду його скарг від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року, яка мала інші юридичні і фактичні підстави виникнення, ніж позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Харківській області щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у справі №554/2878/22.

Ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не дослідили змісту скарг позивача від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року, не встановили, які питання позивач у них порушував, в якому порядку ці скарги були подані та підлягали розгляду.

З огляду на те, що суду адміністративної юрисдикції підсудні справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (пункт 2 частини шостої статті 12 КАС України), а суду кримінальної юрисдикції - щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (статті 303-307 КПК України), без установлення вказаних обставин неможливо погодитися або спростувати висновок судів щодо непідсудності справи в цій частині адміністративному суду.

Таким чином, судові рішення в оскаржуваній частині не можна визнати законними і обґрунтованими.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права є підставою для скасування судових рішень в оскаржуваній частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду скарг від 31 серпня 2022 року і від 09 вересня 2022 року.

3. Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська