Справа № 420/14924/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

секретаря Сєрогодської Т.В.

за участю сторін:

від позивача Савицька О.М.

від відповідача Кавун А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати прийняте за результатами службового розслідування рішення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора у формі Довідки від 24.05.2023 року № 17/1-2рп-3 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Михайлової Емми Євгеніївни, яка працює на посаді прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що саме лише складання довідки про результати таємної перевірки доброчесності прокурора від 25.05.2023 №17/1-2рп-23 у якій зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування 11.05.2023 виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури Химченком О.С. затверджено висновок, згідно з яким підтвердилася інформація щодо подання ОСОБА_1 недостовірних тверджень у Декларації доброчесності прокурора за період з 01.01.2022 до 27.02.2023, у зв`язку із чим доброчесність прокурора Михайлової Е.Є. не підтверджено, для позивача на теперішній час не має жодних правових наслідків та не порушує будь-які її права чи свободи.

На переконання представника відповідача, оскільки довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, спір щодо її оскарження не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі № 640/26498/21 підлягає закриттю.

Представником позивача подано заперечення на заяву про закриття провадження, в якій зазначено про необґрунтованість заяви про закриття провадження.

Також представник позивача зазначає, що довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора є рішенням, прийнятим за результатами службового розслідування, яке підлягає оскарженню.

На переконання позивача, прийняте за результатами службового розслідування рішення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора у формі Довідки від 24.05.2023 року № 17/1-2рп-3 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Михайлової Емми Євгеніївни, яка містить неправдиву та не відповідаючу закону інформацію, вже в результаті наявності лише цього документа відносить її до категорії «нечесних прокурорів», що не відповідає вимогам професійної етики та поведінки прокурорів, яке існує самостійно, навіть за відсутності наслідків розгляду дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наявність такої довідки несумісне з подальшим виконанням ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків з огляду на надану нею 04.02.2011 Присягу.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства названо справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У силу п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій, тобто реалізація ним законодавчо наданих повноважень владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (суб`єктів), який, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. При цьому, публічно-владні управлінські функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Предметом оскарження у даній справі є Довідка від 24.05.2023 року № 17/1-2рп-3 про результати таємної перевірки доброчесності прокурора Михайлової Емми Євгеніївни, яка працює на посаді прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Нормативно-правовим актом, який визначає підстави, процедуру проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних і місцевих прокуратур та слідчих прокуратури (далі - прокурори), є Порядок проведення таємної перевірки доброчесності прокурорів в органах прокуратури України, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 №205, приписами п.п. 12-15 якого визначено, що службові розслідування, призначені з метою перевірки недостовірності (в тому числі неповноти) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, проводяться за участю уповноважених осіб.

Висновок службового розслідування вивчається підрозділом внутрішньої безпеки протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надходження його копії. У разі відсутності підстав для скасування висновку уповноваженою особою складається довідка про результати таємної перевірки доброчесності прокурора (додаток 2), яка погоджується з керівником підрозділу внутрішньої безпеки та копія якої долучається до особової справи. В іншому разі підрозділ внутрішньої безпеки в установленому порядку ініціює питання скасування висновку службового розслідування.

Якщо за наслідками службового розслідування відомості про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих прокурором у Анкеті, не підтвердились, прокурор вважається таким, що пройшов таємну перевірку доброчесності, про що уповноваженою особою складається довідка.

Якщо за наслідками службового розслідування, призначеного під час таємної перевірки доброчесності, встановлено вчинення прокурором дисциплінарного проступку, він притягається до відповідальності відповідно до вимог законів.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що з метою виконання доручення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 04.04.2023 №17/1-23, наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 11.04.2023 №37 призначено службове розслідування з метою перевірки інформації, що може свідчити про недостовірність тверджень, поданих прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_1 у Декларації доброчесності прокурора, за результатом здійснення якого 11.05.2023 року виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури Химченком О.С. затверджено висновок, згідно з яким підтвердилась інформація щодо подання ОСОБА_2 недостовірних тверджень у Декларації доброчесності прокурора за період з 01.01.2022 до 27.02.2023 року.

В подальшому, враховуючи висновки службового розслідування, складено довідку про результати таємної перевірки доброчесності прокурора №17/1-2рп-23 від 24.05.2023 року.

На підставі викладеного, розглянувши дисциплінарну скаргу виконувача обов`язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів прийнято рішення №07/3/2-462дс-105дп-23 «Про відкриття дисциплінарного провадження».

З аналізу викладеного вбачається, що у межах спірних правовідносин відносно позивача порушено дисциплінарне провадження, яке розпочате призначенням службового розслідування, отже, оскаржувана довідка від 24.05.2023 року №17/1-2рп-23 є проміжним документом та носієм інформації, який у подальшому буде використаний під час прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, якщо за наслідками службового розслідування, призначеного під час таємної перевірки доброчесності, встановлено вчинення прокурором дисциплінарного проступку, він притягається до відповідальності відповідно до вимог законів.

Між тим, наявність негативного висновку, у вигляді оскаржуваної довідки, стосовно прокурора обов`язково передбачає необхідність проведення Комісією дисциплінарного провадження з метою з`ясувати викладені у довідці обставини та надати їм власну оцінку на предмет відповідності такого прокурора критеріям доброчесності і професійної етики та, як наслідок, прийняти за підсумками цього обговорення остаточне рішення.

Таким чином, остаточне рішення, яке буде мати наслідком настання обов`язкових юридичних наслідків, прийматиметься Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів за результатом розгляду дисциплінарної скарги виконувача обов`язків керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Дзюби І.І. про вчинення прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Таким чином, оскаржувана довідка є проміжним рішенням, яке самостійно не тягне за собою безпосередньо жодних правових наслідків для прокурора щодо якого здійснюється перевірка.

Отже, остаточне рішення, яке створює правові наслідки для особи, ухвалює Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Суд зазначає, що ужите в пункту 1 частини першої статті 238 КАС України формулювання «не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» треба розуміти і трактувати так, що не підлягають розгляду не тільки справи, спори в яких виникають поза сферою адміністративних публічно-правових відносин, але й ті, які можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак щодо них на рівні імперативного законодавчого положення встановлено вимогу, яка обмежує таке звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.

У даному випадку такою подією є прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів рішення про наявність чи відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з наданням відповідної оцінки довідці про результати таємної перевірки доброчесності прокурора, яке може бути оскаржене до суду, в установленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №420/14924/23.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 241 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі №420/14924/23 ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.09.2023 року.

Суддя Марин П.П.