Справа № 380/16225/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

- задовольнити вимоги журналіста інформаційної агенції "Журналісти проти корупції" щодо визнання дій відповідачів (№1 та №2) - Головного управління Національної поліції у Львівській області та його структурного та територіально відокремленого підрозділу Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області незаконними та протиправними, які полягають у несвоєчасному наданні відповіді на запит; у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію;

- зобов`язати відповідачів №1 та №2 - Головне управління Національної поліції у Львівській області та його відокремлений підрозділ - Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надати повну, точну та достовірну інформацію на журналістський запит ВСП001/26/06/23-1 від 26.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із неналежним розглядом його запиту на отримання інформації. ОСОБА_1 вказує, що запит розглянуто з порушенням строку, інформація не надана всупереч тому, що відповідач нею володіє; а також, отримана відповідь містить не правдиві відомості.

Ухвалою від 18.07.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

ГУНП у Львівській області проти позов заперечило з підстав викладених у відзиві. Вказано, що відповідачем надана вчасна та правомірна відповідь, яка викладена у листі від 30.06.2023 у строки встановлені статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, а також долучених письмових доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2023 звернувся до Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області із журналістським запитом, відповідно до якого в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати наступну інформацію:

- копію документа, що засвідчує проведення працівниками поліції превентивної роз`яснювальної бесіди з лікарем ОСОБА_2 ;

- інформацію про проведення (не проведення) службового розслідування за фактом неодноразового порушення службової дисципліни та вимог чинного законодавства з боку інспектора поліції ОСОБА_3 .

У відповідь на вказаний запит позивач отримав лист від 30.06.2023 №4811/57/01-2023 наступного змісту: «У зв`язку з тим, що у Вашому зверненні не вказано, в якій саме постанові з лікарем ОСОБА_2 працівниками поліції відділення №2 Золочівького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проведено роз`яснювально-профілактичну бесіду щодо недопущення з його боку протиправних дій» та відсутня дана «Постанова», не можливо надати копію документу, що засвідчує проведення працівниками поліції превентивно-роз`яснювальної бесіди з лікарем ОСОБА_2 .

Оскільки, службові розслідування щодо працівників ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводяться працівниками Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області просимо Вас з наданням Вам інформації про проведення (не проведення) службового розслідування за фактом неодноразового порушення службової дисципліни та вимог законодавства з боку інспектора ОСОБА_3 звертатися в Золочівський РВП ГУ НП у Львівській області».

Позивач вважає, що його звернення не розглянуто належним чином, запитувана інформація не надана, тому звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Судом з доказів у справі з`ясовано, що позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації в порядку визначену Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Запит позивача розглянуто, однак, з позиції суду, неналежним чином з огляду на таке.

По перше, суд критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про те, що отримати запитувану інформацію позивач може, якщо звернеться із (зверненням) запитом до Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

З даного приводу суд наголошує на наступному.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

По друге, відповідно до вимог статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації мав надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що відповідь на запит сформована 30.06.2023, однак скерована така на електронну адресу позивача 05.07.2023 /арк.спр.8/, тобто з порушенням встановленого строку розгляду.

По третє, твердження відповідача стосовно того, що у зверненні позивача не вказано, в якій саме постанові з лікарем ОСОБА_2 працівниками поліції відділення №2 Золочівького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проведено роз`яснювально-профілактичну бесіду щодо недопущення з його боку протиправних дій» та відсутня дана «Постанова», суд вважає необґрунтованими та наголошує на наступному. Описова частина запиту позивача містить чітке посилання на рішення суду у справі №943/457/23 обставин встановлених у межах якої і стосується запитувана ОСОБА_1 інформація.

Враховуючи викладене суд висновує, що відповідь на запит позивача не є ні вмотивованою відмовою у наданні інформації, ні належним результатом розгляду запиту, оскільки запитувані документи та інформація не надані.

Зі змісту листа щодо надання інформації судом встановлено, що він не містить відповіді на всі порушені позивачами у запиті питання.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У розумінні частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не надано запитуваної інформації в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку, що в свою чергу суперечить вимогам Законом України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.

Суд враховує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення або вчинити певні дії.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі №804/1469/17 та від 10.04.2019 року у справі №826/11251/18.

Згідно з статтею 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Враховуючи повноваження суду при вирішенні справи у співставленні з позовними вимогами, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо надання неповної інформації у відповідь на запит позивача та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача на отримання публічної інформації з врахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Окремо суд звертає увагу на те, що зобов`язати повторно розглянути запит слід саме ГУ НП у Львівській області, оскільки сам відповідач у відзиві на позов /арк.спр.31/ зазначає, щодо ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом ГУНП у Львівській області та немає статусу юридичної особи. Єдиною належним чином зареєстрованою юридичною особою є саме ГУНП у Львівській області. Вказана юридична особа має свій рахунок, та несе відповідальність, а також виконує свої зобов`язання та здійснює діяльність як суб`єкт владних повноважень та є розпорядником бюджетних коштів.

З огляду на зазначене позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене та обраний судом спосіб захисту стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263, 294-295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо надання неповної інформації у відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 26.06.2023.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області () повторно розглянути запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на отримання публічної інформації від 26.06.2023 з врахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області () судові витрати у виді судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців О.Р.