Справа № 240/24845/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/24845/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 30 серпня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. В ній Позивачу визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України про поновлення строку звернення із зазначенням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом;

- копію грошового атестату або іншого розрахункового документу.

На виконання вимог зазначеної ухвали Позивач надав заяву про долучення доказів із копією грошового атестату. Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду до суду Позивачем подано не було.

Суд повторно зазначає, що відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, у редакції чинній до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Право Позивача на звернення до суду про стягнення належної йому заробітної плати наявне та гарантоване чинним законодавством і після внесення змін до положень ст.232 Кодексу законів про працю України, але законодавець після 19.07.2022року врегулював порядок реалізації такого права. Тобто, законодавець ввів процесуальні зміни і визначив порядок такого звернення та визначив строки такого звернення.

З матеріалів позову встановлено, що Позивач з 24.02.2022 до 08.01.2023 проходив військову службу, що відноситься до публічної служби, у Житомирському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, який перебуває на фінансовому забезпеченні в Житомирськму обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки. Позивач звільнений з військової служби у Житомирському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та виключений зі списків його особового складу з 08.01.2023 року.

Однак, із відповідним зверненням до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з питань нарахування та виплати розміру посадового окладу та окладу за військове звання за період з 24.02.2022 по 08.01.2023, Позивач звернувся лише у серпні 2023 року.

Крім того, з даним позовом про оскарження бездіяльності Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування та виплати розміру посадового окладу та окладу за військове звання за період з 24.02.2022 по 08.01.2023 Позивач звернувся до суду лише 18.08.2023, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на поштовому конверті про надіслання позову до суду.

Разом з тим, при прийнятті на військову службу та в ході щомісячного отримання грошового забезпечення Позивач мав можливість протягом всього спірного періоду дізнатися про розміри його посадового окладу та окладу за військовим званням.

В розумінні вимог ст.122 КАС України строк звернення Позивача з даним позовом обчислюється з дня, коли Позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Всупереч вказаним вимогам Позивачем в позові не наведено жодних обґрунтувань того, що унеможливлювало дізнатися Позивачу про розміри його посадового окладу та окладу за військовим званням на протязі всього спірного періоду .

В заяві про долучення доказів представник Позивача лише зазначає, що після звільнення зі служби в Житомирському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки Позивач проходив службу в іншому військовому підрозділі, був долучений до участі в бойових діях, що перешкоджало його вчасному зверненню до суду з даним позовом, але жодних доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Таким чином, на виконання ухвали суду Позивачем та його представником не наведено жодних обґрунтувань того, що унеможливлювало дізнатися Позивачу про розміри його посадового окладу та окладу за військовим званням на протязі всього спірного періоду (з 24.02.2022 до 08.01.2023), на подано заяви про поновлення строку звернення із зазначенням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

Тобто, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 08.02.2023 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк