Справа № 615/1587/23
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 615/1587/23
провадження № 2-а/631/12/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерина Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерина Олександра Олександровича, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерина Олександра Олександровича серії ДПО 18 № 640199 від 07 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладанням штрафу у розмірі 1190 гривень 00 копійок.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області, постановленої 21 серпня 2023 року під головуванням судді Токмакової А. П. вирішено питання про задоволення самовідводу судді Токмакової Алли Петрівни; адміністративну справу з єдиним унікальним № 615/1587/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерина Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку статті 31 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження Валківським районним судом Харківської області не вирішувалось.

24 серпня 2023 року виконуючим обов`язки голови Валківського районного суду Харківської області Аллою Токмаковою прийнято розпорядження про передачу адміністративної справи з одного суду до іншого, яким зобов`язано передати адміністративну справу х єдиним унікальним № 615/1587/23 (провадження № 2-а/615/12/23) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерина Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області.

30 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку з Валківського районного суду Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла вищевказана адміністративна справа, що була зареєстрована за вхідним № 4662/23-вх.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року, головуючим суддею визначено Трояновську Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерина Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачем в установлений законом та зазначений в ухвалі суду від 04 вересня 2023 року строк, недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху усунуті.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання, що було призначене на 22 вересня 2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до вимог статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України. До позовної заяви позивач надав заяву, відповідно до якої просив суд розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлялися відповідно до вимог статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України. Причини своєї неявки до суду не повідомили, проте матеріали справи не містять відомостей про вручення їм судових повісток.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03) та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08 квітня 2010 року (заява № 78789/04) зазначається, що матеріали надані Урядом, не містять документів, які б підтверджували, що заявника було належними чином повідомлено про розгляд судом його справи. Повідомлення про виклик до суду заявника не містить відомостей про його отримання. Відповідно не має доказів того, що заявнику було відомо про триваючі провадження у його справі.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Стрижак проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року, заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано Європейським судом як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39 41 рішення).

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини від 15 березня 2005 року у справі «Яковлєв проти Російської Федерації», заява № 72701/01).

Імперативними приписами частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій главі (частина 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи відомостей про належне вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, а також не подання витребуваних доказів, з метою дотримання реалізації останніми своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити учасників процесу про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 205, 223, 229, 241, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 615/1587/23 (провадження № 2-а/631/12/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шестерина Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на 13 годину 00 хвилин 13 жовтня 2023 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська