Справа № 560/10132/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду, в якому просить:

1. Зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради видати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, що подається для перерахунку пенсії згідно статті 37-1 Закону України "Про державну службу", у зв`язку із підвищенням заробітної плати за посадою, пов`язаним зі встановленням нового розміру заробітної плати з 01.01.2007, з січня 2009 року, з січня 2013 року на виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2015 справа №683/106/15а-2-а/683/54/2015, з січня 2016 року, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади, яка має подвійну назву та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області згідно статті 37-1 Закону України "Про державну службу" та наданих виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради довідок про заробітну плату працюючого державного службовця за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на момент виникнення права на перерахунок пенсії у січні: 2007, 2009, 2016 років та з січня 2013 року згідно постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2015 справа №683/1061/15-а-2-а/683/54/2015, з врахуванням особового рахунку з нарахування і фактично одержаної заробітної плату за період 2007-2016 років працюючим державним службовцем за посадою, яка має подвійну назву - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та стягнути недораховану суму пенсії згідно перерахунку.

3. Стягнути з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 суму недоплати грошової допомоги 10-ти місячних посадових окладів при виході на пенсію у розмірі 2392.50 грн і на цю суму нарахування індексу інфляції у розмірі 5367,25 грн, а також суму компенсації затримки різниці недоплати грошової допомоги 10 місячних посадових окладів за період з жовтня 2006 року - по 2022 рік, у розмірі 40672.50 грн, що складає загальну суму у розмірі 48432.25 грн та суму компенсації затримки недоотриманої заробітної плати в сумі 3635,00 грн за період 2006-2009 років в розмірі 25087,00 грн (з врахуванням суми інфляції);

4. Солідарно стягнути справедливу моральну шкоду з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 , за її багаторічне страждання з 2006 року й досі, яка нею оцінюється, у розмірі 50000,00 грн.

Так, позивачка просить, зокрема, стягнути з відповідача суму компенсації затримки недоотриманої заробітної плати в сумі 3635,00 грн за період 2006-2009 років в розмірі 25087,00 грн (з врахуванням суми інфляції).

Порядок та особливості здійснення компенсації втрати частини доходів врегульований приписами Закону України від 19.10.2000 №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Згідно з статтею 7 Закону відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Аналогічну норму містить пункт 8 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

У постанові від 11.12.2020 у справі №200/10820/19-а щодо аналогічних правовідносин Верховний Суд вказав, що з огляду на те, що у цій справі позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону №2050-III та Порядку №159, а відповідач не відмовляв позивачу у виплаті компенсації, право позивача ще не було порушене суб`єктом владних повноважень, тому звернення його до суду з цим позовом є передчасним.

Застосовуючи зазначений правовий висновок, а також маючи на меті його уточнити, Верховний Суд у постановах від 09.06.2021 по справі №240/186/20 та від 17.11.2021 по справі №460/4188/20 вказав, що необхідною умовою для звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, є звернення особи до підприємства, установи або організації із заявою про виплату відповідної компенсації на підставі Закону №2050-III та Порядку №159, за наслідками розгляду якої власник чи уповноважений ним орган (особа) може (1) або задовольнити таку заяву та виплатити відповідну компенсацію, (2) або відмовити у її виплаті. А тому тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання в судовому порядку виплатити компенсацію.

Верховний Суд дійшов висновку, що у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати саме з моментом отримання повідомлення - відповіді про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону №2050-III та Порядку №159 пов`язується початок перебігу строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення щодо відмови у виплаті компенсації та зобов`язання її виплатити. Відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання компенсації та зумовлює виникнення у неї права на судовий захист у формі звернення з позовом до адміністративного суду.

У постанові від 04.05.2022 по справі №200/14472/19-а щодо аналогічних правовідносин Верховний Суд не знайшов підстав для відступу від цієї позиції.

Вказану правову позицію Верховного Суду суд враховує відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Також до спірних правовідносин необхідно застосувати саме останню правову позицію Верховного Суду, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 30.01.2019 по справі №755/10947/17, згідно з яким суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, законодавцем передбачене обов`язкове досудове врегулювання спору у правовідносинах щодо виплати компенсації втрати частини доходів шляхом подання заяви до уповноваженого органу, причому виключно відмову останнього за наслідком розгляду такого звернення особа може оскаржити у судовому порядку.

Позивачка до позову не надала заяву, подану до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про виплату відповідної компенсації втрати частини доходів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України до позову позивачка зобов`язана надати докази порушення свого права, що б давало суду підстави у подальшому визнати це право порушеним та застосувати відповідні способи захисту.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів звернення до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з заявою про виплату компенсації втрати частини доходів.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий