Справа № 160/6413/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 вересня 2023 року Справа №160/6413/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіCидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
представника позивача Єпіфанова Ю.О.
31.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через канцелярію надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішенні Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 65015, Одеська обл., місто Одеса, пр.Шевченка, будинок 15/1) від 23.12.2022р. №6, №6, №6, №6 та №6. Стягнуто на користь ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, будинок 122, корпус Е-5, кімната 11) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 гр. за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 65015, Одеська обл., місто Одеса, пр.Шевченка, будинок 15/1).

11.09.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, яким стягнути на користь позивача судові витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 25000 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року розгляд заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу призначено судом на 21.09.2023 року о 10 год. 00 хв.

18.09.2023 року представником Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків допущено до участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

19.09.2023 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, згідно якої відповідач зазначає про відсутність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу розмірі 25000,00 грн.

Внаслідок оголошення 21.09.2023р. у Дніпропетровській області повітряної тривоги з 07:01 год. до 10:08 год. та з 10:09 год. до 10:44 год., судове засідання з розгляд заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу розпочато о 10:46 год.

У судовому засіданні представник позивач підтримав подану заяву в повному обсязі та зазначив про безпідставність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідач не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Так, згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було з адвокатом Єпіфановою Ю.О. договір №24 про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2023р.

Згідно розділу 3 Договору, за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої підпунктом 111 Договору клієнти сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі:

В окружному адміністративному суді - 10000,00 гривень

В апеляційному адміністративному судді - 5000,00 гривень

В адміністративному суді касаційної інстанції (Верховному суді) - 3000,00 грн.

В разі, якщо буде досягнуто мету представництва (судом прийнято рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.12.2022р. №6, №6, №6, №6 та №6…..) клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 15000,00 грн.

Актом від 07.09.2023р. про надання правничої (правової) допомоги (послуг) за Договором №24 про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2023р. сторони підтвердили надання адвокатом правничої (правової) допомоги, а саме представництво інтересів клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі №160/6413/23 за позовом клієнта до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Адвокат склав та подав суду:

- Позовну заяву (адміністративний позов) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2022 року №6, від 23.12.2022 року №6, від 23.12.2022 року №6, від 23.12.2022 року №6 та від 23.12.2022 року №6 Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- Заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення б/н від 16.06.2023 року;

- Додаткові пояснення б/н від 24.07.2023 року;

- Додаткові пояснення б/н від 28.08.2023 року;

- Заяву щодо судових витрат.

Адвокат представляв інтереси клієнта в Дніпропетровському судовими засіданнями - окружному адміністративному суді поза судовими засіданнями - 20 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи; в підготовчих засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6413/23 04 травня 2023 року, 24 травня 2023 року, у судових засіданнях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/641/23 22 червня 2023 року, 11 липня 2023 року, 01 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 прийшла до висновку про можливість віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи.

Оцінюючи зміст вказаного позову обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд вважає, що на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в окружному адміністративному суді у фіксованому розмірі в розмірі 10000,00 грн., а також витрати зі сплати додаткового гонорару при досягненні мети представництва. При цьому суд зменшує заявлену позивачем суму витрат зі сплати додаткового гонорару при досягненні мети представництва, до рівня суми основного гонорару, а саме до 10000,00 грн.

Загалом на користь позивача має бути стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

З огляду на зазначене, заява ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, будинок 122, корпус Е-5, кімната 11) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, будинок 122, корпус Е-5, кімната 11) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 65015, Одеська обл., місто Одеса, пр.Шевченка, будинок 15/1).

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, будинок 122, корпус Е-5, кімната 11) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки та порядку , передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 22.09.2023 року.

Суддя Д.В. Сидоренко