Справа № 440/10229/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2023 р.Справа № 440/10229/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 440/10229/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті , Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 440/10229/22, відповідач зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано із клопотанням про поновлення строку на апеляціне оскарження і його було задоволено, проте через несплату судового збору апеляційну скаргу було повернено скаржнику. Своєчасна несплата відповідачем судового збору була обумовлена тим, що у лютому-квітні 2023 року були відсутні КЕКВ 2800 для сплати судового збору (підтверджено копіями виписок з Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України), а тому тільки 18.05.2023 у відповідача з`явилась можливість сплатити судовий збір (платіжна інструкція №537 від 16.05.2023). Відтак, відповідач напоялгає на наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Полтавським окружним адміністративним судом 30.01.2023 року.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 08.03.2023 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, відмовлено відповідачу у відстроченні сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа Державною службою України з безпеки на транспорті отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.04.2023 о 18:45 год.

05 травня 2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення апеляційного строку та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/10229/22, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Полтавського районного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/10229/22 повернуто скаржнику.

26 травня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського районного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №440/10229/22, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи причини порушення строків для апеляційного оскарження апелянт посилається на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023, якою визнано обставини пропуску строку поважними, доведеними та такими, що свідчать про наявність достатніх перешкод своєчасного подання апелянційної скарги. Також апелянтом приведено обґрунтування неможливості сплати судового збору у строки надані судом для усунення недоліків.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку з не сплатою судового збору.

Державною службою України з безпеки на транспорті для підтвердження доводів щодо недостатності коштів для сплати судового збору надало виписки з Системи дистанційного обслуговування клієнтів за 24.02.2023, 01.03.2023, 07.03.2023, 13.03.2023, 29.03.2023, 07.04.2023, 14.04.2023 та 19.04.2023 , проте вказані виписки свідчить про відсутність коштів станом на певну дату, однак, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Також неусунення своєчасно недоліків апеляційної скарги, яка подана первинно, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що неодноразово висловлювалося в ухвалах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Тобто, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду: від 08.07.2019 у справі № 825/1916/15-а, від 12.08.2021 у справі №826/14733/18, від 06.08.2021 у справі №640/5229/19. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше або поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Водночас наявність права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку. Окрім реалізації такого права без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 440/10229/22 неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис)Жигилій С.П. Любчич Л.В.