Справа № 520/12001/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

22 вересня 2023 року № 520/12001/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості виконання платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» свого податкового обов`язку №2253/6/35-00-04-03-24 від 21.12.2022 р.;

- зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро- горілчаний завод «ПРАЙМ» щодо неможливості виконання податкових обов`язків вих. №б/н від 23.09.2022р. з урахуванням листа вих. №1 від 01.12.2022 р. та висновків суду;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» сплачений судовий збір у сумі 2684.00 грн.

Рішенням ХОАС від 13.09.2023 р. адміністративний позов у справі № 520/12001/23 задоволено та вирішено:

« Визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості виконання платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ свого податкового обов`язку №2253/6/35-00-04-03-24 від 21.12.2022 р.

Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно, з урахуванням листа вих. №1 від 01.12.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ та висновків суду, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро - горілчаний завод ПРАЙМ (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н від 23.09.2022 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) сплачений судовий збір у сумі 2684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).».

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2023 по справі №520/12001/23, щодо дати заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро - горілчаний завод ПРАЙМ щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н від 23.09.2022 р., а саме: замість дати заяви - « 23.09.2022 р.» вказати вірну « 29.09.2022 р.».

Дослідивши матеріали справи суд відзначає, що у прохальній частині позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ зазначено дату заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н від 23.09.2022 року.

Водночас, судом у судовому рішенні встановлено обставини подання позивачем до контролюючого органу заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н саме від 29.09.2022 р.

Водночас, під час виготовлення скороченого та повного тексту рішення суду у абз. 3 резолютивної частини було допущено технічну описку та зазначено дату заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н від 23.09.2022 року, замість вірної 29.09.2022 р., а тому допущена описка є технічною помилкою, через що підлягає виправленню.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково зазначити у абз. 3 резолютивної частини місцезнаходження та код ЄДРПОУ владного суб`єкта, котрий брав участь у справі, а саме - вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, .

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, слів, їх перестановка тощо) або через технічні, що не залежать від особи, питання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення сум, дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оскільки судом при складані скороченого та повного тексту рішення зроблено технічну описку, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року по справі № 520/12001/23, а саме зазначити вірну дату заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н - "29.09.2022 р." та додатково вказати адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а саме: вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, .

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) повторно, з урахуванням листа вих. №1 від 01.12.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод ПРАЙМ та висновків суду, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро - горілчаний завод ПРАЙМ (вул. Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ) щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н від 29.09.2022 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено 22 вересня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.