Справа № 398/3378/23
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3378/23
Провадження №: 2-а/398/74/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними (протиправними) дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка М.Г., УПП в Одеській області ДПП, про визнання незаконними (протиправними) дій та скасування постанови серія ЕАС № 7240612 від 27.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2023 він керував транспортним засобом, вантажним автомобілем MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , був зупинений представником патрульної поліції, який повідомив, що він керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 19.05.2023 по справі № 404/3227/23 (провадження: № 3/404/1168/23), чим порушив п.2.1.а. ПДР. Він повідомив поліцейського про те, що дана постанова не набрала законної сили так, як протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП була оскаржена в апеляційному порядку. Відповідач переглянув на сайті Судової влади України інформацію, згідно якої вбачалось, що постанова суду першої інстанції дійсно оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, справа призначена до судового розгляду на 29.06.23 на 10 год. 00 хв., суддя Ремез П.М., але даної інформації виявилось недостатньо, на думку відповідача він мав отримати довідку від судді Ремез П.М. про те, що постанова суду першої інстанції перебуває у судді в провадженні та ще не розглянута. На запитання, чим це передбачено, яка має бути форма такої довідки та де її отримати, відповідач нічого не відповів. Крім того зазначає, що відповідачем було порушено його право на захист та недотримано визначений законом порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. У зв`язку з чим, просить визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача УПП в Одеській області направив до суду відзив, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови без задоволення. В обґрунтування своїх вимог, вказав, що Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 по справі № 404/3227/23 гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУнАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гри. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.09.2023 по справі № 404/3227/23 апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є., який діє в інтересах гр. ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 без змін. 27.06.2023 в ході виконання службових обов`язків працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб MAN TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом STAS SZ33-6V, під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування постановою Кіровоградського районного суду м. Кропивницького по справі № 404/3227/23 від 19.05.2023, чим порушив п. 2.1.а ПДР., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Інспектор Ткаченко М.Г. перевірив інформацію в базі Інформаційно-телекомунікаційні системи «Інформаційний портал Національної поліції України», де було зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений права керування транспортним засобом терміном 1 (один) рік, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023.

Також представник відповідача УПП в Одеській області направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 у своєму позові заявляє дві позовні вимоги, про визнання дій інспектора протиправними та про скасування постанови інспектора, які не є похідними одна від одної, проте сплачує судовий збір за одну вимогу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Судом встановлено, що 27.06.2023 Інспектором Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченком М.Г. складено постанову серії ЕАС № 7240612 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 27.06.2023 о 18 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вантажним автомобілем MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом Stas SZ 33-6V, будучи позбавленим права керування постановою Кіровського районного суд м. Кіровограда по справі № 404/3227/23 від 19.05.2023, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2023 року, справа №404/3227/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.09.2023, справа №404/3227/23, апеляційну скаргу Сердюка О.Є., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2023 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 05.09.2023.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на 27 червня 2023 року рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування не набрало законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Максима Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними (протиправними) дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7240612 від 27.06.2023 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕАС № 7240612 від 27.06.2023 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова