Справа № 120/14361/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 вересня 2023 р. Справа № 120/14361/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), яка подана та підписана його представником адвокатом Кузнецовим Володимиром Володимировичем (далі представник позивача, адвокат) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, якщо позовна заяви подається до суду представником - адвокатом, то останній на підтвердження своїх повноважень має надати або оригінал ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або засвідчену у визначеному законом порядку копію такого документу.

Так, судом встановлено, що дана позовна заява від імені позивача подана та підписана адвокатом Кузнецовим В.В. При цьому на підтвердження своїх повноважень адвокат надав до позовної заяви фотокопію ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Водночас, судом встановлено, що долучена представником до позовної заяви фотокопія ордеру про надання правничої (правової) допомоги є настільки неякісною, що унеможливлює належне сприйняття та ознайомлення зі змістом та інформацією, яка міститься в такому ордері. Переважна більшість відомостей, що відображені в цьому документі, є нечетабельними, а отже недають можливості перевірити такий ордер на предмет наявності у ньому усіх необхідних реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (зі мінами).

Враховуючи те, що документ на підтвердження повноваження адвоката як представника (ордер) поданий до суду не в оригіналі, тому копія такого документу вочевидь мала би бути як мінімум якісно виготовленою та в повній мірі відповідати оригіналу, чого в даному випадку не має.

Необхідність дотримання вимог щодо якості документів підтверджується й правозастосовною практикою Верховного Суду. Зокрема, в ухвалі від 09.11.2021 у справі № 380/8061/20 Верховний Суд відхиляв надані скаржником докази, у зв`язку із їхньою неналежною якістю. Крім того, в іншій ухвалі від 16.03.2023 у справі № 280/3629/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що докази на підтвердження повноважень представника у справі повинні бути подані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, з метою виключення будь-яких сумнівів стосовно справжності та чинності таких повноважень представника.

Таким чином виходячи з наведеного суд вважає, що надана до позовної заяви фотокопія ордеру неналежної якості (нечитабельного), не може посвідчувати у повному обсязі та належним чином повноваження адвоката Кузнецова В.В. на підписання та подання позову від імені позивача.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Як відмітив Верховний Суд в своїй ухвалі від 16.03.2023 у справі № 280/3629/21 такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскільки подана до суду позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Кузнецовим В.В., яким не надано належний документ (оригінал ордеру або належної якості його копія) на підтвердження своїх повноважень у встановленому законом порядку, тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не є в повній мірі підтвердженими, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

За правилами, передбаченими частинами п`ятою та шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду у встановленому законом порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович