Справа № 285/3642/23
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3642/23
провадження у справі № 2-а/0285/47/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грибнюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові посилається на те, що відносно нього було винесено постанову № 46 від 09.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідно до даної постанови, 01.05.2023 на вул. Академіка Лисіна, 10, м. Звягель встановлено факт правопорушення, а саме незаконне розміщення тимчасово збірно-розбірного металевого гаража на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку. Зазначає, що вказаний гараж ним придбано на законних підставах. Крім цього посилається на те, що розгляд справи адміністративною комісією проводився без його участі. Йому не було відомо про результати розгляду та про існування вказаної оспорюваної постанови. Його позбавили можливості давати пояснення у справі. У зв`язку із цим просить поновити строк звернення із позовом до суду та скасувати постанову адміністративної комісії № 46 від 09.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

01.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнали та зазначили, що при прийнятті оскаржуваного рішення адміністративною комісією було дотримано усіх вимог чинного законодавства, а тому постанова не підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати оспорювану постанову.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, оскільки винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

09.05.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Звягельської міської ради було винесено постанову № 46 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідно до даної постанови, 01.05.2023 на вул. Академіка Лисіна, 10, м. Звягель встановлено факт правопорушення, а саме незаконне розміщення тимчасово збірно-розбірного металевого гаража на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку, і як наслідок на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с.5).

Відповідно до Витягу з Протоколу № 7 від 09.05.2023 року на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 допитано не було. Зазначено, що ОСОБА_1 про час та місце проведення розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 54).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи адмінкомісією лише один раз при складанні протоколу. Належних доказів про виклик ОСОБА_1 до адміністративної комісії не було надано.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 152 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така особа вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було заслухано пояснення ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії, позбавлено його можливості надавати свої докази та заперечення.

Окрім цього, не з`ясовано причини ОСОБА_1 неявки на засідання комісії. Слід було б належним чином провести виклик ОСОБА_1 на засідання комісії, та, лише при встановленні безпідставної, повторної неявки його на виклики, зловживання своїм правом та нехтуванням ним встановленні істини у справі, проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вищевикладеного суд вбачає, що оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради.

Окрім цього, на підставі того, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд задовольняє клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Також, оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, то на підставі ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід 50% сплачених позивачем судового збору, що у результаті становить 268,40 грн.

Повний текст рішення складено 25.09.2023 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області № 46 від 09.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП повернути на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області.

Стягнути з Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % витрат на судовий збір в сумі 268,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий О.М. Коцюба