Справа № 620/13963/23
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Міністерства оборони України, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно не розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги позивачу та зобов`язати Бахмацький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки розглянути заяву про призначення одноразової грошової допомоги позивачу; зобов`язати Міністерство оборони України та Бахмацький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги, за ОСОБА_2 , який помер внаслідок хвороби, пов`язаної із захистом Батьківщини, виходячи з розмірів, визначених Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.
Суд ухвалою від 20.09.2023 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити позов шляхом призупинення відповідачами виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого військовослужбовця до кінця розгляду справи у судовому порядку.
Заява обґрунтована тим, що право на отримання одноразової грошової допомоги мають батько, мати загиблого та позивач, як особа, що проживала з загиблим однією сім`єю та перебувала на його утриманні. Таким чином, оскільки розгляд позовної заяви може вплинути на суму допомоги членів сім`ї загиблого, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАСУ суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Так, до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 КАСУ суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з п.3 ч.1 ст.151 КАСУ позов може бути забезпечено шляхом встановлення обов`язку відповідачу вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведених норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Насамперед, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду поданої заяви про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. З наведеного слідує, що рішення суду за таким позовом полягає в констатації факту наявності або відсутності бездіяльності та зобов`язання відповідача подану заяву розглянути.
Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.
Також суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду. З огляду на це відсутні підстави для забезпечення позову, передбачені у п.1 ч.2 ст.150 КАСУ.
Щодо ознак «очевидної» бездіяльності відповідачів та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про її наявність поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав «очевидності ознак», на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що така бездіяльність явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАСУ, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
В свою чергу, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Суд зазначає, що безумовно, рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Останні можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст.150 КАСУ зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Суд констатує, що в даному випадку позивачем не надано доказів унеможливлення захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що в свою чергу, має бути досліджено при вирішенні справи по суті та є предметом розгляду справи в суді.
Крім того, суд звертає увагу, що право матері та батька загиблого на отримання одноразової грошової допомоги не є предметом спору у даній справі, останні не виступають сторонами судового процесу, а тому забезпечення позову шляхом призупинення виплати їм одноразової грошової допомоги не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки прямо впливає на права третіх осіб. При цьому, заявником взагалі не надано доказів того, що така допомога призначена та виплачується батьку і матері загиблого.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись статями 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.О. Житняк