Справа № 620/6253/23
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м.Чернігів Справа № 620/6253/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області: від 24.01.2023 № 860/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.; від 24.01.2023 № 861/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 621108,00 грн; від 24.01.2023 № 862/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн; від 24.01.2023 № 863/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 495990,00 грн; від 24.01.2023 № 864/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн; від 24.01.2023 № 865/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 434582,00 грн; від 24.01.2023 № 866/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн; від 24.01.2023 № 867/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 181610,00 грн; від 24.01.2023 № 868/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн; від 24.01.2023 № 869/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 656139,00 грн; від 24.01.2023 № 870/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн; від 24.01.2023 № 871/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 294877,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано до суду відзив на позов, в якому останній не визнає позовних вимог і просить відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що проведеною перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів та проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у основний режим роботи РРО зі створенням розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме без відображення в чеках обов`язкового реквізиту - назви товару, чим порушено пункти 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Отже актами перевірок встановлені факти проведення позивачем розрахункових операцій через РРО з реалізації підакцизних товарів без зазначення, у роздрукованих фіскальних чеках, найменування алкогольних напоїв та з роздрукуванням розрахункових документів (фіскальні чеки за формою ФКЧ-1) невстановленої форми (відсутні найменування алкогольних напоїв), що суперечить наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350.

Ухвалою суду від 22.08.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив на позов, в яких вказує на порушення процесуальних норм відповідачем при поданні відзиву на позов до суду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за основним видом: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.25), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань (а.с.108).

Судом встановлено, що позивачу видані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) за реєстраційним номером 2200126, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 2200052, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_1 (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) за реєстраційним номером 2200135, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 магазин, площа 20 кв. м (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 2200051, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 магазин, площа 20 кв. м (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) за реєстраційним номером 2200137, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 , кафе, площа 22,5 кв. м (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 2200045, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 , кафе, площа 22,5 кв. м (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) за реєстраційним номером 2200127, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_4 (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 2200054, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_4 (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 2200053, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_5 , закусочна, площа 21 кв. м (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) за реєстраційним номером 2200136, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_5 , закусочна, площа 21 кв. м (термін дії з 05.07.2022 до 05.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво) за реєстраційним номером 220016, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_6 (термін дії з 26.07.2022 до 26.07.2023); на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (сидром та перрі (без додання спирту) за реєстраційним номером 2200064, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_6 (термін дії з 26.07.2022 до 26.07.2023).

В усіх вказаних вище торгових точках позивачем встановлено електронно - касові апарати, призначені для реєстрації розрахункових операцій, які належним чином зареєстровані, зазначені у додатках до ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та перелічені у актах фактичних перевірок:

кафе за адресою АДРЕСА_7 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 985 від 11.01.2022 р.;

магазин за адресою АДРЕСА_2 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 01.07.2022 р.;

кафе за адресою АДРЕСА_3 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 61063 від 30.06.2022 р.;

кафе за адресою АДРЕСА_8 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 61064 від 30.06.2022 р.;

закусочна за адресою АДРЕСА_5 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 61062 від 30.06.2022 р.;

кафе за адресою АДРЕСА_9 - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2 від 11.01.2022 р. (а.с. 64-93).

З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо цін та ціноутворення та на підставі наказів від 23.12.2022 №1793-п, №1794-п, №1795-п, №1796-п, №1798-п, №1799-п посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області проведені фактичні перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп - НОМЕР_3 ) кафе, закусочної та магазинів, розташованих в АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , та АДРЕСА_7 .

За результатами фактичних перевірок складені акти від 04.01.2023 №48/25/26/РРО/, №49/25/26/РРО/, №50/25/26/РРО/ НОМЕР_3 та від 05.01.2023 №102/25/26/РРО/, №110/25/26/РРО/ НОМЕР_4 , №111/25/26/РРО/ НОМЕР_3 (а.с. 149-184).

В ході проведення фактичних перевірок встановлено реалізацію позивачем підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій (РРО) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів та проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у основний режим роботи РРО зі створенням розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме, без відображення в чеках обов`язкового реквізиту - назви товару, чим порушено пункти 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Чернігівській області винесені податкові повідомлення-рішення:

від 24.01.2023 № 860/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 861/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 621108,00 грн;

від 24.01.2023 № 862/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 863/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 495990,00 грн;

від 24.01.2023 № 864/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 865/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 434582,00 грн;

від 24.01.2023 № 866/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 867/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 181610,00 грн;

від 24.01.2023 № 868/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 869/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 656139,00 грн;

від 24.01.2023 № 870/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 871/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 294877,00 грн. (а.с.23-46).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 12.04.2023 №9001/6/99-00-06-03-06 скаргу залишено без задоволення (а.с.100-105).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Тобто фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 статті 80 ПК України та вказаної в наказі про проведення перевірки.

Згідно з абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд зауважує, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Зі змісту адміністративного позову випливає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги в тому числі і протиправністю проведення фактичних перевірок у торгових точках позивача.

Як слідує зі змісту спірних наказів від 23.12.2022 №1793-п, №1794-п, №1795-п, №1796-п, №1798-п, №1799-п в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено статтю 20 та підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Проте в наказах від 23.12.2022 №1793-п, №1794-п, №1795-п, №1796-п, №1798-п, №1799-п підстава проведення перевірки відповідно до вичерпного переліку підстав, з яких може проводитися фактична перевірка, встановленого нормами пункту 80.2 статті 80 ПК України, не зазначена.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Відтак для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Суд встановив, що зі спірних наказів слідує, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо цін та ціноутворення

При цьому у вказаних наказах не зазначені законні підстави для їх винесення.

Вищезазначені накази не містять в собі інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичних перевірок з метою контролю дотримання вимог діючого законодавства.

В даних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Вищевказані накази на проведення перевірки не містять інформації, яка б свідчила про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, та про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, та у зв`язку з якими у контролюючого органу виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для здійснення належного податкового контролю.

Також накази не містять посилань на конкретні норми законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які надають податковому органу право реалізувати функції, визначені статтею 19-1 ПК України.

Системно проаналізувавши положення статей 75-81 ПК України, суд дійшов висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абзаці 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже установлене статями 75-81 ПК України правове регулювання податкових перевірок визначає певні обов`язкові умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких може бути належною підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація на підставі яких прийнято накази про проведення перевірок, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Відтак для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. У випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Зміст висновків наведеної постанови свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не повинен переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №821/371/17, від 27 лютого 2020 року у справі №П/811/3206/15 та від 26 березня 2020 року у справі №813/823/16, від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 19 липня 2023 року у справі № 826/15828/18, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС в Чернігівській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Отже суд дійшов висновку, що перевірки, які проведені у торгових точках позивача є незаконними.

Як наслідок акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Отже встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем фактичних перевірок торгових точок позивача, за наслідками яких і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому згідно правових висновків Верховного суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відсутня необхідність перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для нарахування штрафних санкцій позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями227,241-243,246,250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

від 24.01.2023 № 860/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 861/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 621108,00 грн;

від 24.01.2023 № 862/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 863/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 495990,00 грн;

від 24.01.2023 № 864/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 865/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 434582,00 грн;

від 24.01.2023 № 866/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 867/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 181610,00 грн;

від 24.01.2023 № 868/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 869/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 656139,00 грн;

від 24.01.2023 № 870/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн;

від 24.01.2023 № 871/25010705, яким до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 294877,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124).

Суддя В.В. Падій