Справа № 240/13438/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/13438/23

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Ткачук В.В.,

представника відповідача - Іваненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій він просить:

- визнати протиправними дії;

- зобов`язати відповідача скласти протокол по ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , водія ТОВ "Савтранс" за вчинення ДТП, яке мало місце 09.02.2021;

- стягнути моральну шкоду за дискримінацію у розмірі 50000 грн.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником Позивача 04.08.2023року подано уточнену позовну заяву від 31.07.2023року про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо відмови складання протоколу на водія ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП;

- зобов`язання відповідача скласти протокол по ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , водія ТОВ "Савтранс", за вчинення ДТП, яке мало місце 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2023року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.09.2023року відкладено проведення судового засідання у справі за клопотанням представника Позивача з метою ознайомлення із відзивом на позов.

Ухвалою суду від 14.09.2023року було поновлено судовий розгляд і в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів була оголошена перерва для надання Відповідачем додаткових доказів.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 09.02.2021року мала місце дорожньо-транспортна подія за участю Позивача та водія ОСОБА_2 . За наслідками такої події, на думку представника Позивача, уповноваженими особами Відповідача безпідставно було складено протокол про наявність в діях Позивача складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду такого протоколу постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.04.2021року закрито провадження у справі за відсутності вини Позивача і в його діях складу адміністративного правопорушення.

05.12.2022року, як пояснив представник Позивача, Позивач за наявності вказаної постанови суду звернувся до Відповідача із заявою про складання адмінпротоколу на іншого учасника даної події - ОСОБА_2 . За результатами розгляду такої заяви Відповідач відмовив у складанні та направленні до суду такого протоколу. Таку відмову представник Позивача вважає протиправною.

Представник Відповідача, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що уповноваженим працівником поліції у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, були вчиненні дії щодо оформлення дорожньо-транспортної події, що мала місце 09.02.2021року за участю Позивача. Відповідні документи та протокол про скоєне адміністративне правопорушення були направлені для розгляду за належністю до суду.

05.12.2022року від Позивача надійшла заява про складання адмінпротоколу на іншого учасника даної події - ОСОБА_2 . На таке звернення Позивача було письмово повідомлено про відсутність підстав для складання такого протоколу.

Більш того, на думку представника Відповідача, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинули всі відповідні строки.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що 09.02.2021року в м.Житомирі по вул.Покровській,128 мала місце дорожньо-транспортна подія за участю Позивача та водія ОСОБА_2 . Уповноваженими особами Відповідача були здійснені певні дії щодо оформлення результатів фіксації цієї дорожньо-транспортної події, складено протокол про наявність в діях Позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який направлено для розгляду за належністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.04.2021року закрито провадження у справі за відсутності вини Позивача і відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що Позивач 05.12.2022року звернувся до Відповідача із заявою про складання адмінпротоколу на іншого учасника даної події - ОСОБА_2 . За результатами розгляду такого звернення Позивач отримав відмову, викладену в листі від 03.01.2023року.

Суть спірних відносин між сторонами в даній справі зведена виключно до правомірності дій Відповідача щодо розгляду звернення Позивача від 05.12.2022року.

Спірні відносини між сторонами щодо правомірності оформлення 09.02.2021року результатів фіксації вказаної дорожньо-транспортної події не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ст.14 цього Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Як зазначено в ст.19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи, до яких відноситься Відповідач, в межах своїх повноважень зобов`язані, окрім іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Одночасно суд враховує, що відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні Відповідача, листі від 03.01.2023року, підставою для відмови в задоволенні звернення Позивача про складання адмінпротоколу на іншого учасника даної події - ОСОБА_2 , була відсутність відповідного судового рішення про повернення на доопрацювання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної події.

Такий висновок Відповідача в неповній мірі ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Так, в розумінні вимог ст.255 КУпАП підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є вчинення відповідною особою відповідного правопорушення, відповідальність за яке передбачена даним кодексом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Зазначене свідчить, що за результатами розгляду звернення Позивача Відповідач зобов`язаний був зробити висновок про наявність чи відсутність в діях відповідної особи ( ОСОБА_2 ) відповідного правопорушення, відповідальність за яке передбачена даним кодексом, зумовлених дорожньо-транспортною подією, що мала місце 09.02.2021року в АДРЕСА_1 за участі Позивача та цієї особи. Такий висновок повинен бути належним чином, з посиланням на конкретні дані і конкретні правові норми, обґрунтований.

Суд частково погоджується із доводами представника Відповідача щодо сплину строків накладення адміністративного стягнення за події, що мали місце 09.02.2021року.

Безспірно, за приписами ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, такі доводи та відповідні обґрунтування в оскаржуваному рішенні Відповідача, листі від 03.01.2023року, не наведені, а тому не підлягають врахуванні судом при вирішенні даного спору.

Таким чином, всупереч наведеним вимогам КУпАП оскаржуване рішення Відповідача, лист від 03.01.2023року, не містить висновку про наявність чи відсутність в діях відповідної особи ( ОСОБА_2 ) відповідного правопорушення чи інших підстав, передбачених законодавством, що виключають його притягнення до відповідальності.

Зазначене свідчить, що розгляд звернення ОСОБА_1 від 05.12.2022року Відповідачем проведено без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а прийняте рішення не містить належних обґрунтувань, а тому позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Одночасно суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Відповідача скласти протокол по ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , водія ТОВ "Савтранс" за вчинення ДТП, яке мало місце 09.02.2021.

По-перше, всупереч вимог ст.9 КАС України Позивачем не наведено жодних обґрунтувань та доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 конкретних порушень Правил дорожнього руху і, як наслідок, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По-друге, такий висновок може бути зроблений Відповідачем за результатами належного розгляду звернення Позивача і в силу вимог ст.222 КУпАП відноситься до дискреційних повноважень органів Національної поліції, а не суду.

Суд враховує, що за подання даного позову Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60грн. Доказів наявності інших витрат Позивача, зумовлених розглядом даної справи, суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 536,80грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 536,80грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 22 вересня 2023 року