Справа № 200/3692/23
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2023 року Справа №200/3692/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо припинення нарахування і виплати пенсії за віком з 01 грудня 2021 року та зобов`язання поновити нарахування і виплату пенсії за віком.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем/його представником належного доказу сплати судового збору і позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на вказану ухвалу подано до суду заяву, в якій зазначено про те, що відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між нею і позивачем, їй надано право здійснювати відповідні платежі в інтересах замовника. Також зроблено посилання на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 9901/144/20, в якій зазначено про можливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача.

Розглянувши подану представником позивача на виконання ухвали суду від 03.08.2023 заяву, суд вважає за необхідне зауважити на такому.

В обґрунтування виявлених недоліків позовної заяви судом зазначено про порушення позивачем і його представником ч. 3 ст. 161 КАС України в частині ненадання до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та запропоновано надати такий документ.

Судом встановлено, що представником позивача Кальною Аліною Геннадіївною при поданні позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до неї додано квитанцію від 04 липня 2023 року № про сплату судового збору, в якій визначено платником ОСОБА_2 та призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 до Донецького окружного адміністративного суду.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_2 є лише представником позивача, а не позивачем, як визначено у наданій до суду вищенаведеній квитанції.

Судом не заперечується можливість сплати представником позивача судового збору за подання від імені позивача позовної заяви до суду, проте документ, що підтверджує його сплату, повинен відповідати вимогам діючого законодавства і, відповідно, містити всі необхідні реквізити та інформацію, з яких буде вбачатися саме об`єкт справляння судового збору, на що також зауважено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 9901/144/20 (на яку посилається представник позивача), що є обов`язковою умовою, а не тільки зарахування такої суми до спецфонду Держбюджету.

Встановлення судом факту подання чи неподання ОСОБА_2 позовної заяви до Донецького окружного адміністративного суду у власних інтересах не входить до обов`язку суду при перевірці факту сплати належної суми судового збору і її зарахування до відповідного спецфонду Держбюджету при перевірці відповідності певної позовної заяви вимогам КАС України. Суд перевіряє наявність належного доказу сплати судового збору, правильне зазначення об`єкта сплати і суми судового збору та факт його зарахування до спецфонду Держбюджету.

Крім того, слід зауважити на тому, що порядок сплати судового збору за подання до Донецького окружного адміністративного суду адміністративного позову або іншої заяви, передбаченої КАС України, його розмір і реквізити та інформація, які повинен містити документ, що підтверджує його сплату, розміщені на офіційному веб-сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Отже, на переконання суду, вказаний платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору за подання даного позову до адміністративного суду. Іншого документу в підтвердження обставини сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову саме позивачем або в його інтересах на виконання ухвали від 03.08.2023 до суду не надано, що свідчить про неусунення позивачем та його представником недоліків позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Ушенко