Справа № 160/14002/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника відповідача Лелеко Ю.О.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
19 вересня 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у позивача розрахунок грошового забезпечення, який позивач вважає правильний за спірний період з визначенням виду грошового забезпечення, періоду і сум.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що без наданого позивачем грошового атестату або довідки про грошові виплати суд не матиме первинної фінансової документації, із якої можна достовірно зробити розрахунок грошового забезпечення військовослужбовця, з врахуванням того, що військова частина наданий розрахунок визначає умовно достовірним, який підлягає звірці. Наявні в справі докази, як окремо, так і в сукупності не доводять правових підстав зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити індексацію за спірний період, а також грошового забезпечення, з урахуванням вимог позивача. Вищезазначе безпосереньо впливає на ухвалення обґрунтованого судового рішення і такого, яке буде ґрунтуватися на фактичних обставинах, встановлених належними і допустимими доказами та відповідатиме ч. 1, 3, 4 ст. 242 КАС України та ч. 1 ст. 77 КАС України. В цьому випадку задоволення позову навмання, без наданих позивачем розрахунків його вимог, які б ґрунтувались на доказах (первинних документах) є по своїй суті свавільним втручанням суду, як органу судової влади, в фінансово-бюджетну діяльність військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України та КМУ, так як рішення суду і його висновки за таких обставин не відповідають юридичній визначеності.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.
Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з ч.5 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд не може витребовувати докази, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, але може пропонувати сторонам, у тому числі позивачу, надати докази.
У заяві про витребування доказів відповідачем було зазначено, що без наданого позивачем грошового атестату або довідки про грошові виплати суд не матиме первинної фінансової документації, із якої можна достовірно зробити розрахунок грошового забезпечення військовослужбовця, з врахуванням того, що військова частина наданий розрахунок визначає умовно достовірним, який підлягає звірці.
У судовому засіданні позивачем надано пояснення та грошовий атестат.
Відповідно до п.3, 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України вказано, що в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Отже, обов`язок позивача здійснити розрахунок є обов`язковим, лише, якщо спір стосується відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Проте, заявлені позовні вимоги не стосуються стягнення сум шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів.
Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України, суд,
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.09.2023 р.
Суддя А.В. Савченко