Справа № 280/11382/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/11382/21

Головуючий суддя І інстанції Сацький Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року в адміністративній справі №280/11382/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймень-01" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймень-01" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.07.2021 № 9 ГУ ДПС у Запорізькій області в повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймень-01" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "С" від 02.07.2021 року № 9, яке прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймень-01» , зареєстроване як юридична особа 06.05.2019, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис 1 046694.

В червні 2021 року ГУ ДПС у м. Києві була проведена фактична перевірка в кафе ТОВ «Таймень-01», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд.24.

За результатами перевірки було складено Акт фактичної перевірки від 09.06.2021 № 1211/26/15/07/42983541, на підставі якого було зроблено висновки про порушення ТОВ «Таймень-01» пп. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- проведення операцій через РРО без програмування найменування товарів з кодом УКТ ЗЕД;

- невидача розрахункового документу встановленої форми (а саме у фіскальних чеках не містяться обов`язкові реквізити: ідентифікатор еквайра, та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 10), ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 11), реквізити електронного платіжного засобу платіжної картки (рядок 14), напис платіжна система, (найменування платіжної системи (рядок 15) рядок 16, 17).

На підставі даного Акту 02.07.2021р. ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "С" № 9 (далі - ППР) про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 28631.40 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято податковим органом з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до обов`язків суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг належить, зокрема, обов`язок проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Проаналізувавши вказані правові приписи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що найменування товару повинно відображати споживчі ознаки товару, тобто з назви товару має бути зрозуміло, що саме це за товар як предмет матеріального світу і для задоволення яких споживчих потреб він призначений. Тобто свобода розсуду суб`єкта господарювання у цьому питанні обмежена такими вимогами.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР - 1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)» № 13 від 21.01.2016 (надалі - наказ № 13) назва товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Визначення «найменування товару» містилось у наказі № 614 від 01.12.2000 Державної податкової адміністрації України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який втратив чинність відповідно до наказу № 13, а саме: найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.

Як вбачається з долучпених відповідачем до акту перевірки фіскальних чеків від 07.06.2021 року, в них зазначено товар «Де сад Яблуко 0.3» та код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 2206 00 51 00, що дає можливість однозначно ідентифікувати товар, як «сидр».

Також, у фіскальних чеках від 11.05.2021 наявні найменування товару «Х`юго», «Джин - Тонік», а код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 2208 90 69 00 свідчить про вид товару «інші напої, що містять спирт».

Отже, з огляду на вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані чеки однозначно ідентифікують товар в асортименті та не уможливлюють зміну споживчої ознаки, властивості та характеристики, ціни товару та облік його кількості.

Щодо висновків відповідача про невидачу позивачем розрахункового документу встановленої форми, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно з ч. 4 розділу 2 Положення «Про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13) рядки 10 - 17 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій.

Як вбачається з листа банка ПУМБ (еквайр) від 16.07.2021 № КНО-62.1.1/47, Акту прийому - передачі обладнання від 23.04.2021, листа ТОВ «Кнайпа Клауд» (постачальник програмної продукції) від 15.07.2021 № 15, платіжні термінали банка ПУМБ, використовуються позивачем в кафе, розташованим за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24, без з`єднання з РРО, а тому вказані контролюючим органом реквізити розрахункового документу відсутні в розрахунковому документі, що не є порушенням законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року в адміністративній справі №280/11382/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.Є. Чередниченко