Справа № 640/23774/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа №640/23774/20

адміністративне провадження № К/990/258/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/23774/20

за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району міста Києва» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року (головуючий суддя - Грибан І.О., судді - Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), у якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 22 вересня 2020 року №220249 про накладення адміністративно-господарського штрафу в сумі 34 000 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано постанову від 22 вересня 2020 року №220249 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- стягнуто на користь Комунального підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 03 жовтня 2022 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20.

5. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції указав, що повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року отримано відповідачем 31 серпня 2022 року, про що зазначав сам відповідач у тексті апеляційної скарги.

6. Апеляційну скаргу здано до поштового відділення 03 жовтня 2022 року та зареєстровано у Шостому апеляційному адміністративному суді 04 жовтня 2022 року.

7. Колегія суддів зазначила, що відповідач не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги у період з 31 серпня 2022 року по 30 вересня 2022 року, а тому суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження указаних у заяві обставин.

9. Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року направлено відповідачу в його електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» та доставлено 21 листопада 2022 року о 20:32 год.

10. На виконання вимог указаної ухвали скаржником 30 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року. У вказаній заяві відповідач зазначив, що 31 серпня 2022 року на адресу відповідача надійшла копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20.

11. Звертав увагу на те, що під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків необхідно ураховувати обставини необхідності збереження життя та здоров`я людей, у тому числі й осіб, які здійснюють представництво - адвокатів та посадових осіб) в умовах воєнного стану та проведення активних бойових дій.

12. Повідомляв, що відповідач зареєстрований та фактично знаходиться за адресою проспект Перемоги, 14, м. Київ (приміщення Міністерства інфраструктури України).

13. Зазначав, що указаний об`єкт є об`єктом інфраструктури, знаходиться під особливою охороною, у тому числі, у зв`язку з тим, що під час проведення активних бойових дій у місті Києві протягом лютого-квітня 2022 року неодноразово перебував у небезпеці (у тому числі через ракетні удари).

14. Указував, що за таких умов систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця ( у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлено протягом тривалого часу.

15. З урахуванням посилення ракетних обстрілів з боку країни-агресора, знищення ряду об`єктів критичної інфраструктури, які забезпечують електропостачання переконував, що виконання працівниками Укртрансбезпеки своїх посадових обов`язків ускладнено не лише необхідністю збереження життя, а й можливістю доступу до робочих місць, відсутністю технічних засобів (зокрема електропостачання, доступу до мережі інтернет, системи «Електронний суд», Єдиного державного реєстру судових рішень та ін.).

16. З огляду на викладене просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у цій справі.

17. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20.

18. Так, суд апеляційної інстанції повторно відмітив те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем 31 серпня 2022 року, отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 295 КАС України було 30 вересня 2022 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2022 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

19. Суд указав, що посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні з огляду на рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Укртрансбезпеці, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження у серпні-вересні 2022 року, відповідачем на наведено.

20. У контексті наведеного у розрізі зазначених у заявленому клопотанні аргументів колегія суддів зазначила, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

21. Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що у свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

22. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для визнання поважними причин пропуску Укртрансбезпекою строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 липня 2022 року, а інших доводів поважності причин пропуску строку апелянт не зазначав.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

23. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, а справу №640/23774/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

24. У тексті касаційної скарги відповідач зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у справі №640/23774/20 було отримано ним через підсистему «Електронний суд» 31 серпня 2022 року, однак таке рішення не було направлено на адресу Укртрансбезпеки засобами поштового зв`язку.

25. Указує, що ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі також направлялись лише через підсистему «Електронний суд».

26. Переконує, що надсилання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року та ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду відбулось не у спосіб, установлений процесуальним законодавством, та повідомляє, що не заявляв до судів попередніх інстанцій вимоги про направлення копій судових рішень через підсистему «Електронний суд».

27. Вважає, що факт ненадходження на його адресу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року у паперовій формі є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

28. Додатково зазначає, що з огляду на введення воєнного стану на території України Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, зокрема шляхом виконання дистанційної роботи поза межами адміністративних будівель. Указує, що в умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, які продовжуються і наразі, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) унеможливлено.

29. Вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи скаржника про складну організацію виконання функцій держави в умовах воєнного стану, що, на думку заявника, свідчить про формальний підхід суду та має наслідком обмеження доступу до правосуддя.

30. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

31. Касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла до Верховного Суду 03 січня 2023 року.

32. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2023 року для розгляду справи №640/23774/20 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.

33. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

34. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №640/23774/20.

35. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року справу №640/23774/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

36. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

37. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

38. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

39. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.

40. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

41. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

42. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

43. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

44. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

45. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

46. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

47. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

48. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

49. Судом апеляційної інстанції установлено, а відповідачем не заперечується, що рішення суду першої інстанції ухвалене 25 липня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст рішення складено 25 липня 2022 року, копію якого було отримано відповідачем через підсистему «Електронний суд» 31 серпня 2022 року.

50. Апеляційну скаргу на зазначене рішення подано 03 жовтня 2022 року (здано до поштового відділення), тобто з пропуском строку, установленого пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України.

51. Відповідач уважає, що направлення судом першої інстанції копії судового рішення через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» не може вважатись направленням судового рішення на офіційну електронну адресу у розумінні статті 251 КАС України.

52. З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

53. За змістом частин першої і четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

54. Згідно з частиною п`ятою цієї статті суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

55. Приписами частин шостої і сьомої цієї статті обумовлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

56. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

57. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

58. Згідно з пунктом 8 Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

59. Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення).

60. У підпункті 5.8 пункту 5 Положення визначено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

61. Пунктом 17 Положення передбачено що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

62. Відповідно до пункту 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

63. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (пункт 37 Положення).

64. Указаний порядок надсилання учасникам справи процесуальних документів у справі за допомогою засобів ЄСІТС узгоджується з положеннями частин п`ятої і шостої статті 251 КАС України, згідно з якими учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

65. У силу вимог абзацу двадцять третього підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

66. Оголошення Вищої ради правосуддя про створення та забезпечення функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку опубліковано в газеті «Голос України» 04 вересня 2021 року (№168 (7668) від 04 вересня 2021 року).

67. Отже, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок), що дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише в разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - в паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Таким чином, зазнав змін порядок вчинення процесуальних дій (або інших) дій особливості вчинення яких передбачені, серед іншого, пунктами 15.1, 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

68. Наведене свідчить про виконання судами попередніх інстанцій вимог статей 18 і 251 КАС України щодо надсилання відповідачу в електронній формі на його офіційну електронну адресу, зареєстровану в підсистемі «Електронний суд», копії рішення від 25 липня 2022 року, ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у відкритті апеляційного провадження.

69. Так, оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія судового рішення від 25 липня 2022 року відповідно до приписів статті 18 КАС України була отримана відповідачем через його Електронний кабінет 31 серпня 2022 року, то відлік строку на апеляційне оскарження розпочався з 01 вересня 2022 року й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення у паперовій формі.

70. Крім того, відповідачем не заперечується факт отримання ним копії рішення суду першої інстанції 31 серпня 2022 року, а тому такі доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

71. Щодо доводів відповідача про постійні обстріли міста Києва, тривале відключення електропостачання, дистанційну роботу працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, нестабільний інтернет зв`язок та некоректну роботу підсистеми «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

72. Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

73. Суд зазначає, що масовані ракетні обстріли та відключення електропостачання у місті Києві мали місце після 10 жовтня 2022 року, що є загальновідомим фактом, а тому не могли вплинути на своєчасність звернення відповідача із апеляційною скаргою у період з 01 по 30 вересня 2022 року.

74. Щодо дистанційної роботи працівників Державної служби України з безпеки на транспорті Суд звертає увагу на те, що такі обставини належать до питань належної організації внутрішньої діяльності суб`єкта владних повноважень на період воєнного стану, а тому не можуть свідчити про поважність причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, який є однаковим для усіх осіб, які беруть участь у справі.

75. З огляду на викладене Суд констатує, що скаржником не було надано доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його можливість своєчасно подати апеляційну скаргу [у період з 01 по 30 вересня 2022 року].

76. Таким чином, наведене у сукупності та взаємозв`язку дає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неповажність указаних відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та як наслідок обґрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

77. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

78. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

79. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

80. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №640/23774/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду