Справа № 160/21342/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2023 року Справа №160/21342/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та просить:

1) визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, згідно пункту 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, викладені в листі-повідомлені відповідача-1 за №0400-010303-8/112458 від 27.07.2023 року та рішенні відповідача-2 №72 від 19.07.2023 року;

2) зобов`язати відповідача-1 зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи позивачеві при призначенні пенсії, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи позивача на атестованих посадах:

- Шахтоуправління ЛУГАНСЬКЕ ВО Луганськвугілля: з 01.07.1996 року по 26.07. 1996 року - учнем горноробочого 1-го розряда з повним робочим днем під землею та підземним гірничим робочим 3 розряду з повним робочим днем під землею; з 23.06.1997 року по 03.08. 1997 року - підземним учнем електрослюсаря 1-го розряда з повним робочим днем під землею; з 04.08.1997 року по 30.08.1997 року - підземним електрослюсарем 3-го розряда з повним робочим днем під землею;

- Шахтоуправління ЛУГАНСЬКЕ ВО Луганськвугілля: з 25.08.1998 року по 20.06.2002рік - підземним електрослюсарем 3-го та 5-го розряда з повним робочим днем під землею; з 21.06.2002 року по 14.01.2015 рік - механіком, заступником механіка, в.о. механіка підземної дільниці з повним робочим днем під землею;

- Шахтоуправління ПАВЛОГРАДСЬКЕ ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля: з 05.02.2015 року, по 31.12.2021 рік - електрослюсарем підземним 4-го та 5-го розряда з повним робочим днем під землею в шахті на дільиці з видобутку вугілля №6;

- ВСП імені ГЕРОЇВ КОСМОСУ ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля: з 01.01.2022 року та до теперішнього часу - електрослюсарем підземним 5-го розряда з повним робочим днем в шахті та призначити позивачеві пенсію на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з дня звернення з заявою про призначення пенсії, з 11 липня 2023 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів - суб`єктів владних повноважень щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, з урахуванням того, що відповідачем -2 було прийнято акт індивідуальної дії щодо позивача - рішення про відмову у призначенні пенсії №72 від 19.07.2023 року, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивачем у позові не викладено обставин, якими позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах саме до відповідача-1, з урахуванням того, що рішення про відмову у призначенні пенсії №72 від 19.07.2023 року було прийнято саме відповідачем-2, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023р. складає 2684,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру (дії щодо відмови у призначенні пенсії відповідача-1; дії щодо відмови у призначенні пенсії відповідача-2) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн., виходячи із розрахунку: (2684,00 грн.*0,4)*2=2147,20 грн.

Так, як вбачається зі змісту квитанції від 31.07.2023р., долученої позивачем на підтвердження сплати судового збору, позивачем було сплачено судовий збір за даною квитанцією лише у розмірі 1073,60 грн., при цьому, вказана квитанція не може бути прийнята судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що квитанцією від 31.07.2023р. позивачеві було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/19294/23.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. саме за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів - суб`єктів владних повноважень щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, з урахуванням того, що відповідачем-2 було прийнято акт індивідуальної дії щодо позивача - рішення про відмову у призначенні пенсії №72 від 19.07.2023 року, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах саме до відповідача-1, з урахуванням того, що рішення про відмову у призначенні пенсії №72 від 19.07.2023 року було прийнято саме відповідачем-2, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів - суб`єктів владних повноважень щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, з урахуванням того, що відповідачем-2 було прийнято акт індивідуальної дії щодо позивача - рішення про відмову у призначенні пенсії №72 від 19.07.2023 року, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах саме до відповідача-1, з урахуванням того, що рішення про відмову у призначенні пенсії №72 від 19.07.2023 року було прийнято саме відповідачем-2, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва