Справа № 826/14362/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 826/14362/18

касаційне провадження № К/990/790/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (головуючий суддя - Епель О.В., судді - Губська Л.В., Кузьмишина О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган, в якому просив визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення Управління від 24.07.2018 №, №, №, №, №, №, №, №, №; рішення від 24.07.2018 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 01.08.2019 позов залишив без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 30.11.2021 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подану апеляційну скаргу залишив без руху з підстав порушення строку на апеляційне оскарження і надав апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, запропонувавши звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, обґрунтувавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 30.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обгрунтоване тим, що 31.12.2018 ним було розірвано договірні відносини з представником - адвокатом Панченком О.В. та укладено договір з адвокатом Малюком О.М., який був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 18.07.2019 та, за твердженням апелянта, не був повідомлений про перенесення судового розгляду на 01.08.2019. Крім того, позивач посилається на те, що умовами договору, який був укладений з Панченком О.В. та діяв до 31.12.2018, не було передбачено повноважень адвоката щодо подання заяв про залишення позову без розгляду, з огляду на що адвокат Панченко О.М станом на 01.08.2019 не мав жодних правових підстав для подання до суду заяви про залишенні позову без розгляду від імені позивача.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.12.2021 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та дійшов висновку, що подана скаржником заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована підставами, які, на думку колегії суддів, є неповажними.

Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом безпідставно не враховано поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржник доводить, що про залишення його позову без розгляду він дізнався лише 19.11.2021, під час ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Панченко не мав повноважень на оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки позивач припинив з ним правовідносини і у судовому засіданні суду першої інстанції вже був інший представник.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність у обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що регулюється положеннями КАС України.

Так, у відповідності до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Таким чином, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина 2 статті 298 КАС України).

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС України).

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас не усунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме: повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог; відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі не усунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження, яка судом апеляційної інстанції була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача дійшов до висновку, що скаржником вимоги ухвали суду у строк, визначений судом апеляційної інстанції не були виконані, недоліки апеляційної скарги відповідачем не були усунуті, що слугувало підставою для відмови у відкритті апеляційного оскарження.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання, в якому позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підстав того, що: 31.12.2018 ним було розірвано договірні відносини з представником - адвокатом Панченком О.В. та укладено договір з адвокатом Малюком О.М., який був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції 18.07.2019 та, за твердженням апелянта, не був повідомлений про перенесення судового розгляду на 01.08.2019. Крім того, позивач посилається на те, що умовами договору, який був укладений з Панченком О.В. та діяв до 31.12.2018, не було передбачено повноважень адвоката щодо подання заяв про залишення позову без розгляду, з огляду на що адвокат Панченко О.М станом на 01.08.2019 не мав жодних правових підстав для подання до суду заяви про залишенні позову без розгляду від імені позивача; суд першої інстанції надіслав оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду на адресу позивача без зазначення номеру будинку, з огляду на що вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду першої інстанції без вручення. Вказані обставини позбавили можливості позивача своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку та наявністю підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки судами не надано оцінку обставинам, викладеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не з`ясовано, коли саме позивач дізнався про оскаржуване рішення суду першої інстанції, не з`ясовано хто отримував зазначене рішення та чи мав права адвокат Панченко О.В. діяти від імені позивача.

Без встановлення зазначених обставин у даній справі неможливо перевірити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи зазначене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.І. Бившева І.А. Васильєва І.А. Гончарова