Справа № 160/18724/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Справа №160/18724/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині не проведення ОСОБА_1 виплати та перерахунку пенсії із врахуванням раніше виплачених сум додаткових видів грошового забезпечення у вигляді надбавок, доплат, підвищень та премії з 01.05.2022 відповідно до рішення суду № 160/3248/22 без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2022, виходячи з розрахунку 80 відсотків від грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенси, з урахуванням проведених платежів та боргів які виникли в зв`язку з перерахунком відповідно до рішення суду № 160/3248/22 без обмеження максимального розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/3248/22 було проведено з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області №33/24-/С-1846 від 29.06.2021. Проте, на виконання рішення суду від 09.03.2022 відповідачем проведено перерахунок з 01.12.2019 із зменшенням основного розміру пенсії за вислугу років з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%, про що повідомив листом від 07.07.2023 №32026-24250/З-01/8-0400/23. Також, даним листом пенсійний фонд повідомив, що рішенням суду від 09.03.2022 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України перерахувати пенсію, виходячи з розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення, у зв`язку з чим проведений перерахунок пенсії за умовами ст. 13 Закону №2262, за яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70 % відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби. З такими діями відповідача позивач не погоджується, вважає що відповідач незаконно припинив виплату пенсії за вислугу років у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.08.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.09.2023 до суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог, зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність. Відповідач зазначає, що за правилами ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. При цьому слід зазначити, що довідка про розмір грошового забезпечення є основним документом на підставі якого здійснюється призначення та перерахунок пенсії у зв`язку з зміною розміру грошового забезпечення в наслідок прийняття Урядом України відповідного рішення про перерахунок пенсії. Отже, враховуючи вищевикладене, перерахунок пенсії позивача за минулий час, повинен бути здійснено не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів, тобто, за 12 місяців, які передують даті подання заяви на перерахунок пенсії та нової довідки про розмір грошового забезпечення, а не з дати з якої вимагає позивач. Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.05.2019, суперечать приписам ст. 63 Закону № 2262-ХІІ.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб в розмірі 80% від суми грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо необхідності витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд доходить висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів у справі.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець