Справа № 160/8959/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Справа № 160/8959/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8959/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/8959/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування наказів.

Справу було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій та скасування наказів; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо направлення рекомендаційного листа № 119/1 від 04.04.2022 до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно ОСОБА_1 щодо проходження ним військової служби по мобілізації; визнано протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; визнано протиправними дії Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо взяття на військовий облік 06.04.2022 та зняття з військового обліку 06.04.2022 ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) від 06.04.2022 № 40 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» у частині, яка стосується ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 06.04.2022 № 28 у частині, яка стосується ОСОБА_1 (пункт 2.245); визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 10.04.2022 № 2 у частині, яка стосується ОСОБА_1 (пункт 1.1245); стягнуто з військової частини НОМЕР_1 та Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 2232,90 грн з кожного.

21.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 86000,00 грн. До заяви додано докази щодо витрат на професійну правничу допомогу та докази її направлення іншим учасникам справи 16.09.2023 листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Беручи до уваги, що рішення суду від 11.09.2023 у справі № 160/8959/22 було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в такому ж порядку.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/8959/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 02.10.2023 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська