Справа № 360/24/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/24/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову в призначенні пенсії від 12.08.2022 № 35. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992, а також до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю у Попаснянському районному центрі зайнятості Луганської області з 20.10.2005 по 16.07.2006.

У мотивувальній частині рішення судом неодноразово наголошувалося, що спірні періоди мають бути зараховані саме до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею. До того ж і резолютивна частина рішення зобов`язує відповідача зарахувати спірні періоди саме до підземного пільгового стажу.

Проте, на думку представника позивача, відповідач всупереч висновкам суду не врахував спірні періоди до підземного стажу, а врахував їх виключно до списку № 1, щоб створити формальні докази виконання рішення суду.

На підставі викладеного заявник просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не врахування до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періодів роботи позивача з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23.

22.09.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшли письмові пояснення, в обґрунтування яких зазначено таке.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.08.2022 та прийнято рішення про призначення йому з 04.08.2022 пенсії на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

При цьому, періоди роботи позивача з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992 зараховано до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії за списком №1 згідно з судовим рішенням.

Інші зобов`язання в рішенні суду відсутні.

Відповідач вказав, що список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, включає в себе, в тому числі і підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень, а також підземні роботи на будівництві, реконструкції, технічному переозброєнні і капітальному ремонті гірничих виробок, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконано рішення у справі № 360/24/23 в межах повноважень, визначених законодавством України та згідно зобов`язань, покладених на нього судом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23, яке набрало законної сили 23.05.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992, а також до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю у Попаснянському районному центрі зайнятості Луганської області з 20.10.2005 по 16.07.2006.

Відповідно до даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 08.06.2023 позивач отримав виконавчий лист у справі № 360/24/23.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. від 20.06.2023 відкрито виконавче провадження № 72076264 з примусового виконання виконавчого листа № 360/24/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.08.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи з 14.02.1991 по 11.06.1991 та з 30.11.1992 по 12.09.1995 на шахті «Золоте» виробничого об`єднання «Первомайськвугілля», з 08.06.2011 по 31.08.2014 та з 01.10.2015 по 30.04.2022 у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля», період навчання з 01.09.1987 по 01.02.1991 у середньому професійно-технічному училищі № 74 та період проходження строкової військової служби у лавах Радянської армії з 20.06.1991 по 26.10.1992, а також до страхового стажу період отримання допомоги по безробіттю у Попаснянському районному центрі зайнятості Луганської області з 20.10.2005 по 16.07.2006.

20.07.2023 представником позивача було подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області штрафу за невиконання рішення суду. В цьому клопотанні, зокрема, зазначено, що відповідач всупереч висновкам суду не врахував спірні періоди до підземного стажу та що виключно наявність понад 15 років підземного стажу з повним робочим днем під землею надає право на розрахунок пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Державним виконавцем було складено вимогу виконавця, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати підтверджуючі докази виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/24/23 від 15.03.2023 в частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів саме на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за списком №1.

На виконання вказаної вимоги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було надано лист від 07.08.2023 № 2400-0802-5/32074 в якому зазначено, що враховуючи резолютивну частину та надану судом правову оцінку, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 з 04.08.2022 пенсії на пільгових умовах за списком № 1, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії за списком № 1, періодів роботи, періоду навчання, період проходження строкової військової служби згідно з судовим рішенням. Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в цьому листі висловлено свою позицію щодо категорії працівників та робіт, на яких поширюється положення Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та вказано, що саме зайнятість на таких роботах, а не наявність підземного стажу, дає право на обчислення пенсії згідно з статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також вказано, що в рішенні суду відсутні зобов`язання щодо поширення на позивача положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської пpaці». На підставі викладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області просило закінчити підготовче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було надано до матеріалів справи рішення про призначення пенсії від 08.06.2023 № 35, яке прийнято на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23, згідно з яким ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка є аналогічною пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та на підставі частини 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До вказаного рішення було додано розрахунок трудового стажу ОСОБА_1 , в якому щодо періодів роботи, навчання та строкової військової служби, що були спірними у справі № 360/24/23, у графі «трудова діяльність» зазначено «Список № 1», а також в частині розрахунку трудового стажу, де вказується стаж, що дає право на зниження пенсійного віку, зазначено «робота за списком № 1» та періоди, що увійшли до цього стажу роботи та які були спірними у справі 360/24/23.

Отже, судом встановлено, що усі періоди роботи, навчання та військової служби позивача, що були спірними у справі № 360/24/23, включено до стажу роботи за списком № 1.

Проте, позивач вважаючи, що вищенаведене свідчить, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 360/24/23 та не враховано вищевказані періоди роботи саме до пільгового підземного стажу за списком № 1, звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що за результатами розгляду даної заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду, судом не встановлено факту невиконання рішення суду або неналежного його виконання, з огляду на таке.

Позивач у заяві вказує, що з розрахунку стажу, який надано відповідачем вбачається, що спірні періоди зараховано до списку № 1, але не зараховано до пільгового підземного стажу, як це вказано у рішенні суду.

При цьому суд зазначає, що жодних належних доказів на підтвердження вищевказаних посилань позивачем не надано.

Напроти, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як у листі від 07.08.2023 № 2400-0802-5/32074, так і у наданих до цієї справи письмових поясненнях наголошено, що спірні періоди роботи зараховано до пільгового стажу саме на підземних роботах, який дає право на призначення пенсії за списком № 1, згідно з судовим рішенням.

Доказів протилежного позивачем не надано та судом таких обставин не встановлено.

Суд вказує, що сам факт зазначення в розрахунку трудового стажу навпроти відповідного періоду роботи в графі «Трудова діяльність» формулювання «Список № 1», жодним чином не свідчить, що такий стаж не зараховано до пільгового підземного стажу роботи.

Суд погоджується з твердженнями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, що список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджувався у різні періоди постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, включає в себе, в тому числі і підземні роботи в шахтах, рудниках, копальнях, тощо.

Вказане також вбачається з конструкції положень пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою встановлено умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в якій, зокрема, вказано, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1.

Отже, підземні роботи також можуть входити до списку № 1.

Доказів або посилань на нормативно-правові акти, які б вказували на обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в розрахунку трудового стажу виключно з певним формулюванням зазначати вид зарахованого стажу, до матеріалів справи не додано та в заяві не наведено.

Суд не приймає також посилання позивача на те, що програмне забезпечення відповідача, дозволяє при виборі виду пільгового стажу обрати такий вид як «Список 1», а також інший вид пільгового стажу, оскільки такі посилання в контексті саме даної справи є виключно припущенням позивача, не підтвердженим жодними доказами.

Також суд не приймає як доказ до вищевказаних посилань позивача розрахунок трудового стажу за пенсійною справою 16 невідомої особи, оскільки вказаний розрахунок оформлений як доказ неналежним чином та не стосується даної справи, а тому не є належним, достовірним та допустимим доказом у розумінні статей 73-75 КАС України.

Додатково суд вважає за необхідне вказати, що з матеріалів заяви також вбачається, що у правовідносинах, які склались між сторонами з приводу розрахунку пільгового стажу позивача, проведеного на виконання рішення суду, має місце різне тлумачення сторонами, зокрема, положень Закону України «Про престижність шахтарської праці», що може свідчити про виникнення нового спору.

Так, представник позивача у своєму клопотанні до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказав, що виключно наявність понад 15 років підземного стажу з повним робочим днем під землею надає право на розрахунок пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В той час відповідач у своєму листі від 07.08.2023 № 2400-0802-5/32074 наголошує, що саме зайнятість на роботах, що визначені вищевказаним Законом, а не наявність підземного стажу, дає право на обчислення пенсії згідно з статтею 8 вказаного Закону.

Тобто, як вже зазначалось судом вище, вказане може свідчити про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 360/24/23, а тому не можуть вирішуватись в порядку статті 383 КАС України.

Також суд зазначає, що Конституційний Суд України розглядаючи справу за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів частини першої статті 294, частини шостої статті 383 КАС України, вказав, що законодавець, ухваливши оспорювані приписи Кодексу, якими не встановив права на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, діяв свавільно, оскільки не врахував її юридичних наслідків для особи-позивача та не запровадив інших дієвих механізмів захисту і поновлення порушених прав, свобод, інтересів особи-позивача, яка судовим порядком домагається виконання судового рішення, ухваленого на її користь (Рішення від 01.03.2023 2-р(II)/2023 у справі № 3-27/2022(54/22)).

У цьому рішенні Конституційний Суд України констатував, що законодавець визначив неоднаковий обсяг процесуальних можливостей (прав) сторін адміністративного процесу щодо права на апеляційне оскарження ухвал, прийнятих за наслідками розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, надавши суб`єктові владних повноважень право на апеляційне оскарження окремої ухвали і не встановивши для особи-позивача права на апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення зазначеної заяви, чим поставив особу-позивача в гірше процесуальне становище порівняно з відповідачем - суб`єктом владних повноважень, знівелювавши мету діяльності адміністративних судів, визначену частиною 5 статті 125 Конституції України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.03.2023 2-р(II)/2023 дійшов висновку, що нормативне регулювання, визначене оспорюваними приписами КАС України, якими для особи-позивача не встановлено права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу, ставлячи особу-позивача в суттєво гірше процесуальне становище порівняно з відповідачем - суб`єктом владних повноважень, не забезпечує рівних процесуальних можливостей особі-позивачу захистити свої права, свободи, інтереси судовим порядком.

Конституційний Суд України виснував також, що законодавець, ухваливши оспорювані приписи КАС України, якими не встановив для особи-позивача права оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, не виконав головного обов`язку, покладеного на нього приписами частини другої статті 3 Конституції України, оскільки законодавчо не встановив дієвого судового контролю за виконанням судового рішення, не забезпечив права особи на судовий захист в адміністративному судочинстві та гарантій його реалізації, як-от: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, право на апеляційний перегляд справи, обов`язковість судового рішення, що є неодмінними вимогами правовладдя як засади конституційного ладу в Україні, вираженої через формулу: «В Україні визнається і діє принцип верховенства права» (частина перша статті 8 Конституції України).

Таким чином вказаним Рішенням Конституційного Суду України приписи частини першої статті 294 в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви, поданої порядком статті 383 КАС України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи наведене суд роз`яснює позивачу, що ухвала суду про залишення без задоволення заяви, подана в порядку статті 383 КАС України підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчиненої на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 360/24/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок