Справа № 420/16276/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 05.07.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 з 1 вересня 2022 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відновити ОСОБА_1 з 1 вересня 2022 року нарахування і виплату щомісячної доплати в сумі 2000 гривень до його пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 під 14 липня 2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
10.07.2023 ухвалою позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
16.08.2023 ухвалою суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
Щодо доводів заяви про те, що позивач лише 22.06.2023 року отримав від відповідача лист з якого дізнався про невиплату та відмову в призначенні виплати щомісячної доплати до пенсії позивача в сумі 2000 гривень, а відтак тільки з цієї дати настали спірні відносини між сторонами справи суддя зазначає, що вважає їх необґрунтованими, оскільки позивач, знаючи свій розмір пенсії до її перерахунку на підставі оновленої довідки (з врахуванням спірної доплати), та маючи інформацію про розмір грошового забезпечення згідно довідки Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № №ЮО104687 від 14.12.2021 (перерахунок пенсії на підставі такої довідки став підставою для припинення виплати позивачу спірної доплати), мав можливість дізнатись про невідповідність очікуваного розміру пенсії її фактично отриманій сумі (вказані обчислення не потребують бухгалтерської чи фінансової освіти, оскільки при їх застосуванні можна використати прості арифметичні дії по додаванню/відніманню та множенню/діленню), та відповідно дізнатись про порушення свого права на отримання доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 шляхом звернення до пенсійного органу за відповідною інформацією.
Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №420/8355/22 суддя зазначає, що вона застосуванню не підлягає, оскільки предметом розгляду у ній було рішення пенсійного органу від 23 лютого 2022 року № 4156-1727/Г-02/8-1500/22 щодо невиплати пенсіонеру пенсії за період з 1 липня 2016 року по 1 липня 2021 року та відповідно і висновки Суду у такій постанові стосуються застосуванню строків звернення до суду у спорах щодо виплати нарахованої, проте не виплаченої пенсії.
У даній же справі предметом спору є відмова відповідача у поновленні виплати позивачу з 01 вересня 2022 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14 липня 2021 року Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.
Доводи представника позивача про введення на території України воєнного стану суддя також не приймає до уваги, оскільки у заяві не наведено об`єктивних обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку, установленого законом.
Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, не можна безумовно вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
Доводи позивача про те, що у м. Одесі постійно оголошується повітряна тривога та відбувається бомбардування об`єктів критичної і громадської інфраструктури а також житлової забудови, постійно відбувається відключення електричної енергії, що вимусило позивача виїхати за межі міста Одеси суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного (виїзду позивача за межі міста Одеси) до заяви не додано.
Крім того суду зазначає, що доводи представника позивача щодо відключення електроенергії також не є підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки рф розпочала атаку по енергетичній інфраструктурі України (зокрема і Одеси та Одеської області) у жовтні 2022 року, а стабільне електропостачання у місті Одесі було здебільшого відновлено у березні 2023 року.
Щодо посилань позивача на карантин у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) суддя зазначає, що представником позивача у заяві не наведено, які саме обмеження, запроваджені у зв`язку з введенням карантину об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.
При цьому послання позивача на неможливість у зв`язку з карантином скористатись допомогою працівників адміністративного суду щодо складання та оформлення позовної заяви суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 160 КАС України службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога лише в оформленні позовної заяви, а не у її складанні, та крім того під час карантину Одеський окружний адміністративний суд допускав у своє приміщення відвідувачів та учасників процесу за умови дотримання маскового режиму.
Крім того позивач не був позбавлений можливості скористатись професійною правничою допомогою (доказів протилежного не надано), що він і зробив у даній справі, зважаючи на те, що позовна заява підписана адвокатом Дмитрієвим Анатолієм Павловичем.
Суддя зазначає, що жодних поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду позивачем у своїй заяві не наведено та доказів на їх підтвердження до суду не надано.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).
У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).
Відтак, суддя вважає, що позивачем пропущено строку звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.