Справа № 140/1905/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/1905/22 пров. № Н-А/857/8965/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.;

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 140/1905/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просив визнати протиправними дії щодо не перерахунку пенсії з 01 липня 2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року задоволено адміністративний позов повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 140/1905/22 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними - відмовлено.

29.06.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №140/1905/22, в якій зазначив підставу перегляду - перерахунок його пенсії проводився до 01 березня 2018 року (в 2002 році), а перерахунок пенсії у період з 01.03.2018 по 01.07.2021 відповідачем не проводився, тому ОСОБА_1 належить доплата у розмірі 200 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 10.09.2002 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 90% основних і додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ).

Після проведеного перерахунку на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 основний розмір пенсії позивача зменшено до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Вказані обставини встановлені рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року у справі № 0340/1868/18, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 90% сум грошового забезпечення.

Крім того, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі №140/5839/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1961 від 13.05.2021 року про розмір грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум).

Згідно з перерахунками пенсії розмір виплат становить з 01.01.2018 року - 10280,89 грн, з 01.12.2019 року - 16380,00 грн, з 01.07.2021 року - 16477,83 грн.

Листом від 01.02.2022 року №1649-398/Н-02/8-0300/22 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 01.02.2022 року №1649-398/Н-02/8-0300/22, у відповідь на звернення щодо перерахунку пенсії з 01.07.2021 року з урахуванням доплати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», повідомило про відсутність підстав на проведення вказаної доплати.

Не погодившись з діями відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.07.2021 року з урахуванням доплати, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 направлений на відновлення порушеного права на отримання пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1961 від 13 травня 2021 року про розмір грошового забезпечення, яке було підтверджено рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року по справі №140/5839/21.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції в постанові від 26.09.2022 дійшов висновку, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року у справі №0340/1868/18 позивачу 23.11.2018 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року та розмір пенсії станом на 01 січня 2018 року становив 10280,89 грн. На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі №140/5839/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року, тобто після 01.03.2018 року та становить в розмірі 16 380,00 грн. З урахуванням рішень судів першої інстанції, основний розмір пенсії ОСОБА_1 було збільшено з 10280,89 грн. до 16380,00 грн., різниця склала 6099,11 грн. що є більшою ніж 2000 грн., тому відповідно до норм Постанови №713 підстави для виплати щомісячних доплат в розмірі 2000 грн. були відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог заявник посилається, як на нововиявлену підставу - не проведення відповідачем перерахунку пенсії у період з 01.03.2018 по 01.07.2021.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заявник помилково ототожнює правову природу визначення «нововиявленої обставини» з викладеними доводами у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На думку суду, вищевказані обставини, а саме не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2018 року по 01.07.2021 року, зазначені заявником як нововиявлені, фактично зводяться до незгоди з правовими висновками апеляційного суду, викладеними в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі №140/1905/22.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata» (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 140/1905/22, оскільки підстави, наведені ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 361 КАС, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 311, 322, 325, 329, 361, 363, 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 140/1905/22 в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук