Справа № 520/19730/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року № 520/19730/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не надання позивачеві безоплатної вторинної правової допомоги;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві безоплатну вторинну правову допомогу згідно з законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо не надання позивачеві безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідач, Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач подав до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву від 28.06.2023 року, в якій просив надати безоплатну первинну правову допомогу, що передбачає все, що гарантує Закон про правову допомогу: звернення до суду, до державних органів, надання адвоката для представлення в судах всіх інстанцій. Вказано суть питання: звернувся на гарячу лінію15:45 просив надати відповідь, як УБД, скористатись правом на першочергове обслідування в медичних закладах. Отримав відписку, копія додається, в ній по суті питання немає нічого. Просив від його імені подати на МОЗ в суд за порушення його права.

Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги листом №275/01-29 від 07.07.2023 року на звернення позивача повідомив, що як свідчить лист Міністерства охорони здоров`я (вих. № 25-04/М-5543//4733-зв від 15.05.2023 р.), наданий позивачем в Центр, 11 травня 2023 року позивач звернувся на Урядову «гарячу лінію» з питанням «щодо пільг на медичне обслуговування учасників бойових пій». Вказано, що за результатами звернення позивача Департамент медичних послуг Міністерства охорони здоров`я України доручив Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації «опрацювати порушені у зверненні питання, вжити відповідні заходи реагування, надати заявникові ґрунтовні роз`яснення по суті, про результати розгляду поінформувати заявника у встановлений законодавством строк». Зазначено, що додатково були доведені основні положення порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2023 році. Повідомлено, що будь-яких фактів, які б свідчили про порушення прав позивача Міністерством охорони здоров`я України з наданого листа позивачем не вбачається і відповідно підстави для звернення до судових органів за їх захистом відсутні.

Позивач, вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року (далі по тексту - Закон України № 3460-VI) право на безоплатну правничу допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правничу допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правничу допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.7 Закону України № 3460-VI безоплатна первинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає в інформуванні особи про її права і свободи та обов`язки, порядок їх реалізації та виконання, відновлення прав у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Безоплатна первинна правнича допомога включає такі види правничих послуг:

1) надання правової інформації;

2) надання консультацій і роз`яснень з правових питань;

3) складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру);

4) надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правничої допомоги та медіації.

Згідно зі ст.13 Закону України № 3460-VI безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Отже, Законом України № 3460-VI розмежовано поняття первинної правничої допомоги та вторинної правничої допомоги і визначено переліки правничих послуг, які надаються під час надання вказаних правничих допомог.

Так, позивач звернувся до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із зверненням, в якому просив надати безоплатну правову допомогу, що передбачає - "все, що гарантує Закон про правову допомогу: звернення до суду, до державних органів, надання адвоката для представлення в судах всіх інстанцій. Просив від його імені подати на МОЗ в суд за порушення його права".

Суд зазначає, що зі змісту звернення встановлюється, що позивач фактично просив відповідача надати йому послуги безоплатної вторинної правничої допомоги, які передбачені ч.2 ст.13 Закону України № 3460-VI.

Отже, позивач фактично звернувся до відповідача зі зверненням про отримання вторинної правничої допомоги.

При цьому, відповідач посилається на те, що позивач подав звернення щодо отриманням первинної правничої допомоги та право позивача на отримання безоплатної первинної правової допомоги відповідно до Закону, не порушено.

За таких обставин, відповідач, прийшовши до висновку, що позивач звернувся за отриманням первинної правничої допомоги, не врахував суті звернення позивача.

Крім того, відповідач посилався на те, що позивач заяву на надання безоплатної вторинної правової допомоги та копії документів, що підтверджують його належність до однієї з вразливих категорії осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, а саме: ветерани війни та особи, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (пункт 9 частини 1 статті 14 Закону) відповідачу не подавав, тому і рішення про надання або відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги не видавалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 Закону України № 3460-VI Центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.19 Закону України № 3460-VI у разі звернення особи про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яка належить до однієї з категорій фізичних осіб, визначених пунктами 1, 2, 9-29 частини першої статті 14 цього Закону, або її законного представника, патронатного вихователя/представника центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення та документів, що підтверджують належність такої особи до відповідної категорії, приймає рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає такій особі або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом 10 робочих днів з дня надходження звернення приймає рішення про відмову в наданні такій особі безоплатної вторинної правничої допомоги і надсилає їй або її законному представнику, патронатному вихователю/представнику копію зазначеного рішення з одночасним роз`ясненням порядку оскарження такого рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 Закону України № 3460-VI особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги у разі якщо особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частинами першою - третьою статті 14 цього Закону.

Верховний Суд в постанові від 30.07.2019 року по справі №813/1598/17 зазначив, що Закон України «Про безоплатну правову допомогу» передбачає, що для отримання безоплатної вторинної допомоги особа повинна звернутись з відповідною заявою до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за результатами розгляду якої Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що лист Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги листом №275/01-29 від 07.07.2023 року не містить ознак рішення щодо надання або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги.

Так, відповідачем не прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги.

Отже, відповідного рішення за результатом розгляду заяви позивача про отримання вторинної правничої допомоги відповідачем не було прийнято.

За таких обставин, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду звернення позивача про отримання вторинної правничої допомоги.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на те, що відповідачем під час розгляду звернення позивача не було вчинено заходів, визначених Законом України № 3460-VI, суд приходить до висновку, що для ефективного захисту прав позивача є підстави для виходу за межі позовних вимог та задоволення позову шляхом визнання неправомірною бездіяльність Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не прийняття відповідного рішення за результатом розгляду звернення від 28.06.2023 року ОСОБА_1 про отримання вторинної правничої допомоги та зобов`язання Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути звернення від 28.06.2023 року ОСОБА_1 про отримання вторинної правничої допомоги, за результатами розгляду якого прийняти відповідне рішення.

Враховуючи те, що звернення позивача не було розглянуто належним чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не надання позивачеві безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язання відповідача надати позивачеві безоплатну вторинну правову допомогу згідно з законодавством України, звернені на майбутнє та не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (майдан Свободи, Держпром, 6 під., 3 пов., м Харків, 61022) про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не прийняття відповідного рішення за результатом розгляду звернення від 28.06.2023 року ОСОБА_1 про отримання вторинної правничої допомоги.

Зобов`язати Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути звернення від 28.06.2023 року ОСОБА_1 про отримання вторинної правничої допомоги, за результатами розгляду якого прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.