Справа № 260/4185/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2023-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

22 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4185/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України №45 тр/т "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року було витребувано від Державної екологічної інспекції України належним чином завірені копії документів:

- посадової інструкції ОСОБА_1 ;

- Положення про Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області;

- всі наявні матеріали, які слугували підставою для винесення оскаржуванаго наказу №45 тр/т від 12.04.2023 року.

Згідно Довідки про доставку електронного листа, Державна екологічна інспекція України отримала ухвалу про витребування доказів 23 серпня 2023 року до свого електронного кабінету у системі "Електронний суд".

Ухвалою від 23 серпня 2023 року про витребування доказів також було попереджено відповідача, що згідно з вимогами КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями ч.7ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 22 вересня 2023 року відповідачем Ухвалу суду про витребування доказів від 23 серпня 2023 року проігноровано та не виконано, про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі від 23.08.2023 року, відтак, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази жодного реагування не відбулося, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАС України.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.3 ст.149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частино 2 ст.149 встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до ч.5 ст.149 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч.3 ст.145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України, відтак відповідач зобов`язаний відреагувати на ухвалу про витребування доказів від 23.08.2023 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Державної екологічної інспекції України за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2684,00 гривень.

Відповідно до ч.2, 3ст.14 КАС України,судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.14, 45, 80, 144, 145, 149, 243, 248 КАС України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Державної екологічної інспекції України - штраф в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження протягом трьох місяців у строк до 22 грудня 2023 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).

Боржник: Державна екологічна інспекція України (пров. Новопечерський, буд. 3, корп. 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ - 37508533)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому ч.4 ст.149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк