Справа № 183/3125/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 183/3125/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року (головуючий суддя:Дубовенко І.Г.) по адміністративній справі № 183/3125/ 23 (2-а/183/48/23)

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 14.03.2023 року звернулася до суду із позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (ДСУ з безпеки на транспорті) про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00005783 від 23.02.2023 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за приписами ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення внаслідок руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, так як транспортний засіб перебуває в оренді у ТОВ «КОМСІТІ», просить позов задовольнити.

У відзиві на позов ДСУ з безпеки на транспорті просить відмовити в задоволенні позову з підстав наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права, та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2023 року відповідачем винесено постанову серії АА № 00005783, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за приписами ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивачки адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, та відповідальна особа, 01.02.2023 року о 15-49 год. на ділянці дороги М-30, км 996+491 в Дніпропетровській області, допустила рух транспортного засобу МАЗ 5904С2-010, держномер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 13,5% (2,43 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 17.235% (1,982 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11.5 тон., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту ваго-габаритного контролю у русі типу WIM60,WAGA-WIM35 зав. №9, свідоцтво про повірку технічного засобу - UA.TR.113-0619/08F-№21, зі строком дії до 28.12.2022 року.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені в Законі України від 05.04.2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт», з змінами і доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

В розумінні ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями; великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли, зокрема, хоч один з їх габаритів перевищує навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка заперечує факт вчинення адміністративного порушення, так як на момент перевірки 01.02.2023 року автомобіль марки МАЗ 5904С2-010, держномер НОМЕР_1 , переданий позивачкою ТОВ «КОМСІТІ» за договором оренди від 12.12.2019 року, працівник якого здійснював перевезення вантажу з порушенням п.22.5 ПДР.

Пояснення позивачки підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: посвідченим нотаріально договором оренди транспортного засобу від 12.12.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ«КОМСІТІ», актом прийому-передачі автомобіля від 12.12.2019 року ТОВ«КОМСІТІ».

У відповідності до приписів ст. 71 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність, зокрема, рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але за матеріалами справи відповідач не надав доказів у спростування вищезазначеної інформації.

Посилання суду першої інстанції на наявність вини позивачки в скоєнні адміністративного правопорушення з підстав порушення нею Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 14.11.2018 року №1197, є неспроможним, оскільки зазначена постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ № 1145 від 08.10.2022 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що позивачка 01.02.2023 року на час здійснення перевірки автомобіля марки МАЗ 5904С2-010, держномер НОМЕР_1 , не перебувала в статусі перевізника та не скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.132-1 КУпАП, а тому не має обов`язку сплатити визначену відповідачем суму штрафу.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення, визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови серії АА № 00005783 від 23.02.2023 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 17 000 грн.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року по адміністративній справі № 183/3125/23 (2-а/183/48/23) скасувати та прийняти постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00005783 від 23 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, відповідно до приписів ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай