Справа № 283/272/22
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/272/22
Провадження №2-а/283/4/2023
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Малин

Малинського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представників позивача адвокатів Коломійця І.С. та Гарбара К.Г., представника відповідача Кошевського В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Коломійця І.С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору на стороні позивача та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» - адвоката Файдюка С.М. про залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 31.01.2022 адміністративний позов прийнятий до розгляду у порядку спрощеного провадження, судовий розгляд перебуває на етапі заслуховування вступних слів представників сторін.

17.07.2023 до суду надійшли заяви від представника позивача адвоката Коломійця І.С. та від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» - адвоката Файдюка С.М. про визнання причин пропуску процесуального строку для подання заяви поважною, поновлення його та залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заяви представника позивача адвоката Коломійця І.С. та адвоката Файдюка С.М. обґрунтовані тим, що товариству стало відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням стягнення за те, що транспортні засоби, які перебувають у власності товариства, рухалися із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України.

Так, Малинський районний суд Житомирської області рішенням від 23.12.2022, розглянувши адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 283/424/22, частково задовольнив позовні вимоги, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 дане рішення було скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

14.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до товариства з претензією про відшкодування збитків, що були спричинені йому, як він вказує, неналежним виконанням працівниками товариства своїх трудових обов`язків та подав копію судового рішення у справі № 283/424/22, оскільки вважає, що через недотримання працівниками товариства обов`язків щодо габаритно-вагового контролю ТЗ його було притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф у розмірі 2074000 грн. ОСОБА_1 на підставі ст. 1166 ЦК України вимагає відшкодувати йому заподіяні збитки у розмірі штрафу.

Після одержання претензії ТОВ «Юнігран» скликало загальні збори, де було ухвалено рішення про апеляційне оскарження судових рішень у справі № 283/424/22. Оскільки автомобілі, які фігурують у оскаржуваних постановах у справі, що розглядається, належать товариству, а предмет спору є аналогічним зі справою № 283/424/22, у разі відмови у задоволенні позову, є ймовірність, що ОСОБА_1 пред`явить претензію до товариства і по оскаржуваних постанах.

Поважність причин пропуску строку на подання таких заяв представники обґрунтовують тим, що ТОВ «Юнігран» до 14.04.2023 не було відомо про наявність спірних постанов; судовими рішеннями у справі № 283/424/22, останнє з яких було ухвалено 21.06.2023, підтверджується, що і спір у даній справі стосується безпосередньо прав, обов`язків та інтересів ТОВ «Юнігран»; у позивача до 14.04.2023 були відсутні належні та допустимі докази, що могли бути надані в якості обґрунтування залучення товариства до участі у даній справі в якості третьої особи.

Таким чином, представники вважають, що з цих підстав ТОВ «Юнігран» має бути залучене до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, просять визнати причини пропуску строку звернення із даними заявами поважними та поновити такі строки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву адвоката Коломійця І.С. та позицію представника ТОВ «Юнігран», просили заяви задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо залучення товариства як третьої особи, зауважив, що предмет спору, який перебуває на розгляді, ніяким чином не стосується тих обставин, про які йде мова у заявах.

Суд, ознайомившись із доводами заяв, вислухавши позиції представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Позивач у справі, відповідно до ЄДР, є керівником та особою, яка представляє ТОВ «Юнігран». Таким чином, отримавши та оскарживши постанови, як фізична особа, позивач, як керівник ТОВ «Юнігран», був обізнаний про їх наявність. Відтак, посилання адвоката Файдюка С.М. та представника позивача на те, що товариству стало відомо про наявність оскаржуваних постанов лише після отримання претензії, є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом, на виконання вимог ч. 1 ст. 50 КАС України, мав самостійно сповістити вищий орган управління товариства про зазначену обставину, адже у своєму позові він відразу вказує, що у товаристві є визначені наказом особи, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог габаритно-вагового контролю.

Враховуючи викладене, суд констатує, що заяви подані без дотримання вимог процесуального закону щодо їх подання на відповідній стадії процесу, а причини пропуску строку на їх подання, які вказані заявниками, не є поважними.

Крім того, суд погоджується з позицією представника відповідача, що предмет позову, який перебуває на розгляді, ніяким чином прямо не впливає на права та обов`язки ТОВ «Юнігран» щодо ОСОБА_1 , а у разі звернення ОСОБА_1 з претензією до товариства на підставі оскаржуваних постанов (а не судового рішення, яке буде ухвалено), можуть виникнути спірні правовідносини, які регулюються іншими правовими нормами та підлягають розгляду у іншому виді судочинства.

На підставі викладеного, заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 166, 204, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строків звернення позивача та представника ТОВ «Юнігран» із заявами про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та предмет спору на стороні позивача та відмовити у їх поновленні.

Заяву представника позивача адвоката Коломійця І.С. та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» - адвоката Файдюка С.М. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови поновлення процесуальних строків до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя В. М. Хомич