Справа № 495/8806/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 495/8806/16-а

адміністративне провадження № К/9901/29637/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 (суддя Заверюха В.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 (колегія суддів: Кравченко К.В., Градовський Ю.М., Лук`янчук О.В.) у справі №495/8806/16-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (надалі - відповідач, УПФ), в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення УПФ від 13.10.2016 №30 щодо відмови позивачу у призначенні/обчисленні/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії на підставі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, в редакції від 13.10.2010, за вислугою років довічно у розмірі 90% від суми місячного заробітку відповідно до довідок військової частини НОМЕР_1 №1133 від 28.09.2016 та №1532 від 05.12.2016.

- зобов`язати УПФ з метою відновлення позивачу права на соціальний захист у передбаченому Законом обсязі, без обмеження максимального розміру та строку, переглянути розмір раніше призначеної пенсії позивача - тобто призначити за новим розміром, провести позивачу відповідний перерахунок його пенсії, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 13.10.2010, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі оновлених довідок військової частини НОМЕР_2 №1133 від 28.09.2016 та №1532 від 05.12.2016 та без обмеження максимального розміру пенсії та строку здійснити позивачу виплату заборгованості з 26.11.2010 по день фактичного здійснення УПФ перегляду раніше призначеної пенсії/обчислення та перерахунку.

2. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, позовні вимоги задоволено повністю.

3. Не погоджуючись з судовими рішеннями Білгород-Дністровське ОУПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2017 відкрито провадження за вказаною скаргою.

5. 27.02.2018 справу передано до Верховного Суду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 зупинено провадження у справі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 поновлено провадження у справі.

8. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

9. У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.

10. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.1994 працював на різних прокурорсько-слідчих посадах військової прокуратури Південного регіону України.

12. 15.12.2010 позивача було звільнено з посади військового прокурора Болградського гарнізону Південного регіону України у зв`язку із виходом на пенсію.

13. З 26.11.2010 на підставі наданих військовою частиною НОМЕР_1 довідки про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років) для призначення пенсії від 26.11.2010 та довідки про розмір грошового забезпечення, до якого включено всі види оплати праці за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією від 25.02.2011, позивачу була призначена пенсія за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від посадового окладу, який отримував позивач на посаді військового прокурора Болградського гарнізону.

На момент призначення пенсії за вислугою років, стаж роботи позивача на прокурорсько-слідчих посадах становив більше 16 років, загальний стаж роботи - 22 роки 11 місяців та 17 днів.

14. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 у справі № 2а-608/11/1505 визнано протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 , зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати на адресу позивача та на адресу УПФ оновлену довідку встановленої форми за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір заробітної плати позивача (грошового забезпечення), до якої включити всі види оплати праці, з урахуванням усіх доплат, надбавок, виплат на день свят, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, для поліпшення соціально-побутових умов, одноразової допомоги при вислузі років понад 20 років у листопаді 2008 року, індексації.

15. На виконання рішення суду військова частина НОМЕР_1 надала на адресу позивача та на адресу УПФ оновлену довідку встановленої форми №1133 від 28.09.2016 за останні 24 календарні місяці за період з грудня 2008 року по листопад 2010 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) позивача, до якої додатково включено нарахування 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 №268 (з урахуванням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 у справі 495/6257/13-а) та різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність та розміром заробітної плати (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят), встановлених за новими умовами оплати праці.

В подальшому військовою частиною НОМЕР_1 видано оновлену довідку №1532 від 05.12.2016 про складові грошового забезпечення позивача за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року, якою були виправлені описки, виявлені в оновленій довідці №1133 від 28.09.2016.

16. 06.10.2016 та 07.10.2016 позивач звернувся до УПФ із заявою про проведення призначення/обчислення/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 13.10.2010, до якої було долучено отримані від військової частини НОМЕР_1 довідки.

17. Згідно рішення УПФ від 13.10.2016 №30 позивачу відмовлено у здійсненні призначенні/обчисленні/перерахунку (перегляду раніше призначеної) пенсії з тих підстав, що пунктом 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" №213 від 02.03.2015, який набув чинності з 01.04.2015, передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення (перерахунку) всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника- консультанта народного депутата України.

18. Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки військовою частиною НОМЕР_1 були надані оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача, яке він отримував за 24 місяці перед звільненням та які повинні були враховуватись при призначенні пенсії, відповідач повинен переглянути раніше призначену позивачу пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII, в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії, з врахуванням оновлених довідок.

ІV.ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Касаційна скарга обгрунтована тим, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII втратила чинність. Підстави та порядок перерахунку пенсії працівників прокуратури, передбачені статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, відповідно до частини 20 якої (у редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. На час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначено не було.

Вказує, що суди неправильно застосували положення статті 2, абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-VI), у зв`язку із чим дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для перерахунку пенсії без обмеження розміру.

Також посилається на порушення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки страхові внески зі всіх сум, заявлених в довідці, не сплачені.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Спірними у цій справі є право позивача на перерахунок пенсії з моменту її призначення на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (виданої на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 у справі № 2а-608/11/1505), яке позивач отримував до призначення пенсії.

22. На час призначення ОСОБА_1 пенсії особливості пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури визначалися статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ.

Так, статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ у редакції, чинній до 1 жовтня 2011 року, було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

23. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон №1697-VII, відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокрема, Закон №1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15 грудня 2015 року.

24. З набранням чинності Законом №1697-VII пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється положеннями статті 86, за правилами частин першої, другої якої прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

25. Згідно з частиною двадцятою статті 86 Закону №1697-VII призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

26. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє щодо відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до правовідносин застосовується той закон, під час дії якого вони настали.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

27. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність посилання відповідача на втрату чинності ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, оскільки звернення позивача до УПФ стосується перегляду розміру призначеної пенсії згідно відомостей оновлених довідок із відповідними складовими грошового забезпечення, з яких обраховується пенсія, та їх числовими значеннями, що повинні були враховуватись при призначенні пенсії в листопаді 2010 року.

28. Судами встановлено, що довідка №1133 від 28.09.2016, яка видана на виконання рішення суду у справі № 2а-608/11/1505 про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років) для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, містить дійсну заробітну плату позивача, яка повинна включатись до обрахунку при призначенні та нарахуванні пенсії в листопаді 2010 року, а оновлена довідка №1532 від 05.12.2016 року є аналогічною довідкою лише із виправленими описками, допущеними в оновленій довідці №1133 від 28.09.2016.

Водночас, суди не звернули увагу, що оновлена довідка №1532 від 05.12.2016 видана за наслідками проведення зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії, проведеної спільно Білгород-Дністровським ОУПФУ в Одеській області та військовою частиною НОМЕР_1 , де позивач проходив службу, про що свідчить акт № 801 від 29 листопада 2016, який містить висновок про невідповідність довідки №1133 від 28.09.2016 первинним документам.

Вказані довідки містять розбіжності щодо підсумкового числового значення загального розміру грошового забезпечення позивача за останні 24 календарні місяці перед зверненням за призначенням пенсії, що має обраховуватись при призначенні пенсії, та щодо визначення періоду часу, що становить 24 календарні місяці перед зверненням за призначенням пенсії.

При цьому довідка №1133 від 28.09.2016, видана військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду, не відкликалась.

29. Наразі колегія суддів звертає увагу, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №2а-608/11/1505, на підставі яких військовою частиною видано довідку для перерахунку пенсії, скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на сьогодні справа № 2а-608/11/1505 не розглянута, перебуває на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відтак правомірність перерахунку пенсії позивача залежить від правильності видачі довідки та належності відомостей про цифрові значення складових грошового забезпечення для подальшого обрахунку пенсії, зазначених в довідках від 05.12.2016 № 1532 та № 1133 від 28.09.2016, виданих на виконання судових рішень у справі № 2а-608/11/1505, обидві з яких є чинними та жодна з яких не є відкликаною. Тоді як при розгляді судами справи, рішення в якій переглядається, не надавалась оцінка правильності та належності складових, які підлягають включенню до складу грошового забезпечення для подальшого обрахунку пенсії, з огляду на наявність двох чинних довідок різного змісту, виданих військовою частиною НОМЕР_1 .

30. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого судам необхідно пересвідчитись у правильності складових грошового забезпечення позивача для подальшого проведення перерахунку пенсії з метою вірного визначення її розміру первісно з моменту призначення у 2010 році.

31. Згідно із частиною другою статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом від 15.01.2020 № 460-IX) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

32. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 скасувати.

Справу №495/8806/16-а направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: А. І. Рибачук

С.Г. Стеценко