Справа № 160/12081/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12081/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (головуючий суддя: Озерянська С.І.), по адміністративній справі №160/12081/23, розглянутій в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (далі ТОВ АБК «Дніпро») 01.06.2023 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області( далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК «Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року по 28.04.2028 року; зобов`язати відповідача видалити з Реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ АБК «Дніпро» ліцензії №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) до цього Реєстру; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно матеріалів справи 02.06.2023 року ТОВ АБК «Дніпро звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК «Дніпро №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалами суду від 05.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12081/23, заяву ТОВ АБК «Дніпро» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.05.2023 року №135-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ АБК «Дніпро» №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року, до набрання законної сили рішенням суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав порушення процесуальних норм, та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів вважає ухвалу суду про забезпечення позову законною та обґрунтованою, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду від 05.06.2023 року відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1,2 ст.150, ч.1 ст.151, ч.1 ст.154 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз наведених норм права, дійшов вірного висновку, що при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватись предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача внаслідок невжиття таких заходів.

Колегія суддів зауважує, що заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача.

Матеріали справи свідчать, що необхідність забезпечення позову мотивується тим, що провадження господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідних ліцензій, анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями унеможливить здійснення господарської діяльності товариства, виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, при цьому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по анулюванню ліцензії призведуть до значних фінансових витрат, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства, що свідчить про існування реальної загрози завдання шкоди правам позивача внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі.

Застосувавши відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України практику Верховного Суду по справам зазначеної категорії №240/16920/21 від 14.12.2021 року, №440/6755/21 від 15.04.2022 року, № 240/26736/2 від 13.07.2022 року, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно вказав, що позивачами наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В силу викладеного висновки суду першої інстанції про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до набрання рішенням у цій справі законної сили та необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту у разі невжиття заходів забезпечення позову є правомірними.

Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції Верховного Суду колегія суддів відхиляє, оскільки при розгляді справи суд апеляційної інстанції надає оцінку мотивам суду першої інстанції, які враховано ним для застосування відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням конкретних обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по адміністративній справі №160/12081/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай