Справа № 279/5065/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/56/23
Справа № 279/5065/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/5065/23 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія БАБ №171872 від 01.08.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.5,6, 122 ч.2, 126 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн., зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 01.08.2023 о 23.49 год. в м.Коростень по вул.Князя Мала транспортним засобом без шолома та посвідчення водія.

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки правопорушень не вчиняв.

Просив оскаржену постанову визнати протиправною та скасувати.

В позовній заяві зазначив, що його було зупинено незаконно, вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Оскільки патрульний не задокументував і не довів факт порушення ПДР, вимога щодо пред`явлення водієм посвідчення є неправомірною, поліцейський не мав доказів вчинення правопорушення, передбаченого КУпАП, детально не описав підставу зупинки.

Оскаржувана постанова прийнята за відсутності будь-якого доказу його вини.

Поліцейський зупинив його на нерегульованому відрізку шляху, оскільки він рухався по вулиці в населеному пункті, де відсутні знаки ПДР і підстав для зупинки не було, проживає на сусідній вулиці, а тому не мав наміру перетинати головну дорогу, де є обмежувальні чи заборонні знаки, їхав від знайомого, де лишив свій шолом, оскільки поспішав додому до комендантської години. На його пояснення поліцейський не відреагував. Вважаю, що взагалі поліцейські не мали права його наздоганяти по вулиці, де відсутні світлофори та інші знаки, передбачені ПДР.

Для підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху відповідач мав би надати, зокрема, відео, пояснення свідків, тощо. Тому вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення відсутній, а штраф у розмірі 20400 грн. є зависоким за порушення при керуванні мотоциклом, було порушено вимоги ст.278,279,280,283 КУпАП без фактичного розгляду справи. Приймаючи до уваги наявні порушення при оформленні оскаржуваної постанови, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №171872 від 01.08.2023 не є обґрунтованою та законною, а його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5, 6 ст.121, ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 01.08.2023 року в м.Коростень на вул.Князя Володимира Мономаха,37, о 23.49 год. було винесено постанову БАБ №171872 від 01.08.2023 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.121 ч.5, 122, 121 ч.6, 126 ч.4 КУпАП, у виді штрафу в загальному розмірі 20400 грн. за керування, як вказано в постанові, т/з без мотошолома, під час зупинки т/з не увімкнув показчик повороту праворуч та не був зареєстрований в установленому законом порядку позбавлений права керування т/з Коростенським міськрайонним судом на рік від 06.09.2022 чим порушено вимоги п.2.3.г, 9.2.б, 9.9.в, 2.1.а ПДР України.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що факт вчинення правопорушень відсутній, не підтверджений, не дотримано порядок розгляду справи.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121, 122, 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та допустив порушення ряду положень ПДР України.

При цьому, докази вчинення правопорушень відсутні, в постанові лише вказано, що до неї додається відео з відеореєстратора.

Винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при накладенні стягнення за ряд правопорушень, які кваліфіковано за різними нормами КУпАП, не застосовано положення ст.36 КУпАП, за кожне окреме правопорушення стягнення, як того вимагає вказана норма, не накладено, а визначено лише остаточне стягнення, враховуючи його розмір, можливо, в межах санкції ст.126 ч.4 КУпАП. При цьому докази, того, що позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, до постанови не долучено.

Доводи позивача відповідач не спростував, будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення, суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246, 286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії БАБ №171872 від 01.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5, 122, 121 ч.6, 126 ч.4 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського,5.

Суддя Волкова Н.Я.