Справа № 280/3430/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

19 вересня 2023 рокуСправа № 280/3430/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ДАМАС» про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ДАМАС» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.7, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/3430/20 за позовом Приватного підприємства «ДАМАС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року позов задоволено частково.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року замінено боржника у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3430/20, а саме: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ) на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (Україна, 69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр.Соборний, будинок 166, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663).

11 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства «ДАМАС» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області 2102,00 гривень судового збору на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 280/3430/20, а саме Приватне підприємство «ДАМАС» (ідентифікаційний код: 30543645) замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДМАСТЕР» (ідентифікаційний код: 43614630, місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Зайцева Вячеслава (Лєрмонтова), буд. 18). Вказана заява обґрунтована тим, що 03 серпня 2023 року між ПП «ДАМАС», як первісним кредитором, і ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого: в пункті 2: первісний кредитор передає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до боржника - Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44118663), в тому числі як правонаступника припиненого Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код: 43143945), щодо сплати судового збору в сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, що виникло на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 280/3430/20; в пункті 6: з моменту набрання цим договором чинності, новий кредитор стає правонаступником первісного кредитора в зобов`язаннях боржників сплатити первісному кредитору судовий збір в сумах та на підставах, які зазначені в пунктах 1 і 2 цього договору. Боржника повідомлено про заміну кредитора у зобов`язаннях, шляхом надсилання боржнику письмового повідомлення листом з описом вкладення. Таким чином, правонаступником ПП «ДАМАС» у зобов`язанні зі сплати судового збору на підставі рішення суду в цій справі є ТОВ «СПЕЦБУДМАСТЕР», що підтверджується договором відступлення прав вимоги і повідомленням про заміну кредитора у зобов`язаннях з доказами його надсилання боржникові. Оскільки виконавчий лист підлягає виконанню не в процедурі виконавчого провадження, а органами Казначейства за процедурою, визначеною Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, отже, застосуванню підлягають положення частини 4 статті 379 КАС України щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про заміну стягувача у виконавчому листі передано на розгляд судді Татаринова Д.В.

Для розгляду заяви судом призначене судове засідання на 18 вересня 2023 року про що повідомлено учасників справи.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідачем до суду надано заперечення з приводу задоволення судом зави про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 280/3430/20, у яких останній зазначає про те, що сплата суми судового збору визначеного рішенням суду не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, а отже не може бути предметом відступлення за договором, оскільки відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в т.ч. щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають. З огляду на вказане, у задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до положень статті 374 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву (подання), оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному КАС України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених адміністративним судом, у тому числі щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішуються в порядку, передбаченому нормами КАС України, з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаними актами не встановлені особливості, обмеження або заборона на заміну сторони у адміністративному зобов`язанні, що ґрунтується на господарському чи цивільному договорі, на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості за таким договором.

Зі змісту поданої позивачем заяв вбачається, що підставою заміни стягувача у виконавчому листі стало укладення між позивачем та правонаступником договору про відступлення права вимоги.

Матеріально-правовою підставою для здійснення заміни кредитора у зобов`язанні, за висновком судів в оскаржуваних рішеннях, стали обставини укладення вказаного договору про відступлення права вимоги та норми статті 512 ЦК України.

Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження". Частиною 5 статті 15 цього закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок та підстави здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні визначені частиною 1 статті 52 КАС України згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частин 3,5 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року:

- визнано протиправним рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про неприйняття 16 травня 2020 року Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної № 9 від 17 травня 2019 року, в реєстрації якої ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДАМАС» було відмовлено в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 червня 2019 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняти та розглянути Повідомлення Приватного підприємства «ДАМАС» від 16 травня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної № 9 від 17 травня 2019 року, та прийняти рішення, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Приватного підприємства «ДАМАС» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.7, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат."

Відповідно до частини 1 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 стаття 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 8 статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

На підставі викладеного, суд доходить наступних висновків.

Закон України "Про судовий збір" та Кодекс адміністративного судочинства України не є актами саме цивільного чи господарського законодавства.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу в межах "позивач-відповідач" не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання в межах "кредитор-боржник".

Разом з тим, вищенаведена стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Також, суд зазначає про те, що не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, у частині суми судового збору позивач фактично намагається змінити стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 906/110/16, від 05 квітня 2018 року у справі № 923/607/16, від 27 березня 2019 року справі № 910/386/17, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/377/17, від 13 травня 2019 року у справі № 916/106/15-г, від 05 травня 2018 року у справі №913/54/16.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «ДАМАС» щодо стягувача у виконавчому листі про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області 2102,00 гривень судового збору на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 280/3430/20.

Керуючись статтями 241, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Дамас» Приватного підприємства «ДАМАС» про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ДАМАС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов