Справа № 673/173/23
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/173/23
Провадження № 2-адр/673/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"20" вересня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Грондецького В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, інспектора ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Грондецького В.В., скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №110606 від 08.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрито; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Хмельницькій області.

До закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача зробив заяву про подання доказів в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

21.08.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася, подавши заяви про розгляд даної заяви у їх відсутності.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у відсутності сторін.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

П.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз положень ст. 134 КАС України свідчить про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 6 ст. 134 КАС Україниу разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано наступні документи: договір про надання правової допомоги адвокатом Князюком Д.К. від 10.02.2023р.; попередній розрахунок витрат на правничу допомогу від 10.02.2023р.; акт приймання-передачі наданих послуг до Договору від 16.08.2023 року квитанція до прибуткового касового ордера №33 від 16.08.2023 на суму про отримання від ОСОБА_1 на підставі Договору від 10.02.2023 року 2000,00 грн.

Так, згідно п. 4.1. Договору від 10.02.2023 року Гонорар складається із суми вартості послуг, які узгоджені Сторонами та зазначені в Акті виконаних робіт до цього договору.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 16.08.2023 року сторони погодили, що вартість підготовки та подання адміністративного позову становить 1000грн.,вартість участі адвоката у судових засіданнях (25.05 та 06.07.2023 року) - 1000грн., а всього-2000грн.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у заявленому розмірі, який, за висновком суду, є співмірним з особливостями спору та обставинами в даній адміністративній справі. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.134, ч.1 ст.139,ст.252 КАС України, суд

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Грондецького В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі:

-Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, ;

-Інспектор СРПП ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Грондецький В.В. місце знаходження вул. Івана Франка, 20смтЛетичів, Хмельницького району, Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Ягодіна