Справа № 300/3048/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" вересня 2023 р. справа № 300/3048/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву №19 від 15.09.2023 про роз`яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов`язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/3048/23 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов`язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10, зобов`язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

15.09.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява №19 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №300/3048/23, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу суду від 13.09.2023 в частині дати постановлення ухвали та виправити описку в даті ухвали, оскільки позивач 13.09.2023 перебував у суді та ознайомлювався із справою, а ухвала суду від 13.09.2023 у матеріалах справи була відсутня. Вважає, що таку ухвалу було створено «заднім числом».

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що справа №300/3048/23 розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В зв`язку із вищенаведеним, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до частини 1 статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається із, зокрема, 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи №300/3048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви № 19 від 15.09.2023 про роз`яснення судового рішення вбачається, що така містить незгоду з датою постановлення ухвали.

Судом встановлено, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід містить дату її постановлення - 13.09.2023, яка відповідає даті її створення та накладення підпису, в тому числі і в електронній системі Діловодство спеціалізованого суду.

Відтак, ухвала суду від 13.09.2023, викладена у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням дати її постановлення, тому додаткового роз`яснення судом не потребує.

Водночас, наведена заявником обставина про незгоду з датою постановлення ухвали може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи, а тому до такої не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

При цьому, суд зазначає, про безпідставність тверджень позивача, що останній 13.09.2023 «цілий день тримав у руках матеріали справи», оскільки згідно наявної у матеріалах справи, копії витягу з журналу видачі справ для ознайомлення №01.39, ОСОБА_1 13.09.2023 з 15.11 год по 15:40 год, ознайомлювався із матеріалами справи №300/3048/23, що підтверджується його підписом у записі під порядковим номером 460(а.с. 115-116).

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено наявності описки в ухвалі суду від 13.09.2023 в частині зазначення дати її постановлення, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Крім того, щодо доводів заявника про необхідність залучення безкоштовного адвоката, то норми Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд такими повноваженнями в адміністративній справі. Також, позивача не обмежено в праві самостійно звернутись за правовою допомогою відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

При цьому суд бере до уваги також те, що позивач має належні знання в галузі права та є адвокатом, що підтверджується витягом з Єдиного Реєстру Адвокатів України, відповідно до якого, ОСОБА_1 обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, свідоцтво № 37 від 14.03.1994 року, та провадить індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.117).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 в частині призначення безкоштовного адвоката не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача № 19 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 №19 від 15.09.2023 про роз`яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2023 по адміністративній справі №300/3048/23 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.