Справа № 160/23534/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Справа № 160/23534/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Дніпра Нордіо В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Дніпра Нордіо В.В., в якій позивач просить:

-визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2023 по справі № 202/4869/22 противоправною;

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. з незаконного стягнення грошових коштів у сумі 2056 грн. 48 коп., які складаються з: 1081грн. 26 коп. основної винагороди, 500 грн. мінімальних витрат, 475 грн. 22 коп. додаткових витрат по виконавчому провадженню № 65986937 неправомірними;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. на мою користь 2056 грн. 48 коп. (які складаються з: 1081 грн. 26 коп. основної винагороди, 500 грн. мінімальних витрат, 475 грн. 22 коп. додаткових витрат на проведення виконавчих дій);

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 65986937 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2023 по справі № 202/4869/22.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/23534/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З позовних матеріалів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 06.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 65986937 з примусового виконання виконавчого напису №36229, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 10812,60грн.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 у цивільній справі №202/4869/22 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 36229, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 10812,60 грн.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 у цивільній справі №202/4869/22 набрало законної сили 21.04.2023.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 17.07.2023 прийнято виконавче провадження у ВП № 65986937 з примусового виконання виконавчого напису №36229, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 10812,60грн. та постановою від 05.09.2023 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження.

Не погодившись з бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. щодо невиконання ним рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2023 по справі № 202/4869/22 та не закінчення виконавчого провадження ВП № 65986937, а також з його діями у виконавчому провадженні ВП № 65986937 щодо стягнення основної винагороди, мінімальних витрат та додаткових витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При цьому, позивачем у позові заявлено декілька позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Дніпра Нордіо В.В.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить:

1. визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2023 по справі № 202/4869/22 противоправною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 65986937 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2023 по справі № 202/4869/22;

2. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. з незаконного стягнення грошових коштів у сумі 2056 грн. 48 коп., які складаються з: 1081грн. 26 коп. основної винагороди, 500 грн. мінімальних витрат, 475 грн. 22 коп. додаткових витрат по виконавчому провадженню № 65986937 та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. на мою користь 2056 грн. 48 коп. (які складаються з: 1081 грн. 26 коп. основної винагороди, 500 грн. мінімальних витрат, 475 грн. 22 коп. додаткових витрат на проведення виконавчих дій).

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII).

Так, частиною першою вказаної статті Закону України №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У частині другій статті 74 Закону України №1404-VIII закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом позовної заяви та приєднаних до неї документів слідує, що позивач не погоджується з бездіяльністю приватного виконавця щодо невиконання ним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 у цивільній справі №202/4869/22, згідно з яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, поряд оскаржуючи дії приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник) ВП №65986937, має право оскаржити дії, бездіяльність та/або рішення приватного виконавця щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 у цивільній справі №202/4869/22 у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. щодо невиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2023 по справі № 202/4869/22 противоправною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Дніпро Нордіо В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 65986937 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.03.2023 по справі № 202/4869/22 не підлягають розгляду адміністративним судом, а мають вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Частиною четвертою статті 172 КАС передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача щодо оскарження його дій зі стягнення основної винагороди, мінімальних витрат, додаткових витрат у виконавчому провадженню ВП № 65986937.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Дніпра Нордіо В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова