Справа № 340/2452/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2452/23
(суддя Черниш О.А., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №340/2452/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, згідно з яким просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №94 від 13.04.2023 року про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 66 %;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посаді судді з 07.09.1996 року по 23.09.2022 року, період проходження строкової військової служби з 02.11.1975 року по 02.11.1977 року та половину строку навчання у Харківському юридичному інституті імені Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 74 % від заробітної плати судді на день звільнення у відставку, починаючи з дня набуття права на нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання, яке виникло з наступного дня після досягнення ним 65 років, а саме з 23.09.2022 року.

Позов обґрунтовано тим, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №94 від 13.04.2023 року про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 66 % є протиправним, так як позивачу не зараховано до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посаді судді з 07.09.1996 року по 23.09.2022 року, період проходження строкової військової служби та половина строку навчання, що як наслідок вплинуло на визначення відсоткового розміру грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року позов задоволено.

Суд, визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непризначення з 23.09.2022 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та незарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою у вищому навчальному юридичному закладі, стажу судді з дати призначення Указом Президента України на посаду судді по дату зарахування у штат суду.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №94 від 13.04.2023 року в частині визначення стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді та відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області додатково зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, період проходження ним строкової військової служби з 02.11.1975 року по 02.11.1977 року (2 роки), половину строку навчання за денною формою у вищому навчальному юридичному закладі з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року (1 рік 11 місяців), стаж судді з 07.09.1996 року по 07.10.1996 року (1 місяць 1 день).

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити з 23.09.2022 року судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 74 відсотків суддівської винагороди, виходячи зі стажу судді 32 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за віком та щомісячного довічного грошового утримання).

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач неправильно визначив дату призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки позивач набув право на призначення такого довічного грошового утримання в день припинення його повноважень судді у зв`язку з досягненням 65 років, тобто з 23.09.2022 року. Несвоєчасне звернення позивача за призначенням щомісячного довічного грошового утримання зумовлено неприйняттям Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення у відставку у встановлений законом строк, що не може позбавляти позивача права на отримання щомісячного довічного грошового утримання, яке є фінансовою гарантією незалежності суддів. Також, суд першої інстанції зробив висновок про протиправне не зарахування відповідачем до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи позивача на посаді судді з 07.09.1996 року по 23.09.2022 року, періоду проходження строкової військової служби з 02.11.1975 року по 02.11.1977 року та половину строку навчання за денною формою у вищому навчальному юридичному закладі з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року. В кінцевому результаті позивач на дату припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням 65 років мав такого стажу 32 роки 11 місяців 15 днів, що встановлено також у рішенні Вищої ради правосуддя №88/0/15-23 від 21.02.2023 року та що дає йому право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 23.09.2022 року в розмірі 74 % суддівської винагороди (50 % + (32 20) х 2%). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд визначивши відсоткову ставку та провівши розрахунок грошового утримання позивача фактично перебрав на себе повноваження органів Пенсійного фонду та взагалі вимогу щодо визначення відсотків задовольнив передчасно. Також, відповідач зазначає про те, що рішення №94 від 13.04.2023 року ним не приймалося, а заяву позивача від 06.03.2023 року щодо переведення з пенсії за віком на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, враховуючи принцип екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та прийнято рішення №94 від 13.04.2023 року.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яким йому з 23.09.2017 року призначено пенсію за віком на умовах Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

06.03.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення/перерахунок пенсії. У цій заяві, яка виготовлена спеціалістом ГУ ПФУ в Кіровоградській області за допомогою комп`ютерної техніки, вказано, що заявник просить пенсію перерахувати, вид перерахунку: перехід на пенсію за іншим Законом. (а.с. 62 зворот).

13.04.2023 року прийняло рішення №94, яким позивачу з 06.03.2023 року відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» призначено довічно щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці (шифр 155) з розрахунку 66 % суддівської винагороди (а.с. 10, 60 зворот).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення в частині правильності розрахунку стажу роботи на посаді судді та визначення відсоткового розміру грошового забезпечення судді у відставці є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Відповідно до п. 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженої постановою правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1) заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 22-1 заяви, зокрема щодо переведення з одного виду пенсії на інший приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.2 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженої постановою правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.3 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженої постановою правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з пунктом 4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що за результатом розгляду заяви про призначення/перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії підрозділом органу, що призначає пенсію визначеного за принципом екстериторіальності приймається відповідне рішення.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача від 06.03.2023 року щодо переведення з пенсії за віком на довічне грошове утримання судді у відставці опрацьована за принципом черги спеціалістами м. Київ та Тернопільської області (а.с.93).

30.03.2023 року відповідач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з вимогою повернутися до розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.03.2023 року та переглянути прийняте рішення з урахуванням зазначеного у цьому листі (а.с.93).

Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було повідомлено про те, що за результатами перевірки електронної пенсійної справи встановлено, що рішення потребує перегляду з урахуванням зазначеного у листі від 30.03.2023 року до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Тернопільської області (а.с.94).

З викладених обставин вбачається, що оскаржуване позивачем рішення №94 від 13.04.2023 року відповідачем не приймалося, оскільки приймалося підрозділом органу, що призначає пенсію визначеного за принципом екстериторіальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідач у адміністративних справах є суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача.

Натомість, у справі, що розглядається позовні вимоги заявлено до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача, оскільки не приймав рішення щодо розгляду заяви позивача від 06.06.2023 року.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, частина сьома зазначеної статті передбачає, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього випливає, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Проте суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір, пред`явлений до відповідача, який не вирішував питання щодо поданої позивачем заяви про призначення пенсії, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача матеріали справи не містять.

В силу частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції не встановив фактичні обставини, які мають значення для справи та, допустив порушення норм процесуального права, при цьому враховуючи положення частини сьомої статті 48 КАС України суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості, колегія суддів зробила висновок про необхідність відмови у задоволенні позову, як такого, що поданий до неналежного відповідача.

Вказані правові висновки, відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до не встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи і є підставою для задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі №340/2452/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва