Справа № 931/630/23
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/630/23
Провадження № 2-а/931/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт. Локачі Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Масляної С.В.,

за участю секретаря судових засідань - Марчук Н.Я.

представника позивача Приступи С.А.,

представника відповідача Пукавського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25.07.2023 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позов мотивує тим, що постановою поліцейського РППС ПД № 1 (смт. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, серії БАД № 246897 від 25.06.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн., в порядку ч. 2 ст.36 КУпАП, за ч.1,ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, а саме за те, що він по вул. Миру в смт. Локачі, керував транспортним засобом марки "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, під час зміни напрямку руху не користувався світловими покажчиками поворотів, не пред`явив у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на т/з, наявна тріщина на лобовому склі, під час зупинки не увімкнув аварійної світлової сигналізації, чим вчинив адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова серії БАД № 246897 від 25.06.2023 року та дії поліцейських ГУНП у Волинській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення була винесена без урахування всіх вимог закону, є протиправною, порушує його права та законні інтереси, є свідомим ігноруванням норм чинного законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Обгрунтування полягає у наступному. Так, 25 червня 2023 року приблизно о 22.00 год. він в смт. Локачі на автомобілі марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 виїхав від батьків з АДРЕСА_1 , де проживає з сім`єю. Під час слідування правил дорожнього руху не порушував. В смт. Локачі працівники поліції на службовому автомобілі за порушення правил дорожнього руху регулювальними знаками, світловою, звуковою сигналізацією або через гучномовець його не зупиняли. Вже на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , коли автомобіль позивача стояв і не рухався, підійшли працівники поліції, які заїхали на подвір`я будинку і зупинились. Останні не представились та про причини своїх вимог до нього не повідомили. Без пред`явлення доказів звинуватили його в керуванні транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а пізніше і за іншими на їх думку порушеннями правил дорожнього руху. Він правовою допомогою не користувався, оскільки серед знайомих юристів чи адвокатів не має. Чи правильно працівники поліції проводять перевірку не знав, уважно за їх діями не дивився, що вони і як роблять. В силу зазначених обставин не мав фактичної можливості повноцінно розуміти хід перевірки і складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та відстоювати свої права. З такими обставинами не стикався, а тому був переляканим та хвилювався, щоб все було добре, оскільки не був обізнаним з процедурою та правилами проходження таких перевірок, не знав своїх прав та не мав у цьому досвіду, а тому не робив ніяких зауважень поліцейським. Після проведення такої перевірки з вищенаведених обставин копій документів не отримував. На день складання оскаржуваної постанови 25.06.2023 року позивачу примірник постанови під власноручний підпис не було вручено, а тому її зміст невідомий. копія протоколу "Укрпоштою" чи "Новою поштою" не надходили та штраф не сплачувався. Між ОСОБА_1 та адвокатом Приступою С.А. укладено договір про надання правової допомоги по адміністративній справі за ст. 130 КУпАП. Ознайомившись з матеріалами справи, ним виявлено невідповідність складених документів обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 457306 від 25.06.2023 року, в тому числі на нагрудну камеру поліцейського, а тому виникла необхідність в оскарженні постанови серії БАД № 246897 від 25 червня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, який був пропущений з поважних причин. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 246897 від 25 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 1, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративні правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 31.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, при цьому суд дійшов висновку, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, однак підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними достатньо, оскільки на даній стадії, за відсутності інших доказів формування іншого висновку було б передчасним та порушило б право позивача на доступ до правосуддя. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк для подання відзиву.

09 серпня 2023 року від представника Головного управління Національної поліції у Волинській області Пукавського О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. До відзиву долучив диск з відеозаписами та фото відправленого за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 рекомендованого листа. У відзиві зазначає, як встановлено матеріалами адміністративного позову, основною позовною вимогою позивача є відновлення строків оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП ОСОБА_1 . Вважає, що дана позовна вимога не підлягає до задоволення з огляду на наступне: як вбачається із змісту самої постанови БАД № 246897 від 25.06.2023 p., винесена вона посадовою особою інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 ( сел. Локачі ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Забродоцьким Павлом Анатолійовичом про притягнення ОСОБА_1 , як водія автомобіля за порушення ПДР до адміністративної відповідальності. 25.06.2023 року інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 (сел. Локачі) при здійснені патрулювання території сел. Локачі виявив факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Mercedes-Benz 200 д.н.з НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснюючи рух по вул. 1-го Травня не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 5 ст 121 КУпАП, під час руху по вул. Миру при зміні напрямку руху не користувався лівим світловим покажчиком повороту, чим порушив пункт 9.2 (б) ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, на законну вимогу працівника поліції не пред`явив, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб, посвідченні водія, та полісі обов`язкового страхування цивільного захисту власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.4, 2.1 (а), 2.1 (б) та 2.1 (ґ) ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки п. 2.3 (в), 9.2 (б), 2.4 встановлює обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, а також користування попереджувальними сигналами, що останнім було проігноровано. Враховуючи вищевказане, заперечує з приводу відновлення строків оскарження постанови БАД № 246897 від 25.06.2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 інспектором з РПП СПД №1 ( сел. Локачі ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Забродоцьким П.А., оскільки вищевказаний громадянин був ознайомлений зі своїми порушеннями та з термінами оскарження, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського, також було зафіксовано порушення ПДР України передбачене п. 9.2 (б) за що санкція за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена така ж як і за ч. 5 ст. 121 КУпАП п. 2.3 (в) ПДР України. Після зупинки спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відбувалося через зачинене вікно автомобіля, так як останній на прохання вийти чи відкрити вікно автомобіля не реагував, однак на задані поліцейським питання відповідав, та більше того поведінка останнього не відповідала обстановці, яка склалася. ОСОБА_1 поводив себе некоректно, через вікно автомобіля показував поліцейському непристойні жести, висловлював образи в сторону поліцейського, висловлювався нецензурною лексикою, та під час телефонної розмови з невідомою особою, що було чутно через зачинене вікно автомобіля, говорив про нанесення тілесних ушкоджень поліцейському. Так як ОСОБА_1 не бажав спілкуватися, відчинити вікно чи вийти з автомобіля його дії були розцінені як відмова від отримання копії постанови та реквізитів для сплати, проте він був повідомлений, що отримає її поштою за місцем фактичного проживання чи місцем реєстрації. Позивач у позові повідомляє, що працівники поліції регулювальними знаками, світловою, звуковою сигналізацією або через гучномовець його не зупиняли, однак на відео із відеореєстатора службового автомобіля видно, що було застосовано світловий сигнал, також було застосовано звуковий спеціальний сигнал, що ОСОБА_1 проігнорував та під`їхав до будинку, в якому проживає. Також в позові позивач повідомляє, що за діями працівників поліції уважно не слідкував та в силу обставин, які склалися, не мав фактичної можливості повноцінно розуміти хід перевірки та складання постанови про адміністративне правопорушення, хоча дані обставини ОСОБА_1 створив власноручно, так як повноцінно вийти на контакт із працівниками поліції відмовився. Також позивач зазначив, що на момент спілкування був переляканий та хвилювався однак висловлювати образи та показувати непристойні жести працівникам поліції він міг та під час цього в його діях хвилювання або переляку помітно не було. Позивач стверджує, що у зазначений день та час доби автомобіль марки Мерседес-бенз 200 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху під час руху (пересування) не зупиняли, оскільки транспортний засіб стояв біля будинку, однак перед цим він повідомив що 25.06.2023 року близько 22 години 00 хвилин він даним транспортним засобом виїхав від батьків з АДРЕСА_1 . На відео з боді-камери поліцейського та відеореєстатора службового автомобіля вбачається, як даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух по вул. 1-го Травня в напрямку вул. Миру. В позові позивач зазначив, що рухався від батьків, однак через вікно автомобіля було помічено, що в автомобілі знаходилися риболовецькі приладдя, що ставить під сумнів даний факт. Також ОСОБА_1 в позові зазначає, що до цього часу копію постанови на адресу реєстрації або місця проживання не отримував, однак дану копію було надіслано рекомендованим листом вихідний номер 1788/52/3 від 28.06.2023 року через мережу Укрпошти за адресою АДРЕСА_3 , однак 12.07.2023 року копію постанови було повернуто відправнику, у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 ( сел. Локачі ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Забродоцького Павла Анатолійовича про відновлення строків оскарження - відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача Приступа С.А. в судовому засіданні позов підтримав, з підстав, заявлених у ньому. Крім цього, пояснив, що позивач не заперечує факту керування автомобілем у день та час вчинення адміністративного правопорушення, однак, керуючи транспортним засобом, він жодних порушень ПДР не допускав.

Представник відповідача Пукавський О.В. заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 246897 від 25 червня 2023 року інспектором РПП СПД (сел Локачі) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області капітаном поліції Забродоцьким П.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн Згідно даної постанови, ОСОБА_1 25.06.2023 року в смт. Локачі по вул. Миру Володимирського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», не був пристебнутий ременем безпеки, під час зміни напрямку руху не користувався світловими покажчиками поворотів, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати, реєстраційних документів на транспортний засіб, наявна тріщина у лобовому склі, під час зупинки не увімкнув аварійної світлової сигналізації, чим порушив п. 2.3 (в), п. 9.2 (б), п.2.1 (б) 31.1, 9.9 (б) ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До відзиву представником відповідача додано фото рекомендованого листа, яким копію оскаржуваної постанови надіслано ОСОБА_1 (а.с. 22). Як встановленого з даного фото, лист адресату не вручений і повернутий відправнику з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач просив поновити строки звернення з адміністративним позовом, покликаючись на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови не отримував.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання даної постанови, копія постанови надіслана йому поштовим відправленням, яке йому не вручене, суд приходить до висновку, що підстави пропуску строку оскарження постанови слід визнати поважними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, зокрема, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.2.(б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1 «б» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Статею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п.9.9 (б) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

ч. 1 ст. 121 КупАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, передбачених даним пунктом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, долученим до матеріалів справи та переглянутим у судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, які містяться на DVD-дисках, що були надіслані представником відповідача до суду разом із відзивом, встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2023 року в смт. Локачі по вул. Миру Володимирського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійної світлової сигналізації та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати, реєстраційних документів на транспортний засіб, так як зачинився у автомобілі і відкрити вікно відмовився. Всі ці факти чітко зафіксовано на доданих до відзиву відеозаписах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не зупиняли його шляхом увімкнення проблискових маячків та не повідомили йому законної причини зупинки транспортного засобу під його керуванням спростовуються доданим до відзиву відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких слідує, що на автомобілі поліції, який рухався за автомобілем ОСОБА_1 в день та час вчинення правопорушення, були увімкнені проблискові маячки, поліцейський ОСОБА_2 після того, як представився, оголосив позивачу причину зупинки.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП .

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 31.4 Правил дорожнього руху визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Наявність тріщини на лобовому склі не входить до переліку технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, в п. 3.4 відсутні норми, які забороняють експлуатацію транспортного засобу з наявною тріщиною на лобовому склі.

Таким чином, наведене виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з наявністю на транспортному засобі, який експлуатується, тріщини на лобовому склі.

Крім того, з доданих до мтеріалів справи відеозаписів, не підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Вказане порушення ним заперечується.

Отже, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частинами 1, 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 121 КУпАП, в судовому засіданні не підтверджена, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу даних правопорушень.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 246897 підлягає скасуванню з закритям справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП.

Посадовою особою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення застосовувалась ч.2 ст.36 КУпАП. Тобто, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема і правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 121 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст.121 КУпАП підлягає закриттю, а в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, то справу необхідно надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, з Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 слід стягнути 268, 40 грн сплаченого судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 246897 від 25.06.2023 року скасувати.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимi відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126, ст.125 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна