Справа № 280/1650/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1650/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №280/1650/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виплату нарахованої доплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, згідно з яким просить суд: «Позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нарахованої доплати у сумі 199061 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят одну) гривну 28 коп. за розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А6706 за Дорученням №N/А6706/51 задовольнити в повному обсязі».

Позов обґрунтовано тим, що 29.11.2022 року Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №280/6027/22, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 01.09.2022 за №33/28-3698 (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання зазначеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, після якого розмір пенсії позивача після перерахунку склав 13605 грн 24 коп, при цьому сума нарахованої доплати за період з 01.12.2019 року по 31.01.2023 року становить 199061 грн 28 коп, так як повідомив відповідач буде виплачена після надходження відповідного фінансування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 року у справі №280/6027/22, що свідчить про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. Суд не вбачає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з пенсійного забезпечення у сумі 199061 грн 28 коп, оскільки сума 199061 грн 28 коп має бути виплачена у межах виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі №280/6027/22, а не шляхом вирішення нового спору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних відносин. Також, позивач зазначає про наявність у відповідача Конституційного обов`язку виплатити йому 199061 грн 28 коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів враховано і те, що враховуючи те, що судом повідомлено позивача про відкриття та призначення до розгляду поданої ним апеляційної скарги у всі можливі способи, з урахуванням зазначеної позивачем контактної інформації. Позивачем будь-які дії направлені на отримання процесуальних документів у відомому йому судовому провадженні не вчинялися.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Судом першої інстанції з`ясовано та підтверджено під час апеляційного розгляду справи що, ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі №280/6027/22 (набрало законної сили 22.12.2022) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області: визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області від 01.09.2022 №33/28-3698; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області від 01.09.2022 №33/28-3698 (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.8-10).

Листом від 02.03.2023 за №2675-2539/К-02/8-0800/23 відповідач повідомив позивача про наступне: «… На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/6027/22 Головним управлінням у січні поточного року проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.09.2022 №33/28-3698. Розмір Вашої пенсії після перерахунку склав 13605,24 грн. (розрахунок додається). Щодо виплати нарахованої доплати за період з 01.12.2019 до 31.01.2023 (розрахунок додається) повідомляємо наступне. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобов`язані діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок Державного бюджету України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищення бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. У разі незгоди з відповіддю Ви маєте право на оскарження до Пенсійного фонду України або до суду. ...» (а.с.5).

Позивачем надано до суду Розрахунок відповідача на доплату (виплату, утримання) пенсії позивача за пенсійною справою №N/А6706 за Дорученням №ДN/А6706/51, з якого вбачається, що сума доплати за період з грудня 2019 року по лютий 2023 року складає 199061 грн 28 коп (а.с.6). Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (…).

Як зазначено у ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (…).

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з діями відповідача вчиненими у ході виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі №280/6027/22, яке набрало законної сили 22.12.2022 року, а саме через невиплату йому нарахованої суми пенсії у розмірі 199061 грн 28 коп.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції спірні правовідносини між сторонами вже вирішені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/6027/22 та перейшли до стадії виконання судового рішення, а саме вирішення питання щодо виплати позивачу нарахованої на підставі цього судового рішення суми пенсії у розмірі 199061 грн 28 коп.

У ст.14 КАС України зазначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз.1 пп.3.2 п.3, п.4 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно із ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий позов.

Отже, як правильно зробив висновок суд першої інстанції, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі. Також потрібно враховувати те, що суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

У зв`язку з вказаним, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2022 року у справі №280/6027/22, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено принцип верховенства права, зважаючи на те, що судом першої інстанції у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року роз`яснено позивачу порядок вирішення питання щодо виконання судового рішення у справі №280/6027/22.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що право на судовий захист не є абсолютним. Для звернення до суду повинен дотримуватись певний порядок. Якщо особа цього порядку не дотримується, зокрема щодо процедури звернення до суду в порядку того чи іншого провадження, то не можна вести мову про порушення права на судовий захист.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №280/1650/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов