Справа № 260/927/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа №260/927/19

адміністративні провадження № К/9901/9646/21, №К/9901/12098/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи як суд касаційної інстанції адміністративну справу №260/927/19

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , - про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, ухвалене у складі: головуючого судді Гебеш С.А., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., Макарика В.Я.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 - з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, датоване 17 травня 2019 року, про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях ознак дисциплінарного проступку за скаргою ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області відкрити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 .

2. На обґрунтування позову позивачка зазначила, що звернулася до КДКА Закарпатської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2 , яка в адвокатському запиті на ім`я голови Ужгородської РДА зазначила неправдиві відомості щодо неї.

3. Позивачка наполягала, що її скарга була оформлена належним чином і містила відомості, які свідчать про вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку. Водночас відповідач, посилаючись на відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, відмовив у порушенні дисциплінарної справи.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до КДКА Закарпатської області зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_2 .

5. Рішенням КДКА Закарпатської області від 02 лютого 2018 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

6. ОСОБА_1 оскаржила це рішення до суду.

7. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі №807/190/18 у задоволенні позову відмовлено.

8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 визнано протиправним і скасовано рішення дисциплінарної КДКА Закарпатської області від 02.02.2018 та зобов`язано дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 з питань правомірності дій адвоката ОСОБА_2 .

9. Згодом Восьмий апеляційний адміністративний суд повторно переглянув рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, проте за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 .

10. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано рішення дисциплінарної КДКА Закарпатської області від 02 лютого 2018 року;

- зобов`язано дисциплінарну палату КДКА Закарпатської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 з питань правомірності дій адвоката ОСОБА_2 .

11. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17.05.2019, ухваленим за наслідками повторної перевірки відомостей щодо вчинення дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2 , у порушенні дисциплінарної справи відмовлено у зв`язку з відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку.

12. Не погоджуючись з указаним рішенням, позивачка звернулася до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

13. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 17.05.2019 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 .

14. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, прийнявши 17.05.2019 рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, КДКА Закарпатської області так і не виконала рішення суду у справі № 807/190/18.

15. Як зазначили суди попередніх інстанцій, попереднє рішення КДКА Закарпатської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи, яке вона прийняла за наслідками перевірки скарги ОСОБА_1 , було мотивоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

16. Зобов`язуючи КДКА Закарпатської області повторно розглянути скаргу на дії адвоката ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції у постанові у справі № 807/190/18 зазначив, що такі висновки як наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку не можуть бути зроблені на етапі проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, адже вимагають розгляду справи по суті.

17. Суди попередніх інстанцій вважали, що повторне прийняття КДКА Закарпатської області рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи на етапі проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката з підстав відсутності в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку суперечить висновкам суду апеляційної інстанції у справі № 807/190/18, а тому оскаржуване рішення є незаконним.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач та третя особа подали касаційні скарги, у яких вимагають скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

19. У касаційних скаргах як на підставу для касаційного оскарження скаржники посилаються на застосування судами попередніх інстанцій статей 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №641/463/16-а, від 14.12.2020 у справі № 921/1030/17 та від 30.05.2018 у справі №816/1190/16.

20. Як зазначають скаржники, суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення у справі, не врахували викладених у вказаних справах правових позиції про те, що: 1) вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і суд не вправі зобов`язувати відповідачів приймати те чи інше рішення; 2) правову оцінку рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності; 3) після проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на стадії порушення дисциплінарної справи КДКА уповноважена прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, а однією із самостійних підстав для ухвалення такого рішення є відсутність у скарзі відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

21. Позивачка у відзиві на касаційні скарги зазначила, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.

22. За наслідками автоматизованого розподілу касаційні скарги були передані на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

23. Ухвалами Суду від 15.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

24. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

25. Частиною другою статті 33 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

26. Згідно з частиною першою статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

27. Відповідно до частин першої-третьої статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

28. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

29. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

30. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

31. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

32. Частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

33. Відповідно до частини другої статті 39 Закону № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

34. Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

35. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Спір у цій справі виник у зв`язку з ухваленням відповідачем рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, яке він мотивував відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.

37. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновок відповідача про відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку є передчасним, адже на етапі проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката КДКА не вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для застосування до адвоката дисциплінарного стягнення. Таким висновкам має передувати розгляд дисциплінарної справи по суті, умовою чого є порушення дисциплінарної справи.

38. Суд зазначає, що Верховний Суд уже вирішував питання застосування статей 36-39 Закону № 5076-VI у контексті посилань КДКА на «відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку» як підстави для відмови в порушенні дисциплінарної справи.

39. Так, у постановах від 04.10.2019 у справі №820/12154/15, від 05.10.2021 у справі № 826/12840/16 Верховний Суд виклав правову позицію, зміст якої полягає у тому, що до порушення дисциплінарної справи КДКА проводить попередню перевірку скарги на предмет того, чи наведені в ній обставини, що вказують на наявність в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим оцінка поведінки адвоката для цілей визначення того, чи вчинив адвокат дисциплінарний проступок, чи ні, цій стадії не притаманна.

40. Зокрема, Верховний Суд у вказаних постановах, аналізуючи стадії дисциплінарного провадження та повноваження КДКА на кожній з них, зазначив, що висновків про відсутність або про наявність ознак у діях адвоката дисциплінарного проступку, з прийняттям рішення про відмову у притягненні, або навпаки - про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням на адвоката дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна палата КДКА може дійти безпосередньо на стадії розгляду та вирішення дисциплінарної справи, після її порушення.

41. Аргументи відповідача з посиланням на абзац 2 частини другої статті 36 Закону № 5076-VI про те, що дисциплінарну справу може бути порушено тільки на підставі заяви, що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а тому не може бути порушено дисциплінарну справу, якщо за наслідками перевірки скарги буде встановлено відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку, Суд відхиляє.

42. Так, абзацом 2 частини другої статті 36 Закону № 5076-VI передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

43. З аналізу цієї норми випливає, що нею заборонено порушувати дисциплінарні справи стосовно адвокатів у разі невідповідності скарги формальним критеріям змісту і оформлення: 1) якщо у ній не наведено конкретного прикладу поведінки адвоката, яка становить порушення, передбачені пунктами 1-7 частини другої статті 34 Закону №5076-VI; 2) якщо у ній відсутня інформація, яка дає змогу ідентифікувати скаржника (заявника).

44. Перевірка скарги указаним критеріям оформлення і змісту не передбачає (не вимагає) безпосередньої оцінки поведінки адвоката на предмет того, чи становить вона склад дисциплінарного проступку.

45. Таким чином, абзац 2 частини другої статті 36 Закону № 5076-VI не спростовує і не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 жовтня 2019 року у справі №820/12154/15, від 05 жовтня 2021 року у справі №826/12840/16 щодо мети і завдання такої стадії дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

46. Як установили суди попередніх інстанцій, оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи було мотивоване саме відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

47. Отже, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду щодо застосування статей 36-39 Закону №5076-VI, викладені у постановах від 04 жовтня 2019 року у справі №820/12154/15, від 05 жовтня 2021 року у справі №826/12840/16, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що висновок відповідача про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, викладений в рішенні КДКА Закарпатської області від 17 травня 2019 року, є передчасним.

48. За вказаних обставин суди попередніх інстанцій правильно визнали протиправним і скасували рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17 травня 2019 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 .

49. Посилання скаржників на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2020 у справі №921/1030/17 та від 30.05.2018 у справі №816/1190/16 є нерелевантними, адже в цих справах суд не вирішував питання застосування статей 36-39 Закону №5076-VI щодо особливостей відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

50. Одночасно з цим суд погоджується з доводами касаційних скарг про те, що, зобов`язавши КДКА Закарпатської області порушити дисциплінарну справу на підставі скарги ОСОБА_1 , суди застосували положення Закону №5076-VI без урахування висновків щодо застосування його норм, викладених у постанові від 20.06.2019 у №641/463/16-а.

51. Так, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і суд не має права зобов`язувати відповідачів приймати те чи інше рішення.

52. Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов`язання КДКА Закарпатської області порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового - про зобов`язання КДКА Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 .

53. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

54. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

55. Керуючись статтями 3, 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

56. Касаційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та ОСОБА_2 задовольнити частково.

57. Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у частині зобов`язання Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_1 .

58. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвокатки ОСОБА_2.

59. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишити без змін.

60. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська