Справа № 580/8642/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

20 вересня 2023 року справа № 580/8642/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі - Оіл про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Енерджі - Оіл ().

В обґрунтування вимог заяви Головне управління ДПС у Черкаській області посилається на те, що ТОВ Енерджі - Оіл не допустило до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області, тому прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого повинна бути підтверджена адміністративним судом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому у разі надходження такої заяви суд, за наявності інших вимог, ніж передбачені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання.

Від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення контролюючого органу із відповідною заявою. Такі обставини встановлюються судом у процесі розгляду заяви.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для прийняття рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Незгода платника податків із рішеннями контролюючого органу щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися, зокрема зверненням із відповідним адміністративним позовом до суду.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення Головного управління ДПС у Черкаській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова ТОВ Енерджі - Оіл в допуску посадових осіб Головного управління ДПС до проведення перевірки.

Так, наказом позивача від 11.08.2023 №1528-п призначено проведення перевірки ТОВ Енерджі - Оіл.

Відповідач не погодившись із зазначеним наказом, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою, справа №580/8481/23.

Отже, в даному випадку існує спір про право, а тому згідно з п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

Частинами 5 та 6 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 283, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі - Оіл про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР