Справа № 540/1132/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1132/22
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 11.09.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №540/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/1132/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 20.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №082 від 25.11.2021 року щодо відмови в зарахуванні часу перебування ОСОБА_1 на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 року по 17.11.2021 року до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 року по 17.11.2021 року до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 року по 04.06.2002 року до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2022 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 04.05.2023 внесено виправлення до п`ятого абзацу резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 540/1132/22 шляхом заміни невірно вказаної дати заяви ОСОБА_1 з « 17.11.2022», на вірну дату « 17.11.2021».

05.09.2023 у задоволенні заяви (вх.№ЕП/26349/23 від 02.08.2023) представника ОСОБА_1 Кардаша В.А., про роз`яснення рішення суду від 20.06.2022 по справі № 540/1132/22.

11.09.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕП/30672/23) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду №540/1132/22 від 20.06.2022, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання рішення №540/1132/22 від 20.06.2022.

В поданій заяві заявник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та з урахуванням висновків Одеського окружного адміністративного суду № 5400/1132/22 прийняло рішення від 09.05.2023 № 82 про повторну відмову оскільки судовим рішенням не було зобов`язано зробити перерахунок відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Будь-яких клопотань/заперечень на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення від відповідача до суду не надходило.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 09.05.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято Рішення № 82 за результатом розгляду документів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії у зв`язку з переведенням з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі №540/1132/22, яке набрало законної сили 21.07.2022.

В прийнятому 09.05.2023 Рішенні Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, серед іншого, зазначило наступне:

«За матеріалами електронної пенсійної справи пільговий стаж за Списком №1 ОСОБА_1 складає 9 років 5 місяців 7 днів.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 зараховано період перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 (по день звернення), який складає 14 років 4 місяці та 27 днів до пільгового стажу за Списком №1 для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 части 2 статті 114 Закону 1058. Враховано період роботи з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 до пільгового стажу за Списком №1 в Донецькому регіональному управлінні орендного підприємства «Шахта ім. О. Ф. Засядька», а також повторно розглянуто заяву від 17.11.2021 про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Пільговий стаж за Списком №1 з врахуванням періоду перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 та періоду роботи з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 становить 25 років 0 місяців 12 днів.

Враховуючи норми пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 1058 при зазначеному стажі роботи за Списком №1 право на пенсію за віком на пільгових умовах гр. ОСОБА_1 набуває по досягненню 50 років у травні 2023 році.

За записами трудової книжки НОМЕР_1 , до стажу роботи на підземних роботах, визначених статтею 8 Закону 345 можливо врахувати періоди:

- 15.01.1997 по 25.08.1998 прохідник 5 розряду підземний з повним робочим днем в шахті Селідівському виробничому об`єднанні по видобутку вугілля (дата 15.01.1997 взяття на підставі наказу № 32к про переведення на вищезазначену посаду, оскільки в графі 2 вказана дата 10.01.1996, що не відповідає нормам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58);

- з 08.09.1999 по 24.01.2000 прохідник 5 розряду підземний з повним робочим днем в шахті на ділянці № НОМЕР_2 у ДВАТ ш1-3 «Новоградівська»;

- з 28.03.2001 по 31.05.2007 майстер підземний з повним робочим днем в шахті на дільниці ОТК.

Отже напрацьований стаж роботи на підземних роботах складає 08 років 01 місяць 29 днів.

З урахуванням вищезазначеного, розрахунок пенсії шахтарям у розмірі 80 відсотків їх заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, відповідно до статей 1 та 8 Закону 345, здійснюється за умови відпрацювання на підземних роботах з повним робочим днем. Час перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання враховується до пільгового стажу за Списком №1 для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на зазначене, так як, у гр. ОСОБА_1 відсутні 15 років пільгового стажу за Списком №1 визначених статтею 8 Закону 345 право на пенсію за віком на пільгових умовах відсутнє.

Вирішено: відмовити ОСОБА_1 в переході з пенсій по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв`язку з недостатністю стажу на підземних роботах передбаченого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»».

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Рішенням суду від 20.06.2022, серед іншого, було зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1.

В тексті наданого заявником рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.05.2023 вбачаються суперечливі обставини. Так, відповідач в рішенні зазначає, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 зараховано період перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 (по день звернення), який складає 14 років 4 місяці та 27 днів до пільгового стажу за Списком №1 для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 части 2 статті 114 Закону 1058. Напрацьований стаж роботи на підземних роботах складає 08 років 01 місяць 29 днів.

В той же час, пенсійний орган зазначає, що у ОСОБА_1 відсутні 15 років пільгового стажу за Списком №1 визначених статтею 8 Закону № 345, а тому право на пенсію за віком на пільгових умовах відсутнє.

Наведені обставини та прийняте 09.05.2023 пенсійним органом рішення, на думку суду, є суперечливими та відрізняться від тих дій які суд зобов`язав вчинити рішенням суду від 20.06.2022. Тобто, судове рішення не є виконаним.

Враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача щодо належного виконання ним рішення суду та спростування наголошень заявника, суд приходить до висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.06.2022.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, враховуючи доводи, наведені у заяві у сукупності з обставинами, що були встановлені рішення суду, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання відповідача у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20.06.2022 по справі №540/1132/22.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 11.09.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.06.2022 по справі №540/1132/22 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 540/1132/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 540/2022 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА