Справа № 640/20098/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року № 640/20098/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач, Солом`янський ВДВС), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №69984779 від 10.10.2022;

- зобов`язати відповідача прийняти постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69984779 від 10.10.2022;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №69984779 від 10.10.2022;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №69984779 від 10.10.2022;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника №69984779 від 10.10.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 залишено позовну заяву без руху.

12.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №69984779 від 10.10.2022;

- зобов`язати відповідача прийняти постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69984779 від 10.10.2022.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

17.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/20098/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 було відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у м.Києві.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 10.10.2022 відповідачем було відкрито виконавче провадження №69984799 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у м. Києві від 11.05.2019 №Ф-5328-17, проте зазначена стягувачем дата набрання законної сили у виконавчому документі не відповідає дійсності. Разом з тим, за умов правильного зазначення дати набрання чинності виконавчого документу, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому належними діями відповідача мали б бути його повернення без прийняття до виконання.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позов, в якому зазначає, що усі дії вчинені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа не скористалась правом на подання пояснень щодо суті позову. Про відкриття провадження у справі була проінформована шляхом направлення тексту ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, про що свідчать довідка про доставку електронного листа від 23.01.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДФС м. Києві було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-5328-17У, якою ОСОБА_1 визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6200,48 грн.

У графі «дата набрання чинності вимогою заповнюється при пред`явленні вимоги до органу державної виконавчої служби або при направленні узгодженої вимоги платнику» стягувач зазначив « 02 вересня 2022 року».

У подальшому, 04.10.2022 до Солом`янського ВДВС надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві від 05.09.2022 №19988/5/26-15-13-07-05 про відкриття виконавчого провадження за указаною вище вимогою про сплату боргу (недоїмки).

У поданій заяві Головне управління ДПС у м. Києві також зазначило, що протягом встановленого законодавством строку, вимога не була оскаржена, а сума боргу не сплачена.

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стужук К. В. від 10.10.2022 відкрито виконавче провадження №69984779 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.05.2019 №Ф-5328-17У, яка набрала чинності 02.09.2022.

Позивач, не погоджуючись з постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувся з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 вказаного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання складає 3 місяці з наступного дня за спливом десятиденного строку після отримання її платником єдиного внеску.

При цьому у випадку якщо вказана вимога оскаржувалась у порядку адміністративного оскарження строк пред`явлення до виконання обчислюється з дня отримання платником рішення за результатами розгляду скарги.

Судом установлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-5328-17 була оскаржена ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України ухвалила рішення від 10.07.2019 №31806/6/99-99-11-05-02-25, яким зазначена вимога залишена без змін, а скарга без задоволення.

Водночас, відповідно до вимоги від 11.05.2019№Ф-5328-17, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження №69984779, датою набрання нею чинності неправомірно зазначено 02.09.2022.

Третя особа не надала суду жодних пояснень щодо дати набрання чинності вимоги, яка була нею визначена у цьому виконавчому документі.

Таким чином, спірний виконавчий документ, стосовно якого здійснюється примусове виконання у виконавчому провадженні №69984779, набрав чинності після його оскарження в адміністративному порядку, однак до примусового виконання виконавчий документ був поданий 04.10.2022 з зазначеною у ній датою набрання чинності 02.09.2022, яка у процесі розгляду цієї справи виявилась неправильною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стягувач до заяви про примусове виконання цієї вимоги не додав доказів її оскарження позивачем в адміністративному порядку, що, як було вказано вище, є визначальним для вирішення питання про набрання вимогою чинності. Водночас стягувач у заяві вказав неправдиву інформацію, що така вимога оскаржена не була.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа або повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому хоча державний виконавець має право перевірити виконавчий документ на відповідність вимог Закону України "Про виконавче провадження", водночас він не наділений повноваженнями надавати оцінку відомостям зазначеним у виконавчому документі.

Фактично, відкриття виконавчого провадження за вимогою стало можливим у зв`язку із зазначенням стягувачем ГУ ДПС у м. Києві, неправдивої інформації про те, що вимога не була оскаржена, а також ненаданням доказів такого оскарження.

Оскільки до повноважень виконавця не входить обов`язок щодо перевірки відомостей про набрання чинності виконавчим документом, відповідачу не було відомо про пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №69984779, станом на 10.10.2022, протиправні дії відповідача не вбачаються.

Водночас, проаналізувавши статті 2, 242, 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Усі ці складові можна охопити єдиним терміном "ефективне правосуддя", що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи встановлення очевидних обставин порушення строків звернення з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-5328-17У, суд дійшов висновку, що навіть за відсутності протиправних дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, підстави для відкриття виконавчого провадження №69984779 відсутні у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2022 №69984779.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією від 12.12.2022 №1. Указана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись статтями 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 10.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №69984779.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 35008087, місцезнаходження: пр. Повітрофлотський, 76-А, м. Київ, 03036).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.