Справа № 177/1899/23
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1899/23
Провадження № 2-а/177/15/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2023 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Олійника Володимира Михайловича, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петра Петровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів,

встановив:

19.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд: 1) визнати протиправним дії інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко П.П. щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №27-659 від 24.06.2023 року в частині прийняття рішення про евакуацію транспортного засобу Volkswagen passat, д.н.з. НОМЕР_1 на штрафний майданчик; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00422186 від 24.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про витягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 209,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 9901/67/20.

Невмотивоване звільнення від сплати судового збору, на думку суду, може утворювати умови для дискримінаційного становища інших суб`єктів звернення до суду.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив його скрутний майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684, 00 грн.

Таким чином, за вимогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу слід сплатити 536,80 грн. (2684,00 грн. х 0,2)

Крім того, позивач повинен сплатити судовий збір за майнову вимогу про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у сумі 3 209, 83 грн 17 коп. - судовий збір у розмірі 1 07, 60 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

Тобто всього позивачу слід сплатити 1 610, 40 грн судового збору.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору або доказів відсутності у позивача доходів за попередній календарний рік або інших доказів скрутного матеріального становища.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Олійника Володимира Михайловича, інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Бойко Петра Петровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Лященко