Справа № 575/608/23
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/608/23
Провадження № 2-а/575/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Зубатова Ф.М. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №309463 від 25 травня 2023 року за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для поданння адміністративного позову.

В заяві зазначає, що 15 червня 2023 року під час участі в судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення йому було вручено копію постанови від 25 травня 2023 року про надладенння адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121,ч.2 ст.126 КУпАП, про приятгненння до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом мопедом Карпати незареєстрованим вустановленому порядку, без шолома та без права керування відповідним транспортним засобом.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки того дня транспортним засобом не керував, а дійсно стояв на автодорозі біля с.Рябина та чекав товариша. Транспортний засіб, який знаходився біля нього, йому не належав. До його під`їхали працівники поліції та пред`явили претензії з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не повідомили його про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не вручили жодного документа та поїхали далі, а постанову винесли без його участі, про її існування йому нічого не було відомо аж до 23 червня 2023 року.

Представник позивача подав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.205 КАС Україн и якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.п.2, 3 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 вбачається, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2 частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, 1статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127 , статтями 128, 129 статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що остання були винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафісоване не автоматичному режимі .

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення правил безпеки мотошоломами, ч.6 ст.121 - керуванння транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом

Нормами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без мотошолома, транспортний засіб не зареєстрованим в установленому порядку, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Суд бере до уваги, що до оскаржуваної постанови відповідачами не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала мопедом «Карпати».

Позивач посилається на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року у справі 575/495/23, яка набрала законної сили 10.07.2023 року, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю підтвердження факту керування останнім транспортним засобом, а саме мопедом «Карпати»

Зважаючи на те, що 25 травня 2023 року о 19 годині 35 хвилин працівниками поліції на автодорозі біля с.Рябина було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і постанову за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, що мається висновок суду в іншій справі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п.1 ст.247, ст.293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі. Суд враховує, що відповідно до ст.77 КАС України відповідач не доказав правомірність свого рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 134, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Зубатова Ф.М., про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №309463 від 25 травня 2023 року за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121,ч.2 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник