Справа № 726/2018/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2018/23
Провадження №2-а/726/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача Венерської Ганни Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 батальйону Малованюка Святослава Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ №7546092 від 17 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Венерська Г.І., звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 батальйону Малованюк Святослава Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ №7546092 від 17 серпня 2023 року.

В позові посилається на те, що 17 серпня 2023 року інспектором УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Малованюк С.М. відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАТ №7546092 від 17 серпня 2023 року за порушення ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім постанови, 17 серпня 2023 року працівники поліції склали відносно позивача протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, адже він не керував транспортним засобом, що вказаний у адміністративних матеріалах, а тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що 17 серпня 2023 року орієнтовно о 13:15 годині один із працівників патрульної поліції підійшов до нерухомого транспортного засобу «Mercedes-benz vito» д.н.з НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 .

Під час комунікації з ОСОБА_1 , один із патрульних спершу запитав у позивача чому той не використовує ремінь безпеки і після попросив його надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Після, працівники патрульної поліції почали наголошувати на проходженням позивачем огляду на стан сп`яніння. Однак , їх вимоги були не законними, адже ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до п.2.3 «В» ПДР України саме водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`заний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, однак відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, інспектор, який складав постанову, належним чином не з`ясував всіх обставин, адже позивач не керував транспортним засобом.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №7546092 від 17 серпня 2023 року інспектора УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 батальйону Малованюка Святослава Михайловича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень, а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що під час несення служби в м.Чернівці, вул.Січових Стрільців, 37-б, було зупинено транспортний засіб «Mercedes-benz vito» д.н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п.2.3 «в», а саме за порушення правил користування ременем безпеки.

Після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину зупинки, на підставі перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, на що водій виконав законну вимогу та надав запитуванні документи.

Під час перевірки документів поліцейський встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.3 «в» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Старший лейтенант поліції виніс постанову за ч.5 ст.121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 гривень, відповідно до санкції статті та у відповідності до ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено з постановою.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Отже, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід відмовити в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.7).

З відео бодікамери, яка закріплена на форменому одязі патрульного, факт правопорушення за ч.5 ст.121 позивачем підтверджуються в повній мірі, адже перебував в кабіні транспортного засобу не пристебнутий ременем безпеки на момент зупинки транспортного засобу, а також з відео вбачається, що позивач на запитання патрульного поліцейського повідомив, що він керував транспортним засобом не пристебнутий, тому що він поспішає.

А також з відео встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-benz vito» д.н.з НОМЕР_1 та зупинився на вимогу патрульного поліцейського, чим спростовуються твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАТ № 7546092 від 17 серпня 2023 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.77, 121, 256 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову представника позивача Венерської Ганни Іванівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції 1 роти 1 батальйону Малованюка Святослава Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ №7546092 від 17 серпня 2023 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк