Справа № 600/4083/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/4083/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Чернівецької митниці Державної митної служби України (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати прийняті Чернівецькою митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів від 16.05.2023 №408000/2023/000181/2 і картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000712 від 16.05.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідачем протиправно здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну території України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним), внаслідок чого прийняті оскаржувані рішення.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті не дивлячись на те, що документи не містять будь-яких розбіжностей у документах, які підтверджують підставність заявлення декларантом митної вартості товарі за основним методом ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Вказував, що висновки митного органу про розбіжності в документах, які підтверджують митну вартість та документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, що зазначені у оскаржуваному рішенні є помилковими, а застосування резервного методу визначення митної вартості протиправним.

Стосовно не надання ним замовлень, позивач зазначав, що контрактом не передбачено подання у кожному випадку покупцем письмової форми заявки на замовлення товару. Замовлення партії товару покупцем може бути в усній формі.

Замовник не може знати про вартість товару, який замовляє без надання (отримання) специфікації та інвойсу продавця, який згідно п. 1.2 контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 передбачений як документ, де вказується кількість і ціна товару.

Щодо не надання відомостей про включення вартості упаковки як складової до вартості товару вказував, що позивачем не сплачувалися продавцю додаткові кошти за упакування товару чи вартість пакувального матеріалу, робіт необхідних для фасування і перевезення придбаних кондитерських виробів. Пунктом 6.3 контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 зазначено про наявність упаковки товару, яка забезпечує зберігання та його товарний вигляд. Позивач зазначав, що сума та вартість товару включає в її склад і вартість упаковки.

Вказував, що на вартість товару не може впливати відсутність заявки і відомостей про неї до договору про перевезення, оскільки вартість перевезення і визначається перевізником окремо, враховуючи надані послуги із міжнародного перевезення вантажу, що детально відображено у довідці про транспортні втрати і рахунку фактурі, відповідно до яких здійснено оплату позивачем на перевезення.

На думку позивача, оскільки відповідачу було надано документи, які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і інформацію щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари, які не містили розбіжностей та в них відсутні ознаки підробки, щодо такого факту відсутнє рішення суду, а отже сумніви відповідача у правильності визначення митної вартості були безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень митниця діяла на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач посилався на не можливість здійснити перевірку правильності проведення декларантом розрахунку митної вартості товару, а тому декларантом не підтверджено у встановленому Митним кодексом України порядку заявлення рівня митної вартості товару.

Позивач, ознайомившись з відзивом проти позову, подав до суду відповідь на відзив проти позову, в якій зазначив, що через неправомірні дії відповідача, вона була змушена повторно подати митну декларацію та здійснити митне оформлення ввезеного товару і сплату більший розмір суми митних платежів, що визначені внаслідок використання митним органом вищої ціни, ніж дійсна вартість імпортованого, з Туреччини товару.

Вказував, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Зазначав, що митним органом не наведено ні у спірному рішенні, ні у відзиві на позовну заяву, які саме документи викликали сумніви у правильності визначення митної вартості товару та які саме не надані документи митному органу, що впливають на митну вартість товару.

Позивач наголошував на тому, що відповідачем не надано аргументації, яким чином письмове замовлення товару, а також договір заявка на перевезення товару може впливати на числові зазначення відображені в митній декларації, спростувати чи підтверджувати заявлену вартість товарів, що підлягають ввезенню на митну територію України.

Відповідно до контракту відвантаження товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил "Інкотермс - 2010". При цьому, Міжнародними правилами "Інкотермс 2010" покладено і передбачено обов`язок продавця упакувати товар відповідно до умов транспортування. Продавець зобов`язаний підготувати товар для належного транспортування. Більше того, відповідно до п. 6.3 Контракту забезпечити належний товарний вигляд, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вартість упаковки та вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням здійснюється виключно за рахунок продавця і спрямований на належне виконання контракту і Міжнародних правил "Інкотермс 2010". Позивач вказував, що при обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних

Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 7310 (а.с. 13-16).

05.04.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою "YD Dis Ticaret Limited Sirketi" (Продавець) укладено контракт №YDOK 05/55, пунктом 1.1 якого визначено, що продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, на умовах зазначених у інвойсах до даного контракту. Загальна сума контракту складає 5000000 доларів США (а.с. 18-22).

05.05.2023 між ТОВ "Камтранс 2010" (Перевізник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір №050523//01, згідно пункту 1.1 якого Перевізник зобов`язується здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) Замовника з метою доставки автомобільним транспортом з пунктів відправлення до пунктів призначення вантажів відповідно до заявок Замовника, а Замовник зобов`язується сплачувати послуги Перевізника.

Пунктом 3.1. даного договору визначено, що розмір платні за транспортні послуги визначається сторонами у заявках чи додатках при узгодженні виконання перевезення факсом електронною поштою), які є невід`ємною частиною дійсного договору (а.с. 28-30).

13.05.2023 перевізником виставлено позивачу рахунок-фактуру №13/05 на суму перевезення у розмірі 55000,00 грн, з яких 50000,00 грн за транспортні послуги перевезення вантажу автомобілем: DAF CE9588CO/CE2530XP по маршруту: Стамбул (Туреччина) - П.П. Порубне (Україна) та 5000,00 грн - за транспортні послуги перевезення вантажу автомобілем: DAF CE9588CO/CE2530XP по маршруту: Стамбул (Туреччина) - П.П. Порубне (Україна) - м. Чернівці (Україна) (а.с. 31).

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою від 12.05.2023 №89 про транспортні витрати, загальна вартість на перевезення становить 55000,00 грн (а.с.32).

Оплата позивачем за транспортні послуги перевезення вантажу у розмірі 55000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією №319 від 16.05.2023 (а.с.33).

Окрім цього, судом встановлено, що на право здійснення міжнародного перевезення оформлено міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №710063 (а.с.34).

12.05.2023 продавцем товару сформовано інвойс №YDF0056 на наступний асортимент продукції: цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP GUMMY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP STRAWBERRY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP LOLLIPOP; желейні цукерки SAADET JELOPY MIX JELLY; жувальні гумки SAADET FROGER BUBBLE GUM; жувальні гумки SAADET SCHOCT2 SCHOC BUBBLE GUM; желейні цукерки SAADET JELOPY SOURBELT (а.с.23).

12.05.2023 продавцем, фірмою "YD Dis Ticaret Limited Sirketi", видано позивачу фактуру до оплати за зазначений вище товар на суму 49260 доларів США (а.с.26).

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2023 позивачем здійснено оплату за товар у сумі 49260 доларів США, про що свідчить доданий до матеріалів справи платіжний документ (а.с.27).

Згідно даного інвойсу та специфікації щодо товару позивачем визначено поставити товар, що відноситься за трьома видами кодами класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності: , та .

З метою митного оформлення товару (цукерок карамельних AYSULTAN AYTOP GUMMY; цукерок карамельних AYSULTAN AYTOP STRAWBERRY; цукерок карамельних AYSULTAN AYTOP LOLLIPOP; желейних цукерок SAADET JELOPY MIX JELLY; жувальних гумок SAADET FROGER BUBBLE GUM; жувальних гумок SAADET SCHOCT2 SCHOC BUBBLE GUM; желейних цукерок SAADET JELOPY SOURBELT, позивачем 16.05.2023 подано до митного органу митну декларацію №23UА72U8, в якій митна вартість товару визначена за основним методом визначення митної вартості товарів, за ціною договору (контракту) (а.с. 39).

В підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом з митною декларацією №23UА72U8 від 16.05.2023 надано:

- рахунокфактуру (інвойс) №YDF0056 від 12.05.2023;

- автотранспортну накладну №710063 від 12.05.2023;

- сертифікат про походження товару Z0306125 від 12.05.2023;

- книжку МДП XF.85480235 від 12.05.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару NJBKLN5CO7EQXMY від 12.05.2023;

- рахунокфактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 13/05 від 13.05.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №89 від 12.05.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного контролю не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів YDOK 05/55 від 05.04.2023;

- доповнення до зовнішньо-економічного договору (контракту) Б/Н від 12.05.2023;

- договір (контракт) про перевезення №050523/01 від 05.05.2023;

- заява декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації , про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів №YDF0056 від 12/05/2023;

Під час опрацювання митної декларації №23UА72U8 від 16.05.2023 митним органом було виявлено, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а саме:

у п. 1.2 контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 йдеться про наявність замовлень на кожну партію товару. Замовлення до митного оформлення не надано;

у п. 6.3 контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 йдеться про наявність упаковки. Відомостей щодо включення вартості упаковки, як складової до митної вартості товару не надано.

пунктом 1.1 договору про перевезення від 05.05.2023 №050523//01 передбачена наявність заявки, яка є невід`ємною частиною договору, та в якій зазначено відомості щодо умов доставки та оплати. Рахунок від 13.05.2023 №13/05 та довідка від 12.05.2023 містять відомості щодо реквізитів договору заявки від 11.05.2023 №121/05. Договір-заявка до оформлення не надано.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 53 та враховуючи положення ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документ, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числового значення транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та ціни);

- рахунки щодо здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) (для підтвердження даних щодо виробника товару, умов поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни та для деталізації умов поставки);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарі, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, декларантом додатково надано документи:

- копію митної декларації країни відправлення від 12.05.2023 №23341300ЕХ00378492 (9610), у графі 44 якої зазначено E-fatura від 12.05.2023 "455/1, яка до оформлення не подана;

- лист ФОП ОСОБА_1 від 16.05.2023 б/н стосовно того, що на даний час немає можливості надати інші документи стосовно митної вартості товару.

Так, за результатом розгляду митної декларації №23UА72U8 від 16.05.2023 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів від 16.05.2023 №408000/2023/000181/2 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2023 №UА408020/2023/000712.

Як вбачається з указаного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення спірної вартості товарів. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 Митного кодексу України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 Митного кодексу України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №1: МД №UA408020/2023/24161 від 08.04.2023 "Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: - цукерки карамельні з начинкою або без вареного цукру без жирових добавок: - CANDY AYTOP 6*150*14 гр 150 кор. Термін придатності 23/10/2024 - CANDY AYTOP GUMMY 6*80*30 гр 370 кор. Термін придатності 23/11/2024. Торгівельна марrа AYSULTAN. Виробник AYSULTAN Sekerleme San. veTic. Ltd. Sti, Туречинна. Кожна одиниця запакована в первинну упаковку. Склад: цукор, глюкозний, сироп, основа жувальна гумка, емульгатор, лимонна кислота, аромат полуниця, барвники. Країна виробництва - TR" рівень митної вартості 2,51 дол. за кг.

Товару №3 МД №UA408020/2023/24161 від 08.04.2023 "Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, без ГМО: - жувальні гумки, у цукровій оболонці, або без неї з вмістом до 60 мас. % цукрози, у первинній упаковці: - жувальна гумка BUBBLE GUM Frogger 12*42*22 гр 64 кор. Термін придатності 12/2024. Торгівельна марка SAADET. Виробник SAADET GIDA PAZ. SAN. VE TIC.A.S., Туречинна. Кожна одиниця запакована в первинну упаковку. Склад: цукор, гумова основа, сироп глюкози, регулятор кислотності, смакові добавки, барвники. Країна виробництва - TR" рівень митної вартості 4,31 дол. за кг.

Отже, митним органом фактично скорегована заявлена декларантом митна вартість товарів №1 та №3 та підвищена на загальну суму 375159,41 грн.

За таких обставин, не погоджуючись із Рішенням про коригування митної вартості товарів від 16.05.2023 №408000/2023/000181/2 і карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000712 від 16.05.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

До спірних правовідносин у даній справі суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі МК України).

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно положень статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом статті 55 МК України Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: ) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наведені висновки узгоджуються з правовим висновками, викладеними у подібних правовідносинах як Верховним Судом України у судових рішеннях від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15, від 02 червня 2015 року у справі №21-498а15, так і Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16, від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16.

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а саме:

у п. 1.2 контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 йдеться про наявність замовлень на кожну партію товару. Замовлення до митного оформлення не надано;

у п. 6.3 контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 йдеться про наявність упаковки. Відомостей щодо включення вартості упаковки, як складової до митної вартості товару не надано.

пунктом 1.1 договору про перевезення від 05.05.2023 №050523//01 передбачена наявність заявки, яка є невід`ємною частиною договору, та в якій зазначено відомості щодо умов доставки та оплати. Рахунок від 13.05.2023 №13/05 та довідка від 12.05.2023 містять відомості щодо реквізитів договору заявки від 11.05.2023 №121/05. Договір-заявка до оформлення не надано.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості зауважень митного органу до змісту на комплектності поданої позивачем разом із митною декларацією №23UА72U8 від 16.05.2023 документації, суд зазначає наступне.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (частина четверта статті 9, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак у ході судового розгляду справи відповідачем не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають місце та дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2023 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою "YD Dis Ticaret Limited Sirketi" (Продавець) укладено контракт №YDOK 05/55.

Відповідно до п. 1.1 контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, на умовах зазначених у інвойсах до даного контракту. Загальна сума контракту складає 5000000 доларів США.

Згідно п.п. 2.1. - 2.2. Контракту продавець поставка товару здійснюється в кількості по ціні, погодженій в інвойсах до даного контракту. Загальна сума контракту складає 5000000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 товар, що поставляється по цьому Контракту, відвантажується на адресу Покупця згідно Міжнародним Правилам "Інкотермс - 2010".

Оплата за товар проводиться Покупцем на підставі інвойсу в валюті та на умовах: попередня оплата або розрахунок з продавцем протягом 180 днів з моменту здобуття від Продавця товару, відповідно до виставлених інвойсів за кожну партію товару шляхом банківського переводу на рахунок Продавця.

Відповідно до інвойсу №YDF0056 від 12.05.2023 Продавцем - фірмою "YD Dis Ticaret Limited Sirketi" виставлено позивачу оплату за товар - цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP GUMMY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP STRAWBERRY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP LOLLIPOP; желейні цукерки SAADET JELOPY MIX JELLY; жувальні гумки SAADET FROGER BUBBLE GUM; жувальні гумки SAADET SCHOCT2 SCHOC BUBBLE GUM; желейні цукерки SAADET JELOPY SOURBELT на загальну суму 49260,50 доларів США, вагою Нетто 19338,24 кг, вагою Брутто 22900 кг.

Згідно платіжного доручення від 12.05.2023 на суму 49260,50 доларів США позивачем здійснено оплату за товар, що постачається на підставі контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55.

Відтак, сплачена сума за товар згідно вказаного платіжного доручення по контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 становить 49260,50 доларів США, як і передбачено Продавцем в інвойсі.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №23UА72U8 від 16.05.2023 вартості товару, саме згідно вартості конкретного постачання вказаної в інвойсі 49260,50 доларів США.

Щодо тверджень відповідача стосовно не подання позивачем до митного оформлення замовлення на кожну партію товару, варто зазначити наступне.

Як зазначає відповідач, в обґрунтування своїх доводів, однією із причин прийняття оскаржуваного рішення було те, що у п. 1.2 контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 йдеться про наявність замовлень на кожну партію товару. Однак, замовлення до митного оформлення не надано.

Дослідивши зазначений контракт, судом встановлено, що такий дійсно містить вказівку на те, що кількість, асортимент і відповідність товару технічним умовам визначаються окремо по кожній партії товару відповідним замовленням покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2023 фірмою "YD Dis Ticaret Limited Sirketi" сформовано позивачу інвойс №YDF0056 на наступний асортимент продукції: цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP GUMMY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP STRAWBERRY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP LOLLIPOP; желейні цукерки SAADET JELOPY MIX JELLY; жувальні гумки SAADET FROGER BUBBLE GUM; жувальні гумки SAADET SCHOCT2 SCHOC BUBBLE GUM; желейні цукерки SAADET JELOPY SOURBELT.

05.05.2023 між ТОВ "Камтранс 2010" (Перевізник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір №050523//01, згідно пункту 1.1 якого Перевізник зобов`язується здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) Замовника з метою доставки автомобільним транспортом з пунктів відправлення до пунктів призначення вантажів відповідно до заявок Замовника, а Замовник зобов`язується сплачувати послуги Перевізника.

Пунктом 3.1. даного договору визначено, що розмір платні за транспортні послуги визначається сторонами у заявках чи додатках при узгодженні виконання перевезення факсом електронною поштою), які є невід`ємною частиною дійсного договору.

13.05.2023 перевізником виставлено позивачу рахунок-фактуру №13/05 на суму перевезення у розмірі 55000,00 грн, з яких 50000,00 грн за транспортні послуги перевезення вантажу автомобілем: DAF CE9588CO/CE2530XP по маршруту: Стамбул (Туреччина) - П.П. Порубне (Україна) та 5000,00 грн - за транспортні послуги перевезення вантажу автомобілем: DAF CE9588CO/CE2530XP по маршруту: Стамбул (Туреччина) - П.П. Порубне (Україна) - м. Чернівці (Україна).

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою від 12.05.2023 №89 про транспортні витрати, загальна вартість на перевезення становить 55000,00 грн.

Оплата позивачем за транспортні послуги перевезення вантажу у розмірі 55000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією №319 від 16.052023.

Таким чином, на думку суду, формування та подання позивачем до митного оформлення інвойсу на наступний асортимент продукції: цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP GUMMY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP STRAWBERRY; цукерки карамельні AYSULTAN AYTOP LOLLIPOP; желейні цукерки SAADET JELOPY MIX JELLY; жувальні гумки SAADET FROGER BUBBLE GUM; жувальні гумки SAADET SCHOCT2 SCHOC BUBBLE GUM; желейні цукерки SAADET JELOPY SOURBELT та перевізних документів, а саме Договору №050523/01 від 05.05.2023, безумовно свідчить про погодження замовлення між сторонами договору.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів визначено ч.2 ст. 53 МК України, та замовлення покупця до таких документів не відноситься.

Водночас суд зазначає, що відомості, що за умовами контракту мають бути зазначені у замовленні покупця (як то ціна за одиницю товару, строки поставки, орієнтовна кількість і загальна сума партії товарів) дублюються в інших документах, що були подані декларантом до митного оформлення, а саме - у інвойсі, підписаному представниками сторін контракту,

Таким чином, відсутність серед документів, поданих декларантом на митне оформлення імпортних товарів, замовлення, на думку суду, не вплинуло на можливість митного органу встановити перелічені відомості з фактично наявних документів, оскільки замовлення не містить вартісних показників, а тому жодним чином не впливає на визначення вартості товару.

Відтак, суд не бере до уваги, доводи відповідача стосовно необхідності надання до митного оформлення замовлення на кожну партію товару.

Що стосується посилань відповідача в оскаржуваному рішенні про ненадання відомостей щодо включення вартості упаковки, яка є складовою митної вартості, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Умовами контракту від 05.04.2023 №YDOK 05/55 не передбачено додаткові витрати покупця на пакування товарів, що постачається.

Крім того, як вбачається зі змісту інвойсу №YDF0056 від 12.05.2023 такий також не містить окремо визначеної ціни за пакування товарів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що за умовами контракту, пакування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, з огляду на що посилання відповідача на відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки, яка є складовою митної вартості товару є безпідставними.

Такий підхід щодо застосування положень МК України застосований і Верховним Судом, зокрема у постановах від 9 листопада 2022 року у справі №815/2162/17, від 17 січня 2023 року у справі №160/7901/18, від 18 грудня 2019 року у справі №160/8775/18, від 01 березня 2023 року у справі №420/18880/21.

Твердження відповідача стосовно не надання позивачем до митного оформлення договору-заявки до договору про перевезення, суд також відхиляє, оскільки митним органом не обґрунтовано яким чином це впливає на митну вартість товару, чи які складові митної вартості внаслідок не відображення та не надання до митного оформлення договору-заявки не підтверджено, чи які розбіжності і в чому спричинило відсутність вказаних відомостей.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент митного оформлення придбаного позивачем товару у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідно, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару, а висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд погоджується з твердженням позивача про подання ним разом з митною декларацією до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Указане свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваних у цій справі рішень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.

Вирішуючи спір, суд також звертає увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару зазначено про проведення з декларантом консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів, вказано причини неможливості застосування другого п`ятого методів визначення вартості товару.

Крім цього, з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті проведеної оцінки митної декларації обрано резервний метод визначення митної вартості.

У рішенні зазначено, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №1: МД №UA408020/2023/24161 від 08.04.2023 "Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао: - цукерки карамельні з начинкою або без вареного цукру без жирових добавок: - CANDY AYTOP 6*150*14 гр 150 кор. Термін придатності 23/10/2024 - CANDY AYTOP GUMMY 6*80*30 гр 370 кор. Термін придатності 23/11/2024. Торгівельна марrа AYSULTAN. Виробник AYSULTAN Sekerleme San. veTic. Ltd. Sti, Туречинна. Кожна одиниця запакована в первинну упаковку. Склад: цукор, глюкозний, сироп, основа жувальна гумка, емульгатор, лимонна кислота, аромат полуниця, барвники. Країна виробництва - TR" рівень митної вартості 2,51 дол. за кг.

Товару №3 МД №UA408020/2023/24161 від 08.04.2023 "Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, без ГМО: - жувальні гумки, у цукровій оболонці, або без неї з вмістом до 60 мас. % цукрози, у первинній упаковці: - жувальна гумка BUBBLE GUM Frogger 12*42*22 гр 64 кор. Термін придатності 12/2024. Торгівельна марrа SAADET. Виробник SAADET GIDA PAZ. SAN. VE TIC.A.S., Туречинна. Кожна одиниця запакована в первинну упаковку. Склад: цукор, гумова основа, сироп глюкози, регулятор кислотності, смакові добавки, барвники. Країна виробництва - TR" рівень митної вартості 4,31 дол. за кг.

Однак відповідачем, усупереч обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, у ході розгляду судом цієї справи не наведено належного обґрунтування використання саме вказаної митної декларації для визначення митної вартості ввезеного позивачем товару.

Наведене дає суду додаткові підстави для висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару.

Зважаючи на протиправність прийнятного рішення про коригування митної вартості товарів від 16.05.2023 №408000/2023/000181/2, наявні підстави і для скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000712 від 16.05.2023.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частиною 1 та частиною 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених вище обставин, проаналізувавши зазначені положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих рішень. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1200,51 грн.

Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1200,51 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 16.05.2023 №408000/2023/000181/2, прийняте Чернівецькою митницею Державної митної служби України.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/000712 від 16.05.2023, винесену Чернівецькою митницею Державної митної служби України.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України судовий збір в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн 51 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 15.06.2023 №0.0..1.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, Чернівецька область, 58023, ).

Суддя В.О. Григораш