Справа № 367/7258/23
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7258/23
Провадження №2-а/367/165/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київської області Лаптиренко про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 191711 від 11.08.2023 року, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 191711 від 11.08.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 160 КАС України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Позивачем всупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено відповідача, його повну адресу місця знаходження.

Згідно ст.222 КУпАП, справи, про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таких вимог позивачем дотримано не було.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Таким чином, процесуальний закон обмежує право звернення особи до адміністративного суду певними часовими рамками. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який, зокрема, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом прав.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова винесена поліцейським 11 серпня 2023 року в присутності ОСОБА_1 , між тим позов останнім відправлено засобами АТ «Укрпошта» лише 13.09.2023, тобто поза межами строку, визначеного законом для подання заяви про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку позивач мотивує в основному що він являється військовослужбовцем Національної Гвардії України, та не мав можливості в десятиденний строк звернутися з позовною заявою про оскарження даної постанови.

Між тим, доказів на підтвердження поважності пропуску строку протягом десяти днів з дня винесення поліцейським постанови, ОСОБА_1 до матеріалів заяви не долучено.

Саме по собі покликання про те, що являється військовослужбовцем Національної Гвардії України, без покликань на докази та їх долучення до заяви, не може слугувати підставою для поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстави пропуску строку звернення до суду зазначені позивачем у заяві необґрунтовані, відтак у задоволенні клопотання про поновлення такого строку, слід відмовити.

Крім цього, на обґрунтування заявлених вимог позивачу належало б долучити до матеріалів заяви оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 191711 від 11.08.2023.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київської області Лаптиренко про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 191711 від 11.08.2023 року - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали .

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко