Справа № 520/6451/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р.Справа № 520/6451/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Бідонько А.В.) від 31.05.2023 року (повний текст складено 07.06.23 року) по справі № 520/6451/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ АГРОЛІГА-ТРЕЙД, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 28.02.2023 р. (форма В-1).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що здійснення господарських операцій між ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» та його контрагентом підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Натомість, висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях податкового органу, а не на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності платника податку і первинних документів, що у повному обсязі надавалися під час проведення перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року по справі №520/6451/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 5 від 28.02.2023 р. (форма В-1), яким Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 707356,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176839,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЛІГА-ТРЕЙД (вул. Кропивницька, буд. 14, смт.Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63200, ) сплачений судовий збір у сумі 4294,40(чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривень 40 копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, представника позивача зазначив, що приймаючи до уваги той факт, що подання документів у справі здійснюється через систему електронного суду, але з невідомих технічних причин, документи (ухвала суду про відкриття провадження у справі та апеляційна скарга відповідача) до електронного кабінету позивача через систему електронного суду не надходили, оскільки позивача автоматично не було під`єднано до апеляційного провадження в особистому кабінеті, а податковий орган на адресу позивача апеляційну скаргу не направив, то у позивача не було можливості надіслати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, у зв`язку з чим просив продовжити позивачеві строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку надання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.09.2022 № 918818068 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт від 16.12.2022 №5357/20-40-07-07- 03/42349321.

Не погоджуючись з висновками вказаного Акту перевірки позивач подав заперечення та результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ст. 78.1.5 ПКУ, з питань, що стали предметом оскарження, за результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17.02.2023 № 3395/20-40-07- 05-03/42349321 (а.с. 27-80 т. 1).

За висновками акту перевірки зазначено про порушення товариством податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п.198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 1, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, оскільки ним завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 707356 грн., у тому числі за серпень 2022 року на 707 356 гривень.

На підставі акта перевірки відповідачем 28.02.2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 5 (форма В-1), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 707356 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 176839 грн. (а.с. 25 т. 1).

Не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за серпень 2022 року є здійснення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (соняшник врожаю 2021 року) за ставкою 14%, транспортно-експедиційних послуг та послуг з переробки на олію соняшникову сиру нерафіновану для харчової промисловості з насіння врожаю 2021 року, які в подальшому реалізовано на території України за основною ставкою та за межі митної території України за нульовою ставкою. Згідно з даними додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації за серпень 2022 задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування у сумі 23644219 грн, період виникнення якого задекларовано у звітному періоді: - січень 2022 року у сумі 451072,70 грн., - березень 2022 року у сумі 341864,82 грн., - квітень 2022 року у сумі 9272542,72 грн. - травень 2022 року у сумі 5243762,56 грн. - червень 2022 року у сумі 906413,00грн. - липень 2022 року у сумі 4926083,17 грн. - серпень 2022 року у сумі 2502480,08 грн. Актом від 16.12.2022 № 5357/20-40-07-07-03/42349321 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» при перевірці достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено завищення на 1578645,41 грн. показника рядку 16.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування господарських операцій з придбання ТМЦ у ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» (податковий номер 40345786) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ-АГРО» (податковий номер 31642413) (далі ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО»).

Надалі, зустрічною звіркою ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» (податковий номер 40345786) документально підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) за квітень 2022 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Звіркою ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) за квітень 2022 року. За результатами опрацювання отриманих пояснень та копій документів складено довідку від 16.02.2023 № 35/20-40-07-05-04/40345786 «Про результати проведення зустрічної звірки ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» (податковий номер 40345786) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (податковий номер 42349321) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 року».

Щодо ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (податковий номер 31642413), податковим органом встановлено, що відповідно до даних додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до податкової декларації за квітень 2022 року, до складу податкового кредиту (рядок 10.3) ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» включено податкові накладні, виписані ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» у квітні 2022 року на загальну суму 5759900,89 грн. у т. ч. ПДВ 707356,19 грн. (за ставкою 14%). ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» внесено до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій рішеннями Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 від 31.05.2022 року № 58876, та від 13.06.2022 року № 59660.

Вказує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 520/4894/22, яке згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень набрало законної сили 16.12.2022 р. визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року № 58876. Рішення Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 від 13.06.2022 року № 59660 щодо внесення ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій не скасовано, та, відповідно, має законну силу та правові наслідки.

Також зазначає, що ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» звіти про наявність об`єктів оподаткування згідно форми 20-ОПП до контролюючого органу не подавались. Кількість працюючих відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1- ДФ) за ІІ квартал 2022 року - 4 особи. Згідно з аналізом даних ЄПРН ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» за період з січня по квітень 2022 придбано ТМЦ з номенклатурою: Соняшник, українського походження, урожаю 2021 року, Борошно пшеничне в/г вагове (50), Мікродобриво "Стример Zn", фас. 10л, Регулятор росту Вертекс, к.е. (5кг), Прилипач Супер-Мачо (5л), Гербіцид Аксакал, Озима пшениця врожаю 2021р, Лист г/к 6,0 мм 1500х6000, 3 ПС, Труба профільна 60х60 мм 3,0 мм, 6 м, Дікалію Фосфат технічний, 25кг, Складне добриво 0-45-45, 25кг. Згідно з аналізом даних ЄПРН ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» за період з січня по квітень 2022 реалізовано ТМЦ з номенклатурою: Соняшник , українського походження, урожаю 2021 року, Зразки взуття Торгівельна марка SAHAB, Взуття пляжне "Beach sandals" жіноче, чоловіче, Прилипач Мачо (5л), Мікродобриво "Стример ВМА", фас. 10л, Мікродобриво "Стример МММ", фас. 10л, Мікродобриво "Стример Zn", фас. 10л, Регулятор росту Вертекс, к.е. (5кг), Гербіцид Айдахо, (20л), Гербіцид Примус, с.е. (5л), Протруйник Бастіон, к.с. (5л), Фунгіцид /Протруйник Абсолют, к.с. (5л), Інсектицид Альфа Супер, к.е. (5л), Гербіцид Муссон , к.с. (10л), Гербіцид Сора-Нет, к.е. (20л), Прилипач Супер-Мачо (5л), Протруйник Метакса, т.н. (5л), Фунгіцид ДОТ, к.е. (5л), Інсектицид Престо, к.с. (5л), Фунгіцид Старк, к.с. (5л), Гербіцид Сумаро, (5л), Гербіцид Шериф, РГ WDG, в.г. (0,02 кг), Гербіцид Аксакал, Солод ячмінний світлий, Соя врожаю 2021р., Дікалію Фосфат технічний, 25кг, Складне добриво 0-45- 45, 25кг.

На підставі цього вважає, що проведення господарських операцій ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» здійснено для цілей оподаткування обліку нереальних господарських операцій, що безпосередньо пов`язані з виникненням у підсумку необґрунтованої податкової вигоди у ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД». Враховуючи те, що у ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а внесені в первинні документи відомості є недостовірними, то операції ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» не є господарською діяльністю підприємства в

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків, регламентовано ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями (далі ПК України).

Згідно пункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8 ст. 200 ПК України передбачено, що до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацем першим п. 76.3 ст. 76 ПК України (а саме протягом протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання) контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПК України та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до ПК України.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Також суд зазначає, що згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відтак, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку, а також відповідають змісту й обсягу, відображеному в укладених платником податку договорах та складених на їх підставі первинних документах, тому у разі якщо певна господарська операція не здійснювалась, визначення податкового кредиту було б безпідставним і сума ПДВ не підлягала би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, а також доказів сплати постачальнику сум ПДВ у складі вартості товару.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (постачальник) та ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (покупець) було укладено Договір поставки № 0504-0222ПТ від 05.04.2022, відповідно до якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати соняшник, кількість товару 100,00 т. (+/-10%) українського походження, врожаю 2021 року, на умовах зазначених у договорі. (а.с. 117-120 т. 1).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що якість товару має відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість - 8%, смітна домішка - 3%.

За умовами цього договору товар повинен бути поставлений Покупцю у термін до 10.04.2022 року; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 5 днів до запланованої дати відвантаження

Також, пунктом 2.3. цього Договору встановлено, що товар поставляється на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул.Станційна, 88.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі 86% від суми договору, залишок коштів в сумі 14% після надання Постачальником Покупцю документів на Товар, що перелічені у п. 2.7 Договору.

Також судом встановлено, між ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (постачальник) та ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» було укладено Договір поставки № 1204-0222ПТ від 12.04.2022, за умовами якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати соняшник, кількість товару 160,00 т. (+/-10%) українського походження, врожаю 2021 року, (а.с. 119-120 т. 1).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що якість товару має відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість - 8%, смітна домішка - 3%>.

Сторони домовились, що товар за цим договором повинен бути поставлений Покупцю у термін до 17.04.2022 року; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 3 дні до запланованої дати відвантаження, на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88 (п. 2.3 Договору).

Оплата здійснюється у розмірі 86% від суми договору, залишок коштів в сумі 14% після надання Постачальником Покупцю документів на Товар, що перелічені у п. 2.7 Договору (п. 3.1 договору ).

Також, між ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» (постачальник) та ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (покупець) було укладено Договір поставки № 1804-0222ПТ від 18.04.2022, за умовами якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати соняшник, кількість товару 80,00 т. (+/-10%) українського походження, врожаю 2021 року, на умовах зазначених у договорі (а.с. 121-122 т. 1).

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що якість товару має відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість - 8%, смітна домішка - 3%.

Сторони домовились, що товар за цим договором повинен бути поставлений Покупцю у термін до 21.04.2022 року; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 3 дні до запланованої дати відвантаження. Товар поставляється на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88 Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється у розмірі 86% від суми договору, залишок коштів в сумі 14% після надання Постачальником Покупцю документів на Товар, що перелічені у п. 2.7 Договору (п. 2.3 Договору).

На підтвердження реальності вчинення вказаних вище правочинів, позивачем надано видаткові накладні, акти розрахунки прийому-передачі, товарно-транспортні накладні та банківську виписку (а.с. 123-154 т. 1).

За змістом цих документів, факт отримання товару підтверджується видатковими накладними та актами розрахунками прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками між ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» та ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (а.с. 123-141 т. 1). Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, в яких міститься інформація про замовника, вантажовідправника, вказано відомості про вантаж (а.с.142-154 т. 1). Оплата товару ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» здійснена в загальній сумі 5687103,71 у т. ч. ПДВ 698416,25 грн., підтверджується банківською випискою (а.с. 179-180 т. 1).

Також з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» на адресу ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» були складені відповідні податкові накладні, які були зареєстровані у ЄРПН. (а.с. 155-178 т. 1).

В свою чергу, в бухгалтерському обліку зазначені операції відображені в оборотносальдових відомостях по р. 631 наступними бухгалтерськими проводками: Дт б.р. 201 Кт б.р. 631 на суму 5052544,7 грн.; Дт б.р. 6442 Кт б.р. 631 на суму 707 356,22 грн.; Дт б.р. 631 Кт б.р. 311 на суму 5 687 103,71 гривень (а.с.181 т. 1).

Станом на 31.08.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» перед ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» становить 72797,10 грн. (а.с. 182 т. 1).

Придбане насіння використано позивачем у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового №2808-01 від 28.08.2018р., укладеного між ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" (а.с. 192-198 т. 1).

Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" передавало, а ТОВ «Агроком Нова Водолага» зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у заліковій вазі та здійснити переробку в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» має складські приміщення для зберігання зерна та основні засоби для переробки соняшника на олію та шрот. Послуга по переробці соняшника на олію та шрот надається по коду ДКПП 10.41. Приміщення ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача надавав пояснення про те, що після заїзду на територію заводу ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім, автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35.

Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі БСХ-200 і зерносушарки Ravaro. Таким чином, у ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» відсутня необхідність щодо наймання вантажників для розвантаження товару.

Факт переробки насіння соняшникового підтверджується Актами приймання передачі сировини, Актами приймання-передачі олії соняшникової, Актами прийому-передачі шроту соняшникового, Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) та банківською випискою. (а.с. 199-211 т. 1).

В подальшому реалізація олії соняшникової відбулась на адресу: OLEOCHEMIA S.o.o.S.K за Контрактом № 0405/2 від 04.05.2022; CREATIVE CHALLENGE S.o.o.S. за Контрактом № 0405/1 від 04.05.2022p., а реалізація шроту соняшникового відбулась на адресу Wist SP.Z.O.O за Контрактом № 0505/22 від 19.05.2022р., що також підтверджується товаро-супровідними документами (а.с. 212-250 т. 1, 1-45 т. 2).

Також, зі змісту акту перевірки вбачається, що між ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» (постачальник) та ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки № 0804-0322ПТ від 08.04.2022, відповідно до якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати товар українського походження, врожаю 2021 року, на умовах зазначених у договорі, зокрема: пунктом 1.2. Договору встановлено: найменування товару - соняшник, кількість товару 429.987т. (+/-10%); пунктом 1.3. Договору встановлено: якість товару мас відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість - 8%, смітна домішка - 3%; пунктом 2.1. Договору встановлено: товар за цим договором повинен бути поставлений Покупцю у термін до 10.04.2022 року; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 3 дні до запланованої дати відвантаження; пунктом 2.3. Договору встановлено: товар поставляється на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна. 88; пунктом 2.9 Договору передбачено: якщо Постачальник безпосередньо придбав Товар у сільськогосподарського підприємства - виробника і є першим набувачем права власності на Товар з моменту його виробництва сільськогосподарським підприємством, Постачальник зобов`язується надати Покупцю копії наступних документів: договір поставки; товарну накладну; податкову накладну.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата здійснюється у розмір: 86% від суми договору, залишок коштів в сумі 14% після надання Постачальником Покупцю документів на Товар, що перелічені у п. 2. 7 Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами договірних обов`язків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, відповідно до наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» виписано на адресу ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» наступні податкові та видаткові накладні на реалізацію «Соняшник» з кодом УК`ГЗЕД 120600, ціна постачання одиниці товару без ПДВ 14473,68 грн. на загальну суму 7094783 грн. у т. ч. ПДВ 871289.2 грн. (за ставкою 14%): видаткова накладна № 5 від 08.04.2022 р.; податкова накладна № 1 від 08.04.2022 р. (дата реєстрації 05.07.2022 р.)

Відповідно до даних додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)» до податкової декларації за квітень 2022 року, до складу податкового кредиту (рядок 10.3) ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» включено податкову накладну від 08.04.2022 № 1 (зареєстрована 05.07.2022 року) на загальну суму 7094783 грн. у т.ч. ПДВ 871289,2 грн. (за ставкою 14%) виписані ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» на адресу ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД».

До перевірки платником надано акт приймання-передачі зерна при переоформленні № 0804-01 від 08.04.2022 року, відповідно до якого ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» (надалі виконавець), ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» (податковий номер 40345786), ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» (надалі новий власник). Виконавець передав, а замовник прийняв зі зберігання та переоформив на нового власника соняшник.

Також платником надані відповідні платіжні доручення.

В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені в оборотно-сальдових відомостях по б.р. 631 наступними бухгалтерськими проводками: Дт б.р. 201 Кт б.р. 631 на суму 6223494 грн.; Дт б.р. 6442 Кт б.р. 631 на суму 871289,19 грн.; Дт б.р. 631 Кт б.р. 311 на суму 6127763,00 грн.

Станом на 31.08.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» перед ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» становить 967020,43 грн.

Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за III квартал 2021 року на ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» працювало 7 осіб, середня заробітна плата 6 206,71 грн. Виплата доходу іншим фізичним особам відсутня.

При цьому, як вказав відповідач, не здійснювалось залучення стороннього трудового ресурсу у третіх осіб, оскільки відсутні контрагенти - постачальники послуг: складських, транспортування, а також послуг, пов`язаних з обробітком землі (оранка, сівба, внесення міндобрив і т. п.).

Згідно звіту про наявність земельних ділянок за 2021 рік, який подано до ДПС 22.02.2021 року № ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВІЦИНИ» використовуються земельні ділянки загальною площею 334,0411 га.

До перевірки надано завірену копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року за формою 4-сг ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» у якому зазначено про використання у 2021 році для вирощування соняшнику 966 га.

До перевірки надано завірену копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2021 році за формою 29-сг, ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» використано у 2021 році для вирощування соняшнику 966 га., з якого зібрано 21056,28 ц насіння соняшнику, та відповідно - з 1 га зібраної площі середня урожайність соняшнику становить 2,18 т.

Відповідач вказує, що згідно статистичних даних Державної служби статистики України середня урожайність по Харківській області з 1 га зібраної площі становить соняшнику 2.27 т, тобто для вирощування сільськогосподарської продукції в обсягах відповідних задекларованим ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» в звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур (29-сг) необхідно мати в наявності не менше 966 га ріллі, шо значно відрізняється від даних звіту про наявність земельних ділянок.

Ці факти, а саме недостатня кількість працівників, відсутність необхідної сільгосптехніки та достатньої кількості земельних ресурсів, за висновком податкового органу, свідчить про неможливість вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» та реалізації на адресу ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» в обсягах зазначених в первинних документах, бухгалтерському обліку, статистичних даних та ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Що стосується посилання податкового органу на наявність рішення про віднесення ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» до переліку ризикових, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 520/4894/22, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року № 58876. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області (, адреса: 36014, Полтава, вул. Європейська, 4) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 24, кв. 28) з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Разом з тим, податковий орган посилається на те, що вказане рішення суду першої інстанції, на момент проведення перевірки не набрало законної сили, у зв`язку з чим рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 31.05.2022 року № 58876 було чинним.

Надаючи оцінку цим доводам податкового органу, суд зазначає, що посилання в акті перевірки лише на нібито ризиковість щодо контрагентів ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» є недостатнім, оскільки такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань.

Також колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку. Законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

В постанові від 24.04.2018 р. у справі № 813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р. № 808/1543/17 та ін.

Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом, а також обов`язкової оплати за придбаний товар. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Можливі ж порушення податкового законодавства з боку контрагентів ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення цим суб`єктом господарювання господарських операцій для ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» та відсутність у ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД», як покупця товару/послуг, права на податковий кредит, а тому не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» права формувати такий податковий кредит по господарських операціях з цим контрагентом.

Також суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх, у зв`язку з чим підприємство позивача не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.

На підставі цього, суд зазначає, що чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 640/3515/19.

Судовим розглядом встановлено, що контрагенти постачальники ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» на момент укладання та виконання господарських операцій були зареєстровані в ЄДРЮОФОПГФ з основними видами діяльності - ФГ «ЗОРІ ДЕРГАЧІВЩИНИ» - 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» - 46.21- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин знаходились на податковому обліку в ДПС, мали свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується ДПС, а також відображено в акті перевірки, та не були віднесені до ризикових підприємств станом на момент вчинення господарських операцій.

Твердження контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій є безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів.

Також суд зазначає, що згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані позивачем первинні документи у своїй сукупності відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД». Позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, по яким сформовано витрати за рахунок оплати товарів контрагентам, надано первинні бухгалтерські документи, складені належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підтвердження виконання умов договорів, ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» до перевірки надані первинні документи, які містять відомості про товари та їх вартість, оприбуткування, що відповідають даним договорів, складені та підписані у строки, передбачені договорами.

Таким чином, до перевірки надано необхідні документи, що підтверджують фактичне здійснення спірної господарської операції та наслідків такої операції у вигляді зміни стану та структури активів і зобов`язань ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняте податкове повідомлення-рішення № 5 від 28.02.2023 р. (форма В-1) підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року по справі №520/6451/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 21.09.2023 року