Справа № 340/3930/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

20 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/3930/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26

про скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Іванова С.І.,

відповідача Струк К.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про скасування рішення реєстраційної дії Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради від 28.04.2023 року про зняття (скасування) реєстрації місця проживання/зняття з реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.29).

У підготовчому засіданні судом винесено на обговорення сторін питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.07.2023 р. у справі №340/13945/22.

Представник позивача зазначив, що справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а висновки Верховного Суду стосуються інших правовідносин.

Представник відповідача вказала на те, що є підстави враховувати висновки Верховного Суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на зміст позовних вимог, позивач ОСОБА_1 з 1998 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), однак відповідач за заявою ОСОБА_2 зняв позивача з реєстрації місця проживання (перебування). Позивач вказує, що при подачі заяви до реєстраційної служби, його батько ОСОБА_2 , не повідомив про наявність інших співвласників на домоволодіння АДРЕСА_3 , відповідальна особа Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради в порушення п.3, 12 ст.18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та пунктів 56, 63 Постанови КМУ №265 безпідставно зняла з зареєстрованого місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 . Також позивач зазначив, що він, як володілець 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_4 , який звернувся до суду за захистом порушених речових прав на майно, вважає, що його права та інтереси на спірну частину житлового будинку як спадкоємця після смерті його матері, підлягають судовому захисту шляхом відновлення його становища стосовно поновлення реєстрації місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому позивач вважає, що має право на захист свого суб`єктивного цивільного права шляхом відновлення становища, яке існувало до зняття його з реєстрації, оскільки він як спадкоємець першої черги у встановленому законом порядку прийняв спадщину, а тому з часу відкриття спадщини має право володіння та користування спадковим майном, яке підлягає захисту.

Тобто подання позову у даній справі зумовлене незгодою позивача з позбавленням його права користування житловим будинком та зняттям з реєстраційного обліку, проведеним на підставі заяви власника житла, тобто спір стосується права користування житловим приміщенням, відповідно має приватноправовий характер.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27.07.2023 р. у справі №340/13945/22.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.06.2023 р. (а.с.18).

Клопотання про повернення судового збору позивачем до суду не подавалося.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто за клопотанням ОСОБА_1 .

Керуючись п.2. ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №340/3930/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про скасування рішення.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата проголошення ухвали 20 вересня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ