Справа № 461/6382/23
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6382/23
Провадження № 2-а/461/304/23
УХВАЛА

20.09.2023 року,Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судових засідань Гаврилюк В.Т.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.ст.160,161 КАС України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2023 року позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн., або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу позивача, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду, не була вручена та повернута на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою".

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду із даним позовом, останній не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, крім того, у наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 10.08.2023 року, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути ОСОБА_1 .

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.108, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мироненко Л.Д.