Справа № 592/10121/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р.Справа № 592/10121/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023 (головуючий суддя І інстанції: Литовченко О.В.) по справі № 592/10121/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Сумській області , інспектора СРПП №3 м. Суми (Сумський район) Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Бойка Дениса Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 287052 від 04.07.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що правопорушення не вчиняв, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора та, виконуючи вимоги п. 8.11 ПДР України, продовжив рух на жовте світло з метою закінчення маневру. Вказував, що не рухався на заборонний сигнал світлофору, а отже не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, звертав увагу на порушення інспектором поліції процедури розгляду справи, а саме не надання можливості скористатись правовою допомогою за його клопотанням та не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023 позов задоволено.

Головне управління Національної Поліції в Сумській області (далі відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору є доведеним належними доказами, адміністративна справа розглянута з дотриманням процедури та вимог чинного законодавства, що підтверджується відеозаписами з відеореєстратору та нагрудної камери, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності відповідача 1, не повідомленого належним чином про дату та час її розгляду, а також не направлення на його адресу копії позовної заяви для надання можливості підготувати пояснення по справі.

При цьому, просить врахувати, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення не були надані до суду першої інстанції з огляду на вищенаведені обставини.

Позивач, інспектор СРПП №3 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойко Д.В. (далі відповідач 2) не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.07.2023 інспектором СРПП №3 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойком Д.В. прийнято постанову серії БАД № 287052, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн (а.с. 8).

Постановою встановлено, що 04.07.2023 о 15:15 по вул. Ковпака, м. Суми, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ковпака в сторону проспекту Перемоги, керуючи транспортним засобом РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Як встановлено пунктом 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також, в силу вимог ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення.

До суду апеляційної інстанції відповідач 1 надав диск з відеозаписами з відео реєстратору та нагрудної камери, які на його дув підтвердження факту вчинення позивачем порушення п. 8.7.3. «е» ПДР України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як підтверджується матеріалами справи, Ковпаківським районним судом м. Суми 24.07.2023 відкрито провадження у справі № 592/10121/23, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідачами у справі визначено інспектора СРПП №3 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойка Д.В. та Головне управління Національної Поліції в Сумській області.

Разом з тим, копія ухвали суду від 24.07.2023 разом з копією позовної заяви направлена судом інспектору СРПП №3 м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бойку Д.В. та Сумському РУП ГУНП в Сумській області, що підтверджується супровідним листом від 24.07.2023 та поштовим повідомленням про вручення вказаних документів Сумському РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 15-16).

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення судом першої інстанції саме Головне управління Національної Поліції в Сумській області про розгляд цієї справи та направлення на його адресу для ознайомлення копії позовної заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів відповідача 1 з приводу неможливості надати докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому вважає за необхідне прийняти до розгляду надані ГУНП в Сумській області відеозаписи та надати їм оцінку.

Відеозаписом з відеореєстратора підтверджується початок руху транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофору та проїзд перехрестя на миготливий червоний та жовтий сигнали.

При цьому, доводи позивача щодо перетину ним перехрестя на жовтий сигнал світлофору на виконання вимог п. 8.11 ПДР, що на його думку було об`єктивно вимушено, спростовуються записами відеореєстратора, з яких вбачається, що в момент проїзду ТЗ перехрестя на табло світлофора відображався червоний сигнал світлофору, який забороняє рух.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами, а саме відеозаписом, здійсненим зі службового відеореєстратора, інформація про який внесена до оскаржуваної постанови, а саме до п. 7.

Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи, а саме не надання йому можливості скористатись послугами адвоката та не роз`яснення прав, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши відеозапис з бодікамери, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським встановлено особу позивача, роз`яснено його права, з`ясовано обставини правопорушення та вислухані пояснення позивача.

При цьому, жодних клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не заявлялось.

Таким чином, наявні в справі докази свідчать про розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції з дотриманням порядку, передбаченого Інструкцією № 1395 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується доводами апелянта, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова від 04.07.2022 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Натомість, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача 1 на користь позивача витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 286, 310, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Сумській області задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023 по справі № 592/10121/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова