Справа № 560/14114/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол-Експо" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення за реєстраційним номером №7774357/31617502 від 05.12.2022 про неврахування таблиці № від 02.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Подол-Експо» за №5, 8, 7, 3, 6 від 31.10.2022, за №1 від 10.11.2022 та за №5, 8, 2, 7, 9 від 30.11.2022 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

На виконання ухвали суду, позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, в якій посилається на те, строк звернення до суду слід обраховувати з моменту отримання ним листа ДПС України від 07.07.2023.

Суд критично оцінює таке посилання позивача, оскільки цим листом не вирішувалось питання щодо правомірності рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №7774357/31617502 від 05.12.2022. Будь - яких інших доказів з даного питання матеріали справи не містить.

Верховний Суд у складі судової палати зазначив, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, твердження про те, що строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України є помилковим, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 ПК України. Також ця норма закріплює обмеження на позасудовий порядок оскарження відповідних рішень податкового органу, у разі їх оскарження в судовому порядку, та визначає зміну правового стану грошового зобов`язання на неузгоджене.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті КАС України вказує на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені.

Отже, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, оскаржуються в судовому порядку в тримісячний та шестимісячний строки.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 в справі № 640/20468/18.

Суд критично оцінює посилання позивача на введення воєнного стану в Україні, оскільки ним не зазначені будь - які обставини, пов`язані з обмеженням діяльності позивача, які зумовили об`єктивні труднощі для своєчасного подання даної позовної заяви, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду є поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску звернення до суду, викладені представником позивача у заяві від 19.09.2023.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол-Експо" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області в частині позовних вимог щодо: визнання протиправним та скасування рішення за реєстраційним номером №7774357/31617502 від 05.12.2022 про неврахування таблиці № від 02.12.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Подол-Експо" №3 від 31.10.2022; №5 від 31.10.2022; №6 від 31.10.2022; №7 від 31.10.2022; №8 від 31.10.2022; №1 від 10.11.2022; №2 від 30.11.2022 датою їх подання на реєстрацію - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський