Справа № 520/19202/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. Справа № 520/19202/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, по справі № 520/19202/21

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд встановити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 520/19202/21 в частині стягнення індексації доплат за вислугу років за вересень 2021 року на суму 18 918,00 грн., починаючи з 01 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку - у розмірі стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області відповідних санкцій у розмірі 4 941,84 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та суперечність висновків суду першої інстанції, викладених у спірній ухвалі та у рішенні суду по суті позовних вимог, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 по справі № 520/19202/21 в частині стягнення індексації доплат за вислугу років за вересень 2021 року на суму 18 918,00 грн., починаючи з 01 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку - у розмірі стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області відповідних санкцій у розмірі 4 941,84 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". А стягнення індексації доплат за вислугу років повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 30.09.2022 та заяві позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційній скарзі просив здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги без виклику сторін та відповідачем не було подано клопотань про розгляд справи за участю. Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі № 520/19202/21 в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/19202/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 про виправлення описки, було вирішено: «Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 невиплачену частину суддівської винагороди у вигляді щомісячної доплати за вислугу років за наявності стажу роботи більше 10 років - у розмірі 30 відсотків у відповідності до ч. 5 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за вересень 2021 року у розмірі 18918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень) та підлягає індексації, починаючи з 01 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку.

Звернути рішення до негайного виконання в частині присудження виплати суддівської винагороди в межах стягнення суми за один місяць.».

Рішення суду набрало законної сили 01.11.2022 та було видано виконавчий лист № 520/19202/21.

Листом УДКСУ у Московському районі м. Харкова від 23.12.2022 № 02-16-08/451 «Про повернення виконавчих листів» позивача повідомлено, що суми коштів, зазначені у виконавчих документах, перераховані боржником стягувачу: доплата за вислугу років за вересень 2021 року в сумі 18 918,00 грн та індексація у сумі 915,20 грн виплачені 14.10.2022.

Вважаючи, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду від 30.09.2022 та невиконаною частиною є стягнення індексації доплат за вислугу років за вересень 2021 року у розмірі 4941,84 грн, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України, встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Стаття 378 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 178 КАС України).

Отже, з урахуванням вказаних положень, при вирішенні заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено в ході розгляду цієї справи, суми коштів, зазначені у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022, були перераховані боржником стягувачу: доплата за вислугу років за вересень 2021 року в сумі 18 918,00 грн та індексація в сумі 915,20 грн виплачені 14.10.2022.

Як вважає позивач, невиконаною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 є стягнення індексації доплат за вислугу років за вересень 2021 року на суму 18 918,00 грн, починаючи з 01 вересня 2021 року по день фактичного розрахунку 15.10.2022. Відповідно до наданого позивачем розрахунку індексації доплат вказана сума складає 4 941,84 грн.

В той час листом УДКСУ у Московському районі м. Харкова від 23.12.2022 № 02-16-08/451 «Про повернення виконавчих листів» підтверджується, що суми коштів, зазначені у виконавчих документах, перераховані боржником стягувачу: доплата за вислугу років за вересень 2021 року в сумі 18 918,00 грн та індексація в сумі 915,20 грн виплачені 14.10.2022. В зв`язку з тим, що суми коштів, зазначені в виконавчому документі, перераховані боржником стягувачу, то виконавчий лист був повернутий без виконання відповідно до п.п. 7 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 30.08.2011 р. за № 845.

При цьому, резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 не містить конкретної суми індексації, яка має бути стягнута з відповідача, більш того порядок її розрахунку не досліджувався судом першої інстанції під час ухвалення рішення.

Відповідачем проведено розрахунок індексації доплат за вислугу років за вересень 2021 року та здійснено виплату в сумі 915,20 грн, вважаючи, що такі дії свідчать про повне виконання судового рішення. Позивач, в свою чергу, з таким розрахунком не погоджується та наводить власну калькуляцію сум індексації, яка має бути виплачена на виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду цієї справи виник спір з приводу повноти виконання судового рішення.

З наведеного вище судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які об`єктивно є непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а навпаки свідчать про те, що між сторонами існує спір з приводу нових обставин, які раніше не були предметом судового розгляду.

Так само це стосується доводів позивача про необхідність застосування при обчисленні спірної індексації норм Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", що є також спірним між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що ані сума індексації доплат за вислугу років, ані можливість/ необхідність врахування при обчисленні індексації норм Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" не були предметом судового розгляду, конкретний розмір індексації та порядок її розрахунку не досліджувався та не визначався судом першої інстанції, а тому спір між сторонами з приводу розрахунку сум індексації не може бути вирішений у спосіб зміни способу і порядку виконання судового рішення та ефективним способом захисту порушених прав в даному випадку є звернення до суду із новими позовними вимогами, що охоплюються предметом належного обчислення сум індексації.

Колегія суддів зауважує, що незгода позивача з порядком індексації доплат за вислугу років, проведеним відповідачем, не є обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення.

Зміна способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 шляхом, про який просить позивач у своїй заяві, має наслідком зміну постанови по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Стосовно доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на ст. 625 ЦК України та Закон України "Про виконавче провадження" не змінює правомірність висновків суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України не містить обґрунтування виняткової необхідності застосування зміни способу виконання резолютивної частини рішення.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, при розгляді справи № 520/19202/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення невиплаченої частини суддівської винагороди судом не вирішувалися позовні вимоги щодо стягнення певної суми індексації. Суд під час розгляду справи не перевіряв правильність нарахування суми індексації, оскільки вимога стягнути конкретну суму позивачем не була заявлена.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача розрахунку нарахування індексації щомісячної доплати за вислугу років у відповідності до резолютивної частини судового рішення, оскілки рішенням суду першої інстанції питання нарахування та сплати конкретної суми індексації не вирішувалося.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі № 520/19202/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва