Справа № 160/12020/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
01 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСНАБТРЕЙДІНГ" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2023 року № 018410705 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТРЕЙДІНГ» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 1 020 грн. (тисяча двадцять) гривень.
В обґрунтування правової позиції позивач вказав, що в оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні зазначено, що пояснення та копії документів під час перевірки надано не в повному обсязі.
На думку позивача, частина вимог податкового органу про надання документів не відповідала вимогам законодавства і є безпідставною, фактично частина документів була надана, тому твердження про їх ненадання не відповідають дійсності.
Також, є необґрунтованими вимоги податкового органу щодо надання для перевірки документів з приводу придбання товариством крейди, яка рахується на рахунку 206, так як зазначений товар було придбано у неплатника ПДВ (без ПДВ), тому ця господарська операція не вплинула на формування від`ємного значення з ПДВ і не входить до предмету перевірки.
Необґрунтованими позивач вважає є твердження податкового органу щодо ненадання розрахунку кількісних показників до калькуляції вартості виробництва продукції за лютий № КА-0003.
Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 06 червня 2023 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
20 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач зазначив, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ», перевіряючими вручено особисто під підпис головному бухгалтеру Наталії ВОЛОШИНІЙ запит від 16.12.2022 №1. Перевірку було подовжено з 23.12.2022 по 27.12.2022. Запит від 23.12.2022 №2 направлено засобами електронного зв`язку на електронну скриньку ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ».
Листом від 16.12.2022 №8 ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНЕ» надало лист з проханням провести документальну позапланову виїзну перевірку в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
У листі від 21.12.2022 №10, який надало перевіряючим 27.12.2022, ТОВ «Укрснабтрейдінг» пояснило та копії документів не в повному обсязі.
У зв`язку з ненаданням зазначених у запитах документів відповідач склав акт «Про ненадання документів, пояснень та регістрів бухгалтерського обліку» від 27.12.2022 № 1453/04-36-07-05/44563853.
Наданням платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надати їх під час перевірки контролюючого органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.
У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
03.07.2023 року представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідач у запиті № 1 від 16.12.2022 року «Про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки» вимагалося надання позивачем до податкового органу документів, які не були пов`язані з предметом перевірки, що не відповідає вимогам п. 85.2 ст. 85, п. 85.8 ст. 85 ПК України. Відповідач у запиті вимагав надати до податкового органу документи, які не є первинними, виготовленні і зберігання яких не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи відсутність зазначення відповідачем у запиті № 1 від 16.12.2022 року «Про надання інформації та первинних документів для проведення перевірки» конкретних періодів, за які необхідно надати акти прийому-передачі сировини для виробництва вапняної продукції, запитані позивач надав відповідачу (після усного роз`яснення) як додаток до заперечення на акт перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.01.2023 року № 16/04-36-07- 05/44563853 відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто без порушення строку надання документів у період проведення перевірки.
Відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення від 01.02.2023 року № 018410705 також посилався на невиконання позивачем вимог про надання документів, зазначених у запиті № 2 від 23.12.2022 року, направленому на електронну адресу ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ», при цьому позивачу невідомо про факт направлення такого запиту, в електронний кабінет позивача та на його поштову адресу такий запит від відповідача не надходив.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ»(код 44563853) перевіряючи вручили особисто під підпис головному бухгалтеру Наталії Волошиній запит від 16.12.2022 № 1. Перевірку було подовжено з 23.12.2022 по 27.12.2022. Запит від 23.12.2022 № 2 направлено засобами електронного зв`язку на електронну скриньку ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ».
У листі від 16.12.2022 № 8 ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНЕ» просило провести документальну позапланову виїзну перевірку в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
У листі від 21.12.2022 №10, який надано перевіряючим 27.12.2022, ТОВ «Укрснабтрейдінг» надало пояснення та копії документів не в повному обсязі, а саме не надано:
- Журнали-ордери (картки рахунку) та обортно-сальдові відомості загальні і розгорнуті за відповідні періоди по рахунках бухгалтерського обліку (у розрізі субрахунків) та/або по субконто (із найменуваннями кількісних та вартісних показників) 11, 12, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 50, 60, 61, 64, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 97;
- Розрахунок кількісних показників до калькуляції вартості виробництва продукції за лютий 2022 року № КА-0003;
- Акти прийому-передачі сировини для виробництва вапняної продукції;
- Документи щодо придбання крейди, яка рахується на рахунку 206.
Вищенаведене позивач не заперечує.
У зв`язку з ненаданням зазначених у запитах документів, відповідач склав акт «Про ненадання документів, пояснень та регістрів бухгалтерського обліку» від 27.12.2022 №1453/04-36-07-05/44563853.
Акт від 27.12.2022 №1453/04-36-07-05/44563853 «Про ненадання документів, пояснень та регістрів бухгалтерського обліку» був направлений засобами поштового зв`язку та вручений представникам підприємства 11.01.2023, що підтверджується матеріалами справами.
На підставі акта від 27.12.2022 №1453/04-36-07-05/44563853 «Про ненадання документів, пояснень та регістрів бухгалтерського обліку» податковий орган на підставі п.44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України застосував до товариства штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2023 року № 018410705.
Заперечення на акт не надходили. Заперечення на висновки акта та пояснення, що свідчили б про неумісність такого правовпорушення, не надавались. Підприємство не повідомляло про пом`якшуючі обставини або обставини, що звільняють від фінансової відповідальності до Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2023 року № 018410705, оскільки, на думку позивача, запитані та не надані документи на момент проведення перевірки та роботи комісії відповідача з питань заперечень були у наявності в матеріалах перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), (далі ПК України).
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно із пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Як встановлено судом, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за порушення позивачем приписів ст. 44 п. 85.2 ст. 85 ПК України, згідно із вимогами якого платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Мотивуючи вимогу про надання копій документів в рамках проведення перевірки, фіскальний орган зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у порядку, встановленому саме ст. 85 ПК України, що, у протилежному випадку, є порушенням з боку податкового органу норми прямої дії ст. 19 Конституції України.
Належним чином оформленою письмова вимога вважається тоді, коли дотримано всі приписи п. 73.3 Податкового кодексу України та пп. 9,10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової сдіжби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010року № 1245. Про це зазначив Касаційний адміністративний суд у постанові від 07.12.2021 року у справі № 813/2994/17.
Зокрема, запит повинен містити:
- посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації;
- підставу для надіслання запиту (з наведеного вище переліку) із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
- перелік інформації, яку запитують, і перелік документів, які попонується надати;
- печатку контролюючого органу.
Оформлений відповідно до наведених вище вимог запит надсилається платникові податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.
Про обов`язок платника надати контролюючим органам інформацію в порядку, строки та в обсягах, установлених податковим законодавством, зазначено також у пп. 16.1.7 Податкового кодексу України, тому згідно із загальним правилом платник зобов`язаний відповісти на запит (надати запитану інформацію, копії запитаних документів).
Підпунктом 73.5.1 Податкового кодексу України передбачений виключний перелік з 9 підстав для надсилання запиту.
Згідно із п. 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
В абз. 5 п. 73.3 Податкового кодексу України зазначено, що платники податків зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті органом ДФС, і її документальне підтвердження протягом одного місяця (або 10-ти робочих днів) із дня, що настає за днем надходження запиту.
У тому самому абз. 5 п. 73.3 Податкового Кодексу України також сказано, що в разі якщо запит складено з порушенням вимог, викладених у абзацах 1 та 2 п. 73.3 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Однак, коли податковий орган зазначає підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, у платника відсутні підстави для ненадання відповіді на такий запит.
Враховуюче усе вищенаведене суд зробив такі висновки.
Аналізуючи запит від 16.12.2022 року № 1 суд встановив, що запит податкового органу відповідає вимогам Податкового кодексу України, у ньому належним чином викладено інформацію в межах проведення позапланової виїзної перевірки. Витребувані документи стосуються предмету перевірки.
Перевірку було подовжено з 23.12.2022 по 27.12.2022.
Натомість позивач надав відповідь на запит Головного управління ДПІ у Дніпропетровській області, а відтак станом на момент надання запитуваної інформації не в повному обсязі позивач фактично погодився з правомірністю дій відповідача, тому факт надання такої відповіді нівелює підстави для визнання дій відповідача щодо проведення перевірки та дій щодо на направлення запиту протиправними (постанова Верховного Суду КАС від 31.05.2019 р. № 813/1041/18 )
Запит від 23.12.2022 № 2 направлено засобами електронного зв`язку на електронну скриньку ТОВ «УКРСНАБТРЕЙДІНГ». Доказів, що запит № 2 не відповідав вимогам Податкового кодексу України у суду не має.
Відповіді на запит № 2 позивач податковому органу не надав, докази на спростування наведеного відсутні; запитувана інформація стосується предмета перевірки.
Також, суд не приймає до уваги твердження позивача, що в електронний кабінет позивача та на його поштову адресу запит № 2 від 23.12.2023 року від відповідача не надходив, оскільки матеріали справи містять докази направлення запиту № 2 від 23.12.2023 року відповідачем на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.
За загальним правилом у разі наявності в особи, у тому числі у суб`єкта владних повноважень, офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу.
Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси.
Таким чином, позивач належним чином повідомлений про надання додаткових документів відповідно до запиту № 2 від 23.12.2022 року.
Суд під час розгляду справи не знайшов підтвердження, що запитані та не надані документи на момент проведення перевірки та роботи комісії відповідача з питань заперечень були у наявності в матеріалах перевірки.
Згідно із пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09 грудня 1994 року статтю 6 пункту 1 Конвенції з прав людини не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Суд зазначає, що не повинен аргументувати всі підстави, вказані позивачем у позові, зокрема, зазначення останнім про відображення від`ємного значення у попередніх роках (2017-2021) не впливає на правомірність проведення перевірки та перелік документів, які вправі вимагати контролюючий орган.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, не виконав в посновму обсязі свого обов`язку надати відповідь на запити, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, довів факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та правомірність прийняття свого рішення.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд зробив висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись статтями 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 21.09.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук