Справа № 420/19128/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Гаврилюка А.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Проніної О.О.,

представника третьої особи - Дороніної І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська, 44» про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру в стан, що передував реконструкції,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Велика Арнаутська, 44, в якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна, були виявлені з боку ОСОБА_1 , порушення при здійсненні реконструкції квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Порушення полягає в тому, що відповідачем, як замовником будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом влаштування дверного блоку в зовнішній несучій стіні будинку на місці віконного прорізу, без отримання права на виконання таких робіт.

Вищезазначеним роботам передували роботи з реконструкції квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, a саме влаштування фундаменту для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , а також розпочате виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови площею 28,0 кв.м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає, що відповідач виконав будівельні роботи із реконструкції вищезазначеної квартири без отримання права на проведення таких робіт. УДАБК ОМР складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за порушення містобудівного законодавства. За наслідком чого 23.12.2019 року прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приморською районною адміністрацією прийнято розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану».

У зв`язку з невиконанням розпорядження від 27.05.2021 року № 221, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру в стан, що передував реконструкції (справа №420/12587/21). Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, що набрало законної сили, у задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська, 44», відмовлено.

Оскільки, станом на 26.10.2022 року квартира АДРЕСА_2 не приведено самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, з метою відновлення порушеного містобудівного законодавства Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 26.10.2022 р. №411 «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану».

Проте розпорядження відповідачем не виконано, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року відкрито провадження у справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.01.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідач зазначає, що демонтувати вхідні двері у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не можливо без ризику руйнування житлового будинку, що знаходиться й так в аварійному стані, а формулювання позову щодо приведення до первісного стану квартири на виконання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 року є нечітким та незрозумілим. Крім того, самовільне влаштування вхідної двері замість віконного отвору у зовнішній стіні було вимушеним: по-перше внаслідок руйнування стін та вхідної двері (за технічним паспортом станом на 19.04.2007 року) та тривалого блокування входу до квартири власника; по-друге внаслідок незаконних дій співробітників офісу ТОВ «Теком» у дворі будинку АДРЕСА_3 , які скидали сміття та сніг під вікна відповідача, облаштували автостоянку та зберігали солярку у подвір`ї у великих об`ємах, що призвело до прискорення та погіршення стану руйнування зовнішніх стін та фундаменту. Прохід через вікно для людини похилого віку був утруднений, тому й було встановлені двері на іншій стіні.

Відповідач повідомила, що оскаржує в судовому порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення № 021/21 від 21.05.2021, складеної за результатами припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 013/21 від 26.04.2021, яке полягало у влаштуванні дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні коридору № 3, що орієнтований на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .

Щодо отримання та виконання розпорядження від 26.10.2022 № 411 відповідач зазначила, що відправлення відбулось у надто короткий строк до спливу строку на добровільне виконання та ці 2 дні не є справедливим та розумним терміном для виконання розпорядження від 26.10.2022 № 411 у період воєнного стану, введеного на території України, а постійні ракетні обстріли по об`єктам критичної інфраструктури на території Одеси та всій території країни унеможливлюють проведення будь яких будівельних робіт, в тому числі демонтаж дверей та скління вікон, до теперішнього часу. Фактично відповідач отримала розпорядження від 26.10.2022 № 411 тільки 18.11.2022, що підтверджується конвертом АТ «Укрпошта», описом вкладення у цінний лист від 02.11.2022 та інформацією із сайту АТ "Укрпошта", а позивачем ще до цього 08.11.2022 у відсутність власника зафіксовано неприведення самовільно реконструйованої квартири до первісного стану актом від 08.11.2022, тому звернення із позовом, на переконання відповідача, є передчасним.

Відповідач узагальнила, що її дії не направлені на порушення суспільних інтересів інших співвласників житлового будинку, не порушують санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку, а навпаки поліпшили технічний стан житлового будинку, отже позовні вимоги не доведені, законні права та інтересі позивача не порушені, тому не підлягають судовому захисту.

30.01.2023 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позовної заяви.

За змістом пояснень вбачається, що 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 облаштувала дверний отвір, у двір будинку АДРЕСА_3 , з квартири АДРЕСА_4 . В результаті дій ОСОБА_1 були порушені законні права ОСББ «ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, 44». Відповідач виконала будівельні роботи із реконструкції вищезазначеної квартири без отримання права на проведення таких робіт.

Представник третьої особи також наголосила, що ОСОБА_1 вже неодноразово проводила самовільні будівельні роботи. Громадянка ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. від 25.10.1995 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснювала реконструкцію своєї квартири, що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ОД 75 від 16.10.2018 р.) шляхом прибудови до своєї квартири, вікна якої виходять у двір АДРЕСА_3 , додаткових приміщень. В результаті перевірки Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ОД 75 від 16.10.2018 р.).

У пояснення стверджується, що самовільною реконструкцією квартири Відповідач порушив передбачений порядок проведення реконструкції будинку, погіршив стан будинку та його зовнішній вигляд. У зв`язку з цим третя особа вважає, що зазначена квартира повинна бути приведена до попереднього стану.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків.

04.04.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та витребувано:

у ОСББ "Велика Арнаутська, 44" та Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості про стан досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000543, за фактом підробки технічного паспорта на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

у КП ЖСК "Порто-Франківський" оригінали дефектного акту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та акт обстеження матеріально-побутових умов проживання особи, яка звертається за матеріальною допомогою ( ОСОБА_1 ) від 06.04.2020, що складені КП ЖСК "Порто- Франківський"; а також усі матеріали за 2018-2023 роки, що підтверджуть технічний стан фундаменту, перекриття між 1 та 2 поверхом над вхідними дверями у квартиру та перелік робіт, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту та включені до проекту титульного списку капітального ремонту житлового фонду Приморського району м.Одеси в частині, що стосується житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 19.04.2023 року заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено частково; повторно витребувано документи, що витребовувались протокольною ухвалою суду від 04.04.2023 року; доручено Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, КП ЖСК «Порто-Франківський», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати витребувані документи у строк до 17 травня 2023 року; зупинено провадження по справі № 420/19128/22 до одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року продовжено строк зупинення провадження до одержання від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради витребуваних ухвалою суду від 19.04.2023 року документів.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі з підстав надходження документів витребуваних ухвалою суду від 19.04.2023 року.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про опитування учасників справи та свідків.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2023 року.

У судовому засіданні 12.09.2023 року представник позивача та представник третьої особи підтримали позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач та її представник заперечували проти позовних вимог та просивли у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 16.10.2018 року було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, № ОД 75 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 .

Згідно даного повідомлення загальна площа об`єкта становить 95,0 кв.м.

Згідно з проектом реконструкції була розроблена проектна документація ПП «ТКСТРОЙ», затверджена замовником ОСОБА_1 та у жовтні 2018 року були розпочаті роботи з реконструкції квартири, яка належить відповідачці.

09.12.2019 року УДАБК ОМР складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення містобудівного законодавства.

Як зазначено у протоколі, виїздом на місце зафіксовано, що ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_6 зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, а саме влаштовано фундамент для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , а також розпочате виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови площею 28,0 кв.м на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 . Також, в ході перевірки ОСОБА_1 надано технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, виготовлений ФОП ОСОБА_3 станом на 10.10.2018 року, в якому не зафіксовано штампом «самочинне будівництво» факт реконструкції даної квартири, оскільки відповідно до даного технічного паспорта загальна площа квартири АДРЕСА_4 становить 95,0 кв.м та в ньому відображені приміщення, яких фактично не існує та будівництво яких тільки розпочате. Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ОД 75 від 16.10.2018 року, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року.

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась.

Постановою від 23.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)).

Згідно підпису у Постанові від 23.12.2019 ОСОБА_1 отримала її копію 23.12.2019 року.

Наказом УДАБК OMP вiд 18.12.2019 року № 01-13/491ДАБК скасовано право на початок робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД 75 від 16.10.2018 року "Реконструкція квартири АДРЕСА_5 , замовник ОСОБА_1

12.04.2020 року на ім`я ОСОБА_1 видано припис.

25.02.2021 року відповідно до акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси УДАБК ОМР із залученням працівників КП «ЖКС «Портофранківський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у присутності ОСОБА_1 , під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна були виявлені з боку ОСОБА_1 порушення при здійсненні реконструкції квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Порушення полягає в тому, що відповідачем, як замовником будівельних робіт, виконані будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом влаштування дверного блоку в зовнішній несучій стіні будинку на місці віконного прорізу, без отримання права на виконання таких робіт. Вищезазначеним роботам передували роботи з реконструкції квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, a саме влаштування фундаменту для прибудови на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , а також розпочате виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови площею 28,0 кв.м. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 .

Акт обстеження від 25.02.2021 року підписаний, у тому числі, ОСОБА_1 .

Листом від 25.02.2021 року УДАБК звернулось до голови Приморської районної адміністрації ОМР з проханням вжити заходів щодо приведення самочинно-реконструйованого об`єкта за вищевказаною адресою у первинний стан, шляхом прийняття відповідного розпорядження.

21.05.2021 року УДАБК прийнято постанову №021/21 по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)).

Так, постановою №021/21 встановлено, що Посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радина підставі наказу № 01-13/12ДАБК від 08.04.2021 року, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (доповідна записка № 01-18/78-и/в від 16.04.2021 року) та направлення для проведення позапланового заходу за № 000012 від 19.04.2021 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 . Виїздом на місце зафіксовано, що ОСОБА_1 провела будівельні роботи 3 реконструкції кв. АДРЕСА_4 шляхом влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в приміщенні житлової кімнати № 6 (відповідно до вищевказаного технічного паспорта), який орієнтований на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , та влаштування дверного блоку на місці віконного прорізу в при, іщення коридору № 3 (відповідно до вищевказаного технічного паспорта), який орієнтований на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .

27.05.2021 року Приморською районною адміністрацією ОМР прийнято розпорядження № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану».

Листом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради від 16.06.2021 року № 307 повідомлено про те, що гр. ОСОБА_4 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану» не виконала, не привела самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану та складено відповідний акт від 15.06.2021 року.

У зв`язку з невиконанням розпорядження від 27.05.2021 року № 221, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру в стан, що передував реконструкції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №420/12587/21 у задоволенні адміністративного позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська,44», відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі №420/12587/21 набрало законної сили 22.12.2021 року.

Позивачем встановлено, що станом на 26.10.2022 року квартира АДРЕСА_4 не приведено самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, у зв`язку з чим Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 26.10.2022 р. №411 «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану».

Так, вказаним розпорядженням внесено зміни до п.1 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 за № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану», а саме: громадянці ОСОБА_1 , до 04.11.2022, привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 , до первинного стану.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення розпорядження від 26.10.2022 р. №411було вручено представнику відповідача за довіреністю 18.11.2022 року.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради від 08.11.2022 року № 298 позивача повідомлено про те, що гр. ОСОБА_4 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 411 від 26.10.2022 р. «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану» не виконала, не привела самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану та додано відповідний акт від 08.11.2022 р. з фотофіксацією.

У зв`язку з невиконанням прийнятого розпорядження № 411 від 26.10.2022 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, зокрема, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. №1934-VII затверджено Положення Про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Райадміністрація є самостійною юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунок в органах державного казначейства, у своїй роботі керується чинним законодавством України, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та цим Положенням.

Райадміністрація підзвітна та підконтрольна Одеській міській раді, підпорядкована міському голові та виконавчому комітету міської ради.

Відповідно до п.2.4. Положення № 1934-VII у сфері житлово-комунального господарства райадміністрація виконує функції уповноваженого органу власника щодо управління житловим фондом на території району в порядку та на умовах, визначених законодавством; вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Згідно п.2.5. Положення № 1934-VII у галузі благоустрою райадміністрація здійснює перевірки території району, об`єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.

Пунктом 2.6. Положення № 1934-VII передбачено, що у галузі управління комунальною власністю райадміністрація у межах повноважень, визначених радою та виконкомом, здійснює управління комунальною власністю (підприємствами, житловим фондом), розташованою на території району.

Згідно пункту 2.8. Положення № 1934-VII райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан; виступає замовником на проведення робіт з демонтажу об`єктів самочинного будівництва, приведення території до первинного стану та її благоустрою, у разі невиконання відповідного розпорядження голови райадміністрації.

Відповідно до пункту 3.2. Положення № 1934-VII до компетенції голови райадміністрації належить видання розпоряджень з питань, які знаходяться у межах повноважень райадміністрації.

З огляду на викладене, Приморської районної державної адміністрації є уповноваженим органом власника щодо управління комунальною власністю, житловим фондом, а також органом контролю за станом благоустрою на території Приморського району міста Одеси, та має право приймати розпорядження з відповідних питань.

Порядок взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року (далі Порядок № 1934-VІІ), визначає організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти.

Згідно з п.2 Порядку виявлення фактів самочинного будівництва здійснюється із повідомлень про відповідні факти, які надходять від фізичних та юридичних осіб, або безпосередньо виконавчими органами Одеської міської ради, комунальними підприємствами, установами, закладами та організаціями Одеської міської ради, органами самоорганізації населення та іншими, визначеними законодавством України та цим Порядком суб`єктами, які в межах наданих повноважень здійснюють постійний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси або здійснюють інші повноваження, в ході реалізації яких можуть бути виявлені факти самочинного будівництва

Пунктом 4 встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, за необхідності із залученням представника районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку за необхідності районна адміністрація Одеської міської ради спільно з представником відповідного комунального підприємства житлово-комунального сервісу Одеської міської ради та, за можливістю, із залученням представника особи, яка виявила факт самочинного будівництва, проводить обстеження об`єкта будівництва, про що складає акт (за формою, що додається) та здійснює фотофіксацію.

Пунктом 7 Порядку №1934-VІІ визначено, що за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складає протокол, видає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Районні адміністрації Одеської міської ради здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району.

Відповідно до п.8 Порядку у разі, якщо суб`єкт містобудування в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Таким чином, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в межах спірних правовідносин здійснює делеговані повноваження державного архітектурно-будівельного контрою в частині виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках та знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів в первинний стан.

КП «ЖКС Порто-Франківський» відповідно до Статуту, затвердженого затверджено рішенням ОМР №636-VІІ від 27.04.2016 року є юридичною особою, комерційним підприємством, засновником якого є ОМР. Згідно з п.1.11 Статуту у своїй діяльності Підприємство керується цим Статутом, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та чинним законодавством України.

Пунктами 2.1,2.2 визначено, що з метою створення підприємства є задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством. Предметом діяльності Підприємства є забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, надання послуг, пов`язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.

Пунктом 2.3 встановлені види діяльності підприємства, до яких відноситься зокрема: виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування.

КП «ЖКС Порто-Франківський» є особою, яка виявляє факти самочинного будівництва та у разі виявлення такого факту відповідно до покладених на неї обов`язків за цим Порядком зобов`язана протягом трьох робочих днів повідомити про такий факт: управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; відповідну районну адміністрацію Одеської міської ради за місцезнаходженням об`єкта самочинного будівництва з одночасним направленням копій наявних з цього приводу матеріалів.

Згідно статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.152 ЖК, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Приписами п. 1.4.4 вказаних Правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

З вищенаведених законодавчих норм слідує висновок, що втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування жилих приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, без отримання дозвільних документів заборонено.

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи відповідачем, який є власником квартири АДРЕСА_4 , як замовником будівельних робіт самовільно виконані роботи з реконструкції квартири шляхом улаштування дверного отвору замість віконного.

У судовому засіданні відповідач підтвердив наявність дверного отвору замість віконного в зовнішній несучій стіні будинку. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що правомірно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт приступила до їх виконання, проте майже через наказом УДАБК було скасовано це право.

Суд не приймає зазначені доводи відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що роботи по влаштуванню дверного отвору на місці віконного виконувались після видання Наказу УДАБК OMP вiд 18.12.2019 року № 01-13/491ДАБК, яким скасовано право на початок робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД 75 від 16.10.2018 року.

Так, влаштування дверного отвору на місці віконного було зафіксовано Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №000012 від 26.04.2021 року, тобто вже після 18.12.2019 року скасування права на початок виконання будівельних робіт.

До таких висновків також дійшов Приморський районний суд у м. Одесі у рішенні від 04.05.2023 року по справі №522/8321/22, в якому зазначено, що позивач виконала будівельні роботи із влаштування дверних блоків уже після скасування права на початок робіт за внесення недостовірних даних. На час проведення перевірки 09.12.2019 було влаштовано лише фундамент для прибудови на прибудинковій території та розпочато виконання підготовчих робіт для влаштування прибудови.

Так, рішенням Приморського районного суду у м. Одесі від 04.05.2023 року по справі №522/8321/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №221/21 від 21.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Частина 7 ст. 34 Закону №3038-VI визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_4 , шляхом влаштування дверного отвору на місці віконного у несучій стіні будинку без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

За положеннями ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням об`єкта нерухомості до попереднього стану.

Правовий висновок щодо застосування вказаних норм висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 р. у адміністративній справі №1527/14472/12 (К/9901/6113/18).

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки. У власника приміщення є право здійснити відповідну перебудову у добровільному порядку або оскаржити відповідне розпорядження до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 300/214/19.

У ході розгляду справи відповідачем не висловлено згоди на перебудову квартири та приведення її у первісний стан.

Доказів оскарження розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану» та розпорядження від 26.10.2022 року №411 «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану» відповідачем не надано.

Суд зазначає, що в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджується питання правомірності прийняття розпоряджень Приморської райадміністрації Одеської міської №221 та №411, оскільки зазначені питання не входять до предмету доказування у даній справі.

З цих же підстав суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що дії по влаштуванню дверного отвору на місці віконного та влаштування віконного блоку викликані крайньою необхідністю, квартира перебувала у незадовільному стані.

Щодо термінів направлення розпорядження позивача від 26.10.2022 року №411 на адресу позивача та встановленого ним строк для приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 до первинного стану.

Суд враховує, що згідно фіскального чеку дане розпорядження було направлене на адресу відповідача 02.11.2022 року, граничний строк його виконання 04.11.2022 року, акт КП «ЖКС «Порто-Франківський», що засвідчує факт не приведення до первинного стану квартири, складений 08.11.2022 року, тоді як згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення розпорядження від 26.10.2022 р. №411 було вручено представнику відповідача 18.11.2022 року.

Натомість, з аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідачу з 2021 року відомо про наявність розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану», що підтверджується актами обстеження, численними перевірками, приписами, а також рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/12587/21.

З огляду на зазначене, не можна стверджувати про необізнаність відповідача щодо наявності розпоряджень позивача від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану» та від 26.10.2022 року №411 «Про внесення змін до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.05.2021 №221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану», а також недостатність часу для їх виконання у добровільному порядку.

Суд повторно наголошує, що під час розгляду справи відповідач не висловив згоди на перебудову квартири та приведення її у первісний стан.

На переконання суду зазначені обставини свідчать, по-перше, про обізнаність відповідача про розпорядження від 27.05.2021 року № 221 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , до первинного стану» та, по-друге, небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що проведення реконструкції квартири, шляхом улаштування дверного отвору на місці віконного прорізу в зовнішній несучій стіні будинку, без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, є істотним порушенням вимог будівельного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції, підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки в межах даної справи не здійснювались витрати на залучення свідків та проведення експертизи, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 90, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ «Велика Арнаутська, 44» про зобов`язання привести самовільно реконструйовану квартиру в стан, що передував реконструкції, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2023 року.

Суддя А.А. Радчук