Справа № 546/669/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2023 р.Справа № 546/669/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2022 по справі № 546/669/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивачем повторно подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 23.11.2022, повний текст виготовлено 28.11.2022. Первинно позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 06.12.2022, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним процесуальним законодавством.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом п`яти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

25.01.2023 вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху направлено засобами поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 , проте конверт із вкладеннями 07.02.2023 повернувся на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційна скарга повернута скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 21.04.2023 та отримано позивачем 01.05.2023, що підтверджується даними поштового відстеження на сайті "Укрпошта" (№ відправлення 942/рекомендоване повідомлення про вручення ф. 119: 784).

06.06.2023 представником позивача засобами поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу з долученням квитанції про сплату судового збору. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого просить суд зважити на те, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду, а також те, що про повернення апеляційної скарги він дізнався лише 19.05.2023 після надходження з Другого апеляційного адміністративного суду повідомлення за результатами розгляду поданої апеляційної скарги на запит, поданий його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення скарги без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у скарзі, однак, поштовий конверт про відправлення повернувся з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Не виконання вимог ухвали через відсутність контролю за станом розгляду апеляційної скарги, не отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка надіслана на належну адресу, та як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Станом на час подання апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, від так він не міг не передбачити ту обставину, що апеляційну скаргу буде залишено без руху з підстав не сплати судового збору, та, як наслідок, повинен був цікавитися розглядом справи, в тому числі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Більш того, інформація про стан розгляду справи є інформацією з відкритим доступом, що надає можливість скаржнику в будь-який час перевірити стан розгляду апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правових позицій Верховного Суду з цього приводу, сформулював правові випадки коли процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено. Зокрема, це можливо у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Позивачем у цій справі не дотримано одночасно всіх перерахованих вище умов, зокрема відповідачем не продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й не вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів уважає, що скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в період з 01.05.2023 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 06.06.2023 (день повторної подачі апеляційної скарги). Більш того, представник позивача, стверджуючи про те, що про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги йому стало відомо після отримання інформації про стан розгляду справи з відповіді Другого апеляційного адміністративного суду на його запит, не враховує, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслано позивачу засобами поштового зв`язку 21.04.2023 та отримано позивачем 01.05.2023, що підтверджується даними поштового відстеження на сайті "Укрпошта" (№ відправлення 942/рекомендоване повідомлення про вручення ф. 119: 784).

В той же час апеляційну скаргу повторно подано 06.06.2023, тобто зі спливом розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, допустивши невиправдану затримку в її поданні, враховуючи те, що процесуальним законодавством встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема статтею 286 КАС України передбачено скорочені строки як розгляду, так і подання апеляційної скарги у вказаній категорії справ.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.