Справа № 420/4532/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4532/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Чередниченка Д.О.

відповідача Кеосака І.П.

представника відповідача Дідича Є.В.

представника відповідача Осадчія А.В.

представника третьої особи Кирильчука В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1 -Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Відповідача 2 -Управління Служби безпеки України в Одеській області, Відповідача 3 - Головного судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кеосака Ігоря Петровича, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 командно-розвідувальний центр оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в якому позивач просить:

- визнати оцінку примусово відчуженого майна - автомобіля КІА Sorento, VIN (код) НОМЕР_4 , 2017 року визначену станом на 18.04.2022 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2022 №365 та за результатами складення головним судовим експертом сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_2 висновку експертного дослідження від 13.06.2022 №ЕД-19/116-22/8419-АВ - незаконною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та Управління Служби безпеки України в Одеській області звернутися до уповноваженої експертної установи про проведення експертного дослідження (транспортно-товарознавчого дослідження) на предмет встановлення ринкової вартості автомобіля КІА Sorento, VIN (код) НОМЕР_4 , 2017 року станом на дату проведення такого дослідження (оцінки).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання поновлено провадження по справі.

19.09.2023 року до суду за вхід. №ЕП/37289/23 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначено.

Відподіач-2 жодного разу не надав відповіді про фактичне місцезнаходження автомобіля і лише зазначав, що такий автомобіль від військової частини не отримувався, на бухгалтерський та матеріальний облік не ставився, що свідчить про ухилення останнім від повідомлення вказаних обставин.

З урахуванням тих обстави, що саме Відпоівдача-2 здійснював заходи із примусового відсудження вказаного автомобіля, зазначений автомобіль не передавався Відповідачем-2 Відповідачу-1, за твердженнями Відпоідача-1 автомобіль і досі перебуває у представників Відпоідача-2, а також уникнення Відпоівдача-2 від надання відповіді щодо його фактичного місцезнаходження не залишає стороні Позивача іншого виходу як звертатись до Суду із цим клопотанням.

З урахуванням матеріалів справи та фактичних обставин саме Відповідачу-2 може бути відома витребувана інформація, так як будь-яких інших офіційних документів про передачу та облік автомобіля матеріали справи не містять і на адвокатські запити не надано.

Також, як зазначалось вище адвокатом Чередниченко Д.О. направлено запит до Південного територіального управління ВСП (в/ч НОМЕР_5 ) із проханням надати інформацію про постановку на облік вказаного транспортного засобу, однак відповідь на запит отримана не була.

Отримання інформації від Південного територіального управління ВСП (в/ч НОМЕР_5 ), до складу якої входить Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - «ВІБДР»), тобто від органу, який здійснює реєстрацію транспортних засобів у військовій сфері за місцезнаходженням Відпоівдача-1 та Відпоівдаса-2, може допомогти встановити обставини, які є предметом розгляду цієї справи, а саме про належність автомобіля Відповідачу-1, Відпоівдачу-2 або третій особі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Предметом даного спору є оскарження оцінки примусово відчуженого майна -автомобіля КІА Sorento, VIN (код) VIN - НОМЕР_4 , 2017 року незаконною та зобов`язання Відповідача-1 та Відповідача-2 вчинити дії щодо проведення експертного дослідження вказаного транспортного засобу на дату проведення такого дослідження.

У позовній заяві представником Позивача зазначалось, що на дату подання позову згідно листа військової частини НОМЕР_1 від 29.12.2022 року автомобіль КІА Sorento, VIN - НОМЕР_4 переданий для постановки на бухгалтерський та матеріальний облік у військову частину НОМЕР_2 (третя особа у справі).

Проте, як було з`ясовано в ході проведення підготовчого засідання у справі вказаний транспортний засіб не передавався фактично до ВЧ НОМЕР_2 (Третя особа), про що було заявлено його представником у судовому засіданні.

Представником позивача 09.06.2023 направлені адвокатські запити до УСБУ в Одеській області, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до Південного територіального управління ВСП (в/ч НОМЕР_5 ) із проханням надати інформацію про постановку на облік вказаного транспортного засобу та про його місцезнаходження.

Станом на сьогодні, відповіді отримані від Відповідача-1 та Відповідача-2.

Від Південного територіального управління ВСП (в/ч НОМЕР_5 ) відповідь не надходила.

Як вбачається згідно відповіді від Відповідача-1 на вказаний запит, за зверненням начальника Відповідача-2 (вих. №65/5/Д/4-1069 від 15.04.2022) для забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану згідно наказу командира Відповідача-1 за №465 від 18.04.2022 представником Відповідача-2 здійснено заходи примусового відсудження майна з території ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК», а саме - автомобіля КІА Sorento, VIN (код) VIN НОМЕР_4 , 2017 року.

В подальшому, згідно наказу командира Відпоідача-1 від 21.11.2022 №881 «Про внесення змін та доповнень до наказів командира військової частини НОМЕР_1 » командиру ВЧ НОМЕР_2 (Третя особа) було поставлено завдання здійснити постановку вказаного автомобіля на бухгалтерський та матеріальний облік ВЧ НОМЕР_2 (Третя особа), який не був реалізований в зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів для постановки на відомчу реєстрацію у військовій інспекції безпеки дорожнього руху ВСП ЗСУ.

Відпоівдач-1 у своїй відповіді на адвокатський запит також повідомив, що вказаний автомобіль з моменту його відчуження до теперішнього часу перебуває в розпорядженні представників Відповідача-2 і порекомендував звертатися до Відпоівдача-2 для отримання інформації про його місцезнаходження.

У той же час, згідно відповіді Відповідача-2 на вказаний запит автомобіль до УСБУ в Одеській області від військової частини не отримувався та на бухгалтерський та матеріальний облік не ставився.

Аналогічні відповіді Відповідачем-2 надавались і на попередні адвокатські запити (копії у матеріалах справи) із проханням зазначити фактичне місцезнаходження транспортного засобу, так як матеріалами справи підтверджено та визнано Відпоівдачем-2, що саме Відпоівдачем-2 проведено примусове відчуження автомобіля та його подальша оцінка.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про необхідність витребування в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області та у Південного територіального управління Військової служби правопорядку належним чином завірених копій вищезазначених матеріалів, оскільки ці суб`єкти владних повноважень є розпорядниками відповідної інформації, а вказані докази містять інформацію щодо предмету доказування у цій справі.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, у зв`язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі необхідності отримання витребуваних доказів.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 236, 242, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області (юридична адреса: 65045, Одеська обл., місто Одеса, вул. Єврейська, будинок 43, ) інформацію про реєстрацію та взяття на облік автомобіля марки КІА, моделі Sorento, модифікація PRIME, VIN - НОМЕР_4 , рік випуску 2017, комплектація - Noblesse, привід - 4 WD, двигун - 2.2 дизель з дати вилучення по теперішній час.

Витребувати у Південного територіального управління Військової служби правопорядку (в/ч НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , ) інформацію та підтверджуючі документи за ким та коли зареєстровано та взято на бухгалтерський та матеріальний облік автомобіль марки КІА, моделі Sorento, модифікація PRIME, VIN - НОМЕР_4 , рік випуску 2017, комплектація - Noblesse, привід - 4 WD, двигун - 2.2 дизель.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Кеосака Ігоря Петровича, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 командно-розвідувальний центр оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») про визнання оцінки примусового відчуження майна незаконною та зобов`язання вчинити певні дії до отримання відповіді.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.