Справа № 160/15373/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області зарахувати до його пільгового стажу відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи у:
- ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" (ВСП Шахта Дніпровська": з 24.07.1989 р. по 30.07.1989 р. в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем у шахті, з 02.09.1989 р. по 07.01.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 03.04.1990 р. по 15.04.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 16.04.1990 р. по 22.01.1991 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;
- "Павлоградське шахтобудівельне управління" ВО "Павлоградвугілля": з 09.12.1994 р. по 01.08.1995 р. - прохідник з повним робочим днем у шахті;
- ТОВ "Углесервіс": з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р. в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;
- ТОВ "Сігма-Ком": з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р. в якості прохідника підземний з повним робочим днем у шахті, з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;
- ПП "Світекс": з 12.01.2015 р. по 30.12.2015 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;
- ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПрАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" Шахта "Західно-Донбаська": з 28.01.1993 р. по 17.03.1993 р. в якості підземного гірничого з повним робочим днем у шахті, з 18.03.1993 р. по 06.12.1994 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;
- період навчання на курсах в "Учбово-курсовому комбінаті" ДХК "Павлоградвугілля": з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. за спеціальністю по професії "гірничий підземний", з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р. за спеціальністю "прохідник";
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області зарахувати до його страхового стажу періоди роботи у ТОВ "Сігма-Ком" з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., у ТОВ "Углесервіс" з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p.;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №l-p/2020, відповідно до заяви про призначення пенсії від 23.05.2022 року зі зниженням пенсійного віку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач отримав ухвалу суду від 10.07.2023 року з копією позовної заяви та додатками до неї - 24.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але відзиву на позовну заяву чи будь-яких документів, що стосуються даного предмету спору, відповідач до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.
Згідно із ч.2 ст.175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 23.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Вказаним рішенням встановлено, що страховий стаж позивача (з урахуванням додаткових років за Списком №1) становить 20 років 0 місяців 07 днів. Пільговий стаж становить 04 роки 10 місяців 10 днів. За результатами розгляду документів до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано період пільгової роботи, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.01.2019 р. №4, виданої ТОВ "Сігма-Ком", оскільки довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (Додаток №5), зокрема, довідка має бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, проте в довідці невірно здійснено послання на відповідні постанови.
Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).
В силу статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, згідно із статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідні положення містить і постанова КМУ №637 від 12.08.1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Так, пунктом 1 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 (далі - Порядок №637).
Згідно із п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Судом також встановлено, що позивачем на підтвердження наявного стажу було надано наступні документи: трудову книжку серії НОМЕР_1 від 06.02.1987 р.; довідку про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.08.2019 року №35/08-19; довідку про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.01.2020 року №4, довідку про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.07.2020 року №540; наказ №48 від 04.09.2012 ро про затвердження переліку робочих місць, професій та посад ПП "Світекс"; перелік пільг та компенсацій персоналу ПП "Світекс" по результатам атестації робочих місць за умовами праці від 04.09.2012 року; довідку від 03.01.2019 року №4; довідку від 23.09.2019 року №359; довідку на пенсію про відпрацьований час від 14.09.2021 року №782; довідку на пенсію про відпрацьований час від 15.10.2021 року №879; табель спуску ОСОБА_1 від 03.09.2021 року №884; довідку від 26.06.2019 року №1137; довідку від 26.06.2019 року №1138.
Відповідачем не враховано період пільгової роботи, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.01.2019 р. №4, виданої ТОВ "Сігма-Ком", оскільки довідка підписана виконуючим обов`язки директора товариства та менеджером з персоналу.
Вказаною довідкою від 03.01.2019 року №4 підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ "Сігма-Ком" з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р., з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р., з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р., з 16.11.2017 р. по теперішній час (03.01.2019 року). Довідка підписана виконуючим обов`язки директора ТОВ "Сігма-Ком" та менеджером з персоналу.
В свою чергу трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 06.02.1987 р. містить наступні записи за спірні періоди:
запис №34 - 20.01.2011 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №35 - 02.02.2012 р. звільнений у зв`язку з закінченням виконання робіт;
запис №36 - 01.03.2012 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №37 - 27.04.2012 р. звільнений у зв`язку з закінченням виконання робіт;
запис №39 - 09.07.2012 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №40 - 27.04.2012 р. звільнений у зв`язку з закінченням виконання робіт;
запис №41 - 04.01.2013 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №42 - 02.04.2013 р. звільнений за власним бажанням;
запис №33 - 19.03.2014 р. прийнятий в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;
запис №34 - 27.10.2014 р. звільнений за власним бажанням;
запис №43 - 12.01.2015 р. прийнятий прохідником з повним робочим днем в підземних умовах;
запис №44 - 30.12.2015 р. звільнений за власним бажанням;
запис №45 - 15.02.2016 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №47 - 30.06.2016 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору;
запис №47 - 04.07.2016 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №50 - 28.12.2016 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору;
запис №53 - 17.11.2017 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №54 - 30.12.2018 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору;
запис №55 - 02.01.2019 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;
запис №56 - 14.03.2019 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
Відповідно до форми РС-право, відповідачем до пільговою стажу за Списком №1 позивача зараховано наступні періоди: з 24.07.1989 р. по 30.07.1989 р.; з 01.09.1989 р. по 07.01.1990 р.; з 03.04.1990 р. по 22.01.1991 р.; з 26.01.1993 р. по 18.03.1993 р.; з 19.03.1993 р. по 06.12.1994 р.; з 09.12.1994 р. по 01.08.1995 р.; з 12.01.2015 р. по 19.11.2015 р.
Проте, в спірному рішенні не обґрунтовано відповідачем підстав, які слугували для не врахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р.; з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р.; з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р.; з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р., окрім посилання на не врахуванням періодів згідно із довідкою від 03.01.2019 року №4, а саме: з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р.; з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р.; з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р.; з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р.; з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р.; з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р.
В свою чергу надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Тому уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.
Трудова книжка позивача містить відомості про період його роботи, печатки, підписи уповноважених осіб, номери наказів, а записи не викликають сумніву.
Окрім того, суд зазначає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Так, за ст.14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, тощо).
Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.
Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.
Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зарахування до пільговою стажу за Списком №1 періодів роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р.; з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р.; з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р.; з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р.; з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р.; з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р.; з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р.; з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р.; з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р.; з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р.
В свою чергу позовні вимоги позивача про зарахування періодів з 24.07.1989 р. по 30.07.1989 р. в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем у шахті, з 02.09.1989 р. по 07.01.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 03.04.1990 р. по 15.04.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 16.04.1990 р. по 22.01.1991 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 09.12.1994 р. по 01.08.1995 р. прохідником з повним робочим днем у шахті, з 28.01.1993 р. по 17.03.1993 р. в якості підземного гірничого з повним робочим днем у шахті, з 18.03.1993 р. по 06.12.1994 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті задоволенню не підлягають оскільки, як було зазначено вище, вказані періоди вже були враховані відповідачем до пільгового стажу за Списком №1, що також підтверджується формою РС-право наданою самим позивачем до матеріалів справи.
Щодо позовної вимоги про зарахування позивачу періоду з 12.01.2015 р. по 30.12.2015 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті до пільгового стажу, суд зазначає таке.
З форми РС-право від 03.06.2022 року вбачається, що відповідачем враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 12.01.2015 року по 19.11.2015 року, проте підстав для не врахування періоду з 20.11.2015 року по 30.12.2015 року оскаржуване рішення та матеріали справи не містять. Разом з тим підтверджується записами №43 та №44 трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 06.02.1987 р., що на думку суду є підставною для зарахування вказаного періоду до пільговою стажу за Списком №1.
Щодо не зарахуванням періодів навчання позивача з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р., суд зазначає наступне.
Відповідно до листа Міністерства соціального захисту України від 05.11.1993 року №02-82орг періоди навчання робітників підземним професіям зараховується до пільгового стажу у разі наявності відповідних записів у трудовій книжці, проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.
Приписами підпунктів "з", "і" та "к" частини 1, частини 3 пункту 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року №590 (далі - Положення №590), крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також період навчання в професійно-технічних училищах та служба у складі Збройних сил СРСР. При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (підпункти "а" і "б" пункту 16), і пенсій у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт "в" пункту 16) періоди, зазначені у підпунктах "к" і "л", прирівнюються по вибору особи, що звернулась за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Період, зазначений у підпункті "з", прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.
Пунктом "д" частини 3 статті 56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Трудова книжка позивача від 06.02.1987 р., містить наступні записи щодо спірного періоду:
запис №7 - 31.07.1989 р. направлений на курси "горнорабочих" (рус);
запис №8 - 02.09.1989 р. переведений підземним горнорабочим;
запис №9 - 08.01.1990 р. направлений на курси прохідників;
запис №10 - 16.04.1990 р. переведений підземним прохідником 5 розряду.
Крім того, довідкою від 23.09.2019 року №359 підтверджується, що з 31.07.1989 року по 01.09.1989 року позивач виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією - курси з відривом від виробництва в УКК "Павлоградвугілля" за професією "гірник підземний", а з 08.01.1990 року по 02.04.1990 року він виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією - курси з відривом від виробництва в УКК "Павлоградвугілля" за професією "прохідник підземний".
З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у спірному рішенні протиправно також не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди навчання позивача з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р.
Щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи у ТОВ "Сігма-Ком" з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р. та у ТОВ "Углесервіс" з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p., суд зазначає, що оскаржуваним рішенням взагалі необґрунтовано підстав для не врахування цих періодів до страхового стажу позивача.
Разом з тим, трудова книжка позивача містить відповіді записи про роботу у цей період. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом.
Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно, суд зазначає таке.
Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно із ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.
Крім того, статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.05.2022 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p., та до пільгового стажу роботи по Списку №1 періоди його навчання з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р., та періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р., з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р., з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р., з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р., з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р., з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р., з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р., з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р.
У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі у розмірі 536,80 грн. (1 073,60 грн. : 2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,
Позовну заяву - задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.05.2022 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p., та до пільгового стажу роботи по Списку №1 періоди навчання з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р., періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р., з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р., з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р., з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р., з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р., з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р., з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р., з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р.
У задоволенні решти позовної заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма