Справа № 320/5775/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5775/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київріанта» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач наголошує на тому, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів відхиляє та заперечує.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Київріанта» подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення, а окрім того допущено порушення норм процесуального права, оскільки не надано оцінки усім наявним у справі та фактичним доказам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта», призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від ГУ Держспоживслужби в Київській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Держпродспоживслужба листом від 14.12.2021 № 15.5-10/13419 повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Київріанта».

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 30.12.2021 № 4994-ОД «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та погодження Держпродспоживслужби від 14.12.2021 № 15.5-10/13419 призначено здійснення позапланової перевірки Товариства у період з 04.01.2022 по 14.01.2022 на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів. На підставі наказу відповідачем виписано направлення на перевірку від 30.12.2021 № 4087.

Відповідно до вимоги від 04.01.2022 про надання інформації, у зв`язку з проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вимагало у позивача надати до 10 год. 00 хв. 12.01.2022 наступні документи: копію виписки або витягу з ЄДРПОУ, а також документи, що засвідчують посадову особу (копія паспорту тощо); копії наказів щодо призначення керівника ТОВ «Київріанта» або виконуючого обов`язків; копію розрахункового документу, який був виданий гр. ОСОБА_1 при купівлі окулярів 21.09.2021; інформацію щодо гарантійних зобов`язань виробника (виконавця); інформацію щодо вартості одержаної для реалізації партії товару (окуляри); листування з гр. ОСОБА_1 в паперовому та/або електронному вигляді; інформацію щодо проведення експертизи продукції (окулярів) за наявності письмової згоди від гр. ОСОБА_1 ; документи, які підтверджують якість реалізованого товару (окуляри); письмові пояснення з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної вимоги, листом від 11.01.2022 № 5/22 ТОВ «Київріанта» надало відповідачу витребувані документи, окрім інформації щодо проведення експертизи продукції (окулярів) за наявності письмової згоди від гр. ОСОБА_1 .

Також позивач повідомив відповідачу обставини, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 , а саме: 21.09.2021 останньою здійснено купівлю окулярів та надалі помічено, що лінзи окулярів пошкодженні з внутрішньої сторони. Звернувшись до продавця, ОСОБА_1 отримала відповідь, що окуляри на момент продажу були у належному стані.

28.09.2021 на електронну адресу продавця від гр. ОСОБА_1 надійшло повідомлення щодо неналежної якості придбаного товару (окулярів, придбаних у Duty Free в аеропорті Бориспіль). Водночас, вказане звернення не містило жодних вимог та/або претензій до продавця. У відповідь на звернення 29.09.2021 продавець запросив копію чеку, який підтверджує купівлю товару, проте розрахунковий документ покупцем так і не був наданий.

05.10.2021 гр. ОСОБА_1 надіслала повідомлення із зазначенням, що на товар має діяти гарантія, що пошкодження не є механічними та виникли упродовж трьох днів із моменту купівлі (облізло покриття на внутрішній стороні окулярів).

Проаналізувавши вказане звернення, а також надані покупцем фото товару, продавець дійшов висновку, що окуляри використовувались всупереч визначеними виробником обмеженнями щодо чищення лінз з використанням непризначених для цього засобів. Крім того, товар тривалий час знаходився в магазині продавця та суворо перевірявся при його отриманні на склад продавця, а також безпосередньо в магазині при здійснені прийому товару та під час його продажу із здійсненням демонстрації покупцю; тобто недоліки товару (на внутрішній стороні лінз) не могли виникнути самі по собі без застосування сторонніх засобів, тим паче упродовж трьох днів із моменту купівлі. Того ж дня, 05.10.2021 продавець повідомив покупця, що зафіксовані на наданих покупцем фотографіях пошкодження, мають ознаки здійснених сторонніми засобами, а також проінформовано покупця щодо відсутності будь-яких ознак браку товару.

У відповідь на вказане повідомлення покупець 15.12.2021, тобто понад місяць після отримання відповіді, звернувся до продавця з проханням ініціювати проведення експертизи товару (окулярів).

Разом із тим, експертиза товару на прохання покупця не проводилась, оскільки з метою підтримки репутації та іміджу продавця було прийнято рішення про можливість повернення покупцем товару у місці його продажу, враховуючи, що продаж товару було здійснено у митному режимі безмитної торгівлі, та повернення коштів покупцю на картковий рахунок, так як оплата товару здійснювалась банківською карткою, про що було запропоновано/повідомлено покупцю відповідними засобами зв`язку. Проте жодної відповіді від покупця стосовно повернення товару, продавцем не отримано.

Окрім того, покупець на вимогу продавця не надав відповідний розрахунковий документ, а також не надав технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює.

Також позивач повідомив відповідача, що гарантійний строк зобов`язань виробника становить 24 місяці (у разі дотримання вимог користування товаром); вартість одержаної для реалізації товару складає 107, 05 Євро.

Листом від 05.10.2021 Товариство повідомило гр. ОСОБА_1 , що при проведені перевірки інформації по її зверненню щодо здійсненої покупки не виявлено будь-яких ознак того, що товар бракований. Співробітники Товариства при здійснені продажу товару дуже ретельно перевіряють товар, отже не могли здійснити продаж товару в такому стані. На фото, яке надала гр. ОСОБА_1 вбачаються значні пошкодження товару, які не могли бути не поміченими при продажу товару. Виходячи з наведеної інформації, Товариство відмовило в обміні товару. Після чого, покупець звернулася до Товариства з проханням ініціювати проведення експертизи товару (окулярів).

Зі змісту листа позивача від 30.12.2021 вбачається, що виробником товару підтверджена можливість прийняти товар в точці продажу, а саме: в магазині безмитної торгівлі, після отримання товару, оскільки розрахунок здійснювався карткою на карту гр. ОСОБА_1 , буде здійснено повернення грошових коштів. Також повідомлено, що прийняти товар Товариство може лише безпосередньо у магазині при здійснені вильоту, оскільки магазин знаходиться у зоні митного контролю і зайти в магазин можливо лише при здійснені вильоту. Товариство також запропонувало гр. ОСОБА_1 поінформувати, чи планує вона виліт у найближчий час. Чи можливо планує виліт хтось із її родичів чи друзів, для того, щоб звернутись до магазину з відповідного питання.

На підставі звернення гр. ОСОБА_1 , за участі представника ТОВ «Київріанта», відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якого складено акт від 14.01.2022 № 10-8-8.3-03/000023, яким зафіксовані порушення вимог частин першої, третьої, п`ятої, шостої статті 8, частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Під час перевірки встановлено, що споживач придбала окуляри Bulgari у ТОВ «Київріанта» за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, МА «Бориспіль», що підтверджується товарним чеком від 21.09.2021.

22.09.2021 споживач звернулася до Товариства з листом на офіційну електронну адресу з приводу якості придбаного товару з вимогою про обмін товару неналежної якості. 05.10.2021 Товариством направлена відповідь споживачу про відмову в обміні товару. 15.12.2021 споживач звернулась за допомогою засобів електронного зв`язку до Товариства з вимогою провести експертизу товару неналежної якості, проте жодної відповіді на зазначене звернення у передбачений законодавством строк не отримала.

31.12.2021 Товариством прийнято рішення про повернення коштів споживачу за реалізований товар. Станом на момент здійснення заходу державного нагляду (контролю) вимоги споживача, встановлені частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» Товариством не задоволено, не розірвано договір та не повернуто сплачену за товар грошову суму, не замінено товар на такий же товар або аналогійний із числа наявних у продавця (виробника), експертизу продукції на вимогу споживача не організовано. Таким чином, Товариством відмовлено споживачу в реалізації його прав, встановлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, відповідач вимагав усунути порушення законодавства про захист прав споживачів за зверненням споживача, вжити заходи щодо реалізації прав гр. ОСОБА_1 , визначених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», надати відповідачу інформацію про виконання в термін до 17.02.2022 з відповідними підтверджуючими документами. Уповноваженій особі Товариства повідомлено про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», який відбудеться у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 24.01.2022.

Примірник акту отримав представник ТОВ «Київріанта» 14.01.2022, зазначивши про те, що зауваження та пояснення будуть надані додатково.

На підставі виявлених та зафіксованих в акті від 14.01.2022 № 10-8-8.3-03/000023 обставин і порушень, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено припис № 2 від 14.01.2022, яким Товариству приписано організувати проведення експертизи щодо причин втрати якості продукції (окулярів) та, враховуючи результати експертизи, задовольнити законні вимоги гр. ОСОБА_1 , передбачені Законом України «Про захист прав споживачів». Про виконання припису та вжиті заходи письмово повідомити Головне управління з документальним підтвердженням до 17.02.2022. Примірник припису скерований Товариству рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отриманий його представником 21.01.2022.

Листом від 17.01.2022 вих. № 10-8-8.3-01/290/П відповідач повідомив позивача про обов`язок 24.01.2022 з 11:00 до 12:00 години прибути до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане запрошення скероване Товариству рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримано його представником 21.01.2022.

Водночас, позивач 20.01.2022 за вих. № 7/22 подав відповідачу зауваження до акту від 14.01.2022 № 10-8-8.3-03/000023, в яких наголосив, що з висновками незгоден, оскільки деякі наведені в акті обставини не відповідають дійсності, зокрема, щодо звернення покупця 05.10.2021 із вимогою про обмін товару неналежної якості, на яку Товариством відмовлено в обміні, оскільки, як вбачається з відповідної переписки, покупцем жодних вимог згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» не висувалося, при цьому Товариством запропоновано покупцю повернути кошти.

На підставі акту від 14.01.2022 № 10-8-8.3-03/000023, відповідачем прийнято оскаржувану постанову № 5 від 24.01.2022 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 вказаного Закону, до позивача застосовано штраф у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи із цін, що діяли на час придбання продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 91 350, 00 грн. Вказана постанова скерована Товариству рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримана його представником 01.02.2022.

Також встановлено, що листом від 04.02.2022 гр. ОСОБА_1 повідомила Товариство, що вилітати нікуди не планує та запитала які ще має подати документи для повернення коштів.

Листом від 16.02.2022 Товариство повідомило гр. ОСОБА_1 , що на її запит від 15.12.2022 щодо проведення експертизи сонцезахисних окулярів Bulgari, прийнято рішення, що експертиза буде проведена у ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» протягом одного місяця з дня звернення та надання товару до експертного центру. Вартість експертизи відповідно до умов договору з експертною організацією становить 5 000 грн. Товариство просило надати письмову згоду на проведення експертизи та надало гр. ОСОБА_1 контактні дані експертної організації.

Листом від 16.02.2022 вих. № 22/22 Товариство повідомило відповідача з приводу виконання припису № 2 від 14.01.2022, що з метою проведення експертизи товару, придбаного гр. ОСОБА_1 21.09.2021, Товариством укладено договір з ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» від 16.02.2022 № 16022022 стосовно проведення товарознавчої експертизи відповідного товару.

Відповідно до листа ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» від 16.02.2022 вих. №15262 до експертної організації 15.02.2022 (вх. № 15655) надійшла заява Товариства про проведення товарознавчої експертизи, на підстави якої укладений відповідний договір від 16.02.2022 № 16022022.

На підставі постанови відповідача № 5 від 24.01.2022, державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 69075153 від 24.05.2022.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2022 року зазначає наступне.

Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ) врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

За приписами частин першої, другої, п`ятої статті 6 Закону № 1023-XII, продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із частиною третьою статті Закону № 1023-XII вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (частина п`ята статті Закону № 1023-XII).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін (частина шоста статті Закону №1023-XII).

Відповідно до частини одинадцятої статті 8 Закону №1023-XII вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу, або відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надіслати електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (частина чотирнадцята статті 8 Закону №1023-XII).

Виходячи з наведених положень Закону № 1023-XII, споживач, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, має право: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, вказані вимоги пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як вже встановлено колегією суддів, ОСОБА_1 21.09.2021 придбала у позивача у пункті продажу - магазині безмитної торгівлі в аеропорті «Бориспіль» окуляри, які виявилися неналежної якості, у зв`язку із чим споживач зверталася до позивача з електронними зверненнями від 29.09.2021, 05.10.2021, 15.12.2021, повідомляючи про неналежну якість товару, необхідність застосування гарантії на товар, ініціювання проведення експертизи товару, які не були задоволенні позивачем, у зв`язку із чим врешті звернулася до відповідача за захистом своїх прав.

Відповідно до гарантійних зобов`язань виробника на відповідний товар (окуляри), гарантія на виріб діє протягом 24 місяців і розповсюджується на всі виробничі дефекти.

Виходячи з наведених обставин, відповідно до пунктів 3, 7 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1089, продаж товарів магазинами безмитної торгівлі здійснюється громадянам, які виїжджають за межі митної території України, а також пасажирам міжнародних рейсів, які виконуються повітряними та водними транспортними засобами комерційного призначення, що експлуатуються резидентами.

Заміна та обмін товарів, придбаних фізичною особою у магазині безмитної торгівлі, здійснюється згідно із законодавством.

Водночас, Правилами чи іншим нормативно-правовим актом не визначено окремого порядку заміни та/або обміну товарів, придбаних фізичною особою у магазині безмитної торгівлі, ніж зазначено в Законі № 1023-XII.

Отже, повідомлення позивачем 30.12.2021 про прийняття рішення щодо повернення грошових коштів ОСОБА_1 за відповідний товар (окуляри), після його отримання, лише безпосередньо в магазині безмитної торгівлі при здійснені вильоту (оскільки магазин знаходиться у зоні митного контролю і зайти в магазин можливо лише при здійснені вильоту), суперечить положенням законодавства про захист прав споживачів.

При цьому доводи позивача про непред`явлення ОСОБА_1 вимог, передбачених статтею 8 Закону № 1023-XII, не змінюють обов`язку позивача по виконанню положень вказаного Закону (зокрема щодо повернення коштів за товар), чого виконано не було та чого не заперечує позивач.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктами 1, 2, 13 частини першої, частини другої статті 26 Закону № 1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Вимоги статей 4, 6, 7 Закону № 877-V дотримано відповідачем в цілому, доводи апелянта стосовно порушення процедури та порядку перевірки, розгляду справи та накладення стягнення підтвердження під час розгляду справи не знайшли. Доказів виконання припису відповідача № 2 від 14.01.2022 у встановлені строки позивачем не представлено.

Процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначає Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 (далі - Порядок № 1177).

На суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (пункт 2 Порядку № 1177).

Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономіки (пункт 4 Порядку № 1177).

Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 Порядку № 1177).

Позивач своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону № 1023-XII, що підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів зауважує також, що доводи апеляційної скарги в цілому є малозначними та не спростовують обставин наявності підстав для винесення оскаржуваного рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київріанта» залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі №320/5775/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

Я.М. Собків