Справа № 638/5442/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 р.Справа № 638/5442/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року по справі № 638/5442/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Троянова Костянтина Олександровича

про визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Троянова Костянтина Олександровича про визнання незаконними дії.

На зазначене рішення суду 27.03.2023, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням строку, визначеного процесуальним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження по даній справі є постанова серії АБ №052525 від 08.04.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відоезапису), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу (з урахуванням характеру спірних правовідносин строки подання апеляційних скарг визначені положеннями ст. 286 КАС України), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення по справі ухвалено Дзержинським районним судом м. Харкова 02.03.2023. З апеляційною скаргою позивач звертається 27.03.2023, через засоби поштового зв`язку, тобто з пропуском строку визначеного ч. 4 ст. 286 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що копію рішення суду першої інстанції від 02.03.2023 отримано ОСОБА_1 25.03.2023, проте апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що скаржник не скористався своїм правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 по справі №638/5442/21, відтак у суду апеляційної інстанції відсутня можливість поновити відповідний процесуальний строк за відсутності звернення ОСОБА_1 до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням причин пропуску строків на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 286, 296, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року по справі № 638/5442/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Троянова Костянтина Олександровича про визнання незаконними дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 по справі №638/5442/21 з зазначенням причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Рєзнікова