Справа № 140/255/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/255/22 пров. № А/857/12176/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року про залишення без задоволення її заяви, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції Волдінер Ф.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 09 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. При цьому суд виходив із того, що відповідач виконав судове рішення у цій справі і здійснив виплату доплати до пенсії позивачці, яка передбачена статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі двох прожиткових мінімумів.

У апеляційній скарзі позивачка просила таку ухвалу скасувати та задовольнити її заяву. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи розмір доплати до пенсії складає дві мінімальні заробітні плати, а не два прожиткових мінімуми, як помилково вважає відповідач. Тому, на думку позивачки, суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні її заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі № 140/255/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 04 липня 2021 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ;

2) зобов`язати провести ОСОБА_1 з 04 липня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Рішення набрало законної сили 17 травня 2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області проведено нарахування підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, у розмірі двох прожиткових мінімумів, про що позивачку повідомлено листом від 04 травня 2023 року.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту цієї статті випливає, що для захисту прав особи позивача, на користь якого ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе після примусового виконання рішення суду, якщо заходи вжиті виконавчою службою не принесли бажаного результату. Такий висновок міститься в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року не здійснюється.

Також апеляційним судом встановлено, що відповідач виконав рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у цій справі у точній відповідності із його резолютивною частиною, що виключає можливість задоволення цієї заяви.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що подана заява про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, є безпідставною, а тому суд першої інстанції правомірно залишив таку без задоволення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи зазначене процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі №140/255/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 20 вересня 2023 року.