Справа № 300/5197/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2023 р. справа № 300/5197/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В.розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ "РОН-ТЕХ" до Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ» звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, в якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо не зняття арешту з майна(коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ», накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. зняти арешт з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ»;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви;
31.08.2023 року позивачем надіслано клопотання про усунення недоліків;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року відкрито провадження за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ» звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вищезазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі фактичні обставини.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 року у справі №909/275/22, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2023 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпаттехноальянс» (далі ТОВ «Карпаттехноальянс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ» (далі TOB «РОН-ТЕХ») про стягнення суми коштів задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «РОН-ТЕХ» в користь ТОВ «Карпаттехноальянс» 2 699 000,00грн. основного боргу, 511 506,51грн. інфляційних витрат, 48 157,60грн. судового збору та 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. А всього 3 273 664,11грн.

27.10.2022, року на підставі заяви директора ТОВ «Картаптехноальянс» Товарницького В.М., головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Івано- Франківську південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Стельмах Сергій Леонович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70177706 з примусового виконання наказу №909/275/22 виданого 25.10.2022 року, Господарським судом Івано-Франківської області , про стягнення з ТОВ "РОН- ТЕХ" на користь ТОВ "Карпаттехноальянс" 2 699 000,00 грн. (два мільйони шістсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень) основного боргу, 511 506,51 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот шість гривень 51 коп.) інфляційних втрат, 48 157,60 грн. (сорок вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 60 коп.) судового збору та 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу. А всього 3 273 664,11грн.

Крім того, 27.10.2022 року головним державним виконавцем Стельмахом С.Л. винесено наступні постанови: про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, та про арешт майна боржника.

В процесі виконавчих дій вчинених головним державним виконавцем Стельмахом С.Л. із Боржника стягнуто в примусовому порядку на користь Стягувана 123 646(Сто двадцять три тисячі шістсот сорок шість)грн. 61коп. Крім того, з Боржника стягнуто 12 364(Дванадцять тисяч триста шістдесят чотири)грн. 61коп. виконавчого збору. Вказана інформація зазначена на виконавчому документі головним державним виконавцем Стельмахом С.Л.

Однак, крім того, Боржник 31.03.2023 року самостійно, безпосередньо на рахунок стягувана, перерахував в добровільному порядку частину боргу в розмірі 263 600 грн. Інформація про вказаний факт відображена у заяві Стягувача до приватного виконавця Витвицького В.В. від 03.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2023 року директор ТОВ «Картаптехноальянс» Товарницький В.М. подав заяву до відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про повернення без виконання зазначеного наказу господарського суду.

03.04.2023 року головний державний виконавець Стельмах С.Л. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Таким чином, враховуючи стягнуту в процесі виконавчих дій суму боргу в розмірі 123 646,61грн. та самостійно перераховану Боржником безпосередньо на рахунок Стягувана в добровільному порядку частину борг в розмірі 263 600,00грн., залишок заборгованості згідно зазначеного судового рішення становить: 3273664,11-123646,18-262600,00= 2 886 417,93 грн.

04.04.2023 року директор ТОВ «Картаптехноальянс» Товарницький В.М. подав до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №909/275/22 виданого 25.10.2022 року Господарським судом Івано- Франківської області, про стягнення з TOB "РОН-ТЕХ" на користь ТОВ "Карпаттехноальянс" 2 699 000,00 грн. основного боргу, 511 506,51 грн. інфляційних втрат, 48 157,60 грн. судового збору та 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В даній заяві було зазначено, що по вказаному виконавчому документі було здійсненно сплати в розмірі 123646,18 грн. та 263 600,00 грн.

04.04.2023 року приватний виконавець Витвицький В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №71458997 з примусового виконання наказу №909/275/22 виданого 25.10.2022 року Господарським судом Івано- Франківської області, про стягнення з ТОВ "РОН-ТЕХ" на користь ТОВ "Карпаттехноальянс" 2 699 000,00 грн. (два мільйони шістсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень) основного боргу, 511 506,51 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот шість гривень 51 коп.) інфляційних втрат, 48 157,60 грн. (сорок вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 60 коп.) судового збору та 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

04.04.2023 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. було винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 288 641,79грн.

Також, 04.04.2023 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. було винесено такі постанови: постанова про арешт майна боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.04.2023 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук таке майно боржника:

1) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

10.04.2023 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що перебувають або надходять до каси боржника.

10.04.2023 року приватним виконавцем стягнуто з розрахункового рахунку боржника 50509,55грн., та які, відповідно до розпорядження №71458997 від 20.04.2023 року, розподілені в такому порядку: 45583,16грн. погашення заборгованості на користь ТОВ "Карпаттехноальянс", 4558,32грн. основна винагорода приватного виконавця, 368,18грн. витрати виконавчого провадження.

29.05.2023 року приватним виконавцем стягнуто з розрахункового рахунку боржника 11153,84 грн. та які відповідно до розпорядження № 71458997 від 29.05.2023 року, розподілені в такому порядку: 10139,85грн. погашення заборгованості на користь ТОВ "Карпаттехноальянс", 1013,99грн. основна винагорода приватного виконавця.

26.05.2023-29.05.2023 року стягнуто за рахунок реалізації транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 - 429681,05грн., та які, відповідно до розпорядження №71458997 від 29.05.23 року розподілені: 390619,18 грн. погашення заборгованості на користь ТОВ "Карпаттехноальянс", 39061,92грн. основна винагорода приватного виконавця.

30.05.2023 року стягнуто за рахунок реалізації транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 - 313333,4грн., та які, відповідно до розпорядження №71458997 від 30.05.2023 року, розподілені: 284848,55грн. погашення заборгованості на користь ТОВ "Карпаттехноальянс", 28484,85грн. основна винагорода приватного виконавця.

30.05.2023 року стягнуто за рахунок реалізації транспортного засобу RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 - 318537,4грн., та які, відповідно до розпорядження №71458997 від 30.05.2023 року, розподілені: 289579,45рн. погашення заборгованості на користь ТОВ "Карпаттехноальянс", 28957,95грн. основна винагорода приватного виконавця.

Зазначені вище транспортні засоби були реалізовані на електронних торгах 24.05.2023 року та 29.05.2023 року. У зв`язку з чим, 30.05.2023 року приватний виконавець виніс постанову про припинення розшуку майна боржника, який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 05.04.2023 року.

30.05.2023 приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту із зазначених вище трьох транспортних засобів.

Таким чином, розмір фактично стягнутої суми боргу приватним виконавцем Витвицьким В.В. становить 1 020 770,19 грн.

Однак, незважаючи на відкрите виконавче провадження, Боржник, самостійно, безпосередньо на рахунок Стягувача, в добровільному порядку перераховував частинами зазначену у судовому рішенні заборгованість.

Стягувач повідомляє і підтверджує факт сплати Боржником залишку заборгованості в розмірі 18656417,74грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини 4 статті 59 Закону № 1404-VIIIпідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, станом на 26.06.2023 року приватний виконавець мав достовірну інформацію про те, що рішення Господарського суду фактично виконане, що підтверджується актом про відсутність претензій підписаний ТОВ «РОН-ТЕХ» та ТОВ «Карпаттехноальянс». Даний факт відповідач не заперечує та засвідчує в постанові про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду Верховного суду викладеної у постанові від 07.07.2022 року у справі № 916/1456/21, існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця винесеної при відкритті виконавчого провадження та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховувачу ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.

З матеріалів справи, суду стало відомо, що фактичні дії приватного виконавця призвели до стягнення з позивача лише частини суми боргу, що становить 1 020 770, 19 грн. Отже фактичний розмір основної винагороди приватного виконавця в даному виконавчому провадженні становить 102077,02 грн., що являється 10% від фактичної стягненої ним сум.

Тому суд приходить до висновку, що твердження приватного виконавця про наявність залишку стягненої суми є хибним. А також приватний виконавець стягнув з розрахункового рахунку позивача 33723, 36 грн. 26.06.2023 року, коли йому було відомо, що заборгованість боржника погашена в повному обсязі. Даними діями приватний виконавець порушив п. 6 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки стягнуті з боржника кошти, що залишаються після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач виконав всі зобов`язання перед ТзОВ "Карпаттехноальянс" передбачені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 року у справі № 909/275/22. Щодо постанови постанови приватного виконавця від 04.04.2023 року щодо стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 288 641,79 грн., суд зазначає, що дана вимога є передчасною та протиправною оскільки розмір фактичної винагороди приватного виконавця становить 102 077,02 грн. Отже арешт підлягає скасуванню, оскільки позивачем виконано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 та сплачено виконавчий збір у розмірі 10% за фактично стягнені приватним виконавцем суму.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав до суду жодних доказів, що спростовують твердження позивача, щодо неправомірності його дій.

Виходячи з наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що зважаючи на відсутність виконавчих проваджень та майнової претензії стягувача, що підтверджується актом про відсутність взаємних претензій від 09.06.2023 року, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати із сплати судовий збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо не зняття арешту з майна(коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ», накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. зняти арешт з майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ».

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо утримання надмірно стягнути коштів в сумі 33723,36грн. у виконавчому провадженні.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. повернути надмірно стягнені кошти у виконавчому провадженні в сумі 33723,36грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «РОН-ТЕХ».

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвимцького Володимира Васильовича на користь ТзОВ "РОН-ТЕХ" судовий збір у розмірі 10736,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

позивач - ТзОВ "РОН-ТЕХ"(ЄРДПОУ: 41251364, вул. Барнича, 4, м. Івано-Франківськ, 76011);

відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович (вул. Чорновола, 4, оф. 2, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Шумей М.В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя ___________ Шумей М.В.

(підпис) (прізвище, ініціали)

"15" вересня 2023 року

М.П.