Справа № 591/3428/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р.Справа № 591/3428/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/3428/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишки Г.В. щодо винесення постанови ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022;

- скасувати постанову ЕГА № 736321 по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2022, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шишкою Г.В.;

- закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позов повернуто заявнику.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/3428/22 скасовано.

Адміністративну справу № 591/3428/22 направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

09.08.2023 ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 984,80 грн.

На запит Другого апеляційного адміністративного суду, адміністративна справа із суду першої інстанції передана судді-доповідачу 12.09.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі ухвалення додаткового судового рішення, вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг.

Отже, з урахуванням положень статі 14 КАС України направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є закінченням розгляду справи.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 640/17150/20.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2022 по справі № 591/3428/22 скасовано, справу № 591/3428/22 направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Тобто, зазначена постанова суду апеляційної інстанції прийнята з процесуальних питань, а не по суті позовних вимог.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції справу направлено для продовження розгляду, розподіл судових витрат є передчасним.

Відтак, оскільки за приписами статті 139 КАС України законодавець пов`язує право позивача на відшкодування судових витрат з фактом задоволення позову, тому підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.09.2022 відсутні.

За приписами частин 1, 4 ст. 252 КАС України питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/3428/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/3428/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.