Справа № 240/38783/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/38783/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

20 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (відповідача), в якому просив скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення №0-0625 від 30.04.2021 та №0-0625 від 30.04.2021.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 06.01.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що ставка податку, яка мала застосовуватися при нарахуванні податку на нерухоме майно повинна була становити 0,01 % від мінімального розміру мінімальної заробітної плати. Однак, відповідач, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосував ставку податку в розмірі 0,3 %, затверджену рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2015 №5 для нежитлових будівель.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно інформації з електронних баз даних ДПС України та даних Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності фізичної особи ОСОБА_1 перебуває 1/2 комплексу будівель та споруд площею 13481,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 14), а також нежитлового приміщення картоплесховища загальною площею 1303 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 14). У зв`язку з цим, контролюючим органом були винесені податкові повідомлення-рішення №0-0625 від 30.04.2021 та №0-0625 від 30.04.2021 та нараховано позивачу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з використанням ставки податку 0,3 % (нежитлові будівлі), яка затверджена рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2019 №5.

Також вказує, що згідно договору купівлі-продажу частини приміщення від 17.07.2017 позивач прийняв у власність комплексу будівель та споруд площею 13481,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини будівель сільськогосподарського призначення у договорі та витягу зазначено не було. В свою чергу відомості щодо змін складових частин об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 14 (комплексу будівель та споруд, який складається з 27 об`єктів: літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф, У, Х, Ц, Щ, Ю, Я, №1, №2, площею 13481,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 23.07.2021.

Вважає, що підстави для врахування змін щодо складових частин об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 14 та надання позивачу пільги, у вигляді застосування передбаченої рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2019 №5 ставки податку в розмірі 0,01, при нарахування йому податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік були відсутні. Щодо нежитлового приміщення картоплесховища загальною площею 1303 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 14) підтверджуючих документів щодо цільового призначення та використання даного об`єкта позивач не надавав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку встановленим фактам та прийнято відповідні висновки. Крім того зазначає, що у справі № 240/38788/21 судами першої та апеляційної інстанціями були викладені подібні висновки щодо незаконності прийнятих податковим органом повідомлень-рішень.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу частини приміщення від 17.07.2017 ОСОБА_1 отримав у власність 1/2 частину комплексу будівель і споруд, що складається з 27 об`єктів літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ц, Щ, Ю, Я, №1, №2, загальною площею 13481,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 14).

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу частини приміщення від 17.07.2017 ОСОБА_1 отримав у власність 1/2 частину нежитлового приміщення, картоплесховища, загальною площею 1303,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 14).

Рішенням 31-ї сесії 8-го скликання Миропільської селищної ради № 5 від 18.06.2019 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік" на території Миропільської селищної ради встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з додатком 1.

Додаток № 1 визначає, що ставки податку встановлюються на 2020 рік та вводяться в дію з 01 січня 2020 року.

30.04.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення №0-0625, яким ОСОБА_1 нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 14 у розмірі 8461,84 гривень, та податкове повідомлення-рішення №0-0625, яким позивачу нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 14 у розмірі 87547,95 гривень.

Відповідно до розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік позивачу нарахований податок на об`єкти оподаткування:

1) комплекс будівель та споруд, загальною площею 13481,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки власності 1/2, що підтверджується договором купівлі - продажу, податкове зобов`язання у розмірі 87547,95 грн. виходячи із бази оподаткування - 6740,55 кв.м. (13481,1 кв.м.1/2), ставки податку - 0,3%, яка затверджена рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2015 №5 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік" (нежитлові будівлі), а саме; 6740,55 кв.м х 14,17 грн. (0,3% * 4723 грн.) = 87547,95 грн. (податкове повідомлення - рішення №0-0625 від 30.04.2021)

2) нежитлове приміщення, картоплесховище, загальною площею 1303 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки власності 1/2, податкове зобов`язання у розмірі 8461,84 грн. виходячи із бази оподаткування - 651,50 кв.м. (1303 кв.м.1/2), ставки податку - 0,3%, яка затверджена рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2015 №5 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік", а саме: 651,50 кв. м х 14,17 грн. (0,3% * 4723 грн.) - 8461,84 грн. (податкове повідомлення - рішення №0-0625 від 30.04.2021), з врахуванням п.525 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (об`єкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу в період з 01.03.2020 по 31.03.2020.)

16.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою, в якій просив при формуванні розгорнутого розрахунку сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, врахувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021 №261669977.

26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою, в якій просив прийняти до розгляду деталізований витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №267231413 від 23.07.2021 (щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним №14, номер запису про право власності: 21412926), для формування, (деталізованого) розрахунку сплати податку (за періоди: 2019-2020 року) на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що перебуває у його власності, врахувати нижченаведені документи.

Розглянувши вищезазначені заяви, Головне управління ДПС у Житомирській області листом від 08.10.2021 №2756/Б06-30-24-04-12 повідомило позивачу, що оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо зміни складових частин об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 14 (комплекс будівель і споруд складається з 27 об`єктів літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, І, Ф, У, X, Ц, Щ, Ю, Я, №1, №2, загальна площа 13481,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 внесені 23.07.2021, тому підстав для врахування змін, щодо складових частин об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 14 та надання пільг відповідно до рішення 31 сесії 8 скликання № 5 від 18.06.2019 Миропільської селищної ради "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік" при обрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік, а також за 2018-2019 роки відсутні.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач протиправно при нарахуванні податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки не врахував пільги, встановлені рішенням Миропільської селищної ради та деталізований витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №267231413 від 23.07.2021, та як наслідок застосував невірну ставку податку, а тому він звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI в редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Питання сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, врегульовані статтею 266 ПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.129-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України об`єктами нежитлової нерухомості є будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду.

Відповідно до підпунктів 266.7.1, 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Порядок подання органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та органами, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, відомостей, необхідних для розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 31.05.2012 № 476 (із змінами і доповненнями).

Передача зазначеної інформації здійснюються на центральному рівні між Мін`юстом і ДПС в електронній формі телекомунікаційними каналами зв`язку.

На підставі вищезазначених даних проводиться розрахунок податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Отже, обчислення податку відбувається на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, та/або на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема, документів на право власності згідно з пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням 31-ї сесії 8-го скликання Миропільської селищної ради № 5 від 18.06.2019 "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2020 рік" на території Миропільської селищної ради встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, згідно з додатком 1.

Додаток № 1 визначає, що ставки податку встановлюються на 2020 рік та вводяться в дію з 01 січня 2020 року.

Зокрема щодо будівель сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства, для фізичних осіб - платників податку встановлені наступні ставки (у % від мін, з/п), зокрема : 1271.1 Будівлі для тваринництва 0,01; 1271.9 Будівлі сільськогосподарського призначення інші 0,01.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивачу відповідно до розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік нарахований податок на об`єкти оподаткування:

1) комплекс будівель та споруд, загальною площею 13481,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 87547,95 грн., виходячи із бази оподаткування - 6740,55 кв.м. (13481,1 кв.м. 1/2) та ставки податку - 0,3 % (нежитлові будівлі), яка затверджена рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2015 №5 (6740,55 кв.м х 14,17 грн. (0,3% * 4723 грн.) = 87547,95 грн);

2) нежитлове приміщення, картоплесховище, загальною площею 1303 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 8461,84 грн. виходячи із бази оподаткування - 651,50 кв.м. (1303 кв.м. 1/2) та ставки податку - 0,3 % (нежитлові будівлі), яка затверджена рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2015 №5, яка затверджена рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2015 №5 ( 651,50 кв. м х 14,17 грн. (0,3% * 4723 грн.) = 8461,84 грн.), з врахуванням п.525 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (об`єкти нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідно до статті 266 цього Кодексу в період з 01.03.2020 по 31.03.2020.)

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваних рішень, згідно інформації з електронних баз даних ДПС України та даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1 перебувала 1/2 комплексу будівель та споруд загальною площею 13481,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 нежитлового приміщення - картоплесховища, загальною площею 1303 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Довідки про склад та технічні показники від 17.07.2017 №19, складеної ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату АЕ №003687, об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , є будівлями сільськогосподарського призначення (тваринництво) (а.с.29).

Зміни складових частин, які входять до комплексу будівель та споруд (будівлі сільськогосподарського призначення) були внесені позивачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.07.2021 (а.с.25-28).

Зазначений витяг був наданий відповідачу позивачем 26.07.2021.

При цьому, як вірно зауважує суд першої інстанції, приписами п.п.266.7.3. ст.266 ПК України відзначено, що платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Разом з тим, в ході розгляду справи підтверджується, що позивач на виконання пп. 266.7.3п. 266.7 ст. 267 ПК України звертався до Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою для проведення звірки в письмовій формі щодо зміни складових частин об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 14 (комплекс будівель і споруд, загальна площа 13481,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ).

Тобто, контролюючий орган повинен був провести звірку даних на підставі наданих позивачем документів та здійснити перерахунок суми податку.

Водночас, колегія суддів вважає обгрунованими висновки суду першої інстанції, що позивач не може нести відповідальності за відсутність в базі даних податкового органу інформації стосовно типу належного позивачу нерухомого майна. До того ж, виявлена розбіжність була усунута позивачем, про що надавалась інформація контролюючому органу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції з приводу податкового повідомлення - рішення №0-0625 від 30.04.2021 та нарахованого на підставі нього податку на нерухоме майно на нежитлове приміщення, картоплесховище, загальною площею 1303 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів враховує, що дані щодо цільового призначення вказаного об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 14) були зазначені у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, як нежитлове приміщення, картоплесховище, тобто сільськогосподарського призначення. При цьому, відомості щодо даного нерухомого майна були наявні в реєстрі на час прийняття спірного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги ту обставину, що вищевказане майно відноситься до будівель сільськогосподарського призначення, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що ставка податку, яка мала застосовуватися при нарахуванні податку на нерухоме майно повинна була становити 0,01 % від мінімального розміру мінімальної заробітної плати. Однак, відповідач, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосував ставку податку в розмірі 0,3 %, затверджену рішенням Миропільської селищної ради Романівського району від 18.06.2015 №5 для нежитлових будівель, що свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень та наявність підстав для їх скасування.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.