Справа № 344/14334/23
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/178/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Чернівецької області про поновлення строків на оскарження, визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2023 серії ЕАС №6691439, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2023 на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6691439. Зі змісту постанови він керуючи транспортним засобом, не надав поліцейським для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вказану постанову не підписував і не отримував в день винесення постанови. Також дана постанова не надсилалася йому в поштовому порядку, як це передбачено чинним законодавством, а позивач отримав тільки 07.08.2023 року у Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Західного МУЮ. Так, 17.03.2023 року о 10:41 год., сержант поліції УПП в Чернівецькій області Кусяк В.Д. зупинив позивача ОСОБА_2 , який керував Т3 PEUGEOT PARTNER АТ9143CE та звинуватив його в тому, що позивач не надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. 17 березня 2023 року о 10:41 год., за адресою: Оршівці дорога Н10 204 км., сержант поліції УПП в Чернівецькій області Кусяк В.Д. виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дійсно, 17.03.2023 року позивач рухався по автодорозі Н10 204 км. на ділянці дороги с. Оршівці в напрямку м. Чернівці та був зупинений сержантом поліції ОСОБА_4 . На вимогу останнього надати документи для встановлення особи він подав патрульному тільки паспорт. Однак останній безпідставно вимагав надати йому інші документи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Відповідач не проінформував про конкретну причину зупинки, як це передбачено ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а тому вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки позивач не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення.

07.09.2023 від відповідача надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, оскільки сам позивач у позові вказує про те, що вимога поліцейського пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ є безпідставною, необґрунтованою та без правових підстав, тобто визнав щодо відмови пред`явити на вимогу поліцейського дані документи. Від підпису щодо отримання даної постанови він відмовився. А отже винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що про постанову дізнався від органів виконавчої служби 07.08.23р.. Пояснив, що у березні 2023 року він дійсно був зупинений працівниками поліції на блокпосту (при в`їзді в Чернівецьку область), та пред`явив їм лише паспорт, оскільки надавати працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на переконання позивача слід лише у випадку зупинки на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Поліцейський про розгляд справи та винесення постанови його не повідомив. На запитання суду чи дійсно він керував на час зупинки ТЗ зазначив, що він кермував транспортним засобом, та знає права та обов`язки водія, але вимога поліцейського надати документи інші, окрім паспорта громадянина України, не є законними. Після дослідження доказів, позивач також припустив, що можливо така подія 17.03.23р. щодо його поїздки через с.Оршівці і не відбувалась, він точно не може пригадати коли саме і відбулася перепалка з поліцейським щодо вимог пред`явити інші документи окрім паспорта громадянина України.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку, однак подав відзив на позов.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та отримавши відзив на позов, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії ЕАС №6691439 від 17.03.2023, що складена інспектором УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Кусяк В.Д., ОСОБА_1 17.03.2023 о 10:41 год у населеному пункті с.Оршівці, керував т/з PEUGEOT PARTNER АТ9143CE, керуючи яким водій не надав поліцейським для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.1 (а) ПДР України (далі Правила) зазначається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, а п. 2.1. (б) цих Правил вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами пункт 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2. 1 ПІДР України.

Отже обов`язок водія на вимогу працівника поліції зупинитись та пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2. 1 ПІДР України - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. А саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Також, у ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» зазначено право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Позивач сам зазначає у позовній заяві, що 17.03.2023 року він рухався по автодорозі Н10 204 км. на ділянці дороги с. Оршівці в напрямку м. Чернівці та був зупинений сержантом поліції ОСОБА_4 . На вимогу останнього надати документи для встановлення особи він подав патрульному паспорт. Однак останній безпідставно вимагав надати йому інші документи. Відповідач не проінформував його про конкретну причину зупинки, як це передбачено ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а тому вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів не мала правових підстав, оскільки він не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення.

Тобто позивач не надав інспектору відповідні документи, оскільки вважав дії поліцейського необґрунтованими, викладені у позовній заяві обставини позивач підтвердив і в судовому засіданні.

А тому пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПІДР України є обов`язком водія.

Слід також наголосити й на тому, що постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021р. №1456 визначено й порядок перевірки документів в осіб, ТЗ під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (п.4,5,10), зокрема і право поліції зупиняти ТЗ в разі проїзду таких через блокпости, контрольні пункти вїзду-виїзду.

Разом з тим, як вбачається з тексту позовної заяви та оскаржуваної постанови, Позивач відмовився пред`явити поліцейському всі вищезазначені документи, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. До аналогічного правового висновку прийшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №727/9087/19 в постанові від 03.01.2020 року.

Тобто виходячи із вищеописаного чітко можна встановити факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме порушення п. 2.4 ПДР України та ч.1 ст. 126 КУпАП та фактично визнання своєї вини у позовній заяві, що у свою чергу дає можливість стверджувати про законність винесення оскаржуваної постанови.

Щодо того, що відсутня була конкретна причина зупинки як це передбачено ст.35 Закону України «Про національну поліцію» то такі доводи позивача теж відхиляються судом, при цьому що саму дію щодо зупинки ТЗ позивач не оскаржує, а дії пов`язані з накладенням адмінстягненням.

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6392872 від 10.01.2023 не є протиправною та не підлягає скасуванню, а позов є недоведеним перед судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення вцілому.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2023 року.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Чернівецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2023 серії ЕАС №6691439 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА