Справа № 560/447/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/447/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

12 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Цюпи В.П.,

представника відповідача: П`ятковського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Миколаївмолпром" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7472913/05409745 від 17.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №123 від 31.08.2022 на суму 1158300,00 грн. в т.ч. ПДВ 193050,00 грн. по операції з контрагентом ТзОВ «Молокозавод «Самбірський» (Код ); №7476575/05409745 від 18.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 26.08.2022 на суму 3400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 566666,67 грн. по операції з контрагентом ТДВ «Яготинський маслозавод» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкову накладну №123 від 31.08.2022 на суму 1158300,00 грн. в т.ч. ПДВ 193050,00 грн. по операції з контрагентом ТзОВ «Молокозавод «Самбірський» (Код ); податкову накладну №95 від 26.08.2022 на суму 3400000,00 грн. в т.ч. ПДВ 566666,67 грн, по операції з контрагентом ТДВ «Яготинський маслозавод» (Код ).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має встановлену форму, яка не містить пунктів щодо визначення конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, законодавцем не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). Проте, позивач не надав достатніх документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Відповідач вважає, що позовні вимоги зобов`язального характеру є передчасними, оскільки підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, а спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є чинними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" є юридичною особою, , основним видом діяльності є (10.51) перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний).

20 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «Молокозавод «Самбірський» (Покупець) укладено договір № 72 Поставки товарів, предметом якого є зобов`язання Постачальника, в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити Товар.

Найменування товару - "казеїн кислотний".

Загальна кількість товару, що поставляється за Договором складає кількість Товару, що передана Покупцю в період дії Договору.

Документи на товар, які Продавець повинен передати Покупцю: видаткова накладна.

На підтвердження такої поставки позивач надав: видаткову накладну № 846 від 31.08.2022, згідно з якою ТОВ «Миколаївмолпром» передав ТзОВ «МОЛОКОЗАВОД «САМБІРСЬКИЙ» - Казеїн кислотний - 3000,000 кг. на загальну суму 1 158 300,00 грн.

31.08.2022 за результатами господарської діяльності, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" сформувало податкову накладну № 123 від 31.08.2022, яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією від 15.09.2022 вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3501 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

Позивачем подано контролюючому органу пояснення та копії документів щодо здійснення господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну.

За результатами розгляду поданих платником податків документів та пояснень, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №7472913/05409745 від 17.10.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №123 від 31.08.2022.

Підставою для відмови у реєстрації зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: видаткові накладні на реалізацію нормалізованої суміші складені з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивач оскаржив його в порядку, передбаченому пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

За результатом розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення від 03.11.2022 №58683/05409745/2 яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області - без змін.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" 24.08.2022 укладено з ТДВ «Яготинський маслозавод» договір поставки №252 від 24.08.2022, згідно з яким ТОВ "Миколаївмолпром" - Постачальник, ТДВ «Яготинський маслозавод» - Покупець.

Предметом даного договору є зобов`язання Постачальника поставити і передати у власність Покупця продукцію виробництва ТОВ "Миколаївмолпром", а Покупець зобов`язується вчасно замовити Товар по кількості й асортименту, прийняти, оплатити його вартість на умовах визначених цим Договором.

Згідно із зазначеним Договором Постачальник продає, а Покупець купує 20 (двадцять) метричних тон солодковершкового масла мін. 82,5 % жиру з певними характеристиками.

Загальна сума Договору складається з вартості Товару, поставленого Постачальником протягом строку дії даного Договору та становить 3 400 000,00 грн. з ПДВ.

У разі необхідності кількість Товару та відповідно сума Договору може бути змінена за згодою Сторін.

Факт передачі Товару підтверджується видатковою накладною №823 від 26.08.2022, згідно з якою ТОВ «Миколаївмолпром» передав Товариству з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» Масло солодковершкове Екстра 82,5% - 20000,000 кг. на загальну суму 3400000,00 грн.

Факт доставки Товару від ТОВ «Миколаївмолпром» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» підтверджується товарно-транспортною накладної №Р823 від 26.08.2022.

Товариство з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» отримавши від ТОВ «Миколаївмолпром» товар здійснило його оплату платіжним дорученням №21921 від 26.08.2022.

26.08.2022 за результатами господарської діяльності, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за правилом першої події Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" сформувало податкову накладну № 95 від 26.08.2022, яку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією від 15.09.2022 вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України та зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0405, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.

Позивачем подано контролюючому органу пояснення та копії документів щодо здійснення господарських операцій, за результатами яких складено податкову накладну.

За результатами розгляду поданих платником податків документів та пояснень, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №7476575/05409745 від 18.10.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №95 від 26.08.2022.

Підставою для відмови у реєстрації зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано довіреність від покупця на отримання Масла солодковершкового Екстра 82,5%, Декларацію виробника, що передбачено п. 3.2 Договору поставки №252 від 24.08.2022, укладеного з ТДВ «Яготинський маслозавод». Крім того, в наданій видатковій накладній №823 від 26.08.2022 покупець ТДВ «Яготинський маслозавод», відсутнє ПІБ особи, що отримала продукцію (тільки підпис). Відповідно наданої ТТН №Р823 від 26.08.2022 пункт навантаження: смт. Доманівка, Миколаївська область, проте відсутня інформація та первинні документи щодо транспортування масла до смт. Доманівка.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, позивач оскаржив його в порядку, передбаченому пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

За результатом розгляду скарг Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення від 03.11.2022 №58693/05409745/2 яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7472913/05409745 від 17.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №123 від 31.08.2022 та №7476575/05409745 від 18.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №95 від 26.08.2022, якими, на думку позивача, порушено його права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, відповідно до отриманих платником податків квитанцій від 15.09.2022 реєстрація податкових накладних № 123 від 31.08.2022 та №95 від 26.08.2022 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанціях від 15.09.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 123 від 31.08.2022 та № 95 від 26.08.2022 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на правовій оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Позивач надав відповідачу пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 95 від 26.08.2022 в рішенні №7476575/05409745 від 18.10.2022 зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додаткова інформація: не надано довіреність від покупця на отримання Масла солодковершкового Екстра 82,5%, Декларацію виробника, що передбачено п. 3.2 Договору поставки №252 від 24.08.2022, укладеного з ТДВ «Яготинський маслозавод». Крім того, в наданій видатковій накладній №823 від 26.08.2022 покупець ТДВ «Яготинський маслозавод», відсутнє ПІБ особи, що отримала продукцію (тільки підпис). Крім того, відповідно до наданої ТТН №Р823 від 26.08.2022 пункт навантаження: смт. Доманівка, Миколаївська область, проте відсутня інформація та первинні документи щодо транспортування масла до смт. Доманівка.

Водночас, позивачем надано до суду довіреність на особу відповідальну за отримання товару від ТОВ «Миколаївмолпром» №1538 від 26.08.2022, відповідальною особою є начальник цеху експедиції Придибайло Євген Володимирович.

Щодо посилання податкового органу в рішенні №7472913/05409745 від 17.10.2022 про невідповідність законодавству видаткових накладних на реалізацію нормалізованої суміші, колегія суддів враховує, що під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "Миколаївмолпром" не здійснював реалізації нормалізованої суміші, нормалізована суміш була передана як давальницька сировина у переробку, при цьому власником нормалізованої суміші залишився ТОВ «Миколаївмопром», а ТОВ «Маслозавод Самбірський» здійснював переробку давальницької сировини. Переходу права власності у даному випадку не відбулось.

Під час дослідження видаткових накладних, наданих позивачем на підтвердження факту передачі нормалізованої суміші 4,2% від ТОВ «Миколаївмолпром» до ТОВ «Маслозавод Самбірський» судом першої інстанції встановлено, що останні містять передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити, зокрема, назву документа - видаткова накладна (у переробку); дату його складання - в кожній видатковій накладній зазначено її дату та номер; назву підприємства, від імені якого складено документ - ТОВ «Миколаївмолпром»; зміст, обсяг господарської операції та одиницю виміру господарської операції, в даному випадку це передача у переробку нормалізованої суміші 4,2%, зазначено, яку кількість передано та одиницю виміру - кілограми.

Видаткові накладні містять підписи осіб, що брали участь у передачі суміші у переробку.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що при передачі давальницької сировини у переробку сторонами дотримано вимоги законодавства, а надані документи відповідають вимогам законодавства.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що в наданій видатковій накладній №823 від 26.08.2022 відсутнє ПІБ особи, що отримала продукцію, колегія суддів встановила, що на останній міститься посада та прізвище особи ( ОСОБА_1 ), яка отримувала продукцію від ТОВ «Миколаївмолпром», підпис особи, яка отримувала продукцію, а також печатка підприємства від імені якого ця особа отримувала продукцію (том 6, а.с.9).

Водночас, у видатковій накладній №846 від 31.08.2022 не зазначено ПІБ та посада особи, яка отрмала товар. Проте, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність документів про транспортування продукції до смт. Доманівка, колегія суддів враховує, що ТОВ «Миколаївмолпром» є виробником молочної продукції, і самостійно її виробляє у великому асортименті на потужностях, що розташовані в смт. Доманівка Миколаївської області. Разом з поясненнями позивач надав податковому органу документи, що підтверджують виробництво товариством продукції, зокрема, рапорт №31 про переробку сировини та вироблення готової продукції Маслоцех серпень 2022р., додаток №475.

Таким чином, продукція - масло солодковершкове Екстра 82,5%, виготовлено безпосередньо ТОВ "Миколаївмолпром" на виробничих потужностях, розташованих у смт.Доманівка Миколаївської області, та зазначена продукція передана ТДВ «Яготинський маслозавод» на місті його виробництва, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Тому відсутність первинних документів щодо транспортування продукції до смт. Доманівка не є достатнім доказом підтвердження висновків відповідача про відсутність реального виконнаня договірних умов позивача з ТДВ «Яготинський маслозавод».

Колегія суддів враховує, що платником податку надано письмові пояснення та відповідні документи. Однак рішення комісії не містить мотиви причин не прийняття до уваги письмових пояснень, наданих позивачем щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Водночас, недотримання контролюючим органом вимог щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваних рішень з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.

Суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 дійшов висновку про те, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а тому рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7472913/05409745 від 17.10.2022 та № 7476575/05409745 від 18.10.2022. про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Приписами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку № 1246 визначено, що настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

У даному випадку, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, сформовані позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.