Справа № 380/17885/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17885/22 пров. № А/857/12688/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 19 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року № 380/17885/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків було задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків від 22 листопада 2022 року №414/33-00-07-05.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» з Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн.

У апеляційній скарзі Західне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків просило скасувати зазначене додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та відмовити у їх задоволенні.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що стягнута судом сума відшкодування є завищеною щодо такої категорії справ, позовна заява містить виклад норм законодавства без опису сутті та змісту спірних правовідносин. Тому просить відмовити у задоволенні заяви повністю у зв`язку із завищенням вимог та їх невідповідністю критеріям співмірності.

Представник Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні заяви позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому апеляційний суд на підставі приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернув увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлену у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 821/440/17, відповідно до якої на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції позивачем подано договір про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року №778-27/10/22 між Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (Клієнт), за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами такого Договору, а Клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного Договору винагорода за правову допомогу, що надається Виконавцем (гонорар), оплачується Клієнтом за ставкою 2500,00 грн за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги.

Згідно з долученими представником позивача актами: № 2908 від 30 грудня 2022 року, № 2937 від 31 січня 2023 року, № 2993 від 28 лютого 2023 року, № 3030 від 31 березня 2023 року, № 3095 від 28 квітня 2023 року, № 3131 від 31 травня 2023 року Виконавець на підставі договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року №778-27/10/22 надав Клієнту такі послуги правового характеру:

- вивчення та аналіз обставин справи, підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 10,5 год (26250,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 11 січня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 30 січня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- підготовка та подання відповіді на відзив 3,5 год (8750,00 грн);

- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів 2,5 год (6250,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 06 лютого 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 20 лютого 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 29 березня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 2 год (5000,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 12 квітня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 2 год (5000,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 24 квітня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 2 год (5000,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 08 травня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 15 травня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1,5 год (3750,00 грн);

- підготовка до судових дебатів 1,5 год (3750,00 грн);

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 31 травня 2023 року, включаючи час очікування, підготовки, добирання представника до та з такого 1 год (2500,00 грн);

- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката 2 год (5000,00 грн).

Загальна вартість наданих послуг на підставі зазначених актів становить 81250,00 грн та оплачена позивачем згідно з платіжними інструкціями: №643 від 20 січня 2023 року, №1151 від 03 лютого 2023 року, №2610 від 06 березня 2023 року, №5712 від 09 травня 2023 року, №6033 від 16 травня 2023 року, №6785 від 02 червня 2023 року.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції виходив із того, що вартість за послуги підготовки позовної заяви та відповіді на відзив є завищеними, оскільки фактично зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики.

Відтак підготовка позовної заяви та відповіді на відзив не потребували значних зусиль та багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.

Також на думку суду першої інстанції, витрати адвоката на участь у 10 судових засіданнях у загальному розмірі 33750 грн, враховуючи незмінність позиції сторони позивача та сторони відповідача щодо спірних правовідносин, не відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що зазначені докази про підстави надання адвокатом правничої допомоги позивачу у адміністративній справі № 380/17885/22 у сукупності із фактичними обставинами, встановленими у ході апеляційного розгляду, дають належні правові підстави для висновку про правомірність часткового задоволення судом першої інстанції заяви позивача про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки такі є співмірними із складністю справи, витраченим адвокатом часом, значенням спору для сторони.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи вказане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив за наслідками вирішення клопотання представника позивача судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 243, 252, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 380/17885/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 20 вересня 2023 року.