Справа № 676/5541/23
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5541/23
Номер провадження 2-а/676/65/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/5541/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що 26 липня 2023 року йому стало відомо, що його притягують до адміністративного відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.2 ст.127 КУпАП. Згідно постанови ЕАС № 7000027 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 травня 2023 року зазаначено, що адміністративне правопорушення ніби-то ним вчинено 16 травня 2023 року о 10.45 год. в селі Довжок, на вулиці Першотравнева, 5. Із данною постановою не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово, своєчасно, належним чином.

ОСОБА_1 , надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 липня 2023 року АТ «Укрпошта» вручила ОСОБА_1 , конверт ,в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження № 72305837. В даній постанові зазначено, що документ видано Кам`янець-Подільським районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., що підтверджується постановою ,доданою до матеріалів справи.

Позивач вказує,що 16 травня 2023 року з 9:50 до 11:30 він,перебуваючи на вулиці Першотравнева, 4 , в місті Кам`янець-Подільському на відрізку між вул.Князів Коріатовичів і вул. Данила Галицького де неможливо було проїхати велосипедисту, оскільки вулицею безперервним потоком їдуть авто, тому цей відрізок дороги додому зазвичай він котить велосипед по пішохідній доріжці.

О 10:00 год. з двору по вулиці Першотравнева, 4 в місті Кам`янець-Подільському несподівано виїхав автомобіль DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 наїхав на пішохідну доріжку та пошкодив велосипед ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану іншим особам, а тому неможливо було скласти євро протокол,він викликав поліцію.

ОСОБА_2 пояснив, що за нього, як учасника бойових дій, за шкоду, завдану керованим ним об`єктом підвищеної небезпеки, відшкодовує держава, а сам він відмовився на місці відшкодувати шкоду, яку завдав майну ОСОБА_1 .

Близько 10:30 год. приїхали працівники поліції та оформили постанову, в якій його притягують до адміністративної відповідальності, хоча жодних правопорушень він не вчиняв, так і зазначив в даній постанові, що на нього наїхав водій ОСОБА_3 , розписався і попросив щоб йому надали копію даної постанови, оскільки бажає її оскаржувати. Після почутого працівник поліції порвав постанову, та оформив інший протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304155 від 16 травня 2023 року ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 - потерпілий.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7000027, місце розгляду зазначено в АДРЕСА_1 , однак дане правопорушення не вчинялося на Довжку, а відбулося в місті Кам`янець-Подільському, що було підтверджено свідком в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Позивач вказав, що будь яких доказів його вини у постанові не зазначено, також не долучено будь- яких доказів. Разом з тим зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, зокрема відповідач мусив навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Така позиція викладена у висновку Верховного суду (постанова від 26.04.2018 року № 338/855/17). Більше того, при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304155 від 16.05.2023 року інспектором В.В.Боруновим, ОСОБА_1 був зазаначений як потерпілий, що спростовує його висновок в постанові серії ЕАС № 7000027 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.127 КУпАП від 16 травня 2023 року та про його вину, в порушенні п.6.7 ПДР

09.06.2023 року Кам`янець-Подільським міськрайоним судом Хмельницької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови було визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого статею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 по цій справі є потерпілим.

Крім того ОСОБА_1 не міг перебувати в один час в різних місцях.Так,як вказано в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності,він 16.05.2023 року о 10год.53 хв.перебував в АДРЕСА_1 ,а згідно протоколу про порушення ПДР ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 16.05.2023 року об 11 год 13 хв. став потерпілим в результаті наїзду на його велосипед ОСОБА_2 , перебував в м.Кам`янець-Подільському по вул..Першотравневій,4.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно Закону України«Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч. 2 ст. 127 КУпАП, Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови серії ЕАС №7000027 від 16.05.2023 року, позивачу інкримінується порушення вимог п.6.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.127 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 6.7 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що працівником поліції зроблено не було.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести

докази, нa яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному : об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті рішення, працівником поліції допущено неповноту при з?ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі, які позивачу надано не було.

Згідно статті 268 КУПАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися

юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті

обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, в порушення вищевказаної норми працівник поліції В.Борунов безпідставно склав постанову на потерпілого ОСОБА_1 ,який яко-би рухався по тротуару на велосипеді,а повинен був рухатися по вело доріжці в с.Довжок.

Щодо розгляду справи, ніхто її не провів, вимоги статей 62, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП поліцейський не роз?яснив, заявивши клопотання про залучення адвоката для допомоги при розгляді справи, та про допит свідка дане було проігноровано, чим порушено право на захист позивача,а його пояснення не заслуховувались, докази не досліджувались.

Частиною другою статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.243 КАС, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.05.2023 року - задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області інспектора сержанта поліції Борунова В.В. серії ЕАС № 7000027 від 16.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про оголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова