Справа № 240/9263/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/9263/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати суми індексації грошового забезпечення з 30.04.2016 по 28.02.2018, з встановленням базового місяця- січень 2008 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 30.04.2016 по 28.02.2018, виходячи з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018 не було застосовано базовий місяць- січень 2008 року.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву до суду надав заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду відповідач здійснив виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 30.04.2016 по 28.02.2018 відповідно до платіжної інструкції від 21.03.2023 №125. Тому, якщо позивач вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси. то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАСУ із заявою в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий позов.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріли справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період із 30.04.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, до суду в межах даної адміністративної справи №240/9263/23, позивач звернувся з вимогами про невірний обрахунок/обчислення індексації грошового забезпечення з 30.04.2016 по 28.02.2018.

Так, за приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В даному випадку, позивач звернувся до суду не із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду, внаслідок встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, а із новою позовною заявою про порушення його прав в частині встановлення для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення.

Крім того, підстави закриття провадження у справі встановлені ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене вище, підстави для закриття провадження у справі №240/9263/23 відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі №240/9263/23 є безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про закриття провадження у справі №240/9263/23 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Липа