Справа № 380/17885/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17885/22 пров. № А/857/11487/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення судового рішення 13 год 47 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 12 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (далі ТОВ «Кормотех») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЗМУ ДПС) від 22 листопада 2022 року № 414/33-00-07-05, яким до позивача застосовано санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 702 536,57 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 380/17885/22 позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не мав обґрунтованих підстав для формування висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII) у частині відсутності поставки товару по імпорту за договором від 15 лютого 2021 року №20210215, укладеному з компанією «UMBRA PACKAGING S.R.L.» (ITALY), на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року.

У поданій апеляційній скарзі ЗМУ ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ТОВ «Кормотех».

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що з огляду на отриманому ЗМУ ДПС від ДПС України у листі від 09 червня 2022 року №4849/7/99-00-07-07-02-07 інформацію АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про порушення ТОВ «Кормотех» строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 15 лютого 2021 року №20210215 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства (акт від 27 жовтня 2022 року № 249/33-00-07-05/32673400) у якому зафіксовано порушення товариством вимог пункту 3 статті 13 Закону № 2473-VIII у частині відсутності поставки товару по імпорту за договором від 15 лютого 2021 року №20210215, укладеним з компанією «UMBRA PACKAGING S.R.L.» (ITALY), на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року (54 дні прострочення).

Відтак, 22 листопада ЗМУ ДПС прийнято ППР № 414/33-00-07-05, яким до позивача застосовано санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 702 536,57 грн.

При проведенні перевірки ТОВ «Кормотех» було використано висновки Міністерства економіки України на продовження термінів розрахунків за договором від 15 лютого 2021 року №20210215, укладеним з компанією "UMBRA PACKAGING S.R.L." (ITALY):

на суму 135 000,00 євро продовжено строки розрахунків з 18 травня 2022 року до 14 липня 2022 року (наказ від 13 червня 2022 року №1554);

на суму 135 000,00 євро продовжено строки розрахунків з 14 червня 2022 року до 28 жовтня 2022 року (наказ від 27 липня 2022 року №2323);

на суму 8460,00 євро продовжено строки розрахунків з 07 жовтня 2022 року до 28 жовтня 2022 року (наказ від 27 липня 2022 року №2323).

При цьому висновок Міністерства економіки України на продовження строків розрахунків за вказаним договором на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року відсутній.

Лист Торгово-промислової палати України (далі ТППУ) від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, не відворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, виконання якого настало згідно з умовами договору неможливим у встановлений термін в наслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Однак, на думку скаржника, цей лист ТППУ є загальним і стосується всіх учасників договірних відносин в Україні у зв`язку із початком російської агресії в Україні. Поставка не відбулась не з причин воєнних дій в Україні, а з причин неготовності обладнання до поставки в Італії, що не залежить від подій в Україні.

Представлений ТОВ «Кормотех» до перевірки сертифікат Львівської торгово-промислової палати (далі ЛТПП) №4600-22-0969 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28 вересня 2022 року контролюючим органом до уваги не береться, оскільки встановлені у сертифікаті обставини, а саме протиправні дії третіх осіб, дії техногенного характеру, які призвели до унеможливлення виконання "UMBRA PACKAGING S.R.L." (ITALY) свого зобов`язання щодо поставки товару по імпорту по договору №20210215 від 15 лютого 2021 року не мають ознак надзвичайності та невідворотності і такий сертифікат не може вважатися беззаперечним доказом про існування форс-мажорних обставин та не є підставою для звільнення "UMBRA PACKAGING S.R.L." (ITALY) від виконання свого зобов`язання за вказаним договором поставки товару і від відповідальності за його невиконання.

Твердження позивача про неможливість виконання договору від 15 лютого 2021 року №20210215 у встановлений термін у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану), потрібно оцінювати критично, оскільки Львівська область, де здійснює свою діяльність позивач, є регіоном, де не ведуться активні бойові дії.

Представлену позивачем до перевірки декларацію про оцінку обставин, пов`язаних із спалахом пандемії COVID-19 Торгово-промислової палати регіону Умбрія від 11 жовтня 2022 року про те, що компанія "UMBRA PACKAGING S.R.L." не мала можливості виконати договірні зобов`язання через непередбачувані обставини, які не залежати від волі та можливостей компанії контролюючий орган не враховує, оскільки договір між ТОВ «Кормотех» та компанією "UMBRA PACKAGING S.R.L." (ITALY) укладено 15 лютого 2021 pоку, а згідно із вказаною декларацією положення уряду Італії щодо уникнення поширення COVID-19 ухвалені протягом 2020 року і на час укладення договір "UMBRA PACKAGING S.R.L." (ITALY) усвідомлювала всі наявні перешкоди для виготовлення обладнання для ТОВ «Кормотех».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Кормотех» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ЗМУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційну скарги доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Кормотех» відмовити.

Представник ТОВ «Кормотех» у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ЗМУ ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кормотех» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 15 лютого 2021 року №20210215, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2022 року № 249/33-00-07-05/32673400, у якому зафіксовано порушення товариством вимог пункту 3 статті 13 Закону № 2473-VIII у частині відсутності поставки товару по імпорту за договором від 15 лютого 2021 року №20210215, укладеним з компанією «UMBRA PACKAGING S.R.L.» (ITALY), за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року на суму 135 000,00 євро (54 дні прострочення).

На підставі висновків вказаного акту перевірки 22 листопада 2022 року ЗМУ ДПС прийняло ППР № 414/33-00-07-05, яким до ТОВ «Кормотех» було застосовано санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 702 536,57 грн.

ТОВ «Кормотех» не погодилося із таким рішенням контролюючого органу та за захистом своїх прав звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону № 2473-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 2473-VIII валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до вказаного Закону заходів захисту.

Пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такий захід захисту як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За приписами абзацу першого частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною 3 статті 13 вказаного Закону у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Як передбачено у пункті 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (далі Положення №5), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із зазначеною статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Згідно з абзацом першим частини 6 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою зазначеної статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин;

За правилами абзацу першого частини 7 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У відповідності до матеріалів справи 15 лютого 2021 року ТОВ «Кормотех» (Покупець) та «Umbra Packaging S.r.l.» (Італія) (Продавець) уклали договір №20210215 (Договір), предметом якого є придбання Покупцем у Продавця автоматичної лінії для зважування та наповнення (модель UP1000PRO) (Товар) та послуг з технічного нагляду під час монтажних робіт Товару, навчання персоналу, налагодження і пуску в експлуатацію Товару (Послуги). Загальна вартість Товару становить 400 000,00 євро; загальна вартість Послуг 50000,00 євро; загальна сума Договору становить 450 000,00 євро.

Оплата Товару та Послуг за умовами Договору проводиться Покупцем у порядку визначеному у Додатку 2.

Додатком 2 до Договору встановлено графік оплати і поставки Товару, а саме:

І платіж часткова передоплата Товару у сумі 135 000,00 євро з моменту підписання Договору;

ІІ платіж часткова передоплата за Товар після отримання позитивного FAT тесту на фабриці Umbra Packaging S.r.l. у сумі 265 000,00 євро;

ІІІ платіж оплата за послуги протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію у сумі 50000,00 євро.

У пункті 2 Додатку 2 до Договору встановлено графік поставки:

- строк поставки протягом 217 календарних днів після першого платежу і визначення всіх технічних деталей:

а) підтвердження замовлення, підписане Покупцем і Продавцем;

б) оплата першого платежу у розмірі 135 000,00 євро;

в) перевірка остаточного замовлення;

г) пакети для отримання і зразок продукції (Покупець зобов`язаний виконати цей пункт за місяць до FAT тесту);

- термін проведення FAT тесту 29 тижнів з моменту першого авансового платежу;

- доставка лінії в Україну ТОВ «Кормотех» 31 тиждень з моменту першого авансового платежу;

- налагоджувальні роботи, запуск лінії і початок виробництва 2 тижні з моменту розмитнення лінії.

25 березня 2021 року ТОВ «Кормотех» на виконання умов Договору здійснило передоплату «Umbra Packaging S.r.l.» у розмірі 135 000,00 євро (платіжне дорученням в іноземній валюті від 25 березня 2021 року № 112). З урахуванням приписів частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII та та пункту 21 Положення №5 останнім днем поставки Товару за Договором було 24 березня 2022 року.

Разом із тим, після проведення передоплати сторонами Договору було укладено ряд додаткових угод щодо продовження виконання окремих зобов`язань, а саме 25 серпня 2021 року укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою, зокрема:

а) викладено розділ 2 Договору у новій редакції, зокрема пункти 2.1. 2.3.: загальна вартість Товару становить 416 920,00 євро; загальна вартість Послуг 50000,00 євро; загальна сума Договору становить 466920,00 євро.

б) викладено пункт 1 Додатку 2 до Договору у такій редакції: І платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Договору у сумі 135 000,00 євро; ІІ платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року у сумі 8460,00 євро; ІІІ платіж часткова передоплата за Товар, після отримання позитивного FAT тесту на фабриці Umbra Packaging у сумі 273 460,00 євро; IV платіж оплата за Послуги, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію у сумі 50000,00 євро. Загальна сума: 466 920,00 євро.

07 жовтня 2021 року ТОВ «Кормотех» на виконання договірних зобов`язань «Umbra Packaging S.r.l.» передоплату у сумі 8460,00 євро (платіжне дорученням в іноземній валюті від 07 жовтня 2021 року № 316).

03 грудня 2021 року «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» уклали Додаткову угоду №3 до Договору, якою, зокрема:

а) викладено пункт 14.1. Договору у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 30 квітня 2022 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) викладено пункт 1 Додатку 2 до Договору у такій редакції: І платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Договору у сумі 135 000,00 євро; ІІ платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року у сумі 8460,00 євро; ІІІ платіж фінальна оплата за Товар, після отримання позитивного FAT тесту на фабриці «Umbra Packaging S.r.l.» та передачі CMR Покупцю та/або його уповноваженому представнику у сумі 273 460,00 євро; IV платіж оплата за Послуги, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію у сумі 50000,00 євро. Загальна сума: 466 920,00 євро.

в) викладено пункт 2 Додатку 2 до Договору у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 2 березня 2022 року. Доставка лінії в Україну на завод «Кормотех» не пізніше 13 березня 2022 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 28 березня 2022 року.

Окрім того, 18 квітня 2022 року «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» уклали Додаткову угоду №4 до Договору, якою, зокрема:

а) викладено пункт 14.1. Договору у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 серпня 2022 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) викладено пункт 1 Додатку 2 до Договору у такій редакції: І платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання договору у сумі 135 000,00 євро; ІІ платіж часткова передоплата за Товар, з моменту підписання Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року у сумі 8460,00 євро; ІІІ платіж фінальна оплата за Товар, після отримання позитивного FAT тесту на фабриці «Umbra Packaging S.r.l.» та передачі CMR Покупцю та/або його уповноваженому представнику у сумі 273 460,00 євро; IV платіж оплата за Послуги, протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання Товару в експлуатацію, але в будь-якому випадку не раніше скасування військового стану в Україні у сумі 50000,00 євро. Загальна сума: 466 920,00 євро.

в) викладено пункт 2 Додатку 2 до Договору у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 30 червня 2022 року. Доставка лінії в Україну на завод «Кормотех» не пізніше 14 липня 2022 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 05 серпня 2022 року.

Попри те, 30 червня 2022 року «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою, зокрема:

а) пункт 14.1. Договору викладено у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) пункт 2 Додатку 2 до Договору викладено у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 14 жовтня 2022 року. Доставка лінії в Україну на завод «Кормотех» не пізніше 28 жовтня 2022 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 21 листопада 2022 року.

Згодом, 06 жовтня 2022 року між «Umbra Packaging S.r.l.» та ТОВ «Кормотех» було укладено Додаткову угоду №6 до Договору, якою, зокрема:

а) пункт 14.1. Договору викладено у новій редакції: цей Договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до 15 лютого 2023 року, але в будь-якому випадку до виконання обома Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, включаючи виконання фінансових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати компенсацій або штрафних санкцій, а також зобов`язань по гарантії.

б) пункт 2 Додатку №2 до Договору викладено у такій редакції: термін проведення FAT тесту не пізніше 29 грудня 2022 року. Відвантаження Товару згідно з п. 4.1. Договору 09 січня 2023 року. Доставка лінії в Україну у ТОВ «Кормотех» не пізніше 25 січня 2023 року. Налагоджувальні роботи (SAT), запуск лінії і початок виробництва не пізніше 30 січня 2023 року.

При проведенні перевірки позивач для підтвердження наявності підстав застосування абзацу першого частини 4 та абзацу першого частини 6 статті 13 Закону № 2473-VIII надав контролюючому органу:

1) Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України № 4432-09/37106-07 від 14.06.2022, за змістом якого на суму 135000,00 Євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 18.05.2022 до 14.07.2022;

2) Висновок Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України № 4432-09/53918-07 від 01.08.2022, за змістом якого на суму 135000,00 Євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 14.07.2022 до 28.10.2022, а на суму 8460,00 Євро з 07.10.2022 до 28.10.2022;

3) лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, за змістом якого цей орган засвідчив форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»;

4) Сертифікат Львівської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 28.09.2022 № 4600-22-0969, за змістом якого цей орган засвідчив форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо виконання договору від 15.02.2021 № 20210215 у встановлений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 25 березня 2022 року; дата закінчення: тривають станом на 28 вересня 2022 року;

5) Декларацію про оцінку обставин, пов`язаних із спалахом пандемії COVID-19 від 11.10.2022, видану Торгово-промисловою палатою (Італія), за змістом якої стверджено, що у зв`язку із накладеними обмеженнями та надзвичайним станом останніх місяців Umbra Packaging S.r.l. не мала можливості виконати взяті раніше договірні зобов`язання через непередбачувані обставини, які не залежали від волі та можливостей компанії.При цьому висновок Міністерства економіки України на продовження строків розрахунків за вказаним договором на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2021 року по 17 травня 2022 року відсутній.

Контролюючий орган під час перевірки встановивши відсутність поставки Товару за Договором на суму 135 000,00 євро за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року, а відтак дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII.

У зв`язку із встановленими обставинами ЗМУ ДПС з огляду на приписи частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII та підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК оскаржуваним ППР застосувало до ТОВ «Кормотех» штрафні санкції на суму 702536,57 грн.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про наявності підстав для подовження/зупинення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією позивача з «Umbra Packaging S.r.l.» за період з 25 березня 2022 року по 17 травня 2022 року, що не охоплений висновками Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків.

При цьому виходячи із наведених правових норм та встановлених фактичних обставин суд апеляційної інстанції вважає, передбачені Законом № 2473-VIII санкції за перевищення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності підлягають застосуванню лише у разі відсутності передбаченого частиною 4 статті 13 вказаного Закону висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі. Тобто, такий висновок Міністерства економіки України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків, ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії вказаного рішення про продовження строків розрахунків.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 01 липня 2008 у справі №21-631во08, від 04 грудня 2018 року у справі №813/6485/14, та в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

Водночас апеляційний суд погоджується із оцінкою судом першої інстанції наявних у ТОВ «Кормотех» Сертифіката ЛТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 4600-22-0969 від 28 вересня 2022 року та листа ТППУ від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 щодо форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) військової агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року, а також Декларації про оцінку обставин, пов`язаних із спалахом пандемії COVID-19 від 11 жовтня 2022 року, виданої Торгово-промисловою палатою (Італія) та на підставі частини 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визнає наведені у зазначених документах обставини загальновідомими, які не потребують доказування.

Водночас судом апеляційної інстанції також враховано, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

При вирішенні цього спору необхідно застосувати рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 2011 року у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05), яким було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки державні органи обрали тлумачення національного законодавства, менш сприятливе для платників податку, що призвело до накладення на заявника зобов`язання зі сплати податку.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 380/17885/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 20 вересня 2023 року.