Справа № 807/2196/15
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 807/2196/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» (вул. Трудова, буд. 2а, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89424, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі відповідач), яким просить суд:

1) прийняти адміністративний позов до провадження;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № 000050/15-0/32890828 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розділі 1073656,0 грн. (в тому числі штрафні фінансові санкції у розмірі 536828,0 грн.);

3) судові витрати по справі стягнути з відповідача (том І, а.с.4-10).

08 травня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення у даній справі, відповідно до якого у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" до Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - відмовлено повністю (том ІІІ, а.с.98-108).

25 вересня 2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Ф. Паркет ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі №807/2196/15 без змін (том ІІІ, а.с.162-169).

20 квітня 2023 року постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №807/2196/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том ІІІ, а.с.245-284).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року головуючим по даній справі призначено суддю Іванчулинець Д.В..

05 травня 2023 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято дану справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 травня 2023 року ухвалою занесеною до протоколу судового засідання було замінено первісного відповідача на правонаступника, а саме: на Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694).

29 травня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду витребувано від позивача та відповідача розрахунки грошового зобов`язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням на підставі декларації, коригуючих розрахунків тощо. Витребувані докази зобов`язано надати суду терміном до 12 червня 2023 року, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивач не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом докази не надав, про причини не подання доказів в строк суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Доказом про належне повідомлення останнього є наявний конверти з поштовим відправленням, який повернулися на адресу суду 04 вересня 2023 року та 11 вересня 2023 року із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

20 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Приписами частини п`ятої статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Приписами пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд бажав вислухати детальні пояснення стосовно фактичних обставин справи та витребовував від позивача докази, які останнім так й не надано суду.

У судові засідання, призначені на 07 серпня 2023 року та 20 вересня 2023 року, позивач не прибув, у зв`язку із чим виникла необхідність вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі, та стосуються їхніх інтересів.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Із положень статті 126 КАС України випливає, що у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Так, судом встановлено, що позивачу секретарем судового засідання було надіслано повістку про з`явлення до Закарпатського окружного адміністративного суду на 07.08.2023 року на 13:30 год. В матеріалах справи міститься поштовий конверт з поштового відправлення на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, із зазначенням причини такого повернення «за закінченням терміну зберігання» (том IV, а.с.48-50).

В зв`язку з цим та першою неявкою позивача без поважних причин розгляд справи було відкладено на 20.09.2023 року на 13:30 годину, але позивач в судове засідання знову не з`явився, а поштове повідомлення знову повернулося без вручення позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (том ІV, а.с.51-53).

Отже, 20 вересня 2023 року позивач повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи.

Суд акцентує увагу, що процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду, у судові засідання 07.08.2023 року та 20.09.2023 року повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а також беручи до уваги те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, та у зв`язку з наявністю клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 240, ст. ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за № 807/2196/15 задовольнити.

2. Адміністративну справу за № 807/2196/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» (вул. Трудова, буд. 2а, с. Розівка, Ужгородський район, Закарпатська область, 89424, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД.В. Іванчулинець