Справа № 420/5653/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5653/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кралі І.С.

представника позивача - Туніка В.М.

представниці відповідача - Крагеля М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Акціонерного товариства Холодмаш, третя особа, Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вжити заходи , необхідні для приведення захисних споруд (сховищ) №56444, №56445 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивачів, керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації, до відповідача, Акціонерного товариства Холодмаш, третя особа, Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, у якій позивач просить суд:

(1). Визнати протиправною бездіяльність АТ Холодмаш, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

(2). Зобов`язати АТ Холодмаш вжити заходи , необхідні для приведення захисних споруд (сховищ) №56444 та №56445, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Михайлівська, 44 у стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача, керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області

Представник позивача стверджує, що об`єкти цивільного захисту (укриття), які знаходяться на балансі відповідача, перебувають у незадовільному стані для їх використання.

Так, при проведенні комплексної перевірки готовності до укриття захисних споруд, що знаходяться на балансі відповідача, виявлені та зафіксовані в актах оцінки стану готовності недоліки, через які сховища оцінені як обмежено готові до використання за призначенням. Зазначені в актах оцінки від 10.01.2019 порушення не усунені. Інформація від позивача, як балансоутримувача, до ГУ ДСНС України в Одеській області щодо вжитих заходів не надходила. При проведенні повторної комплексної перевірки встановлено, що балансоутримувач не здійснив жодних заходів на усунення недоліків.

Представник позивача вважає, що відповідач, як балансоутримувач, свідомо, протягом тривалих років, незважаючи на на прямі приписи контролюючих органів, не усунув зафіксовані порушення у сфері утримання захисних споруд цивільного захисту населення, а саме:у сховищах №56444 та №56445.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що на усунення порушень, зафіксованих в акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 10.01.2019, відповідач, зазначені в ньому рекомендації, виконав практично у повному обсязі. Крім того, представник відповідача стверджував, що дані, які містяться в актах №71 та №72 від 24.05.2022 за результатами нібито проведеної повторної перевірки не відповідають дійсності, оскільки фактичні перевірки у 2022 за місцем знаходження сховищ взагалі не проводился. В судовому засідання представник відповідача поставив під сумнів відповідність наданих до суду копій актів оцінки від 24.05.2022 оригіналам, як і існування самих оригіналів.

Таким чином, на думку представника відповідача, позивачем не доведено існування недоліків сховищ, на які він посилається.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

27.03.2023 суд ухвалив відкрити загальне позовне провадження та призначив судове засідання.

18.04.2023 суд відклав підготовче судове засідання для надання можливості відповідачу підготувати та надати до суду відзив на позов.

06.06.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та зобов`язав позивача надати інформацію щодо місця знаходження оригіналів документів, які були долучені до позовної заяви.

27.06.2023 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

27.06.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та викликав в наступне судове засідання свідків.

27.06.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження.

IV. Обставини, встановлені судом

На території Малиновського району міста Одеса обліковуються захисні споруди цивільного захисту населення - сховища №56444 та №56445, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Михайлівська, 44.

Згідно з технічною характеристикою та паспорта сховища №56444 його загальна площа складає 282,8 кв.м., місткістю на 300 осіб, час проведення сховища у готовність - 6 годин. Відповідно до технічної характеристики та паспорта сховища №56445 , його загальна площа складає 380 кв.м., місткістю 300 осіб, час приведення сховища у готовність - 6 годин.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.09.2017 проведена реєстрація права власності на захисні споруди цивільного захисту №56444 (загальною площею 350.1 кв.м.) та №56445 (загальною площею 282,8 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Михайлівська, 44. Вказані споруди перебувають у державній власності в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до листа Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській і Миколаївській областях від 09.01.2023 вказані захисні споруди перебувають на балансі АТ Холодмаш.

10.01.2019 комісія у складі головного спеціаліста Департаменту оборонної роботи цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Одеської міської ради, провідного інспектора Малиновського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, в присутності директора АТ Холодмаш провела оцінку стану готовності, експлуатації та використання захисних споруд цивільного захисту.

Згідно з актами комплексної переіврки захисної споруди цивільного захисту від 10.01.2019 захисні споруди №56444 та №56445 оцінюються, як обмежено готові до прийняття осіб, що укриваються, та встановлені наступні недоліки:

- технічний стан - обмежено працездатний;

- стан входів і аварійних виходів - 2 входи і 1 аварійний вихід, потребують капітального ремонту;

- повітрозабірні оголовки, металеві віконниці, вихлопні канали - справні, не обслуговуються;

- захисно-герметичні ворота, двері, ставні, механізми задраювання - двері марки ДУ-ІІІ-2-2 од, ДУ-ІІ-1-3 од., СУ-ІУ-1-1 од., не зачиняються відсутні захисні екрани, гумові прокладки потріскались та втратили еластичність, відсутні надписи, штурвали та руки не обслуговуються;

- противибухові пристрої - відсутні;

- система вентиляції- знаходиться в незадовільному стані, негерметична, розукомплектована, ФВО ЕРВ 49-8 од;

- вентилятори витяжної, припливної системи вентиляції: ЕРВ-49 - 8од. несправна;

- електричні вентилятори - не справні;

- протипилові фільтри (ФЯР), фільтри-поглиначі, герметичні клапани, клапани надмірного тиску, прилади для виміру повітря, фільтри (ФГ), дегенеративні патрони (РП-100) - відсутні;

- запірна арматура, покажчики руху води, безнапірні та напірні баки для питної води, останні лабораторні дослідження якості питної води у баках - відсутні;

- показчики руху води, безнапірні баки та напірні баки для питної води - відсутні;

- водопровідні труби, труби каналізації, трубопроводи - не пофарбовані;

- резервуари для збирання фекальних вод, насоси відкачування, запірна арматура, вигрібні ями, пудр-клозети, виносні баки - відсутні

- труби каналізації - потребують ремонту;

- санвузли, резервуари для збирання фекальних вод, насоси відкачування, запірна арматура - відсутні;

- системи зв`язку та оповіщення - відсутні;

- автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації, пожежні крани, труби систем пожежогасіння, схеми евакуації - відсутні;

- прилади виявлення радіоактивного забруднення - відсутні;

- план приведення захисної споруди у готовність, вимоги з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журнал експлуатації фільтровентиляційного обладнання, прилади регенерації та підпору повітря, журнал перевірки стану готовності захисної споруди - відсутні;

- порядок перевірки сховища на герметичність, довідка про перевірку сховища на герметичність функціональні обов`язки особового складу формування та обслуговування споруди, порядок дій особового складу формування з обслуговування захисної споруди під час приведення захисної споруди у готовність та використання захисної споруди за призначенням - відсутні;

- дизельна електростанція- відсутня;

- перевірка експлуатації захисної споруди в режимі сховища протягом 6 годин - не проводилась .

За результатами проведеної перевірки стану готовності захисної споруди цивільного захисту населення станом на 10.01.2019 сховища №56444 та №56445 оцінені як обмежено готові до використання за призначенням.

Комісія своїм спеціальним висновком рекомендувала підготувати та відпрацювати план приведення захисних споруд у готовність; відновити системи життєзабезпечення (світло, вода, каналізація, електрообладнання); відремонтувати запірні пристрої захисних дверей, ущільнюючу гуму; обладнати приміщення АПС системою зв`язку та оповіщення; відремонтувати систему вентиляції та опалення (заміна труб, фарбування), відремонтувати та проводити щоквартальну перевірку сховища на герметичність; обладнати сховище вимірювальними приладами; встановити покажчики на дверях та маршрути руху до захисної споруди.

Позивач надіслав запити на адресу відповідача 08.11.2022 №51-7303 та 24.01.2023 №51-564 стосовно вжитих балансоутримувачем заходів, спрямованих на приведення захисних споруд цивільного захисту у стан придатний до укриття населення.

Крім того, позивач надіслав запити до ГУ ДСНС України в Одеській області про те, чи звертався балансоутримувач захисних споруд цивільного захисту із повідомленням про вжиті заходи на усунення порушень вимог законодавства у сфері утримання захисних споруд цивільного захисту.

Згідно з відповіддю ГУ ДСНС України в Одеській області від 15.02.2023 №60 01.2-970/6009/1 інформація від балансоутримувача щодо вжитих заходів не надходила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора АТ Холодмаш в періоді з 2018 по 2022 роки, стверджував, що після проведення перевірки та складання відповідних актів оцінки готовності захисних споруд цивільного захисту у 2019 році наступні перевірки за їх місцезнаходженням не проводилися, акти не складалися. Акти оцінки готовності №71 та №72 від 24.05.2022 не підписував, осіб, зазначених у даних актах в складі комісії, не бачив, з ними не контактував.

Свідок ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), свідчила про те, що у 2019 році перебувала у складі комісії, яка проводила оцінку стану готовності сховищ №56444 та №56445, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та якою були зафіксовані порушення вимог щодо стану готовності. Також заперечувала проти своєї присутності на перевірці у 2022 році за місемзнаходження сховищ, стверджувала, що не засвідчувала акти від 24.05.2022 №71 та №72 своїм підписом.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Згідно з ч.1 ст.19 Кодексу цивільного захисту України серед іншого до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить забезпечення цивільного захисту на відповідній території; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Відповідно до ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України: Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Згідно з п.10 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 №138 (далі - Порядок №138), : Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:

не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;

не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Пункт 9 Порядку №138 визначає, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Відповідно до п.12 Порядку №138: Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства.

Також в п.11 Порядку №138 містить посилання, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

В свою чергу відповідно до ст.2 розділу VI Наказу МВС Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту від 09.07.2018 №579 (далі - Наказ №579) для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд. Оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.

Крім того, відповідно до ч.5 статті 2 розділу VI Наказу №579 : Залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача.

Згідно з ч.7 статті 2 розділу VI Наказу №579: Про результати щорічних оцінок стану готовності, здійснених без залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС, балансоутримувачі інформують вищезазначені органи і підрозділи з наданням копій актів, складених за їх результатами.

Відповідно до ч.ч.8,9 статті 2 розділу VI Наказу №579: Під час оцінки стану готовності перевіряються:

загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом);

двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність);

температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди;

наявність і стан засобів пожежогасіння;

герметичність захисної споруди, справність ДЕС, експлуатація в режимі захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи в режимі чистої вентиляції і фільтровентиляції (у сховищах).

9. За результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.

Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.

У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.

Отже з сукупного аналізу, процитованих вище, норм права, суд робить висновки, що на балансоутримувачі захисних споруд лежать наступні обов`язки:

- утримувати захисні споруди у стані готовності до використання;

- забезпечувати та підтримувати захисні споруди у належному стані;

- здійснювати щорічну оцінку стану готовності до використання захисних споруд із залученням за своїм зверненням фахівців цивільного захисту, органи ДСНС;

- інформувати, зазначені вище, органи про результати щорічної оцінки стану готовності, вжиті заходи.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача про відсутність в нього зазначених обов`язків.

Щодо дотримання відповідачем вимог утримання та експлуатації захисних споруд, суд з огляду на матеріали справи, зазначає, що за результатами проведеної у 2019 році перевірки комісія рекомендувала: підготувати та відпрацювати план приведення захисних споруд у готовність; відновити системи життєзабезпечення (світло, вода, каналізація, електрообладнання); відремонтувати запірні пристрої захисних дверей, ущільнюючу гуму; обладнати приміщення АПС системою зв`язку та оповіщення; відремонтувати систему вентиляції та опалення (заміна труб, фарбування), відремонтувати та проводити щоквартальну перевірку сховища на герметичність; обладнати сховище вимірювальними приладами; встановити покажчики на дверях та маршрути руху до захисної споруди.

Стверджуючи про виконання вказаних рекомендацій та усунення порушень, відповідач надав до суду лише на підтвердження відновлення систем електрообладнання копію договору оренди генератора бензинового трьохфазного ГБТ-5500 арт.№15-155-03. Також представник позивача надав копію плану приведення у готовність захисних споруд цивільного захисту населення.

Більше жодних доказів на усуненні недоліків сховищ представник відповідача не надав.

При цьому суд зазначає, що не вважає не вважає достатнім доказом, наданий представником відповідача договір №1409 від 14.09.2020 на проведення робіт по монтажу системи підвалу та влаштуванню шуруфу в будівлі за адресою м.Одеса, вул. МИхайлівська, 44-В., оскільки відсутні акти виконаних робіт за вказаних договором.

Усунення інших виявлених порушень щодо відновлення електроосвітлення, зокрема ліхтарів над входом у сховище та у сховищах, відновлення систем водопостачання та каналізації, влаштування резервуарів для збирання фекальних вод, насосів відкачування, вигрібних ям, встановлення пожежної сигналізації, укомплектування пожежними кранами, трубами пожежогасіння, обладнання приладами вимірювання температурно-вологісного режиму, вмісту вуглекислого газу у повітрі, виявлення радіоактивного забруднення, усунення недоліків вентиляційної системи відповідач впродовж розгляду справи жодними належними доказами не довів.

Разом з тим ОСОБА_1 та суд погоджується з аргументами представника відповідача, що позивач не довів факт проведення повторної перевірки у 2022, оскільки на вимогу суду він не зміг надати оригінали актів №71 №72 від 24.05.2022 за результатами нібито проведеної перевірки, на які він посилався у своєму позові, так само як і чітко зазначити, де знаходяться їх оригінали. Через даний факт суд вважає, що копії актів оцінки стану готовності №71 і 72 від 24.05.2022, які містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати доказом проведення фактичної перевірки у 2022 році. Так само свідок ОСОБА_1 , якиу перебував на посаді директора АТ Холодмаш у 2019-2022 роки підтвердив у судовому засіданні відсутність у 2022 році проведення будь-яких фактичних перевірок сховищ №56444 та №56445, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтвердила також свідок ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

В даному контексті суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач у своєму позові посилається на існування та на необхідність усунення порушень, які були встановлені комісією при здійсненні комплексної перевірки вказаних сховищ у 2019 році та які зафіксовані в актах оцінки стану готовності від 10.01.2019. Обставини проведення перевірки та встановлення порушень у 2019 році визнають та не заперечують усі сторони. Проте, як вже суд зазначав, відповідач не надав докази про усунення усіх недоліків, зазначених в актах від 10.01.2019, а також він не заперечував проти того, що не здійснював за власною ініціативою у наступних роках щорічну оцінку стану готовності сховищ до укриття із залученням відповідних фахівців. Крім того, представник відповідача безпосередньо визнавав на даний час відсутність автоматичних систем пожежогасіння та сигналізації, пожежних кранів, труб систем пожежогасіння. Таким чином, сам по собі встановлений факт відсутності проведення повторної перевірки у 2022 році не спростовує неусунення відповідачем недоліків у повному обсязі та не звільняє його від доведення, що захисні споруди перебувають у стані готовності до укриття.

Враховуючи доведення відповідачем факту виконання лише одного з аспектів відновлення життєзабезпечення, зокрема електрообладнання шляхом укладення договору оренди генератора та складання плану приведення у готовність захисних споруд цивільного захисту, а також враховуючи необхідність усунути ним решту, зазначених в актах оцінки стану готовності від 10.01.2019, недоліків, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Під час слухання справи по суті представник відповідача просив винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, оскільки до адміністративного позову були надані акти №71 та №72 від 24.05.2022, які містять ознаки підроблення.

Суд зазначає, що приписи ст.249 КАС України встановлюють право, а не обов`язок суду постановити окрему ухвалу та у разі необхідності постановити про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Проте за даних обставин у справі суд вважає таку необхідність відсутньою.

Щодо підроблення актів оцінки №71 та №72 від 24.05.2022, на які посилається відповідач, суд окремо зазначає наступне. Предметом доказування у цій справі є утримання відповідачем захисних споруд цивільного захисту, які знаходяться на його балансі, у стані готовності до використання за їх призначенням та виконання ним вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд, зокрема усунення недоліків, які були встановлені та зафіксовані при проведенні комплексної перевірки 10.01.2019. Копії актів №71 та №72 від 24.05.2022 із зафіксованими порушеннями позивач надав на підтвердження обставин невиконання відповідачем зазначених вимог. Встановивши впродовж розгляду справи, зокрема з огляду на показання свідків та на відсутність оригіналів даних актів їх недостовірність та недопустимість суд відповідно до ст.ст.74,75 КАС України, вирішуючи справу по суті, не взяв їх до уваги.

Однак факт неусунення відповідачем значної частини порушень, на який посилався позивач, підтвердився впродовж розгляду справи іншими доказами у справі, наданими позивачем, та відсутністю належних і достатніх доказів у відповідача. Зокрема слід зазначити, що через відсутність виконання відповідачем свого обов`язку провести щорічну оцінку готовності до укриття захисних споруд із залученням відповідних фахівців, а також через відсутність повідомлення ним та ненадання відповіді на запити щодо усунення зазначених недоліків у позивача були обґрунтовані підстави стверджувати невиконання відповідачем своїх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України: У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність АТ Холодмаш, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту.

3.Зобов`язати АТ Холодмаш вжити заходів, необхідних для приведення захисних споруд (сховищ) №56444 та №56445, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Михайлівська, 44 у стан придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

4.У решті позовних вимог відмовити.

Позивачі:

- Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ( ; 65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (; 65091, м.Одеса, вул. Прохорівська, 6);

- Одеська обласна військова адміністрація (; 65032, м.Одеса, проспект Шевченка,4).

Відповідачач: АТ Холодмаш (; 65005, м.Одеса, вул. Головківська, 57/1).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.09.20223

Суддя Оксана БОЙКО