Справа № 538/1852/23
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1852/23
Провадження № 2-а/538/22/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2023 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Виджаська Андрія Івановича інспектора роти № 2 УНП в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 012278 від 26 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Виджаська Андрія Івановича інспектора роти № 2 УНП в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 012278 від 26 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, необхідно застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073, 60 грн.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 536, 80 грн. (квитанція від 18.09.2023 року, код квитанції: 9318-2535-4267-2723).

Отже, позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позову долучена копія оскаржуваної постанови, яка не читається (копія низької якості). Так, з цієї копії постанови не можливо встановити: дату її винесення, посадову особу, яка її винесла, відомості про особу щодо якої розглядалась справа, відомості про транспортний засіб та саму суть адміністративного правопорушення.

Так, враховуючи скорочені строки розгляду цієї категорії справ та відсутність стадії підготовчого судового засідання за цієї категорією справ, подача разом з позовом копії оскаржуваної постанови забезпечить своєчасний та повний розгляд справи по суті.

Отже, приходжу до висновку, що вимоги ч.4 ст. 161 КАС України в частині подачі до позову копії оскаржуваної постанови, позивачем виконані не повному обсязі.

Отже, позивачеві необхідно надати суду доказ у виді копії оскаржуваної постанови належної якості.

Також, всупереч ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем некоректно викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в прохальній частині позовної заяви є незрозумілим, яке саме адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладено на позивача постановою, яку він просить скасувати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Виджаська Андрія Івановича інспектора роти № 2 УНП в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 012278 від 26 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо ним відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 160 КАС України і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь