Справа № 500/4620/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4620/22 пров. № А/857/3970/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (надалі відповідач) про визнати протиправними дії щодо відмови позивачці у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 для перерахунку пенсії; зобов`язання підготувати та надати до ГУ ПФУ в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 у справі № 500/4620/22 скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у постанові не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо стягнення з Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на її користь сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вказаної заяви, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи вимоги ч.1 ст.139 КАС України підстав для задоволення заяви позивачки немає.

Додатково апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутися із заявою про повернення судового збору, враховуючи те, що її позовна заява була залишена без розгляду.

За такого правового врегулювання підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 321, 325 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №500/4620/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар