Справа № 480/710/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2023 року Справа № 480/710/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представника відповідачів Скиданенко М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми звіт ДПС України про виконання судового рішення та клопотання приватного підприємства Урожайна долина про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України у справі за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 задоволені позовні вимоги та визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2219114/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2219120/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2208775/38661706 від 07.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь приватного підприємства Урожайна долина судовий збір у розмірі 6810 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2022 встановлено для ДПС України судовий контроль за виконання рішення суду в частині реєстрації податкових накладних.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023 ухвала суду від 05.10.2022 про встановлення судового контролю залишена без змін.

На виконання вимог ухвали від 05.10.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, Державна податкова служба України подала звіт про виконання рішення суду від 27.04.2021.

Ухвалою суду від 24.11.2022 в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 в частині реєстрації податкових накладних за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 27.04.2021 по справі №480/710/21 відмовлено.

Суду від 07.12.2022 було визнано поданий Державною податковою службою України звіт щодо виконання рішення суду по справі №480/710/21 від 27.04.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства «Урожайна долина» №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Також судом встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства «Урожайна долина» №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали від 07.12.2022 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, Державна податкова служба України подала звіт про виконання рішення суду від 27.04.2021.

Ухвалою суду від 17.01.2023 судом було визнано поданий Державною податковою службою України звіт щодо виконання рішення суду по справі №480/710/21 від 27.04.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства «Урожайна долина» №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Також судом встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства «Урожайна долина» №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 26.01.2023 судом було у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 27.04.2021 по справі №480/710/21 відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 17.01.2023 Державна податкова служба України подала звіт про виконання рішення суду від 27.04.2021.

Також від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 .

Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Ухвалою суду від 29.08.2023 по справі № 480/710/21 було призначено до розгляду поданий ДПС України звіт про виконання судового рішення та клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 .

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника ПП Урожайна долина.

Від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/710/21 від 27.04.2021 не виконано, податкові накладні №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

Представник ДПС України у звіті зазначає, що до Єдиного реєстру податкових накладних внесено інформацію щодо реєстрації податкових накладних ПП Урожайна долина № 3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 зазначених у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 480/710/21.

Так, за наданими квитанціями підтверджується внесення до ЄРПН відомостей щодо реєстрації податкових накладних ПП Урожайна долина, зазначених рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 480/710/21. Ураховуючи діюче законодавство, зазначені квитанції підтверджують прийняття до реєстрації податкових накладних №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020, що підтверджує виконання рішення суду.

У письмових поясненнях зазначають, що у позивача відсутня необхідна сума реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН. Таким чином після відповідного поповнення належної суми такого ліміту спірні податкові накладні будуть зареєстровані податковим органом.

В судовому засіданні представник відповідачів зазначив обставини, які містяться у письмових поясненнях. Зазначив, що податковий орган вважає, що рішення суду виконано, звіт підлягає прийняттю, оскільки спірні податкові накладні внесені до бази даних ЄРПН, але не зареєстровані з вини позивача у зв`язку із не внесенням коштів та не поповнення ліміту, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні.

Розглянувши матеріали клопотання про накладення штрафу та звіту щодо виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Проте, матеріалами справи та поданим ДПС України звітом не підтверджується, що спірні накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Таким чином, станом на дату подання звіту відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у даній справі.

Фактично ДПС України просить затвердити звіт про виконання судового рішення, яке на даний час ДПС України не виконано, і до звіту про виконання судового рішення таких доказів не надано, спірні податкові накладні мають статус «очікується реєстрація за рішенням суду».

В судовому засіданні представником відповідачів також не зазначив на підставі яких доказів податковим органом встановлено факт виконання податковим органом судового рішення, зокрема факт реєстрації податкових накладних №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Представник відповідача обґрунтовує свою позицію виключно причинами невиконання податковим органом судового рішення в вини платника податків, що не є доказом виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України, вважає за необхідне відмовити ДПС України у прийнятті звіту про виконання судового рішення, оскільки судове рішення залишається невиконаним, та встановити новий строк для подання ДПС України звіту про виконання судового рішення у даній справі - у частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стосовно клопотання позивача щодо накладення штрафу, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи із наступного.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом враховується та обставина, що відповідачем ДПС України не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, податкова накладна внесена до бази даних на виконання судового рішення, але не зареєстрована, має статус очікується за рішенням суду, а тому фактично рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі на даний час не виконано. Судом встановлено судовий контроль за виконання рішення по даній справі ухвалою суду від 07.12.2022, яку без змін залишено судом апеляційної інстанції постановою від 30.06.2023, податковим органом подано звіт, але висновки податкового органу, які в ньому зазначені (щодо фактичного виконання судового рішення) визнані судом необґрунтованими щодо підтвердження факту виконання судового рішення, у зв`язку із чим судом відмовлено у прийнятті такого звіту, а тому на даний час суд не вбачає підстав для накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поданий Державною податковою службою України звіт щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 у частині реєстрації податкових накладних приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання - протягом 60 днів з дня набрання чинності даної ухвали суду.

В задоволенні клопотання приватного підприємства Урожайна долина про накладення штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2023

Суддя С.М. Гелета