Справа № 509/3864/16-ц
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 509/3864/16-ц

адміністративне провадження № К/990/12170/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №509/3864/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

про визнання незаконним та недійсним рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 (головуючий суддя: Танцюри К.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 (колегія у складі: головуючого судді: Танасогло Т.М. суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просила визнати незаконним та недійсним рішення від 31.08.2006 №283 про відмову у будівництві житлового будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .

2. В обґрунтування позову вказала, що вона будучи власником земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до відповідача з заявою, але відповідач 31.08.2006 безпідставно відмовив у наданні дозволу на будівництво.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Овідіопольського районного суду від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2021, відмовлено у задоволенні позову.

4. Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 скасовано вказані судові рішення, а провадження у справі № 509/3864/16-ц закрито у зв`язку із тим, що спір який виник між сторонами у цій справі, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 справу передано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №283 від 31.08.2006.

7. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невиконання Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. На адресу Верховного Суду 30.01.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

9. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 повноцінної участі у справі та можливості надавати докази, клопотання, висловлювати свої доводи і заперечення, позбавив права усного слухання. Суд апеляційної інстанції також розглянув справу за відсутності сторін, незважаючи на клопотання про розгляд справи у присутності ОСОБА_2 та необхідності витребування доказів та офіційного з`ясування обставин згідно статей 9, 90 КАС України.

Крім того, скаржник вказає, що суди попередніх інстанцій в порушення статті 90 КАС України не оцінювали те, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Разом з тим, право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 . Суди не оцінювали те, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано і не виникло.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Вказану касаційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №509/3864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та недійсним рішення - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно уточнити підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням, з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі. А саме скаржнику необхідно було навести належне обґрунтування підстав касаційного оскарження.

13. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.04.2023 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

14. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Як встановлено судами попередніх інстанції, 25.04.2003 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 купила на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,150 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), склад угідь: рілля 0,150 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

17. Рішенням виконкому Таїровської селищної ради №283 від 31.08.2006 «Про розгляд заяви ОСОБА_1» за заявою гр. ОСОБА_1 з проханням дозволити будівництво жилого будинку на земельній ділянці у АДРЕСА_1 відмовлено ОСОБА_1 у будівництві жилого будинку на земельній ділянці в АДРЕСА_1 до з`ясування обставин.

18. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивачка звернулась до суду з даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

20. У касаційній скарзі скаржник, серед іншого, зазначає про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 повноцінної участі у справі та можливості надавати докази, клопотання, висловлювати свої доводи і заперечення, позбавив права усного слухання, а суд апеляційної інстанції протиправно розглянув справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, незважаючи на клопотання про розгляд справи у присутності ОСОБА_2 та необхідності витребування доказів та офіційного з`ясування обставин згідно статей 9, 90 КАС України.

21. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

23. Обмеження щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного провадження наведені в положеннях частини четвертої статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України. При цьому розгляд справи в порядку спрощеного провадження допускає як розгляд за участі, так і без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

24. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина п`ята та шоста статті 262 КАС України).

25. Одеський окружний адміністративний суд 14.02.2022 ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 прийнято в порядку письмового провадження.

27. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не порушив норм процесуального права, ухвалюючи розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а тому доводи скаржника про те, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_2 повноцінної участі у справі, є безпідставними.

28. В той же час, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, третя особа наводила відповідні правові обґрунтування, в тому числі щодо фактичних обставини справи, які на її думку не були досліджені судом першої інстанції, не надавали можливості та підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

29. Суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30. Відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

31. Не зважаючи на те, що положеннями статті 311 КАС України передбачена можливість здійснити апеляційний перегляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте під час вирішення питання щодо розгляду справи без виклику сторін (без повідомлення в порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що у апеляційній скарзі третя особа просила здійснювати розгляд вказаної апеляційної скарги в судовому засіданні за її участю, що зазначила у пункті 4 прохальної частини скарги.

32. Так, П`ятий апеляційний адміністративний суд, не звернувши уваги на зазначене клопотання скаржника, ухвалою від 21.10.2022 призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

33. 21.12.2022 суд апеляційної інстанції у порядку письмового провадження розглянув дану справу.

34. Отже, на порушення вимог статті 311 КАС, суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявності клопотання третьої особи про розгляд справи за її участю.

35. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

36. З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

37. Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

38. Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

39. На сьогодні Європейським судом з прав людини сформовані вже сталі підходи до розуміння принципу змагальності як однієї з базових гарантій права особи на справедливий суд, що може та, певною мірою, повинна враховуватися судами України при розгляді справи та винесенні рішень.

40. У справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

41. У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

42. Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

43. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

44. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

45. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції розглянуто справу за відсутності третьої особи (яка заявила клопотання про розгляд справи за її участю, позаяк у апеляційного суду не було підстави призначати розгляд справи без повідомлення учасників справи), не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направлення справи на новий розгляд.

46. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.07.2022 у справі № 140/661/20, від 01.03.2023 у справі № 560/109/21.

47. Тож, за наведеного правового регулювання і обставин справи, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної постанови.

48. Водночас процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, не дають можливості перевірити обґрунтованість інших аргументів касаційної скарги.

49. Таким чином, з урахуванням положень пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу третьої особи належить задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Павлишиним Юрієм Михайловичем, задовольнити частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець