Справа № 300/388/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/388/23 пров. № А/857/10708/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгополова О.М., Курильця А.Р.,

секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника позивача Грабовецького О.Б.,

представника відповідача Гавриляка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 300/388/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Матуляк Я.П. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 04.05.2023 о 10:37 год., повний текст судового рішення складено 15.05.2023), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» (далі ТОВ «Галичина-Табак», позивач, Товариство) звернулося з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 № 36/33000703 (далі також спірне податкове повідомлення-рішення).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного відмовити повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивачем зберігалися тютюнові вироби у місці зберігання, яке було виключено Рішенням ДПС України з Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі також ЄДРМЗ). Виявивши даний факт під час перевірки, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення рішення про застосування до Товариства штрафних санкцій. Підстави не застосувати такі санкції у відповідача були відсутні, оскільки виключення місця зберігання з ЄДРМЗ було наслідком анулювання ліцензії позивача на право оптової торгівлі тютюновими виробами. При забезпеченні позову по справі № 300/4615/22 суд відмовив Товариству в задоволенні вимоги про зобов`язання ГУ ДПС в Івано-Франківській області внести відомості про дійсність ліцензії ТОВ «Галичина-Табак» та зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії у офіційні реєстри. Відтак, вважає, що Розпорядження про виключення місць зберігання з ЄДРМЗ було чинним на момент перевірки та виявлення порушення.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Апелянт надав апеляційному суду додаткові пояснення, в яких звертає увагу на те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження податкового органу про виключення місць зберігання позивача з ЄДРМЗ була скасована за результатами її перегляду в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 08.12.2022 по 22.12.2022 ГУ ДПС в Хмельницькій області на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 07.12.2022 № 3080-п проведено фактичну перевірку ТОВ «Галичина-Табак» за місцем зберігання підакцизних товарів, за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, про що складено акт від 22.12.2022 № 8430/22-01-09-01/36497264 (далі також Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

- частини 1 статті 15 Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР), а саме: оптова торгівля тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензії;

- частини 60 статті 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до ЄДРМЗ.

26.12.2022 позивачем подано заперечення на Акт перевірки. В запереченнях звернуто увагу контролюючого органу на наявність ухвал суду, якими зупинено дію розпорядження від 10.11.2022 № 357-л про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами та розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місця зберігання тютюнових виробів з ЄДРМЗ.

Внаслідок виявлених перевіркою порушень, з урахуванням заперечень позивача на акт фактичної перевірки, 18.01.2023 відповідач виніс та направив позивачу спірне податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 24400561,90 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 300/5005/22 задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з ЄДРМЗ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «Галичина-Табак» до ДПС України про визнання протиправним та скасування такого розпорядження.

Відтак, на момент проведення перевірки дія розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місця зберігання тютюнових виробів позивача з ЄДРМЗ була зупинена, відповідно відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виконання судового рішення, спрямованого на обмеження активної поведінки (дій) та в порушення висновків суду щодо зупинення дії розпорядження, проведено перевірку і сформовано висновки на підставі такого розпорядження.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Апеляційним судом встановлено, що перевірка проведена на підставі наказу від 07.12.2022 № 3080-п та направлення на перевірку, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

До початку проведення фактичної перевірки, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області пред`явлено посадовій особі позивача службові посвідчення та направлення на перевірку, що підтверджується підписами у відповідній графі направлень.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.01.2023 за № 36/33000703, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 24400561,90 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що в період з 08.12.2022 по 21.12.2022 на склад позивача за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 надійшло тютюнових виробів на загальну суму 24400561,90 грн.

Згідно з розпорядженням ДПС України від 02.12.2022 за № 320-р/л склад ТОВ «Галичина-Табак» за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола,41/2 виключено з ЄДРМЗ. Як наслідок, перевіркою зроблено висновок щодо зберігання тютюнових виробів на суму 24400561,90 грн. у місцях зберігання, не внесених до ЄДРМЗ.

Отже, підставою для висновків перевірки щодо допущення порушення вимог частини 60 статті 15 Закону № 481/95-ВР слугував факт виключення з ЄДРМЗ складу ТОВ «Галичина-Табак» за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола,41/2 згідно розпорядження ДПС України від 02.12.2022 за №320-р/л.

Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено протиправно, оскільки ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 300/5005/22 задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження № 320-р/л від 02.12.2022 про виключення місць зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з ЄДРМЗ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження № 320-р/л від 02.12.2022 р. Відповідно, на момент проведення перевірки, дія розпорядження від від 02.12.2022 за №320-р/л про виключення місця зберігання тютюнових виробів з Єдиного державного реєстру місць зберігання, зупинена.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем не наведено.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 300/5005/22 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію розпорядження від 02.12.2022 № 320-р/л про виключення місць зберігання ТОВ «Галичина-Табак» з ЄДРМЗ до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства до ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.12.2022 р. № 320-р/л.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу ДПС України задоволено.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року про забезпечення позову у справі № 300/5005/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні клопотання ТОВ «Галичина-Табак» про забезпечення позову відмовлено.

Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 129-1 Конституції України).

За змістом положень частини другої статті 13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 5 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Разом із тим, наведені імперативні норми суд зобов`язаний застосовувати у поєднанні з іншими нормами права.

Так, згідно частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, частина перша статті 129 Основного Закону України передбачає, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначені основні засади (принципи) адміністративного судочинства, однією з яких відповідно до пункту 1 даної правової норми є верховенство права.

? 512/2009 « » (the Rule of Law), ? 86- 25-26 2011 ) .

Частинами першою та другою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Принцип законності означає, зокрема, що суд при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до правовідносин, що є предметом судового розгляду. При цьому обов`язковою умовою судочинства є додержання норм процесуального права, які регламентують певні судові процедури, що гарантують реалізацію права на судовий захист і забезпечують досягнення цілей судочинства та законності судової діяльності.

Наведене дає підстави для висновку, що правильне застосування положень ст. 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, статті 13 Закону № 1402-VIII щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, виявляється лише у їх дотриманні судами та іншими суб`єктами правовідносин.

Отже, судова заборона на зупинення дії розпорядження ДПС України від 02.12.2022 № 320-р/л «Про виключення місць зберігання» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 300/5005/22 має бути проаналізована судом з урахуванням принципу законності.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 300/5005/22 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 02.12.2022 № 320-р/л «Про виключення місць зберігання» скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Галичина-Табак» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Тобто на час вирішення спору судом першої інстанції у справі, що розглядається, ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову було визнано судом незаконною та скасовано.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення були чинними на час проведення перевірки податковим органом, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача за наслідками такої перевірки - незаконне, є помилковим.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 30 серпня 2008 року у справі № 13/298-ПН-07 та від 13 січня 2016 року у справі № 3-1165гс15.

Згідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Наведене дає підстави вважати, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправних дій відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним вище вимогам частин першої статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості.

Відповідно до пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частин першої та другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У розрізі викладеного, оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд приходить до переконання, що такі є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі № 300/388/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. М. Довгополов
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 20.09.2023