Справа № 736/1949/23
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1949/23
Номер провадження 2-а/736/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миронець Юрія Васильовича про визнання протиправними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.08.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 і просить: визнати протиправними дії начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 щодо складання постанови без номера від 10 серпня 2023 року та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення, винесену начальником Чернівецького РТЦК та СП полковником ОСОБА_2 , без номера від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КупАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень; закрити провадження у справі; судові витрати стягнути відповідачів солідарно.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з численним порушеннями, зокрема його незаконно затримали відвезли до Чернівецького РТЦК та СП, силоміць примусили підписати документи, зі змістом яких ознайомлюватись не давали, примушували до фізичної праці, знущались не давали їсти й пити. Після дзвінка його матері, яка пообіцяла звернутися до слідчого судді із скаргою про негайне звільнення з під варти позивача відпустили. Позивач наполягає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутності і про час його проведення його не повідомляли, права йому не були роз`яснені, скористатись правовою допомогою йому не надали можливості, з матеріалами справи та доказами позивача не ознайомлювали. Позивач зазначає, що після того, які він дістався до місця свого проживання в м. Корюківка він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на наведені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від відповідача, Чернівецького обласного ТЦК та СП, відзиву на позовну заяву не надійшло.

Від начальника Чернівецького районного РТЦК та СП полковника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до норм КУпАП, в присутності правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався та дав пояснення, що не має наміру пройти військово-лікарську комісію, складно акт відмови від проходження ВЛК,в якому також є підпис позивача, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Про належне повідомлення дати розгляду свідчить підпис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення позивач не був присутнім, оскільки не з`явився. За наявності достатніх доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП начальником Чернівецького РТЦК та СП було винесено оскаржувану постанову. Представник відповідача зазначає, що доказів, які б свідчили про те, що позивач підписав наведені вище документи під примусом позивач суду не надав. Також начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано суду клопотання про заміну неналежного відповідача Чернівецький обласний ТЦК та СП на Чернівецький районний ТЦК та СП, адже постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була прийнята посадовою особою саме районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Чернівецького обласного ТЦК та СП, Начальник та представник Чернівецького районного ТЦК та СП в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами відповідно до ст. 205 КАС України .

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2023 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи другого відділу Чернівецього РТЦК та СП капітаном Д. Лазареску було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП відповідно до якого, громадянин ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним всупереч вимогам правил військового обліку 31.07.2023, отримавши направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності для проходження військової служби, для проходження ВЛК не з`явився про поважність причин не повідомив.

Враховуючи наведене своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2 ч. 10 ст. 1, п. 7 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п. 4 ч. 1 (Дордаток 2) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації і ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», що призвело до порушення правил військового обліку в особливий період, тобто не проходження медичного огляду ВЛК, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП.

В протоколі зазначено, що зміст ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, які передбачають права та обов`язки правопорушника ОСОБА_1 роз`яснені, під цим твердженням стоїть підпис ОСОБА_1 .

Також в протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 11:00 год. 10.08.2023 в приміщенні Чернігівського РТЦК та СП за адресою: АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду позивач також повідомлений під підпис.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення, надані ОСОБА_1 , згідно яких він зазначає, що від ВЛК не відмовляється, але бажає проходити за місцем реєстрації. Заяви клопотання відсутні, про що в протоколі міститься відмітка. Також в протоколі є підписи двох свідків.

Відповідачем до матеріалів справи доданий акт про відмову в отриманні повідомлення від 31.07.2023, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення та проходження ВЛК. В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати та підписувати бойову повістку, при цьому заявив, що бажає проходити ВЛК за місцем реєстрації. Акт підписаний особою, що його склала та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи другого відділу Чернівецького РТЦК та СП капітаном ОСОБА_5 було складено рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК.

Начальником Чернівецького РТЦК та СП полковником ОСОБА_2 10 серпня 2023 року було винесено постанову № 1443 від 10.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 210 КУпАП повторне порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»).

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України.

Отже, виходячи із наведених норм, відмова від проходження медичного огляду вірно кваліфікована, як порушення правил військового обліку, а вчинена в особливий період підпадає під кваліфікацію за ч. 2 ст. 210 КУпАП

Згідно із ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, саме територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст.. 279 КУпАП).

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Чернівецьким РТЦК та СП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме виявлене саме правопорушення, за місцем виявлення складено протокол про адміністративне правопорушення, порушнику роз`яснено його права зокрема право не свідчити проти себе та право на захист, про роз`яснення прав ОСОБА_1 поставив підпис, про повідомлення про дату слухання також поставив свій підпис, надав власноручні пояснення та поставив підпис, вчинення адміністративного правопорушення засвідчено двома свідками, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, до матеріалів справи зібрано докази про вчинення позивачем порушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано вимоги КУпАП щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевірено наявність повноважень на розгляд справи, досліджено докази вчинення адміністративного правопорушення, накладено стягнення в межах санкції статті КУпАП,

Отже, суд не вбачає підстав вважати, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Щодо тверджень позивача, що він підписував вказані вище документи та йому не надавали можливості з ними ознайомитися, а також на те, що його силою утримували в ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд їх не приймає до уваги з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем до матеріалів справи не було додано жодного доказу того, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував не з власної волі, що йому завдавали фізичних чи психічних страждань, зокрема не надав доказів того, що він звернувся до органів поліції чи інших уповноважених органів із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, не надав доказів звернення до суду із скаргами на незаконне затримання службовими особами територіального центру комплектування.

Водночас позивач надав суду посадочний документ, який лише свідчить про те, що ОСОБА_1 виїхав із Чернівців 03.08.2023 та прибув до Києва 04.08.2023. Тобто позивач вже після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і як він вказує звільнення з ТЦК 31.07.2023 ще майже три дні перебував у м. Чернівці та не звернувся до жодного правоохоронного органу. Враховуючи наведене, суд вважає, що посилання позивача на примусовий характер дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно нього є не обґрунтованими.

Натомість відповідач надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які свідчать про правомірність прийнятої постанови.

Щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача Чернівецького обласного ТЦК та СП на Чернівецький районний ТЦК та СП то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, Чернівецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є стороною по справі, а саме другим з трьох відповідачів.

З`ясувавши обставини, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Начальника Чернівецького РТЦК та СП, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем з відповідач не стягуються.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Чернівецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миронець Юрія Васильовича про визнання протиправними дій, скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Чернівецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 32, ).

Відповідач: Чернівецький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 119, ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 21.09.2023.

Суддя Т.В.Пархомчук