Справа № 280/6765/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6765/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року (головуючий суддя Сіпака А.В.) у адміністративній справі № 280/6765/22, розглянутій у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 3 особи Державної установи "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.11.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області( далі ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просив

визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпраці у Запорізькій області в частині відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах;

зобов`язати відповідача відповідно до п. 84 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві", затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на позивача за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його права на складання інформаційної довідки про умови праці на позивача за професією електрозварника, що необхідно для вирішення питання про зв`язок хронічного професійного захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року допущено заміну відповідача у справі №280/6765/22 з ГУ Держпраці у Запорізькій області на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці( далі Південно-Східного МРУ Держпраці).

Ухвалою суду від 10.02.2023 року залучено Державну установу «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» ( далі ДУ «Український НДІ промислової медицини» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року позов задоволено, визнана протиправною бездіяльність Південно-Східного МРУ Держпраці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, та зобов`язано відповідача відповідно до п. 84 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за №337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

На користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного МРУ Держпраці стягнуті судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що ОСОБА_1 з 22.01.2007 року по 21.03.2016 року працював на ПАТ «Запоріжтрансформатор» ( далі ПАТ ЗТР) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

Позивачу 25.01.2016 року встановлено 3 групу інвалідності, він отримує пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання.

За матеріалами справи 3 особою ДУ «Український НДІ промислової медицини» неодноразово за період з 08.12.2015 року по 27.05.2019 року направлялись на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області запити на складання доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці за № 02-06/2020 від 19.11.2015 року щодо ОСОБА_1 , оскільки в доповненнях до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 №08/03.1-1 У/1841 від 21.03.2017 року, № 08/03.2- 17/3171 від 16.05.2017 року та №08/03.2-16/4387 від 11.05.2019 року наявні розбіжності показників статичного навантаження при утриманні вантажу однією рукою за період роботи хворого електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «ЗТР» з 22.01.2007 року по 21.03.2016 року.

Листом від 09.08.2019 за вих. № 08/03.2-16/7028 ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило ДУ «Український НДІ промислової медицини» про те, що у доповненні від 16.05.2017 року №08/03.2-17/3171 використовувались дані на аналогічному робочому місці електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах, але після винесення рішення суду, ПрАТ «ЗТР» представлені дані, відповідно до яких показники важкості праці під час роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПрАТ «Запоріжтрансформатор» з 2007 по 2016 роки, а саме: динамічне навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів рук, тулуба та ніг; статичне навантаження при утриманні вантажу: однією рукою, двома руками, за участю м`язів тулуба; нахили тулуба не визначались, і відповідач вважає за необхідне використовувати представлені роботодавцем дані.

Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український НДІ промислової медицини» від 12.11.2019 року №1910, позивач має хронічні захворювання легенів, серця, та інших органів, які визнані професійними захворюваннями, та супутні захворювання периферичної нервової системи та опорно-рухового апарату, за якими умови праці не дозволяють вирішити питання про зв`язок патології з професією.

27.01.2020 року позивачу встановлено 3 групу інвалідності довічно із ступенем втрати працездатності 60%.

З метою підтвердження зв`язку супутнього діагнозу із професійним захворюванням, позивач 18.11.2022 року звернувся до відповідача із листом про складання інформаційної довідки на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних його робочому місцю робочих місцях, або на підставі типових санітарно- гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійній групі позивача професійних групах, у відповідності до вимог п. 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України № 337 від 17.04.2019 року (далі Порядок № 337) та направити його до ДУ «Український НДІ промислової медицини».

Відповідач листом від 25.11.2022 року №ПДС/2/434- 3В-22 відмовив у складанні інформаційної довідки з посиланням на п.71 Порядку № 337,який передбачає складання відповідних документів не за запитом хворого, а лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Постановою КМ України від 17.04.2019 року №337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі Порядок № 337) який, визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними ч.1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Приписами п.70-74,79,80-84 Порядку № 337 передбачено, що у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори);

Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди;

Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці;

Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність зазначеної у них інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з вимогами законодавства.

На непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника робочого органу Фонду, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника;

Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння);

У разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Відповідно до положень п.85 -88 Порядку № 337 санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці у чотирьох примірниках та надсилається: закладу охорони здоров`я, який надіслав запит щодо її отримання; робочому органу Фонду; підприємству (установі, організації), де працює (працював) працівник.

Санітарно-гігієнічна характеристика зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства, може бути використана протягом п`яти років, якщо умови праці працівника за цей час не змінилися, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) або відповідного територіального органу Держпраці; у разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку.

Здійснивши аналіз наведених положень Порядку № 337, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач зобов`язаний скласти санітарно-гігієнічну характеристику, як орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював позивач, із додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не виконано вимоги п.84 Порядку № 337, суду не надано доказів складання інформаційної довідки на підставі даних трудової книжки позивача та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях з останнього місця роботи позивача ВАТ ЗТР, що свідчить про допущену відповідачем протиправну бездіяльність щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про допущену відповідачем протиправну бездіяльність, та визнав, що належним способом захисту прав позивача є покладання на відповідача зобов`язання відповідно до п. 84 Порядку № 337 скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 за професією електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у адміністративній справі № 280/6765/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню відповідно ч.5 ст.242 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий