Справа № 826/17579/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Парінова А.Б., Собківа Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Держгеонадр, яке оформлено листом від 15 серпня 2018 року №16088/03/12-18 про відмову у наданні позивачу спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області та Рогатинського району Івано-Франківської області строком дії на 20 років;

- зобов`язати відповідача видати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Ліщинської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області та Рогатинського району Івано-Франківської області строком дії на 20 років на підставі підпункту 13 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення розгляду та прийняття рішення у встановлений строк з приводу заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», поданої разом з листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-986, щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області строком дії на 20 років.

Зобов`язано Державну службу геології та надр України (; адреса: 03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16) повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28), поданої разом з листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-986, щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області строком дії на 20 років, у встановленому законодавством порядку, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-986 позивач звернувся до Держгеонадр із заявою в порядку підпункту 13 пункту 8 Порядку №615 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районі Львівської області, з додатками на 14 аркушах в 1 примірнику.

Листом Держгеонадр без номер та без дати, отриманого позивачем 18 вересня 2017 року за № 08/12623-01 повернено пакет документів та повідомлено про те, що у наданні зазначеного спеціального дозволу на користування надрами ПАТ «Укргазвидобування» відмовлено відповідно до пункту 19 Порядку та зазначено, що підпункт 13 пункту 8 Порядку виключено постановою КМУ від 06 квітня 2016 року №277.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, у справі №826/14512/17 визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяви ПАТ «Укргазвидобування», поданої листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-986 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області та Рогатинського району Івано-Франківської області строком дії на 20 років; зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву ПАТ «Укргазвидобування», подану листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-986 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області та Рогатинського району Івано-Франківської області строком дії на 20 років.

Листом АТ «Укргазвидобування» від 20 червня 2018 року №16.3-01-5222 позивач просив повторно розглянути заяву, подану листом від 03 лютого 2017 року №3/2-01-986 щодо надання строком дії на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області та Рогатинського району Івано-Франківської області строком дії на 20 років, з урахуванням висновків суду, у зв`язку з чим повторно надано пакет документів; зазначено на посилання у судовому рішенні на подання заяви у період дії підпункту 13 пункту 8 Порядку №615.

Листом Держгеонадр без номеру та без дати за наслідками опрацювання заяви від 03 лютого 2017 року №3/2-01-986 повідомлено, що за результатами опрацювання питання щодо можливості надання спеціального дозволу на користування надрами за принципом зворотної дії нормативно-правового акта, необхідно зауважити, що в Україні законодавчого визначення (дефініції) поняття зворотної дії нормативно-правового акта відсутнє, в той час як цей термін законодавець інколи використовує у законодавстві; за загальним правилом вважається, що зворотна дія нормативно-правового акта у часі - це здатність поширювати праворегулятивний вплив на відносини, що виникли до набрання ним чинності і тривають після набрання ними чинності. З урахуванням того, що при прийняття постанови КМУ від 06 квітня 2016 року №277 законодавцем не встановлено можливість застосовувати положення Порядку, що були виключені, до відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання нею (постановою КМУ №277) чинності, право суб`єктів господарювання на отримання спеціальних дозволів на підставі підпункту 13 пункту 8 Порядку припинилось з моменту набрання чинності пункту 2 постанови, а саме, з 01 квітня 2017 року незалежно від правовідносин, що існували між Держгеонадрами та такими суб`єктами господарювання. На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі №826/14512/17 заяву з пакетом документів товариства щодо отримання вищезазначеного дозволу розглянуто на засіданні Комісії з питань надрокористування від 31 липня 2018 року №8/2018 та позитивного рішення не прийнято. Враховуючи викладене, повернуто позивачу заяву з пакетом документів.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на положення статті 58 Конституції України (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи), виходив з того, що до спірних відносин необхідно застосовувати законодавство, чинне на момент звернення позивача із заявою про надання дозволу. Відтак суди дійшли висновку про те, що відмовляючи позивачу в наданні спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виключенням зі змісту Порядку №615 підпункту 13 пункту 8, тобто у зв`язку із втратою чинності указаною правовою нормою, відповідач фактично відмовив АТ «Укргазвидобування» у видачі цього дозволу з підстави, не передбаченої законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про нафту і газ» від 12.07.2001 №2665-III спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

Станом на час первинного звернення позивача із заявою про видачу спеціального дозволу без проведення аукціону - 03 лютого 2017, був чинний підпункт 13 пункту 8 Порядку №615, згідно якого без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки та видобування корисних копалин акціонерними товариствами, 100 відсотків акцій яких належать державі, та суб`єктами ринку природного газу, на яких для забезпечення загальносуспільних інтересів згідно із законом покладено виконання спеціальних обов`язків на ринку природного газу та у статутному капіталі яких не менш як 100 відсотків акцій належать господарському товариству, єдиним акціонером якого є держава.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №277, яка набрала чинності 12.04.2016, серед іншого, з Порядку №615 виключено підпункт 13 пункту 8, на підставі якого позивач звернувся до відповідача за отриманням спеціального дозволу. (щодо виключення пункту 13 постанова набрала чинності з 01.04.2017).

Спірним питанням у цій справі є можливість застосування до спірних відносин підпункту 13 пункту 8 Порядку №615 (в редакції чинній на час подання позивачем заяви листом від 03.02.2017 №3/2-01-986).

Подібні правовідносини були предметом розгляду Верховним Судом, зокрема у справі №803/1541/16 (постанова від 31.03.2021).

У цій справі Верховний Суд у складі судової палати, усуваючи розбіжність у застосуванні норм матеріального права, вирішував питання, яка редакція Порядку №615 підлягає застосуванню до спірних правовідносин:

- та, що була чинною на час звернення особи із заявою про видачу спеціального дозволу на користування надрами;

- та, що була чинною на час розгляду уповноваженим органом заяви особи про видачу спеціального дозволу на користування надрами і прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду такої заяви.

За наслідками розгляду справи №803/1541/16 Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 зробив наступні висновки:

«Якщо під час розгляду суб`єктом владних повноважень заяви особи до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

Рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою)».

Як встановлено судом першої інстанцій, на час набрання чинності Постанови №277 від 06.04.2016 в частині виключення підпункту 13 пункту 8 Порядку №615 (01.04.2017), процедура розгляду заяви позивача тривала. З огляду на це, з 01.04.2017 і далі відповідач повинен був застосовувати правові акти у чинній редакції, яка не передбачала підстав для надання спецдозволу без аукціону.

За таких обставин, з 01.04.2017 і далі у Державної служби геології та надр України не було законних підстав для надання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону. Відтак, висновок судів попередніх інстанцій, що позивач має право на отримання дозволу для користування надрами без аукціону на підставі п.п. 13 п. 8 Порядку №615 суперечить нормам матеріального права, чинного на момент ухвалення рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у поставновах від 12.07.2021 року у справі №826/14521/17, від 21.10.2021 року у справі №826/14522/17, від 21.04.2023 року у справі № 826/14512/17, від 25.04.2023 у справі №826/16541/17.

Також, колегія суддів, вважає за необхідне вказати, постановою Верховного суду від 21.04.2023 року у справі № 826/14512/17 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовлено.

Тобто скасовано рішення на виконання якого відповідача зобов`язано повторно розглядати заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», подану листом від 03.02.2017 №3/2-01-986 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Острівської площі, розташованої в межах Самбірського, Мостицького та Яворівського районів Львівської області, строком дії на 20 років, що є окремою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішення дійшов помилкового висновку про те, що Відповідач діяв всуперечь законодавтсву.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Державної служби України з безпеки на транспорті, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 272, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "28" листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування"- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Б. Парінов

Я.М. Собків