Справа № 480/12968/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 року

Київ

справа №480/12968/21

адміністративне провадження №К/990/31059/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 480/12968/21 за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Головного управління ДПС у Сумській області , Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі -ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 08.09.2023.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 21.03.2023, повний її текст складено 27.03.2023, відповідно, останнім днем оскарження було 26.04.2023, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 08.09.2023, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційна скарга була подана у строк, встановлений законом, а повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення. Звертає увагу, що касаційна скарга подається з метою запобігання втратам Державного бюджету у значному розмірі та з метою усунення порушень норм податкового законодавства у діяльності платника податків (позивача у справі).

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга направлена до суду поштою 26.04.2023, проте, Верховний Суд ухвалою від 18.05.2023 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив, що посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не обґрунтував, від якого саме висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах належить відступити, не навів висновок, який, на його думку, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню норми права. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями у справі, що не є належним викладенням заявленої підстави касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 18.05.2023 о 21:24.

Вдруге касаційну скаргу ГУ ДПС направило засобами поштового зв`язку 16.06.2023, тобто майже через місяць з дня отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2023 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд повторно роз`яснив вимоги, яким має відповідати касаційна скарга у випадку її подання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 27.06.2023 о 15:34.

Втретє касаційну скаргу ГУ ДПС направило засобами поштового зв`язку 25.07.2023, тобто майже через місяць з дня отримання ухвали про повернення вдруге поданої касаційної скарги. Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд повторно акцентував увагу, що лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду та необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 09.08.2023 о 19:26.

Вчетверте касаційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 08.09.2023. Зміст касаційної скарги є майже ідентичним до її попередніх редакцій. Додатково ГУ ДПС зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу для касаційного оскарження судового рішення. Вважає, що суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2018 у справі №242/924/17, відповідно до якого несвоєчасна сплата єдиного внеску не є триваючим правопорушенням.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС не обґрунтовує необхідність таких проміжків часу для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Тим більш, як вбачається з інформації, наявної в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» перші три касаційні скарги були майже ідентичними, містили посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а роз`яснення, надані Верховним Судом в ухвалах від 18.05.2023, 26.06.2023, 09.08.2023 ГУ ДПС так і не врахувало. У вчетверте поданій касаційній скарзі аналогічно міститься посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України і наведено аналогічне його обґрунтування.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

За усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2023 - не більше 53680 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру на загальну суму 2065285,05 грн, відповідно, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір, обмежений максимальним розміром, в сумі 22700 грн.

З огляду на наведене, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у сумі 45400 грн (22700 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як вже зазначалося, у вчетверте поданій касаційній скарзі ГУ ДПС, аналогічно попереднім редакціям касаційної скарги, підставою для касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Усталеною є позиція Верховного Суду, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України можливе у тому випадку, коли скаржник обґрунтує, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми. Однак, у касаційній скарзі не наведено обґрунтування, чому сформований Верховним Судом висновок, який застосував суд апеляційної інстанції, не відповідає правильному тлумаченню норми права, яка врегульовує спірні правовідносини.

приведено не у взаємозв`язку із: посиланням на норму матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постановою Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

ГУ ДПС, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.12.2018 у справі №242/924/17, відповідно до якого несвоєчасна сплата єдиного внеску не є триваючим правопорушенням. Інших обов`язкових умов, у їх взаємозв`язку, передбачених при оскарженні судових рішень на цій підставі ГУ ДПС не зазначає. Зокрема, чітко не вказано, яку саме норму матеріального права неправильно застосовано судами, щодо застосування якої викладено висновок у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №242/924/17. Не обґрунтовано і подібності правовідносин.

Водночас у справі №242/924/17 предметом судового розгляду була постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість, у справі № 480/12968/21 - нарахування пені у період з 01.03.2020 по 05.08.2021.

Яким чином посилання судів на те, що у цій справі мало місце триваюче правопорушення вплинуло на застосування пункту 9-11.2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2464-VI (у якому не визначено, щодо яких саме правопорушень він є застосовним) ГУ ДПС не зазначає.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 480/12968/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко