Справа № 160/17080/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ПРОММЕТ" про визнання протиправним та скасування висновку,-
13 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ПРОММЕТ" з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2023-03-14-004807-а, за предметом закупівлі «Послуги інтернет-провайдерів за користування Інтернетом, а саме; Послуга забезпечення доступу виконавчих органів Дніпровської міської ради до мережі Інтернет», оприлюднений в системі Рrozorro 03.07.2023 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області UA-2023-03-14-004807-а, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 03.07.2023 року, про результати моніторингу закупівлі - послуга забезпечення доступу виконавчих органів Дніпровської міської ради до мережі Інтернет за кодом ДК 021:2015: 72710000-0 (Послуги у сфері локальних мереж). За результатами моніторингу встановлено порушення, а саме: «За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям (в редакції від 25.02.2023) установлено порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону, частини першої статті 16 Закону та абзацу другого пункту 45 Особливостей (в редакції від 25.02.2023 року)». Посилається на те, що висновок є необґрунтованим, оскільки для підтвердження спроможності надати якісну послугу до Додатку 1 до Тендерної документації було включено більш важливий критерій за статтею 16 Закону: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ науково-виробнича фірма "ПРОММЕТ" у повному обсязі відповідала умовам тендерної документації та не підлягала відхиленню.
04.08.2023 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям (в редакції від 25.02.2023) установлено порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону, частини першої статті 16 Закону та абзацу другого пункту 45 Особливостей (в редакції від 25.02.2023 року), а саме: Замовник не встановив способу документального підтвердження учасниками процедури закупівлі інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій», «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» відповідно до статті 16 Закону. Зазначено, що висновок Управління жодним чином не порушує та не обмежує права та законні інтереси Позивача, не створює негативних наслідків для Позивача, а лише зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому.
27.07.2023 року третьою особою надано пояснення на позов в якому підтримано позовні вимоги в повному обсязі та зазначено, що що висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі незаконний, оскільки грунтується виключно на суб`єктивних висновках посадової особи контролюючого органу та суперечить дійсним обставинам та фактам, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення у сфері публічних закупівель, що міститься у висновку, є неконкретним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Висновок порушує права та інтереси позивача і підлягає скасуванню з підстав, що наведені позивачем у власній позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 14.03.2023 року Департаментом інформаційних технологій Дніпровської міської ради на електронному майданчику «Ргоzогго» було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, очікувана вартість закупівлі 4 742 900,00 грн. без ПДВ.
Предметом вищезазначеної закупівлі є Послуги інтернет-провайдерів за користування Інтернетом, а саме: Послуга забезпечення доступу виконавчих органів Дніпровської міської ради до мережі Інтернет за кодом ДК 021:2015:72710000-0 (Послуги у сфері локальних мереж).
Судом встановлено, що наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 19.06.2023 №32-3 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Послуги інтернет-провайдерів за користування Інтернетом, а саме: Послуга забезпечення доступу виконавчих органів Дніпровської міської ради до мережі Інтернет» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-03-14- 004807-а), очікуваною вартістю 4 742 900,00гривень.
Предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, в редакції 25.02.2023 (в редакції від 25.02.2023)), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 17.03.2023 (протокол № 9-4), реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 22.03.2023, тендерну пропозицію ТОВ НВФ «ПРОММЕТ», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 23.03.2023 № 9-5, повідомлення про намір укласти договір від 23.03.2023, договір від 03.04.2023 № 0304231, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель від 20.06.2023 року.
За результатами моніторингу закупівлі UA-2023-03-14-004807-a Управління склало висновок про результати моніторингу закупівлі від 03.07.2023, де зафіксоване порушення:
- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям (в редакції від 25.02.2023) установлено порушення пункту 2 частини другої статті 22 Закону, частини першої статті 16 Закону та абзацу другого пункту 45 Особливостей (в редакції від 25.02.2023 року), а саме: Замовник не встановив способу документального підтвердження учасниками процедури закупівлі інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій», «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» відповідно до статті 16 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.
Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з такого.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939).
Згідно статті 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі (далі - Закон № 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Частиною 1 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон № 922) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:
інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;
інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;
інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Так, наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області «Про початок моніторингу закупівель» від 19.06.2023 №32-3 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за предметом: «Послуги інтернет-провайдерів за користування Інтернетом, а саме: Послуга забезпечення доступу виконавчих органів Дніпровської міської ради до мережі Інтернет» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-03-14-004807-а), очікуваною вартістю 4 742 900,00 грн.
Вказаний наказ є чинним та позивачем не оскаржувався.
Досліджуючи зміст спірного висновку та надаючи оцінку встановленим відповідачем порушенням Закону № 922, суд вказує на наступне.
Частиною 16 статті 29 Закону № 922 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
При цьому, частиною 2 статті 16 Закону № 922 визначено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно пункту 7 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції надає довідку з інформацією про повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ та ПІБ керівника щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до надання послуг як субпідрядника/співвиконавця у обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Якщо Учасник не планує залучати до надання послуг/виконання робіт субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то він надає довідку у довільній формі щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Якщо для надання послуг замовником встановлено кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, то учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Судом встановлено, що Додатком 1 до тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі» визначено необхідність надання, зокрема довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання даного замовлення.
При цьому, така форма довідки передбачає зазначення:
- наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності), у якій зазначається інформація щодо наявності у учасника відповідної матеріально-технічної бази, яка є у власності учасника, такої, що використовується учасником на договірних засадах (офіс, необхідне комп`ютерне та інше обладнання), тощо, в тому числі зазначається інформація про наявність офісу учасника, адреса (-си) / контактні телефони офісу учасника.);
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (інформаційна довідка на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки Учасника, що містить інформацію про наявність в Учасника працівників, що будуть залучатися до відповідного договору);
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника та відтиском печатки Учасника у формі, наведеній нижче, що містить інформацію про наявність в Учасника досвіду виконання не менше одного аналогічного договору укладеного не раніше 2019 року (заповнюється Учасником відповідно до предмету, що закуповується)).
Отже аналізуючи зміст та форму такої довідки, суд приходить до висновку, що її форма вказує на встановив способу документального підтвердження учасниками процедури закупівлі інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій», «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» відповідно до статті 16 Закону.
Судом встановлено, що учасником ТОВ науково-виробнича фірма "ПРОММЕТ" на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій», «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» відповідно до пунктів 1 та 2 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації надання учасниками довідок у довільній формі, документів на підтвердження права власності/користування на обладнання, трудових відносин з працівниками, кваліфікації працівників тощо не надано.
Таким чином учасником ТОВ науково-виробнича фірма "ПРОММЕТ" не було виконано вимоги тендерної документації в частині надання документально підтвердженої інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (пункт 1 частини 1 статті 31 Закону № 922).
Зважаючи на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-14-004807-а від 03.07.2023 року - є обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Департаменту інформаційних технологій Дніпровської міської ради не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 вересня 2023 року.

Суддя Е.О. Юрков