Справа № 465/652/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 465/652/23 пров. № А/857/11350/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гінди О.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року, головуючий суддя Ванівський Ю.М., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Франківської РА Львівської МР, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії №505 від 28.12.2022 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскарженої постанови, яка підлягає скасуванню.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено; постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №505 від 28.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП скасовано; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, - закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Франківська РА Львівської МР оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради діяла в межах наданих повноважень, передбачених чинним законодавством, а постанова адміністративної комісії від 28.12.2022 року №505 винесена відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови від 28.12.2022 року №505, ОСОБА_1 , 16.11.2022 року о 15:55 год. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме - пачку сигарет марки «Вінстон» неповнолітній особі (гр. ОСОБА_2 , 2005 р.н.), не перевіривши документи, чим порушила ч. 2 ст. 156 КупАП.

Згідно довідки ТзОВ «Овація» від 02.01.2023 року №674, ОСОБА_1 працює на посаді продавця продовольчих товарів з 01.07.2020 року (згідно наказу №090 від 30.06.2020 року року) по теперішній час. Згідно характеризуючи даних є відповідальним працівником, яка справляється зі своїми посадовими обов`язками, професійно підготовлена добре, трудову дисципліну ніколи не порушувала.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 30.11.2022 року без урахування аліментів отримала дохід в розмірі 66 882, 91 коп.

З матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №138514 від 16.11.2022 року за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно рапорту ст. ДОП С ДОП ВП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області В.Ковалюсь, під час відпрацювання о 15 год. 55 хв. у м. Львові по вул.. В.Великого, 121 в магазині «ПРОДУКТИ» продавець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме - марки «Вінстон» неповнолітній особі.

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що вона вирішила придбати сигарети в магазині. Потім підійшли до неї працівники поліції, поставили ряд запитань, зокрема скільки їй років, в якому місці були придбані сигарети. Потім пішли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для з`ясування всіх обставин.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, фіскального чека про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, матеріалів фото- чи відеофіксації.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак вірним є висновок суду попередньої інстанції про протиправність оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року у справі №465/652/23 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Гінда
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 20.09.2023 року.