Справа № 160/2071/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2071/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2021 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порядку перерахунку пенсії позивача з 01.03.2010 та з 01.04.2012 відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за рішенням суду від 21.01.2019; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії позивача відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2010 за даними її пенсійної справи про страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.2000 по 28.02.2010 з виключенням з розрахунку періоду з 01.02.2006 по 31.10.2009 (оптимізація). Розрахунок заробітної плати для обчислення пенсії виконати з урахуванням середнього заробітку працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік, що становить 3с=1650,43 грн.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії позивача відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2012 із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія при перерахунку з 01.03.2010 та її страховий стаж (перерахунок тільки по стажу); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу суму недоплаченої пенсії з урахуванням раніше проведених виплат та компенсацією витрати частини пенсії у зв`язку з порушенням термінів її виплати згідно Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2010 р. та з 01.04.2012 р. відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за рішенням суду від 21.01.2019 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2010 р. за даними її пенсійної справи про страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.2000 року по 28.02.2010 рік з виключенням з розрахунку періоду з 01.02.2006 р. по 31.10.2009 р. (оптимізація). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2012 р. із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія при перерахунку з 01.03.2010 р. та її страховий стаж. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/2071/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 по 28.02.2022, проте позивач вважає його невірним, що стало підставою для звернення до суду першої інстанції з заявою в порядку статті 283 КАС України.

Заявниця просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порядку перерахунку пенсії з 01.03.2010 та з 01.04.2012 відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 40 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за рішенням суду від 24.05.2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2010 за даними її пенсійної справи про страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.2000 по 28.02.2010 з виключенням з розрахунку періоду з 01.02.2006 по 31.10.2009 (оптимізація); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, у гривнях, виконати відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням Зс - середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2009 рік; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2012 із заробітної плати, з якої буде обчислена пенсія при перерахунку з 01.03.2010 та її страховий стаж.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача у заяві не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку ст. 383 КАС України, оскільки заявником фактично порушено новий судовий спір, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується з винесеним рішенням відповідача, яке фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду, а тому суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 383 КАС України.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже саме стаття 383 КАС України регулює процедуру визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Приписами названої статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом покладено на суд першої інстанції контрольну функцію щодо правильності виконання рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо позивачка вважає, що при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 160/2071/21 відповідачем були допущені протиправні дії та прийнято необґрунтоване рішення, то в силу ст. 383 КАС України вона може звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому невірним є висновок суду, що розгляд заяви призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, адже з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві були заявлені ті ж самі вимоги та зазначені ті ж самі підстави, які покладені в основу обґрунтування заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

З огляду на те, що судом першої інстанції не було розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, із повною перевіркою правильності проведення боржником перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/2071/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті порушених ОСОБА_1 вимог в заяві від 30.09.2022.

Постанова набирає законної сили з 21 вересня 2023 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 21 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова