Справа № 260/6739/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа №260/6739/21

адміністративне провадження № К/990/25809/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 учетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання ухвали Суду, ОСОБА_1 надіслав клопотання, в якому зазначив що 20 грудня 2022 року судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 28 грудня 2022 року. Заявник указує, що неодноразово подавав касаційні скарги до Верховного Суду, однак ухвалами Верховного Суду його попередні скарги було повернуто. Ці ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 25 лютого 2023 року, 24 березня 2023 року та 12 червня 2023 року, що підтверджується роздруківками із сайту Укрпошти. Заявник також зазначає, що утретє надсилав касаційну скаргу 31 березня 2023 року простим листом, однак до канцелярії Суду цей лист не надійшов, тому ще раз він звернувся 23 травня 2023 року. Доказів, що підтверджують цю інформацію ОСОБА_1 не надав. Також позивач наводить аргументи про те, що попередні скарги повернуто не через неналежне оформлення, а через незначення ним підстав касаційного оскарження. Посилаючись на те, що при зверненні з касаційними скаргами діяв правомірно і добросовісно, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку

Суд зазначає що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо змісту його попередніх скарг, з посиланням на те, що в останній касаційній скарзі вже наведено підстави, які «касаційним судом були визнані належними для відкриття касаційного провадження», оскільки в ухвалі Суду від 31 липня 2023 року про залишення цієї скарги без руху, жодної оцінки Верховний Суд наведеним ОСОБА_1 підставам касаційного оскарження не надавав. Водночас, залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку не свідчить про обов`язкове відкриття касаційного провадження у разі усунення недоліків скарги в цій частині.

Суд також зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, доказів, що підтверджують наведену заявником інформацію щодо надсилання ним касаційної скарги у березні 2023 року ОСОБА_1 не надав, а кількість направлених ним до Верховного Суду касаційних скарг, без належного оформлення їх, відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України свідчить про формальний підхід заявника до реалізації ним права на касаційне оскарження.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська