Справа № 160/13078/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року Справа 160/13078/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/13078/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 24 наказу Військової частини НОМЕР_1 №148 від 22.05.2023 року (по стройовій частині) в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

26.07.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчені копії:

- наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) №144-РС від 20.05.2023 року, в частині лише ОСОБА_1 ;

- припису Чугуївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.05.2023 року №124;

- рапорту про прийом справ та посади від 22.05.2023 року.

31.08.2023 року від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли документи, які були витребувані судом ухвалою суду від 02.08.2023 року.

04.09.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому просить постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу з метою спонукання відповідача Військової частини НОМЕР_1 до виконання ухвали Дніпропетровського окружного районного суду від 02.08.2023р. по справі №160/13078/23 та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що адвокатом Матухно І.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 було отримано копію вказаної ухвали суду для поштового направлення відповідачу ВЧ НОМЕР_1 . Відповідно до поштового номеру відправлення 151, відправлення було вручено 08.08.2023р. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вищевказаної справи необхідно дослідити докази, які мають значення у справі, а саме вищезазначені документи. Таким чином, за порушення у вигляді неподання без поважних причин доказів, що витребувані судом та неповідомлення причин їх неподання підлягає застосуванню захід процесуального впливу у виді штрафу. Станом на час подання даного клопотання відповідачем ВЧ НОМЕР_1 не подано до матеріалів справи витребувані документи, також не повідомлено суд про неможливість подати докази, витребувані судом. Тобто, бездіяльність з боку Відповідача перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Частинами 8, 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2023 року, відповідачем на адресу суду били направлені засобами поштового зв`язку витребувані документи, які надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.08.2023 року (вх.74677/23).

Згідно Акту від 31.08.2023р. складеного працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду, під час розкриття конверту (пакету) надісланого від Військової частини НОМЕР_1 по адміністративній справі №160/13078/23, яка перебуває у провадження судді Сидоренко Д.В. було виявлено відсутність додатка до заяви на виконання ухвали, а саме: копії рапорту від 22.05.2023 року.

Відтак, відповідачем більшість документів була надана на виконання вимог ухвали суду.

Окрім того, відповідачем також було надано відзив на позов, який надійшов до суду 26.07.2023 року.

З огляду на зазначене, відповідачем були виконані його процесуальні обов`язки (надано відзив на позов) та подані докази, витребувані судом.

Враховуючи зазначене, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 149, 242-243, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №160/13078/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко