Справа № 560/8302/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/8302/22

21 вересня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді -Смілянець Е.С. та Драчук Т.О.

24 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді-Полотнянка Ю.П., суддів-Смілянця Е.С. та Драчук Т.О. від розгляду справи №560/8302/22. Заява мотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів з огляду на те, що колегією суддів у складі головуючого судді-Полотнянка Ю.П., суддів- Смілянця Е.С. та Драчук Т.О. у при розгляді справи №2а-35/10 допущено порушення норм процесуального права, з якими не згодна позивач.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С. та Драчук Т.О. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №560/8302/22 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С. та Драчук Т.О. від розгляду справи №560/8302/22. Справу передано до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Справа до розгляду призначена 19.09.2023.

15 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі головуючого судді-Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С. та Драчук Т.О. від розгляду справи №560/8302/22, мотивована тим, що судовою колегією у вищезазначеному складі, при ухваленні постанови від 20.12.2022, залишено поза увагою доводи останньої по іншій справі, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що при перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №2а-35/10, з урахуванням заробітку, що був встановлений рішенням суду, ПФУ мало обов`язок перевірити цю зарплату, внести до персоніфікації та що неодмінною умовою було щоб арбітражний керуючий сплатив соцвнески. Також на думку заявника, судом апеляційної інстанції спотворено висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, з метою її скасування. При цьому, заявник вказала, що при ухваленні рішення, вищезазначеною колегією суддів проігноровано сталу позицію Верховного Суду, висловлену в численних постановах про те, що несплата страхувальником страхових внесків за працівника, не може слугувати підставою для відмови в зарахуванні заробітку останнього при розрахунку пенсії.

Ухвалою від 19.09.2023 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С. та Драчук Т.О., а справу №560/8302/22 передано для вирішення питання про відвід суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Граб Л.С.

Дослідивши подану заяву про відвід, приходжу до висновку про помилковість направлення останньої на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до частини 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що заява яка надійшла пізніше ніж за три дні до судового засідання, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полотнянка Ю.П., суддів - Смілянця Е.С. та Драчук Т.О. зареєстрована в КП "ДСС" Сьомого апеляційного адміністративного суду 15.09.2023, тобто пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання (справу призначено на 19.09.2023), при цьому розглянута судом в складі вищезазначеної колегії в судовому засіданні 19.09.2023.

Таким чином, підстави для передачі заяви в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України на розгляд іншому судді, відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови пленуму ВАСУ від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

При цьому, у рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року зазначено, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність обставин, передбачених абзацом першим ч. 4 ст. 40 КАС України, приходжу до висновку, що заява про відвід не може бути розглянута іншим суддею з винесенням рішення по суті заяви, а підлягає поверненню до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу №560/8302/22 повернути до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Граб Л.С.