Справа № 160/8768/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Справа №160/8768/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - Сушко Ксенії Анатоліївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №160/8768/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "ДЕЗСОЮЗ "АСТРАЛ Н" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - Сушко Ксенії Анатоліївни, в якій вона просить суд визнати виконавчий лист №160/8768/22 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ), виданий 17 жовтня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по даній справі було надіслано до фактичного набуття рішенням законної сили, а також відкриття апеляційного провадження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду та у вигляді чорно-білої скан-копії, то існує обґрунтована необхідність визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2023 року о 10:30 год.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у справі №160/8768/22 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-14-011849-b від 06.06.2022 року;

- стягнуто на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

Позивачем через електронну пошту 17.10.2023 року було отримано чорно-білу скан-копію виконавчого листа у зазначеній справі із зазначеною датою набрання законної сили 06.10.2022 року, що підтверджується скан-копією виконавчого листа від 17.10.2022 року та копія скрін-шоту з електронної канцелярії позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Східний офіс Держаудитслужби звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у справі №160/8768/22 без змін.

Отже, рішення суду від 05.09.2022 року у справі №160/8768/22 набрало законної сили 15.03.2023 року.

Не погодившись із рішенням суду від 05.09.2022 року та постановою суду від 15.03.2023 року по справі №160/8768/22 Східний Офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 160/8768/22 від 24.05.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного Офісу Держаудитслужби.

Оскільки в отриманому позивачем на електронну адресу виконавчому листі від 17.10.2022 року дата набрання законної сили відрізняється від фактичного набрання рішенням суду законної сили у зв`язку із апеляційним розглядом, заявник звернувся до суду із цією заявою.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як суд зазначав вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у цій справі, позивачем через електронну пошту 17.10.2023 року було отримано чорно-білу скан-копію виконавчого листа у зазначеній справі із зазначеною датою набрання законної сили 06.10.2022 року.

Однак, судом встановлено, що у зв`язку із апеляційним розглядом, рішення суду від 05.09.2022 року у справі №160/8768/22 набрало законної сили 15.03.2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 373 КАС України виконавчий лист, у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавчий лист видається не пізніше наступного дня після набрання рішенням, ухвалою, постановою законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - в день його постанови.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, відповідно пп.18.1 п.18 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно з ч.4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

З аналізу викладеного вбачається, що підставою для виконання судового рішення є відповідне рішення та, виданий з цього приводу виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача ж виконавчого листа відбувається тільки після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи, що вказаний виконавчий лист було надіслано до фактичного набрання рішенням законної сили, а також відкриття апеляційного провадження та у вигляді чорно-білої скан-копії, то суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - Сушко Ксенії Анатоліївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - Сушко Ксенії Анатоліївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №160/8768/22 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №160/8768/22 Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481.00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ), виданий 17 жовтня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна