Справа № 140/27188/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/27188/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Жуковського Віталія Валентиновича звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 172843,38 грн та 5720,31 грн від 22.01.2021 у ВП №64232537;

- скасування постанов Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору від 22.01.2021 у ВП №64232537 та про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 у ВП №65561437.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України з огляду на наступне.

За приписами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,00 грн.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2021 у ВП №64232537 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 у ВП №65561437), які повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 2147,20 грн (1073,60 грн (тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 2) та одну позовну вимогу майнового характеру (скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2021 у ВП №64232537 на суму 178563,69 грн), яка повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1785,64 грн (1 відсоток ціни позову), а тому за подання даного позову позивачу належить сплати судовий збір за дві немайнові та майнову вимоги у розмірі 3932,84 грн (2147,20 грн + 1785,64 грн).

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України КАС України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору. При цьому, позивач згідно із статтею 5 Закону України Про судовий збір не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви сплативши судовий збір за реквізитами Волинського окружного адміністративного суду та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

Окрім того, згідно із частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дві постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а саме: постанову про стягнення виконавчого збору від 22.01.2021 у ВП №64232537 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 у ВП №65561437.

Натомість, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 04.09.2023 (дата штемпеля на поштовому відправленні), тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду встановленим пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач вказує, що 25.08.2023 йому стало відомо про те, що державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №65561437, в зв`язку з чим він 29.08.2023 звернувся з відповідною заявою до виконавчого органу. Однак, на день звернення до суду з даним позовом відповіді від виконавчого органу не отримав. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження за ідентифікатором доступу стало відомо, що виконавче провадження №65561437 відкрито відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 на підставі постанови у ВП №64232537, виданої 22.01.2021. А відтак позивач вважає, що десятиденний строк звернення до суду не пропущений.

Натомість ОСОБА_1 не надав до суду належних та допустимих доказів про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме у вказану дату, що позбавляє суд можливості встановити дотримання позивачем, встановленого законодавством строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зауважує, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження свідчить лише про початок вчинення відповідних дій, спрямованих на захист інтересів позивача, однак не є днем, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав.

При цьому, пропуск строку звернення до суду з даним позовом щодо скасування постанов Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору від 22.01.2021 у ВП №64232537 та про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2021 у ВП №65561437 є доволі значний та становить понад 2 роки.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом:

- сплати судового збору у розмірі 3932,84 грн з наданням до суду оригіналу відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо);

- звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску з наданням належних доказів щодо того коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Димарчук