Справа № 420/24500/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/24500/21

провадження № К/990/17497/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної інспекції архітектури та містобудування України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року та від 30 січня 2023 року, постановлені у складі головуючого судді Харченко Ю. В., та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року та від 23 березня 2023 року, прийняті у складі колегії суддів: головуючого - Осіпова Ю. В., суддів: Зуєвої Л. Є., Коваля М. П.,

І. Обставини справи

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - ДАБІ), у якому просила:

1.1. стягнути з ДАБІ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення у справі № 815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01 червня 2021 року до 01 грудня 2021 року) у сумі 48684,66 гривень.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залучено до участі у цій справі в якості другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі також - ДІАМ).

3. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15 липня 2022 року, яке набрало законної сили 16 серпня 2022 року, адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.

4. На виконання вказаного судового рішення 29 вересня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/24500/21.

5. 03 січня 2023 року Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва (далі - Управління Казначейства) звернулось до суду із заявою № 210/23 щодо заміни боржника у виконавчому документі № 420/24500/21 від 29 вересня 2022 року, яке стосується стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення у справі № 815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01 червня 2021 року до 01 грудня 2021 року) у сумі 48684,66 грн з ДАБІ () на її правонаступника ДІАМ ().

6. Заяву обґрунтовано тим, що виконання рішення суду на підставі виконавчого листа за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ не є можливим без заміни боржника у виконавчому документі, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстру), ДАБІ () з 20 березня 2020 року знаходиться в стані припинення. Згідно з частиною десятою статті 51 Бюджетного кодексу України у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

7. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, заяву Управління Казначейства про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено. Замінено боржника ДАБІ () на правонаступника - ДІАМ () у виконавчому листі у справі № 420/24500/21 від 29 вересня 2022 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення у справі № 815/6708/14 про поновлення на роботі (з 01 червня 2021 року до 01 грудня 2021 року) у сумі 48684,66 грн.

8. Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 960, Уряд погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Згідно з інформацією із офіційного вебсайту Міністерства розвитку громад та територій України з 16 вересня 2021 року розпочала роботу ДІАМ, а відповідно до відомостей з Реєстру ДАБІ з 20 березня 2020 року перебуває в стані припинення (запис № 6047267). Таким чином, ДІАМ (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ) є правонаступником функціональних прав та обов`язків ДАБІ (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 ).

9. Разом з цим П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року, якою задоволено заяву про заміну боржника у виконавчому документі, скасував відповідно до вимог пункту 5 частини третьої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. ДІАМ подала касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції від 26 січня 2023 року та від 30 січня 2023 року, а також прийняті за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року та від 23 березня 2023 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Управління Казначейства про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

11. Автор скарги вказує, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій. Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

Стверджує, що ДІАМ України була створена шляхом утворення як нового органу влади та, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права.

12. Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвали суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому документі та прийняті за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку постанови суду апеляційної інстанції; підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

13. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористалась, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.

ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

14. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

15. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить із такого.

16. Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

17. Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

18. За змістом частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

19. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

21. За приписами частин першої та п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

22. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 13 березня 2020 року № 218 постановлено:

ліквідувати ДАБІ та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій;

установити, що: забезпечення діяльності Державної сервісної служби містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених ДАБІ; надання адміністративних послуг у сфері містобудування з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг здійснюється з дати, визначеної держателем Єдиного державного веб-порталу електронних послуг;

утворити комісію з ліквідації ДАБІ.

23. Отже вказаною постановою Уряду не було визначено правонаступника прав та обов`язків ліквідованого органу.

24. 13 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» № 219 (далі - Постанова № 219), якою передбачено утворити Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

25. Пунктом 5 Постанови № 219 визначено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених ДАБІ.

26. Відповідно до Реєстру (на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - на 03 січня 2023 року) ДАБІ знаходиться в стані припинення 20 березня 2020 року (запис № 6047267), внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

27. У подальшому Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 23 грудня 2020 року № 1340, якою і було утворено ДІАМ як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Разом із тим вищевказаною постановою Уряду Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування ліквідовано. Установлено, що забезпечення діяльності ДІАМ та заходи, пов`язані з ліквідацією ДАБІ, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

28. 20 травня 2021 року проведено державну реєстрацію ДІАМ, про що до Реєстру внесено запис № 000092252.

29. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року № 960, Уряд погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

30. За інформацією з офіційного вебресурсу Міністерства розвитку громад та територій України, з 16 вересня 2021 року розпочала роботу ДІАМ.

31. Отже, ДІАМ була створена не на заміну ДАБІ, а як новий орган виконавчої влади.

32. Рішення про ліквідацію ДАБІ та створення замість неї окремих органів, між якими будуть розподілені функції ДАБІ, Уряд ухвалив ще 13 березня 2020 року. Відповідні постанови Кабміну набули чинності 15 березня 2020 року.

33. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Реєстру запису про її припинення.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується витягом з Реєстру (на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження), ДАБІ знаходиться в стані припинення 20 березня 2020 року (запис № 6047267).

35. Водночас Верховний Суд зауважує, що на момент вирішення судом першої інстанції заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме станом на 30 січня 2023 року, у Реєстрі був відсутній запис про припинення ДАБІ (), а отже відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому документі.

З огляду на вказане, заміна ДАБІ як боржника може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

36. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанції дійшли помилкового висновку про заміну ДАБІ її правонаступником ДІАМ, не дослідивши всіх обставин справи та нормативно-правових актів, що стосуються ліквідації ДАБІ та створення нових установ.

37. Враховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ДІАМ, і на момент вирішення судом питання про заміну ДАБІ до Реєстру не був унесений запис про припинення останнього, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про вибуття ДАБІ і наявність підстав для її заміни на ДІАМ є необґрунтованими та такими, що порушують норми процесуального права.

39. Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року по справі № 826/14904/18, від 13 травня 2021 року по справі № 826/2850/17, від 03 червня 2021 року по справі № 640/19105/19, від 24 січня 2023 року у справі № 300/7605/21, від 31 січня 2023 року у справі № 380/4967/22, від 01 березня 2023 року № 120/14457/21-а.

40. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 420/24500/21, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ДАБІ її правонаступником ДІАМ.

41. Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у зазначеній справі, Верховний Суд зазначає таке.

42. Відповідно до частини сьомої статті 250 КАС України рішення суду (повне або ж скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

42. Як визначено нормами пункту 5 частини третьої статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні.

43. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи (а.с. 213 т. 1), в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції від 26 січня 2023 року відсутній власноручний підпис судді Харченко Ю. В.

44. Наведене свідчить про порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування такого судового рішення, а відтак П`ятий апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 23 березня 2023 року, дійшов правильного висновку про скасування ухвалу суду першої інстанції з підстав пункту 5 частини третьої статті 317 КАС України.

45. Разом з цим, враховуючи, що на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/24500/21 до Реєстру не був унесений запис про припинення ДАБІ, висновки суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції щодо наявності підстав для заміни боржника у справі правонаступником є помилковими (передчасними).

46. За таких обставин доводи скаржника про неправильне застосуваннями судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

47. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 420/24500/21 скасувати.

3. У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 03 січня 2023 року № 210/23 про заміну боржника у виконавчому документі № 420/24500/21 від 29 вересня 2022 року - відмовити.

4. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, якою скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 420/24500/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська