Справа № 420/5653/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5653/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.;

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі за адміністративним позовом керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Акціонерного товариства Холодмаш, третя особа, Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вжити заходи , необхідні для приведення захисних споруд (сховищ) №56444, №56445 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Акціонерного товариства Холодмаш, третя особа, Департамент з питань цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Одеської обласної військової адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вжити заходи , необхідні для приведення захисних споруд (сховищ) №56444, №56445 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням.

Рішенням від 04.09.2023 Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково, а саме вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність АТ Холодмаш, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

- зобов`язати АТ Холодмаш вжити заходів, необхідних для приведення захисних споруд (сховищ) №56444 та №56445, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Михайлівська, 44 у стан придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення);

- у решті позовних вимог відмовити.

При цьому, суд встановив, що в мотивувальній частині рішення, а саме в першому реченні абз.3 арк.9 суд допустив описку, зазначивши: «Разом з тим ОСОБА_1 та суд погоджується з аргументами представника відповідача, що позивач не довів факт проведення повторної перевірки у 2022, оскільки на вимогу суду він не зміг надати оригінали актів №71 №72 від 24.05.2022 за результатами нібито проведеної перевірки, на які він посилався у своєму позові, так само як і чітко зазначити, де знаходяться їх оригінали.», замість вірного: «Разом з тим суд погоджується з аргументами представника відповідача, що позивач не довів факт проведення повторної перевірки у 2022, оскільки на вимогу суду він не зміг надати оригінали актів №71 №72 від 24.05.2022 за результатами нібито проведеної перевірки, на які він посилався у своєму позові, так само як і чітко зазначити, де знаходяться їх оригінали».

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущені в першому реченні абз.3 арк.9 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в перше речення абз.3 арк.9 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 420/5653/23, вірно зазначивши: «Разом з тим суд погоджується з аргументами представника відповідача, що позивач не довів факт проведення повторної перевірки у 2022, оскільки на вимогу суду він не зміг надати оригінали актів №71 №72 від 24.05.2022 за результатами нібито проведеної перевірки, на які він посилався у своєму позові, так само як і чітко зазначити, де знаходяться їх оригінали».

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя Оксана БОЙКО