Справа № 520/28689/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням: визнано протиправним та скасовано рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021 №1661-VIII; зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути по суті питання надання малолітній дитині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 .

В цій частині прийнято нове рішення, яким зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки , орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

26.06.2023 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі з приводу стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з Сахновщинської селищної ради Харківської області Красноградського району 44 000 грн. витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції та сплачений апелянтом судовий збір.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області зазначив, що заява про ухвалення додаткового судового рішення була направлена відповідачу без доказів які підтверджують понесені витрати. На адресу Сахновщинської селищної ради від позивача надійшов рекомендований лист, який не містив в собі додатків, у зв`язку з чим відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях 30.06.2023 був повернутий його відправнику - адвокату Ніні Лютянській листом № 2784/02.1-17.

Також відповідач посилається на те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 44 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу (скаржнику).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду питання щодо судових витрат у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю зобов`язання позивача/його представника надати до суду апеляційної інстанції докази направлення (опис вкладення до рекомендованого/цінного листа) на адресу відповідача документів, які вказані у якості додатку до заяви від 25.06.2023 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

07.09.2023 до суду від представника позивача адвоката Лютянської Н.С. надійшла заява з додатковими поясненнями. В заяві зазначає, що процесуальний обов`язок шодо направлення стороні повного пакету документів позивачем виконано в повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що процесуальне законодавство не зобов`язує сторону по справі направляти листи саме з описом вкладення, а тому позивачем було направлено заказаний лист з присвоєним номером для можливості самостійного відстеження.

Посилається на те, що якби направлений лист дійсно не містив додатків, то представниками Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області було б складено акт за участі посадових осіб Укрпошти та за наявності підписів посадових осіб Укрпошти.

Також зазначає, що позивачем було повторно направлено до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області заяву про стягнення витрат на правову допомогу з належним чином завіреними додатками та вкладено у лист опис, з якого чітко вбачається, що направлено всі документи.

Просить долучити до матеріалів справи квитанцію та опис вкладення до листа, який вдруге було направлено до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Від Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

За приписами ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зауважує, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи заяви представника позивача Санжарова О.О. в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 адвоката Лютянської Н.С. та заперечень Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу представником позивачем надано до матеріалів справи наступні документи : ордер про надання правничої допомоги серія АХ № 107017; ордер про надання правничої допомоги серія АХ № 1079858; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3267 від 28.01.2020; договір про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021; додатковий договір №1 від 06.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021 ; акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 07.12.2021; додатковий договір № 2 від 21.12.2021 до договору про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 23.12.2021; додатковий договір № 3 від 05.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 3 від 15.02.2022; акт виконаних робіт № 4 від 25.05.2022; додатковий договір № 4 від 10.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 14.06.2022; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 24.06.23; квитанція № 13 від 07.12.21; квитанція № 18 від 23.12.2021; квитанція № 21 від 13.02.2022; квитанція № 34 від 25.05.2022; квитанція № 46 від 14.06.2022.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021 отримання винагороди Адвокатом за надання правової Допомоги відбувається у формі гонорару.

Згідно п. 4.2. договору про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021 при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Згідно п. 4.3 договору про надання правової допомоги № 28 від 05.02.2021 за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 07.12.2021, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

1. Усна консультація Адвоката Клієнта щодо наявності протиправних дій у суб`єкта владних повноважень із зазначенням вжиття необхідних дій вартість 1000 грн.

2. Складання та направлення адвокатського запиту для витребування оспорюваного рішення з метою звернення до суду 3 позовною заявою вартість 1500 грн.

Сплата суми виконаних послуг (надання правничої допомоги) становить 25000 грн. (без оплати представництва адвоката у суді та без врахування гонорару успіху).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 23.12.2021, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

1. Правовий аналіз фактичних обставин справи, консультація з вивченням наданих документів, надання роз`яснень юридичного змісту щодо можливих варіантів здійснення представництва адвокатом інтересів клієнта; складання позовної заяви вартість 7000 грн.

2. Складання та направлення до суду клопотання про встановлення судового контролю вартість 1500 грн.

Сплата суми виконаних послуг (надання правничої допомоги) становить 85000 грн. (без оплати представництва Адвоката у суді та без врахування гонорару успіху).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 15.02.2022, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

1. Складання та направлення до суду додаткових пояснень (відповіді на відзив) вартість 5000 грн.

Сплата суми виконаних послуг (надання правничої допомоги) становить 5000 грн. (без оплати представництва Адвоката у суді та без врахування гонорару успіху).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 4 від 22.05.2022 відповідно до Додаткового договору №1 від 06.12.2021 у разі задоволення позовних вимог в повному обсязі, Клієнт сплачує Адвокатові гонорар успіху в розмірі - 10 000 грн., у випадку часткового задоволення позовних вимог розмір гонорару успіху складає - 5 000 грн.

За результатами розгляду позовної заяви Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги вартість 5000 грн.

Сплата суми виконаних послуг (надання правничої допомоги) становить 5000 грн. (без оплати представництва адвоката у суді та без врахування гонорару успіху).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 14.06.2022, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

1. Правовий аналіз фактичних обставин справи, консультація з вивченням та деталізацією отриманого рішення суду І інстанції щодо можливості апеляційного оскарження вартість 1000 грн.

2. Складання та направлення до суду апеляційної скарги та представництво інтересів у суді вартість 7000 грн.

Сплата суми виконаних послуг (надання правничої допомоги) становить 8000 грн. (без оплати представництва Адвоката у суді та без врахування гонорару успіху).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 24.06.2023 відповідно до Додаткового договору №1 від 06.12.2021 у разі задоволення позовних вимог в повному обсязі, клієнт сплачує адвокатові гонорар успіху в розмірі - 10 000 грн., у випадку часткового задоволення позовних вимог розмір гонорару успіху складає - 5 000 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги в повному обсязі вартість 15000 грн.

Сплата суми виконаних послуг (надання правничої допомоги) становить 15000 грн. (без оплати представництва адвоката у суді та без врахування гонорару успіху).

Всього вартість наданих адвокатом послуг в суді першої та апеляційної інстанції становить : 44 000 грн.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

На виконання ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 по справі №200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі №640/15803/19.

Так, представник відповідача заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що витрати за надання правничої допомоги були не співмірними зі складністю справи.

Щодо посилань відповідача на те, що заява про ухвалення додаткового судового рішення була направлена відповідачу без доказів які підтверджують понесені витрати, колегія суддів зазначає наступне.

Представником позивача, до суду надані докази повторного направлення до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області заяви про стягнення витрат на правову допомогу з належним чином завіреними додатками та вкладено у лист опис, з якого чітко вбачається, що направлено всі документи.

Крім того колегія суддів зазначає, що в тексті заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником позивача зазначено вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду від 12.04.2023 у справі № 540/707/20.

Колегія суддів зазначає , що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (касаційні провадження №К/9901/17099/19, №К/9901/17108/19, №К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №520/6161/19 (адміністративне провадження №К/9901/5378/20).

Дослідивши подані заявником докази, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката 44 000 грн. є суттєво завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Деякі види наданих послуг, такі як : аналіз фактичних обставин справи, консультація з вивченням наданих документів, надання роз`яснень юридичного змісту щодо можливих варіантів здійснення представництва адвокатом інтересів клієнта; правовий аналіз фактичних обставин справи, консультація з вивченням та деталізацією отриманого рішення суду І інстанції щодо можливості апеляційного оскарження є, на думку суду, подібними діями представника позивача під час яких здійснюється формування позиції позивача при підготовці адміністративного позову щодо спірних правовідносин, аналізу судової практики, надання пояснень, тощо.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності та Верховним Судом висловлена стала позиція щодо спірних правовідносин.

Також слід зазначити, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, відповідно до яких, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 по справі № 2040/6747/18, якою встановлено, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення на користь позивача за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 5000 грн., що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

Щодо стягнення судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції 908 грн. та апеляційної скарги 1362 грн. (надмірно сплачений судовий збір 127, 50 грн.) що підтверджується квитанціями від 31.12.2021, від 17.06.2022 (а.с. 11, 132).

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу та сплати судового збору, та стягнення на його користь суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2000 грн. та судового збору у розмірі 2 270 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (вул. Шмідта, 10, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501, ) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.