Справа № 560/16547/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16547/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

20 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Ониська М.М.,

представника відповідача: Калужської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2021 №0/11183/0703 в частині не визнання від`ємного значення, що розраховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 декларації) на суму 2771361 гривень (форма В3).

2. Позивач вважав спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0/11183/0703 від 29.09.2021 (форма "ВЗ") на суму відмови у наданні бюджетного відшкодування 2771361 гривень з 5482642 гривень визначену цим податковим повідомленням-рішенням.

3.2. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" судовий збір в сумі 22700 ( двадцять дві тисячі сімсот ) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, зокрема, визначена ним вимога, є необґрунтованою та такою, що суперечить підставам винесення податкового повідомлення рішення форми "В3" від 29.09.2021 №0/11183/0703, оскільки визначений позивачем спосіб захисту суперечить вимогам ст.5 КАС України. Перенести залишок від`ємного значення та включити його до складу податкового кредиту правонаступник може тільки після проведення документальної перевірки контролюючим органом суми від`ємного значення реорганізованого платника податку. При цьому в спеціальному полі декларації за листопад 2018 року зазначено збільшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі перевірки ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" за №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018 на суму 2771361 гривень. В порушення вимог п.198.7 ст.198 ПК України ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" в декларації за листопад 2018 року завищено рядок 16.3 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу" на суму 2771361 гривень. Це порушення вплинуло на формування суми податкового кредиту (рядок 17), суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 19) та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду (рядок 21) за листопад 2018 року та недостовірність визначення аналогічних показників в деклараціях з ПДВ в межах перевіряємого періоду за грудень 2018 - червень 2021року.

6. Водночас, на достовірність декларування бюджетного відшкодування ПДВ платником за червень 2021 року дане порушення не вплинуло, оскільки зменшене перевіркою від`ємне значення не декларувалося до бюджетного відшкодування у вказаному звітному періоді, тому висновки контролюючого органу вказані в акті документальної позапланової виїзної перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідають чинному законодавству та є правомірними.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" про що складено Акт за №6145/22-01-0703/34978673 від 07.09.2021 (далі - Акт), яким встановлено порушення при декларуванні за червень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ сумі 47868204 гривень, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 15839166 гривень, зокрема: Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ в сумі 47868204 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 15839166 грн встановлено наступні порушення, зокрема:

- порушення п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Летичів Агро» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за червень 2021 року в сумі 5482642 грн.

- абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, пункту 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «Летичів Агро» за червень 2021 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 2373711 грн.

- в порушення вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Летичів Агро» невірно заповнено додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року.

- порушення вимог пп. 195.1.1 „а п. 195.1 ст. 195 Податкового Кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №159/28289 (із змінами і доповненнями) занижено суму операцій з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2.1) декларації за травень 2020 року на загальну суму 3049675 грн та завищено суму операцій з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2.1) декларації за червень 2020 року на загальну суму 3054416 грн (арк. спр.42 - 114, т.2).

8. Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0/11183/0703 від 29.09.2021 (форма "ВЗ") на підставі Акту виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період 06.2021 та відсутність права на врахування такої суми на рахунок платника у банку у розмірі: сума на яку відмовлено - 5482642 гривень у тому числі при наданні бюдженого відшкодування - 5482642 гривень (арк. спр.116, т.2).

9. Позивач частково оскаржує вищевказане податкове повідомлення-рішення, а саме на суму 2771361 гривень, так як вважає, що правомірно відобразив суму від`ємного значення по платнику, який реорганізується, шляхом приєднання ТОВ "АГРО-МАЙДАН" до позивача - ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО".

10. Сторони не оспорюють факт приєднання у 2016 році ТОВ "АГРО-МАЙДАН" до ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО", що також підтверджено матеріалами справи, тому це не потребує доказування в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

11. Відповідно до Акту №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну планову перевірку ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО", зокрема, з питань податкового законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 (арк. спр.35-113, т.1), яким не зафіксовано порушення цим товариством щодо формування від`ємного значення ПДВ у розмірі 2458823,21 гривень відповідно до податкової звітності по рослинництву та 366276,84 гривень по загальній декларації при його передачі ТОВ "АГРО-МАЙДАН", а всього на суму 2771361 гривень.

12. Отже, контролюючим органом не встановлено порушень щодо реорганізації шляхом приєднання ТОВ "АГРО-МАЙДАН" до позивача та неправомірність відображення ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" від`ємного значення ПДВ у розмірі 2771361 гривень станом на 30.06.2018.

13. Відповідач прийняв від позивача Довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (Додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) за 11 місяць 2018 року в якій відображено підтвердження від`ємного значення, яке було передано/ розподілено у зв`язку з реорганізацією 2771361 гривень Актом №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018 (арк. спр.124, т.1) та Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ат/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (Додаток 4 до податкової декларації з ПДВ) за 11 місяць 2018 року щодо 2771361 гривень, яка сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, що підтверджено Актом №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018 (арк. спр.125, т.1).

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач вказує, що за результатом документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету складений акт №61145/22-01-07-03/34978673 від 07.09.2021, яким контролюючим встановлено порушення ПК України та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2021 №0/11183/0703, згідно з яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 5482642 гривень (форма В3). ТОВ "АГРО-МАЙДАН" припинено шляхом приєднання до ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО", якому як правонаступнику було передано в тому числі залишок від`ємного значення з ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів. Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було проведено податкову перевірку ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2015 по 30.06.2018 і складено акт перевірки №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018, яким не встановлено порушення щодо формування ТОВ "АГРО-МАЙДАН" від`ємного значення з ПДВ у розмірі 2458823,21 гривень згідно податкової звітності по рослинництву та 366276,84 гривень по загальній декларації. Вважає, що контролюючий орган безпідставно не визнає право позивача на перенесення від`ємного значення з ПДВ ТОВ "АГРО-МАЙДАН" у звітність ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО", яке виникло на підставі акту перевірки №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018

15. Доводи апелянта викладені в пунктах 4-6 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

18. Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 N 21 (далі - Порядок N 21).

19. Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п. 6 розд. III Порядку N 21).

20. Відповідно до п. 14 розд. III Порядку N 21 в редакції на час спірних правовідносин, за наявності у платника податку, який реорганізується, суми від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, вказаний платник податку має право подати заяву про перенесення такої суми від`ємного значення до складу податкового кредиту правонаступника (таблиця 2 додатка 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" (далі - додаток 2) до податкової звітності з ПДВ (далі - декларація)). Така заява подається у складі декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку.

21. У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки сум від`ємного значення правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про перенесення суми від`ємного значення реорганізованого платника податку до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду (таблиця 3 додатка 2)

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

23. Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів вважає, що позивач дотримався Порядку N 21 щодо подання заяви про перенесення суми від`ємного значення до складу податкового кредиту правонаступника, який фактично підтверджений контролюючим органом за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО", відповідно до Акту №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018, адже контролюючим органом не встановлено порушень щодо цього, як у ТОВ "АГРО-МАЙДАН", так і його правонаступника - ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО".

24. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про необхідність проведення перевірки саме припиненого (реорганізованого шляхом приєднання) ТОВ "АГРО-МАЙДАН", яку контролюючий орган не провів на вимогу цього товариства, про що свідчить лист за №189 від 29.04.2016, який податковий орган зареєстрував за №1528 від 29.04.2016, про проведення позапланової документальної перевірки, відповідно до вимог. пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПК України (арк. спр.201, т.201).

25. Згідно з пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

26. Отже, апелянт у 2016 році та в подальшому порушив вимоги пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України щодо не проведення перевірки ТОВ "АГРО-МАЙДАН", яке реорганізовувалось, і при цьому цю обставину використовує (не проведення перевірки цього товариства) при прийнятті оскаржуваного повідомлення - рішення щодо його правонаступника - позивача.

27. Цей висновок суду, також підтверджується проведенням камеральної перевірки ТОВ "АГРО-МАЙДАН" за актом за №230/1200/35051881 від 06.10.2016 (арк. спр.139, т.3) та винесеним на його підставі податкового повідомлення - рішення № від 12.10.2016, яке 13.10.2016 було вручено електрику дільниці Петрову Є.Ю. (арк. спр.171, т.3), що не є предметом цього судового розгляду, але таким діям контролюючого органу суд дає критичну оцінку з урахуванням встановленого, зокрема, факту припинення товариства та вимог пп.98.2.2 п.98.2 ст.98 ПК України.

28. Згідно з пп.98.2.2 п.98.2 ст.98 ПК України, якщо реорганізація здійснюється шляхом об`єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об`єдналися, об`єднаний платник податків набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об`єдналися.

29. За змістом п.98.8 ст. 98 ПК України у разі якщо платник податків, що реорганізується, має суми надміру сплачених грошових зобов`язань, такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених грошових зобов`язань або податкового боргу за іншими податками. Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам грошового зобов`язання або податкового боргу такого платника податків.

30. Відповідно до п. 98.9 ст. 98 ПК України у разі якщо сума надміру сплачених грошових зобов`язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків перевищує суму грошових зобов`язань або податкового боргу з інших податків, сума перевищення перераховується в розпорядження правонаступників такого платника податків пропорційно його частці в майні, що розподіляється, згідно з розподільним балансом або передаточним актом.

31. Отже, вказані норми ПК України не містять жодних обмежень щодо врахування правонаступником грошових зобов`язань реорганізованого підприємства у порядку визначеному цим Кодексом, що відповідач не враховує.

32. Відповідно до п.198.7 ст.198 ПК України, сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується шляхом: приєднання, злиття, перетворення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника у наступному періоді після підписання передавального акта відповідно до законодавства; поділу, виділення, - підлягає перенесенню до складу податкового кредиту правонаступника пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом у наступному періоді після підписання розподільчого балансу відповідно до законодавства.

33. Таке перенесення здійснюється в разі, якщо сума від`ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду платника, що реорганізується, підтверджена документальною перевіркою контролюючого органу.

34. Згідно з п.109.1 ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

35. Отже, апелянт не встановив обставин, які свідчать, що позивач - платник податків удавано чи цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а відтак податкового порушення за результатом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" у 2021 році за результатом якої виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення в оскаржуваній частині (від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2771361 гривень). При цьому, контролюючий орган порушив пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України щодо не проведення перевірки припиненого ТОВ "АГРО-МАЙДАН", відповідальність за що фактично переклав на платника, який дотримався вимог Порядку N 21 та ПК України щодо розподілу суми від`ємного значення між правонаступниками - платниками ПДВ згідно частки, зазначеної в розподільчому балансі, яка підтверджена Актом №1661/22-01-14-02/34978673 від 27.11.2018. Цей висновок суду, також підтверджується Висновком експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, Вінницьке відділення за №1219/22-21/2427/23-21 від 25.04.2023, яким підтверджено суму від`ємного значення, яка відображена ТОВ "АГРО-МАЙДАН" у рядку 21 декларації (загальна) з ПДВ за червень 2016 року (реєстраційний номер №) у сумі 366277 гривень та у рядку 21 декларації (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) з ПДВ за червень 2016 року (реєстраційний номер №) на суму 2405084 гривень (арк. спр.54-84, т.3).

36. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів позовні вимоги, так як не порушив Порядок N 21 та ПК України на підтвердження чого надав відповідні докази. При цьому, апелянт не спростував доводи та докази позивача, адже не встановив податкового порушення ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" в оскаржуваній частині щодо від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2771361 гривень за результатом проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО", відповідно до Акту за №6145/22-01-0703/34978673 від 07.09.2021, тому податкове повідомлення-рішення №0/11183/0703 від 29.09.2021 (форма "ВЗ") є частково протиправним та повинно бути скасоване в оскаржуваній частині (2771361 гривень), що підтверджено доказами, які перевірено судом.

37. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2023 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.