Справа № 560/2511/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2511/23

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №97-к від 19.07.2022 "Про внесення змін до наказу №34- к від 25.02.2022 "Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації", яким вирішено внести зміни з 19.07.2022 до наказу №34-к від 25.02.2022 "Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації", а саме: слова "зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку" замінити словами "зі збереженням місця роботи і посади";

- визнати бездіяльність Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Державної судової адміністрації України щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, протиправною та зобов`язати Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Державну судову адміністрацію України здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у відповідності до Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в період з 19.07.2022 по дату винесення рішення у цій справі шляхом безспірного списання коштів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 №97-к "Про внесення змін до наказу №34-к від 25.02.2022 "Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації";

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду у відповідності до вимог частини 2 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022 із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- встановлено порядок виконання рішення в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області поновити нарахування та виплатити суддівську винагороду у відповідності до вимог частини 2 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022, таким чином, що після нарахування суддівської винагороди Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області виконання має здійснюватися шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Частково не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в допуску до негайного виконання стягнення суддівської винагороди за один місяць та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, а також просить суд змінити резолютивну частину рішення суду, виключивши з резолютивної частини порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з урахуванням наступного.

Так, приймаючи рішення за наслідками розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування розпорядчого документу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області "Про внесення змін до наказу №34-к від 25.02.2022 "Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації", тому відповідно підлягає задоволенню і похідна позовна вимога про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду у відповідності до вимог частини 2 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022 із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Дійшовши висновку про зобов`язання саме Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області поновити нарахування та виплатити позивачу суддівську винагороду, суд першої інстанції виходив з положень ч.4 ст.148 Закону 1402-VIII, якою передбачено, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України, а тому як наслідок в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та зобов`язання Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у відповідності до Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в період з 19.07.2022 по дату винесення рішення у цій справі шляхом безспірного списання коштів задоволенню не підлягають.

Водночас, вирішуючи питання про обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції зазначив, що для виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів в державному бюджеті України передбачена спеціальна бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є ДСА України. Оскільки, в даному випадку позивачу припинено нарахування та виплату суддівської винагороди, та ще не відбулося таке нарахування конкретних сум, що виключає можливість суду прийняти рішення про стягнення коштів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для ефективного захисту прав ОСОБА_1 після нарахування суддівської винагороди виконання рішення суду має здійснюватися шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим з урахуванням наступного.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон №4901-VI) та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок № 845).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Підпунктом 3 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Судом встановлено, що в Україні запроваджена і діє бюджетна програма КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", метою якої є виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, а завданням цієї програми є виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів. Виконавцем за такою бюджетною програмою є Апарат Державної судової адміністрації України.

Саме в межах зазначеної бюджетної програми передбачено бюджетні призначення та асигнування на виплату заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів та працівників апаратів судів, яка стягується у безспірному порядку на підставі Закону №4901-VI та Порядку №845.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що виконання рішень судів шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 забезпечується у разі відсутності в кошторисі бюджетних призначень виконавця рішення суду на відповідний календарний рік фінансування для виплати коштів на виконання рішення суду.

Так, з листа ТУ ДСА України в Хмельницькій області від 24.05.2023 №600/23-вих. встановлено, що видатки фонду асигнувань на виплату суддівської винагороди за КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода" за 2022 та 2023 роки не зменшувались внаслідок увільнення судді ОСОБА_1 від займаної посади та припинення виплати йому суддівської винагороди у зв`язку з набранням чинності з 19.07.2022 ЗУ №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин".

Колегія суддів приймає зазначений вище лист ТУ ДСА України в Хмельницькій області, доданий апелянтом до апеляційної скарги, як належний та допустимий письмовий доказ у справі, враховуючи, що суд першої інстанції самостійно визначив у своєму рішенні порядок його виконання.

Отже, кошти для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у 2022 та 2023 роках було передбачено у видатках бюджету на відповідний рік.

Таким чином, суд першої інстанції за відсутності відповідних доказів, які б підтверджували необхідність встановлювати саме такий порядок виконнання рішення суду, дійшов помилкового висновку про те, що на виконання рішення суду у даній справі відбудеться примусове списання/виплата суми боргу з бюджетних видатків, призначених для виплати суддівської винагороди та буде необхідність вирішувати питання про внесення зі сторони ДСА України змін в кошторис ТУ ДСА України в Хмельницькій області, ініціювання внесення змін у Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з метою отримання додаткових бюджетних асигнувань на ці потреби.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення абзацу 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року про встановлення порядку виконання рішення в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області поновити нарахування та виплатити суддівської винагороди у відповідності до вимог частини 2 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022, таким чином, що після нарахування суддівської винагороди Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області виконання має здійснюватися шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Оцінюючи вимоги позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення, у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Таким чином, оскільки в даному випадку суддівська винагорода з 19.07.2022 позивачу відповідачем не нараховувалася, розмір конкретних сум такої винагороди відсутній, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні вимоги про звернення рішення суду до негайного виконання.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач в позовній заяві самостійно визначив спосіб захисту та відновлення його порушених прав шляхом зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити йому суддівську винагороду відповідно до вимог ч.2 ст.135 Закону №1402-VIII.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в резолютивній частині.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року змінити.

Виключити абзац 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року про встановлення порядку виконання рішення в частині зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області поновити нарахування та виплатити суддівської винагороди у відповідності до вимог частини 2 статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022, таким чином, що після нарахування суддівської винагороди Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області виконання має здійснюватися шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.