Справа № 489/2289/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2289/23
Номер провадження 2-а/489/60/23
Рішення

Іменем України

20 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.04.2023 старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненком В.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322 про те, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. ОСОБА_1 , працюючи директором департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, своєчасно і в повному обсязі виконував обов`язки, покладені на нього Положенням про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Посадовою інструкцією директора Департаменту ЖКГ ММР та Розпорядженням про його призначення на посаду №1634рк від 09.12.2022. Діяння ОСОБА_1 жодним чином не свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення в будь-якій формі (умислу чи необережності). В той же час, при дослідженні оскаржуваної постанови, очевидним вбачається, що відповідач при її винесенні не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, та не в повному обсязі з`ясував всі необхідні обставини, як того вимагає законодавство.

Позивач зазначає, що в м. Миколаєві функціонують ряд підприємств на які з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» покладено обов`язки з утримання окремих об`єктів благоустрою (їх елементів), зокрема: КП ММР «ЕЛУ Автодоріг» - утримання доріг міста; КСМЕП утримання дорожніх знаків та світлофорних об`єктів міста; КП «ГДМБ» - утримання мереж зовнішнього освітлення міста; КП ММР «Миколаївські парки» - утримання зелених насаджень міста, тротуарів, зупиночних комплексів міста. Цей перелік не є вичерпним. За департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради закріплюються об`єкти зеленого господарства: сквер «Солдата», сквер «Манганарівський», сквер «Миколаївський», інші зони: Соборна площа. За КП ММР «Миколаївські парки» закріплюються всі інші об`єкти благоустрою зеленого господарства міста Миколаєва (парки, сквери, площі, зелені насадження уздовж вулиць і доріг тощо), а також інші об`єкти благоустрою (тротуари, зупиночні комплекси, зелені насадження на території внутрішньо квартальних проїздів (які не охоплені зоною відповідальності надавачів житлової послуги, ОСББ, а також підприємств, установ, організацій усіх форм власності). Відповідальним за утримання об`єктів благоустрою, в тому числі тротуарів визначено КП «Миколаївські парки». Навіть якщо і говорити про забезпечення термінового відпрацювання вимог працівників поліції, то у випадку, якщо відповідний об`єкт не знаходиться у планах на відповідний бюджетний рік, то його швидке відпрацювання (у строки, що визначаються працівниками поліції) є буквально неможливим. Крім того, у період дії режиму воєнного стану, бюджет міста Миколаєва спрямовується на виконання проти аварійних заходів у сфері житлового фонду, а також на виконання окремих робіт з ремонту доріг на ділянках, де є необхідність забезпечити нормальний проїзд, у тому числі з урахуванням пропозицій військового командування.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що 10.04.2023 старшим інспектором відділу Безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області капітаном поліції Черненком В.В. та старшим лейтенантом ОСОБА_2 було здійснено обстеження ділянок вулично-шляхової мережі м. Миколаєва, було проведено обстеження тротуарів Заводського району м. Миколаєва. За результатами обстеження було складено відповідні акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж. Під час обстеження виявлено: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки: наявні проломи покриву тротуарів, наявне просідання, ямковість, напливи тротуару, викришування тротуарів, вибоїни, відсутнє покриття тротуарної частини, відколи цементобетонну, наявні насипи щебеню, дефекти тротуару, зміщення плит покриву. Саме тому за фактом порушення посадовими особами вимог правил, норм та стандартів при утриманні вуличної мережі УПП в Миколаївській області розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП та за його результатами було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є відповідальним за проведення поточних ремонтів тротуарів, що не охоплені зоною відповідальності адміністрації районів ММР. Директор ЖКГ ( ОСОБА_1 ) здійснює керівництво діяльністю ЖКГ, несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання покладених на департамент завдань. Тому, представник відповідача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Від позивача надійшла до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що вказана відповідачем інформація у відзиві на позовну заяву щодо структурного підрозділу та посади, яку займає ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Директор Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 очолює Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Крім того, представник відповідача обґрунтовує відзив, посилаючись на коментарі до КУпАП, але будь-який коментар має суб`єктивний характер і не може слугувати правовою базою для обґрунтування відзиву, тому позивач вважає інформацію, яка наведена у відзиві і яка ґрунтується на коментарях до чинного законодавства недостовірною і недостатньою. Також, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є органом місцевого самоврядування і не є дорожньо-експлуатаційною організацією. Разом з цим, у відповідача відсутні документи, що визначають ту чи іншу ділянку аварійною, небезпечною або місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод (далі ДТП). Акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж, що складені працівниками поліції тільки фіксують стан, але не визначають статус аварійності, небезпечності або місця концентрації ДТП. Такий статус має бути затверджений розпорядчим документом і направлений для ознайомлення дорожньо-експлуатаційними організаціям.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з копією розпорядження «Про призначення переведенням» №163 рк від 09.12.2022, підписаного першим заступником Миколаївського міського голови В. Луковим, призначено переведенням з 12.12.2022 ОСОБА_1 начальника управління екології департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, на посаду директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

З копії переліку обєктів благоустрою м. Миколаєва що закріплюються за департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Миколаївської міської ради №113 від 26.01.2022, до вказаного переліку відносяться: сквер «Солдата», сквер «Манганарівський», сквер «Миколаївський», інші зони: Соборна площа.

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради є відповідальним за реалізацію таких заходів (з урахуванням розмежування відповідальності за утримання обєктів благоустрою (їх елементів) у м. Миколаєві): санітарне очищення територій; покіс газонів (трави), а також посадка (висадка) квітів, утримання квітників; знесення дерев, всі види обрізання дерев, а також посадка (висадка) нових дерев; утримання майданчика для складування опалого листя в глиняному карєрі, розташованому біля міського цвинтаря поблизу с. Мішково-Погорілове; поточний ремонт тротуарів; поточний середній ремонт доріг; капітальний ремонт дитячих і спортивних майданчиків; капітальний ремонт тротуарів; капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення; капітальний ремонт доріг; капітальний ремонт обєктів зеленого господарства (парки, сквери, площі тощо); капітальний ремонт штучних споруд; капітальний ремонт зливових каналізацій (дощоприймальних колодязів), дренажних систем. Щодо ремонту тротуарів, то тих, що не охоплені зоною відповідальності адміністрацій районів ММР (рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №178 від 24.03.2023 «Про розмежування відповідальності за утримання обєктів благоустрою (їх елементів) у м. Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради»).

Представником відповідача до відзиву додана копія Акту контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.04.2023, де зазначено, що під час обстеження виявлено: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на директора житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Бездольного Д.С.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322, 10.04.2023 о 14:00 год. в м. Миколаєві, Заводському районі, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, за розподіл коштів та утримання тротуарної частини вулиць та доріг в Заводському районі м. Миколаєва, не виконав вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-2022 п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 та ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», що виразилось у руйнуванні тротуарної частини вулиць та доріг, наявності вибоїн, що створюють небезпечні умови руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Пунктом 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

В п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 року № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння та ін.

В постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 487/1363/17 від 17.03.2020 зазначено, що підприємство (КП ММР «Миколаївелектротранс»), на балансі якого знаходяться відповідні трамвайні колії, зобов`язане забезпечити безпеку дорожнього руху на ділянці в місці знаходженні вказаних вибоїн, ям, та є відповідальним за утримання дорожнього покриття між трамвайними рейками (в міжколійному просторі).

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що якщо відповідний об`єкт не знаходиться у планах на відповідний бюджетний рік, то його швидке відпрацювання (у строки, що визначаються працівниками поліції) є буквально неможливим, а також на те, що у період дії режиму воєнного стану, бюджет міста Миколаєва спрямовується на виконання проти аварійних заходів у сфері житлового фонду, а також на виконання окремих робіт з ремонту доріг на ділянках, де є необхідність забезпечити нормальний проїзд, у тому числі з урахуванням пропозицій військового командування, не звільняє позивача від обов`язку дотримуватися правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх об`єктів, вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху.

Суд враховує, що обстеження ділянки вулично-шляхової мережі здійснювалось за різними адресами в АДРЕСА_1 (наявний пролом покриву тротуару); вул. Генерала Карпенка, 2 (наявне просідання, ямковість, напливи тротуару); вул. Декабристів, 29-37 (наявне просідання, ямковість тротуару); вул. Крилова, 11 (наявність просідання, ямковість, вибоїни тротуару); вул. Курортна, 2А (відсутнє покриття тротуарної частини); вул. Морехідна, 2 (наявне просідання, відколи цементобетону, викришування тротуару); вул. Озерна, 2 (наявне просідання, ямковість, викришування тротуару), вул. Пушкінська, 68 (зруйноване покриття тротуару), вул. Шосейна, 104 (зруйноване покриття тротуару), вул. Лазурна, 50 (наявні напливи покриття, тротуару через коріння дерев) та ін.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №549322 від 20.04.2023 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній чітко не викладені обставини, що установлені під час розгляду справи, зокрема відсутня конкретна адреса вчинення адміністративного правопорушення і зазначено лише район (Заводський район м. Миколаєва). Не зазначення в оскаржуваній постанові конкретної адреси унеможливлює встановити відповідальну особу за забезпечення належного стану тротуарної частини вулиць та доріг з урахуванням розмежування відповідальності за утримання обєктів благоустрою (їх елементів) у м. Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно скасувати постанову серії БАБ №549322 від 20.04.2023, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненком Валентином Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, що понесені позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом (536,80 грн.), з заявою про забезпечення позову (яку було задоволено судом) (536,80 грн.), а всього у сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №549322 від 20.04.2023, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Черненком Валентином Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, , адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв