Справа № 200/1074/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року справа №200/1074/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 р. у справі № 200/1074/23 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 2) про: визнання протиправним та скасування рішення № 80 від 06.04.2022 року про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 28.03.2022 року із зарахуванням до трудового стажу для призначення пенсії раніше не врахованих періодів роботи з 01.11.1981 року по 31.05.1983 року Совхоз Добропільський трактористом відділення №4, з 08.08.1985 року по 23.06.1990 року Совхоз Добропольский відділення №4 трактористом, з 17.10.1990 року по 27.06.1991 року Добропільська геологорозвідувальна експедиція ПГО Донбасгеологія помічником машиніста бурової установки, з 10.08.1991 року по 18.09.1995 року Совхоз Добропільський відділення №4 тваринник.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 28.03.2022 року звернувся до відповідача 2 з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 80 від 06.04.2022 року позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком з підстав відсутності необхідного страхового стажу 29 років.

Відповідач 2 при призначенні пенсії не врахував періоди роботи: з 01.11.1981 р. по 30.05.1983 (трудова книжка видана після дати закінчення роботи), з 08.08.1985 р. по 23.06.1990 р. (розбіжність між датою прийняття та датою наказу більше року), 17.10.1990 р. по 27.07.1991 р. (розбіжність між датою звільнення та датою наказу більше півроку), з 10.08.1991 р. по 18.08.1995 р. (не вказано номер та дату наказу на прийняття на роботу).

Зазначає, що згідно даних порталу ПФУ його стаж 35 років 11 місяців 8 днів, посилаючись на копію скріншоту з порталу ПФУ в якості доказу. Вказані дані органи ПФУ самостійно внесли до своєї бази даних.

Таким чином відповідачем 2 з підстав розбіжностей записів у трудовій книжці не враховано до страхового стажу 11 років 2 місяці 7 днів.

Наголошує, що згідно записів у трудовій книжці на момент звернення позивача чітко видно періоди роботи і можливо ідентифікувати дати праці незалежно від формулювань у трудовій книжці.

Позивач не погоджується з таким рішенням управління, яке отримано ним супровідним листом від 13.03.2023 року, тому звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 р. у справі № 200/1074/23 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 80 від 06.04.2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2022 року № 1424 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування, зарахувавши до його страхового стажу періоди з 01.11.1981 року по 31.05.1983 року Совхоз Добропільський трактористом відділення №4, з 08.08.1985 року по 23.06.1990 року Совхоз Добропольский трактористом відділення №4, з 17.10.1990 року по 27.06.1991 року Добропільська геологорозвідувальна експедиція ПГО Донбасгеологія помічником машиніста бурової установки, з 10.08.1991 року по 18.09.1995 року Совхоз Добропільський тваринником відділення №4 з дати його первинного звернення 28.03.2022 року.

Відповідач - 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач 28.03.2022 року звернувся з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до вищезазначеного Головним управлінням ПФУ в Харківській області, який опрацьовував заяву за принципом екстериторіальності, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років.

За результатами розгляду документів наданих позивачем, до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи: з 01.11.1981 по 31.05.1983, оскільки трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 31.05.1983 року, видана після дати закінчення роботи; з 08.08.1985 по 23.06.1990, оскільки в вищезазначеній трудовій книжці в записах за номерами 5, 6 міститься розбіжність між датами прийняття/звільнення та датами прийняття відповідних наказів; з 17.10.1990 по 27.06.1991, оскільки в вищезазначеній трудовій книжці в записі за номером 9 міститься розбіжність між датою звільнення та датою прийнятого наказу; з 10.08.1991 по 18.08.1995, оскільки в вищезазначеній трудовій книжці в записі за номером 10 відсутня дата та номер наказу.

Зазначає, що страховий стаж позивача становить 23 роки 08 місяців 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на підставі ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт серії НОМЕР_2 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 28.03.2022 року звернувся до відповідача 2 з заявою № 1424 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 80 від 06.04.2022 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного страхового стажу - 29 років.

Супровідним листом від 13.03.2023 року відповідач 2 направив на адресу позивача спірне рішення.

Зокрема, за результатами розгляду документів наданих позивачем, до загального страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи: з 01.11.1981 по 31.05.1983, оскільки трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 31.05.1983 року, видана після дати закінчення роботи; з 08.08.1985 по 23.06.1990, оскільки в вищезазначеній трудовій книжці в записах за номерами 5, 6 міститься розбіжність між датами прийняття/звільнення та датами прийняття відповідних наказів; з 17.10.1990 по 27.06.1991, оскільки в вищезазначеній трудовій книжці в записі за номером 9 міститься розбіжність між датою звільнення та датою прийнятого наказу; з 10.08.1991 по 18.08.1995, оскільки в вищезазначеній трудовій книжці в записі за номером 10 відсутня дата та номер наказу.

З зазначених причин відповідач вважає, що у позивача відсутній необхідний страховий стаж 29 років, страховий стаж позивача складає 23 роки 08 місяців 26 днів.

Таким чином, загалом відповідач не врахував 11 років 2 місяці 7 днів страхового стажу позивача з підстав розбіжностей записів у трудовій книжці.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо неврахування до страхового стажу при призначені пенсії за віком позивачу спірних періодів роботи, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV регулюються відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Статтею 113 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 29 років.

Право на призначення пенсії обґрунтовується також Законом України Про пенсійне забезпечення.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У такій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Записами в трудовій книжці позивача НОМЕР_3 від 31.05.1983р. підтверджено роботу у спірних періодах, зокрема: з 01.11.1981 по 31.05.1983 в Совхозі Добропільський трактористом відділення №4, з 08.08.1985 року по 23.06.1990 року в Совхозі Добропольский трактористом відділення №4, з 17.10.1990 року по 27.06.1991 року в Добропільській геологорозвідувальній експедиції ПГО Донбасгеологія помічником машиніста бурової установки, з 10.08.1991 року по 18.09.1995 року в Совхозі Добропільський тваринником відділення №4.

Згідно з відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб спірні періоди роботи позивача наявні в цьому реєстрі, проте відповідач 2 не пересвідчився в наявності таких записів.

Верховний Суд у постановах від 28.02.2018 року у справі №428/7863/17, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі №423/1881/17, від 29.03.2019 року у справі №548/2056/16-а неодноразово висловлював позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Крім того, частиною третьою статті 44 Закону № 1058-ІV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідач 1 не виконав приписів, передбачених частиною третьою статті 44 Закону № 1058-ІV і не витребував додаткові документи, що підтверджують спірні періоди роботи позивача.

З зазначених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність не зарахування відповідачем 2 до страхового стажу позивача спірних періодів роботи.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 не прийнятих відповідачем 2 спірних періодів є протиправною і ці періоди мають бути зараховані до страхового стажу позивача.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Після скасування судом спірного рішення № 80 від 06.04.2022 року відповідач 2 зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача від 28.03.2022 року № 1424 і прийняти рішення з урахуванням зарахованих судом до страхового стажу спірних періодів роботи з дати первинного звернення ОСОБА_1 до управління.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 р. у справі № 200/1074/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 р. у справі № 200/1074/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Сіваченко