Справа № 552/3587/23
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3587/23
Провадження № 2-а/552/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказував на те, що 01.03.2023 року інспектором ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І. у м.Кременчук, а/д М-22 Полтава Олександрія, 91 км, відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що правопорушення не вчиняв. Підтвердження та докази скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №565915 від 01.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити за відсутністю та складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2023 року у даній справі відкрито провадження.

27.07.2023 року до суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява, в якій просили суд позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду. Розгляд даної справи провести без участі представника позивача.

В судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи згоду позивача та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кушко В. І. від 01.03.2023 року серії БАБ№565915 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.03.2023 року о 10 год. 00 хв. на 91 км а/д М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п 2.3 «в» ПДР України, а також після зупинки працівником поліції не увімкнув світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9 «б» ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пп.в п. 2.3.Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила користування ременем безпеки відповідно до п. 2.3 в) ПДР України. Тобто, з відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом саме з не пристебнутим паском безпеки. На момент його зупинки паском безпеки пристебнутий не був.

Крім того, п.п.9.9.б ПДР України визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Так, під час огляду наданого відповідачем диску фіксації правопорушення, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту підходу інспектора ВБДВ БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП до автомобіля, а також після перевірки інспектором документів на автомобілі не була увімкнена аварійна світлова сигналізації.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП повністю доведена.

А тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, будинок, 3.

Повний текст рішення складено 20.09.2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко