Справа № 159/3928/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3928/23
Провадження № 2-а/159/63/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 27.06.2023 року о 13 год. 49 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км. він керував транспортним засобом Opel Combo ном.зн. НОМЕР_1 . Поліцейський роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП здійснив зупинку його транспортного засобу, після чого він вибрав місце для зупинки свого автомобіля, щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху і зупинився. До нього підійшов поліцейський, який повідомив про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та сказав, що керуючи транспортним засобом він не виконав вимогу д.р.1.1. (вузька суцільна лінія) при чому здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди. Після чого сказав пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс, на що він відповів, що пред`явить документи після того, як йому нададуть підтвердження вчинення ним адмінправопорушення, на що йому відмовили, посилаючись на військовий стан. Не вважаючи вимогу поліцейського правомірною та законною він відмовився від надання документів. Про це сказав інспектору, який це не задокументувавши та недовівши належними та допустимими доказами факту порушення ним ПДР склав постанову по справі про адміністративне правопорушення та застосував адміністративне стягнення. Фіксацію здійснювала на власний телефон та почала проводити розгляд справи, незважаючи на його пояснення про надання документів після надання підтвердження вчинення ним правопорушення. Коли поліцейські відійшли, він вийшов з автомобіля запитати ще раз чи нададуть йому підтвердження порушення, на що йому повідомили про винесення постанови. В зв`язку з швидким розглядом справи він не розібрався в чому був винен, де вчинив правопорушення та як. Копію постанови не надали, сказали очікувати листом. Вважає, оскільки ним не було вчинено правопорушення в сфері дорожнього руху, він не зобовязаний пред`являти документи. Працівник поліції не взяв до уваги його пояснення, не вказав жодної підстави для обгрунтованої і законної вимоги надання ним документів, в зв`язку з чим така вимога є неправомірною. Постанова не відповідає вимогам КУпАП, матеріали справи не містять доказів порушення ним ПДР, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. 05.07.2023 року на його адресу реєстрації надійшла постанова серії БАБ № 743293 від 27.06.2023 року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає постанову протиправною, так як правопорушення передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП не вчиняв, докази підтвердження його вини у скоєнні правопорушень не наведені. Розгляд справи на місці проведений без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, подання документів, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст.268 КупАП, внаслідок чого при винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Просить скасувати постанову поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Кроль О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 743293 від 27.06.2023 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмового клопотання представника позивача, просить розглянути справу без його та позивача участі, позов підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача УПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглянути справи без її участі на підставі наявних матеріалів. Згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 27.06.2023 року при здійсненні патрулювання поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Кроль О.В. виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Opel Combo ном.зн. НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 1.1., а також при перевірці документів не пред`явив на вимогу поліцейських посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВ, чим порушив вимоги п.2.4 «а» ПДР України, що є порушенням ч.1 ст.126 КУпАП та вимогу п.8.5.1 ПДР України, що є порушенням ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі ст.279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення з оголошення ОСОБА_1 яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП. Заслухано пояснення та роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП, ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАБ №743293 від 27.06.2023 року, ОСОБА_1 27.06.2023 року о 13 год. 49 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км. керуючи транспортним засобом Opel Combo ном.зн. НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з.1.1 «Вузька суцільна лінія», здійснив її перетин, не пов`язану з об`їздом нерухомої перешкоди, на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.8.5.1, 2.4 «а» ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрал поліції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 «а», «б», «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при со бі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб , чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України .

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п.1.1. розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Судом, з позову та відзиву, встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2023 року керуючи транспортним засобом Opel Combo ном.зн. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським з підстав порушення д.р. 1.1 «Вузька суцільна лінія», на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, не вбачається порушення позивачем зазначеної дії дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія», перетин якої заборонений ПДР України, відео містить в собі лише один фрагмент, відео фіксація не велась безперервно з часу зупинки транспортного засобу та по час складання постанови, на відео відсутні як дії працівника поліції з роз`ясненням підстав зупинки транспортного засобу, так і вимоги працівника поліції до водія пред`явити передбачені п.2.1 ПДР України документи, як і пояснення та заперечення позивача, як водія транспортного засобу.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу порушення ПДР у вигляді перетину дорожньої розмітки 1.1., в зв`язку з чим вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів є неправомірною.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.п.2.4 «а», 8.5.1 ПДР України в судовому засіданні не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 743293 від 27 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва