Справа № 120/14464/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Вінниця

21 вересня 2023 р. Справа № 120/14464/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-РЕСУРС" (пр-т Відрадний, 95-Ю, м. Київ, 03061)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-РЕСУРС" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

В межах даної позовної заяви позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача та скасувати розпорядження відповідача про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» а саме: ліцензії з реєстраційним номером 1900012 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 114-З; з реєстраційним номером 1900013 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 21-В; з реєстраційним номером 1900014 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, буд.1; з реєстраційним номером 1900363 з терміном дії до 20.12.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, буд.79; з реєстраційним номером 2100073 з терміном дії до 18.11.2026 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Горького, буд. 4-В; з реєстраційним номером 1900011 з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Вінницький район, село Селище, вул. Центральна, 2-А;

- зобов`язати відповідача видалити записи про анулювання вищевказаних ліцензій з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

19.09.2023 року за вх.№56733/23 позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження відповідача про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, а саме ліцензії з реєстраційним номером 1900012 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 114-З; з реєстраційним номером 1900013 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 21-В; з реєстраційним номером 1900014 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, буд.1; з реєстраційним номером 1900363 з терміном дії до 20.12.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, буд.79; з реєстраційним номером 2100073 з терміном дії до 18.11.2026 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Горького, буд. 4-В; з реєстраційним номером 1900011 з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Вінницький район, село Селище, вул. Центральна, 2-А, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- зобов`язання відповідача видалити записи про анулювання зазначених ліцензій з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до на набрання законної сили рішення суду у справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також третіх осіб (зокрема, працівників позивача), та ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Крім того, позивач вказує, що можливість здійснення ним господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензій призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою.

Ч. 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд заяви про забезпечення позову здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

Суд також зауважує, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, враховується й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

Позивач провадить господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним на підставі таких дозвільних документів та за наступними адресами: ліцензії з реєстраційним номером 1900012 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 114-З; ліцензії з реєстраційним номером 1900013 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 21-В; ліцензії з реєстраційним номером 1900014 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, буд.1; ліцензії з реєстраційним номером 1900363 з терміном дії до 20.12.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, буд.79; ліцензії з реєстраційним номером 2100073 з терміном дії до 18.11.2026 року за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 ; ліцензії з реєстраційним номером 1900011 з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Вінницький район, село Селище, вул. Центральна, 2-А.

У зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або провадження діяльності, які зазначені у ліцензіях, відповідачем видано розпорядження про анулювання вищевказаних ліцензій позивача на роздрібну торгівлю пальним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Приписами ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі № 240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень відповідача про анулювання ліцензій позивача на роздрібну торгівлю пальним.

Щодо зобов`язання відповідача видалити записи про анулювання зазначених ліцензій з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішення суду у справі, то суд зазначає, що забезпечення позову у вказаний спосіб призведе до фактичного ухвалення рішення в межах заявлених позовних вимог зобов`язального характеру та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Однак можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням ст. 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію розпоряджень Головного управління ДПС У Вінницькій області про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-РЕСУРС» на право роздрібної торгівлі пальним, а саме ліцензії з реєстраційним номером 1900012 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 114-З; з реєстраційним номером 1900013 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 21-В; з реєстраційним номером 1900014 з терміном дії до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, буд.1; з реєстраційним номером 1900363 з терміном дії до 20.12.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, буд.79; з реєстраційним номером 2100073 з терміном дії до 18.11.2026 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Горького, буд. 4-В; з реєстраційним номером 1900011 з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Вінницький район, село Селище, вул. Центральна, 2-А, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маслоід Олена Степанівна