Справа № 320/14036/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ від 12 червня 2023 року визначено склад суду в адміністративній справі № 320/14036/23 - судову колегію у складі суддів: Сорочко Євген Олександрович (головуючий суддя), Коротких Андрій Юрійович, Федотов Ігор В`ячеславович.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/14036/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року залишено без руху. Встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

В подальшому, 14 вересня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О. Передано справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича за результатами визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, передано судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича вмотивована відсутністю в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху певних реквізитів, зокрема, адреси, наявністю у позивача суперечки щодо розміру судового збору, незгодою із встановленим розміром прожиткового мінімуму, допущенням порушень у (невизначеному) кримінальному провадженні, недослідження обставин справи, невірним встановленням підсудності, необхідністю розгляду справи в порядку Кримінального кодексу України, наявністю у позивача інвалідності, перебуванням на утриманні хворої матері, неможливістю оплати лікування, не призначенням судом адвоката, ненаданням допомоги у складанні позову, наявність завданої Державі шкоди, ненаданням Державою позивачу перекладача, адвоката, матеріальної допомоги, наявністю позовів позивача до Держави, ускладенням з отриманням польського громадянства, необхідністю звернення до держави Польща та інших країн для захисту свого права, відмовою у позові для приховування злочину, підозрою суду у корупції, зверненням до НАБУ, СБУ та Конституційного суду, вчиненням центром безкоштовної правової допомоги злочину, шахрайства, «самоуправства», не наданням правової допомоги, вчиненням судом першої інстанції правопорушень, належністю спору у справі до справа щодо відшкодування завданої шкоди Державою, порушення Закону України «Про безоплатну правову допомогу», необхідністю прибуття до суду, необхідністю подання скарг та клопотань до суду, на що витрачаються особисті кошти, малий розмір пенсії,

Також позивач вказує, що суддя, не встановивши факт бездіяльності правоохоронних органів вимагає з нього гроші у «карній справі по захисту права на захист». У поданій заяві про відвід позивач просить: винести окрему ухвалу; встановити факти відповідності закону; надати роз`яснення Верховного Суду; додати нових відповідачів по справі, яких позивач підозрює у вчиненні злочинів; визнати ухвалу такою, що не має юридичної сили; порушити карну справ до судді. Позивач заявляє вимогу надати безкоштовного адвоката та наполягає на особистій присутності у справі.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до положень статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, слід звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід). Зокрема, відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність судді Сорочка Євгена Олександровича при здійсненні правосуддя у даній справі, з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність судді.

При цьому, в подальшому, у випадку незгоди з ухвалою або постановою апеляційного суду, позивач наділений правом касаційного оскарження в порядку, передбаченому КАС України, з викладенням відповідних мотивів.

Отже, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Сорочка Євгена Олександровича не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин восьмої, дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження, та за результатами її вирішення постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Євгена Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Л.В. Бєлова