Справа № 520/617/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2023 р. Справа № 520/617/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.), третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович (вул. Шевченка, буд. 26,м. Кременчук,Полтавська область,39600) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо надання приватному нотаріусу Кременчуцького міського (наразі - районного) нотаріального округу Полтавської області Веселовському Анатолію Григоровичу письмових відомостей (в листах від 17.06.2021 р. та від 01.09.2021 р.) про те, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , (спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишилася недоотримана пенсія в сумі 66 489, 50 грн. за період з 14.06.2018 р. по 31.01.2019 р.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати приватному нотаріусу Кременчуцького міського (наразі районного) нотаріального округу Полтавської області Веселовському Анатолію Григоровичу та ОСОБА_1 письмові (РНОКПП НОМЕР_1 ) письмові відомості про те, що:

- після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , (спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишилася недоотримана пенсія в сумі 141 216, 64 грн. (сто сорок одна тисяча гривень двісті шістнадцять гривень 64 коп.) за період з 01.10.2017 р. по 31.01.2019 р.;

- інформація про розмір недоотриманої пенсії, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , (спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що була зазначена в листах від 17.06.2021 р. та від 01.09.2021 р., є такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу ХОАС від 31.05.2022 про повернення позовної заяви скасовано з підстав того що позивачем були виконані вимоги ухвали про залишення без руху в межах 10 денного процесуального строку визначеного судом для усунення недоліків. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 15.08.2023 року позовну заяву залишено без руху з обставин інших ніж в ухвалі від 17.01.2022 року. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн. та копій уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду представником позивача до суду було подано клопотання про відкриття провадження яке надійшло на адресу електронної пошти () , в якому окрім іншого, зазначено наступне.

Вказана позовна заява вже була раніше залишена без руху ухвалою від 17.01.2022 p., а ухвалою від 31.05.2022 р. по цій же справі вказана позовна заява була повернута.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 р. ухвала від 31.05.2022 р. про повернення позовної заяви була скасована, праву № 520/617/22 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Другим реченням частини 7 статті 169 КАС України чітко встановлено наступне: "разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву"

Таким чином ухвала від 15.08.2023 р. по цій справі суперечить положенням ч.7 ст. 169 КАС України, і з цих причин є безпідставною та протиправною.

Також представником позивача зазначено, що уточнена позовна заява у трьох примірниках (два примірники для направлення іншим учасникам справи) має знаходитися в матеріалах судової справи № 520/617/22, оскільки уточнена позовна заява (в трьох примірниках) була додана до апеляційної скарги на ухвалу від 31.05.2022 р. по цій справі. Ці три примірники уточненої позовної заяви знаходяться всередині оригіналу нерозпечатаного поштового конверту з номером поштового відправлення (під штрих-кодом) 240, відправник - ОСОБА_3 , отримувач - ХОАС, з довідкою поштового відділення про причини повернення цього конверту.

До того ж позивач вказав, що 22.02.2022 р. о 17 год. 16 хвил. на адресу електронної пошти () представник позивача надсилав вказану уточнену позовну заяву, підписану (засвідчену) електронними цифровим підписом (а також звичайну відскановану копію цієї уточненої позовної заяви.

Окрім іншого представником позивача зазначено, що є безпідставним в ухвалі від 15.08.2023 р. посилання про те, що відомості про доходи позивача за період з 1-го квартал 2020 року по 2-й квартал 2021 року не є належним доказом скрутного матеріального становища позивача, оскільки не підтверджують зазначеного станом на час звернення до суду (на 28.12.2021 р), оскільки пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка була чинною на момент подання як первинної, так і уточненої позовної заяви по цій справі) було передбачено наступне: Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж: до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;...

Тобто ця норма права чітко визначає, що дохід позивача, виходячи з якого має оцінюватися майновий стан позивача стосовно наявності чи відсутності можливості сплати судового збору, повинен визначатися за попередній календарний рік (а не станом на час звернення до суду).

Так як позов по цій справі був поданий у 2021 році (28.12.2021 p.), то попереднім календарним роком в цій ситуації є 2020 рік. Відомості про доходи позивача за весь 2020 рік (і навіть додатково за 1-ше півріччя 2021 року) представник позивача надав до суду.

З огляду на вищевикладене представник позивача просить суд відкрити провадження по даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Як вже було встановлено судом вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху з підстав необхідності конкретизувати зміст позовних вимог та викласти позовні вимоги у відповідності до вимог статті 5 КАС України, уточнити яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу ХОАС від 31.05.2022 про повернення позовної заяви - скасовано з підстав того що позивачем були виконані вимоги ухвали про залишення без руху в межах 10 денного процесуального строку визначеного судом для усунення недоліків. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже післі повернення справи до суду першої інстанції судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам чинного КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та не надано копій уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Як було зазначено позивачем ухвала від 15.08.2023 р. по цій справі суперечить положенням ч.7 ст. 169 КАС України, і з цих причин є безпідставною та протиправною.

Суд аналізуючи у сукупності зміст ст. 169 КАС України зазначає, що законодавцем визначено, що уразі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну, а повинен дотриматись вимог ст.. 169 КАС України, що в разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього положення ст.. 169 КАС України не містить заборони щодо залишення позовної заяви без руху після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, з підстав, які не були предметом дослідження в апеляційній інстанції.

Таким чином суд зазначає, що посилання представника позивача на положення ч.7 ст. 169 КАС України є необґрунтованим, оскільки судом дотримано вимоги ст.. 169 КАС України та винесено ухвалу про залишення позовної заяви без рушу з зазначенням інші обставини які свідчать, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу які не були предметом апеляційного розгляду

Щодо твердження представника позивача, що уточнена позовна заява у трьох примірниках (два примірники для направлення іншим учасникам справи) має знаходитися в матеріалах судової справи № 520/617/22, оскільки була додана до апеляційної скарги на ухвалу від 31.05.2022 р. по цій справі та зазначено, що три примірники уточненої позовної заяви знаходяться всередині оригіналу нерозпечатаного поштового конверту з номером поштового відправлення (під штрих-кодом) 240, відправник - ОСОБА_3 , отримувач - ХОАС, з довідкою поштового відділення про причини повернення цього конверту, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 року № 814 судом окрім іншого встановлено, що документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, - у хронологічному порядку відповідно до часу надхождення документу до суду або створення документів судом).

Конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду. Якщо конверт надійшов як вкладення, він підшивається після відповідного документу.

Згідно внутрішнього опису справи № 520/617/22 судом встановлено, що Другим апеляційним адміністративним судом було продовжено внутрішній опис, який розпочався з апеляційної скарги та доданих до неї документів (а.с. 31-222), серед яких міститься уточнена позовна заява та додані до неї документи, на які посилається представник позивач.

Окрім іншого на а.с. 185 міститься пустий конверт з номером поштового відправлення (під штрих-кодом) 240, відправник - ОСОБА_3 , отримувач - ХОАС, який вшитий Другим апеляційним адміністративним судом до справи, у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 року № 814, як вкладення після відповідних документів, які містилися в ньому.

Суд зазначає, що зазначені вище обставини роблять процесуально неможливим вилучення з матеріалів адміністративної справи уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, оскільки зазначені документи вшити та пронумеровані у відповідності до зазначеної Інструкції.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2023 року в частині надання до суду копій уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, представником позивача виконані не були, а суд позбавлений процесуального права їх вилучити з матеріалів справи та направити сторонам по справі.

Крім того суд не приймає до уваги твердження представника позивача стосовно того, що 22.02.2022 р. о 17 год. 16 хвил. на адресу електронної пошти () представник позивача надсилав вказану уточнену позовну заяву, підписану (засвідчену) електронними цифровим підписом (а також звичайну відскановану копію цієї уточненої позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно пложень ст.. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Аналізуючи вище положення суд зазначає, що законодавцем чітко визначені способи подання документів до суду, а саме :

- безпосередньо до суду;

- електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Суд зазначає, що офіційною електронною адресою суду є , однак на вказану електронну адресу, витребуваних судом документів від представника позивача не надходило. Також не надходили зазначені вище документи за допомогою підсистеми «Електроний суд», а отже направлення будь яких документів не на офіційну, а отже направлення процесуальних документів стороною в порушення зазначеної вище процедури суд розцінює як невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Щодо незгоди представника позивача з позицією суду стосовно того, що на думку позивача належним доказом відсутності доходів позивача є зміст відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів ти утриманих податків станом на 01.11.2021 року згідно якої відсутня інформація про доходи щодо ОСОБА_1 за період з 1 кв. 2020 року по 2 кв.2021 року, а отже на думку позивача суд зобов`язаний врахувати положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка була чинною на момент подання як первинної, так і уточненої позовної заяви по цій справі) яким було передбачено , що Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж: до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;...

Суд зазначене твердження позивача вважає безпідставним, оскільки по-переше: згідно вище вказаних положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк є правом, а не обов`язком суду, а по друге : суд критично відноситься до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів ти утриманих податків станом на 01.11.2021 року оскільки позивачка є 21.04.1961 року народження, а отже на час звернення до суду є пенсіонеркою за віком та відповідної довідки ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України не надала, по трете: доказів скрутного матеріального становища позивача суду, на виконання ухвали від 15.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху, не надано, а отже суд позбавлений можливості оцінити річний дохід позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на 20.09.2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.), третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович (вул. Шевченка, буд. 26,м. Кременчук,Полтавська область,39600) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.