Справа № 589/3451/23
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2023-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3451/23
Провадження № 2-а/589/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2, Відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2, Відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою № 138 від 12.12.2022р. його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, невмотивованою, винесеною без його участі, з порушенням його прав, а тому просить її скасувати, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Справа розглядається в спрощеному порядку без виклику сторін, про що сторони не заперечували.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтовані і такі, що не підлягають задоволенню, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, про що зазначено в протоколі від 8.12.2022р., але в зазначений строк на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин ОСОБА_1 законно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КупАП.

Суд, ознайомившись з позовною заявою позивача та відзивом відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 отримав повістку № 270 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 31.10.2022 року, що засвідчив своїм підписом.

З пояснень відповідача вбачається, що в зазначену у повістці дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Про поважні причини неприбуття у будь-який спосіб не повідомляв.

Через зазначене вище, 08.12.2022 року начальником відділення офіцерів запасу і кадрів майором ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел..: НОМЕР_2 ) на робочому місці ОСОБА_1 , а саме: Управління соціального захисту населення Шосткинської РДА, за адресою: м.Шостка, вул..Свободи, б.49, складено протокол № 138 про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, посилаючись на погане самопочуття, підписувати протокол про адміністративне правопорушення № 138 та отримувати його копію, про що в протоколі було зроблено відповідний запис та посвідчено підписами свідків.

Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в присутності свідків було повідомлено. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 12 грудня 2022 року о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 грудня 2022 року на розгляд справи ОСОБА_1 до не з`явився.

З клопотанням про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення розглянуто без його участі.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП,

Так відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.

За приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на зазначене посилання позивача на порушення його права в частині розгляду справи відносно нього без його участі не заслуговують на увагу, оскільки він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , але на її розгляд не з`явився , про причини неявки уповноважений орган не повідомив, та не надав останньому заяву про перенесення розгляду справи.

Разом з цим для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу, зокрема, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.268 КУпАП оскільки відповідач обмежився лише формальним складанням постанови. Підлягає врахуванню, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція,

Зокрема відповідальність за ч. 2 ст.210-1КУпАП настає у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови обставини справи не були досліджені всебічно, об`єктивно та у повному обсязі, що свідчить про порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 210-1КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.210-1КУпАП від 8.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 31.10.2023 року та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи протокол не містить.

Разом з цим у постанові № 138 за справою про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року встановлено, що правопорушення вчинено 31.10.2023 року та порушення з боку ОСОБА_1 передбачено п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому орган, що розглядає справу не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч нормам закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на спеціальні нормативно-правові акти про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, норми яких були порушені позивачем, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення містить таку вказівку.

Отже, начальник РТЦК та СП, який, достовірно знаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм діючого законодавства, не повернув його для належного оформлення а в порушення вимог законодавства вийшов за межі своїх повноважень і змінив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Дана обставина є грубим порушенням вимог ст. 7, 280 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з цим, зазначений протокол складено майже через два місяці після виявлення правопорушення, на що також не звернув увагу начальник РТЦК та СП при ухваленні рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 72, 77, 241, 242, 243, 286КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову № 138 від 12.12.2022 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова