Справа № 440/10258/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.Справа № 440/10258/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача: Чорного І. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 06.03.23 року по справі № 440/10258/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" (далі за текстом - ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі за текстом - Держгеонадра України/відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" заяви від 03.02.2022 за № 03/02-1 про внесення змін до додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 з підстав, що наведені в листі Державної служби геології та надр України від 26.05.2022 за № 374/07/2-22, з урахуванням листа Державної служби геології та надр України від 27.09.2022 за № 3389/07/2-22;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України внести зміни до додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 згідно із заявою ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 03.02.2022 за № 03/02-1, опублікувати відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті в обсязі та строки, визначені пунктом 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (Постанова КМ України № 615 від 30.05.2011), та надати ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" належним чином оформлений примірник Угоди про умови користування надрами.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на нез`ясування судом першої інстанції того, чи містила Програма робіт, яка була чинною на момент повернення документів позивача, пункти, на які посилався відповідач в листі від 27.09.2022, тобто чи існували на дату вчинення відповідачем оскаржуваних дій «порушення» фактично; незастосування до спірних правовідносин закону, який підлягав застосуванню приписів абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п. 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами (Постанова КМУ № 615 від 30.05.2011).

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Про дату, час та місце судового розгляду всі учасники справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач має спеціальний дозвіл № 5870 від 15 листопада 2013 року на видобування у Краснозаярському родовищі, що знаходиться: Полтавська область, Зіньківський, Гадяцький райони, Сумська область, Охтирський район, площа об`єкта території 47,6 км2, вид корисної копалини нафта, газ, розчинений у нафті, газ природний, конденсат, супутні компоненти: етан, пропан, бутани, гелій, мета користування надрами видобування вуглеводнів.

03.02.2022 позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до угоди про умови користування надрами № 5870, в якій просив внести зміни додатку № 2 Програми робіт Угоди № 5870 від 29.12.2018 на користування надрами з метою видобування корисних копалин (вуглеводні).

Державною службою геології та надр України розглянуто заяву позивача та листом № 374/017/2-22 від 26 травня 2022 року її повернуто. Підставою повернення визначено, що при розгляді наданих товариством матеріалів встановлено, що наявні не усунені порушення умов користування надрами.

Листом № 3389/07/2-22 від 27 вересня 2022 року представнику позивача повідомлено, що при розгляді наданих товариством матеріалів установлено, що наявні не усунуті порушення умов користування надрами:

- до дозволу не внесено новий протокол ДКЗ,

- програма робіт не виконується за термінами та видами робіт: складання і затвердження в період з IV кв. 2018 по IV кв. 2020 проектної документації, забурка другого стовбура зі свердловини № 10, видобування свердловини № 10 проектним горизонтом Clt (пункт 4); при отриманні промислових притоків вуглеводнів облаштування свердловини № 10 і введення в розробку в період з IV кв. 2020 по IV кв. 2021.

Наказом Держгеонадр від 14.09.2021 за № 662 дія дозволу зупинена з 01.12.2021. Робочою групою з питань надрокористування надано термін для усунення порушень до 01.06.2022.

Не погоджуючись із указаними діями та поверненням заяви з доданими документами Державною служби геології та надр України, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх необгрунтованості з огляду на те, що Державна служба геології та надр України правомірно повернула заяву позивача, ураховуючи зафіксовані факти невиконання позивачем умов користування надрами та наявність Наказу Держгеонадра від 14.09.2021 за № 662, який не скасовано та є дійсним до виконання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.15 за № 1174 (надалі також Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктом 4 Положення № 1174 визначено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, а також порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів, визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Згідно з частинами 1, 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, поновлення дії, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року, № 615 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року, № 124).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем (або правонаступником - у випадку, передбаченому підпунктами 6 і 7 цього пункту) документів або інформації Міндовкілля за результатами оцінки впливу на довкілля у разі:

1) зміни особливих умов та інших відомостей, зазначених у дозволі, в тому числі щодо продовження строку дії дозволу на строк його незаконного (безпідставного) зупинення та/або анулювання відповідно до рішення суду, що набрало законної сили;

2) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів;

3) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року за № 865;

4) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок;

5) утворення шляхом виділу з юридичної особи надрокористувача (крім суб`єкта господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого не менш як 50 відсотків належить підприємству та/або господарському товариству, частка держави в статутному капіталі якого становить 100 відсотків) юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому в користування ділянці надр за таких умов: частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи становитиме не менш як 50 відсотків; відсутність в надрокористувача на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу боргу із сплати рентної плати за користування надрами; наявність інформації про відсутність порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), який проведено не пізніше ніж за шість місяців до дати подання заяви про внесення змін до дозволу;

6) утворення господарського товариства, у статутному капіталі якого 100 відсотків акцій належить державі, у результаті реорганізації шляхом злиття;

7) реорганізації державного підприємства шляхом приєднання до іншого державного підприємства.

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер і дата дозволу, разом з:

копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування ділянкою;

пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

У випадках, передбачених підпунктом 3 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.

У випадках, передбачених підпунктами 5-7 цього пункту, до зазначених документів заявник додає:

засвідчені копії установчих документів;

лист-згоду надрокористувача на внесення змін до дозволу (в разі внесення змін до дозволу згідно з підпунктом 5 цього пункту).

Внесення змін до дозволу на видобування корисних копалин здійснюється із зазначенням в особливих умовах дозволу умови щодо проведення оцінки впливу на довкілля у випадках, передбачених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Внесення змін до угоди про умови користування ділянкою здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Пунктом 15 Порядку № 615 визначено, що надрокористувачеві відмовляється у внесенні змін до дозволу у разі:

невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою;

прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства;

подання заявником документів не в повному обсязі;

виявлення у поданих документах недостовірних даних;

невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Як убачається з матеріалів справи, листом № 3389/07/2-22 від 27 вересня 2022 року представнику позивача повідомлено про наявні неусунуті порушення умов користування надрами:

- до дозволу не внесено новий протокол ДКЗ,

- програма робіт не виконується за термінами та видами робіт: складання і затвердження в період з IV кв. 2018 по IV кв. 2020 проектної документації, забурка другого стовбура зі свердловини № 10, видобування свердловини № 10 проектним горизонтом Clt (пункт 4); при отриманні промислових притоків вуглеводнів облаштування свердловини № 10 і введення в розробку в період з IV кв. 2020 по IV кв. 2021.

Стосовно обставин невнесення до дозволу нового протоколу ДКЗ судом установлено, що станом на дату засідання робочої групи для попереднього розгляду питань щодо внесення змін до угод про умови користування надрами від 23.02.2022 та станом на надання позивачу відповіді 26.05.2022 відповідні зміни у спеціальний дозвіл № 5870 внесені у січні 2022 року відповідно до Наказу Держгеонадра України від 04.01.2022 за № 3.

Судом також установлено, що 07 липня 2021 року позивачем подано до Держгеонадра України заяву за вих. № 07/07-3 про внесення змін до додатку 2 "Програма робіт" Угоди № 5870 про умови користування надрами з додатками.

Листом Держгеонадра України від 19.10.2021 за № 17994/01/07-21 повідомлено позивачу про необхідність надати додаткові документи та роз`яснено, що питання щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами буде розглянуто після надходження від товариства матеріалів на найближчому засіданні робочої групи.

Листом ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" від 05.11.2021 за № 05-11-1 надіслано до Держгеонадра України документи на усунення недоліків.

Разом з тим позивачем не надано доказів розгляду Держгеонадра питання щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами згідно із заявою позивача від 07.07.2021 та погодження Держгеонадра внесення таких змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами Краснозаярського родовища від 15.11.2013 за № 5870.

Таким чином позивачем не надано доказів, що програма робіт виконується за термінами та видами робіт.

Окрім того, щодо посилання позивача на незастосування до спірних правовідносин закону, який підлягав застосуванню приписів абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо принципу мовчазної згоди - принципу, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено, колегія суддів зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, за змістом листа від 30.07.2021 за № 12729/01/07-21, яким позивачу повернуто заяву від 07.07.2021 за № 07/07-2, заява, подана ТОВ "КЗР ПЕТРОЛЕУМ", не відповідає примірній формі заяви на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, затвердженій Наказом Держгеонадр від 30.09.2019 за № 359 «Про затвердження примірних форм заяв на надання адміністративних послуг», а отже до поданих позивачем документів не може бути застосовано «принцип мовчазної згоди», оскільки зазначена заява мала недоліки, зауваження, не відповідала примірній формі.

При цьому за матеріалами справи всі подані позивачем заяви щодо внесення змін до дозвільних документів на користування надрами відповідачем розглянуто, надано відповіді.

Крім того, за доводами відповідача Державною службою геології та надр України не прийнято позитивного рішення у зв`язку з наявним Наказом Держгеонадр від 14.09.2021 за № 662, яким дія дозволу зупинена з 01.12.2021, робочою групою з питань надрокористування надано термін для усунення порушень до 01.06.2022. Наказ позивачем не оскаржувався та не визнавався недійсним.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державна служба геології та надр України правомірно повернула заяву позивача, враховуючи зафіксовані факти невиконання позивачем умов користування надрами та наявність Наказу Держгеонадр від 14.09.2021 за № 662, який не скасовано та є дійсним до виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до переоцінки обставин справи, встановлених судовим розглядом.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України поклав обов`язок доказування на позивача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджено всі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 440/10258/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 21.09.2023 року