Справа № 160/20571/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року Справа 160/20571/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та витребування доказів в адміністративній справі №160/20571/23 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

15.08.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому, просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень від 17 грудня 2021 року за номером 67887912 та від 23 січня 2023 року за номером 70804656.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2023 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.09.2023 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою було витребувано у Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67887912 та № 70804656.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 13.09.2023 року.

У зв`язку із відсутністю витребуваних ухвалою документів суд ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року продовжив Самарському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року по справі №160/20571/23 на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

19.09.2023 на адресу суду від Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження №67887912 та № 70804656.

Станом на 20.09.2023 відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Так, 19.09.2023 на адресу суду від Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження №67887912 та №70804656.

З матеріалів виконавчого провадження №70804656 вбачається, що 16.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-16746-53/64, яка була направлена до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для примусового виконання, натомість 11.11.2022 року постановою ВП №65043445 було повернуто виконавчий документ.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування у Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови від 11.11.2022 року ВП №65043445, якою було повернуто виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-16746-53/64) стягувачу (Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області).

Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами, стягувачем у яких є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність постанов про відкриття виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З метою дотримання прав третьої особи у справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 80. 234, 248, 250, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову від 11.11.2022 року ВП №65043445, якою було повернуто виконавчий документ (вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-16746-53/64) стягувачу (Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Встановити третій особі строк до 25.09.2023 року для надання пояснень щодо позову.

Звернути увагу сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені до 25.09.2023 року.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Суддя Н.Є. Сліпець