Справа № 520/17123/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2023 року Справа № 520/17123/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Первомайської міської ради Харківської області (пр-т. Незалежності, буд. 1,м. Первомайський, Харківська область,64102, ) про визнання недійсним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати п.п. 1.5, 1.6, 1.7 рішення Первомайської міської ради 7 скликання від 30.07.2020 р. № 1617-75/7.

- визнати недійсними та скасувати п.п. 1.2, 1.3, 1.4 рішення Первомайської міської ради 8 скликання від 23.02.2021 р. № 159-6/8

Ухвалою суду було відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Відповідач своїм правом на надання відзиву скористався та зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає, що вони заявлені із порушенням строків та наявна відсутності порушень прав Позивача оскаржуваними рішеннями.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Первомайської міської ради 7 скликання від 30.07.2020 р. №1617-75/7 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (копія рішення - наявна в матеріалах справи):

- П.п. 1.5. Гр. ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: ***, у власність, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - А.01.03.), орієнтовною площею 2,0000 га, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель промисловості комунальної власності, не наданих у власність та користування Первомайської міської ради.

- П.п. 1.6. Гр. ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , у власність, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - А.01.03.), орієнтовною площею 2,0000 га, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель промисловості комунальної власності, не наданих у власність та користування Первомайської міської ради.

- П.п. 1.7. Гр. ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , у власність, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - А.01.03.), орієнтовною площею 2,0000 га, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок земель промисловості комунальної власності, не наданих у власність та користування Первомайської міської ради.

Рішенням Первомайської міської ради 8 скликання від 23.02.2021 р. № 159-6/8 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельні ділянки (копія рішення - наявна в матеріалах справи):

П.п. 1.2. Гр. ОСОБА_3 , ***, у власність, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.), площею 2,0000 га, кадастровий № :06:001:0367, яка розташована за адресою: м. Первомайський Харківської області, за рахунок земель промисловості комунальної власності, не наданих у власність або постійне користування.

П.п. 1.3. Гр. ОСОБА_4 , ***, у власність, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.), площею 2,0000 га, кадастровий № :06:001:0368, яка розташована за адресою: м. Первомайський Харківської області, за рахунок земель промисловості комунальної власності, не наданих у власність або постійне користування.

П.п. 1.4. Гр. ОСОБА_2 , ***, у власність, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.), площею 1,8150 га, кадастровий № :06:001:0371, яка розташована за адресою: м. Первомайський Харківської області, за рахунок земель промисловості комунальної власності, не наданих у власність або постійне користування.

На думку Позивача, у процесі відведення земельних ділянок було незаконно змінено їхню категорію призначення з земель промисловості на землю для ведення особистого селянського господарства. Позивач зазначила, що проведена відповідачем зміна категорії земельних ділянок не відповідає чинній містобудівній документації.

Так, відповідно до генерального плану м. Первомайський, зазначені земельні ділянки розташовані у межах пункту « 72» - Нафтгазорозвідка.

На даний час у зазначених земельних ділянках розташовані заброшені промислові об`єкти, територія огороджена бетонним забором і жодним чином не відносилась та не відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Фактично, шляхом штучної зміни категорії та цільового призначення земельних ділянок було створено умови для їх незаконного безоплатного отримання у власність, а земля фактично продовжує знаходитись, використовуватись у сфері промисловості.

Позивач вважаючи оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та такими, що порушують його права звернувся із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи зазначене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, всупереч вищевикладеним положенням законодавства заявляючи свій адміністративній позов, позивач не визначився які саме персоніфіковані суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваним рішенням Первомайської міської ради 7 скликання від 30.07.2020 р. № 1617-75/7, в чому безпосередньо полягає таке порушення та в чому воно виражається, які конкретні негативні наслідки настали безпосередньо для позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та якими доказами у справі це підтверджується.

Таким чином, позивач, в позові не вказує та не надає доказів, того які саме права, інтереси чи свободи позивача були порушені.

Отже, суд приходить до висновку, про позивачем не виконані приписи статті 2 та статті 19 КАС України шляхом не зазначення яким чином порушуються права позивача, що в свою чергу унеможливлює відновлення прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі №9901/657/18 зазначає, що законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені у суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Однією з цілей таких обмежень є недопущення розгляду у судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів і така мета досягається законодавчо встановленим обмеженням, тобто останнє є пропорційним переслідуваній меті.

Також Велика Палата Верховного Суду у наведеному вище рішенні вказала, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", треба тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Первомайської міської ради Харківської області (пр-т. Незалежності, буд. 1,м. Первомайський, Харківська область,64102, ) про визнання недійсним та скасування рішень,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.