Справа № 160/19000/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Справа №160/19000/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000006Ф/7.5-19, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» на 97479,01 грн., в тому числі 77719,21 грн. - за податковими зобов`язаннями та 19429,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000005Ф/7.5-19, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на транспортні засоби та шини що ввозяться (пересилаються) громадянами» на 44158,64 грн., в тому числі 35326,91 грн. - за податковими зобов`язаннями та 8831,73 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 липня 2023 року адміністративну справу №160/19000/23 передано для розгляду судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, з урахуванням усунення недоліків, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19 вересня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшла заява вх.№21863/23, в якій останній просить здійснювати розгляд адміністративної справи №160/19000/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав на необхідність повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, просив заяву задовольнити та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні заяви сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як є справою незначної складності, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що повне та всебічне встановлення обставин у справі не вимагає проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської митниці про розгляд адміністративної справи №160/19000/23 за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник