Справа № 383/802/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 383/802/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2023 року (головуючий суддя: Адаменко І.М.) по адміністративній справі № 383/802/23(2-а/383/6/23)

за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області , поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області Мельниченка Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.05.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі ГУ НП в Кіровоградській області), Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області , поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області Мельниченка Р.О. (далі інспектора поліції Мельниченка Р.О.), в якому просив скасувати винесену інспектором поліції Мельниченко Р.О. постанову серії БАД № 170354 від 03.03.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП. у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

У відзиві на позов відповідачі зазначають про правомірність прийнятої постанови серії БАД № 170354 від 03.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.05.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано підтвердженням відповідачем належними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та задовольнити позов.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2023 року інспектором поліції Мельниченко Р.О. винесено постанову серії БАД № 170354 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 03.03.2023 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Н-24 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв , керував транспортним засобом мопедом Дельта б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, при цьому не мав права керування із відповідної категорії, та не мав полісу обов`язкового страхування незалежних транспортних засобів, чим порушив пп. 2.1а, 2.1 ґ, 29 в Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив зазначену постанову до суду.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» передбачено підстави для заборони експлуатації транспортних засобів, а саме: забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів в тому числі без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За приписами п. 2.4.а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР .

Згідно п. 2.1 ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Суд першої інстанції у відповідності до п.5 ст.242 КАС України застосував правовий висновок Верховного Суду у справі №127/19283/17 від 25.09.2019 року, та зазначив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, в тому числі не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності винесеного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

В той же час в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (відеозапис) наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність позивача за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Посилання на лист ГУ НП в Кіровоградській області від 06.04.2023 року як доказ відеофіксації подій зупинення інспектором поліції Бражник В.М. 03.03.2023 року при керуванні мопедом не є належним та допустимим доказом при відсутності відеозапису в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням відповідно до ч.5 ст.242 КАС України правової позиції Верховного Суду у справі №489/4827/16-а від 15.04.2020 року, який при розгляді справи по подібним обставинам прийшов до висновку, що свідчення інспектора поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, вважає неспроможними підтвердження інспектором поліції як безпосереднім свідком вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2023 року по адміністративній справі № 383/802/23(2-а/383/6/23) скасувати та прийняти постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати винесену поліцейським РПП СПД №2 ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області Мельниченко Романом Олександровичем постанову серії БАД № 170354 від 03.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КАС України у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, відповідно до ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий