Справа № 277/1152/23
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1152/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №558038 від 21.08.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на його користь, сплачений ним судовий збір у розмірі 537 грн.

Вимоги мотивує тим, що 21.08.2023 року у с. Пілуби Звягельського району інспектором СРПП ВП №1 Звягельського РВП старшим лейтенантом поліції Лінкевичем С.Л. винесено постанову серії БАД №558038

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає, що вона незаконна та підлягає скасуванню, зазначивши, що він був незаконно зупинений, оскільки зупиняти транспортні засоби та проводити перевірку документів працівники поліції можуть виключно на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В оскаржуваній постанові відсутні номера, серії та інші дані, з яких можна встановити, що поліцейські здійснювали на технічні засоби фото -, відеофіксацію вказаного адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не роз`яснено його прав та обов`язків, не вирішено його клопотань, не надано можливості скористатися правовою допомогою.

25.08.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.09.2023 року.

04.09.2023 року ухвалою Ємільчинського районного суду розгляд даної справи було продовжено до 20.09.2023 року.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, 06.09.2023 року від нього надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі, зазначивши, що підставою зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало те, що за наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 30.03.2023 року №362 в період з 01.04.2023 року до 31.10.2023 року організовано проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мопед», які були спрямовані на виявлення та затримання викрадених мототранспортних засобів, профілактику аварійності і зниження тяжкості її наслідків, та документування фактів порушення правил дорожнього руху водіями мототранспорту, на підтвердження чого додав копію зазначеного наказу та диск з відеозаписами.

19.09.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачем не надано доказів його керування транспортним засобом MUSTANG 150-8, д/н НОМЕР_1 . На наданому відеозаписі лише видно, що позивач стоїть біля якогось транспортного засобу.

20.09.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії БАД №558038 від 21.08.2023 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 21.08.2023 року об 11 год. 20 хв. в с. Підлуби по вул. Центральна, він керував мопедом MUSTANG 150-8, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3553, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

За приписом п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача на доведення правомірності винесення відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП надано суду диск з відеофайлом, з якого слідує, що ОСОБА_1 запитує у працівника поліції про причину його зупинки, на що останній відповідає, що ведеться операція «Мопед», копію наказу начальника ГУНП в Житомирській області від 30.03.2023 року №362, з якого слідує, що в період з 01.04.2023 року до 31.10.2023 року організовано проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мопед», які були спрямовані на виявлення та затримання викрадених мототранспортних засобів, профілактику аварійності і зниження тяжкості її наслідків, та документування фактів порушення правил дорожнього руху водіями мототранспорту.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом MUSTANG 150-8, д/н НОМЕР_1 , спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 запитує у працівника поліції про причину зупинки, про що він зазначав і в позовній заяві.

Таку поведінку позивача, суд вважає як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною, скасування постанови серії БАД №558038 від 21.08.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судового збору відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько