Справа № 296/7883/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7883/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 16.08.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (відповідач), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №514763 від 07.08.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та повернути вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2. 18.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/7883/23, яку призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Представник відповідача надіслав до суду через систему Електронний суд клопотання, в якому просив замінити відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

4. Представник позивача - адвокат Поліщук Т. подала до суду клопотання, в якому просила замінити неналежного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, розгляд клопотання просила проводити за її відсутності.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Згідно частини 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

6. Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем […].

VI. МОТИВИ СУДУ

7. Оскільки оскаржувана постанова складена інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та представник позивача просила замінити неналежного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача про заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Т. про заміну неналежного відповідача у справі, задовольнити.

2. Замінити у справі №296/7883/23 відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області на Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ().

3. Направити на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції копію позовної заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА