Справа № 283/272/22
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/272/22
Провадження №2-а/283/4/2023
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представників позивача адвоката Коломійця І.С. (в режимі ВКЗ), адвоката Гарбара К.Г., представника відповідача Кошевського В.С. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Коломійця І.С. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов по справах про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І.С., який діє в інтересах позивача на підставі Ордера на надання правової допомоги серії КС №909541, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати 765 постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Ухвалою від 31.01.2022 відкрито провадження за адміністративним позовом та призначено до розгляду у порядку, визначеному ст. 286 КАС України.

03.08.2023 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Коломійця І.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ОСОБА_2 (№ 18/223 від 04.07.2023) про невідповідність частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення частині другій статті 61, частині першій статті 62 Конституції України. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що об`єктивно не можливо розглянути дану справу до вирішення вказаної вище справи в порядку конституційного провадження та набрання рішенням Конституційного Суду України по ній законної сили.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача адвокат Коломієць І.С. додав, що позивач також звернувся до КСУ із конституційною скаргою на невідповідність Конституції України ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, наразі відкрито конституційне провадження в частині, однак ухвали КСУ поки позивачем не отримано.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, доводи виклав у запереченні від 12.09.2023, які зводяться до того, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; незначна складність справи, тривалий строк та стадія її розгляду в сукупності із зупиненням провадження, зумовлять вкрай неефективне виконання завдань адміністративного судочинства, визначеного ст. 2 КАС України, та порушуватимуть вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколів № 1, 2, 4, 7, 11 щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку. Крім того, зупинення розгляду справи призведе до затягування та негативно вплине на наповнення Державного бюджету в частині можливості стягнення коштів на відновлення пошкоджених автомобільних доріг. Представник відповідача також зауважує, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності як відповідальна особа юридичної особи, а не як фізична особа, а тому у разі визнання неконституційною ст. 14-3 КУпАП, це не матиме впливу на вирішення спору, оскільки не матиме наслідку зворотної дії в часі.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання та заперечення на нього, вислухавши позицію представників щодо клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд враховує, що провадження у справі, яку просить зупинити представник позивача перебуває на стадії виступу представника позивача зі вступним словом. Представник відповідача ще не реалізував своє право на вступне слово щодо висловлення позиції відповідача щодо даного позову. Суд не дослідив докази у справі, зокрема й оскаржувані постанови.

Таким чином, суд вважає, що вирішення питання про зупинення провадження у справі з тих підстав, які зазначені у клопотанні, є передчасним, оскільки для оцінки його обґрунтованості, необхідно в повній мірі з`ясувати всі підстави позовних вимог, дослідити зміст оскаржуваних документів, з`ясувати позицію відповідача щодо позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання подано передчасно, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Коломійця Ігоря Сергійовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич