Справа № 160/19815/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа №160/19815/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, поданий представником позивача - адвокатом Зайкою Павлом Костянтиновичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 32-к «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 28.06.2023;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 03.07.2023 року на державній службі у Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, на посаді, яка за своїми умовами праці, функціональними обов`язками та повноваженнями відповідає або є рівнозначною посаді, яку ОСОБА_1 обіймав у Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області;

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що на день звернення з позовом становить розмір: 9 947,50 гривень, з урахуванням строків вирішення судом спору, інфляційних втрат та суми нарахованих податків та зборів;

- допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

Відповідно до інформації, що міститься в КП «ДСС», копію ухвали про відкриття провадження 02.09.2023 надіслано одержувачам - Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області та Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет, а копію адміністративного позову надіслано одержувачу - Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці 07.08.2023. Крім того, 04.09.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку на зазначені у позовній заяві адреси електронної пошти позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу 1 - разом із копією адміністративного позову, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 19.09.2023.

12.09.2023 через канцелярію суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. До відзиву надані докази на виконання ухвали суду, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

За інформацією, наданою відповідачем 1 до відзиву на позов, посада, з якої звільнено ОСОБА_1 належить до посад державної служби категорії «В», тобто, позивач був службовою особою, яка у визначенні Закону України «Про запобігання корупції» не займає відповідне та особливо відповідальне становище.

12.09.2023 через систему «Електронний суд» від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

12.09.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Зайки П.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому заявник просить суд: - забезпечити проведення запланованих судових засідань у режимі відеоконференції; - визначити Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташований за адресою: вулиця Першотравнева, 12 місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Україна, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

В обґрунтування означеної заяви заявником зазначено, що Рада суддів України від 03 березня 2022 оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, пунктом 4 яких, суди мають право та можливість за зверненням громадян відкладати розгляд справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції. Якщо суд прийме рішення про розгляд справи за участі всіх учасників процесу у судовому засіданні та оскільки, заявник зацікавлений у тому, щоб ці судові засідання у справі № 160/19815/23 відбувалися, заявник заздалегідь просить суд забезпечити можливість його присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 28.08.2023 по 15.09.2023 вказані процесуальні документи сторін отримані головуючим суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів - 18.09.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/19815/23 у судовому засіданні.

Вирішуючи вищевказану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 195 КАС України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вже зазначено судом вище, ухвалою суду від 14.08.2023 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, як вже зазначено судом вище, ухвалою від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи у судовому засіданні.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі, що розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість такої заяви.

Крім цього, всупереч вищенаведених норм до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявником не було надано доказів надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи. Тобто, заявником не виконано вимоги частини 2 статті 195 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника позивача - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а також подана без додержання вимог статті 195 КАС України, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/19815/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно