Справа № 640/3913/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3913/19
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 640/3913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.11.2018 року №106844/03 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про статус народного депутата України";

- перерахувати ОСОБА_1 пенсію на виконання постанови Дарницького районного суду в м. Києві від 06.12.2017 року в справі №753/18716/17, виходячи із наступних розмірів:

з 01 жовтня 2017 року по 01 січня 2018 року 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок за кожен місяць;

з 01 січня 2018 року по сьогоднішній день 21144 (двадцять одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок за кожен місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у перерахуванні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (код за ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» в розмірі 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України з 06 вересня 2018 року.

Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01 жовтня 2017 року по 05 вересня 2018 року залишено без розгляду.

19 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, якою просить роз`яснити, що при виконанні Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 640/3913/19, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код за ) зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» в розмірі 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України з 06 вересня 2018 року та рівно 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України (саме працюючого народного депутата України) без будь-яких обмежень іншими законами, у тому числі, без обмежень Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень КАС України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Для розгляду заяви апеляційним судом було витребувано дану справу з суду першої інстанції, яку отримано 14.09.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що справу №640/3913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії розглянуто апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Пунктом 10 ч.1. ст. 4 КАС України визначено термін письмового провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає за можливе дану заяву відповідно до ст. 311 КАС України розглянути в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що у роз`яснені постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів наголошує, що до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення стосовно того, як саме пенсійний фонд повинен був нарахувати позивачу пенсію. В заяві відсутні посилення на труднощі, неясність та непорозуміння при виконанні вказаних дій.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (код за ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» в розмірі 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України з 06 вересня 2018 року не викликає труднощів у його розумінні всіма сторонами спору, а також при його виконанні посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Натомість, заявник сам у своєї заяві посилається на те, що рішення вже виконано, але він не погоджується з його виконанням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними та надуманими.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 640/3913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель