Справа № 540/8514/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8514/21
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. у справі № 540/8514/21,

встановив:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 23.02.2023 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 10.06.2021 р. № 35; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.12.1995 р. по 31.12.2003 р. та повторно розглянути заяву від 06.06.2021 р., з урахуванням права позивача на зменшення пенсійного віку на 4 роки відповідно до положень ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та правової оцінки, наданої судом у рішенні. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 01.03.2023 р. внесено виправлення в рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: в описовій та мотивувальній частинах рішення вказано вірне прізвище та ініціали позивача - " ОСОБА_1 " (у відповідних відмінках); в мотивувальній частині вказати вірний строк зменшення пенсійного віку, який додатково надається позивачу за повних 2 роки проживання в зоні гарантованого добровільного відселення з 24.06.1986 р. по 06.07.1988 р. - "1 рік додатково за повних 2 роки проживання в зоні гарантованого добровільного відселення з 24.06.1986 р. по 06.07.1988 р.".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. змінено та викладено абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.12.1995 р. по 31.12.2003 р. та повторно розглянути заяву від 04.06.2021 р., із урахуванням права позивача на зменшення пенсійного віку на 4 роки відповідно до положень ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та правової оцінки, наданої судом у рішенні". В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 11.07.2023 р.

Ухвалою суду від 20.09.2023 р. внесено виправлення в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: вказано вірний період проживання позивача на території 3 зони гарантованого добровільного відселення - " з 26.04.1986 р. ".

11.09.2023 р. до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. у справі № 540/8514/21 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 р. в частині "… з урахуванням права позивача на зменшення пенсійного віку на 4 роки відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якщо позивач - ОСОБА_1 права на зниження пенсійного віку не має.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі № 420/8823/23 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Водночас, в рішенні суду від 23.02.2023 р. чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Олевської районної адміністрації від 06.12.2019 р. № 823 ОСОБА_1 з 26.04.1984 р. по 01.07.1988 р. проживав у смт.Нові-Білокоровичі Олевського району Житомирської області, віднесеному до переліку радіаційного забруднених населених пунктів ІІІ зони, гарантованого добровільного відселення. Протягом 30.01.1986 р. - 06.07.1988 р. ОСОБА_2 проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Новокаховського міського військового комісаріату від 08.01.2020 р. № 2.

Згідно приписів ч.2 ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років мають зниженням пенсійного віку на 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років. При цьому, в примітці 1 до даної частини закріплено, що початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

На підставі наведеного, в мотивувальній частині рішення суд зробив висновок, що проживання позивача на території 3 зони гарантованого добровільного відселення у період з 26.04.1986 р. по 31.07.1986 р. (незалежно від часу проживання в цей період) дає йому право на зменшення пенсійного віку при призначенні пенсії за віком на 3 роки (початкова величина), а також додатково 1 рік за кожні 2 повні роки (з 26.04.1986 р. по 01.01.1993 р.) проживання або роботи на такій території, але не більше 6 років. Тому позивач має право на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 4 роки відповідно до ст.55 Закону №796-ХІІ (3 роки початкова величина; 1 рік додатково за повних 2 роки проживання в зоні гарантованого добровільного відселення з 24.06.1986 р. по 06.07.1988 р.).

Суд наголошує, що спосіб, яким представник відповідача фактично просить роз`яснити судове рішення, що вбачається зі змісту заяви, вказано в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. та постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 р. - " зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.12.1995 р. по 31.12.2003 р. та повторно розглянути заяву від 04.06.2021 р., із урахуванням права позивача на зменшення пенсійного віку на 4 роки відповідно до положень ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та правової оцінки, наданої судом у рішенні".

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. у справі № 540/8514/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 р. у справі № 540/8514/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко