Справа № 440/7600/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/7600/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.,

представника відповідача Паламарчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просив:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.01.2020 №№ , , , від 19.03.2020 №№ , , від 02.09.2021 №№ , ;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.01.2020 №519-50.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що після отримання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі №440/6593/22 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 512916,65 грн йому стало відомо про прийняття податковим органом спірних рішень. За твердженням позивача, відповідні рішення він не отримував, підстави донарахування грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій йому не відомі.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 46-50/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність та обґрунтованість спірних рішень, зазначивши, що вчинення платником податків порушення вимог податкового законодавства підтверджено матеріалами перевірок ФОП ОСОБА_1 . Звертав увагу на те, що спірні податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вручені платнику податків під підпис або надіслані на його податкову адресу.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено йому цей строк; позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 01.12.2022 суд визнав передчасним викладений в ухвалі від 19.09.2022 висновок про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 позивача повідомлено про невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 продовжено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 суд витребував від відповідача додаткові докази.

01.05.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача /а.с. 186-187/.

У підготовчому засіданні 13.07.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 27.07.2023 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи

ОСОБА_1 у визначеному законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області, є платником податку на додану вартість /а.с. 6/.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у період з 07.10.2019 по 28.10.2019 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 04.11.2019 №1358/16-31-33-05-11/ НОМЕР_1 /а.с. 74-97/.

Перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення позивачем вимог:

підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пунктів 177.1, 177.2, 177.4, підпункту 177.5.3 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України (надалі - ПК), наслідком чого визначено заниження податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 78449,89 грн;

пункту 57.1 статті 57 ПК в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, зазначеного у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік: граничний термін сплати - 19.02.2017, фактично зобов`язання сплачене з порушенням на 37 днів у розмірі 8099,55 грн, за 2018 рік: граничний термін сплати - 22.02.2019, фактично зобов`язання сплачене з порушенням на 95 днів у розмірі 3270,25 грн;

пункту "г" пункту 176.2 статті 176 ПК та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (за формою №1 ДФ) - подання з помилками податкового розрахунку у 1-4 кварталах 2017 року та 1, 2, 4 кварталах 2018 року.

03.01.2020 на підставі зазначеного акта перевірки відповідач сформував податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом у розмірі 117674,84 грн (з них: 78449,89 грн - основне зобов`язання, 39224,95 грн - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 54/;

№ про зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 2273,96 грн /а.с. 55/;

№ про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн /а.с. 53/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення вручені позивачу 03.01.2020, що підтверджено його підписом /а.с. 53-55/.

Крім того, 22.01.2020 відповідач провів камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року - жовтень 2019 року, ФОП ОСОБА_1 , результатами якої оформлені актом від 22.01.2020 №31102/16-31-50-33/ НОМЕР_1 /а.с. 70-71/.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за серпень - жовтень 2019 року, чим порушено вимоги пункту 203.2 статті 203 ПК.

На цій підставі відповідач 19.03.2020 прийняв податкові повідомлення-рішення:

№ про зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 71,15 грн /а.с. 66, 68/;

№ про зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 15543,86 грн /а.с. 67, 69/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані платнику податків на податкову адресу, однак поштові відправлення повернуті Головному управлінню ДПС у Полтавській області з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 73/.

У свою чергу, 30.06.2021 відповідач провів камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад - грудень 2019 року, січень 2020 року ФОП ОСОБА_1 , результатами якої оформлені актом від 30.06.2021 №4822/16-31-24-05/ НОМЕР_1 /а.с. 62-63/.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад - грудень 2019 року, січень 2020 року, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 ПК.

На цій підставі відповідач 02.09.2021 прийняв податкові повідомлення-рішення:

№ про зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 5175,48 грн /а.с. 58, 60/;

№ про зобов`язання позивача сплатити штраф у розмірі 21650,00 грн /а.с. 59, 61/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані платнику податків на податкову адресу, однак поштові відправлення повернуті Головному управлінню ДПС у Полтавській області з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 64, 65/.

Поміж цим, відповідач 27.01.2020 склав та надіслав позивачу податкову вимогу від 27.01.2020 №519-50 про сплату узгодженої суми податкових зобов`язань загалом у розмірі 169748,21 грн /а.с. 98/, однак поштове відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання /а.с. 99/.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, позивач оскаржив їх до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК/.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1, підпунктів 75.1.1, 75.1.2 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 76.1 статті 76 ПК визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

У силу пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до пункту 86.2 цієї статті, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу /пункт 86.8 статті 86 ПК/.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність таких рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням від 03.01.2020 №№ , , , суд виходить з такого.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.01.2020 № до позивача на підставі частини першої пункту 119.2 статті 119 ПК застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн за порушення пункту "г" пункту 176.2 статті 176 ПК та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (за формою №1 ДФ).

Згідно з пунктом "г" пункту 176.2 статті 176 ПК особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу.

У силу пункту 119.2 статті 119 ПК неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Так, документальною плановою виїзною перевіркою позивача встановлено, що ним подані з помилками податкові розрахунки за формою №1 ДФ у 1-4 кварталах 2017 року та 1, 2, 4 кварталах 2018 року, а саме:

помилково відображено взаємовідносини з фізичними особами за ознакою "157" (дохід, виплачений самозайнятій особі): позивачем у І кварталі 2017 року ФОП ОСОБА_2 виплачений дохід у розмірі 94113,50 грн, який був нарахований у минулих періодах та рахувався як кредиторська заборгованість; за ІІ квартал 2017 року не відображено нараховану та виплачену суму у розмірі 280,00 грн ФОП ОСОБА_3 ; з ФОП ОСОБА_4 за ІІІ квартал 2017 року не відображено нараховану суму 55570,00 грн; з ФОП ОСОБА_5 за IV квартал 2017 року не відображено нараховану та виплачену суму 20500,00 грн; з ФОП ОСОБА_6 за IV квартал 2018 року не відображений нарахований та виплачений дохід у розмірі 382900,00 грн;

не відображено взаємовідносини з фізичними особами за ознакою "157": з ФОП ОСОБА_7 у ІІ кварталі 2017 року, ФОП ОСОБА_6 у IV квартал 2017 року та ФОП ОСОБА_8 у ІІ кварталі 2018 року /а.с. 151/.

Позивач у позовній заяві, а також у ході розгляду справи наведені висновки податкового органу не спростував, проти їх правомірності не заперечував.

При цьому, суд враховує, що позивач неодноразово не з`являвся до суду без повідомлення про наявність поважних причин його неявки, не виконав вимоги суду про надання додаткових доказів та письмових пояснень щодо обставин, відображених у акті перевірки від 04.11.2019 №1358/16-31-33-05-11/ НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.01.2020 №.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.01.2020 № позивачу на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб загалом у розмірі 117674,84 грн (з них: 78449,89 грн - основне зобов`язання, 39224,95 грн - штрафні (фінансові) санкції) за порушення вимог підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пунктів 177.1, 177.2, 177.4, підпункту 177.5.3 пункту 177.5 статті 177 ПК, що полягало у заниженні податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 78449,89 грн.

За змістом пункту 164.1 статті 164 ПК базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 177.1, 177.2 статті 177 ПК доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб на підставі документального підтвердження факту його сплати /підпункт 177.5.3 пункту 177.5 статті 177 ПК/.

Так, перевіркою встановлено, що позивач при поданні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік занизив загальну суму одержаного доходу від провадження господарської діяльності на 1642071,15 грн внаслідок неврахування у повному обсязі сум коштів, які надійшли на розрахункові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті в АТ "Приватбанк", від ПП "Спец-Комплект-Сервіс" у розмірі 1970485,00 грн за товар, що був реалізований у попередніх періодах, проте оплата надійшла у звітному 2017 році (погашення дебіторської заборгованості покупцем).

Також перевіркою встановлено заниження витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, за 2017 рік на 1629987,85 грн, внаслідок не включення до їх складу вартості придбаних та оплачених ТМЦ на суму 1629987,85 грн, що реалізовані у попередніх періодах, проте оплачені контрагентом покупцем (ПП "Спец-Комплект-Сервіс") у 2017 році.

Крім того, перевіркою встановлено завищення витрат за 2017 рік на 363479,40 грн внаслідок включення до їх складу вартості придбаної автогуми, що не була реалізована у 2017 році та станом на 31.12.2017 перебувала на залишках ТМЦ, що підтверджено інвентаризаційним описом від 10.01.2018.

На письмовий запит перевіряючого від 24.10.2019 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо визначення витрат, пов`язаних з отриманням доходів, за 2017 рік ФОП ОСОБА_1 листом від 25.10.2019 повідомив, що завищення витрат відбулось внаслідок незнання ним податкового законодавства.

Позивач у позовній заяві, а також у ході розгляду справи наведені висновки податкового органу не спростував, проти їх правомірності не заперечував.

При цьому, суд враховує, що позивач неодноразово не з`являвся до суду без повідомлення про наявність поважних причин його неявки, не виконав вимоги суду про надання додаткових доказів та письмових пояснень щодо обставин, відображених у акті перевірки від 04.11.2019 №1358/16-31-33-05-11/ НОМЕР_1 .

А тому, суд визнає обґрунтованим висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 78449,89 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Так, контролюючим органом у 2017 році проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 14.03.2017 №296/16-31-13-03-29/ НОМЕР_1 та складено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 № про збільшення платнику податків податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб загалом у розмірі 13820,22 грн /а.с. 189/.

На цій підставі суд погоджується з правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.01.2020 № до позивача на підставі статті 126 ПК застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2273,96 грн за порушення вимог пункту 57.1 статті 57 ПК.

Так, перевіркою встановлено, що у поданій до податкового органу податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік позивач самостійно визначив суму податкового зобов`язання у розмірі 8190,01 грн, граничний термін сплати - 19.02.2017, фактично сплачено 28.03.2017, строк сплати пропущено на 37 днів.

Крім того, позивач подав до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік, у якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання у розмірі 17390,16 грн, граничний термін сплати - 19.02.2019, фактично сплачено 27.05.2019, строк сплати пропущено на 95 днів.

Наведені обставини підтверджені залученими до матеріалів справи копіями податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2016, 2018 роки /а.с. 190-193/, витягом з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 /а.с. 165-170/.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 126.1 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: (...) при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені за результатами документальної перевірки позивача та підтверджені у ході розгляду справи у суді обставини несвоєчасної сплати ним самостійно визначених сум податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2016, 2018 роки, суд дійшов висновку, що податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.01.2020 № до ФОП ОСОБА_1 правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2273,96 грн.

Як наслідок, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.01.2020 №№ , , необхідно відмовити.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням від 19.03.2020 №№ , та від 02.09.2021 №№ , , суд виходить з таких міркувань.

Цими податковими повідомленнями-рішеннями позивача зобов`язано сплатити штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2018 року - січень 2020 року.

Так, за змістом абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, визначена платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість позитивне податкове зобов`язання підлягає сплаті до бюджету упродовж 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК (у відповідній редакції) передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.03.2020 № до позивача застосований штраф за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та жовтень 2019 року у розмірі 10% несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання, що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями податкових декларацій з ПДВ /а.с. 196-200, 210/, витягом з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 /а.с. 188/, розрахунком штрафної санкції /а.с. 68/.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.03.2020 № до позивача застосований штраф за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з ПДВ за період з січня по вересень 2019 року у розмірі 20% несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання, що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями податкових декларацій з ПДВ /а.с. 201-209/, витягом з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 /а.с. 188/, розрахунком штрафної санкції /а.с. 69/.

За змістом пункті 126.1 126.3 статті 126 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2021 № до позивача застосований штраф за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з ПДВ за листопад та грудень 2019 року у розмірі 25% несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання, що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями податкових декларацій з ПДВ /а.с. 212, 213/, витягом з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 /а.с. 188/, розрахунком штрафної санкції /а.с. 60/.

Податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2021 № до позивача застосований штраф за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з ПДВ за січень 2020 року у розмірі 50% несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією податкової декларації з ПДВ /а.с. 211/, витягом з інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 /а.с. 188/, розрахунком штрафної санкції /а.с. 61/.

Акти камеральних перевірок від 22.01.2020 №31102/16-31-50-33/ та від від 30.06.2021 №4822/16-31-24-05/, а також податкові повідомлення-рішення від 19.03.2020 №№ , та від 02.09.2021 №№ , надсилались платнику податків на податкову адресу, однак поштові відправлення повернуті Головному управлінню ДПС у Полтавській області з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 64, 65, 72, 73/.

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як визначено пунктом 42.1 статті 42 ПК, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) /пункт 42.2 статті 42 ПК/.

А відповідно до абзацу другого пункту 42.5 цієї статті, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отож, посилання позивача на неотримання актів камеральних перевірок та податкових повідомлень-рішень спростовані у ході розгляду справи та не є доказом їх протиправності.

Будь-які інші фактичні дані, що свідчили б про протиправність висновків камеральних перевірок та, як наслідок, незаконність податкових повідомлень-рішень, якими позивача зобов`язано сплатити штраф, ФОП ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві не наведені, у ході розгляду справи у суді не надані.

А тому, у задоволенні відповідної частини позовних вимог належить відмовити.

Стосовно правомірності податкової вимоги від 27.01.2020 №519-50, якою позивача повідомлено про необхідність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання у загальному розмірі 169748,21 грн, суд враховує таке.

У силу підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За змістом пункту 59.1 статті 59 ПК у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пунктів 59.3, 59.4 цієї статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд враховує, що надіслана позивачу податкова вимога від 27.01.2020 №519-50 містила відомості про узгоджені суми податкових зобов`язань зі сплати:

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510,00 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.01.2020 № /а.с. 53/;

податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 146479,06 грн, що виник на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2016-2018 роки /а.с. 190-195/, а також податкових повідомлень-рішень від 03.01.2020 №№ , /а.с. 54-55/, з урахуванням нарахованих на суму несвоєчасно сплачених платежів штрафних (фінансових) санкцій та пені /а.с. 162-176/;

військового збору у розмірі 2069,90 грн, нарахованого за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 /а.с. 74-97/;

податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20689,25 грн, що виник на підставі поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ /а.с. 196-210/.

Як наслідок, підстав для скасування податкової вимоги від 27.01.2020 №519-50 немає.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як визначено частиною першою цієї статті, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За обставин цієї справи відповідач належним чином встановив та задокументував факти порушення позивачем вимог податкового законодавства, що слугували підставою для донарахування ФОП ОСОБА_1 грошових зобов`язань зі сплати податків, а також застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Натомість позивач такі обставини та об`єктивні дані, виявлені контролюючим органом, не спростував, не надав суду належних та достовірних доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про відсутність вчинення ним податкових правопорушень у спірних відносинах та, як наслідок, протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги.

Тож, позивач всупереч приписів частини першої статті 9, частини першої статті 77 КАС України у ході розгляду справи у суді не довів правомірність тих обставин, що покладена ним в обґрунтування позовних вимог.

Зважаючи на встановлені вище фактичні обставини справи та беручи до уваги норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір загалом у розмірі 3856,48 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /а.с. 29, 30, 40, 41/.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-78, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2023 року.

Суддя О.О. Кукоба