Справа № 160/23905/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до відповідача «Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків» про визнання протиправним та скасування рішення,-
19.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до відповідача «Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», поданий представником позивача адвокатом Хомяком Олегом Петровичем, в якій позивач просить:
Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.
Крім того, разом з позовною заявою (як додаток №18 до адміністративного позову) від позивача надійшла заява про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до відповідача «Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків» про визнання протиправним та скасування рішення, поданий представником позивача адвокатом Хомяком Олегом Петровичем, у якій заявник просить суд:
На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для ТОВ «Алекспром» виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на підприємство покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів; при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи відмови в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необгрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти заявника не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між підприємством та контрагентами. Наслідком цього є неотримання прибутку, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити припинення діяльності підприємства. Припинення діяльності підприємства та неотримання прибутку призведе до того, що у Позивача будуть відсутні кошти на виплату заробітної плати, сплати митних та податкових платежів. Крім того, зупинення реєстрації податкових накладних призводить до погіршення ділової репутації, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами.
Заявником також звернута увагу суду на ту обставину, що підприємство забезпечує роботою значну кількість працівників. Згідно штатного розпису на підприємстві працює 332 осіб. Підприємство є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори. Незважаючи на введення воєнного стану в країні, підприємство продовжує сплачувати податки та збори, тим самим, поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1-3 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В силу положень частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Тобто, аналізу наведених норм свідчить про те, що КАС України передбачена можливість подання заяви про забезпечення позову, зокрема, одночасно з пред`явленням позову.
У статті 152 КАС України врегулювано питання змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, у частині 1 якої заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд зазначає, що заява ТОВ «Алекспром» про забезпечення позову надійшла до суду одночасно із позовною заявою, як додаток до останньої №18.
Таким чином, найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, номери засобів зв`язку та електронної пошти зазначене у позові та заяві про забезпечення позову різниться.
Наведене свідчить про невиконання заявником приписів пунктів 2 та 3 частини 1 статті 152 КАС України.
Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до відповідача «Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків» про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявникові без розгляду.
Копію ухвали разом із матеріалами заяви про забезпечення позову невідкладно направити на адресу заявника.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно