Справа № 340/3345/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3345/23
(суддя Кравчук О.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №340/3345/23 за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Кропивницького МТЦК та СП, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення військово-лікарської комісії, зняття з військового обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2023 року звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії Кропивницького МТЦК та СП, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово лікарської комісії у Кропивницькому МТЦК та СП про придатність до військової служби ОСОБА_1 26,07.1980 р.н,, довідка ВЛК від 01.11.2022 року №237т5;

- визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непридатним до військової служби за станом хвороби з помірними порушеннями функцій, що належить до розкладу хвороб статті 53 «б» наказу міністра оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України»;

- визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що є непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку за станом здоров`я згідно розкладу хвороб статті 31 «а» гострота зору Одного ока нижче 0,1 або гострота зору обох очей 0,2 і нижче, наказу міністра оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України»;

- визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 непридатним до військової служби у зв`язку зі складним короткозорим астигматизмом обох очей, за статтею 30 наказу міністра оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Також, позивачем 29 травня 2023 року подано заяву про забезпечення позову у справі №340/3345/23 шляхом зупинення дії оскаржуваного висновку військово-лікарської комісії Кропивницького МТЦК та СП, довідка від 01.11.2022 року № 237т5 до набрання чинності рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що в разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист його прав та інтересів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивовано тим, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду заявником не надано жодного доказу, який би свідчив, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що командир військової частини може винести наказ про повернення позивача до військової частини, таким чином унеможливлюється правовий захист прав позивача, тим що позивач не зможе належним чином захистити свої права в законний спосіб приймаючи участь у судових процесах, до остаточного винесення рішення суду у справі, та надання доказів, висновків лікарів, епікриз стану здоров`я до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів враховано і те, що судом повідомлено позивача про відкриття та призначення до розгляду поданої ним апеляційної скарги у всі можливі способи, з урахуванням зазначеної позивачем контактної інформації. Позивачем будь-які дії направлені на отримання процесуальних документів у відомому йому судовому провадженні не вчинялися.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення дії оскаржуваного висновку військово-лікарської комісії Кропивницького МТЦК та СП, довідка від 01.11.2022 року № 237т5 до набрання чинності рішенням суду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду чи доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у цій справі, що є необхідною умовою визначеною частиною 2 статті 150 КАС України для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що зупинення дії оскаржуваного висновку військово-лікарської комісії Кропивницького МТЦК та СП, довідка від 01.11.2022 року № 237т5 в рамках забезпечення позову не буде автоматичною підставою для припинення позивачем військової служби, а тому доводи позивача про необхідність забезпечення позову у цій справі задля запобігання винесення командиром військової частини наказу про повернення позивача до військової частини є такими, що не впливають на вирішення заяви про забезпечення позову.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що позивач не позбавлений права звернутися за правовою допомогою до фахівця у галузі права для подальшого здійснення його представництва у суді та запобіганню наведених позивачем обставин того, що він «…не зможе належним чином захистити свої права в законний спосіб приймаючи участь у судових процесах, до остаточного винесення рішення суду у справі, та надання доказів, висновків лікарів, епікриз стану здоров`я до суду…».

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII від 12.05.2015 року.

Згідно із ст.26 цього Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Європейський суд з прав людини у пункті 35 свого рішення «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зробив висновок про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Тобто, позивач ініціюючи судове провадження із оскарження висновку військово-лікарської комісії Кропивницького МТЦК та СП, довідка від 01.11.2022 року № 237т5 зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Позивач, у разі неможливості особисто брати участь на відповідних етапах розгляду цієї справи, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання не позбавлений права діяти через свого представника.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі №340/3345/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва