Справа № 480/3043/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.Справа № 480/3043/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2023, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі №480/3043/23

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови у наданні інформації щодо визнання надавачем комунальних послуг Комунального Підприємства промислово-виробничого об`єднання «Енергія» за поданим 27.09.2022 за вх. № Ко - 2452/01-13 ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області запитом про надання публічної інформації;

- зобов`язати Виконавчий комітет Шосткинської міської ради розглянути інформаційний запит від 27.09.2022 з урахуванням висновків суду та надати, протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду, достовірну інформацію ОСОБА_1 , а саме належним чином завірену копію рішення органу місцевого самоврядування м. Шостка, яке було дійсне станом на вересень 2022 року, щодо визнання Комунального Підприємства промислово-виробничого об`єднання «Енергія» надавачем комунальних послуг;

- стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 30000 грн моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 480/3043/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, яка полягає у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.09.2022.

Зобов`язано Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.09.2022 в установлені законом строки та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Від позивача, до суду першої інстанції надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, в якій просить стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області на користь особи з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 грн 00 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача - залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та стягнути витрати на правничу допомогу на користь позивача у розмірі 14 000,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку для подання відповідної заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду цієї справи відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Позивач у позовній заяві просила також про розподіл судових витрат та повідомила про те, що не може у повному обсязі визначитися з розміром судових витрат.

28 червня 2023 року Сумським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 480/3043/23 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Від позивача, через систему "Електронний суд" (заява сформована в системі "Електронний суд" 04.07.2023 та зареєстрована судом першої інстанції 05.07.2023), до суду першої інстанції надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, в якій просить з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області на користь особи з інвалідністю 1-ї групи ОСОБА_1 стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 грн 00 коп.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем п`ятиденного строку звернення до суду з відповідною заявою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що позивач, який має бажання стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, має надати відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а відповідні докази мають бути надані як до закінчення судових дебатів так і упродовж п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення.

Так, позивач у позовній заяві клопотав про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції було ухвалено 28.06.2023.

Вказане судове рішення було направлено в електронному вигляді до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд", та яке нею було отримано 28.06.2023 о 18:57.

Особливості вручення судових рішень визначені у ст. 251 КАС України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. (ч. 5 ст. 251 КАС України).

Відповідно до приписів п. 2 та абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Аналіз наведених приписів дає підстави для висновку про те, що для встановлення дня отримання судового рішення на офіційну електронну адресу особи важливим є встановлення часу такого отримання.

Оскільки рішення суду першої інстанції від 28.06.2023 отримано позивачем на офіційну електронну адресу 28.06.2023 о 18:57, тобто пізніше 17 години, то позивач, з урахуванням приписів п. 2 та абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України вважається такою, що отримала відповідне судове рішення на наступний робочий день - 29.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, у цьому випадку, п`ятиденний процесуальний строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу розпочався з дня наступного, за днем отримання відповідного судового рішення, тобто, з 30.06.2023, а завершився 04.07.2023.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про стягнення судових витрат подана позивачем у межах п`ятиденного строку звернення до суду, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин та приписів ч. 7 ст. 139 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини щодо залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про залишення без розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 139, 242, 243, 250, 252, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року по справі № 480/3043/23 - скасувати.

Справу № 480/3043/23 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про стягнення судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 21.09.2023.