Справа № 280/639/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 вересня 2023 року Справа № 280/639/23 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо застосування базового місяця січень 2016 року при розрахунку індексації грошового забезпечення за період служби з 05.07.2016 року по 28.02.2018 позивачу;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період служби з 05.07.2016 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

стягнути з відповідача на користь позивача) за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата індексації грошового забезпечення) за період з 26 червня 2019 року по 31 грудня 2022 року середній заробіток (грошового забезпечення) за шість місяців у сумі 133729,96 грн. та судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №280/639/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо врахування січень 2016 року як базового місяця при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.07.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.07.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з врахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 27.06.2019 по 27.12.2019, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

06.09.2023 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 :

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 27.06.2019 по 27.12.2019, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення в розмірі 97 905 грн. 00 коп. (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ять гривень);

індексацію грошового забезпечення за період служби з 05.07.2016 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, а тому індексація повинна становити 75678 грн. 75 коп. (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень сімдесят п`ять копійок).

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення та додаткові пояснення до письмових запереч стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи №280/639/23 на підставі ухвали судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) згідно з вимогами статті 262 КАС України, то розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення судом також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав, передбачених у частині першій статті 252 КАС України для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Суд звертає увагу, що у даній справі рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та судом під розгляду даної справи у її мотивувальній частині зазначено спосіб виконання судового рішення, а саме, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 та з застосуванням норми статті 117 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352- ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», а також рішення щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум прийнято та спосіб його виконання визначений Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Тобто, позовні вимоги судом вирішено, з викладенням відповідних мотивів.

Суд наголошує, що у випадку незгоди із рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у цій справі в частині вирішення зазначених позовних вимог, позивач мав право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а не звертатися до суду у порядку статті 252 КАС України.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/639/23, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 20.09.2023.

Суддя А.В. Сіпака