Справа № 818/132/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 818/132/18

адміністративне провадження № К/9901/58999/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 (суддя - Прилипчук О.А.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 (головуючий суддя - Калитка О.М., судді: Кононенко З.О., Калиновський В.А.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Грищенко Анни Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" №182/1-ОД від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати наказ управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта" №183/1-ОД від 15.12.2017;

- поновити запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 31 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об`єктів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2011 позивачем подано до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано за № CN3 (а.с. 29 т.1).

03.10.2017 позивачем подано до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № CM 31 (а.с. 95).

05.10.2017 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2017 року на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 06.09.2017 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по об`єкту реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 87 (а.с. 37-42 т.1).

17.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Білокопитовим І.В. складено припис № 8, яким доручено уповноваженій особі повторно провести позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, прибудова господарських приміщень (реконструкція) по АДРЕСА_1 » (а.с. 77 т.1).

07.12.2017 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано наказ № 174-ОД про проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №119 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.20-25, 78 т.1).

14.12.2017 головним спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Грищенко А.А. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в розділі VI акту перевірки №119 від 14.12.2017 в термін 1 місяць (а. с. 26 т.1).

15.12.2017 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято наказ №182/1-ОД, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 3 від 26.08.2011 (а.с. 18 т.1) та наказ №183/1-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 31 від 03.10.2017 (а.с. 19 т.1) та доручено направити копії наказів до Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СN 3 від 26.08.2011 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №СМ 31 від 03.10.2017 для виключення з реєстру.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради повідомило, що вищезазначені документи виключені з єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення документів на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернулась до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018, позов задоволено.

Скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017.

Скасовано наказ №182/1-ОД від 15.12.2017 управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Скасовано наказ №183/1-ОД від 15.12.2017 управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта».

Зобов`язано управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради поновити запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 31 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об`єктів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату складення повідомлення про початок виконання будівельних робіт - норми діючого законодавства не передбачали, як наслідок в разі невідповідності зазначених в повідомленні даних і внесеної в неї інформації дійсним даним, скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також суд першої інстанції виходив з того, що дія статті 39-1, якою доповнено Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, не можуть поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ними чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем невідповідності зведеної господарської споруди матеріалам передпроектної пропозиції, на основі яких був розроблений будівельний паспорт в частині об`ємно-планувальних рішень.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , залучений судом до справи як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог. Подав апеляційну скаргу.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив того, що ОСОБА_1 не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 КАС України доказів, що скасування рішень відповідача стосовно ОСОБА_2 та поновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта порушує його права, у зв`язку з чим, підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства шляхом скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, покликається на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки акту, складеному за результатами проведеного заходу державного контролю, не навели обставин, які спростовують зроблені під час перевірки висновки, не з?ясували чи дійсно має місце відхилення від будівельного паспорту, не вирішено питання проведення експертизи.

Також покликається на те, що оскаржувані у цій справі рішення відповідача були ухвалені за результатами перевірки, проведеної за його зверненням, оскільки внаслідок незаконного будівництва створено загрозу для його безпечного проживання.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзивах на касаційну скаргу позивач і відповідач просять відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону №3038 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Верховний Суд, вирішуючи питання дії статті 39-1 Закону №3038 у часі, у постановах від 24.01.2019 у справі №802/685/16-а, від 13.05.2020 у справі № 821/2248/15-а, від 22.09.2022 у справі №813/292/17 дійшов наступних висновків:

«Водночас, Законом України від 20 листопада 2012 року N 5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 05 січня 2013 року, Закон № 3038-VI доповнено статтею 39-1.

Зазначеною нормою передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до частини третьої цієї статті після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідні зміни постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року N 918 були внесені і до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, який було доповнено пунктом 29.

Зазначені зміни набрали чинності лише з 31 грудня 2013 року.

Жодних перехідних та прикінцевих положень, щодо поширення такого правового регулювання на правовідносини, що виникли до набрання ними чинності, Закон N5496-VI та Постанова N918 не містять.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачами у грудні 2012 року подано і відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації після реконструкції індивідуального житлового будинку.

Відповідачем декларацію зареєстровано, передбачених статтею 39 Закону №3038, в редакції, чинній станом на грудень 2012 року, підстав для відмови у її реєстрації встановлено не було.

Чинними, станом на час реєстрації декларації про готовність об?єкта будівництва, редакціями Закону №3038 та Порядку №461 можливість скасування раніше зареєстрованої декларації про готовність об?єкта передбачено не було, а запроваджені Законом N5496-VI зміни у Законі №3038 щодо можливості скасування декларації про готовність, регулюють правовідносини та стосуються декларацій, які виникли та зареєстровані після набрання ними чинності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності дій та рішень відповідача та прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог.».

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об?єкта зареєстровано позивачем до набрання чинності статтею 39-1 Закону №3038.

Крім того, судами встановлено, що зафіксовані відповідачем в акті перевірки порушення позивачем вимог затверджених проектних рішень під час реконструкції об`єктів і споруд відповідачем не конкретизовані і доказів таких порушень не надано.

За таких обставин, враховуючи сформовану практику Верховного Суду, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача та постановили рішення про задоволення позовних вимог.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що ОСОБА_1 не доведено, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подавав як третя особа, що не потребує додаткового обґрунтування порушення своїх прав під час апеляційного оскарження. Водночас, враховуючи наведені вище мотиви, до неправильного вирішення справи це не призвело.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі № 818/132/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук