Справа № 160/23891/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/23891/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року в адміністративній справі №160/23891/21 (суддя у 1 інстанції Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року в адміністративній справі №160/23891/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач повідомив суду, що його адресою для отримання поштової кореспонденції є адреса: АДРЕСА_1 де він постійно проживає та отримує всі листи. Позивач не отримував повістки на судові засіданні, які були призначені на 13.01.2022 року та 10.02.2022 року.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи слідує, що позивач двічі не прибув у судові засіданні, які були призначено на 13.01.2022 року та 10.02.2022 року, підстав неприбуття суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

На вказані дати судом було направлено позивачу повістки поштовим зв`язком із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд направляв позивачу повістки на адресу пошти, яку позивач сам визначив для отримання поштових повідомлень, про що додатково зазначив про це в апеляційній скарзі.

Проте до суду першої інстанції повернулися конверти, в яких позивачу було направлено повістки на 13.01.2022 року та 10.02.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином судом першої інстанції вчиненні дії, передбачені КАС України, з метою повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з приписами ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року в адміністративній справі №160/23891/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 року в адміністративній справі №160/23891/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко