Справа № 580/71/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/71/23 Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к позивача Прокопчук А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.12.2022 про стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні №70558524 в сумі 26800 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що дії державного виконавця щодо розрахунку виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру, є протиправним, оскільки в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 у справі № 712/7534/21, звернута до примусового виконання вимога має майновий характер, а тому вважає рішення державного виконавця щодо винесення постанови від 14.12.2022 у виконавчому провадженні №70558524 щодо стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 20 вересня 2023 року о 10:00 у справі №580/71/23 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги за наявними в ній доказами, колегія суддів звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 2270 грн.

На виконання рішення від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 13.01.2022 був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі №712/7534/21 було змінено спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 в частині стягнення судового збору з виконавчого комітету Черкаської міської ради на зобов`язання боржника сплатити судовий збір у сумі 2270 грн.

14.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70558524 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 №712/7534/21 про зобов`язання Черкаську міську раду сплатити судовий збір у сумі 2270 грн на користь держави.

14.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову ВП №70558524 про стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору у сумі 26800 грн.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову від 14.12.2022 ВП №70558524 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800 грн. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №70558524 від 14.12.2022 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною та не підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VІІІ).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

В силу вимог ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч.ч. 5-6 ст. 26 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону 1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 3 статті 27 Закону 1404-VIII визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

В силу вимог ч. 5 ст. 27 Закону 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 Соснівським районним судом м. Черкаси 13.01.2022 був виданий виконавчий лист про стягнення з Черкаської міської ради судового збору на користь держави у сумі 2270 грн.

Разом з тим, у подальшому, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі №712/7534/21 був змінений спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21, а саме: стягнення з виконавчого комітету Черкаської міської ради судового збору змінено на зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 2270грн.

14.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70558524 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 №712/7534/21 про зобов`язання Черкаську міську раду сплатити судовий збір у сумі 2270 грн на користь держави.

Також, 14.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено постанову ВП №70558524 про стягнення з Черкаської міської ради виконавчого збору у сумі 26800 грн.

Боржником не оскаржувалися ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі №712/7534/21 та постанова від 14.12.2022 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №70558524.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, на час відкриття виконавчого провадження №70558524 спосіб та порядок виконання рішення від 10.09.2021 у цивільній справі №712/7534/21 був змінений на зобов`язання боржника сплатити судовий збір, як наслідок виконання такого рішення здійснюється безпосередньо боржником - Черкаською міською радою, і не передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника, а обмежується лише діями державного виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником, як це визначено статтею 63 Закону №1404, отже вказаний спір є спором немайнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, в оскаржуваній постанові головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Головного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вельган О.В. обґрунтовано визначено суму виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Виконавчого комітету Черкаської міської ради та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 20.09.2023р.)