Справа № 520/4647/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 вересня 2023 року Справа № 520/4647/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорного А.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мироненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; а також розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України та клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року по справі №520/4647/19 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України задоволено. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області штраф за невиконання рішення суду у справі № 520/4647/19 у розмірі 45400,00 грн . Половину штрафу у розмірі 22700 грн. стягнуто з керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Марченка Валерія Віталійовича на користь позивача ОСОБА_1 . Половину штрафу у розмірі 22700 грн. стягнуто з керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Марченка Валерія Віталійовича на користь Державного бюджету України. Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою ст.382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року, Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №520/4647/19 затверджено звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19, поданий Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області від 20.12.2021. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційні скарги задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі № 520/4647/19 скасовано.

Справу № 520/4647/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в умисному проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року, про утримання податків та зборів у сумі 95617,30 грн., з метою примусити сплатити неправомірну вигоду у великому розмірі та помсти за відмову від участі у гомосексуальному гаремі заступника міського голови, що призвело до порушення права позивача на отримання пенсії належного рівня. Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови від 18.12.2012, у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідношень, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення на підставі ухвали від 11.12.2014 Вищого адміністративного суду України. Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, після проведення перерахунку заробітної плати, за період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року, подати звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів з врахуванням виплаченої на картковий рахунок позивача середньої заробітної плати на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області у сумі 450411,41 грн., а також утриманих з нарахованої заробітної плати: єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області сплатити до бюджету, у відповідності до законодавства України, утримані з нарахованої та виплаченої на користь ОСОБА_1 на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року, податки та збори, в тому числі: єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нанесену, внаслідок незаконних дій, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови, матеріальну шкоду у сумі неотриманої частини пенсії за період з жовтня 2017 року по травень 2019 року у сумі 6197,27 (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення). Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області компенсацію втрати частини доходу в зв`язку з порушенням термінів виплати частини пенсії, внаслідок незаконних дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко В. В ., з врахуванням періоду з жовтня 2017 року по травень 2019 року у сумі 519,85 грн. (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення). Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду у сумі 50,00 тис. грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017 року, після затвердження ухвалою від 14.04.2017 Борівського районного суд Харківської області звіту №3364 від 26.08.2016 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, повернення з бюджету, раніше сплачених податків та зборів, утриманих з нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 у відповідності (привести у відповідність) до вимог Податкового кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення.

В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/4647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18.06.2021 до суду надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі.

09.06.2021 позивачем до канцелярії суду було подано клопотання, в якому він просив накласти на керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської рали Харківської області, в особі Ізюмського міського голови Марченко В.В., штраф відповідно до ст.382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 відмовлено у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4647/19.

18.10.2021 до суду надійшов звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі №520/4647/19, в якому він просив за наслідками розгляду звіту в порядку судового контролю та виконанням судових рішень в адміністративній справі про виконання рішення суду від 06.08.2019 прийняти судове рішення про повне виконання рішення суду по справі №520/4647/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.02.2020 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області з заявою про вчинення заходів шляхом проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог Податкового кодексу України по справі № 520/4647/19.

20.02.2020 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області з заявою про вчинення заходів шляхом проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог Податкового кодексу України по справі № 520/4647/19.

25.02.2020 року Головне управління ДФС у Харківській області повідомило Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, що заява від 10 лютого 2020 року перенаправлено до Головного управління ДПС у Харківській області.

12.03.2020 року Головне управління ДПС у Харківській області повідомило, що після прийняття керівником ГУ ДПС рішення, щодо проведення документальної позапланової перевірки, до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради буде надано копію наказу про проведення перевірки та з урахуванням вимог, п.81.1, ст. 81 Податкового кодексу України буде розпочато документальну позапланову перевірку.

23.09.2020 року Державною податковою службою України Головного управління ДПС у Харківській області було підписано акт № 1364/20-40-07-22-06/04058806 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (), з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування (утримання і своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2020 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2020 р., з якого вбачається, що порушень з нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) не встановлено.

Так, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області проведено перерахунок виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р. Довідки з перерахунками, які здійснені на підставі зазначеного акту Головного управління державної податкової служби у Харківській області 15.09.2021 направлені на адресу 1 Л.Ф. вих. №№3316, 3317, 3318.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Зокрема, в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії», п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі № 520/4647/19, суд апеляційної інстанції зазначив, що Виконавчий комітет Ізюмської міської ради при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 намагався його виконати та діяв на власний розсуд, оскільки резолютивна частина вказаного судового рішення не містить зобов`язання провести перерахунок з урахуванням висновків суду, які містяться у зазначеному судовому рішенні як і не містить зазначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, якому має відповідати розрахунок.

Колегія суддів зазначила, що враховуючи помилковість висновків суду при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року про відмову у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі № 520/4647/19 , накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області штраф за невиконання рішення суду у справі № 520/4647/19 у розмірі 45400,00 грн є безпідставним.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року про відмову у затвердженні звіту Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення по справі № 520/4647/19 та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області штраф за невиконання рішення суду у справі № 520/4647/19 у розмірі 45400,00 грн та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року про затвердження звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19.

Разом з тим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від19.04.2023 було задоволено заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, 1, м. Ізюм Харківської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19 зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести перерахунок середньої заробітної плати, яка виплачена на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014. Вказаний перерахунок необхідно привести у відповідність до вимог Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012, з урахуванням висновків суду, які містяться у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області проведено перерахунок середньої заробітної плати, яка виплачена на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р.

З метою виконання вказаного судового рішення відповідач ініціював питання щодо здійснення заходів на проведення Головним управління ДПС України у Харківській області документальної позапланової перевірки відповідно до положень Податкового кодексу України.

Так, 10.02.2020 , 20.02.2020 Виконавчий комітет Ізюмської міської ради звернувся з заявами про вчинення заходів шляхом проведення документальної позапланової перевірки на підставі вимог Податкового кодексу України по справі № 520/4647/19.

25.02.2020 року Головне управління ДФС у Харківській області повідомило Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, що заява від 10 лютого 2020 року перенаправлено до Головного управління ДПС у Харківській області.

12.03.2020 року Головне управління ДПС у Харківській області повідомило, що після прийняття керівником ГУ ДПС рішення, щодо проведення документальної позапланової перевірки, до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради буде надано копію наказу про проведення перевірки та з урахуванням вимог, п.81.1, ст. 81 Податкового кодексу України буде розпочато документальну позапланову перевірку.

23.09.2020 року Державною податковою службою України Головного управління ДПС у Харківській області було підписано акт № 1364/20-40-07-22-06/04058806 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (), з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування (утримання і своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2020 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2020 р.,

Із вказаного акту вбачається, що порушень з нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) не встановлено.

Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на підтвердження своїх доводів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/20 надано до суду довідки про нарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 №№4833, 4834, 4835.

Згідно довідки №4834 від 17.12.2017, виданої на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19, визначеної складові заробітної плати позивача (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсій відповідно до ЗУ «Про державну службу».

Вказана довідка містить складової щодо надбавки, премії, інші виплати за період з 01.10.2009 по 30.09.20211, у тому числі виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 №2005/1595/12, за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі №614/1033/15-а, за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі №614/640/16-а; інші виплати, повернуті, утримані податки та збори за ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016 №6-а/614/6/16; індексація за рішенням Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі №614/1033/15-а; розмір обов`язкових платежів та зборів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі « 520/4647/19.

Відповідно до довідки №4835 від 14.12.2021 середня заробітна плата ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 по 21.09.2015 на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595//12 від 18.12.2012 проведена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19. У довідці зазначені, зокрема розмір нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, стягнутого на підстав судового рішення у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012, розмір обов`язкових платежів та зборів, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19; розмір нарахованої у відповідності до вимог ПК України в редакції станом на січень 2015 року середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/4647/19, ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 №520/4647/19. за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року.

Позивач у своїх запереченнях на звіт по суті висловлює незгоду з довідками, які складені Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19.

Проте, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України на підтвердження обставин, зазначених позивачем у запереченнях на звіт, до матеріалів справи не надано.

Відповідність здійсненого відповідачем перерахунку на виконання судового рішення по справі №520/4647/19 вимогам Податкового Кодексу України, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, а саме на дату набрання законної сили вказаного судового рішення, підтверджується актом №№ 1364/20-40-07-22-06/04058806 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування (утримання і своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020), з якого вбачається, що порушень з нарах3вання та виплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) не встановлено.

Таким чином, перерахунок середньої заробітної плати, яка виплачена на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу у період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р., яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 здійснено відповідачем у відповідності до вимог Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, протилежного суду не надано.

Крім того, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №61383317 з примусового виконання виконавчого листа №520/4647/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

На адресу відділу надійшла заява боржника, якою повідомлено про фактичне виконання рішення суду, на підтвердження чого надано докази проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності нарахування за період з 01.01.2011 по 30.06.2020, з якої вбачається, що порушень з нарахування та виплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не встановлено.

Постановою державного виконавця від 24.03.2023 виконавче провадження №61383317 з примусового виконання виконавчого листа №520/4647/19 закінчено на підставіп.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідачем на підтвердження виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 520/4647/19, виданого 17.02.2020 р. Харківським окружним адміністративним судом, надані докази на підтвердження проведення перерахунку виплаченої на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 12.09.2008 р. по 21.09.2015 р. на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області у справі №2005/1595/12 від 18.12.2012 р. відповідно до ухваленого судом рішення у справі №520/4647/19.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи факт наявності в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження звіту про виконання Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України.

Разом з тим, позивачем 04.04.2023 до суду подано клопотання, в якому він просив винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, за вчинення посадовими особами Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області службового підроблення, яке полягає у внесенні завідома недостовірної інформації до довідок про складові заробітної плати №4833 та №4834 від 17.12.2021 року, виготовлених та поданих до суду, з метою введення суду в оману, що призвело до прийняття незаконного судового рішення - ухвали від 24.01.2022 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19, скасованої постановою від 18.01.2023 року Другого апеляційного адміністративного суду по даній адміністративній справі, внаслідок чого не допущено виконання судових рішень та не допущено поновлення права позивача на отримання пенсії належного рівня, право на отримання якої підтверджено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а. Враховуючи, що неправомірні дії посадових осіб Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, на думку позивача, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення (службове підроблення, зловживання владою або службовим становищем, не виконання судового рішення, введення в оману суду) позивач просить ухвалу скерувати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Ухвалу також скерувати до Ізюмської міської ради Харківської області, якій підвідомчий та підзвітний Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, для вжиття відповідних заходів. Зобов`язати Ізюмську міську раду Харківської області, вжити, у встановлений судом строк, відповідних заходів, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.

03.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив винести окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, за умисне, не виконання адвокатом Бондарук Яною Михайлівною, як представником відповідача Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ухвали від 12.04.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі, надання до суду, з метою введення суду в оману, заяви від 18.04.2023 року, котра, на думку позивача, містить завідома недостовірну інформацію та є відкритою демонстрацією не визнання та невиконання судових рішень Харківського окружного адміністративного суду по даній адміністративній справі, з метою умисного затягування судового процесу та не допущення поновлення мого права на отримання пенсії належного рівня, право на отримання якої підтверджено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а. Позивач вважає, що неправомірні дії адвоката Бондарук Яни Михайлівни, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення (службове підроблення, не виконання судового рішення, введення в оману суду), тому просить ухвалу скерувати до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а також прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Надаючи оцінку поданим клопотанням, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 1340/4560/18.

Суд зазначає, що заявлені позивачем клопотання не містять достатніх обґрунтувань, які б слугували підставою для постановлення судом окремої ухвали, адже, позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача або його представника носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотань позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/4647/19.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до ст.382 КАС України та клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Суддя В.В. Єгупенко