Справа № ЗПП/320/107/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2023 року № ЗПП/320/107/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

18.09.2023 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №38216-ДПС-47 від 06.07.2023.

У вказаній заяві заявник просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 38216-ДПС-47 від 06.07.2023 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці () про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №38216-ДПС-47 від 06.07.2023.

Дана заява обґрунтована тим, що 06.07.2023 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №38216-ДПС-47, якою накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 67000,00 грн. Надалі, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано вказану постанову на виконання до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внаслідок чого, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2023 заступником начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №72767526.

Постановою про арешт коштів боржника від 13.09.2023 у виконавчому провадженні №72767526 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ФОП ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням збору/грошової винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 74000,00 грн.

Заявник вважає, що постанова №38216-ДПС-47 від 06.07.2023 є протиправною та підлягає скасуванню, тому має намір звернутися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, предметом якого, буде визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 38216-ДПС-47 від 06.07.2023.

Наголосив на тому, що з позивача стягуватимуться кошти в межах вказаного виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови, яку заявник має на меті оскаржити.

На думку заявника, наведене вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заступником начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №72767526 від 13.09.2023 та від 13.09.2023 про арешт коштів боржника, які винесені на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №38216-ДПС-47 від 06.07.2023, оскаржити до суду яку має намір заявник.

Суд враховує негативні наслідки для позивача як фізичної особи, а також як для суб`єкта підприємницької діяльності, які будуть спричинені стягненням коштів на виконання постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №38216-ДПС-47 від 06.07.2023, а саме таке стягнення може призвести до погіршення фінансового стану ФОП ОСОБА_1 та унеможливити виконання фінансових зобов`язань заявника, які фізичної особи-підприємця, та т.п.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем представлено переконливі докази, які б свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до винесення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви із обставинами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів відповідача чи інших осіб.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічні висновки щодо подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постанові від 14.12.2021 у справі №240/16920/21 та постанові від 15.04.2022 у справі №440/6755/21.

Суд також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (; місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 38216-ДПС-47 від 06.07.2023, яка винесена щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до розгляду справи по суті.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.