Справа № 560/11269/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

у резолютивній частині додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №560/11269/23 суд зазначив: "заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У задоволенні решти вимог заяви відмовити." замість "заяву представника фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути на користь фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.".

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №560/11269/23 вказавши "заяву представника фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути на користь фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. У задоволенні решти вимог заяви відмовити." замість помилково вказаного "заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.".

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в резолютивній частині додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №560/11269/23 вказавши "заяву представника фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути на користь фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. У задоволенні решти вимог заяви відмовити." замість помилково вказаного "заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап