Справа № 305/1896/23
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1896/23
Провадження по справі 2-а/305/19/23
УХВАЛА

19.09.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Губко Владислав Валентинович, до Управління патрульної поліції у Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Губко Владислав Валентинович, до Рахівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, м. Рахів, вул. Шевченка, 3, Закарпатської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рахівського районного суду від 08.09.2023 було замінено первинного відповідача - Рахівський районний відділ поліції ГУНП України в Закарпатській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатської області Департаменту патрульної поліції (м. Ужгород, вул. Кошового, 2, Закарпатська область), оскільки постанова, яка оскаржується ОСОБА_1 , складена СППП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції Марюничем Василем Васильовичем серії БАД №266770, отже суд дійшов висновку, що саме Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції.

Але, 19.09.2023 на адресу суду надійшов відзив від відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції, до якого додано оскаржувану постанову в електронному виді, де зазначено про те, що оскаржувана Семенюком М.М. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №266770 від 05.08.2023 була складена Марюничем В.В. Бат. Рота Рахівський районний відділ поліції ГУНП в Закарпатській області. Також у відзиві на позов зазначено, що особа, яка склала адміністративні матеріали стосовно Позивача, не працює і ніколи не працювала в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах, таким чином поліцейський Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатскій області Марюнич В.В. діяв не від імені управління патрульної поліції в Закарпатській області чи Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Депатрамент патрульної поліції чи його структурний підрозділ не є належним відповідачем по даній справі (так як постанова винесена посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, яка є окремим органом поліції, є юридичною особою).

Суд дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, зазначених у відзиві, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із даним позовом пред`явив такий до Рахівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою СКПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції Марюничем Василем Васильовичем серії БАД №266770 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1190 грн за вчинення правопорушень, передбачених ст. 121-3, 125 КУпАП.

У зв`язку з тим, що постанова містила дані про те, що вона складена патрульним поліцейським, суд 08.09.2023 замінив первинного відповідача - Рахівський районний відділ поліції ГУНП України в Закарпатській області на належного відповідача, яким вважав Управління патрульної поліції у Закарпатської області Департаменту патрульної поліції (м. Ужгород, вул. Кошового, 2, Закарпатська область).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до статті 13 Закону України про національну поліцію загальну систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

У складі поліції функціонують: кримінальна поліція; патрульна поліція; органи досудового розслідування; поліція охорони; спеціальна поліція; поліція особливого призначення; інші підрозділи, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування, рішення про створення яких приймається керівником поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ.

Стаття 15 Закону України Про національну поліцію передбачає, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Стаття 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 8 статті 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, посадові особи органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику зі здійснення державного нагляду (контролю) пов`язаного з дотриманням вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким в даному випадку є Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена поліцейським патрульної поліції - рядовим поліції Марюничем В.В.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Згідно зі статтею 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що представник позивача надав згоду на заміну відповідача на належного, яким у клопотанні зазначав Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, з урахуванням обставин зазначених у відзиві щодо неналежного відповідача, з яким суд погоджується та вважає за необхідне замінити відповідача на належного, яким є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.48,52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатської області Департаменту патрульної поліції (м. Ужгород, вул. Кошового, 2, Закарпатська область) на належного, яким є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Закарпатська область).

Направити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні о 13 год 10 хвилин 27 вересня 2023 року, у приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15.

Роз`яснити відповідачу про його право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://rh.zk.court.gov.ua.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук