Справа № 520/13262/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. Справа № 520/13262/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/13262/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Харківській області від 17.03.2022р. №123;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДСНС в Харківській області від 18.03.2022р. №125 о/с;

- поновити з 19.03.2022р. ОСОБА_1 на посаді інженера відділення забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій (на об`єктах ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД") 11 ДПРЗ з охорони об`єктів;

- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.03.2022р. по день поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 повернуто позовну заяву позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В обґрунтування зазначив про не врахування судом першої інстанції наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивача не було ознайомлено з оскаржуваними наказами, тому єдиним доказом обізнаності позивача з наказами є відповідь на адвокатський запит від 05.05.2023 року.

ГУ ДСНС в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду юридично умотивованого та документального доведеного клопотання про поновлення строку на звернення до суду разом із доказами поважних причин пропуску строку на звернення до суду; оформленого із дотриманням вимог ч.2 ст.79, ст.ст.160, 161 КАС України позову.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, зокрема, що оскільки позивача не було ознайомлено з оскаржуваними наказами, єдиним доказом обізнаності позивача з наказами є відповідь на адвокатський запит від 05.05.2023 року.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви щодо надання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не вихід позивача на роботу через ведення воєнних дій і пов`язаних з ними обставин не може мати наслідком звільнення, оскільки обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників та їхніх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин, у такому разі за працівниками зберігається робоче місце й посада. Спірні накази під підпис не доводились до відома позивача. Про їх існування позивач дізнався під час отримання відповіді на адвокатський запит від 05.05.2023.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує своє неприбуття на службу з 28.02.2022.

Згідно листа ГУ ДСНС в Харківській області № 65010-2718/65190 від 05.05.2023 вбачається, що відповідачем було надано інформацію та запитувані документи на адвокатський запит від 24.04.2023 (вх. № 65/2304 від 01.05.2023).

Тобто фактично за правовою допомогою позивач звернувся лише у квітні 2023 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з 28.02.2022 до квітня 2023 року позивач мав пасивну поведінку щодо з`ясування певних обставин проходження ним служби та не виявив належної зацікавленості.

Даний позов до суду подано позивачем лише 01.06.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку.

Щодо доводів апелянта про те, що воєнний стан є об`єктивною причиною, яка завадила звернутися до суду у законодавчо встановлений строк, колегія суддів зазначає наступне.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.01.2023 по справі № 640/3489/21 у подібних правовідносинах в частині застосування процесуальних строків.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду із адміністративним позовом 01.06.2023, пасивну поведінку позивача щодо з`ясування певних обставин проходження служби, місячний строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строків, визначених ст. 122 КАС України, при зверненні до суду із даним позовом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції надавалася позивачу можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду, про що свідчить зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023.

При цьому, на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, прохальна частина якої містить клдопотання про поновлення строку звернення до суду.

Проте водночас мотивувальна частина заяви позивача фактично зводиться щодо своєчасного звернення до суду та незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що вимоги ухвали суду від 06.06.2023 про залишення позовної заяви без руху не виконані позивачем, не зазначено обставин та поважних причин, які об`єктивно перешкоджали заявникові реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку, також не надано відповідних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви заявнику.

Доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі № 520/13262/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий