Справа № 607/10458/23
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 Справа №607/10458/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

представників Скиби В.М., Косюк М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Держмитслужби про скасування постанови №0025/40300/23 від 31.05.2023 в.о. начальника Тернопільської митниці Мацібора Ю.І. про притягнення до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.469 МК України та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що Тернопільською митницею не взято до уваги факти, що дані зазначені у постанові не підтверджуються жодним належним та допустимим на це доказом, які б свідчили про порушення позивачем митних правил, а також не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_1 , конкертно суть порушення не зазначено, а об`єктивна сторона ч.1 ст. 469 МК України містить кілька альтернативних дій, кожна з яких містить вчинення порушення, як окремо так і в сукупності з іншими, а саме : «проведення з товарами операцій, не передбачених статтями 203, 325 нього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу». При цьому ст. 203 МК України передбачено такі операції : «прості складські операції, акобхідні для забезпечення збереження цих товарів: переміщення товарів у межах складу з метою раціонального розміщення, чищення, провітрювання, створення оптимального температурного режиму зберігання, сушіння (у тому числі із створенням потоку тепла), захист від корозії, боротьба із шкідниками, інвентаризація; 2) огляд та вимірювання; 3) усунення пошкодження упаковки; 4) взяття проб та зразків; 5) підготовка товарів до продажу (відчуження) і транспортування: сортування, лакування, перепакування, маркування, навантаження, вивантаження, перевантаження та інші подібні операції.». Також ст. 325 МК України визначено наступні дії: «за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування за цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення.» Зверає увагу на те, що жодного разу не вказала, що саме вона здійснювала будь-які дії з товарами, фізично товар не зважувала, при цьому не визнає, що на відео саме вона, і не факт, що це був товар. При цьому у протоколі про порушення митних правил працівником митного органу невірно відображено пояснення ОСОБА_1 щодо її самостійного зважування чи інших дій, оскільки остання ніяких пояснень не давала, що відображено у поясненні (дослівно).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постанова, якою її визнано винною у порушенні митних правил винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи, з грубим прушенням законодаства, крім того при розгляді справи не надано належної оцінки доказам.

13.06.2023року у справі за даним позовом було відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін.

Згідно частини першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

26.06.2023 року від Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Скиба В.М. позов підтримали та зауважити, що жодних протиправних дій і порушень митних правил 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 не вчиняла, дійсно вказаного числа вона подала до митного органу митну декларацію ІМ 40 ДЕ №UА403030/2023/010924, до якої подано також пакет необхідних документів, зокрема експортну декларацію та рахунок-фактуру, пакувальний лист до інвойсу та міжнародну транспортну накладну.

Звертають увагу, що внаслідок незаконних дій водія та іншої особи (працівника охорони) було надано пояснення працівникам митниці пояснення для складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , які не можуть братись до уваги, оскільки дані заінтересований особами, які можливо безпосередньо порушували митні правила.

При цьому із відеозаписів, що долучені до матеріалів справи неможливо встановити осіб, що знаходяться на вулиці на достатньо великій відстані, а з іншого відеозапису (подвір`я, площадка) по якому проходить особа жіночої (статті) також неможливо встановити особу та не вбачається жодного порушення вимог митних правил. При цьому на одному з відеофайлів чітко видно, що речі переносять особи чоловічої статті, ОСОБА_1 до товарів чи інших речей не торакається, жодних дій ОСОБА_1 з товаром (товарами) не вчиняла, а тому в принципі не може порушувати жодних митних правил. Окрім цього з даного відеозапису вбачається, що двоє осіб чоловічої статті переносять якійсь предмети у двох напрямках всередині приміщення, проте встановити які предмети дані особи переносять як і ідентифікувати осіб неможливо.

Представник відповідача Тернопільської митниці Держмитслужби в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позов, зазначивши, що ОСОБА_1 правомірно за встановлене порушення притягнено до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали та обставини справи справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0025/40300/23 від 31.05.2023 в.о. начальника Тернопільської митниці Мацібора Ю.І. визнано винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.

Згідно даної постанови в обвинувачення Дохват В М. вказано, що:

« ОСОБА_1 27 квітня 2023 року будучи агентом з митного оформлення подала декларацію до відділу митного оформлення №2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці в електронному вигляді типу ІМ-40-ДЕ, яка була зареєстрована за №23UA24U2 (UA403030/2023/010924) з метою проведення митного офортення товару «Акумулятори електричні літій іон Greensun Solar Energy Tech Co». До вказаної митної декларації також було подано експортну митну декларацію №MRN 23PL402010NS5UYR16, рахунок фактуру (інвойс) №FA/204/2023 від 21.04.2023 року, пакувальний лист до інеойсу №FA/204/2023, міжнародну транспортну накладну CMR та інші товаросупровідні документи.

За результатами проведеної перевірки виявлено розбіжності ваги нетто товару, вказаної у графі «38» митної декларації №23UA24U2 від 27.04.2023 - 4970 кг. та ваги нетто, вказаної у пакувальному листі до інеойсу №FA/204/2023 - 5576 кг. Окрім цього, ОСОБА_1 до вказаної митної декларації під кодом «9000» від 26 квітня 2023 року долучено фотознімки товару, на яких зображено зважування вищевказаних акумуляторів в зоні митного контролю Тернопільської митниці на складі тимчасового зберігання ТОВ «СМП Фірма Веста».

Агент з митного оформлення ОСОБА_1 та власник товарів або уповноваена ним особа до Тернопільської митниці із письмовою заявою шодо вивантаження з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та зважування товару «Акумулятори електричні літій іон Greensun Solar Energy Tech Co» за митною декларацією №23UA24U2 від 27.04.2023року не зверталися.

У наданому поясненні від 27.04.2023 року агент з митного оформлення ОСОБА_1 вказала, що із письмовою заявою до митного органу про дозвіл на проведення фізичного огляду товару, вивантаження з тнспортнго засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та зважування товару «Акумулятри електричні літій іон Greensun Solar Energy Tech Со» не зверталася, у звязку з тим, що о 17:30 годин реєстрація заяв не проводиться.

Також ОСОБА_1 повідомила, що на її прохання вивантаження товару із транспортного шасобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 здійснював водій ОСОБА_2 , та подальше зважування товару проводилося з метою визначення ваги нетто товару.»

Як вбачається із матеріалів справи, 27.04.2023 агентом з митного оформлення ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Тернопіль" Тернопільської митниці подано митну декларацію в електронному вигляді типу ІМ-40-ДЕ, яка була зареєстрована за № 23UA24U2 (UA403030/2023/010924) з метою проведення митного оформлення товару "Акумулятори електричні літій іон Greensun Solar Energy Tech Co". До вказаної митної декларації також було подано експортну митну декларацію № MRN 23PL402010NS5UYRI6, рахунок-фактуру (інвойс) № FA/2/04/2023 від 21.04.2023, пакувальний лист до інвойсу №FA/2/04/2023, міжнародну транспортну накладну (CMR) та інші товаросупровідні документи.

В ході проведення митних формальностей встановлено, що вищезазначений товар, який переміщувався за вказаною митною декларацією було пропущено на митну територію України 25.04.2023 р. через пункт пропуску Шегиня-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці та, згідно визначених форм митного контролю, даний вантаж було направлено в зону діяльності Тернопільської митниці на транспортному засобі д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки виявлено розбіжності ваги нетто товару, вказаної у графі "38" митної декларації № UA403030/2023/010924 від 27.04.2023 - 4970 кг. та ваги нетто, вказаної у пакувальному листі до інвойсу № FA/2/04/2023 - 5576 кг. Окрім цього, ОСОБА_1 до вказаної митної декларації під кодом "9000" від 26.04.2023 долучено фотознімки товару, на яких зображено зважування вищевказаних акумуляторів в зоні митного контролю Тернопільської митниці на складі тимчасового зберігання ТОВ "СМП Фірма Веста".

Разом з тим, агент з митного оформлення ОСОБА_1 та власник товарів або уповноважена ним особа до Тернопільської митниці із письмовою заявою щодо вивантаження з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та зважування товару "Акумулятори електричні літій іон Greensun Solar Energy Tech Co" за вказаною митною декларацією не зверталися.

У наданому поясненні від 27.04.2023 агент з митного оформлення ОСОБА_1 вказала, що із письмовою заявою до митного органу про дозвіл на проведення фізичного огляду товару, вивантаження з транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та зважування товару "Акумулятори електричні літій іон Greensun Solar Energy Tech Co" не зверталася, у зв`язку із тим, що о 17:30 годин реєстрація заяв не проводиться, ОСОБА_1 повідомила, що на її прохання вивантаження товару із транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 здійснював водій ОСОБА_2 , та подальше зважування товару проводилося з метою визначення ваги нетто товару.

Водій ОСОБА_2 у своєму поясненні від 27.04.2023, яке міститься в матеріалах срави вказав, що 26.04.2023 близько 17:30 до нього підійшла агент з митного оформлення ОСОБА_1 та попросила вивантажити з транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 акумулятори, у зв`язку із тим, що їй потрібно було зважити їх на складі тимчасового зберігання ТОВ "СМП Фірма Веста" з метою визначення ваги нетто товару.

У своєму поясненні ОСОБА_3 , працівник ТОВ "СМП Фірма Веста", який 26.04.2023 чергував в місці прибуття автотранспорту ТОВ "СМП Фірма Веста" пояснив, що 26.04.2023 близько 17:30 годин до нього підійшла Вероніка Дохват і попросила скористатися вагами для того щоб зважити акумулятори. На прохання Вероніки Дохват він разом із водієм принесли акумулятори з вантажного автомобіля і поставили їх на ваги, а Вероніка Дохват здійснювала фотографування товару і показників ваги.

Допитниий в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що є працівником ТОВ "СМП Фірма Веста", 26.04.2023 в місці прибуття автотранспорту до нього підійшла жінка яку звати ОСОБА_4 , яка у них працює та попросила домогти її водієві занести на ваги акумулятори, він погодився так як акумулятори досить важкі, менші приблизно 5кг, більші 20кг.

В судовому засіданні оглянуто відео із системи відеоконтролю (відеокамери) ТОВ "СМП Фірма Веста" за 26.04.2023 з 18:17 по 18:33 год надано відеоінформацію на електронному цифровому носії (флеш пам`ять USB), з якого слідує, що ОСОБА_1 підходила до водія транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , була присутньою при вивантаженні товару, здійснювала фотографування, з чого можна прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 займалась організацією зважування товару, посилання сторни позивача щодо того, що з відеозапису не можливо здійснити ідентифікацію особи, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що такі націлені на спотворення дійсних обставин справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 486, статті 489 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням; посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 469 МК України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених статтями 203, 325 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу.

Згідно ч.1 ст.203 МК України власник товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або уповноважена ним особа з дозволу митного органу можуть проводити з цими товарами такі операції:

1) прості складські операції, необхідні для забезпечення збереження цих товарів: переміщення товарів у межах складу з метою раціонального розміщення, чищення, провітрювання, створення оптимального температурного режиму зберігання, сушіння (у тому числі із створенням потоку тепла), захист від корозії, боротьба із шкідниками, інвентаризація;

2) огляд та вимірювання;

3) усунення пошкодження упаковки;

4) взяття проб та зразків;

5) підготовка товарів до продажу (відчуження) і транспортування: сортування, пакування, перепакування, маркування, навантаження, вивантаження, перевантаження та інші подібні операції.

Відповідно до ч.1 ст. 325 МК України за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій митний орган зобов`язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

Положеннями ч. 2 ст. 266 МК України визначено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що ОСОБА_1 мала повноваження та можливість виконати одну із дій - операцій, передбачених статтями 203, 325 МК України з дозволу митного органу, проте не скористалась нею.

Протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено посадовою особою відповідача на законних підставах. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.469 МК України є необґрунтованими, пред`являючи адміністративний позов, ОСОБА_1 має на меті не відновлення права, яке не є порушеним, а прагне лише ухилитись від адміністративної відповідальності. Такі дії суперечать меті адміністративного судочинства.

Зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 469 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенсва права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що в.о. начальника Тернопільської митниці Маціборою Ю.І. при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення нею вказаного у постанові правопорушення, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст.204, 458, 469, 486, 495 МК України, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правид від 31.05.2023 року №0025/40300/23 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільська митниця Держмитслужби вул. Текстильна, 38 м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк