Справа № 400/4875/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4875/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2023 року, відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, від ТОВ ТК "Логітек" за підписом представника - адвоката Ткаченко О.І. на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що позивач (апелянт) має передбачені законом пільги щодо сплати судового збору.

З приводу посилання апелянта на відсутність у нього обов`язку сплачувати судовий збір у даному випадку за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови в ухваленні додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що наведені положення пп.5 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 320/5719/19, від 24.11.2021р. у справі №826/17526/18, від 13.04.2022р. у справі №204/827/17, від 09.02.2023р. у справі №120/3532/12-а, тощо.

Отже, незалежно від того, яку заяву, скаргу чи питання було вирішено судом першої інстанції (заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення чи інші заяви, за подання яких судовий збір не справляється), ухвала за результатами розгляду цієї заяви, скарги чи питання оскаржується шляхом подання апеляційної скарги зі сплатою судового збору у загальному порядку, за відсутності в особи відповідних пільг.

Відтак, у даному випадку, позивач, який не має передбачених законом пільг щодо сплати судового збору, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, в тому числі якою відмовлено в ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, повинен додати до своєї скарги документ про сплату судового збору на виконання приписів п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

З огляду на викладене, є недоцільними посилання апелянта на окрему думку до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №915/955/15.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", який на 01 січня 2023 року становив 2684 грн.

За вказаного, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 2684 грн.

Водночас, у відповідності до ч.3 ст.4 ЗУ Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 2684*0,8=2147,20 грн.

Проте документу про сплату таких коштів до апеляційної скарги апелянт не додав.

У відповідності з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 2147,20 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758; отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року №400/4857/22 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло