Справа № 570/3895/23
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2023-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/3895/23
Номер провадження 2-а/570/47/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Нвціональної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 13 липня 2023 року відповідачем щодо неї винесена постанова серії ГАБІ №928298 в справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова працівником поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 13 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 25.07.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

08.08.2023 від представника позивача адвоката Тимошенко О.В. до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та надано диск з відеозаписом.

09.08.2023 від представника відповідача також надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та долучено диск з відеозаписом. Відзив на адміністративний позов відповідачем не подано.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 липня 2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ажнюк О.А,стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ГАБІ № 928298про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 13 липня 2023 о 17 год. 43 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 сусід вчинив конфлікт під час якого вдарив заявницю внаслідок чого особа отримала тілесні ушкодження, насправді такого факту не було.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивачка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.183 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку завідомо неправдивого виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення та вказує, що 13.07.2023 здійснила дзвінок на лінію «102» та повідомила про побиття її сусідом, оскільки дана подія дійсно відбулася в результаті конфлікту, який виник, тому що сусід, який не зміг проїхати через автомобіль, припаркований її чоловіком, почав поводити себе агресивно, вдарив позивачку по обличчю, від удару вона впала та на деякий час втратила свідомість. Приїхавші на виклик поліцейські не з`ясовували обставин справи, не оглянули її, проігнорували зауваження, що вона себе погано почуває, а винесли відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача своїм правом на подачу відзиву на адміністративний позов не скористався.

Тоді як позивачем на підтвердження своєї позиції вказано та надано копії документів що підтверджують, що вона зверталасяь в КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» у відділення екстреної медичної допомоги. Згідно консультативного заключення від 13.07.2023 у позивачки діагностовано забій м`яких тканин в ділянці щелепи зліва, закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку. Призначено консультацію щелепо-лицьового хірурга, виписано знеболюючі та заспокійливі.

Крім того, згідно копії витягу з ЄРДР, 14.07.2023 внесені відомості до ЄРДР на підставі поданої заяви 13.07.2023, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, щодо нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Номер кримінального провадження 0000399.

17

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну допомогу адвоката надано договір про надання правничої допомоги №187/23 від 20.07.2023, акт про надання правничої допомоги, в якому зазначений опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Удовиченко і партнери» в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 однак в матеріалах справи відсутній будь який документ (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) який би підтверджував що позивачкою були сплачені вказані у позові кошти у сумі 7000 гривень за надання їй правової допомоги. З огляду на викладене, витрати на правову допомогу не доведені та не підлягають сятгненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 134, 139, 257 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Нвціональної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 928298 від 13.07.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 147 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33028, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.