Справа № 620/4687/23
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Чернігів Справа № 620/4687/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "СІВЕР-БЕТОН"
доГоловного управління ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» (далі позивач, ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН», Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Чернігівській області та Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН за № 91844 від 28.11.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким встановлена відповідність ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку;

- рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 8136146/43208588 від 23.01.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі ПН податкової накладної № 100 від 28.09.2022, а також рішення № 8136145/43208588 від 23.01.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі ПН податкової накладної № 111 від 30.09.2022.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну №100 від 28.09.2022 та податкову накладну №111 від 30.09.2022, що складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН», датами їх фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення не містять суті та характеру податкової інформації, перелік ризикових операцій, які були здійсненні Товариством та стали підставою для їх прийняття. Документальне підтвердження обставин, що Товариство задіяно у проведенні ризикових операцій відсутнє. Зазначає, що воно не може нести відповідальність чи будь-які негативні наслідки за порушення, допущені контрагентами.

У відзиві на позов представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначено у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.05.2023 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку, про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.09.2019 внесено відповідний запис за номером 1 02014682 (а.с. 10-11).

Товариство перебуває на обліку як платник податку на додану вартість з 01.10.2019 за індивідуальним податковим номером 68 (а.с. 12) та основним видом діяльності останнього є: 23.69 виробництво інших виро бів із бетону та цементу.

Так, 18.04.2022 між ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідаль ністю «УТБ ІНЖИНІРИНГ» () (Покупець) був укладений договір поставки № 23 (надалі - Договір) (а.с. 33-35).

За умовами вказаного Договору (п.1.1.) постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця продукцію (розчини кладочні; розчин вапняний; розчин цементний та бетонні суміші готові до використання), а покупець зобов`язаний був прийняти та оплатити продукцію в порядку і на умовах, визначених договором. Кількість та асортимент продукції, що підлягала виготовленню та/або передачі від постачальника покупцю визначалася за їх домовленістю та відображалася у рахунках і накладних (п. 2.1. Договору).

Асортимент, кількість та ціна продукції (з урахуванням ПДВ), яка входить у партію поставки, визначалися сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії продукції (п. 4.2. Договору).

Договором передбачено здійснення попередньої оплати за придбання кожної партії продукції. Або з відстрочкою платежу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання продукції (п. 4.4. Договору).

Оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем на підставі укладеного договору та/або рахунків, виставлених постачальником.

Так, на виконання умов укладеного Договору поставки № 23 від 18.04.2022 позивачем 28.09.2022 виставлений покупцю рахунок на оплату № 603 - розчин цементний гарцовка М75 Ж1 у кількості 0,5 куб.м за ціною 2160,00 грн/куб.м та транспортні послуги по доставці зазначеного розчину 1200,00 грн, а всього на суму 2280,00 грн (в т.ч. ПДВ 380,00 грн) (а.с. 38).

Відповідно до видаткової накладної № 594 від 28.09.2022 покупцю була поставлена вказана в рахунку продукція - розчин цементний гарцовка М75 Ж1 у кількості 0,5 куб.м за ціною 2160,00 грн./куб.м, загалом на суму 1080,00 грн. (в т.ч. ПДВ 180,00 грн) (а.с. 39).

Поставка продукції здійснена транспортом постачальника за товарно-транспортною накладною № ТТН-1302 від 28.09.2022 (а.с. 41). Вартість транспортних послуг, наданих покупцю становила 1200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 200,00 грн.).

Факт надання покупцю транспортних послуг підтверджується Актом надання послуг №594 від 28.09.2022 (а.с. 40).

Покупець здійснив оплату придбаної продукції за рахунком № 603 від 28.09.2022 платіжним дорученням №2303 від 24.10.2022 у сумі 50 000 грн (в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн) (а.с. 36).

28.09.2022 ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» складено податкову накладну № 100 на загальну суму 2280,00 грн та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 13).

Відповідно до квитанції № від 24.10.2022 реєстрація податкової накладної №100 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення (а.с. 14).

18.01.2023 позивачем надано пояснення №1 та документи, що розкривають зміст операції (а.с. 15-16).

Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 23.01.2023 №8136146/43208588 про відмову реєстрації податкової накладної №100 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. В графі додаткова інформація вказано: Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 17-18).

Окрім того, на виконання умов укладеного Договору поставки № 23 від 18.04.2022 постачальником 30.09.2022 виставлений покупцю рахунок на оплату № 607 - розчин цементний гарцовка М75 Ж1 у кількості 1,5 куб.м за ціною 2190,00 грн/куб.м, бетонні суміші готові В 25 РЗ F200 W6 у кількості 28 куб.м за ціною 2715,00 грн./куб.м, а також транспортні послуги по доставці зазначеної продукції 9732,00 грн а всього на суму 89037,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14839,50 грн) (а.с. 42).

30.09.2022 покупцю була поставлена продукція - розчин цементний гарцовка М75 Ж1 у кількості 1,5 куб.м за ціною 2190,00 грн./куб.м, на суму 3285,00 грн., бетонні суміші готові В 25 РЗ F200 W6 у кількості 28 куб.м за ціною 2715,00 грн./куб.м, всього на суму 79305,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13217,50 грн.) Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною № 598 від 30.09.2022 (а.с. 43).

Поставка продукції здійснена транспортом постачальника за товарно-транспортною накладною № ТТН-1325, № ТТН-1332, № ТТН-1336 та № ТТН-1339 від 30.09.2022 (а.с. 45-48).

Вартість транспортних послуг, наданих покупцю становила 9732,00 грн (в т.ч. ПДВ 1622,00 грн). Факт надання покупцю транспортних послуг підтверджується Актом надання послуг № 598 від 30.09.2022 (а.с. 44).

Покупець здійснив оплату придбаної продукції за рахунком № 609 від 30.09.2022 платіжним дорученням №2303 та № 2441 (а.с. 36, 37).

30.09.2022 ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» складено податкову накладну №111 на загальну суму 89037,00 грн та подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 22).

Відповідно до квитанції № від 14.10.2022 документ прийнято, реєстрація ПН зупинена. Відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 30.09.2022 № 111 в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 23).

18.01.2023 позивачем надано пояснення №2 та документи, що розкривають зміст операції (а.с. 24-25).

Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 23.01.2023 №8136145/43208588 про відмову реєстрації податкової накладної №1111 від 30.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. В графі додаткова інформація вказано: Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 26-27).

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних №100 від 28.09.2022 та №111 від 30.09.2022 позивачем подано скарги, за результатами розгляду яких оскаржувані рішення залишені без змін (а.с. 19-20, 28-29, 21, 30).

З огляду на матеріали справи рішенням комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області № 71573 від 11.08.2022 ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків (задіяний у формуванні та розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту) (а.с. 32).

Своєю чергою, за наслідками поданих позивачем пояснень та додаткових документів згідно із повідомленням про подання інформації щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податків №1 від 21.11.2022, відповідачем прийнято рішення №91844 від 28.11.2022 про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У вказаному рішенні зазначено, що за даними ЄРПН не можливо дослідити джерело походження піску річкового, придбання якого здійснюється у ТОВ «Святий Грааль 777». Також підприємством здійснюється реалізація товарів на ризикових контрагентів, а саме ТОВ «УТБ-Інжиніринг» та ТОВ «Лейв». Надані до повідомлення документи не спростовують виявлених ризиків (а.с. 31).

Не погоджуючись із зазначеними вище Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1165, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктами 5-7 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому, моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на матеріали справи, перше рішення про відповідність ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» пункту 8 Критерій ризиковості платника податку від 11.08.2022 було прийнято відповідачем не за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної, оскільки відсутні будь-які відомості в графі отриманої від платника інформації, як відсутні і відомості про отриману інформацію контролюючим органом в процесі поточної діяльності. Вказане рішення містить лише проставлену позначку в графі відповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку із визначенням підстави пункт 8 Критеріїв ризиковості. В графі податкова інформація зазначено: «Задіяний у формуванні та розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту» (а.с. 32).

Водночас, матеріалами справи також підтверджується і те, що рішення від 11.08.2022 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв передувало поданню на реєстрацію податкової накладної № 100 від 28.09.2022 так і податкової накладної № 111 від 30.09.2022. Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена саме з підстав відповідності пункту 8 Критерій ризиковості платників податків.

Так, у подальшому, за наслідками отримання від платника податку копій документів від 21.11.2022 №1 відповідачем прийнято рішення від 28.11.2022 про відповідність Товариства пункту 8 Критерій ризиковості платника податку (а.с. 31).

У вказаному рішенні зазначено, що за даними ЄРПН не можливо дослідити джерело походження піску річкового, придбання якого здійснюється у ТОВ «Святий Грааль 777». Також підприємством здійснюється реалізація товарів на ризикових контрагентів, а саме ТОВ «УТБ-Інжиніринг» та ТОВ «Лейв». Надані до повідомлення документи не спростовують виявлених ризиків.

Зі змісту витягу з Протоколу №144 від 28.11.2022 вбачається, що засідання комісії проведено в зв`язку із надходженням від платника податку повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника критеріям ризиковості. В протоколі констатовано про прийняте рішення від 11.08.2022 та зазначено, що за результатами проведеного аналізу Товариства встановлені ймовірні ризики в діяльності підприємства. Окрім того вказано, що на засіданні Комісії 11.08.2022 (протокол №76) було ухвалено доручення управлінню оподаткування юридичних осіб забезпечити відпрацювання ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» як належного до категорії «вигодоформуючий» по взаємовідносинах із ТОВ «УТБ-Інжиніринг». Станом на 28.11.2022 інформація щодо відпрацювання Товариства не надходила. За результатами ухвалили рішення про відповідність ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» критеріям ризиковості платника податків (а.с. 176-177).

Враховуючи викладене вище, дослідивши Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, судом встановлено, що рішення від 11.08.2022 не містить жодної розшифровки, яка саме інформація є підставою для висновку про відповідність Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ішення Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення від 11.08.2022 контролюючим органом прийнято із порушенням процедури його прийняття, відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №». Також, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну фразу «задіяне у розповсюдженні ймовірно ризикового податкового кредиту».

Отже, Рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. За відсутності чіткого формулювання причин віднесення позивача до ризикових платників податків, Товариство не має розуміння своїх майбутніх дій, які можуть призвести до спростування цієї інформації (які саме документи платник податків має подати, щоб спростувати виявлені податковим органом ризики), що ставить платника податків у стан правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Крім того, Рішення від 28.11.2022 фактично прийняте на підставі попереднього Рішення від 11.08.2022, яким позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків; в Рішенні відсутня оцінка наданим позивачем поясненням та копіям документів, такої оцінки не містить і Протокол засідання комісії.

Також, в оскаржуваних Рішеннях відповідачем, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом в рішенні від 11.08.2022 вказано загальну фразу «задіяний у формуванні та розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту». В рішенні від 28.11.2022 зазначено про неможливість відслідкувати джерело походження піску річкового, придбання якого здійснюється у ТОВ «Святий Грааль 777». Вказано про реалізацію товарів на ризикові контрагенти». Водночас, зважаючи на відсутність будь-якої інформації про підстави віднесення підприємства до ризикових в рішенні від 11.08.2022, платник податків міг надати інформацію та документи, які саме на його думку можуть спростувати такі твердження податкового органу, а своєю чергою контролюючий орган міг трактувати надану інформацію на свій розсуд та за наявного розширеного поля для прийняття рішення, віддати перевагу несприятливому для платника податків вирішенню спірного питання. Таке рішення не може вважатись законним й обґрунтованим.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом ТОВ «УТБ-Інжиніринг», а також документи, які підтверджують оренду виробничих потужностей, складських приміщень та інструменту, транспортних засобів. Окрім того, надані документи що підтверджують придбання складових виготовленої Товариством продукції піску, цементу, щебню (використовується для виготовлення розчину цементного, бетонних сумішів). Вказані докази в повній мірі засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Суд зауважує, що при розгляді даної справи ним взято до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.01.2021 у справі 640/11321/20 та від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Відповідно до абз. 21 пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 28.11.2022 №91844 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню, а порушене право позивача має бути поновлено шляхом зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірної податкової накладної, датою її фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини другої статті 2 та частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних вище обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та зважаючи на предмет позову, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на сплату судового збору в розмірі 8052,00 грн. Таким чином, з урахуванням наведеного, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати в загальній сумі 8052,00 грн, по 4026,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 168, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 28.11.2022 № 391844, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8136146/43208588 від 23.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100 від 28.09.2022, а також рішення № 8136145/43208588 від 23.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 111 від 30.09.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкову накладну №100 від 28.09.2022 та податкову накладну №111 від 30.09.2022, що складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН», датами їх фактичного подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СІВЕР-БЕТОН» судовий збір у розмірі 4026,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "СІВЕР-БЕТОН", вул. Попова, буд. 63, м. Чернігів, 14001, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: Державна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, .

Дата складення повного рішення суду - 19.09.2023.

Суддя Ю. О. Скалозуб