Справа № 520/16096/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2023 року Справа № 520/16096/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» (, вул. Степова, буд. 12,с. Вирішальний,Харківська область,63401, ) до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,м. Хмельницький,29010, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000137/2 від 02 червня 2023 року.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000448 від 02 червня 2023 року.

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000145/2 від 12 червня 2023 року.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000478 від 12 травня 2023 року.

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що за приписами законодавства у рішенні про коригування заявленої митної вартості, відповідач повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, зазначити докладну інформацію і джерела, які використовуватися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА КОРМ» є юридичною особою, зареєстрованою 05.09.2017, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 41565278, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області, Зміївська ДПІ (Зміївський район), зареєстроване за юридичною податковою адресою: 63401, Харківська обл., с. Вирішальний, вул. Степова, буд. 12.

14 лютого 2023 року між ТОВ «МЕГА КОРМ» та FIPHARM CO., LIMITED було укладено Договір купівлі-продажу № МК-06/2023.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу № МК-06/2023 за даним договором купівлі-продажу Продавець погоджується продати, а Покупець купити товар, який вказаний у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

В п. 3.1 Договору № МК-06/2023 зазначено, що загальна вартість продукції за з даним договором купівлі продажу складається з загальної вартості, яка вказана у Специфікаціях до цього договору.

Як зазначено в п. 5 Договору № МК-06/2023 упаковка та маркування мають бути погоджені з Покупцем. Упаковка товару повинна забезпечити його збереження та безпечну доставку.

Упаковка (тара) не є зворотною та повторному використанню не підлягає.

Відповідальність за якість тари та маркування до моменту потрапляння товару на склад Покупця лягає на Продавця.

За неякісну або пошкоджену тару або маркування Покупець має право виставити претензію Продавцю.

Відповідно до п. 7 Договору № МК-06/2023, умови та строки поставки вказуються в Специфікаціях до цього договору. Відправником товару може бути будь-яка інша компанія за вказівкою контрактоутримувача, про що вказується у товаро- супровідній документації та не потребує додаткового узгодження з утримувачем товару. Продавець перед відправкою товару, але не пізніше ніж 7 робочих днів до дня відправки, зобов`язаний надати на погодження Покупцеві шляхом електронного зв`язку наступні документи: рахунок фактура (інвойс), пакувальний лист, морську накладну (коносамент) або авіа накладну, сертифікат якості на продукцію, сертифікат походження, страховий поліс (за наявності).

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 2 до Договору № МК-06/2023 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA84U5 з пакетом документів:

- Сертифікат якості товару № TS2-2212023 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212046 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист б/н від 27.03.2023 до інвойсу № 2023АЗ02072-2 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № 2023АЗ02072-2 від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Коносамент № ZM23030536A від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0705);

- Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 034685 від 29.05.2023

(графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат походження товару № 23С4600A0113/00142 від 27.03.2023 (графа 44,

код документа 0861);

- Сертифікат якості товару № 20230207 від 27.03.2023 (графа 44, код документа

0003);

- Реєстраційне посвідчення № АВ-05489-01-14 від 26.11.2019 (графа 44, код

документа 9000);

- Реєстраційне посвідчення № АВ-05055-04-14 від 31.05.2019 (графа 44, код

документа 9000);

- Сертифікат якості товару № FM2212005A-120 від 27.03.2023 (графа 44, код

документа 0003);

- Експортна декларація № 00945009 від 24.02.2023 (графа 44, код

документа 9610);

- Сертифікат якості товару № FM2302065B від 27.03.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Експортна декларація № 00945005 від 24.03.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 3 від 28.02.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок-фактура № 017583 від 17.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № 017559 від 16.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № ЗВ-0000082 від 29.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Довідку про транспортні витрати (автоперевезення) № ЗВ-0000082 від 29.05.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Довідку про транспортні витрати (фрахт) від 17.05.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Експортний висновок щодо ціни № 723 від 22.05.2023 (графа 44, код документа 3016);

- Договір купівлі-продажу № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4100);

- Специфікацію № 2 до Договору № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Експортна декларація № 00945115 від 24.03.2023 (графа 44, код документа 9610).

Доводимо до Вашого відома, що поставка товару здійснювалася в контейнері № ECMU9921214. При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 79 000 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала:

- Товар № 1 (Біотин) 55 831,91 грн. (1 450 х 36,5686 + 501,74 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 2 305,70 грн. (фрахт)).

- Товар № 2 (Кальцію пантотенат) 828 667,56 грн. (22 200 х 36,5686 + 3 010,41 (міжнародні перевезення автотранспортом) + 13 834,23 (фрахт)).

- Товар № 3 (Суміш вітамінів А та Д3) 138 917,36 грн. (3 750 х 36,5686 + 319,03 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 1 466,08 грн. (фрахт)).

- Товар № 4 (Вітамін Е) 976 237,48 грн. (25 800 х 36,5686 + 5 856,11 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 26 911,48 грн. (фрахт))

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 02.06.2023 (12:55:53), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні документи:

- Платіжну інструкцію № МК-0001730 від 18.05.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-01926 від 01.06.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-0001731 від 18.05.2023.

Крім того, було повідомлено про надання необхідних документів для митного оформлення товарів.

02 червня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 400000/2023/000137/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару № 1 до 6,21 USD, загальна сума 1 552,5 USD, товару № 2 до 15,88 USD, загальна сума 23 820 USD, товару № 3 до 26,34 USD, загальна сума 3 951 USD та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- перевізники товару зазначені у транспортних документах та особа яка видала рахунки на перевезення різні. що свідчить про наявність комісійної (брокерської) винагороди експедиторів, яка включена як складова митної вартості;

- до митного оформлення не подано договір на перевезення, зазначені в рахунку на фрахт;

- банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, визначених формою даних документів .

Банківські платіжні документи щодо витрат на транспортування не містять підписів, визначених формою даних документів;

- заяві до митного оформлення виробник товару не відповідає виробнику зазначеному у експертному висновку;

- пунктом 6 контракту передбачено страхування товару, а також контрактом передбачено надання страхового полісу, умови якого визначаються у специфікаціях, при цьому наданою до митного оформлення специфікацією страхування не визначено, також дану складову митної вартості не заявлено до митного оформлення.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: -

- Товар № 1 МД від 29.03.2023 №23UA95U7, згідно якої за рівнем митної вартості 6,21 дол.США/кг здійснено митне оформлення Біотину походженням з Китаю;

- Товар № 2 МД від 24.05.2023 № 23UA35U6, згідно якої за рівнем митної вартості 15,88 дол.США/кг здійснено митне оформлення Кальцію Пантотенату походженням з Китаю;

- Товар № 3 МД від 29.05.2023 № 23UA94U8, згідно якої за рівнем митної вартості 26,34 дол.США/кг здійснено митне оформлення Суміші вітамінів А та D3 походженням з Китаю.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ.

На підставі прийнятого рішення № 400000/2023/000137/2 Хмельницькою митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000448.

Загальний розмір коригування склав:

- ввізне мито 19 372,85 грн.

Відповідно до Специфікації № 4 до Договору № МК-06/2023 FIPHARM CO., LIMITED повинно поставити товар, а саме:

- Вітамін Е у кількості 12 000 кг. загальною вартістю 100 080 доларів США (8,34 доларів США за кілограм);

- Біотин у кількості 1 500 кг. загальною вартістю 7 950 доларів США (5,30 доларів США за кілограм);

- Кальцію пантотенат у кількості 1 000 кг. загальною вартістю 15 700 доларів США (15,70 доларів США за кілограм);

- Вітамін В6 у кількості 500 кг. загальною вартістю 8 100 доларів США (16,20 доларів США за кілограм);

- Вітамін В2 у кількості 500 кг. загальною вартістю 5 800 доларів США (11,60 доларів США за кілограм);

- Вітамін В3 у кількості 2 000 кг. загальною вартістю 9 200 доларів США (4,60 доларів США за кілограм);

- Суміш вітамінів А та Д3 у кількості 1 000 кг. загальною вартістю 23 300 доларів США (23, 300 доларів США за кілограм);

- Вітамін Д3 у кількості 500 кг. загальною вартістю 3 750 доларів США (7,5 доларів США за кілограм).

Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Умови оплати: 100% передплата, Поставка товару здійснюється протягом 180 днів з моменту отримання Продавцем платежу.

З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 4 до Договору № МК-06/2023 декларантом ОСОБА_1 в інтересах Позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA89U9 з пакетом документів:

- Сертифікат якості товару № FM2303056B від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № FM2303057B від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист б/н від 24.04.2023 до інвойсу № 2023FP03122 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № 2023FP03122 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Коносамент № ZM 23040438 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 0705);

- Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 06.06.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат походження товару № 23С4600А0113/00183 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 0861);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212008 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212021 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № TS2-2212023 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 230403X022 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 230406X092 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 20230202 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № RN222304018 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № 123-2303009 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № FM2207101A від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Сертифікат якості товару № FM2208101A від 24.04.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Платіжна інструкція в іноземній валюті № 7 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок-фактура № 06/23-2 від 07.06.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № 017832 від 23.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Рахунок на оплату № 017779 від 23.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Довідку про транспортні витрати (автоперевезення) № 9 від 07.06.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Довідку про транспортні витрати (фрахт) від 23.05.2023 (графа 44, код документа 3007);

- Експортний висновок щодо ціни № 722 від 22.05.2023 (графа 44, код документа 3016);

- Договір купівлі-продажу № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4100);

- Специфікацію № 4 до Договору № МК-06/2023 від 20.02.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Експортна декларація № 01426765 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426705 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426687 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426678 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426670 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610);

- Експортна декларація № 01426717 від 01.05.2023 (графа 44, код документа 9610).

Поставка товару здійснювалася в контейнері № MSKU9139543.

При визначені митної вартості товару, декларантом Позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 173 880 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала:

- Товар № 1 (Вітамін Е) 3 790 478,78 грн. (100 080 х 36,5686 + 70 931 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 59 762,29 грн. (фрахт));

- Товар № 2 (Біотин) 307 560,11 грн. (7 950 х 36,5686 + 9 139,41 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 7 700,33 грн. (фрахт));

- Товар № 3 (Кальцію пантотенат) 585 565,33 грн. (15 700 х 36,5686 + 6 207,90 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 5 230,41 грн. (фрахт));

- Товар № 4 (Вітамін В6) у 301 924,82 грн. (8 100 х 36,5686 + 3 103,95 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 2 615,21 грн. (фрахт));

- Товар № 5 (Вітамін В2) у 217 922,95 грн. (5 800 х 36,5686 + 3 161,43 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) 2 663,64 грн. (фрахт));

- Товар № 6 (Вітамін В3) у 358 884,10 грн. (9 200 х 36,5686 + 501,74 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 5 075,44 грн. (фрахт));

- Товар № 7 (Суміш вітамінів А та Д3) 863 147,78 грн. (23 300 х 36,5686 +

6 023,96 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 5 075,44 грн. (фрахт));

- Товар № 8 (Вітамін Д3) 142 989,09 (3 750 х 36,5686 + 3 178,68 грн. (міжнародні перевезення автотранспортом) + 2 678,16 грн. (фрахт)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 02.06.2023 (12:55:53), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноваженою особою Позивача, було надано наступні документи:

- Реєстраційне посвідчення № АА-05055-04-14 від 31.05.2019;

- Реєстраційне посвідчення № АА-05489-01-14 від 26.11.2019;

- Договір № 1312-Т/22 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 16.06.2022;

- ДОГОВІР № 23/03-1 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 23.03.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-02114 від 12.06.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-01825 від 25.05.2023;

- Платіжну інструкцію № МК-01824 від 25.05.2023.

Крім того, було повідомлено про надання необхідних документів для митного оформлення товарів.

12 червня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 400000/2023/000145/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару № 2 до 6,21 USD, загальна сума 9 315 USD, товару № 7 до 26,34 USD, загальна сума 26 325,40 USD, товару № 8 до 8,16 USD, загальна сума 4 080 USD та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості Хмельницькою митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400040/2023/000478.

Загальний розмір коригування склав: - ввізне мито 48 913,68 грн.

Варто вказати, що відповідно до експортного висновку № 723 від 22.05.2023, згідно з комерційним інвойсом № 2023FP02072-2 від 27.03.2023, Специфікацією № 2 від 20.02.2023 до контракту № МК-06/2023 від 14.02.2023 предметом імпорту є вітаміни.

Не погоджуючись із діями суб`єкта владних повноважень, та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 р. по справі №К/800/39236/14, відомості з інформаційних баз даних відповідача мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

В цьому випадку митний орган повинен здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

За позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 23.02.2021 р. у справі № 805/5039/16-а, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митна вартість використовується для нарахування митних платежів, тому збільшення митної вартості призводить до збільшення розміру податків, належних до сплати з позивача.

Проаналізувавши матеріали справи суд зазначає, що митний орган не вказав, який саме документ містить розбіжності, та які конкретно були розбіжності. Крім цього, у запиті митний орган не зазначив які саме розбіжності містилися в товаросупровідних документах, а тому декларант був позбавлений можливості усунути сумніви, які виникли у митного органу, на етапі консультацій перед винесенням рішення про коригування митної вартості.

До того ж, відповідачем у жодному документі не зазначено та не надано доказів того, що надані позивачем документи містять розбіжності або ознаки підробки. Відповідач не надав підтверджень того, що декларант у декларації митної вартості зазначив не усі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок.

Також, суд зазначає, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АСАУР, Верховний Суд визнав необґрунтованим, оскільки вважає, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Тому застосування Митницею за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, де вказані митні декларації різних суб`єктів господарювання, позивач вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було.

Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Отже, суд дійшов висновку, що прийнявши рішення про коригування митної вартості, відповідач діяв неправомірно, оскільки митна вартість є базою для визначення розміру належних до сплати позивачем митних платежів: мита та податку на додану вартість, наслідком коригування митної вартості товарів є збільшення розміру цих платежів.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» (, вул. Степова, буд. 12,с. Вирішальний,Харківська область,63401, ) до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,м. Хмельницький,29010, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, задовольнити.

Визнати протиправним рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000137/2 від 02 червня 2023 року.

Скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000137/2 від 02 червня 2023 року.

Визнати протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000448 від 02 червня 2023 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000448 від 02 червня 2023 року.

Визнати протиправним рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000145/2 від 12 червня 2023 року.

Скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000145/2 від 12 червня 2023 року.

Визнати протиправною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000478 від 12 травня 2023 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000478 від 12 травня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Пілотська, буд. 2,м. Хмельницький,29010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Корм» (, вул. Степова, буд. 12,с. Вирішальний,Харківська область,63401, ) витрати на судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.