Справа № 140/7075/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7075/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БАЙДЕН АВТО» (далі ПП «БАЙДЕН АВТО», заявник) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 65785 від 21.10.2022 про внесення ПП «БАЙДЕН АВТО» до переліку ризикових платників податків;

2) зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області виключити ПП «БАЙДЕН АВТО» з переліку ризикових платників податків.

Одночасно з позовною заявою ПП «БАЙДЕН АВТО» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65785 від 21.10.2022 в частині внесення ПП «БАЙДЕН АВТО» до переліку ризикових платників податків (далі рішення № 65785 від 21.10.2022).

Ухвалою від 28.10.2022 заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) № 65785 від 21.10.2022 про відповідність приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням суду від 02.03.2023 адміністративний позов задоволено повністю та вирішено:

· визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 21 жовтня 2022 року №65785 про внесення приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» до переліку ризикових платників податків.

· зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити приватне підприємство «БАЙДЕН АВТО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

09.06.2023 дану адміністративну справу було направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду на його вимогу в зв`язку із оскарженням рішення у справі від 02.03.2023.

19.06.2023 від ГУ ДПС у Волинській області до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 02.03.2023.

Листом від 30.06.2023 було роз`яснено ГУ ДПС у Волинській області, що заява про роз`яснення судового рішення буде розглянута судом по суті після повернення адміністративної справи №140/7075/23 з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 було повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023.

08.09.2023 дана справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду.

Заяву про роз`яснення обґрунтовано таким.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набула чинності 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).

За змістом вимог Порядку №1165, наслідком винесення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості є автоматичне зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних в майбутньому без аналізу конкретних господарських операцій.

Однак, даний Порядок №1165 не містить механізму виключення платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до передбаченого механізму визнання відповідності та невідповідності критеріям ризиковості платника податків передбачається прийняття рішення про відповідність або невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, при цьому не міститься такої форми, як виключення з переліку ризикових платників.

Таким чином, виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року по справі №140/7075/22 на даний час є незрозумілим в частині здійснення відповідних заходів та виключення з переліку ризикових платників, оскільки в рішенні не визначена послідовність виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відтак, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 02.03.2023 викладена чітко, зрозуміло та однозначно, а, відтак, не викликає труднощів для розуміння її змісту та тлумачення.

Водночас, представником ГУ ДПС у Волинській області не наведено жодних доводів, що свідчили б про неясність, невизначеність вказаного рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що заява ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення рішення суду від 02.03.2023 не відповідає суті інституту роз`яснення судового рішення, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення рішення суду від 02.03.2023 в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «БАЙДЕН АВТО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф. А. Волдінер