Справа № 520/8770/22
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 вересня 2023 року Справа № 520/8770/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2022 з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі № 520/8770/22 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити виплату пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром. Прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити виплату пенсії у розмірі 74% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 по справі 520/8770/22 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу та судовий збір в загальній сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

05.09.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив змінити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року у справі №520/8770/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), встановивши новий порядок виконання судового рішення стягнути з Державного бюджету України 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ). Змінити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 у справі №520/8770/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу та судовий збір в загальній сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп., встановивши новий порядок виконання судового рішення стягнути з Державного бюджету України 1488,60 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень 60 коп.) витрат зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на невиконання рішення суду в повному обсязі.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання судового рішення по справ Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

На обґрунтування доводів, викладених у заяві позивач зазначає, що зверненнями від 07.06.2023 позивач порушив перед відповідачем питання щодо виконання зазначених виконавчих листів. Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області фактично відмовилось виконати зазначені виконавчі листи повідомив про те, що відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Запитом на інформацію від 08.08.2023 позивач попросив відповідача повідомити про орган, у якому він знаходиться на казначейському обслуговуванні, до якого слід подати виконавчі документи про стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що в Державній казначейській службі України у Харківський області бюджетні рахунки для стягнення коштів на виконання судових рішень органів Пенсійного фонду України Харківської області відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, до заяви заявником не надано доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Таким чином, заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022, або роблять його неможливим виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко