Справа № 420/13222/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Багно Л.Ф.,

представника відповідача Панчошак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 05.05.2023 № 66-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з наказом Одеської митниці від 29.03.2023 № 39-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», на підставі доповідної записки начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції Одеської митниці Євгена Іванова від 22.03.2023 № 7.10-09/54, порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника юридичного управління Одеської митниці Ірини Федоришиної. Наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Юрія Єрмакова від 05.05.2023 року № 66-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », притягнуто за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», основних обов`язків начальника управління, визначених підпунктами 1, 19 пункту 4 розділу IV Положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом від 30.06.2021 № 19, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції начальника юридичного управління Одеської митниці, затвердженої 30.06.2021 в. о. начальником Одеської митниці Андрієм Танцеровим, порушення абзаців 2, 3, 9 пункту 2.5 розділу 1, пунктів 1.4 та 1.7 Розділу І, пункту 1.7 Розділу I Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 № 223, підпунктів 2, 15, 23 пункту 1 розділу I Положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом від 30.06.2021 № 19, до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальника юридичного управління Одеської митниці ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення відрядження та відпустки. Позивач вважає, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

22.03.2023 року від представника Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що Наказ Одеської митниці № 66-дс від 05.05.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » містить чітке формулювання суті та обставини допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Також зазначено, що порушення, які були виявлені в ході перевірки, є наслідком неналежної координації роботи підрозділів юридичного управління і бухгалтерської служби та свідчать про відсутність контролю за роботою підпорядкованих посадових осіб з боку начальника юридичного управління Федоришиної І.В., начальника відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Пташинської А.О. та начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_2 . Не зважаючи на позитивні службову характеристику ОСОБА_3 та оцінку результатів її щорічного за 2022 рік, дисциплінарною комісією на момент прийняття рішення встановлені обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_3

30.06.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримала вимоги викладені в позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

26.06.2023 року від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

30.06.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.08.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.08.2023 року від представника Одеської митниці надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.08.2023 року від представника Одеської митниці надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.08.2023 року о 12:00 год.

08.08.2023 року відкладено розгляд справи на 15.08.2023 року о 12:00 год.

15.08.2023 року, протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на один місяці та оголошено перерву до 22.08.2023 року о 12:00 год.

22.08.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023 року на 12.00 год.

05.09.2023 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 11.09.2023 року о 12:00 год.

11.09.2023 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є начальником юридичного управління Одеської митниці.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу з питань запобігання та протидії корупції від 22.03.2023 року № 7.10-09/54, згідно наказу Одеської митниці від 19.01.2023 року №8 (зі змінами внесеними наказом Одеської митниці від 16.02.2022 року № 65), на підставі доповідної записки начальника Відділу з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_4 від 13.01.2023 року № 09-/09/710/12 (вх. Одеської митниці від 13.01.2023 року № 740/4), відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 року №15 проведено перевірку (з окремих питань) дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог чинного законодавства під час підготовки та супроводження судової справи № 420/10616/22 та ведення претензійної роботи. За результатами якої, запропоновано, зокрема, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку розглянути питання порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 - начальника юридичного управління Одеської митниці.

На виконання наказу Одеської митниці від 19.01.2023 року № 8 (зі змінами внесеними наказом Одеської митниці від 16.02.2022 року №65), відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.01.2020 року № 15, Одеською митницею проведено перевірку (з окремих питань) дотримання посадовими особами Одеської митниці вимог чинного законодавства під час підготовки та супроводження судової справи №420/10616/22 та ведення претензійної роботи, за результатами якої складено Акт про результати перевірки (з окремих питань) від 14.03.2023 року.

Відповідно до вказаного Акта підставою для проведення перевірки слугувало повідомлення про можливі корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з боку посадових осіб Одеської митниці, що надійшло на адресу Держмитслужби.

Актом перевірки встановлено, що у юридичному підрозділі на неналежному рівні організована робота, а саме: відсутній контроль з боку начальника юридичного управління Федоришиної І.В. та начальника відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Пташинської А.О. за підготовкою ОСОБА_5 процесуальних документів, які направлялися до суду по справі №420/10616/22; не здійснювався моніторинг результатів супроводження справ у суді керівництвом юридичного управління; неналежним чином організовано роботу щодо винесення на розгляд Комісії питань оскарження рішень суду та доведення рішень Комісії до осіб, які супроводжують справи. Таким чином, за результатами перевірки стану організації роботи юридичного управління вбачається, що: начальником юридичного управління Одеської митниці Іриною Федоришиною не забезпечено виконання основних функцій юридичного управління, визначених підпунктами 2, 15, 23 пункту 1 розділу III Положення про юридичне управління та порушено підпункти 1 та 19 пункту 4 розділу IV Положення про юридичне управління, пункти 1 та 2 розділу 3 посадової інструкції начальника юридичного управління в частині неналежного здійснення керівництва, координації діяльності та організації роботи юридичного управління Одеської митниці, забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на підрозділ. Крім того, встановлені порушення пунктів 1.4 та 1.7 Розділу II, пункту 1.7 Розділу III Порядку № 223 та пункту 4.3 розділу 4 Порядку № 4. Начальником відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці Аліною Пташинською не забезпечено виконання основних функцій відділу, визначених підпунктами 19, 26 пункту 1 розділу III Положення про відділ представництва інтересів та порушено вимоги, визначені підпунктами 1 та 19 пункту 4 розділу IV Положення про відділ представництва інтересів та пунктами 1 та 3 розділу З своєї посадової інструкції в частині неналежного здійснення керівництва та організації роботи відділу, забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на цей підрозділ, здійснення постійного моніторингу результатів супроводження справ у судах за участю митниці, належної взаємодії зі структурними підрозділами митниці. Крім того, встановлені порушення пунктів 1.4 та 1.7 Розділу II, пункту 1.7 Розділу III Порядку № 223 та пункту 4.3 розділу 4 Порядку № 4. Старшим державним інспектором відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці Романом Василащуком не дотримано вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС та порушено пункти 1.4 та 1.7 Розділу II, пункту 1.7 Розділу III Порядку № 223.

Наказом Одеської митниці від 29.03.2023 року №39-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника юридичного управління Одеської митниці Ірини Федоришиної, та створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи.

Листом №7.10-19-13/101 від 31.03.2023 року дисциплінарна комісія повідомила ОСОБА_1 про здійснення стосовно неї дисциплінарного провадження, а також запропонувала надати письмові пояснення у термін до 03.04.2023 року.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 зазначає, що Комісією було залишено без уваги, що відповідно до п. 165, 180 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 17.01.2018 № 55, а також п. 289 Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Держмитслужби України від 29.06.2021 №470, документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів виконавцю для виконання у 30-денний термін, якщо в документі або резолюції начальника не зазначено інше. Комісією не досліджувалось та не надано оцінку тій обставині, що судом при залишенні а/с без руху та встановленні суми судового збору не було застосовано вимоги ч. З ст. 4 закону «Про судовий збір», якою визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи, що подача всіх процесуальних документів по справі здійснювалась Одеською митницею в електронній формі через підсистему «Електронний суд», юридичним управлінням було правильно визначено розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання а/с по справі. Водночас в акті не надано оцінку тому факту, що за результатами несвоєчасного винесення секретарем на розгляд комісії по доцільності судового рішення по справі №420/10616/22 до головного державного інспектора відділу правової роботи юридичного управління Подакової Т. наказом Одеської митниці № 26-ф від 24.11.2022 були застосовані заходи матеріального впливу. Незважаючи на рішення комісії по оскарженню, резолюцію начальника митниці на листі від 13.10.2022 №7.10-10/1529, до юридичного управління не надійшло ані доказів сплати Одеською митницею судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення від 14.10.2022 по справі №420/10616/22, ані будь-яких доказів відсутності коштів, які можна б було використати в якості підстави для обґрунтування відстрочення, розстрочення або звільнення від такої сплати, що було проігноровано комісією.

Наказом Одеської митниці від 13.04.2023 року №47-дс продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження до 60 календарних днів, порушеного наказом Одеської митниці від 29.03.2023 року №39-дс.

27.04.2023 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці за результатами дисциплінарного провадження на ім`я в.о. начальника Одеської митниці внесено подання, яким рекомендовано керівнику митниці розглянути питання щодо притягнення начальника юридичного управління ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Відносно недотримання позивачем вимог чинного законодавства під час підготовки та супроводження судової справи № 420/10616/22 у суді апеляційної інстанції, зокрема, не виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа №420/10616/22 за позовом ОСОБА_7 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 20.07.2022 № 645-о «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ».

Рішенням від 14 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2022 року №645-О задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ №645-о від 20.07.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ».

13.10.2022 року Одеською митницею подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі №420/10616/22 з дотриманням строків оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто апелянту.

09.11.2022 року Одеською митницею повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі №420/10616/22.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року.

Наказом Одеської митниці від 05.05.2023 року № 66-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», основних обов`язків начальника управління, визначених підпунктами 1, 19 пункту 4 розділу VI Положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом від 30.06.2021 № 19, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції начальника юридичного управління Одеської митниці, затвердженої 30.06.2021 в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим, порушення абзаців 2, 3, 9 пункту 2.5 розділу І, пунктів 1.4 та 1.7 розділу ІІ, пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 № 223, підпунктів 2, 15, 23 пункту 1 розділу ІІІ Положення про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом від 30.06.2021 № 19, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернулась з позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з ч.1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

В силу вимог ч.1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч.2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) рийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 вказаного Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з ч.2 ст. 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Відповідно до ч.ч.4, 5 Порядку № 1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 24 Порядку № 1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Пункт 25 Порядку № 1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону.

Відповідно до п.31 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження. Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції. У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Згідно з п.33 Порядку № 1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Висновки суду.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як начальник юридичного управління Одеської митниці у своїй діяльності окрім положень законодавства, керується також Положенням про юридичне управління Одеської митниці, затвердженого наказом в.о. начальника Одеської митниці від 30.06.2021 року №19, Порядком організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 року № 223, Положенням про відділ правової роботи юридичного управління Одеської митниці, затвердженого наказом в.о. начальника Одеської митниці від 20.06.2021 року та посадовою інструкцією начальника юридичного управління Одеської митниці, затвердженою наказом в.о. начальника Одеської митниці від 30.06.2021 року.

Згідно з п.5 розділу І Положення №19 функціональні обов`язки посадових осіб Управління визначаються їх посадовими інструкціями, які затверджуються начальником Митниці, а також цим Положенням.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення №19, основними завданнями Управління є:

- організація правової роботи у галузі державної митної справи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів Митницею, її керівником, посадовими особами та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків;

- забезпечення захисту прав і законних інтересів Митниці:

- ведення претензійно-позовної роботи Митниці;

- забезпечення супроводження справ у судах;

- узагальнення правозастосовної практики за результатами розгляду спорів за участі Митниці та результатів претензійно-позовної роботи.

Пунктом 1 розділу IV Положення №19 передбачено, що Управління очолює начальник.

Відповідно до підпунктів 2, 15, 23 пункту 1 розділу ІІІ Положення №19, Управління відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції:

- організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів;

- здійснення методичного керівництва правовою роботою в Митниці, перевірка стану правової роботи та подання пропозицій на розгляд керівника Митниці щодо її поліпшення, усунення недоліків у правовому забезпеченні діяльності Митниці, вжиття заходів до впровадження новітніх форм і методів діяльності Управління, виконання актів Мін`юсту та його територіальних органів;

- сприяння своєчасному вжиттю заходів до усунення порушень, зазначених у сумових рішеннях, відповідних документах правоохоронних і контролюючих органів.

Пунктом 4 розділу IV Положення №19 передбачено основні функції начальника Управління, серед яких, зокрема:

- здійснення керівництва, координації діяльності та організації роботи Управління відповідно до Положення про Митницю та Положення про Управління;

- надання обов`язкових до виконання доручень працівникам Управління з питань, що належать до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням;

- погодження (візування) проектів організаційно-розпорядчих документів, наказів, листів, договорів та інших матеріалів, що полаються на підпис керівника Митниці, за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів;

- взаємодія зі структурними підрозділами Митниці для прийняття узгодженого рішення.

У розділі V Положення №19 визначені права начальника Управління до яких відноситься:

- представляти інтереси Митниці в судах, органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань, що належать до компетенції Митниці;

- вимагати від працівників Управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством про працю, цим Положенням та посадовими інструкціями;

- одержувати від структурних підрозділів Митниці документи, інформацію, довідки, розрахунки й інші матеріали, необхідні для виконання покладених на Управління завдань і функцій;

- інформувати структурні підрозділи Митниці з питань, шо належать до компетенції Управління;

- інформувати керівництво Митниці у разі покладених на Управління виконання завдань, шо не належать до його функцій чи виходять за межі його компетенції;

- залучати у встановленому порядку для участі а судових засіданнях по справам фахівців структурних підрозділів Митниці;

- користуватися у встановленому порядку інформаційними ресурсами Митниці, комп`ютерними мережами і базами даних.

Відповідальність начальника Управління передбачена розділом VI Положення №19, так, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших нормативно-правових актів начальник Управління несе персональну відповідальність за:

- порушення присяги державного службовця;

- порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики та службової дисципліни;

- неналежне та несвоєчасне виконання покладених на Управління завдань:

- негативні результати діяльності підпорядкованих працівників Управління;

- негативні наслідки виданих розпоряджень, доручень;

- невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків;

- вчинення діянь, що сприяють контрабанді;

- неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів Держмитслужби, митниці відповідно до компетенції;

- перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження державної служби, або вчинення інших дій, які дискредитують посадову особу Держмитслужби та державну службу;

- неналежний стан службової дисципліни в Управління;

- незадовільний стан професійної підготовки посадових осіб в Управлінні іі виховної роботи з ними;

- розголошення державної таємниці й службової інформації;

- прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності, у тому числі в особистих корисливих дітях на користь третіх осіб.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції, метою посади начальника юридичного управління є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів митницею. Забезпечення участі у судових справах та судових процесах ( у порядку самопредставництва митниці) і представлення інтересів митниці в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.

У відповідності до п.п.1-3 розділу 3 Посадової інструкції, до основних посадових обов`язків начальника Управління відноситься, зокрема: керівництво та організація роботи управління: забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на управління; забезпечення виконання плану роботи Управління та плану роботи митниці з питань, що стосується роботи Управління; надання обов`язкових до виконання доручень працівникам управління з питань, що належать до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням; визначення розподілу обов`язків між працівниками управління, координування та контроль їх діяльності; визначення пріоритетів роботи управління та шляхи виконання покладених на нього завдань; оцінка результатів роботи, ділових якостей працівників при виконанні покладених на управління завдань. Організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів. Організація претензійної та ведення позовної роботи в митниці, проведення аналізу її результатів, шляхом забезпечення участі у судових справах та судових процесах, у порядку самопредставництва митниці; представлення інтересів митниці в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності; представництво інтересів митниці на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 2.5 розділу І Порядку № 223 у межах здійснення процедур представництва інтересів митних органів у судах юридичні підрозділи зобов`язані забезпечити:

вжиття заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного представництва інтересів митного органу;

своєчасне направлення до суду процесуальних документів та інших матеріалів, оформлених згідно з вимогами законодавства, які витребовуються судом та/або е необхідними для обґрунтування законності позиції митного органу;

участь представників юридичних підрозділів у судових засіданнях, крім випадків, передбачених цим Порядком;

оскарження судових рішень, винесених не на користь митних органів, крім випадків, передбачених ним Порядком за процесуальним законодавством;

вжиття заходів щодо своєчасного (у межах бюджетного року) повернення судового збору у випадках, передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір»;

здійснення постійного моніторингу результатів супроводження справ у судах за участі митних органів, узагальнення судової практики;

здійснення інформаційного супроводження правової роботи в митних органах за допомогою ПІК «Реєстр судових рішень» ЄАІС Держмитслужби;

повідомлення безпосереднього керівника про наявність перешкод щодо належному виконанню представницьких функцій.

Так, відповідно до п. 1.4 розділу II Порядку № 223 юридичний підрозділ готує службовий лист до бухгалтерської служби щодо необхідності оплати судового збору за подання позовної заяви та в інших випадках, передбачених законодавством.

Службовий лист повинен містити найменування суду та сторін у справі, розмір судового збору, реквізити для сплати судового збору, строки для подання позовної заяви (процесуального документа) та інші важливі і необхідні для вирішення даного питання відомості.

Бухгалтерська служба, у строк, визначений юридичним підрозділом з додержанням вимог законодавства щодо сплати та підтвердження сплати судового збору, подає до органів казначейства необхідні документи для здійснення органами казначейства оплати судового збору.

Відповідно до п. 1.7 розділу II Порядку № 223 у разі отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (без розгляду) юридичний підрозділ вживає заходів щодо усунення недоліків (повторного звернення) у межах строків, визначених судом або процесуальним законодавством, та у разі необхідності витребовує від інших структурних підрозділів митного органу необхідні документи (інформацію, відомості тощо).

За приписами п. 1.7 розділу ІІІ Порядку №223 подання апеляційної/касаційної скарги здійснюється з обов`язковою сплатою судового збору на підставі службового листа юридичного підрозділу митного органу. У виняткових випадках у разі відсутності наявних відкритих бюджетних асигнувань для його сплати або з інших причин звернення до суду може здійснюватися без сплати судового збору. У такому випадку бухгалтерська служба митного органу повинна вжити заходів щодо сплати судового збору в межах визначених судом строків.

У разі неможливості сплати судового збору бухгалтерська служба територіального органу Держмитслужби в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/Міністерства фінансів України щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Пунктом 4.3 розділу 4 Порядку організації бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Одеської митниці від 24.02.2021 №4 (зі змінами) також визначено що юридичне управління, у разі виникнення підстав для сплати судового збору подають бухгалтерській службі службовий лист з резолюцією «До оплати» начальника Митниці або особи, яка виконує його обов`язки, із зазначенням:

відповідної суми судового збору, яку необхідно сплатити;

строків, у які необхідно бухгалтерській службі провести відповідну оплату та надати до юридичного управління, документ про сплату судового збору (платіжного доручення);

реквізитів суду, до якого необхідно сплатити судовий збір;

посилання на рішення суду (ухвалу суду) в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на підставі якого необхідно сплатити судовий збір, у разі якщо таке рішення суду (ухвала суду) не надано бухгалтерській службі.

З наданих відповідачем матеріалів дисциплінарного провадження, вбачається, що службовий лист щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги по справі №420/10616/22 відповідно до резолюції в.о. начальника Одеської митниці Михайла Мірошніченка «До оплати» направлено начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Марині Стебловській.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження, в подальшому лист щодо сплати судового збору з резолюцією начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Стебловської М.О. «До опрацювання» був переданий головному державному інспектору сектору бюджетування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці Ользі Тимчик.

Після опрацювання лист був переданий на розгляд начальнику управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_8 .

Після надходження листа юридичного управління від 13.10.2022 року №7.10-10/1529, будь яких доручень від начальника управління стосовно сплати або не сплати судового збору, направлення відповіді юридичному управлінню щодо неможливості сплати та надання копії листа зі зверненням до Державної митної служби України щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань ОСОБА_9 не надавались.

Так, Одеською митницею зазначено, що станом на 01.01.2023 року, згідно даних бухгалтерського обліку, судовий збір в сумі 1203,84 грн за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного суду від 14.09.2022 року у справі № 420/10616/22 не сплачено.

Платіжне доручення про сплату судового збору по справі №420/10616/22 або інформація щодо наявності об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копія звернення до Держмитслужби щодо перерозподілу або виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності до юридичного управління не надходили, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, під час опрацювання листа про сплату судового збору управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці не забезпечено надання відповіді щодо можливості виконання чи невиконання сплати судового збору.

Зазначена бездіяльність щодо не сплати судового збору та ненадання до юридичного підрозділу доказів, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду, стали підставою для повернення апеляційної скарги Одеської митниці.

Отже, доводи Одеської митниці про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги абзаців 2, 3, 9 пункту 2.5 розділу І, пунктів 1.4 та 1.7 розділу ІІ, пункту 1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.04.2021 року № 223 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами службового розслідування.

Додатково суд зазначає, що доводи відповідача про те, що в листі про сплату судового збору № 1529 юридичним підрозділом не вірно визначено розмір судового збору, а саме 1203,84 грн. замість 1488,60 грн. сума якого зазначена в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги від 18.10.2022 року та 15.11.2022 року є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1488,60 грн.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, згідно з даними КП «ДСС» апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі №420/10616/22 була подана через електронний суд.

Також, суд звертає увагу на той факт, що після виявлення розбіжностей у сумі судового збору головним бухгалтером не вчинено жодний дій щодо направлення листа про сплату судового збору та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду до юридичного управління щодо усунення зазначених розбіжностей.

Суд зазначає, що начальником юридичного управління Федоришиною І.В. вчасно сформовано та направлено до виконання лист про сплату судового збору, проте у зв`язку із встановленою судом бездіяльністю управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці, у ОСОБА_1 були відсутні об`єктивні підстави та можливості усунення виявлених недоліків.

Щодо невиконання ОСОБА_1 резолюції на ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 року, суд зазначає наступне.

Так, після надходження до юридичного відділу ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 року, за резолюцією начальника управління Федоришиної І.В. «До опрацювання», ухвала була передана для подальшого опрацювання начальнику відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці Пташинській А.О. та старшому державному інспектору цього ж відділу Василащуку Р.А.

Так, відповідно до Положення про відділ представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці, затвердженого в.о. начальника Одеської митниці від 30.06.2021 року, відділ представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці є структурним підрозділом юридичного управління Одеської митниці.

Основними завданнями відділу є, зокрема, організація претензійної та ведення позовної роботи Митниці (пп.1 п.2 розділ ІІ Положення).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Положення, Відділ відповідно до покладених на нього завдань виконує такі функції, зокрема: сприяння своєчасному вжиттю заходів до усунення порушень, зазначених у судових рішеннях; моніторинг інформації про стан розгляду справ у судах; організація виконання завдань та доручень керівництва Митниці з питань, що належать до компетенції Відділу; взаємодія у межах компетенції із структурними підрозділами Митниці.

Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво, координацію діяльності та організацію роботи Відділу, відповідно до Положення про Митницю та положень про Відділ та Управління; надає обов`язкові до виконання доручення працівникам Відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням; готує та надає керівництву Митниці інформаційні та аналітичні матеріали відповідно до компетенції Відділу; взаємодіє із структурними підрозділами Митниці (п.п.1,4 розділ ІV Положення).

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці, затвердженою в.о. начальника Одеської митниці від 30.06.2021 року, метою посади є організація претензійної та ведення позовної роботи митниці.

Відповідно до п.6 розділу 3 Посадової інструкції, до посадових обов`язків начальника Відділу відноситься сприяння своєчасному вжиттю заходів до усунення порушень, зазначених у судових рішеннях; забезпечення формування документів відділу у судові справи.

Отже, після направлення для опрацювання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2022 року начальнику відділу представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці Пташинській А.О. та старшому державному інспектору цього ж відділу Василащуку Р.А., відповідальність за виконання ухвали покладена саме на начальника Відділу, що підтверджується Положенням про відділ представництва інтересів митниці у судах юридичного управління Одеської митниці та Посадовою інструкцією.

Однак, суд звертає увагу, що в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні пояснення начальника Відділу Пташинської А.О. та старшого державного інспектора Відділу Василащука Р.А., оскільки зазначені особи були звільнення із займаних посад.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 порушено п.1.4 розділу ІІІ Порядку №223, які виразилися у несвоєчасному розгляді Комісією з визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень винесених не на користь Одеської митниці питання щодо подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі №420/10616/22 та слугувало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, суд вважає їх недоведеними та безпідставними оскільки сам факт зібрання Комісії не є безумовною підставою для подання апеляційної скарги. До того ж, суд звертає увагу, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі №420/10616/22 була подана 13.10.2022 року в межах строку для подання апеляційної скарги, що не заперечується самим відповідачем.

Єдиним доказом, на думку дисциплінарної комісії, що підтверджував факт невиконання начальником юридичного управління Одеської митниці Федоришиною І.В. вимог Положення про управління є не зазначення в листі щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги строків виконання.

Проте, суд зазначає, що дисциплінарною комісією не взято до уваги, що відповідно до Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженою Наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 року № 470, у разі якщо в резолюції до документа не зазначено строк виконання, то строк виконання такого документа не вимагається.

Так, за загальним правилом у випадку не зазначення в документі чи резолюції строку виконання, такий документ повинен бути виконаний протягом 30 днів з дня реєстрації документа в АСАОД.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого ст.65 Закону № 889-VIII.

Відсутність дисциплінарного проступку унеможливлює притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 05.05.2023 року № 66-дс.

Згідно з ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та достатності, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів понесення позивачем судових витрат, підстави для вирішення питання про їх розподіл відсутні.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 05.05.2023 року № 66-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 21.09.2023 року.

Суддя А.В. Бутенко