Справа № 466/1634/22
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1634/22
У Х В А Л А

судового засідання

«08 » вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про об`єднання справ в одне провадження,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа №466/1634/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар Іван Остапович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ №00008665 від 20 січня 2022 року.

02 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. подав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить об`єднати в одне провадження справу №466/1634/22 з іншими справами, яких єдині унікальні номери судових справ зазначені в цьому клопотанні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що положеннями ст. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В поданому клопотанні також зазначає, що у всіх вищевказаних справах позивачем є ОСОБА_1 та позовні заяви в цих справах заявлені до одного й того ж відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Крім цього, предмет в усіх вищесказаних справах аналогічний - визнання протиправними та скасування постанов та всі вищевказані справи перебувають в провадженні судді Кавацюка В.І.

Оскільки позовні вимоги в усіх вищевказаних справах однорідні за змістом та пред`явлені до одного й того ж відповідача, пов`язані між собою і підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, спори стосуються одного предмета доказування, позивач ОСОБА_1 вважає, що вказані в клопотанні справи за її адміністративними позовами до Державної служби України з безпеки на транспорті підлягають об єднанню в одне провадження з метою досягнення процесуальної економії, що сприятиме оперативності розгляду справ та перешкоджатиме ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

25 серпня 2023 року представник Державної служби України з безпеки на транспорті Фіялкович Т.-Д.І. подала до суду письмове заперечення на вищевказане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому зіслалась на те, що відповідно до приписів ст. 172 КАС України, на які покликається представник ОСОБА_2 адвокат Качмар І.О., вирішення питання щодо об`єднання справ в одне провадження є диспозитивним правом суду.

Приймаючи такі рішення, суд, у першу чергу, має виходити з того, наскільки таке об`єднання спрятиме вирішенню завдань адміністративного судочинства.

Однією із засад адміністративного судочинства, передбаченою п.9 ч.3 ст.2 КАС України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 45 КАС України під зловживанням процесуальними правами слід розуміти будь-які дії, спрямовані на безпідставне затягування справи чи перешкоджання розгляду справи.

З матеріалів судових справ про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за ч. 2 ст.132-1 КУпАП зафіксоване в автоматичному режимі, у яких позивачем виступає ОСОБА_1 , її представником є адвокат Качмар І.О., а відповідачем - Державна служба України з безпеки на транспорті, позивач та його представник неодноразово не з`являлись в судові засідання, у тому числі без поважних причин.

Вважає, що дії позивача та його представника спрямовані на штучне затягування розгляду справи судом, подане клопотання має на меті також штучно затягнути розгляд відповідних справ та, відповідно, прийняття судом рішення про об`єднання справ в одне провадження не буде сприяти вирішенню завдань адміністративного судочинства.

В судове засідання, яке після оголошення було призначено на 08 вересня 2023 року о 11.20 год., учасники процесу не з`явились, хоч про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 08 вересня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (головуючий суддя Кавацюк В.І.), крім справи №466/1634/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Качмар І.О., до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, дійсно є ряд інших справ за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Качмар І.О., до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Єдині унікальні номера цих судових справ зазначені в клопотанні адвоката Качмара І.О. про об`єднання справ.

Адміністративні позови ОСОБА_1 в цих справах інших справах подані в різні періоди та предметом оскарження в них є інші постанови уповноваженої особи відповідача по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якими ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, в різний час була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Приписами ст. 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ст. 172 КАС України випливає, що вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду та, при цьому, суд дійсно має виходити з того, наскільки таке об`єднання спрятиме вирішенню завдань адміністративного судочинства.

Суд вважає, що про об`єднання справ в одне провадження не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства, оскільки подані докази та обставини, які підлягають встановленню і доказуванню під час розгляду зазначених в клопотанні справ, є різними, вони торкаються інших часових рамок вчинення адміністративних правопорушень, незважаючи на те, що предметом оскарження в цих справах дійсно є постанови уповноваженої особи відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд також приймає до уваги процесуальну поведінку позивача та його представника, які в судові засідання жодного разу не з`явились та неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справ.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 172, 229, 243, 248, 293, 294 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Суддя: В. І. Кавацюк