Справа № 160/15324/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Справа 160/15324/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі № 160/15324/23 в частині позовних вимог, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якій позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1879/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення від 06.12.2022 р. № 6568821, № 65688080, № 65687574, від 07.12.2022 року № 65696332, № 65695040, №65695375, № 65693654, № 65695661, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1879/5 "Про задоволення скарги", яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці.

До суду 31.08.2023 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі № 160/15324/23 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 р. № 1879/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення від 06.12.2022 р. № 65688621, № 65688080, №65687574 від 07.12.2022 р. № 65696332, № 65695040, № 65695375, № 65693654, №65695661, що прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Дана заява обґрунтована тим, що на переконання сторони відповідача, позовні вимоги у справі, в частині п.2 наказу МЮУ від 15.05.2023 р. № 1879/5 «Про задоволення скарги» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а відтак провадження у цій справі в даній частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 р. №1879/5 «Про задоволення скарги» було вирішено скасувати рішення від 06.12.2022 р. №65688621, № 65688080, № 65687574, від 07.12.2022 р. № 65696332, №65695040, №65695375, № 65693654, № 65695661, прийняті приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_1. З огляду на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 по справі № 160/1632/21, від 09.11.2022 по справі № 560/6613/20, сторона відповідача дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Позивач та третя особа до теперішнього часу не надіслала на адресу суду будь-яких заперечень чи письмових пояснень щодо поданої заяви про закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових

прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що до суб`єктів державної реєстрації прав, в тому числі, відносяться виконавчі органи сільських, селишіних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав. Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державним реєстратором є нотаріус.

Таким чином, приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_1. також одночасно вважається державним реєстратором.

В обґрунтування позову, зокрема, зазначено, що 06.12.2022 року приватним нотаріусом ОСОБА_1. видано 8 (вісім) свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) на наступні об`єкти: капітальна будівля (теплиця № 108), загальною площею 18,0 кв.м., капітальна будівля (теплиця № 106), загальною площею 18,0 кв.м., капітальна будівля (теплиця № 110), загальною площею 18,0 кв.м., капітальна будівля (теплиця № 105), загальною площею 18,0 кв.м., капітальна будівля (теплиця № 109), загальною площею 18,0 кв.м., капітальна будівля (теплиця № 101), загальною площею 18,0 кв.м., капітальна будівля (теплиця № 107), загальною площею 18,0 кв.м., капітальна будівля (теплиця № 102), загальною площею 18,0 кв.м. В цей же день, 06.12.2022 року приватним нотаріусом ОСОБА_1. в силу п.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «Агроцентр-Україна» на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Так, пунктом 2 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 р. №1879/5 «Про задоволення скарги» було вирішено скасувати рішення від 06.12.2022 р. №65688621, № 65688080, № 65687574, від 07.12.2022 р. № 65696332, №65695040, №65695375, № 65693654, № 65695661, прийняті приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_1.

Суд звертає увагу, що реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ в цій частині не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 826/1906/17, а також у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20.

У постанові від 01 липня 2020 року у справі № 9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом.".

З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах (щодо пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1879/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення від 06.12.2022 р. № 6568821, № 65688080, № 65687574, від 07.12.2022 року № 65696332, № 65695040, № 65695375, № 65693654, № 65695661) не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначеного пункту наказу в жодному виді провадження, а тому провадження в цій частині справи підлягає закриттю.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд приходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1879/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення від 06.12.2022 р. № 6568821, № 65688080, № 65687574, від 07.12.2022 року № 65696332, № 65695040, №65695375, №65693654, № 65695661, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача - Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі №160/15324/23 в частині позовних вимог.

Закрити провадження у справі № 160/15324/23 в частині позовних вимог Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 року № 1879/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано рішення від 06.12.2022 р. № 6568821, № 65688080, № 65687574, від 07.12.2022 року № 65696332, № 65695040, № 65695375, № 65693654, № 65695661, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма