Справа № 300/3305/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2023 р. справа № 300/3305/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області до Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Керівник Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківської області (далі також позивач), 08.06.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради (далі відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, за змістом якої просив суд:
Ухвалою суду від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними в ній матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.68-69).
Вказана ухвала отримана відповідачем 27.06.2023, що підтверджується підписом про отримання за довіреністю на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 73).
Суд зазначає, що відповідачем не було надано у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив такі обставини.
Відповідно до акта оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 28.05.2021, складеного за результатами обстеження, що проводились за участю балансоутримувача та представників Надвірнянського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Івано-Франківській області, вказана захисна споруда визнана як «обмежено готова» до використання, вказана споруда підлягає реставрації (а.с. 42-43).
Згідно із листа Надвірнянської міської ради № 2393/04-22/11 від 09.09.2022, до якої долучено акт, проведеної за участю працівників представників Надвірнянського районного управління ГУ ДСНС України у Івано-Франківській області, оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 06.09.2022, вказане укриття «не готове» до використання за призначенням. Також зазначено, що захисна споруда серед іншого засобами для доступу осіб з інвалідністю не обладнана, система вентиляції перебуває у несправному стані, санвузли відсутні, системи зв`язку та оповіщення відсутні, наявні ознаки порушення гідроізоляції, схеми евакуації, насосів відкачування немає, експлуатаційних схем систем життєзабезпечення із зазначенням пристроїв для відключення повітропостачання, каналізації, водопостачання, теплозабезпечення немає (а.с. 25-26).
Листом №384 від 23.09.2022 КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» повідомило окружну прокуратуру про те, що з метою усунення недоліків, зафіксованих у акті від 21.05.2021 щорічного огляду стану готовності захисної споруди цивільного захисту - укриття пристосованого під протирадіаційне, а саме: протирадіаційне укриття знаходиться в підвальному приміщенні консультативно-діагностичного центру, тому перебуває періодично в вологому стані через попадання води під час інтенсивних дощових чи талих снігових стічних вод, що зумовлено рельєфом місцевості. На даний час проведено частковий ремонт приміщення, відновлено систему водопостачання, водовідведення та електроживлення. Приміщення забезпечене місцями для сидіння (лавочками, стільцями ), столами, баками з питною водою та системою зв`язку (телефоном). Приміщення забезпечено вогнегасниками та пожежним інвентарем, розроблена інструкція з протипожежної безпеки та правила поведінки у захисній споруді. На даний час відсутня автоматично-пожежна сигналізація. Опалення для обігріву потребує заміни, так як воно є непридатним для використання. Необхідно провести реконструкцію каналізаційних труб та встановити санвузли. Вищевказані недоліки не усунуті через обмежене фінансування та високою вартістю робіт, у зв`язку із чим прийнято рішення про звернення до Надвірнянської міської ради про виділення коштів на визначені роботи, після чого наявні недоліки буде усунено (а.с. 22).
Представник позивача зазначає, що з боку Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради жодних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень не вжито.
У зв`язку з цим, з метою захисту інтересів держави, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Кодекс цивільного захисту України (далі КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до ч.1 ст.6 КЦЗ України, суб`єктами забезпечення цивільного захисту є центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.
Згідно ч.1 ст.32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать:
1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;
2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.32 КЦЗ України, укриттю підлягають у протирадіаційних укриттях - населення, у тому числі працівники суб`єктів господарювання, хворі, медичний та обслуговуючий персонал закладів охорони здоров`я, евакуйоване населення, яке проживає або працює в зонах можливого небезпечного і значного радіоактивного забруднення, крім тих, хто підлягає укриттю у сховищах.
Отже, основним завдання сховища та/або протирадіаційного укриття є захист людей, а тому такі безумовно повинні перебувати у належному стані придатному для їх використання за їх цільовим призначенням.
Згідно приписів ч.7, 8 ст.32 КЦЗ України, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.
Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку (далі Порядок №138).
Відповідно до пункту 3 Порядку №138, балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).
Утримання захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням.
Згідно пункту 9 Порядку №138, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Пунктом 10 Порядку №138 передбачено, що балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.
Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди, а саме:
не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту;
не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.
Відповідно до пункту 11 Порядку №138, вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.
Наказом МВС України від 09.07.2018 №579 затверджено Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі Вимога №579), якими внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди).
Пунктом 1 розділу ІІ Вимог №579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.
Відповідно пункту 7 розділу ІІ Вимог №579, споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані.
Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.
Згідно пункту 1 глави 2 розділу VI Вимог №579, для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.
Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу VI Вимог №579, оцінка стану готовності захисних споруд (далі - оцінка стану готовності) здійснюється щороку з метою виявлення недоліків у стані утримання та експлуатації захисних споруд, передбачення заходів щодо приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням.
Згідно пункту 3 глави 2 розділу VI Вимог №579, за результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Результати оцінки стану готовності, отримані під час нагляду, ураховуються під час складення документів (актів, приписів) за його результатами.
Пунктом 9 глави 2 розділу VI Вимог №579 передбачено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням.
Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог.
У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням.
Суд звертає увагу, що стан протирадіаційного укриття станом на 06.09.2022 погіршився, оскільки останнє із категорії «обмежено готове», відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 28.05.2021, перейшло до категорії «не готове», відповідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 06.09.2022, до використання за призначенням.
Таким чином, аналізом отриманої інформації вбачається, що порушення, зафіксовані в актах оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, є тривалими та систематичними, а балансоутримувачем не вживаються відповідні заходи щодо приведення протирадіаційного укриття, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Грушевського, 12а, у відповідність вимогам чинного законодавства.
Більш того, суд зазначає, що з урахуванням введення на території України воєнного стану, то всі укриття, у тому числі і спірне, повинні безумовно перебувати у стані придатному для його використання за цільовим призначенням.
Суд звертає увагу на те, що за результатом останньої оцінки стану готовності укриття, що проведений 06.09.2022 встановлено, що укриття не готове для використання за призначенням, проте з зазначеного часу відповідачем не було вжито дієвих заходів для приведення укриття до готовності.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Відносно розподілу судових витрат суд зазначає, що прокурор у даному випадку, звертаючись до суду з позовом, діяв як посадова особа органу державної влади, виступаючи в інтересах Держави Україна.
Відповідно до матеріалів справи підставою для звернення прокурора до суду слугувало не вчинення відповідачем дій щодо організації благоустрою населеного пункту, що прямо передбачено Законом №2807-IV.
Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Прокурор у даній справі є суб`єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави у суді, а тому суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано доказів понесених витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то судові витрати до стягнення з відповідача не належать.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.