Справа № 260/5102/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5102/22 пров. № А/857/9779/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотес» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,

суддя у І інстанції Гаврилко С.Є.,

час ухвалення судового рішення 15 год 05 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 03 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Закарпатській області (далі Управління) щодо створенні комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві по факту отримання ним травми 23 березня 2022 року на підприємстві TOB «Біотес» та проведення спеціального розслідування згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2919 року № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (далі Порядок № 337);

зобов`язати Управління створити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві по факту отримання ОСОБА_1 травми 23 березня 2022 року на підприємстві TOB «Біотес», зареєстрованому у м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 70, та провести спеціальне розслідування згідно з Порядком №337.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 260/5102/22 позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо відмови у створенні комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві за фактом отримання ОСОБА_1 травми 23 березня 2022 року на підприємстві TOB «Біотес».

Зобов`язано Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі ЗМУ Держпраці) із врахуванням висновків суду повторно розглянути питання щодо можливості створення комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві за фактом отримання позивачем травми 23 березня 2022 року на підприємстві TOB «Біотес».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що перш ніж приймати рішення щодо віднесення нещасного випадку до такого, що може бути або не може бути пов`язаним з виробництвом, суб`єкт владних повноважень має провести відповідне розслідування нещасного випадку з дотриманням вимог Порядку № 337 та за наслідками такого дослідження скласти акт форми Н-1 згідно з додатком 11 цього Порядку.

Посилання відповідача на відсутність підстав для створення спеціальної комісії та проведення спеціального розслідування у зв`язку із тим, що травму позивач отримав у побуті не може бути підставою для непроведення такого розслідування, оскільки питання пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом є виключною компетенцією спеціальної комісії.

Щодо посилань відповідача на те, що заклад охорони здоров`я, до якого звернувся ОСОБА_1 , та роботодавець ТОВ «Біотес» про настання нещасного випадку Управління не повідомляли, то реалізація прав потерпілої особи не може залежати від законослухняності третіх осіб, зокрема тих, що наймають таку особу за трудовим договором.

Поряд із цим, питання щодо прийняття рішення про створення комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та проведення спеціального розслідування не входить до компетенції суду, а відтак у задоволенні позовних вимог у вказаній частині необхідно відмовити.

У поданій апеляційній скарзі ЗМУ Держпраці просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при визначенні факту настання нещасного випадку та необхідності утворення комісії із спеціального розслідування нещасного випадку необхідна обґрунтована наявність відповідних підстав у сукупності, а не лише наявність тільки одного факту настання нещасного випадку незалежно від того де він стався.

Із отриманої від ОСОБА_1 медичної документації та матеріалів розслідування Рахівського РВ Національної поліції випливає, що позивач отримав травму в побуті, а не на виробництві, а тому відсутні підстави для проведення спеціального розслідування.

Суд під час розгляду справи та ухвалення судового рішення не взяв до уваги та не надав належної оцінки наявній медичній документації та іншим доказам у справі і ухвалив рішення тільки на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 26 вересня 2022 року на адресу Управління надійшла заява ОСОБА_1 від 23 вересня 2022 року, у якій заявник зазначив про те, що під час роботи на підприємстві "Біотес" 23 березня 2022 року біля 10 годині у робочий час він отримав тілесні ушкодження, що потягнули втрату працездатності та отримання інвалідності ІІ групи. Перебував у трудових відносинах із цим підприємством і виконував роботу оператора котлів. Зразу після настання нещасного випадку був доставлений до Рахівської районної лікарні. При цьому було повідомлено орган Національної поліції, який провів розслідування. Роботодавець не сформував комісію по розслідуванню нещасних випадків і такого розслідування не провів. Просив Управління створити комісію з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві по факту отримання ним травми 23 березня 2022 року на підприємстві "Біотес" та провести розслідування нещасного випадку. До заяви ОСОБА_1 додав копії довідки до акта огляду МСЕК; виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 589 і № 623 та матеріали розслідування Рахівського РВ Національної поліції України (а.с. 10).

У відповідь листом Управління № ЗК/1/2438-22 від 11 жовтня 2022 року позивача було повідомлено про відмову у створенні комісії та проводженні розслідування нещасного випадку на виробництві, оскільки в медичній документації зазначено, що зазначений випадок непрацездатності не пов`язаний із професійною діяльністю. Відповідно медичного висновку № 8ХР2-СВН5-Н498-Н2Н9 від 24 березня 2022 року та медичного висновку № Е8ЕА-ТКХ9-МСКМ-2СМН від 28 березня 2022 року випадок непрацездатності пацієнта із професійною діяльністю не пов`язаний (а.с.а.с. 11, 12).

ОСОБА_1 не погодився із такими діями відповідача, вважаючи це протиправною бездіяльністю, та звернувся до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров`я регламентовано приписами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1105-XIV).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 1 вказаного Закону нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону № 1105-XIV страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), гіг-контракту, іншого цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, зокрема які є резидентами Дія Сіті, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів, або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах;

Частиною 2 статті 36 Закону № 1105-XIV встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №337).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що він визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»

Згідно із пунктом 2 Порядку № 337 вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

За визначенням, що міститься у пункті 3 цього ж Порядку нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Згідно із пунктом Порядку № 337 потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації).

Пунктом 6 Порядку № 337 передбачено, що заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1:

підприємству (установі, організації), де працює потерпілий або на якому він виконував роботу;

територіальному органові Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);

робочому органові виконавчої дирекції Фонду соціального страхування за місцем настання нещасного випадку (далі - робочий орган Фонду).

Згідно із пунктом 7 Порядку № 337 заклад охорони здоров`я повинен провести необхідні дослідження для визначення наявності в організмі потерпілого алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин) і визначити ступінь його сп`яніння.

Відповідний висновок чи витяг з протоколу (з окремим позначенням у разі відмови потерпілого визначити ступінь сп`яніння), довідку із зазначенням діагнозу та його коду згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб і споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10) і висновок про ступінь тяжкості травми згідно з Класифікатором розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженим МОЗ, заклад охорони здоров`я безоплатно надає протягом однієї доби з моменту одержання запиту від роботодавця та/або голови комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння).

Як передбачено у пункті 8 Порядку № 337, у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

У разі настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства, особами, які фактично допущені до роботи без оформлення трудового договору, повідомлення про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) надається керівником підприємства (установи, організації), в інтересах якого виконувалися роботи (надавалися послуги), або представником орендодавця, балансоутримувача тощо, на території (об`єкті) якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння).

Повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації):

територіальному органові Держпраці;

робочому органові Фонду;

керівникові підприємства (установи, організації), на території якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), якщо потерпілий є працівником іншого підприємства (установи, організації);

керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві (в установі, організації) кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий), а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці;

уповноваженому органові чи наглядовій раді підприємства (у разі її утворення);

органові ДСНС у разі, коли нещасний випадок стався внаслідок пожежі.

Якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) підлягають спеціальному розслідуванню відповідно до пункту 10 цього Порядку, повідомлення про нещасний випадок додатково надсилається:

місцевій держадміністрації або органові місцевого самоврядування (у разі відсутності уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства);

органові галузевої профспілки вищого рівня, а у разі його відсутності - територіальному профоб`єднанню;

органові поліції (у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що призвели до тяжких (у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого) чи смертельних наслідків, смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків).

Для випадків, що підлягають спеціальному розслідуванню, у повідомленні про нещасний випадок, що надається територіальному органові Держпраці, роботодавцем зазначаються кандидатури представників підприємства (установи, організації) та уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) (із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, посади, контактних телефонів) для включення їх до складу спеціальної комісії.

На переконання апеляційного суду, вказані правові норми передбачають, зокрема, активну позицію самого потерпілого у процесі виявлення та розслідування нещасного випадку на виробництві.

Разом із тим, у медичному висновку про тимчасову непрацездатність № 8ХР2-СВН5-Н498-Н2Н9 від 24 березня 2022 року та медичному висновку про тимчасову непрацездатність № Е8ЕА-ТКХ9-МСКМ-2СМН від 28 березня 2022 року зазначено, що непрацездатність пацієнта пов`язана із захворюванням або травмою загального характеру (а.с.а.с. 101, 102).

У виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 589 від 27 березня 2022 року та у виписці із медичної карти стаціонарного хворого № 623 від 04 квітня 2022 року у розділі "Анамнез захворювання" зазначено, що зі слів пацієнта ОСОБА_1 23 лютого 2022 року отримав побутову травму внаслідок падіння з драбини висотою 2-3 метри, та з місця події каретою ШМД був доставлений у Рахівську РЛ, де був госпіталізований у травматологічне відділення.

Із відомостей виписок із медичної карти також встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2022 року поступив у Рахівську РЛ, а з неї пацієнта доставлено до КНП ОКЦНН ЗОР зі скаргами на локальний виражений біль у поперековому відділі хребта та біль у лівій нижній кінцівці та неможливість самостійно пересуватися. Виписаний 04 квітня 2022 року з діагнозом - перелом тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням; стан після перенесеного оперативного лікування з приводу компресійного уламкового перелому тіла L1 хребця (а.с.а.с. 26-29).

У листку тимчасової непрацездатності № 4877759-1 та у листку тимчасової непрацездатності № 4906802-1 у розділі "Причина непрацездатності" зазначено - "Тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві" та у розділі "Категорія медичного висновку" зазначено "Захворювання або травми загального характеру" (а.с.а.с. 108, 109).

У пунктах 8 та 9 Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за № 791174 від 23 серпня 2022 року зазначено, що причиною інвалідності є - "Загальне захворювання", група інвалідності - друга (а.с 25).

Відповідно до довідки про результати перевірки по матеріалах ЖЄО № 1589 від 23 березня 2022 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , під час роботи на підприємстві "Біотес" 23 березня 2022 року взяв драбину і поліз до приміщення, яке знаходиться під кришкою на висоті 2,5 метри, щоб полити квіти, після чого спускаючись вниз драбина похитнулася і даний громадянин впав на підлогу, внаслідок чого з власної необережності отримав травму хребта, після чого його було доставлено до Рахівської РЛ (а.с. 13).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що сам ОСОБА_1 не дотримався обов`язку щодо належного та своєчасного інформування про обставини отримання ним ушкодження здоров`я і звернувся до відповідача лише через 6 місяців від настання обставин, з якими він пов`язує необхідність проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.

Виходячи з інформації, що зазначена у наведених письмових доказах, отримана позивачем травма мала побутовий характер та не була пов`язана із безпосереднім виконанням ним своїх трудових обов`язків, як оператора котлів ТОВ «Біотес».

Більше того, виходячи із доданих до заяви самого ОСОБА_1 від 23 вересня 2022 року на адресу Управління копій довідки до акта огляду МСЕК; виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 589 і № 623 та матеріалів розслідування Рахівського РВ Національної поліції України підстав для висновку про отримання позивачем трудового каліцтва під час виконання трудових обов`язків 23 березня 2022 року біля 10 год не було, оскільки із цих документів чітко випливало про побутовий характер отриманих тілесних ушкоджень.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, за встановлених обставини в Управління не виник передбачений законом обов`язок діяти у відповідності до регламенту, передбаченого Порядком № 337, задля проведення розслідування та обліку нещасного випадку на виробництві за наслідками розгляду отриманого від ОСОБА_1 звернення від 23 вересня 2022 року, а отже при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність у діях відповідача протиправної бездіяльності.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового часткового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 260/5102/22 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 20 вересня 2023 року.