Справа № 400/10835/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 р. № 400/10835/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 29.07.2023 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі № 400/35/22;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 29.07.2023 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 2023 у справі № 400/35/22.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що відповідач при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі № 400/35/22 виплатив йому індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2016 по 04.07.2017 у сумі 35422,39 грн з урахуванням раніше виплаченої суми. Проте, на переконання позивача, відповідач всупереч вимогам статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон № 2050-ІІІ) не виплатив на його користь компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Відзиві на позовну заяву від 15.09.2023 відповідач заперечив проти позову і просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату компенсації відповідно до Закону № 2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 (далі Порядок № 159), а відповідач не відмовляв йому у виплаті відповідної компенсації, тому право позивача ще не було порушено суб`єктом владних повноважень, і звернення його до суду з цим позовом є передчасним.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду клопотання від 15.09.2023 про витребування доказів у позивача, а саме:

докази його звернення до відповідача із заявою про виплату йому втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

докази письмової відмови відповідача у задоволенні заяви позивача про виплату йому втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Клопотання аргументовано тим, що, на думку відповідача, підставою для вищезазначеної виплати є звернення відповідної особи щодо її виплати. А оскільки відповідач заперечує факт отримання такого звернення, тому він вважає за необхідне витребувати у позивача докази його звернення до відповідача щодо виплати втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відповіді на нього.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність запропонувати позивачу подати до суду докази:

а) щодо його звернення до відповідача із заявою про виплату йому втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

б) письмову відмову відповідача у задоволенні заяви позивача про виплату йому втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ОСОБА_1 надати до 05.10.2023 Миколаївському окружному адміністративному суду докази:

а) щодо звернення ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 із заявою про виплату йому втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

б) письмову відмову Військової частини НОМЕР_1 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виплату йому втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук