Справа № 120/11425/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2023 р. Справа № 120/11425/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак М.М.,

представника позивача: Шкелебея О.В.,

представника відповідача: Вишнівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №120/11425/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти (ідентифікаційний код юридичної особи 40927307, місцезнаходження: 02222, місто Київ, вулиця Володимира Винниченка, будинок 5) вчиняти будь-які дії щодо розгляду справи Комітетом з питань етики за скаргою/повідомленням ОСОБА_2 від 18.06.2023р. (реєстраційний № 16-АД від 19.06.2023р.) щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

14.09.2023 до суду надійшло клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №120/11425/23.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що встановлення протиправності чи обгрунтованості дій агентства щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 (реєстраційний № 16-АД від 19.06.2023) та зобов`язання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти утриматися від подальшого розгляду зазначеної скарги та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності чи відсутності академічного плагіату у дисертації позивача, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовних вимог, а сама лише незгода позивача з підставами для прийняття вказаної скарги/повідомлення, а також звернення до суду з позовом про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Також сторона відповідача вважає, що суд дійшов помилкового висновку, про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника в разі продовження дій та прийняття відповідних рішень відповідачем у процесі розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 .

Таким чином, представник відповідача вказує, що викладене свідчить про непропорційність застосованих судом заходів забезпечення позову, а отже й про наявність підстав для їх скасування.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні представник відповідача його підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись при цьому на те, що обставини щодо необхідності застосування відповідних заходів не відпали, а тому відсутні підстави для скасуванні заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За правилами ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості. Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у частині восьмій статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №120/11425/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти (ідентифікаційний код юридичної особи 40927307, місцезнаходження: 02222, місто Київ, вулиця Володимира Винниченка, будинок 5) вчиняти будь-які дії щодо розгляду справи Комітетом з питань етики за скаргою/повідомленням ОСОБА_2 від 18.06.2023р. (реєстраційний № 16-АД від 19.06.2023р.) щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Забезпечивши позов ухвалою від 25.08.2023 суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених/оспорюваних прав за захистом яких позивач звернулася до суду, у разі задоволення позову.

Обгрунтовуючи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, сторона відповідача вказує про наявність у Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти повноважень розглядати скаргу ОСОБА_2 щодо дисертації позивачки, при цьому посилаючись на положення Закону України "Про вищу освіту", Статут та Положення про комітети Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Однак, суд вказує, що питання про наявність чи відсутність у відповідача повноважень проводити перевірку дисертації суд при вжитті заходів забезпечення позову не досліджував та не встановлював, оскільки це питання охоплюються предметом позову у цій справі та має розглядатися судом при вирішенні справи по суті.

Крім того, відповідач, обгрунтовуючи наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що його рішення не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а є організаційним документом, який має констатуюче значення.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що встановлення правової природи акту суб`єкта владних повноважень є актуальним лише в разі застосування заходу забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України. При цьому, в ухвалі від 25.08.2023 суд застосував п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС України, який передбачає такий вид забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, питання правової кваліфікації рішень Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти не має в даному випадку правового значення та не досліджується судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, передбаченому у п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Суд звертає увагу, що даний спір не стосується визнання неправомірними будь-яких рішень відповідача, а тому питання правової кваліфікації таких рішень не входить до предмету доказування у цій справі.

У клопотанні про скасування забезпечення заходів позову сторона відповідача вказує про те, що заборонивши відповідачу проводити перевірку дисертації до набрання законної сили рішенням по справі, суд фактично визнав протиправними дії відповідача.

Однак, суд вважає такі доводи безпідстаними, оскільки ухвалі від 25.08.2023 суд не надавав жодної оцінки законності дій та/або рішень відповідача. При здійсненні забезпечення позову, суд встановлював виключно наявність підстав, передбачених у ст. 150 КАС України.

Крім того, суд вважає необгрунтовними посилання представника відповідача на те, що суд дійшов помилкового висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника в разі продовження Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти дій та прийняття відповідних рішень у процесі розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації та науковій статті ОСОБА_1 .

Так, без вжиття заходів забезпечення позову намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться неповноцінним, оскільки створить передумови для виникнення нових спорів, що зумовить необхідність докладання значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що доводи представника відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову зводяться до фактичної незгоди з ухвалою суду, і правова оцінка вказаним доводам Національного агентства із забезпечення якості вищої може бути надана виключно судом апеляційної інстанції.

Так, положення Кодексу адміністративного судочинства України не уповноважують суд першої інстанції переглядати правомірність застосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, та не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 21.09.2023.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович