Справа № 600/1601/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1601/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в рамках підготовчого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про стягнення коштів.

Позивач просить суд:

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат 3% річних у розмірі 295600,00 грн.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Так, у підготовчому судовому засіданні 06 вересня 2023 року ухвалою суду задоволено частково клопотання Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про залишення позову без розгляду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про стягнення коштів залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

На виконання указаної ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат строку для звернення до адміністративного суду з позовом у справі №600/1601/23-а та поновити такий строк.

У заяві зазначено, що про порушення свого права на повернення грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн позивач дізнався 18.07.2019 року, натомість про право на стягнення інфляційних та 3% річних, що обґрунтовано приписами статті 625 Цивільного кодексу України, - після повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області позивачу безпідставно отриманих коштів у розмірі 1000000,00 грн лише 04.08.2022 року. Тому, строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом має обраховуватися з 05.08.2022 року, тобто після усунення триваючого з 19.07.2019 року по 04.08.2022 року порушення.

Водночас в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом вказано про введення в Україні воєнного стану з 05 год.30 хв. 24.02.2022 року; про перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат у відпустці з 03.08.2022 року по 23.09.2022 року; про місцезнаходження позивача (адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, 1) на території активних бойових дій, що значно ускладнює здійснення господарської діяльності і перешкоджало більш ранньому зверненню з адміністративним позовом; про дію на всій території України карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) до 30 червня 2023 року включно; про те, що у пункті 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, при тому, що позов обґрунтовано саме приписами норм Цивільного кодексу України; а також вказано, що вперше з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних за затримку повернення 1000000,00 грн позивач звернувся до Господарського суду Чернівецької області (справа №926/4278/22).

Розглянувши подану позивачем заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яка відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та перевіривши наявні матеріали справи, а також взявши до уваги низку правових позицій Верховного Суду у цій категорії справ, суд зазначає, що оскільки даний позов обґрунтовано приписами статті 1212 (загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави) та 625 (відповідальність за порушення грошового зобов`язання) Цивільного кодексу України й обумовлено поверненням відповідачем позивачу 04 серпня 2022 року безпідставно отриманих коштів в розмірі 1000000,00 грн, які були сплачені позивачем у зв`язку із прийняттям податковим органом щодо позивача податкових повідомлень-рішень від 18 вересня 2012 року №, №, №, то цілком слушними є твердження позивача про те, що право на стягнення інфляційних та 3% річних, на захист якого подано цей позов, виникло після повернення йому Головним управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області безпідставно отриманих коштів у розмірі 1000000,00 грн - 04.08.2022 року.

Водночас судом взято до уваги і один із висновків Верховного Суду (постанова від 01.09.2022 року у справі №910/9544/19) щодо застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України, якими у даному випадку обґрунтовано позовні вимоги про стягнення коштів, а саме: оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що заявлена у цьому позові до стягнення сума 295600,00 грн як 3% річних розрахована за період з 28.09.2012 року (день, наступний за датою безпідставного перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 1000000,00 грн 27.09.2012 року) саме по 03.08.2022 року (останній день, який передує даті повернення Головним управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області грошових коштів позивачу - 04.08.2022 року).

Отже, шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду з цим позовом все ж має обраховуватися з 05.08.2022 року, тобто після усунення триваючого з 19.07.2019 року по 04.08.2022 року порушення.

Враховуючи обставини, наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на дію воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та неодноразово в подальшому продовженому, й перебування при цьому Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат за місцем знаходження на території (адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, 1), яка постійно зазнає обстрілів з боку країни-агресора, та ведення на ній бойових дій, а також перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат у відпустці з 03.08.2022 року по 23.09.2022 року включно згідно наказу від 18.07.2022 року №2-в, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

При цьому судом звернута увага на те, що Верховний Суд на сайті Судової влади України оприлюднив інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. А в листі Верховного Суду від 04.03.2022 зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. До того ж, 02 березня 2022 року Рада суддів України видала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Серед основних рекомендацій щодо розгляду судових справ, зокрема, вказано, що суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім цього, приходячи до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд також враховує і не зволікання Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат зі зверненням до адміністративного суду з цим позовом 20 березня 2023 року після постановлення 01 березня 2023 року Господарським судом Чернівецької області ухвали про закриття провадження у справі №926/4278/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» до Кіцманської державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Чернівецькій області, про стягнення 3 % річних у сумі 295600,00 грн, з підстав неналежності розгляду в порядку господарського судочинства названої справи з одночасним роз`ясненням права на звернення до суду з такими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства (вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень України), що і було вчинено позивачем.

Також, вирішуючи подану заяву, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), заява N 23805/94).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 121, 122, 180, 181, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про стягнення коштів.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат строк звернення до суду з цим позовом.

4. Призначити підготовче засідання у цій справі на 04 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк