Справа № 620/2341/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2341/23 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 08.05.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові позивачу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області уточнену оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням щомісячної індексації в сумі 887,09 грн, що виплачувалась поліцейському за прирівняною посадою станом на 19.11.2019;

- зобов`язати відповідача виготовити оновлену уточнену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням даних довідки № 22/6-2930 від 25.06.2021, виданої відповідачем на ім`я позивача, вказавши в ній окремим рядком складову грошового забезпечення індексація в розмірі 887,09 грн, що виплачувалась поліцейському за прирівняною посадою станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.12.1991, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-XII від 03.07.1991, постанови Кабінету Міністрів України Порядку проведення індексації грошових доходів населення від 17.07.2003 № 1078, постанови Кабінету Міністрів України № 782 від 18.10.2017, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13.02.2008, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 та надіслати її до Головного управління ПФ України в Чернігівській області для перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 з зазначенням в ній індексації грошового забезпечення.

Відповідачами подано відзиви на позов, в яких останні зазначили, що індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки не входить до складу грошового забезпечення. Суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та не підлягають зазначенню у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт наголошує, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону № 2262- XII та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема, Закону № 2011-XII, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема, Закону № 2017-III, Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу в яких зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходила службу в Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі 620/1907/21 позивачу Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України було видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 (а.с. 9).

Позивач звернулась до Міністерства внутрішніх справ України з заявою про виготовлення та надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 з урахуванням індексації в розмірі 887,09 грн, однак листом від 14.02.2023 № Д-1487/49-2318 їй було роз`яснено про відсутність підстав для включення індексації грошового забезпечення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (а.с. 10-11).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії особам, які отримують пенсії за Законом № 2262-ХІІ здійснюється з урахуванням основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Водночас ані Постановою № 988, ані Порядком № 45, у тому числі, формою довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не передбачено урахування індексації за прирівняною посадою для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 10 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 5 статті 94 вказаного Закону грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум для розрахунку пенсії військовослужбовцям, колишнім працівникам органів внутрішніх справ, поліцейським, тощо.

Суд зазначає, що дійсно індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг.

Колегія суддів вважає, що індексація грошового забезпечення має бути врахована у складі грошового забезпечення для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, зі служби в органах внутрішніх справ, поліції, як складової конституційного права на соціальний захист.

Водночас, з аналізу прохальної частини позову вбачається, що позивач просить зазначити в довідці про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року індексацію грошового забезпечення окремим «рядком» та за прирівняною посадою поліцейського на вказану дату, тобто позивач переслідує мету включення індексації грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії, призначеної раніше, що колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема, осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячних основних видів грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. При цьому, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема, щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Поряд з цим, індексація грошових доходів населення, як зазначалось вище, є - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

З наведеного вбачається, що індексація грошового забезпечення за своєю природою є виплатою іншого характеру, тому, відповідно, не є складовою грошового забезпечення, яка повинна враховуватись, як така, при здійсненні перерахунку пенсії. На переконання суду, індексація грошового забезпечення враховується (в разі її виплати) виключно при призначенні пенсії, оскільки така індексація виплачувалась особі саме як працівнику шляхом збільшення числового виразу грошового забезпечення особи.

Натомість після призначення пенсії підтримання купівельної спроможності особи здійснюється шляхом індексації саме пенсійної виплати (а не шляхом перерахунку раніше призначеної пенсії внаслідок індексації грошового забезпечення працюючих осіб), що узгоджується з положеннями статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», за якими індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.

Вказане також узгоджується з положеннями статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за якими для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Так, згідно постанови касаційного суду від 15 квітня 2019 року по справі №522/9659/16 вбачається, що у травні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії з подальшого підвищення пенсії, шляхом здійснення її перерахунку та виплати, в тому числі донарахованих сум за минулий час, з 01 квітня 2015 року, з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги на оздоровлення в загальному розмірі - 6891,91 грн, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в загальному розмірі - 3538,28 грн, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі - 40243,56 грн, щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 1361,54 грн, святкової премії у загальному розмірі 5378,03 грн, індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 11663,81 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що при обчисленні розміру пенсії, яка йому виплачується, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно не врахувало (саме при первинному призначенні пенсії) фактично отримані ним у складі грошового забезпечення за останні 24 календарних місяці служби підряд перед звільненням, зазначені вище суми додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд касаційної інстанції, вирішуючи вказаний спір, зазначив, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Суд виходив з того, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум для розрахунку пенсії військовослужбовцям.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі 620/1907/21 позивачу Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України було видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 (а.с. 9).

Водночас, позивач вважає, що до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 повинна бути включена індексація грошового забезпечення, яка виплачувалась поліцейському за посадою, з якої звільнилась позивач.

Разом із тим, Постановою № 988 не передбачено такого виду грошового забезпечення поліцейським, її виплата здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

В свою чергу, позивачу також щорічно проводиться індексація пенсії, зокрема відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та № 168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015р. №4-рп/2015 у справі № 1-9/2015, зазначено, що граматичний аналіз положень першого речення ч.3 ст. 63 Закону №2262-ХІІ дає підстави стверджувати, що слова «надбавок, доплат, підвищень» є вставленою конструкцією словосполучення «нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення», яка вказує на те, що такими видами є лише надбавки, доплати, підвищення.

Тому Конституційним Судом України зроблено висновок про те, що додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються при перерахунку пенсій, визначаються виключно законами України, а встановлений у положеннях першого речення ч.3 ст.63 Закону перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, який включає надбавки, доплати, підвищення, є вичерпним.

Відтак, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що сума індексації грошового забезпечення повинна враховуватися при обрахунку пенсії територіальними органами Пенсійного фонду України та не повинна враховуватися при перерахунку пенсії, яка здійснюється відповідно до ч.3 ст. 63 Закону №2262-ХІІ, оскільки суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), а тому відсутні підстави для зазначення їх у довідці про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, стосовно того, що дії відповідача щодо відмови позивачу у внесенні до довідки про розмір його грошового забезпечення сум індексації є правомірними та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні цих вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна