Справа № ЗВ/380/7/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ЗВ/380/7/23
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

20 вересня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в :

08.09.2023 Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить:

- замінити сторону - боржника з ДП Львівські авіалінії () на ДП "Міжнародний аеропорт "Львів" їм. Данила Галицького () у виконавчому провадженні № 66969910 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4539-17У від 16.08.2021 виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області () на користь держави 2 403 306.87 грн.

Заява обґрунтована тим, що "Міжнародний аеропорт "Львів" їм. Данила Галицького є правонаступником боржника ДП Львівські авіалінії у виконавчому провадженні № 66969910.

Ухвалою від 13.09.2023 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглянув заяву на основі наявних в матеріалах справи доказах.

За результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 56062872., до складу якого входить 29 виконавчих проваджень на загальну суму 7 287 248,02 грн. про стягнення з Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії». () на користь держави та фізичних осіб, заборгованості по заробітній платі, зокрема виконавче провадження № 66969910 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4539-17У від 16.08.2021 виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області () на користь держави 2 403 306,87 гри.

01.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка скерована сторонам виконавчого провадження.

01.10.2021 державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У постанові від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Так, суд встановив, що пунктом 7 наказу Міністерства інфраструктури України від 19 липня 2019 року № 562 «Про деякі питання ДАП «Львівські авіалінії» передбачено, що ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДАП «Львівські авіалінії» і таке правонаступництво (універсальне правонаступництво), не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДАП «Львівські авіалінії»,

Таким чином, в даному випадку датою виникнення універсального правонаступництва ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» щодо ДАП «Львівські авіалінії», яке припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу № 562 - 19 липня 2019 року, з якої ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» є правонаступником ДАП «Львівські авіалінії».

За таких обставин, встановивши, що ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького» як правонаступник ДАП «Львівські авіалінії» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення заяви начальника Залізничного ВДВС у м. Львові Західного МУ МЮ та заміни боржника у виконавчому провадженні №66969910 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4539-17У від 16.08.2021 виданої Головним управлінням ДПС у Львівській області, з ДАП «Львівські авіалінії» на ДП «МА «Львів» ім. Д. Галицького».

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 462/3563/19.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні ВП №66969910 з виконання вимоги про сплату боргу (нодоїмки) Головного управління ДПС у Львівській області №Ю-4539-17У від 16.08.2021, з Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» () на його правонаступника Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Грень Н.М.