Справа № 495/3986/23
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3986/23

Номер провадження 2-а/495/47/2023

20 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/3986/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Коваль Євгенії Олександрівни про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Коваль Євгенії Олександрівни про скасування постанови, просить суд визнати протиправними дії УПП в Чернігівській області інспектора лейтенанта поліції Коваль Є.О.; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови ЕАС № 6789472 вбчається, що 06.04.2023 року о 14:00 у с. Красилівка, дорогою М01, 113 км ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO О/Н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 чим порушив швидкісний режим в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Вважає, що дії патрульного не правомірні, адже при проведенні фіксації швидкості руху т/з автоматична фото- і відеотехніка повина була розміщена в порядку визначеному ЗУ "Про національну поліцію". Враховуючи факт фіксації швидкості автомобіля лазерним вимірювачем швидкості руху з руки, вважає, що даний факт може дати більшу похибку через вібрацію в руці приладу.

Позивач зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TRUCAM працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49, у якому значено, що лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

На підтаві вищевикладеного, він і звернувся із відповідним позовом до суду.

30 травня 2023 року представник відповідача надав відзив, відповідно до якого просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову серії ЕАС № 6789472 від 06.04.2023 року залишити без змін.

Свій відзвив обґрунтовує тим, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam має застосовуватися працівниками поліції на підставі вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Дане ствердження є хибним з тих підстав, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Разом з тим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.

Таким чином, застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

15 червня 2023 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. У відзиві зазначено, що розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд розглядає справу за відсутність позивача та відповідача, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, беручи до уваги відзив відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що з постанови серії ЕАС № 6789472 вбчається, що 06.04.2023 року о 14:00 у с. Красилівка, дорогою М01, 113 км ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO О/Н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM LTI 20/20 чим порушив швидкісний режим в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до вимог п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

В силу вимог п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 12.9 (б) ПДР України, а саме останній рухався у населеному пункті зі швидкістю 86 км/ год при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н 000750.

Відомості про вказаний вимірювальний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесено до відзиву.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 №ТС0007050, яким було зафіксоване правопорушення, не відноситься до автоматичної фототехніки і відеотехніки, а здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18 травня 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20, серійний №ТС001115», відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправомірності застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху TruCam LTI 20/20, с/н ТС001115.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, яке зафіксовано на сертифікований у відповідності до вимог чинного законодавства пристрій вимірювальної швидкості, можливість використання якого підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вказана правова позиція узгоджується зПостановами Верховного Суду від 28 серпня 2019 року по справі № 524/2204/16-а, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2021 року по справі № 607/8541/21, від 17.08.2022 року по справі № 349/1283/21, від 25.05.2022 року по справі № 607/21213/21.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАС № 6789427 від 06.04.2023 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч.1,293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Коваль Євгенії Олександрівни про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до П"ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, адреса: м. Чернігів, вулиця Громадська (Борисенка), 66.

Департамент патрульної поліції, , адреса: місто Київ, вулиця Федора Ернеста, 3.

Повний текст рішення складений 20 вересня2023 року.

Суддя: