Справа № 755/13230/23
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/257/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Сич В.С.

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом громадянки Грузії ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивувала, зокрема, тим, що 25 квітня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП. Крім того, 25 квітня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області винесено постанову стосовно позивача про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. З даною постановою та протоколом позивач не згодна. Просила, зокрема, скасувати постанову та протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судовий розгляд.

Разом з позовом подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що 25 квітня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП стосовно позивача. Крім того, 25 квітня 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області винесено постанову стосовно позивача про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

До суду позивач звернулася 31 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження постанови.

У позові позивачем на обґрунтування причин поважності пропуску звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що нею раніше було подано позов до Київського окружного адміністративного суду, однак в подальшому їй було відмовлено у відкритті провадження у справі. З ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі позивач ознайомилася тільки 25 серпня 2023 року та вирішила повторно звернутися до суду.

Суд зазначає, що вчинення чи невчинення позивачем процесуальних дій в інших справах не змінює момент, з якого позивач дізнався про наявність складеної стосовно нього постанови. Вказані обставини свідчать лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації права на її оскарження і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, вказані позивачем обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду та зазначені позивачем обставини суд не визнає поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд приходить висновку про відмову у задоволенні її клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та вказані особою обставини не визнані поважними, тому згідно з ч. 3 ст.123 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 248, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов громадянки Грузії ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України, скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна