Справа № 420/11744/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.05.2023 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення перерахунку і виплати пенсії в розмірі 73% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату призначеної пенсії в розмірі 73% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016 року у відповідності із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ у зв`язку зі зміною грошового забезпечення в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позов було залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією відповідачу).

21.06.2023 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

До суду від позивача за вх №21259/23 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку і виплати пенсії в розмірі 73% від відповідних сум грошового забезпечення з 01.12.2019 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії в розмірі 73% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 року у відповідності із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ у зв`язку зі зміною грошового забезпечення в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою від 28.07.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

До суду від представника позивача за вх №26812/23 надійшла заява про поновлення позивачу строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що 21.07.2022 пенсію позивача було перераховано на підставі рішення суду з 01.12.2019 та після перерахунку позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про надання копії протоколу перерахунку пенсії. Отримавши в протокол перерахунку в жовтні 2022 року позивач дізнався, що після перерахунку, мені ГУ ПФУ в Одеській області стало виплачувати замість 73% грошового утримання 70 процентів. Зазначено, що в березні 2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою поновити виплату пенсії виходячи з 73% грошового утримання та 21.04.2023 отримав відмову у задоволенні його заяви. Тобто, зазначає позивач, він діяв послідовно та добросовісно, намагаючись дізнатися про склад своєї пенсії та чи порушуються його права. Також посилається на карантин у зв`язку з Covid-19 та воєнний стан.

Суддя зазначає, що не погоджується з такими доводами позивача та вважає їх необґрунтованими.

Предметом розгляду даної справи є нездійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 у розмірі 73% грошового забезпечення.

При цьому, позивачем до позовної заяви додано протокол від 21.07.2022 перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019.

Тобто, фактично спірні правовідносини в цій частині виникли у липні 2022 року, однак позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду позивач направив засобами поштового зв`язку 20.05.2023, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 дійшов такого висновку: пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суддя зазначає, що позивач, знаючи про суму його пенсії до її перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №420/1887/22 у розмірі 73% грошового забезпечення, та знаючи про розмір грошового забезпечення, зазначений у довідці державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-4243 від 21.09.2021, мав можливість дізнатись про невідповідність очікуваного розміру пенсії її фактично отриманій сумі, зокрема шляхом своєчасного звернення до відповідача за інформацією про складові такої пенсії.

Водночас, триваюча пасивна поведінка позивача після перерахунку його пенсії на підставі рішення суду у справі №420/1887/22 щодо отримання інформації про складові його пенсії не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, враховуючи правову позицію Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, яка є останньою та від якої станом на дату прийняття даної ухвали суд не відступив, до спірних правовідносин підлягає застосуванню строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Суддя зазначає, що жодних поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду позивачем у своїй заяві не наведено та доказів на їх підтвердження до суду не надано.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Відтак, суддя вважає, що позивачем пропущено строку звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 п.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.