Справа № 459/2257/23
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2257/23
Провадження № 2-а/459/44/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Джугало Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл.Григоренка,3, м.Львів) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7284087 від 05.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі. Адміністративний позов обгрунтовує тим, що йому у спірній постанові ставиться у провину порушення п. 12.4. ПДР, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах більше ніж на 20 км/год., що не підтверджено належними та допустимими доказами, крім того, покликається на процесуальні порушення, допущені інспектором, оскільки останнім не було проведено розгляду справи відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою від 07 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 31 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

05.09.2023 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

06.09.2023 представник відповідача подав відзив та просив праву розглядати у його відсутності.

Заперечуючи проти позову, представник Відповідача у відзиві покликався на те, що оскільки Позивач вчинив порушення Правил дорожнього руху, а саме перевищив дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту, останнього було у встановленому чинним законодавством порядку притягнуто до відповідальності. Відеозапис розгляду справи поліцейським на місці не вдається за можливе надати, оскільки відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, у становлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим.

18 вересня 2023 року позивач в судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що в пункті 8 оскаржуваної постанови права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому не роз`яснено, замість підпису стоїть прочерк. При цьому в розділі 7 оскаржуваної постанови в графі до постанови додаються теж стоять прочерки. Також вказав, що не встановлено, де саме відбувалось фіксування порушення ПДР. З наданих фотоматеріалів не вбачається, що це є в межах населеного пункту, та неможливо встановити який автомобіль рухається по дорозі.

Вислухавши пояснення учасників, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено з оскаржуваної постанови серії ЕАС № 7284087 від 05.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивачу ставиться у провину, що він 05.07.2023 року рухався транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті с.Сопошин, чим перевищив допустимий ліміт швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TRUCAM ТС000683.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згіднопункту 12.4 ПДРУкраїни у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1статті 122 КУпАПпередбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно достатті 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Долучений до справи відеофайл не підтверджує факт керування транспортним засобом позивачем в населеному пункті з перевищенням швидкісного режиму на 20 км/год, оскільки з даного файлу неможливо ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, тим більше підтвердити факт, що такий рухається в межах населеного пункту с.Сопошин.

Суд критично ставиться до наданих відповідачем доказів, оскільки ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем не було обгрунтовано неможливість подання доказів у встановлений судом строк.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі «Інструкція»), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі доводи Позивача щодо порушення процедури розгляду справи не було спростовано Відповідачем за допомогою належних засобів доказування, оскільки не надано суду відео фіксації з нагрудної камери інспектора поліції, на якому було б зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача у спірних правовідносинах.

В обґрунтування відсутності відеодиску з записом відео з нагрудної камери інспектора поліції представник Відповідача у відзиві зазначив те, що згідно чинних нормативно-правових актів, такі відео зберігаються лише протягом 30 днів, а тому станом на час розгляду даної справи таке відео відсутнє і не може бути надане суду.

Суд погоджується з такими доводом щодо неможливості подання відео з нагрудної камери поліцейського з технічних причин, однак зауважує на вимогах частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, саме на Відповідача, як суб`єкта владних повноважень в даній адміністративній справі, покладено обов`язок щодо доведення правомірності прийнятої постанови та, зокрема, дотримання інспектором поліції вимог чинного законодавства в частині процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача.

Суд переконаний, що відсутність відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції у зв`язку із його знищенням за строком зберігання, не може бути підставою обмеження процесуального права Позивача на доведення своїх вимог, як і не звільняє Відповідача, який заперечує проти позову, від обов`язку спростування відповідних доводів Позивача.

Будь які сумніви в цій частині повинні тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, в протилежному випадку, доказування буде ґрунтуватися на припущеннях, що, безумовно, суперечить вимогам КАС України.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що доводи Позивача щодо допущених Відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не спростовані Відповідачем за допомогою належних засобів доказування, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності в частині дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл.Григоренка,3, м.Львів) про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7284087 від 05.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19.09.2023.

Суддя: М. Д. Новосад