Справа № 640/38055/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Справа № 640/38055/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

02.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі №640/38055/21 щодо підготовки та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки від 23 червня 2023 р. №49/8544 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, які полягають у виключенні надбавки за особливий характер служби відповідно до Указу Президента України від 20.11.1996 №1106 «Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції» у розмірі 80% від окладу грошового забезпечення та надбавки за особливе проходження військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі №640/38055/21 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, яке полягає у виключенні надбавки за особливий характер служби відповідно до Указу Президента України від 20.11.1996 №1106 «Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції» у розмірі 80% від окладу грошового забезпечення та надбавки за особливе проходження військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

- Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України про вжиті заходи з розгляду окремої ухвали повідомити Київський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Заява обґрунтовується тим, що відповідач Міністерство внутрішніх справ України виконав рішення Окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у добровільному порядку, виготовлено довідку від 23.06.2023 № 49/8544 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 та за вказаною довідкою вбачається відсутність визначеної в процентному відношенні згідно Постанови КМУ № 704 розміри надбавки за особливий характер служби у розмірі 80% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100%, які згідно рішення Окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 640/38055/21 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України зазначити в довідці про грошове забезпечення станом на 01.01.2020. Відповідно, позивач вказує про не виконання відповідачем рішення суду, просить суд застосувати зазначені в заяві заходи судового контролю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.08.2023 заяву та справу розподілено до розгляду судді Войтович І.І.

На підставі ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, судом прийнято рішення про прийняття заяви до провадження та розгляду у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що розгляд заяви позивача ОСОБА_1 здійснюється судом з урахуванням навантаження та період перебування судді у відпустці з 28.08.2023 по 08.09.2023 включно.

Відповідно суд зазначає слідуюче.

30.11.2022, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/38055/21 вирішено:

"1. Задовольнити позов частково.

2. Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020.

3. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 за посадою старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України з урахуванням: посадового окладу - 21060,00 грн., окладу за військове звання - 1770,00 грн., надбавки за вислугу років (50%) - 11415,00 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливий характер служби (80%), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%), надбавки за особливості проходження служби (100%) та премії (25%).

4. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині."

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №640/38055/21 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 набрало законної сили 15.05.2023.

Відповідачем по справі Департаментом пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 в порядку виконання останнього добровільно виготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідку від 23.06.2023 №49/8544 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та як вказує позивач, в даній довідці не зазначено в процентному відношенні згідно Постанови КМУ № 704 розміри надбавки за особливий характер служби у розмірі 80% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100%. До інших складових довідки позивач зауважень не виклав.

Вказані обставини позивач підтверджує заявою від 19.05.2023, листами - відповідями Міністерства внутрішніх справ України від 23.06.2023 №К-11738/49-12012-2023, від 04.07.2023 №К-11738/49-13750-2023 та довідкою від 23.06.2023 №49/8544, супровідним листом про надіслання довідки до Пенсійного фонду від 27.06.2023 №11735/49-2023.

Відповідно, не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наявної у справі довідки від 23.06.2023 №49/8544 вбачається, що розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 ОСОБА_1 складено Департаментом пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України відповідно до рішення Окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 640/38055/21 з урахуванням: посадового окладу - 21 060,00 грн.; окладу за військовим званням (полковник) - 1 770,00 грн.; надбавки за вислугу років 50% (від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням) - 11 415,00 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% (від посадового окладу) - 3 159,00 грн. та премії 25% (від посадового окладу) - 5 265,00 грн. Всього 42 669,00.

При цьому, розміри надбавки за особливий характер служби у розмірі 80% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100%, які визначено судом у процентному відношенні, встановлений з врахуванням положень Постанови №704 не вказано.

Відтак, судом встановлено, що довідка від 23.06.2023 №49/8544 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 не містить інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які також визначено у процентному відношенні рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, яке набрало законної сили 15 травня 2023 року, а саме:

- надбавки за особливий характер служби у розмірі 80%, яка п. 3 Указу №21106/96 установлена для військовослужбовців Генеральної військової інспекції при Президентові України у розмірі, що фактично встановлювався особі на день звільнення зі служби від окладу грошового забезпечення та має постійний характер. Пунктом 2 Постанови №704 також передбачено щомісячні надбавки, які мають постійний характер, що передбачено і ч. 2 ст. 9 Закону №2011-ХІІ від 20 грудня 1991 року;

- надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100% (від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), згідно абз. 3 підп. 1 п. 5 Постанови №704.

Як наслідок, зобов`язальну частину рішення суду відповідачем не виконано.

Враховуючи встановлене, дії Міністерства внутрішніх справ України суд вважає протиправними, останні фактично свідчать про невиконанням рішення суду від 30.11.2022. що відповідно має наслідки для позивача у вигляді зменшення розміру пенсії.

Заперечень щодо не виконання належним чином зобов`язальної частини рішення суду у справі № 640/38055/21 позивач підтверджує також додатковими поясненнями та надає лист відповіддю Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2023 №К-21002/49-21088-2023, в якому останній вказує про компетенцію суду в питаннях виконання рішень сторонами по справі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, що кореспондується пункту 5 частини третьої статті 2, частини другої статті 14, та згаданої вище частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Вгитагезси V. Котапіа» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «КуаЬукН V. Киззіа» («Рябих проти Росії»), зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21, яке набрало законної сили 15.05.2023 в частині надання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, з урахуванням надбавки за особливий характер служби 80% (від окладу грошового забезпечення) та надбавки за особливості проходження служби 100% (від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) - не виконано відповідачем та, підлягає виконанню.

Враховуючи вказані вище положення статті 383 КАС України, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 у справі №2804/2076/17 постановлено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд зазначає, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Отже суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 не виконано відповідачем згідно рішення суду, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абзацу10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 №3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи обставини звільнення позивача від сплати судового збору за ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та відсутності заявлення інших понесених витрат, підстави для вирішення таких судом відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 подану 02.08.2023 в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України, - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 щодо підготовки та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки від 23.06.2023 №49/8544 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, які полягають у виключенні надбавки за особливий характер служби відповідно до Указу Президента України від 20.11.1996 №1106 «Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції» у розмірі 80% від окладу грошового забезпечення та надбавки за особливе проходження військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

3. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, яке полягає у виключенні надбавки за особливий характер служби відповідно до Указу Президента України від 20.11.1996 №1106 «Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції» у розмірі 80% від окладу грошового забезпечення та надбавки за особливе проходження військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

4. Встановити Міністерство внутрішніх справ України тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.