Справа № 490/4855/23
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/159/2023 Справа № 490/4855/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря Позднякова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 , інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення .

В адміністративному позові позивач вказує,що 27 травня 2023 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції у м.Миколаєві УПП у Миколаївській області ДПП НП лейтенантом поліції Іваніковим Миколою Олексійовичем винесено стосовно позивача постанову серії БАД №767491 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує,що позивачем порушено п.14.6 г (Обгін заборонено у кінці підйому ,на мостах,естакадах,шляхопроводах,крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості ) ПДР.

Проте він не порушував вимоги п. 14.6 г) ПДР, оскільки виконав обгін тихохідного транспортного засобу, який явно рухався зі швидкістю менш ніж 40 км/год (позивач попросив інспектора зупинити цей транспорт для долучення свідчення, але отримав відмову) і, як видно на відео інспектора та на фото зроблених ним, позивач стверджує, що завершив обгін на ділянці дороги з хорошею оглядовістю та в умовах чудової видимості, не роблячи поміхи іншим учасникам руху, тому він не згоден із постановою та вважає, що складу адміністративного правопорушення у його діях немає.

Позивач стверджує,що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав,не відповідає обставинам справи та вимогам закону,а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 року позов залишено без руху.

07 червня 2023 року позивачем надана суду заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.06.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року замінено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваніков Микола Олексійович, інспектор взводу2 роти2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача ОСОБА_2 , інспектор взводу2 роти2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області - на належних відповідачів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції.

Зобов`язано Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції надати суду читаєму копію оскаржуваної постанови.

05.09.2023 року до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області ,в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що дії інспектора поліції відбувалися у повній відповідності з вимогами закону, скоєне позивачем адміністративне правопрушення підтверджується належними доказами, а саме відеозаписом, який долучено до відзиву.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

31 травня 2023 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції у м.Миколаїв УПП у Миколаївській області ДПП НП лейтенантом поліції Іваніковим М.О було винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії БАД №767491 за адміністративне правопорушення за ч.2 статті 122 КУпАП України.У постанові зазначено,що ОСОБА_1 порушив п.14.6 г(Обгін заборонено у кінці підйому ,на мостах,естакадах,шляхопроводах,крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості ) ПДР.

З доданих пояснень до постанови ОСОБА_1 зазначив,що доказів не було,а було відео з мобільного телефону,на якому видно,що він повернувся в свій ряд, тобто не здійснював обгін,а завершував маневр; а також що інспектор доказів його порушення не надав.

Позивач стверджує, що він не порушував п. 14.6 г так як виконав обгін тихохідного транспортного засобу, який явно рухався зі швидкістю менш ніж 40 км/год, а аткож цей маневр не було здійснено на ділянці лдороги з обмеженою оглядовістю, не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

В ПДР України зазначено в яких випадках заборонено обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях;е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Суд дослідивши відеозапис наданий з нагрудного відеореєстратора 471610,474694 та відеореєстратора службового авто "VID_20230527_145952", які додані до відзиву відповідачем, прийшов до висновку, що на відео з відеореєстратора зі службового автомобіля " ОСОБА_1 " зафіксовано що транспортний засіб "NISSAN LEAF" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався на зустріч патрульному автомобілю та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін з перетином суцільної лінії транспортного засобу (не тихохідного)

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За загальним правилом тихохідним транспортним засобом можна вважати транспорт, на якому встановлено відповідний розпізнавальний знак та який має паспортну швидкість не вище 30 кілометрів на годину.

З наданого відео вбачається, що транспортний засіб, обгін якого здійснив позивач, не має ознак тихохідного транспортного засобу і не рухався зі швидкістю 30 км - отже зазначена дорожня ситуація не підпадає під виняток заборони перетину суцільної лінії 1.1.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії БАД №767491 від 27.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Гуденко О.А