Справа № 340/5891/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5891/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енрерпрайз Солюшн» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 340/5891/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №311759 від 22 листопада 2022 року, винесену відділом Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, якою ухвалено стягнути з ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року в справі № 340/5891/22 залишена без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року в справі № 340/5891/22 за позовом ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишено без змін.

ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» 10 серпня 2023 року подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 340/5891/22 про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглянута в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви додано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладений 01 лютого 2023 року з адвокатським бюро «Пономарьова Михайла», додаткова угода № 5 до цього договору від 01 липня 2023 року, акт № 5 від 19 липня 2023 року прийняття-передачі фактично наданої професійної правничої (правової) допомоги, рахунок-фактура № 8/07 від 19 липня 2023 року.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивачем не заявлялось суду апеляційної інстанції про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, не повідомлявся суд про неможливість подання доказів понесення таких витрат до закінчення апеляційного розгляду справи, а також подання таких доказів після ухвалення рішення суду.

Поданий до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не містить вимог про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного перегляду справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої п`ятої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Оскільки позивачем не заявлено до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження судових витрат, а також власне про стягнення з відповідача судових витрат, тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу має бути залишена судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 139 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енрерпрайз Солюшн» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 340/5891/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями 20 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко