Справа № 214/1272/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 214/1272/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року (головуючий суддя Сіденко С.І.) в адміністративній справі № 214/1272/23 (2-а/214/81/23)

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 22.03.2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради (далі Виконкому міськради), в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Виконкомі міськради від 09.11.2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст.156 КУпАП в розмірі 6 800 грн., провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, що виключає підстави для застосування до неї адміністративного стягнення.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24. 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та задовольнити позов.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що інспектором СЮП ВП КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Ордіною Д.Г.20.10.2021 року складено протокол серії ВАБ 859249 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 20.10.2021 року о 16-15 год у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка здійснила реалізацію слабоалкогольного напою «Гараж» ємністю 0,44 л., із вмістом алкоголю 4,6%, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративною комісією при Виконкомі міськради у присутності позивачки справа про скоєння нею адміністративне правопорушення розглянута 09.11.2021 року, та винесена оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КупАП, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Не погодившись з постановою, позивачка оскаржила її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять належні та допустимі докази того, що позивачкою здійснено реалізацію алкогольних напоїв в зазначений в постанові день та час неповнолітній особі, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 156 КупАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини з приводу обігу та реалізації алкогольних напоїв унормовані, зокрема, приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР( далі Закон №481/95-ВР), п.2 ч.1 ст. 15-3 якого забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з ч.4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продавець ,зокрема, слабоалкогольних напоїв, зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо ,зокрема, торгівлі алкогольними напоями, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно положень ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі ,зокрема, слабоалкогольними напоями, тягне за собою накладення штрафу від 400 до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що суб`єкт правопорушення -працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування при реалізації ,в тому числі, слабоалкогольних напоїв, зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Положеннями ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В справі, що розглядається, предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил торгівлі алкогольними напоями неповнолітній особі.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2021 року серії ВАБ 059249, в якому позивачка визнала факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_3 , що підтверджено поясненнями неповнолітньої особи, наданими у присутності представника служби у справах дітей, поясненнями свідка ОСОБА_4 , що підтверджують факт здійснення 20.10.2021 року касиром ОСОБА_1 реалізацію слабоалкогольного напою «Гараж» неповнолітній особі, які є належними та допустимими доказами у розумінні КАС України.

Підстава відсутності касового чека про продаж товару ОСОБА_1 досліджена судом першої інстанції при розгляді справи по суті, яким встановлено, що позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, зокрема, що про відповідальність за продаж неповнолітнім особам алкогольних і тютюнових виробів обізнана, чек ОСОБА_3 про оплату не видала із-за технічних причин.

Враховуючи відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України правові позиції Верховного Суду по справам № 813/2919/16 від 11.02. 2021 року, № 804/8054/17 від 09.03.2021 року, в яких зазначено, що відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо, здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Адміністративною комісією при Виконкомі міськради під час розгляду адміністративної справи надана належна оцінка змісту зібраних доказів, які містять інформацію щодо вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року в адміністративній справі № 214/1272/23 (2-а/214/81/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню відповідно ч.5 ст.242 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий