Справа № 160/2528/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2528/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року (суддя Рянська В.В., повний текст рішення складено 06.07.2023) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не оформлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки було складено Довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з метою проведення перерахунку пенсії останнього, на підставі якої пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018.

Представник позивача зазначає, що вказана довідка не містила розмір додаткових видів грошового забезпечення, а тому 26.09.2022 звернулася до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою, в якій, зокрема, просила скласти та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2018.

Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направив на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та адвоката Драгомирової О.М. (в інтересах ОСОБА_1 ) лист від 14.11.2022 щодо направлення списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та повідомив адвоката, що довідка буде підготовлена на підставі отриманих списків.

Позивач вбачає в таких діях Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протиправну бездіяльність, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Натомість, звертаючись до суду з позовом в січні 2023 року, позивач не навів жодну обставину в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 був обізнаний про не включення до довідки про розмір грошового забезпечення з метою проведення перерахунку пенсії ще в 2018 році. Також позивач усвідомлює, що підстави для перерахунку пенсії виникли 05.03.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3558/18, проте для отримання оновленої довідки звернувся до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки лише 26.09.2022.

При цьому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що отримання листа Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14.11.2022 у відповідь на заяву представника позивача не змінює момент, з якого ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання довідки.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач такі обставини ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі не наводить.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано відкрив провадження в справі, прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та вирішив спір по суті, не взявши до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 квітня 2023 року в адміністративній справі № 380/14933/22.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/2528/23 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 21 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров