Справа № 320/7213/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7213/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та скасувати постанову №75 від 07.06.2021 про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», штрафу у розмірі 6 315,20 грн.;

- зупинити виконання постанови №75 від 07.06.2021 про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», штрафу у розмірі 6 315,20 грн.

Позивач наголошує на неправомірності дій відповідача із проведення під час карантину, встановленого постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», перевірки ТОВ «КК «Реформа», оскільки на виконання постанови КМУ Товариством обмежено доступ на територію підприємства сторонніх осіб, прийом громадян не проводився, необхідна робота проводиться засобами електронного/ поштового зв`язку. Саме засобами електронного зв`язку, на думку позивача, мала відбутися перевірка ТОВ «КК «Реформа», що не викликало б порушення санітарного законодавства та карантину. Крім того позивач наголосив, що Товариство не відмовлялося та не чинило перешкоди в проведенні позапланової перевірки, а просило провести перевірку шляхом листування засобами поштового чи електронного зв`язку. Також, позивач в обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «КК «Реформа» не повідомлялося належним чином про проведення позапланової перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ КК «Реформа» подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що фактично відповідачем 25.01.2021 проведено позапланову перевірку не на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів, а з питань дотримання законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, вказує, що повторна перевірка не передбачена законодавством, а також наполягає на неналежному повідомленні про проведення перевірки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа», призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від ГУ Держспоживслужби у Київській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ КК «Реформа» зареєстроване в якості юридичної особи 14.06.2019 номер запису 0017847, видами діяльності якого є 35.30 - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ, статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, на підставі звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колективного звернення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 за погодженнями Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.3-8/2/14909 від 02.10.2020. №15.3-8/2/14910 від 02.10.2020, № 15.3-8/2/16178 від 27.10.2020, № 15.3-8/2/16805 від 05.11.2020. № 15.3-10/266 від 06.01.2021 (відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V), ГУ Держпродспоживслужби у Київській області видано наказ від 22.01.2021 № 250-0Д та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 150 від 22.01.2021. Даним наказом та направленням уповноважено службових осіб управління прав споживачів Головного управління здійснити в період з 25.01.2021 по 28.01.2021 позапланову перевірку ТОВ «КК «Реформа» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Листом №10-05.3/9764-20 від 16.11.2020 позивача повідомлено про необхідність прибути до місця провадження господарської діяльності посадової чи уповноваженої особи 25.01.2021 о 12:00 відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V для забезпечення проведення позапланової перевірки щодо розгляду звернень споживачів та об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду звернень громадян, щодо можливого порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, попереджено про застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку створення перешкод та ігнорування законних вимог контролюючого органу. Лист надісланий позивачу 16.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек номером № 756 та вручено уповноваженому представнику 18.11.2020.

За результатами перевірки Головним управлінням складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 25.01.2021 № 10-05.3/000014, яким зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме: під час перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» створено перешкоди Головному управлінню у проведенні позапланової перевірки - не виконано законних вимог службових осіб Головного управління щодо проведення перевірки по наданню послуг громадянам споживачам, не забезпечено присутності керівника або уповноваженої особи TOB «КК «Реформа», не надано передбачену законодавством інформацію, документи, пояснення, відомості необхідні для об`єктивного та неупередженого розгляду звернень.

Для визначення розміру адміністративно-господарських санкцій Головне управління звернулось до Головного управління ДПС у Київській області листом від 17.03.2021 № Вих-10-05.3/2534-21 з проханням надати інформацію щодо вартості реалізованої Товариством продукції у грудні 2020 року.

З урахуванням отриманої від ГУ ДПС у Київській області інформації (вх. № 4483-21 від 28.04.2021), за порушення пункту 8 частини першої статті 23 Закону №1023-ХІІ відносно ТОВ «КК «Реформа» Головним управлянням розглянута справа про накладення адміністративно-господарських стягнень та винесено постанову від 07 червня 2021 року № 75. Листом від 07.05.2021 № Вих-10-05.3/4296-21 запрошено керівника або уповноваженого представника ТОВ «КК «Реформа» на розгляд справи, проте зазначені особи не з`явилися. Оскаржувану постанову позивачем отримано 11.06.2021

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції від 29 березня 2023 року зазначає наступне.

Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ) врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до частини першої статті 26 вказаного Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 №667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у визначених галузях.

Приписами підпункту 11 пункту 3 Положення про Держпродспоживслужбу №667 обумовлено, що основними завдання Держпродспоживслужби у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів);

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п.7 Положення про Держпродспоживслужбу № 667, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

У свою чергу, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Разом з тим, частини дев`ять та десять статті 4 Закону № 877-V визначають, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Окрім того, частиною одинадцятою вказаної статті обумовлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно із статтею 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (п.11 ст. 4 Закону №877-V).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення планових або позапланових виїзних та фактичних перевірок визначено положеннями Закону України № 877-V.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки 25.01.2021 здійснено виїзд за фактичною адресою Товариства: Київська область, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 23, для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «КК Реформа» з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін за фактами звернень громадян.

Разом з тим, посадові особи відповідача не мали змоги провести перевірку з підстав відсутності керівника ТОВ «КК Реформа» або уповноваженої особи Товариства за місцем знаходження Товариства.

Головним управлінням листом №10-05.3/9764-20 від 16.11.2020 повідомлено позивача про необхідність прибуття до місця провадження господарської діяльності посадової чи уповноваженої особи 25.01.2021 об 12:00 для забезпечення проведення позапланової перевірки щодо розгляду звернень споживачів та об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду звернень громадян, щодо можливого порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Даний лист був надісланий позивачу 16.11.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек номером № 756 та вручено 18.11.2020.

Отже, позивачу було відомо про проведення перевірки, проте наявність на місці посадових осіб, або осіб яких уповноважено представляти інтереси товариства, забезпечено не було, що унеможливило проведення перевірки.

Судова колегія зауважує, що чинним законодавством не передбачено у такому випадку обов`язку відповідача повідомляти суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу. Перенесення термінів проведення позапланових перевірок, у зв`язку з неможливістю забезпечити перевіряючих приміщенням для забезпечення протиепідеміологічних заходів під час здійснення позапланового заходу державного нагляду або у зв`язку із запровадженням дистанційного режиму роботи суб`єктів господарювання чинними законодавчими нормами не передбачено.

Відтак, безпідставними є твердження позивача про неналежне повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Оскільки ТОВ «КК Реформа» не забезпечило присутність керівника та/або уповноваженої особи для проведення позапланового заходу державного нагляду ГУ оформлено Акт за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 25.01.2021 № 10-05.3/000014.

Відповідно до відомостей опису виявлених порушень зазначених у вказаному акті, під час перевірки ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області шляхом не виконання законних вимог службових осіб щодо проведення перевірки по наданню послуг споживачам та не забезпечено присутність керівника або уповноваженої особи товариства.

Недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

Твердження позивача щодо неможливості забезпечення дотримання карантинних умов та санітарних норм відповідно до Постанови КМУ №16 від 09.05.2020 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ТОВ Керуюча Компанія «Реформа» не здійснено жодних дій для допуску уповноважених осіб для проведення перевірки.

Окрім того не знаходять підтвердження також твердження позивача щодо проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області кількох перевірок за одним і тим же фактом, оскільки первинний захід так і не було проведено з причини недопуску посадових осіб, що призвело до прийняття ГУ рішення №75 від 07.06.2021.

Також судова колегія зазначає, що предметом накладення санкцій за порушення законодавства стали не тарифи та ціни, які виставлялися Товариством для сплати споживачами, а перешкоджання посадовим особам у виконанні ними обов`язків, передбачених законодавством.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час здійснення заходу державного нагляду, посадовими особами відповідача дотримано порядок здійснення державного контролю, передбачений Законом № 877-V, оскаржуване рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів прийнято на підставі пункту 8 частини першої статті 23 Закону України № 1023-ХІI через створення перешкод Головному управлінню Держпродспоживслужбі в Київській області у проведенні перевірки.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №320/7213/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк