Справа № 420/7229/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7229/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 12417/15-32-07-06 від 27.12.2022 року Головного управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою суду від 10.04.2023 позов було повернуто позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року скасовано, справу №420/7229/23 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2023 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено фактичну перевірку ТОВ «КОЛОС».

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт фактичної перевірки №13508/15/09/РРО/24775415 від 25.11.2022 року, в якому зазначено про порушення п.63.3 ст.63 ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 12417/15-32-07-06 від 27.12.2022 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 193 800 грн.

Позивач не заперечує ймовірність неналежного оформлення ним повідомлення за формою 20-ОПП, проте не погоджується з розміром застосованого до нього штрафу.

Також позивач зауважив, що відповідач в акті не зазначає, які саме об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, не поставлені на облік у контролюючому органі.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що порушення п.63.3 ст.63 ПК України було вчинено позивачем повторно, а тому до сума штрафу розрахована у розмірі 2040 грн., а не 1020 грн., що передбачено для первісного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до наказу від 14.11.2022 року № 4822-п «Про проведення фактичної первірки ТОВ «Колос» ()», та направлень на перевірку від 16.09.2022 року № 9750, № 9751, № 9752, № 9754 здійснено перевірку Позивача за податковою адресою: Одеська область, Біляївський район, село Градениці, вул. Центральна, буд. 87 та адресою здійснення господарської діяльності: Одеська область, Біляївський район, село Градениці, Комплекс будівель та споруд № 4.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт фактичної перевірки №13508/15/09/РРО/24775415 від 25.11.2022 року, в якому зазначено про порушення п.63.3 ст.63 ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 12417/15-32-07-06 від 27.12.2022 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 193 800 грн.

Позивач не погодився із зазначеним ППР та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, проте рішенням Державної податкової служби України скарга залишена без задоволення, а ППР без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 ПК України).

Пунктом п. 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Позивачем не оскаржуються підстави та порядок проведення перевірки.

Проте, позивач не погоджується із розрахунком штрафу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та стосовно тверджень позивача у цій частині, суд звертає увагу на наступне.

Так, актом перевірки №13508/15/09/РРО/24775415 від 25.11.2022 року, встановлено порушення позивачем п.63.3 ст.63 ПК України, відповідно до якого, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, узв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ПК України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України, неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

У разі неусунення таких порушень або за ті самі дії, вчинені протягом року особою, до якої були застосовані штрафи за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 680 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 2040 гривень.

Позивачем у позовній заяві зазначено та матеріалами справи підтверджено, що порушення позивачем п.63.3 ст.63 ПК України вже фіксувалось ГУ ДПС в Одеській області та такі порушення позивач вчиняє повторно, про що свідчить, зокрема, акт фактичної перевірки №7993/15-32-09-02/24775415 від 29.09.2022, наявний у матеріалах справи (а.с.44-45)

Згідно проекту розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки №7993/15-32-09-02/24775415 від 29.09.2022, сума фінансових санкцій обраховується виходячи з розміру штрафу 1020 грн. за неподання повідомлення за формою №20-ОПП за кожен об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням та не поставлений на облік у контролюючому органі (а.с.46 зворотній бік)

Водночас під час вчинення позивачем повторного порушення п.63.3 ст.63 ПК України, контролюючим органом було розраховано суму фінансових санкцій виходячи з розміру штрафу 2040 грн. за неподання повідомлення за формою №20-ОПП за кожен об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням та не поставлений на облік у контролюючому органі, що підтверджується розрахунком штрафних санкцій згідно акту №13508/15/09/РРО/24775415 від 25.11.2022 року наявного у додатках до відзиву на позов.

На переконання суду, вказаний розрахунок суми фінансових санкцій є правомірним та відповідає вимогам п. 117.1 ст. 117 ПК України, а тому в цій частині суд не вбачає протиправних дій з боку відповідача.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідач в акті не зазначає, які саме об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, не поставлені на облік у контролюючому органі, суд зазначає наступне.

Так, у п.2.2.20 «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» акта перевірки №13508/15/09/РРО/24775415 від 25.11.2022 року вказано, що не поставлено на облік у контролюючому органі за місцем здійснення господарської діяльності об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10 (бухгалтерському обліку) у кількості 95 об`єктів.

Окрім цього, скріншотами з бази даних контролюючого органу щодо об`єктів оподаткування підприємства підтверджено, що позивач поставив їх на облік вже після проведення фактичної перевірки.

Враховуючи, що п.2.2.20 акта перевірки №13508/15/09/РРО/24775415 від 25.11.2022 року містить посилання на оборотно-сальдову відомість по рахунку: 10 (бухгалтерський облік), в якій зазначені об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, суд вважає доводи позивача в цій частині неприйнятними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.