Справа № 686/12214/23
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

17 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 травня 2023 року старшим сержантом поліції Березовецьким Ю.В. була винесена постанова серії ЕАРС № 6951396 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач вказав, що поліцейський виніс постанову за те, що позивач 07.05.2023 року о 13:13 год. у с. Чорний Ліс здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 а ПДР України. Проте, з даним висновком позивач не погоджується та просить скасувати вказану постанову, оскільки після зупинки його транспортного засобу поліцейський не представився, не повідомив причину зупинки та почав вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про надання правової допомоги, відмовлено в перенесенні розгляду справи на іншу дату та в п. 7 постанови не вказано про наявність будь-яких доказів скоєння правопорушення.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 6951393 від 07.05.2023 року від 07.05.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 22 травня 2023 року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 червня 2023 року представник ГУНП в Тернопільській області подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки факт здійснення правопорушення позивач підтверджується відеозаписом з відеореєстратора в машині та з бодікамери і на цих відеозаписах зафіксовано, що водій вчинив небезпечний обгін, спричинивши підвищену небезпеку для руху усіх учасників справи. Також, на відео зафіксовано номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач. Крім того, поліцейський діяв відповідно до закону: представився та повідомив причину зупинки, що зафіксовано на відео.

Отже, факт вчинення правопорушення відображено на відеозаписі, а тому, постанова є правомірна та не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов вказав, що просить слухати справу у відсутності представника відповідача та відмовити задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2023 року старшим сержантом поліції Березовецьким Ю.В. була винесена постанова серії ЕАРС № 6951396 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., та відповідно до якої, позивач 07.05.2023 року о 13 год. 13 хв. в с. Чорний Ліс на дорозі М19 299, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго», держ.номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного рух, при цьому здійснивши обгін попутнього автомобіля безпосередньо на перехресті, чим порушив вимогу дорожнього знаку 14.6 а «Порушення правила обгону, заборонений обгін на перехресті».

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАС № 6951396 від 07.05.2023 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне факт правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в п. 7 оскаржуваної постанови не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.

При цьому, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду диск із матеріалами відеофіксації порушення.

Так, після відтворення відеозапису в судовому засіданні з`ясовано, що він складається з трьох відео файлів.

Відеофайли з записом з нагрудної камери поліцейського фіксує зупинку ТЗ та подальше спілкування відповідача з позивачем.

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а сааме: здійснення останнім обгону транспортного засобу на перехресті доріг зафіксовано не було. З долучено DVD - диску вбачається, що автомобіль здійснював обгін не на перехресті. Крім цього, в відеозапису не встановлено, що на частині дороги, яка зафіксована на відео на автодорозі М19 299 наявне перехрестя. Протилежного матеріали справи не містять. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення позивачем п.п. 14.6 «а», ПДР України відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із неможливістю встановити факту порушення вимог п. 14.6 а ПДР України автомобілем «Рено Кенго», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , тому, постанова серії ЕАС № 6951396 від 07.05.2023 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6951396 від 07.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак