Справа № 200/5261/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2023 року справа №200/5261/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Холостенка Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 р. у справі №200/5261/22 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Холостенка Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 р. у справі №200/5261/22.

Апеляційну скаргу Холостенка Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 р. у справі №200/5261/22 залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 26 червня 2023 року було отримано апелянтом 26.06.23 року, підтверджується довідкою про доставлення вищенаведеної ухвали до його електронного кабінету.

26.06.2023 року апелянтом через підсистему « Електронний суд» подано заяву про виконання ухвали суду, в якій апелянт зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Розглянувши вказані доводи суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, судовий збір (Court fees) це обов`язковий грошовий платіж на користь суду за розгляд справи в суді або за окремі процесуальні дії, вчинені судом. Метою запровадження судового збору є, зокрема, встановлення законодавчого обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захист суду від перенавантаження у зв`язку із поданням необґрунтованих або безпідставних позовів та апеляційних і касаційних скарг.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 4 Закону №3674-VI, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 320/5719/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 826/17526/18, від 13 квітня 2022 року у справі №204/827/17 та від 09 лютого 2023 року у справі №120/3532/21-а.

Слід зазначити, в силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України Про судоустрій та статус суддів Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Покликання позивача в обґрунтування вимог клопотання на висновки Верховного Суду у справі №520/9769/19 (постанова від 05.05.2022) є безпідставними, оскільки застосування положень Закону №3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу уже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, відтак під час розгляду питання щодо сплати судового збору підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції, відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у адміністративній справі.

Аналогічне правозастосування при оскарженні ухвали з питання встановлення судового контролю викладено Верховним Судом в ухвалі від 25.05.2023 у справі №300/3348/22 та у постанові від 10.05.2023 адміністративне провадження № К/990/18593/22.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені заяви.

Станом на 21 вересня 2023 року апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до відомостей у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, відсутні дані про зарахування судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона, що подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.169,298,321,325,327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Холостенка Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 р. у справі №200/5261/22 - повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко