Справа № 380/14235/22
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14235/22 пров. № А/857/10042/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за його позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови,

суддя(і) у І інстанції Мричко Н.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 17 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2022 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21 вересня 2022 року, постановлену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христиною Анатоліївною в межах виконавчого провадження ВП № 56508872.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою цього ж судді від 14 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою цього ж суду від 17 січня 2023 року у справі № 380/14235/22 позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю було залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, оскільки не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у поданій апеляційній скарзі просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 19 грудня 2022 року не була отримана позивачем ні засобами поштового зв`язку, ні у підсистемі «Електронний суд», оскільки реєстрація позивача в цій підсистемі відбулась 22 грудня 2022 року (що підтверджується роздруківкою електронного листа ).

Відтак, отримавши засобами поштового зв`язку копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 380/14235/22 про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, та не отримавши жодними засобами зв`язку ухвали судді про залишення позовної заяви від 19 грудня 2022 року після вже відкритого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з підстав пропуску строку звернення до суду, позивача було позбавлено права надання своїх пояснень з цього приводу.

Тому вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної без руху.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

За приписами частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 вказаного Кодексу, і позивач не усунув таких недоліків у строк, встановлений судом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 21 грудня 2022 року в його електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд», про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка. Разом із тим, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги станом на 17 січня 2023 року позивачем не були усунуті.

У доводах апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звертає увагу на те, що копія ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року не була доставлена до електронного кабінету позивача, оскільки реєстрація Інспекції в цій підсистемі відбулась лише 22 грудня 2022 року.

Аналізуючи такі доводи апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Так, згідно із частинами першою, п`ятою, сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення) визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з підпунктом 5.6 пункту 5 Положення користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 Положення).

Згідно з пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» підсистема «Електронний кабінет» - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Пунктом 9 цього ж підрозділу передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 17 цього ж підрозділу визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, у наявній в матеріалах справи довідці Львівського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа зазначено про те, що документ в електронному вигляді «Ухвала з інших питань (судовий розгляд)» від 19 грудня 2022 року по справі №380/14235/22 надіслано одержувачу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в його електронний кабінет.

Поряд із тим, відповідно до даних Львівського окружного адміністративного суду, що містяться в Центральній базі даних адміністративних судів, електронний примірник документу за типом «Ухвала з інших питань (судовий розгляд)» від 19 грудня 2022 року по справі № 380/14235/22 не має ознаки встановлення статусу доставлення до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» сторони по справі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (тип сторони процесу «позивач»).

Про відсутність факту отримання зазначеного документа позивачем додаткового свідчать і надані ним до суду апеляційної інстанції докази, а саме лист з Технічної підтримки ДП «ЦСС» про те, що документ «Ухвала з інших питань (судовий розгляд)» від 19 грудня 2022 року було успішно направлено та доставлено до бази даних ЕС. Однак повідомлення про надходження вищезазначеного документу не було направлено на поштову скриньку користувача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, з урахуванням наведеного та за наявності у матеріалах справи відповідних доказів, апеляційний суд не може погодитися із обґрунтованістю висновку суду першої інстанції про вручення ухвали суду від 19 грудня 2022 року до Електронного кабінету Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю і вважає його передчасним.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при залишенні без розгляду позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 17 січня 2023 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року у справі № 380/14235/22 та направити справу для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 20 вересня 2023 року.