overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/13287/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/13287/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (зареєстрований судом 11.09.2023), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до його пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 грн, зобов`язавши при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області встановити та виплачувати з 01.07.2021 таку щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду було залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021 по 05.03.2023.

Однак 19.09.2023, до відкриття судом провадження в адміністративній справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення її матеріалів.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на відсутність передбачених процесуальним законом перешкод, волевиявлення позивача у вигляді заяви про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Частиною 8 статті 169 КАС України установлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали видати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 440/11496/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11496/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15 червня 2023 року № фп63459/5418,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити пенсію з 01 квітня 2019 року в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром відповідно до Закону № 2262-XII, на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15 червня 2023 року № фп63459/5418, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху. Позивачеві необхідно усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

19 вересня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла квитанція ОСОБА_1 про сплату судового збору.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №440/11496/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 440/8739/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8739/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою адвоката Олійник Тетяни Василівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8739/23 за позовом Фермерського господарства "Мега Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 31.01.2023 №8184177/34274770. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.01.2023 днем подання її на реєстрацію Фермерським господарством "Мега Плюс" (). Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Мега Плюс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

19.09.2023 від адвоката Олійник Т.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 10 000,00 грн.

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на вищевикладене заяву адвоката Олійник Т.В. слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Олійник Тетяни Василівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8739/23 призначити до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачам строк для подання заперечень тривалістю три дні з моменту отримання повідомлення про цю ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 440/2124/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/2124/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №440/2124/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.02.2023 №26. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2300,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 09.05.2023, а 30.08.2023 позивачу видані виконавчі листи №440/2124/23.

19.09.2023 до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчих листах, оскільки суд помилково зазначив ідентифікаційний номер юридичної особи відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника о 09:45 28 вересня 2023 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 440/2124/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/2124/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 у справі №440/2124/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.02.2023 №26. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2300,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 09.05.2023.

19.09.2023 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки суд помилково зазначив ідентифікаційний номер юридичної особи відповідача.

За змістом частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду належить призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до розгляду у порядку письмового провадження з 21 вересня 2023 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 460/13589/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.С. Гудима, перевіривши виконання вимог статті 160, 161 КАС України за позовною заявою
Головного управління ДПС у Закарпатській області
про стягнення податкового боргу,-
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання про відкриття провадження у цій справі вирішується судом 19.09.2023, позаяк у період з 29.08.2023 по 18.09.2023 головуючий суддя перебувала у відпустці.
Перевіривши матеріали позовної заяви, після надходження справи з апеляційної інстанції, в порядку ст.171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим нормами КАС України.
За правилами ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Як зазначалося судом раніше, ухвалою суду від 13.06.2023 позовну заяву і додані до неї матеріали було повернуто заявнику.
Таким чином, в матеріалах справи, наявна лише копія позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та всіх доказів на її обґрунтування.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.С. Гудима
Справа № 460/13338/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування додаткових доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання здійснити донарахування пенсійних виплат з 01.05.2022 по 07.09.2022.
Під час розгляду справи по суті у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.
Предметом розгляду в даній справі є призначення і нарахування позивачам пенсії по втраті годувальника на підставі подання Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Виходячи із закріпленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за доцільне витребувати у Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України додаткові докази з метою всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи.
За наведених обставин, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти до отримання таких судом.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись статтями 9, 77, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати у Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування ДСНС України та зобов`язати надати у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали належним чином засвідчених копій заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі яких підготовлене подання від 19.08.2022 8701-1699/870250 по призначення пенсії в разі втрати годувальника за покійного ОСОБА_3 .
Розгляд адміністративної справи відкласти до отримання судом витребуваних доказів.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима
Справа № 460/15156/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування додаткових доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Під час підготовки справи до розгляду по суті у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Виходячи із закріпленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача додаткові докази з метою всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи.
За наведених обставин, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти до отримання таких судом.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись статтями 9, 77, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та зобов`язати надати у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали відомості про застраховану особу позивача з реєстру застрахованих осіб форми ОК-5.
Розгляд адміністративної справи відкласти до отримання судом витребуваних доказів.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима