Справа № 560/11458/22
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11458/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

19 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області форми "Ф" №124414-53 від 05.09.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на дату формування податкового повідомлення-рішення згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 була власником нежитлової будівлі загальною площею 564,9 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовано податкові повідомлення - рішення по податку на нерухоме майно відмінене від земельної ділянки №0-2209 від 25.02.2019 на суму 6309,37 грн. за 2018 рік, №0-2209 від 04.02.2020 на суму 11786,64 грн. за 2019 рік та №0-2209 від 18.02.2021 на суму 12228,44 грн. за 2020 рік, які направлено поштою ОСОБА_1 за податковою адресою АДРЕСА_1 та повернуто за закінчення терміну зберігання. 28.07.2022 внесено зміни про погашення до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлова будівля загальною площею 564,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі погашення зв`язку з перенесенням. Станом на 04.09.2019 згідно даних інтегрованих карток платника АІС Податковий блок сума податкового боргу ОСОБА_1 за платежем 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості), становила 6309,37 грн. Податковий борг виник у зв`язку із несплатою грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми Ф № 0-2209 від 25.02.2019. Станом на 02.12.2022 згідно даних інтегрованих карток платника ІКС Податковий блок податковий борг ОСОБА_1 не погашений та складає 30324,45 грн.

Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до витягу з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2022 №311644836; договору купівлі-продажу від 25.12.2004, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (Продавці) та ОСОБА_25 (Покупець), згідно якого продавці продали, а покупець купив майно - одноповерхову будівлю зерноскладу зовнішньою площею 687,6 кв.м., внутрішньою загальною площею - 564,9 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 і сплатив за нього обговорену суму, та договору купівлі-продажу від 25.10.2005 укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (Продавці) та ОСОБА_25 (Покупець), згідно якого продавці продали, а покупець купив майно - будівлю комори загальною площею 310,0 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 і сплатив за нього обговорену суму.

Контролюючим органом щодо позивачки сформовано податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно відмінене від земельної ділянки №0-2209 від 25.02.2019 на суму 6309,37 грн за 2018 рік, №0-2209 від 04.02.2020 на суму 11786,64 грн за 2019 рік та №0-2209 від 18.02.2021 на суму 12228,44 грн за 2020 рік.

05.09.2019 відповідачем виставлено позивачу податкову вимогу форми "Ф" від №124414-53, якою визначено суму податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 6309,37 грн.

Позивач вважає протиправною податкову вимогу форми "Ф" від 05.09.2019 №124414-53, а тому звернулася до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом за відсутності на те правових підстав, необґрунтовано нараховано позивачці податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому, спірна податкова вимога форми "Ф" №124414-53 від 05.09.2019 є протиправною та, відповідно, підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України, стали об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх частка.

Відповідно до підпункту 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно із пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.7.4 пункту 266.7 статті 266 ПК України органи державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також органи, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, зобов`язані щокварталу у 15-денний строк після закінчення податкового (звітного) кварталу подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем розташування такого об`єкта нерухомого майна станом на перше число відповідного кварталу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що податкове зобов`язання, у зв`язку із несплатою якого сформовано податкова вимога форми "Ф" №124414-53 від 05.09.2019, нараховане позивачу згідно податкових повідомлень-рішень №0-2209 від 25.02.2019, №0-2209 від 04.02.2020 та №0-2209 від 18.02.2021 як власниці нежитлової будівлі загальною площею 564,9 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з цим, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2004, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (Продавці) та ОСОБА_25 (Покупець), Продавці продали, а покупець купив майно - одноповерхову будівлю зерноскладу зовнішньою площею 687,6 кв.м., внутрішньою загальною площею - 564,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також до договору купівлі-продажу від 25.10.2005 укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (Продавці) та ОСОБА_25 (Покупець), Продавці продали, а покупець купив майно - будівлю комори загальною площею 310,0 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Договори посвідчені приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій.

Отже, з 25.12.2004 у власності позивачки не перебувало нежитлове приміщення загальною площею 687,6 кв.м., внутрішньою загальною площею - 564,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача на те, що згідно з відомостями, наявними в органах ДПС, позивачка станом на 04.09.2019 мала у власності зазначене нежитлове приміщення, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції оскільки така інформація є службовою та використовується контролюючими органами з метою здійснення податкового контролю і не зумовлює для платників податків змін у структурі податкових зобов`язань. При цьому, інформація про факти набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2022 №311644836 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 687,6 кв.м., внутрішньою загальною площею - 564,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_25 , про що прийнято рішення про державну реєстрацію 03.01.2006.

Тому, контролюючим органом безпідставно нараховано позивачці податкове зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому, спірна податкова вимога форми "Ф" №124414-53 від 05.09.2019 про погашення податкового боргу, який виник у зв`язку із несплатою такого зобов`язання, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.