Справа № 160/7411/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Справа №160/7411/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/7411/23 за позовною заявою Приватного підприємства «КІДДІ-КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КІДДІ-КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7902616/35577008 від 20.12.2022 року, №8178334/35577008 від 30.01.2023 року та №8429716/35577008 від 15.03.2023 року про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, поданих Приватним підприємством «КІДДІ-КО»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати подані Приватним підприємством «КІДДІ-КО» таблиці даних платника податку на додану вартість № від 19.12.2022 року, № від 25.01.2023 року та № від 25.01.2023 року датою їх фактичного отримання податковим органом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року позовна заява Приватного підприємства «КІДДІ-КО» була залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для відповідача.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 17.04.2023 року позивачем 20.04.2023 року було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Приватного підприємства «КІДДІ-КО» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7411/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 26.05.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

09.05.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7411/23, за позовною заявою Приватного підприємства «КІДДІ-КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.08.2023 року о 13:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 16.08.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника відповідача додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження, стосовно того з якої саме дати контрагент позивача ТОВ «Евро Вуд Процесінг» віднесений до переліку ризикових платників податків та копії відповідного рішення (рішень), а також інформацію щодо чинності цих рішень станом на дату прийняття оскаржуваних рішень №7902616/35577008 від 20.12.2022 року, №8178334/35577008 від 30.01.2023 року та №8429716/35577008 від 15.03.2023 року (про неврахування даних таблиць платника податку на додану вартість, поданих Приватним підприємством «КІДДІ-КО») та письмові пояснення щодо того операцій з якими саме ризиковим контрагентом (контрагентами) стосується рішення №7902616/35577008 від 20.12.2022 року (про неврахування даних таблиці позивача).

У зв`язку із цим у підготовчому судовому засіданні 16.08.2023 року на вирішення поставлено питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі до 19.09.2023 року. Представники сторін не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7411/23 за позовною заявою Приватного підприємства «КІДДІ-КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії до 19 вересня 2023 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 19 вересня 2023 року об 11:00год.

17.08.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення другого відповідача ДПС України, яке обґрунтовано тим, що таблиця даних позивача № від 19.12.2022 року була врахована рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.12.2022р. №7889450/35577008, при цьому відповідно до п.19 Порядку зупинення реєстрації, комісією ДПС України прийнято рішення від 20.12.2022 №7902616/35577008 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 19.12.2022 №, врахованої згідно з рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.12.2022 №7889450/35577008, у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій: придбання товарів (робіт, послуг) від ризикових контрагентів протягом 2021-2022 років, таким чином, оскаржуване рішення №7902616/35577008 від 20.12.2022 року винесено саме комісією ДПС України, яка не є стороною у справі, тому слід залучити ДПС України до участі у цій справі у якості відповідача-2.

12.09.2023 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі.

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про залучення відповідача-2, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як слідує з позовної заяви, у якості відповідача позивач визначає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області і саме до нього пред`являє позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7902616/35577008 від 20.12.2022 року, №8178334/35577008 від 30.01.2023 року та №8429716/35577008 від 15.03.2023 року про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, поданих Приватним підприємством «КІДДІ-КО», а також щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати подані Приватним підприємством «КІДДІ-КО» таблиці даних платника податку на додану вартість № від 19.12.2022 року, № від 25.01.2023 року та № від 25.01.2023 року датою їх фактичного отримання податковим органом.

При цьому, з матеріалів справи №160/7411/23 судом встановлено, що оскаржуване рішення №7902616/35577008 від 20.12.2022 року винесено комісією ДПС України.

Таким чином, Державна податкова служба України є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що одне із оскаржуваних у цій справі рішень прийняте саме ДПС України, суд, керуючись приписами ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі Державної податкової служби України у якості другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/7411/23 - задовольнити.

Залучити Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) до участі у справі №160/7411/23 за позовною заявою Приватного підприємства «КІДДІ-КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії у якості другого відповідача.

Розпочати розгляд адміністративної справи №160/7411/23 спочатку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18.10.2023 року об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 11.

Зобов`язати Приватне підприємство «КІДДІ-КО» направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2 та надати докази такого направлення до суду в наступне підготовче судове засідання.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача-2 для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу-2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова