Справа № 120/2991/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2991/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

20 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у якому просив суд визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №238 від 22.02.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Вінницькій області", що стосується застосування до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_2 про внесення недостовірних відомостей о ІКС ІПНП про складання відносно нього у 2017 році адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП, яка надійшла поштою до відділення поліції №2 Хмільницького РВП вх. №381 від 06.12.2022, наказом Хмільницького РВП від 11.01.2023 №58 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію у складі голови - заступника начальника відділення поліції №2 Хмільницького РВП підполковника поліції С. Бойка, членів комісії - начальника СРПП Хмільницького РВП майора поліції В. Сушка, заступника начальника СРПП Хмільницького РВП у Вінницькій області капітана поліції В. Порхуна та старшого інспектора сектора адміністративної практики Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Демченко. Водночас, на момент перевірки вказане службове розслідування не завершено, хоча строки його проведення завершилися 26.01.2023. Установлено, що головою дисциплінарної комісії підполковником С.Бойком підготовку проєкту висновку службового розслідування та збір матеріалів доручено члену комісії - капітану В.Порхуну, який нічого не зробив та про те, що по даному розслідуванню закінчилися строки проведення нікого не повідомив.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки дисциплінарних проступків він не вчиняв, а службове розслідування, яке стало підставою для його винесення було проведено поверхнево, з порушенням правил та порядку його проведення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач призначений та перебуває на посаді заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області.

На підставі викладені довідки про результати перевірки стану проведення службових розслідувань за фактами порушення службової дисципліни поліцейськими Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 03.02.2023 вих. №109/37/01-2023, проведено службове розслідування.

У ході службового розслідування встановлено, що за відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_2 про внесення недостовірних відомостей до ІКС ІПНП про складання відносно нього у 2017 році адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП, яка надійшла поштою до відділення поліції №2 Хмільницького РВП вх. №381 від 06.12.2022, наказом Хмільницького РВП від 11.01.2023 №58 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію у складі голови - заступника начальника відділення поліції №2 Хмільницького РВП підполковника поліції С.Бойка, членів комісії - начальника СРПП Хмільницького РВП майора поліції В.Сушка, заступника начальника СРПП відділення поліції №2 РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 та старшого інспектора сектора адміністративної практики Хмільницького РВП ГУН у Вінницькій області лейтенанта поліції Демченко Ю.С.

На момент перевірки встановлено, що дисциплінарне розслідування не завершене, хоча строки його проведення закінчилося 26.01.2023. Установлено, що головою дисциплінарної комісії підполковником поліції С. Бойком підготовку проекту висновку службового розслідування та збір матеріалів доручено члену дисциплінарної комісії - капітану поліції В. Порхуну, який нічого не зробив та про те, що по даному службовому розслідуванню закінчилися строки проведення нікого не повідомив.

Службовим розслідуванням встановлено неналежне виконання службових обов`язків зі сторони заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУПНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , котрий порушив, зокрема, вимоги пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", ч. 1 ст. 1 та ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 7, 12 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України , затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, абз. 2 п. 7 розділу V, п. 4, 5 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції України затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893.

До матеріалів службового розслідування долучено, зокрема, власне письмове пояснення позивача, надане в рамках службового розслідування, в якому останній вказав, що ним на виконання поставлених завдань головою дисциплінарної комісії ОСОБА_3 було здійснено підготовку та направлення відповідних запитів до Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області, до Калинівського міського суду у Вінницькій області та до сервісного центру Вінницької області. В той час, зв`язатися із заявником - громадянином ОСОБА_4 не представлялося можливим у зв`язку із тим, що при спробі телефонного дзвінка на вказаний у заяві номер телефону слухавку постійно брала його матір та повідомляла про відсутність сина.

За вказане порушення наказом начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №238 від 22.02.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП у Вінницькій області" до заступника начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді догани.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відбулося, об`єктивне ставлення у вину, притягнення до відповідальності лише за фактом настання негативних наслідків, що не передбачено українським законодавством.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 1 статті 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із ч.9 ст.19 Дисциплінарного статуту за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного порушення. Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Тож вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях.

Отже, при вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності необхідно встановити склад дисциплінарного проступку в його діях.

Дослідивши матеріали службового розслідування апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що під час службового розслідування відповідачем не вказано, яке порушення службової дисципліни вчинив позивач. У висновку зазначено, що факти, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження, однак не зазначено в якій частині, які факти та чим підтверджено, не зазначено характер проступку, обставини, за яких він був вчинений. Відповідач необґрунтовано застосував дисциплінарне стягнення до позивача, не зазначивши факти порушення службової дисципліни, обмежився лише описом норм законодавства, які порушив позивач.

До того ж, за змістом Розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України на голову дисциплінарної комісії покладено обов`язок організувати роботи такої комісії.

Відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, зокрема: створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Відповідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Опитані в ході службового розслідування голови дисциплінарних комісій, зокрема, підполковник поліції ОСОБА_5 , пояснили, що вони неналежним чином організували роботу членів дисциплінарних комісій з проведення службових розслідувань, що в свою чергу призвело до порушень викладених у довідці про результати перевірки стану проведення службових розслідувань за фактами порушення службової дисципліни поліцейськими Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області від 03.02.2023 хв. №109/37/01-2023.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за тим фактом, що роботу дисциплінарної комісії було неналежно організовано, що підтверджується матеріалами дисциплінарного провадження, без доведення вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку у причинному зв`язку із яким існують вказані наслідки.

Таким чином, згідно наказу №238 від 22.02.2023 до позивача безпідставно застосовано дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що свідчить про протиправність та необхідність скасування вказаного наказу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.