Справа № 600/747/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/747/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000003914/Ж10/24-13-18-10 від 15.07.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з висновками податкового органу щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по деклараціям з ПДВ за серпень 2020 р., за липень 2020 р., за липень 2019 р., по рішенню суду про розстрочення/відстрочення сплати узгодженого податкового боргу (наказ ДФС 14.04.2016 №318) №4 від 23.04.2020 року. Позивач вказує, що Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" сплачувало суми узгодженого податкового зобов`язання, зазначених в акті камеральної перевірки №2290/Ж5/24-13-18-10/31963989 від 22.04.2021 р. і жодних умисних дій спрямованих на несплату чи несвоєчасну сплату не вчиняв. Позивач стверджує, що сплачував узгоджені податкові зобов`язання згідно рішення суду по справі №824/1246/19-а з урахуванням розстрочення судом сплати податкового боргу, а в платіжних дорученнях чітко зазначено, що це оплата згідно рішення суду про розстрочку, однак відповідач протиправно зарахував вказані суми не в рахунок погашення розстрочки, а в рахунок податкових декларацій та інших розстрочених узгоджених зобов`язань в порядку черговості. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1246/19-а, з урахуванням розстрочення позивачу сплату податкового боргу, погоджено запропонований ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» графік сплати платежів 30 числа кожного місяця з березня 2020 р. по лютий 2021 р. Однак, відповідач зазначає, що позивач вже 30.03.2020 року (через 12 днів після ухвалення рішення суду про розстрочку) порушив графік платежів, який сам же розробив і запропонував. Відповідач стверджує, що перший платіж на виконання ухвали про розстрочку був здійснений позивачем у серпні 2020 року, тобто майже через півроку, після встановленої судом дати першої сплати, а всі подальші платежі здійснювалися також не за графіком і несвоєчасно. Також відповідач вказує, що ні наявність інших зобов`язань, ні черговість зарахування платежів податковим органом не мали впливу та не призвели до порушень, за які застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Відповідач стверджує, що у серпні 2020 року позивач отримав фінансування від Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області у розмірі 16682988 грн та мав можливість сплатити станом на 30.08.2020 року до Державного бюджету 5000500 грн, однак сплатив лише 650000 гривень. У подальшому позивач також отримував достатнє фінансування для сплати податкових зобов`язань, однак проводив сплату у неповному розмірі та не погасив заборгованість згідно рішення суду по справі №824/1246/19-а до 22.01.2021 року. Таким чином, податковий орган вважає правомірним податкове повідомлення - рішення №000003914/Ж10/24-13-18-10 від 15.07.2021 року. З вказаних підстав, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р., залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2023 р. рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, справу №600/747/22-а передано на розгляд головуючому судді Брезіній Т.М.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року прийнято адміністративну справу до свого провадження.

Розгляд справи призначено на 24.04.2023 р.

24.04.2023 року в підготовче судове засідання з`явились усі сторони. У зв`язку із необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі відкладено розгляд справи до 08.05.2023 року.

08.05.2023 року в судове засідання з`явились усі сторони. У зв`язку із необхідністю ознайомлення представника відповідача із доказами по справі відкладено розгляд справи до 18.05.2023 року.

В підготовче судове засідання 18.05.2023 р. з`явились усі сторони. На підставі клопотання представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 19.06.2023 року.

19.06.2023 р. судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із відпусткою судді. Розгляд справи призначено на 10.07.2023 року.

10.07.2023 року в підготовче судове засідання з`явились усі сторони. За результатами проведених підготовчих дій судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 31.07.2023 року.

31.07.2023 р. в судове засідання з`явились усі учасники справи. За результатами судового засідання позивач підтримав заявлений позов, в той час як відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. На підставі письмових заяв сторін суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у податковому органу як платник податків та зборів.

Відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань несвоєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість та рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ (наказ ДФС 14.04.2016 №318) №4 від 23.04.2020 року. За результатами перевірки складено акт №2290/Ж5/24-13-18-10/31963989 від 22.06.2021 р., яким встановлено порушення п.57.1, ст.67, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2020 р. від 21.09.2020 р. №, декларації з ПДВ за липень 2020 р. від 18.09.2020 р. № та декларації з ПДВ за липень 2019 р. від 20.08.2019 р. №, по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.09.2020 р. №, рішенні суду про розстрочення/відстрочення ПБ (наказ ДФС 14.04.2016 №318) №4 від 23.04.2020 року. (том 1 а.с. 20-26).

На підставі акту камеральної перевірки №2290/Ж5/24-13-18-10/31963989 від 22.06.2021 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 р. №000003914/Ж10/24-13-18-10, яким до позивача за порушення строку сплати грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штраф у розмірі 50% від суми грошового зобов`язання в розмірі 3648181,03 гривень. ( том 1 а.с. 14-18).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2021 р. №000003914/Ж10/24-13-18-10 позивачем було застосовано процедуру адміністративного оскарження, втім своїм рішенням від 22.12.2021 р. №28827/6/99-00-06-03-01-06 Державна податкова служба України відмовила у задоволенні скарги позивача, а висновки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення залишила без змін (том 1 а.с. 9-11).

24.12.2021 р. №29095/6/99-00-06-03-01-06 Державна податкова служба України внесено зміни в рішення ДПС України від 22.12.2021 р. №28827/6/99-00-06-03-01-06, а саме вказано, що замість слів ГУ ДПС у Харківській області від 07.07.2021 №000/12994/1813 слід читати "ГУ ДПС у Чернівецькій області від 15.07.2021 №000003914/Ж10/24-13-18-10". (том 1 а.с. 12).

Матеріали справи містять платіжні доручення Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про сплату розстроченого ПДВ згідно рішення суду по справі №824/1246/19-а ДП «Чернівецький облавтодор»: від 30.12.2020 р. №152 в сумі 100000 грн; від 03.01.2021 р. в сумі 900000 грн; від 16.10.2020 р. в сумі 600000 грн; від 30.10.2020 р. в сумі 200000 грн; від 12.08.2020 р. в сумі 300000 грн; від 18.08.2020 р. в сумі 200000 грн; від 27.08.2020 р. в сумі 150000 грн; від 11.09.2020 р. в сумі 1150000 грн; від 22.09.2020 в сумі 267894 грн; від 13.10.2021 р. в сумі 1000000 грн; від 29.10.2021 р. в сумі 40000 грн; від 13.09.2021 р. в сумі 1000000 грн; від 06.08.2021 р. в сумі 1000000 грн; від 23.07.2021 р. в сумі 700000 грн; від 30.07.2021 р. в сумі 200000 грн; від 08.06.2021 р. в сумі 1000000 грн; від 13.05.2021 р. в сумі 1200000 грн; від 08.04.2021 р. в сумі 1000000 грн; від 05.03.2021 р. в сумі 1150000 грн; від 30.03.2021 р. в сумі 100000 грн; від 31.03.2021 р. в сумі 250000 грн; від 05.02.2021 р. в сумі 1200000 грн; від 12.10.2020 р. в сумі 474228 грн; від 27.11.2020 р. в сумі 600000 грн. (том 1 а.с. 28-29, 31, 33, 35, 37, 39-40, 42, 44, 46-47, 49, 51, 53, 55-57, 59, 61, 63).

Також матеріли справи містять платіжні доручення надходження до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" коштів від САД у Чернівецькій області: від 29.12.2020 р. в сумі 5773219,76 грн; від 08.10.2020 р. в сумі 7639631 грн; від 05.08.2020 р. в сумі 16682988 грн; від 03.09.2020 р. в сумі 5310477 грн; від 07.10.2021 р. в сумі 12564423 грн; від 10.09.2021 р. в сумі 10826464 грн; від 02.08.2021 р. в сумі 4986117 грн; від 22.07.2021 р. в сумі 4549014 грн; від 02.06.2021 р. в сумі 9243732 грн; від 07.05.2021 р. в сумі 8184021 грн; від 07.04.2021 р. в сумі 6599371 грн; від 05.03.2021 р. в сумі 15503900 грн; від 04.02.2021 р. в сумі 7306530 грн; від 08.10.2020 р. в сумі 7490808 грн; від 05.11.2020 р. в сумі 6159250 грн (том 1 а.с. 27, 30, 32, 34, 36, 38, 41, 43, 45, 48, 50, 52, 54, 58, 60, 62 ).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 р. у справі №824/1246/19-а адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто кошти з банківських рахунків Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, заборгованість на суму податкового боргу по податку на додану вартість до Державного бюджету України в розмірі 13751993 (тринадцять мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) грн 78 коп. (том 1 а.с. 110-113).

04.03.2020 р. позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1246/19-а із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 22.01.2020 р. та подав графік погашення боргу з березня 2020 р. по лютий 2021 року. (том 1 а.с. 116-118).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №824/1246/19-а розстрочено виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №824/1246/19-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів до 22 січня 2021 року. (том 1 а.с. 114-115).

Матеріали справи містять податкові повідомлення рішення (прийняті на підставі актів №3136/24-13-04/31963989 від 30.09.2020 р., №1860/24-13-56-03/31963989 від 19.06.2020 р., №1573/24-13-56-03/31963989 від 20.05.2020 р., №2024/24-13-56-03/31963989 від 10.07.2020 р., №829/24-13-56-03/31963989 від 12.03.2020 р., №108/24-13-04-14/31963989 від 16.11.2020 р., №2163/24-13-56-03/31963989 від 04.08.2020 р., №288/24-13-18-10/31963989 від 21.01.2021 р., №1355/24-13-56-03/31963989 від 27.04.2020 р.), якими застосовано до позивача штраф за затримку сплати грошових зобов`язань, а саме: від 26.10.2020 р. № в сумі 489855,29 грн; від 10.07.2020 р. № в сумі 79862,04 грн; від 15.06.2020 р. № в сумі 120171,53 грн; від 28.07.2020 р. № в сумі 293317,59 грн; від 03.04.2020 р. № в сумі 1728,89 грн; від 08.12.2020 р. № в сумі 242542,91 грн; від 25.08.2020 р. № в сумі 103018,93 грн; від 21.01.2021 р. №10; від 20.05.2020 р. № в сумі 134338,90 грн (том 2 а.с. 19-57).

Також матеріали справи містять облікову картку платника податків з 01.01.2020 р. по 31.12.2021 р. (том 2 а.с. 119-226)

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

За змістом п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Отже, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та за своєю правовою сутністю та формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника.

Тобто, перевірка будь-яких інших відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Як з`ясовано під час судового розгляду, актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, що полягало у несвоєчасній сплаті протягом граничного строку узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ.

За приписами п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання. Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визнається сумою податкового боргу платника податків. За несплату або несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу на умовах визначених податковим законодавством. Передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених п.124.1 ст.124 ПК України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки.

Нормами п. 124.2 та п. 124.3 ст. 124 ПК України передбачено штрафні санкції за діяння, передбачені пунктом 124.1 та 123.2 цієї статті, але вчинені умисно. Так, відповідно до п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Згідно з п. 124.3 ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Законом України від 16.01.2020 №466-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" (далі - Закон №466) визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктами 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2-124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 ст. 125-1 ПК України, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, за приписами п. 109.1 ст.109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 статті 112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно врахувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, на контролюючий орган покладено обов`язок доведення вини, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого необхідною умовою є наявність вини.

Судом встановлено, що в акті камеральної перевірки №2290/Ж5/24-13-18-10/31963989 від 22.06.2021 р. податковим органом було роз`яснено позивачу норми п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та запропоновано надати пояснення з приводу вжитих заходів, спрямованих на дотримання правил та норм податкового законодавства, зокрема, щодо їх розумності, добросовісності та належної обачності, а також отримання інформації щодо фактів і обставин, які підтвердять або спростують наявність вини платника податків.

Разом з тим, ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», отримавши вказаний акт камеральної перевірки 29.06.2021 р. та ознайомившись із норами п. 86.7 ст. 86 ПК України, не надав податковому органу додаткових документів чи пояснень, що свідчили б про неумисність вчинених правопорушень.

При цьому, як судом встановлено ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» неодноразово притягалось до відповідальності за аналогічні порушення (за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з ПДВ), що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими повідомленнями рішеннями (прийняті на підставі актів №3136/24-13-04/31963989 від 30.09.2020 р., №1860/24-13-56-03/31963989 від 19.06.2020 р., №1573/24-13-56-03/31963989 від 20.05.2020 р., №2024/24-13-56-03/31963989 від 10.07.2020 р., №829/24-13-56-03/31963989 від 12.03.2020 р., №108/24-13-04-14/31963989 від 16.11.2020 р., №2163/24-13-56-03/31963989 від 04.08.2020 р., №288/24-13-18-10/31963989 від 21.01.2021 р., №1355/24-13-56-03/31963989 від 27.04.2020 р.), якими застосовано до позивача штраф за затримку сплати грошових зобов`язань, а саме: від 26.10.2020 р. № в сумі 489855,29 грн; від 10.07.2020 р. № в сумі 79862,04 грн; від 15.06.2020 р. № в сумі 120171,53 грн; від 28.07.2020 р. № в сумі 293317,59 грн; від 03.04.2020 р. № в сумі 1728,89 грн; від 08.12.2020 р. № в сумі 242542,91 грн; від 25.08.2020 р. № в сумі 103018,93 грн; від 21.01.2021 р. №10; від 20.05.2020 р. № в сумі 134338,90 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі встановлених порушень позивачем п. 57.1 с. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №824/1246/19-а розстрочено виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №824/1246/19-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів до 22 січня 2021 року.

Таким чином, сума боргу за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі №824/1246/19-а була розстрочена судом саме за клопотанням ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». При цьому, позивачем був запропонований графік платежів шляхом сплати 30 числа кожного місяця з березня 2020 року по лютий 2021 року, а саме: 30 березня 2020 року - 1000 000 грн; 30 квітня 2020 року 500000 грн; 30 травня 2020 року 500000 грн; 30 червня 2020 року 1000000 грн; 30 липня 2020 року 1000000 грн; 30 серпня 2020 року 1500000 грн; 30 вересня 2020 року 1500000 грн; 30 жовтня 2020 року 1500000 грн; 30 листопада 2020 року 1500000 грн; 30 грудня 2020 року 1500000 грн; 30 січня 2021 року 1500000 грн; лютий 2021 року 1351993,78 грн.

Згідно наданих суду платіжних документів встановлено, що до 22.01.2021 р., на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №824/1246/19-а, позивачем сплачено лише 4042122 грн з 1351993,78 грн.

При цьому, згідно облікової картки платника податків перший платіж на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №824/1246/19-а надійшов до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ - 12.08.2023 р. Суд вважає безпідставними доводи позивача, що несвоєчасна сплата узгоджених сум, розстрочених згідно з рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року, виникла внаслідок зарахування податковим органом сплачених сум не в рахунок погашення розстрочки, а в рахунок сплати з податковими деклараціями. Так, згідно співставлення даних облікової картки платника податків та наданих суду платіжних доручень встановлено, що до 12.08.2020 р. не надходили до бюджету кошти з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Таким чином, суд встановив, що згідно наданих позивачем платіжних доручень та даних облікової картки сплачені кошти за платіжними дорученнями з призначенням платежу «сплату розстроченого ПДВ згідно рішення суду по справі №824/1246/19-а ДП «Чернівецький облавтодор» здійснювали погашення заборгованості на виконання рішення суду по справі №824/1246/19-а, та не зараховувались податковим органом в рахунок сплати з податковими деклараціями, як помилково вважає позивач. Отже, позивач не навів жодного належного обґрунтування, як і не надав жодного доказу на підтвердження того, що податковим органом здійснювалось зарахування сплачених сум не в рахунок погашення розстрочки, а в рахунок сплати за податковими деклараціями. При цьому, позивач не звертався до відповідача щодо невірного зарахування сплачених коштів на виконання рішення суду по справі №824/1246/19-а, а тому суд відхиляє зазначені доводи позивача.

Отже, судом встановлено, що починаючи з 30.03.2020 року (через 12 днів після ухвалення рішення про розстрочення по справі №824/1246/19-а) позивач порушив графік платежів, який сам же розробив і запропонував. У подальшому позивач, починаючи з 12.08.2020 р. сплачував розстрочену заборгованість також у меншому розмірі, ніж це було запропоновано у графіку погашення заборгованості на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №824/1246/19-а.

На підставі наявних у матеріалах справи платіжних доручень щодо надходження до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" коштів від САД у Чернівецькій області, суд встановив, що у 2022 р. позивач отримав достатнє фінансування для своєчасної виплати розстроченої заборгованості, однак на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. у справі №824/1246/19-а, згідно наданих суду платіжних доручень, підприємство сплатило лише 4042122 грн, а здійснення сплати заборгованості відбулась лише 12.08.2020 р., із затримкою більше 90 днів.

Отже, судом встановлено, що ДП «Чернівецький облавтодор» свідомо не вживалося жодних дій задля забезпечення своєчасного виконання рішення суду і сплати узгодженої суми податкового боргу. Позивач не надав доказів звернення до розпорядника коштів для збільшення фінансування, виділення додаткових коштів, перерозподілу наявних коштів для належного виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1246/19-а. Позивачем не надано будь-яких доказів реальної відсутності коштів на рахунках ДП «Чернівецький облавтодор» у період березень-серпень 2020 р., що унеможливлювало б своєчасне виконання рішення суду про розстрочення (в т.ч. доказів відмови банку у сплаті коштів за відповідним платіжним дорученням позивача через відсутність коштів на рахунку). Таким чином, суд не приймає доводи позивача щодо відсутності у своїх діяннях вини, оскільки встановлені обставин дають підстави вважати, що дії позивача спрямовані на розстрочення боргу за рішенням суду свідчать про відсутність у позивача свідомої мети своєчасного та добросовісного виконання вказаного розстрочення у встановлені судом строки, а тому суд вважає правомірним застосованого до нього штрафу згідно п. 124.3 ст. 124 ПК України. При цьому, судом враховано, що позивач не заперечує факту затримки сплати заборгованості.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесеного рішення, а тому підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідач не поніс відповідних витрат, а тому суд не вирішує питання про їх повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач - Дочірнє підприємство "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018, Код );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А,м. Чернівці, 58013, ).

Суддя Т.М. Брезіна