Справа № 755/13156/16-а
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Епель О.В.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив: - визнати неправомірною відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати; - зобов`язати провести перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 20.07.2016 № 18-1106зп, виходячи з розміру 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років з 01.08.2016р. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1106зп від 20.07.2016. Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01.08.2016 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-1106зп від 20.07.2016, у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з 90% заробітної плати за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та здійснити відповідні виплати з врахуванням виплачених сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року за виключними обставинами у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року було зупинено провадження у справі №755/13156/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішення Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 686/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Черпіцької Л.Т.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року у даній справі № 755/13156/16-а, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко В.О. та суддів Безименна Н.В., Собків Я.М.

З огляду на те, що суддя Собків Я.М. перебував у відпустці було здійснено заміну судді - члена колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року у даній справі № 755/13156/16-а, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко В.О. та суддів Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.

10 серпня 2023 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було задоволено самовідвід судді Вівдиченко Т.Р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року у даній справі № 755/13156/16-а, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко В.О. та суддів Безименна Н.В., Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року прийнято справу № 755/13156/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до свого провадження.

Розгляд питання про поновлення провадження та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобержного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії призначено у відкрите судове засідання на 19 вересня 2023 року.

28 серпня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

19 вересня 2023 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної апеляційної скарги у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження у даній справі було закінчено у 2017 році, оскільки, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року було задоволено апеляційну скаргу Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

Розглянувши заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 5 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення». Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 28.02.2017.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вказаним рішенням частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, натомість застосуванню підлягає частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в первинній редакції.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Наявність Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2017 року) у справі №755/13156/16-а, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся позивач, у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 755/13156/16-а.

Згідно із частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 229, 329, 361, 367, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі № 755/13156/16-а - відмовити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Епель