Справа № 761/16439/22
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/283/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної шкоди та витрат по сплаті штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 07.08.2022, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнути витрати по сплаті штрафу в розмірі 340,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1589,00 грн., стягнути судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувує тим, що 07.08.2022 інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ №, про те, що транспортний засіб, що належить позивачу, зупинено ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «и» п. 15.9 ПДР та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксовано 07.08.2022 о 15 год. 26 хв., та накладено штраф у розмірі 680 грн 00 коп., до вказаної постанови долучені фото на яких зображений транспортний засіб «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 . З даних, які були зафіксовані інспектором на прилад фіксації термінал ParkUp неможливо встановити чи мало місце порушення пп. «и» п. 15.9 ПДР, оскільки на фотографіях не видно на якій відстані від виїзду знаходиться автомобіль, та чи взагалі існує виїзд, на який посилається інспектор в своїй постанові, та як саме транспортний засіб створює перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Позивач зазначає, що фіксування порушення ПДР здійснювалося технічним засобом термінал ParkUp, однак матеріали справи не містять відомостей про те, що такий засіб використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху. Разом з тим, інспектор не залишив жодного повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та про факт евакуації автомобіля з проїжджої частини.

Ухвалою суду від 29.08.2022 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.06.2023 від представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутність чітких даних щодо вимірювання фактичної відстані від транспортного засобу до перехрестя не може слугувати підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. До поданого відзиву стороною відповідача додано фотознімки, з огляду на які останній в своєму відзиві на позов посилався на те, що зупинка транспортного засобу була менше ніж за 10 м. до виїзду з прилеглої території. Відповідачем заперечується факт непідтвердження правомірності застосування технічного засобу, яким здійснювалася фото фіксація, оскільки фотофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася пристроєм термінал ParkUp, про що зазначено в постанові.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

07.08.2022 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № відносно ОСОБА_1 , яка зупинила транспортний засіб «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 07.08.2022 о 15 год. 26 хв. по вул. Хмельницького Богдана, 4 у м. Києві ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9 и) ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн 00 коп.

Згідно доказової бази від 07.08.2022 о 15 год. 26 хв., яка зафіксована інспектором з паркування Максаковим С.М. у режимі фотозйомки за допомогою терміналу ParkUP за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 4 знаходився «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Згідно з квитанцій за сплату штрафів від 06.04.2023 позивачем сплачено 340 грн 00 коп. штрафу за адміністративне правопорушення; 1270 грн 00 коп. за евакуацію ТЗ АO0011СP та 144 грн 00 коп. за збереження ТЗ АO0011СP на спец. майданчику за 1 діб.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не оспорюється факт зупинки належного йому транспортного засобу «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Хмельницького Богдана, 4 у м. Києві, однак, ОСОБА_1 не згодна з методом фотофіксації та оцінкою зафіксованого факту інспектором.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 15.9 и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Постановою КМУ від 14.11.2018 № 990 затверджено Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, відповідно до положень п. 2 якого тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі, зокрема, вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 вказаного вище Порядку для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку інспектор з паркування викликає евакуатор.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 № 2089.

Таким чином, головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаков С.М. наділений повноваженнями наклади адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Згідно частини п`ятої ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи), тільки якщо вона не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення або за зверненням такої особи.

Крім того, ч.1 ст. 279-4 КУпАП передбачена можливість передачі інформації про фіксування в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису) адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, з використанням повідомлень рухомого (мобільного) зв`язку та/або електронної пошти.

Як вбачається з документів, долучених до позовної заяви, зокрема квитанції, позивачем 07.02.2022 була сплачена як сума штрафу, так і послуги з евакуації та збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику, тобто останньому було достеменно відомо про складання постанови відносно нього.

Частиною 3 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Разом з тим, відповідно до приписів статті 265-4 КУпАП передбачена можливість тимчасового затримання транспортного засобу інспектором з паркування, яке здійснюється шляхом доставки транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення порушення, передбаченого зокрема ч. 3 ст. 122 КУпАП, якщо розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

При цьому, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З урахуванням того, що позивачу ставиться в вину порушення пункт 15.9 и) ПДР України, а саме те, що останнім було зупинено його транспортний засіб ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, що у розумінні статті 265-4 КУпАП є перешкодою дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, та підставою для тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, суд приходить до висновку, що інспектором не були порушені вимоги законодавства в цій частині.

На підтвердження правомірності складання постанови відповідачем надано до суду копію оскаржуваної постанови; копію матеріалів фотофіксації до постанови; копію сертифікату перевірки.

Так, на наданих фотознімках чітко зображено, що автомобіль зупинений ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Попри доводи позивача, очевидним є те, що даним випадком створено явні перешкоди дорожньому руху, оскільки за припаркованим автомобілем є виїзд, помітність якого для інших учасників дорожнього руху може бути ускладненою.

Разом з тим, позивач не згоден з тим, що зупинку приналежного йому транспортного засобу, зафіксовано інспектором без відомостей щодо його сертифікації та перевірки.

У примітці ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Так, у постанові серії 1КІ № від 07.08.2022 зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Термінал ParkUP. Адреса веб-сайту в мережі Інтернет з матеріалами kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб-сайті - номер постанови.

Таким чином, зазначення відомостей про те, що такий засіб - термінал ParkUP використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху є обов`язковим реквізитом відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Водночас, в матеріалах справи наявний Сертифікат перевірки терміналу ParkUP, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» UA.TR.001 100-20 Rev.0 від 29.07.2020.

За таких обставин, з врахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що наявні у матеріалах справи, зокрема копії фотофіксації транспортного засобу «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , є належним доказом порушення позивачем пункту 15.9 и) ПДР України, оскільки містить інформацію щодо предмету доказування, матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови не спростовує здійсненого ним адміністративного правопорушення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

Що стосується вимог про стягнення матеріальної шкоди, а також вимог щодо стягнення коштів по сплаті штрафу слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами факту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв`язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

При цьому, спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Враховуючи те, що судом не встановлено факту протиправної поведінки інспектора, та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та завданою позивачу шкодою, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позиція позивача у даній справі не є доведеною. Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав.

В той же час надані представником відповідача докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення.

Таким чином, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаковим С.М. було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, при цьому оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відтак суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 7, 122, 126, 247, 251, 265-4 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 46, 48 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України.

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної шкоди та витрат по сплаті штрафу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 19.09.2023.

Суддя: