Справа № 120/14192/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

19 вересня 2023 р. Справа № 120/14192/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Савчуком М.В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Позивач за даним адміністративним позовом в статусі відповідача визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Поряд із тим, як слідує зі змісту позовних вимог (прохальної частини позову), позивач просить суд визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №35 від 02.08.2023 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити і виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з часу отримання права згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", шляхом зарахування до загального стажу у повному обсязі періоду роботи позивача з 20.10.1992 по 10.12.2000.

Таким чином заявлені у цій справі позовні вимоги зобов`язального характеру звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке не зазначено відповідачем у даній справі, що свідчить про неузгодженість змісту позовних вимог позивача по відношенню до того суб`єктного складу учасників спору (відповідачів), які мають відповідати за заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом уточнення суб`єктного складу учасників спору (відповідачів), до яких пред`явлені позовні вимоги.

2. Як зазначено у п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що у відповідності до оскаржуваного рішення, їй до загального стажу не зараховано усі періоди роботи з 20.10.1992 по 10.12.2000. Далі позивач вказує, що відповідач повинен був врахувати вказаний стаж роботи приватним підприємцем шляхом проведення перевірки первинних документів.

Отже, з викладеного слідує, що за твердженням заявника у період з 20.10.1992 по 10.12.2000 позивач здійснювала підприємницьку діяльність.

Однак такі доводи представника позивача ідуть в протиріччя з доданими до позову документами та змістом самого оскаржуваного рішення, згідно з яких у спірний період позивач підприємницькою діяльністю не займалася.

Наведене вказує на те, що зазначений у позовній заяві виклад обставин не узгоджується з тими фактичними даними та доказами, якими такі вимоги обґрунтовуються.

Враховуючи вищезазначена, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом узгодження викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги із фактичними даними та доказами, наданими на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвалу направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович