Справа № 540/6559/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6559/21
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді: Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника позивача Бевзи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 25.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність при перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

06.09.2023 до суду надійшла заява (вх..№30233/23) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення по справі №540/6559/21, а саме, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №540/6559/21 в частині невиконання та обмеження пенсії максимальним розміром: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум».

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач протиправно не виконує рішення суду та обмежив виплату пенсії розміром в 85% від суми грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (Постанова частково втратила чинність 05.03.2019 на підставі рішення суду), як вбачається з електронного кабінету пенсіонера позивача (додаються дані з кабінету). Позивач направив запит до відповідача з вимогою роз`яснити, на якій підставі виплачується пенсія із обмеженням у 75% на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року, про що зазначено в електронному кабінеті пенсіонера. Відповідач листами повідомив наступну інформацію: 1) від 04.09.2023 №2100-0207-8/28345, 04.09.2023 №6781-6870/Б-02/8-2100/23: «На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 540/6559/21 Головним управлінням у серпні 2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром із розрахунку 100% від сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат починаючи з 01.04.2019. Звертаємо увагу, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 540/6559/21 розмір пенсії ОСОБА_1 визначається без обмеження її максимальним розміром станом на 01.04.2019 та з 01.09.2023 виплачується у визначеному станом на 01.04.2019 розмірі - 35453,47 грн», - проте така інформація є недостовірною та суперечить даним електронного кабінету пенсіонера.

Суд у своєму рішенні не встановлював статичний, незмінний розмір пенсії станом на 01.04.2019, а суд констатував, що з 01.04.2019 має бути здійснено перерахунок пенсії у зв`язку із втратою чинності з 05.03.2019 пунктів постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, тобто позивач має виплатити заборгованість з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум, а далі виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром. У той же час відповідач обмежив розмір пенсії позивачу 85% на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року, видумуючи нові підстави, що нібито рішенням суду у даній справі зобов`язано відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром в незмінному розмірі пенсії виключно станом на 01.04.2019. Проте, розмір пенсії є величиною змінною і розраховується від незмінних показників, що зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення, де зазначаються незмінні величини.

Ухвалою суду від 19.09.2023 суд ухвалив допустити представника позивача адвоката Бевза Володимира Ігоровича, до участі у судовому засіданні, призначеному на 19 вересня 2023 року об 16 год 00 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Допустити представника позивача адвоката Бевза Володимира Ігоровича, до участі у наступних судових засіданнях з розгляду заяви по справі № 540/6559/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 19.09.2023 представник позивача на задоволенні заяви наполягав.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії, як вище вже зазначалось, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд акцентує увагу на тому, що матеріали адміністративної справи № 540/6559/21 не містять відомості про існуюче виконавче провадження.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що до виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення по справі позивач не звертався.

Повертаючись до обґрунтувань поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю, суд не вбачає підстав для застосування заходів передбачених статтею 382 КАС України, оскільки такий захід як встановлення судового контролю спрямований на усунення вже існуючого порушення прав позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Scries А заява № 25). який застосовується при оцінні доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд підкреслює, що протоколів перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду по справі, матеріали заяви не містять.

При цьому, з наданих матеріалів не вбачається, що перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення суду по справі було здійснено пенсійним органом із застосуванням обмежень максимальним розміром.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що рішення суду у цій справі залишається невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх..№30233/23 від 06.09.2023) про встановлення судового контролю з виконання рішення суду по справі №540/6559/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА