Справа № 240/23091/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/23091/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Шолом-Алейхема, 13, м.Коростень, Житомирська область, 11501, ) (далі - Коростенський ВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Веренчанської О.М. від 29.03.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №71418520 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 231416,28 грн, з підстав її протиправності на думку позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що Коростенський ВДВС безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки виконавцем не фактично було вчинено ніяких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, тому виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору. Позивач вважає постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить скасувати її (а.с. 1-5).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13.09.2023 об 11:00.

01.09.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №59977/23 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, а доводи позивача помилковими, оскільки виконавче провадження з примусового стягнення з боржника виконавчого збору було відкрито у терміни визначені законом, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору позивачем не оскаржувалась та не скасована, у зв`язку з чим були наявні підстави для відкриття виконавчого провадження з її виконання (а.с. 36-39).

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що 10.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71002608 з примусового виконання виконавчого листа №279/3316/14-ц від 01.09.2021, виданого на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Форінт"" 2314162,80 грн боргу (а.с. 46 на звороті).

Також 10.02.2023 Коростенським ВДВС прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 231416,28 грн на що вказує відповідач у відзиві, а позивачем вказана обставина не заперечується (а.с. 37) та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 189,00 грн (а.с. 42 на звороті).

ОСОБА_1 не погодився з відкриттям Коростенським ВДВС виконавчого провадження, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа на його думку сплив, і виконавче провадження не могло бути відкрите за таким виконавчим документом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подав скаргу до Коростенського ВДВС та лист до ТОВ "ФК "Форінт"" з вимогою відкликати виконавчий лист, оскільки борг був частково сплачений.

28.03.2023 на підставі заяви стягувача виконавче провадження припинене, а виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 44, 47 на звороті) та прийнято рішення про виділення постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 231416,28 грн в окреме виконавче провадження (а.с. 43 на звороті, 47 на зворті).

29.03.2023 Коростенським ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №71418520 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору (а.с. 7)

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірністю стягнення з нього виконавчого збору, тобто не погоджується з постановою про стягнення виконавчого збору, однак не оскаржує її.

Аналізуючи правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з положеннями частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору відкривається не пізніше наступного дня після її надходження на виконання.

Оскільки постанова Коростенського ВДВС від 10.02.2023 про стягнення виконавчого збору не була оскаржена позивачем, не визнана у судовому порядку неправомірною та не скасована, то Коростенський ВДВС правомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

Отже, постанова Коростенського ВДВС від 29.03.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №№71418520 з примусового виконання постанови від 10.02.2023 про стягнення виконавчого збору є правомірною та не може бути скасована судом.

Суд не дає оцінку правомірності постанови Коростенського ВДВС від 10.02.2023 про стягнення виконавчого збору, оскільки вона не оскаржується позивачем, та відповідно її правомірність не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи наведені обставини справи, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача, у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Шолом-Алейхема, 13, м.Коростень, Житомирська область, 11501, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін