Справа № 420/5407/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5407/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй опт» до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй опт» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення ГУДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН): №7911409/41481333 від 21.12.2022 року; №8021165/41481333 від 04.01.2023 року; зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні ТОВ: податкова накладна №5373 на суму 154931,82 грн; податкова накладна №5523 на суму 100193,68 грн в ЄРПН днем подання таких накладних на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстроване 26.07.2017 за юридичною адресою: Україна, 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Шенгелія, будинок 3-А, .

Види діяльності: основний: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; інші: 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; 31.09 Виробництво інших меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

В рамках укладених з контрагентами договорів, за фактом здійснення господарських операцій ТОВ було складено на надіслано на реєстрацію в ЄРПН відповідні податкові накладні, зокрема: податкову накладну №5373 від 20.12.2021 р. на суму 154931,82 грн.

15.01.2022 року результатами обробки податкової накладної від 20.12.2021 р. №5373 на суму 154931,82 грн., виписаної на адресу ТОВ «Форматстрой» сформовано квитанцію про зупинення реєстрації №, у якій зазначено:

17.12.2022 року ТОВ направило повідомлення з поясненнями №2 щодо ПН №5373, в якому зазначило: «Надаємо письмове пояснення про здійснення операцій по податковій накладній №5373 від 20.12.2021 (реєстраційний № від 15.01.2022) на загальну суму 154931,82 грн., в т.ч. ПДВ 25821,97 грн., реєстрація якої зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8310, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно протоколу засідання Комісії від 21.12.2022 №181, за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих на розгляд Комісії ТОВ до податкової накладної від 20.12.2021 р. №5373, виписаної на адресу ТОВ «Форматстрой» на реалізацію товарів штрокого асортименту, встановлено, що до повідомлення платником не надано документів, що підтверджують навантаження/розвантаження товару. Крім того, платник надав замовлення №648527 від 15.12.2021 р. від ТОВ «Трейдстронг», що не відповідає господарській операції з ТОВ «Форматстрой».

21.12.2022 року ТОВ отримало рішення №7911409/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «До повідомлення платником не надано документів, що підтверджують навантаження/розвантаження товару. Крім того, платник надав замовлення №648527 від 15.12.2021 р. від ТОВ «Трейдстронг», що не відповідає господарській операції з ТОВ «Форматстрой».

Стосовно податкової накладної №5523 від 31.12.2021 р. на суму 100193,68 грн. слід зазначити, що 15.01.2022 року результатами обробки податкової накладної від 31.12.2021 р. №5523 на суму 100193,68 грн., виписаної на адресу ТОВ «Ардор-Трейд» сформовано квитанцію про зупинення реєстрації №, у якій зазначено:

30.12.2022 року ТОВ направило повідомлення з поясненнями №10 щодо ПН №5523, в якому зазначило: «Надаємо письмове пояснення про здійснення операцій по податковій накладній №5523 від 31.12.2021 р. (реєстраційний № від 15.01.2022 р.) на загальну суму 100193,68 грн., в т.ч. ПДВ 16698,95 грн., реєстрація якої зупинена: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно протоколу засідання Комісії від 04.01.2023 №3, за результатами опрацювання копій первинних документів, поданих на розгляд Комісії ТОВ до податкової накладної від 21.12.2021 р. №55523, виписаної на адресу ТОВ «Ардор-Трейд» на реалізацію товарів штрокого асортименту, встановлено, що до повідомлення платником не надано додаток 1 до додаткової угоди від 28.12.2020 р. №2 до договору надання послуг по організації просування товарів №533-2021/М від 24.12.2020 р., в якому визначено асортимент товару, «новинок» товарів. Крім того, не надано розрахунок, на підставі якого визначена вартість послуг з просування товарів. Також, платником надано платіжне доручення, яке не містить обов`язкових реквізитів, а саме: підпису уповноваженої особи та відбитку штампу банківської установи, чим порушено ст. 40 розділу IV Закону України «Про платіжні послуги».

04.01.2023 року ТОВ отримало рішення №8021165/41481333 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, зокрема, договорів, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

У графі «Додаткова інформація» зазначено: «не надано додаток 1 до додаткової угоди від 28.12.2020 р. №2 до договору надання послуг по організації просування товарів №533-2021/М від 24.12.2020 р., в якому визначено асортимент товару «новинок» товарів. Крім того, не надано розрахунок, на підставі якого визначена вартість послуг з просування товарів. Також, платником надано платіжне доручення, яке не містить обов`язкових реквізитів, а саме: підпису уповноваженої особи та відбитку штампу банківської установи, чим порушено ст. 40 розділу IV Закону України «Про платіжні послуги».

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначав, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд також зазначив, що дії Комісії ГУДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної накладної є та обставина, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, зупиняючи реєстрацію ПН, податковим органом не враховано та не надано оцінку тому, що основним видом діяльності ТОВ є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; інші: 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування; 31.09 Виробництво інших меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

При цьому, підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН стало не надання платником податків копій документів.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з контрагентами) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ своїй діяльності використовує орендовані приміщення у ТОВ «ПМК-19» за договорами (додаються): № АП29/01-02 від 01.01.2021 р. - складське приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, б. 57 (загальна балансова вартість - 3970070,04 грн., площа - 1636,4 м2), № АП29/06-01 від 26.06.2020 - офісне приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 3 а (загальна балансова вартість - 79736,46 грн., площа - 20,4 м2), № АП12/05-11 від 01.11.2020 - складське приміщення за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км (загальна балансова вартість - 628235,00 грн., площа-380,0 м2), № АП 19/02-12 від 01.12.2020 - складське приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 57 (загальна балансова вартість - 2136325,00 грн., площа- 339,28 м2).

Крім того, на підтвердження власної позиції ТОВ було надано видаткову накладну №1919 від 20.12.2021 р. на загальну суму 154931,82 грн., в т.ч. ПДВ 25821,97 грн., ТТН №20/12-8 від 20.12.2021 р..

Також зазначено, що взаємовідносини ТОВ та ТОВ «АРДОР-ТРЕЙД» (), відповідно як Виконавця та Замовника, регулюються умовами, визначеними у договорі про надання послуг по організації просування товару № 533-2021/М від 24.12.2020 р., укладеного на виконання основного договору поставки №533 від 01.10.2018 р., за якими Виконавець надає послуги, спрямовані на подальшу реалізацію Виконавцем товару, поставленого Замовником відповідно до договору поставки №533 від 01.10.2018 р.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.12.2020 р. до договору про надання послуг по організації просування товару №533-2021/М від 24.12.2020 р., розрахунковим періодом при визначені вартості послуг сторони домовились вважати:

1) кожне півріччя 2021р 1 (один) рік. Вартість наданих послуг складає 6% (шість ) від суммі реалізованого товару на протязі перших 6 місяців з моменту поставки нового товару «новинки» 4% (чотири) від суми реалізованого та оплаченого товару після закінчення перших 6 місяців з моменту поставки нового товару «новинки».

2) 1 (один) рік. Вартість наданих послуг складає 4% (чотири ) від суммі реалізованого та оплаченого товару в розрахунковий період.

За звітний період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. між ТОВ та ТОВ "АРДОР-ТРЕЙД» складено акт надання послуг №1972 від 31.12.2021 р. (додається) про виконання послуг допоміжних щодо організації прасування товару за період з 01.07.2021 р. по 31.12.2021 р. на загальну суму 79735,116 грн., в т.ч. ПДВ 13289,186 грн. (код послуги згідно з ДКПП 73.20), відповідно до якого послуги надані вчасно та в повному об`ємі, Замовник претензій по обсягу, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. За період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. на загальну суму 20458,56 грн., в т.ч. ПДВ 3409,76 грн. (код послуги згідно з ДКПП 73.20), відповідно до якого послуги надані вчасно та в повному об`ємі, Замовник претензій по обсягу, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Послуги оплачені Замовником 19.01.2022 р. згідно платіжного доручення №23858 від 19.01.2022 р. (додається).

Крім того, взаємовідносини ТОВ з ТОВ «Форматстрой» регулюються умовами визначеними у Договорі постачання № СО-78 від 01.09.2020 р. (додається) за яким: кількість, ціна, асортимент товару визначаються відповідно до видаткових накладних; поставка товару здійснюється за домовленістю сторін; термін дії договору подовжується на наступний календарний рік на умовах Договору, якщо за один місяць до дати завершення дії договору жодна із Сторін не заявить про намір його розірвання.

ТОВ отримало від ТОВ «Форматстрой» замовлення на товар № 648527 від 15.12.2021 року, а 20.12.2021 р. ТОВ реалізувало товар на адресу ТОВ «Форматстрой» за видатковою накладною №1919 від 20.12.2021 р. на загальну суму 154931,82 грн., в т.ч. ПДВ 25821,97 грн., у зв`язку з чим було складено податкову накладну № 5373 від 20.12.2021 р.

Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця ТОВ «Форматстрой» перевізником ТОВ «Строительний Бум» за ТТН №20/12-8 від 20.12.2021 р.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з відповідними контрагентами) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав саме для відмови в реєстрації ПН та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрацій.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також, в оскаржуваних рішеннях податковим органом жодним чином не зазначено, яких саме документів не вистачило для реєстрації відповідних ПН.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Полтавській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук