Справа № 420/15088/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Ананьївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Ананьївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження від 26.09.2022 ВП № 69930728;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 26.09.2022 виконавче провадження ВП № 69930728 про відкриття виконавчого провадження;

скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 26.09.2022 виконавче провадження ВП № 69930728 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на час відкриття виконавчого провадження ВП №69930728 старшим державним виконавцем щодо примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, справа № 420/4088/22, а саме 26.09.2022 року, Ананьївською міською радою зазначене рішення було виконано 13 травня 2022 року.

Справа була призначена до розгляду судді Цховребовій М.Г.

Ухвалою судді Цховребової М.Г. від 02.11.2022 року по справі №420/15088/22 відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.11.2022 року до суду надійшли пояснення від відповідача, а також копії матеріалів виконавчого провадження №69930728.

Відповідно змісту вказаних пояснень відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що на час отримання державним виконавцем від стягувана виконавчого документу у державного виконавця були відсутні підстави, передбачені діючим законодавством для повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, після відкриття виконавчого провадження та повідомлення боржника про обов`язок виконання зобов`язання за виконавчим документом жодних пояснень чи повідомлень щодо фактичного виконання рішення суду від Ананьївської міської ради на адресу відділу не надходило. Ані боржник, ані стягувач не повідомили про виконання рішення, чим порушили статтю 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року №431 призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/15088/22, у зв`язку з довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року, справа №420/15088/22 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року прийнято до провадження справу №420/15088/22; розгляд адміністративної справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268, 269, 271, 272, 287 КАС України; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 вересня 2023 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання, призначене на 19.09.2023 року о 14:15 год., сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

28 серпня 2022 року ОСОБА_1 (стягував) звернуся до відповідача із заявою (а.с.56зв.), вхід. № 6947 від 23.09.2022, в якій просив:

«Прошу прийняти виконавчий лист №420/4088/22 виданий 08.08.2022 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Ананьївської міської ради () розглянути клопотання стягувача від 01.11.2021 року, реєстраційний номер 6736 про надання неповнолітнім дітям дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків, та правової оцінки суду для примусового виконання.

Прошу відкрити виконавче провадження та вжити вичерпних заходів, передбачених чинним Законом України «Про виконавче провадження» з метою реального та ефективного виконання судового рішення.

Також прошу направити на адресу стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження.»

До вказаної заяв заявником додано оригінал виконавчого листа № 420/4088/22 від 08.08.2022 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 69930728 від 26.09.2022 року (а.с.6-7) старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пхіденко Олександром Сергійовичем, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/4088/22, виданого 08.08.2022 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Ананьївської міської ради (66401, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності 51, ) розглянути на найближчій сесії клопотання ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 01.11.2021 року, реєстраційний номер 6736 та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків, та правової оцінки суду.

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 69930728 від 26.09.2022 року вказано, що боржнику необхідно виконати вимоги виконавчого документу у строк до десяти робочих днів та направити на адресу Відділу копії документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документу.

Також, 26.09.2022 року постановою про стягнення виконавчого збору ВП № 69930728 (а.с.10-11), старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пхіденко Олександром Сергійовичем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постановлено, зокрема: стягнути з боржника: Ананьївської міської ради виконавчий збір у розмірі 26000,00 гривня (UAH).

Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження від 26.09.2022 ВП № 69930728 та постановами відповідача від 26.09.2022 ВП № 69930728 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору , позивач оскаржив її у судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин (далі Закон № 1404-VIII).

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом № 1404-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч. 2 ст 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладені положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2022 року стягував - ОСОБА_1 звернуся до відповідача із заявою, вхід. № 6947 від 23.09.2022, в якій просив, зокрема, прийняти виконавчий лист №420/4088/22 виданий 08.08.2022 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Ананьївської міської ради () розглянути клопотання стягувача від 01.11.2021 року, реєстраційний номер 6736 про надання неповнолітнім дітям дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення за результатом розгляду вказаної заяви, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків, та правової оцінки суду для примусового виконання та відкрити виконавче провадження.

Додатком до вказаної заяви зазначено: оригінал виконавчого листа № 420/4088/22 від 08.08.2022 року.

З встановленого вбачається, що стягувачем надано відповідачу разом із заявою виконавчий лист по справі. Отже, станом на вирішення питання щодо відкриття провадження відповідач не мав підстав для повернення виконавчого документу.

Аналізуючи норми Закону № 1404-VIII, суд приходить до висновку, що закінчення виконавчого провадження, в тому числі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, можливо тільки після відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилання позивача на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, суд зазначає таке.

На підтвердження виконання рішення суду по справі №420/4088/22 позивач надав до суду рішення Ананьївської міської ради №637-VIII від 13 травня 2022 року про відмову у наданні дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів.

Між тим, докази про направлення копії даного рішення на адресу відповідача як повідомлення про виконання рішення суду у справі №420/4088/22 в матеріалах справи відсутні.

Суд враховує, що ані боржник, ані стягувач не повідомили державного виконавця про виконання рішення, в матеріалах справи відсутнє відповідне повідомлення позивача.

Крім того, станом на момент розгляду справи до суду не надано належним чином засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, у суду відсутні докази того, що виконавче провадження № 69930728 було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, у зв`язку з виконанням рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, учасниками справи суду не наведено та не надано.

На виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов, вчинення та прийняття їх відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. щодо відкриття виконавчого провадження від 26.09.2022 ВП № 69930728; постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 26.09.2022 виконавче провадження ВП № 69930728 про відкриття виконавчого провадження; постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 26.09.2022 виконавче провадження ВП № 69930728 про стягнення виконавчого збору, є обґрунтованими та правомірними.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Ананьївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Радчук

.