Справа № 420/4255/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4255/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №420/4255/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

01.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині не проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за посадою військового прокурора Болградського гарнізону (прирівняною посадою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері), з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що пенсію за інвалідністю як військовому пенсіонеру йому призначено відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З урахуванням, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ХІІ від 19.09.2019 до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни, згідно із якими збільшився посадовий оклад прокурора окружної прокуратури. У зв`язку з чим, Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону 16.11.2022 оформлено довідку №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. На підставі вказаної довідки Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язане здійснити перерахунок пенсії. Однак, протиправно відмовляється його зробити.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовними вимогами не погоджувалось та вважало їх необґрунтованими з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву наголошуючи на тому, що позивачем пропущено законодавчо визначений строк для звернення до суду з даною позовною заявою. Також, орган Пенсійного фонуд вказував, що на виконання постанови постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 у 2018 році позивачу здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення. Крім того, суб`єкт владних повноважень акцентував увагу на тому, що від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону довідка від 16.11.2022 № 21/89 до ГУ ПФУ в Одеській області не надходила. Таку довідку подано з порушенням порядку. До того ж, на думку відповідача, законодавчо передбачених підстав для виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі більшому ніж передбачено ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» немає.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №420/4255/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України №2011-XII з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 і положень статті 81 Закону України №1697-VII, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, за посадою військового прокурора Болградського гарнізону (прирівняною посадою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері), з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що після отримання довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії в Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виник обов`язок із проведення ОСОБА_1 відповідного перерахунку пенсії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідачем викладено прохання скасувати оскаржувану частину рішення та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області зазначено, що ОСОБА_1 не має права на перерахунок пенсії згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ОСОБА_1 повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 16.05.2023 у справі №420/4255/23, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду без змін.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії по інвалідності на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89.

За наслідком розгляду вказаного звернення органом Пенсійного фонду на ім`я ОСОБА_2 надіслано лист від 31.01.2023 №1962-1185/Л-02/8-1500/23, яким, з посиланням на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», фактично відмовлено у проведенні перерахунку пенсії.

Не погодившись із такою відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії, позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , у період з 28.07.1995 по 14.08.2012 ОСОБА_1 проходив військову службу в Збоойних Сиах України, у тому числі з 12.03.2001 до 14.08.2012 на прокурорсько-слідчих посадах в органах військової прокуратури.

15.08.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України.

29.08.2014 призначений на посаду військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

15.04.2015 звільнено з займаної посади у зв`язку зі вступом на військову службу.

З 16.04.2015 пороходив військову службу за контрактом осіб офіцерського складу на прокурорських посадах в органах прокуратури.

29.10.2020 - призначено на посаду прокурора відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності управління організації процесуального керівництва, нагляду за виконанням судових рішень та при проведення оперативно-розшукової діяльності.

10.12.2020 призначений на посаду заступника начальника відділу організації процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності управління організації процесуального керівництва, нагляду за виконанням судових рішень та при проведення оперативно-розшукової діяльності.

04.01.2022 звільнений з займаної посади за власним бажанням.

Як зазначає позивач, 10.06.2013 йому призначено пенсію за інвалідністю на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як військовому пенсіонеру.

Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців, є положення частини третьої статті 43 та частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно із частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визначено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення, на підставі рішення Кабінету Міністрів України, для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

30.08.2017 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (набрала чинності 01.03.2018).

Апеляційний суд зауважує, що в постанові Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017 мова йде саме про посадові оклади військовослужбовців, підтвердженням чого є формулювання пункту 1 вказаної постанови, яким затверджено «тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1».

У наведеному рішенні Уряду не йдеться про посадові оклади прокурора.

При цьому, судом апеляційної інстанції установлено, що підставу для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ОСОБА_1 пов`язує із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ХІІ від 19.09.2019.

Означеним нормативно-правовим актом до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни, згідно із якими збільшився посадовий оклад прокурора окружної прокуратури.

Між тим, апеляційний адміністративний суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» матеріали справи не містять.

В контексті вказаного колегія суддів відмічає, що пенсії військовослужбовцям та працівникам органів прокуратури призначаються по різному.

Зокрема, умови призначення пенсії по інвалідності визначено статею 18 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно із якою пенсії по інвалідності особам, які мають право на пенсію за цим Законом, призначаються в разі, якщо інвалідність настала в період проходження ними служби або не пізніше трьох місяців після звільнення зі служби, або якщо інвалідність настала пізніше тримісячного терміну після звільнення зі служби, але внаслідок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва тощо), яке виникло в період проходження військової служби чи під час перебування в полоні або заручником, якщо полонення чи захоплення заручником не було добровільним і особа, яка має право на пенсію за цим Законом, перебуваючи в полоні або заручником, не вчинила злочину проти миру і людства.

Водночас, з урахуванням приписів Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають право на пенсійне забезпечення за наявності необхідної кількості вислуги років.

Прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Також, при наявності підстав для перерахунку пенсії, як військовослужбовців так і прокурорів, довідки, на підставі яких орган Пенсійного фонду здійснює такий перерахунок, формуються різними уповноваженими органами.

Складові грошового забезпечення військовослужбовців та складові заробітної плати прокурора за своєю правовою природою є різними поняттями, оскільки є відмінними за правовим регулюванням, порядком, способом здійсненням цих виплат, призначаються та виплачуються за різних умов та різними суб`єктами.

Згідно із установленими фактичними обставинами справи, ОСОБА_1 не є пенсіонером органу прокуратури, він є військовим пенсіонером, а тому із зміною грошового забезпечення саме військовослужбовців він набуває права на перерахунок пенсії, однак, в жодному разі не із зміною заробітної плати прокурора.

Чинним законодавством не передбачена можливість отримувати пенсію військовослужбовця, а для її перерахунку використовувати заробітну плату прокурора.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у зв`язку із збільшенням посадового окладу прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 не набув права на перерахунок пенсії військовослужбовця.

Оскільки позивач не набув права на перерахунок пенсії, то відповідно в Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виникло обов`язку із проведення такого перерахунку пенсії на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 16.11.2022 №21/89 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Означені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанці та призвели до неправильного вирішення справи.

Відтак, беручи до уваги наведене, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Установлені вище колегією суддів фактичні обставини у повному обсязі спростовують доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо виникнення в межах спірних правовідносин у позивача права на перерахунок пенсії.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою колегія суддів зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як установлено апеляційним судом та зазначено вище, довідку №21/89 Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону виготовлено 16.11.2022.

Після отримання означеної довідки та уважаючи, що ОСОБА_1 має право на перерахунок пенсії, останній звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з відповідною заявою від 17.01.2023.

Отримавши від відповідача відмову в здійсненні перерахунку пенсії (лист від 31.01.2023 №1962-1185/Л-02/8-1500/23) позивач без зайвих зволікань 01.03.2023, у межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку, за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне відмітити, що решта доводів апеляційної скарги взагалі не стосується предмету спору, а тому відповідну оцінку колегія суддів їм не надає.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено колегією суддів, викладені Одеським окружним адміністративним судом у рішенні від 16.05.2023 у справі №420/4255/23 висновки не відповідають обставинам справи, а тому такий судовий акт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовльнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі №420/4255/23 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло