Справа № 400/1231/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1231/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.02.2020, 0102.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, відповідно.

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу, окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 0102.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, відповідно.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, та 01.01.2022 для перерахунку пенсії позивача.

Зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020, 0102.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023, відповідно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, в тому числі, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, зокрема, залишив поза увагою пропуск позивачем строку звернення до суду, у зв`язку з чим, на думку скаржника, наявні підстави для застосування наслідків пропуску строку, передбачені статтею 123 КАС України та залишення позову без розгляду.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що частина позову ОСОБА_1 заявлена поза межами строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Це стосується вимог про видачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022, в той час як позов у даній справі поданий 17.02.2023.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.06.2023 у справі №240/5534/22, колегія суддів дійшла висновку про постановлення ухвали про витребування доказів.

Слід відзначити, що у наведеній вище постанові суду касаційної інстанції вказано про дотримання правил процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, а відтак суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи, у заяві про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 , посилаючись на положення частини 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ, зазначає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки строкових обмежень щодо виплати пенсії за минулий час, з вини державного органу немає.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, спираючись також на положення частини 3 статті 51 Закону№2262-ХІІ, доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду визнав безпідставними.

Слід зазначити, що частина 5 статті 5 КАС України визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частин 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно запропонувати ОСОБА_1 надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 123, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, або на офіційну електронну адресу судді-доповідача: .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко