Справа № 500/3045/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа №500/3045/22

адміністративне провадження №К/990/10365/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Біоенергопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/3045/22 за позовом ТОВ "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційну скаргу ТОВ "Біоенергопродукт" задоволено частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 500/3045/22 - скасовано.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 500/3045/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про скасування пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №363 від 31.03.2022 щодо продовження терміну дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3024, пунктів 215, 651, 654, 906 додатка до постанови, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 500/3045/22 - залишено в силі.

До Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Біоенергопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/3045/22 щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні постанови Верховного Суду від 18.09.2023 у справі №500/3045/22 не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору в судах першої та касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та наявні матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ "Біоенергопродукт" задоволені повністю, відповідно, на користь позивача Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 21.11.2022 стягнув понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 962, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 500/3045/22 було оскаржено в апеляційному порядку НКРЕКП. За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З касаційною скаргою до Верховного Суду звернувся позивач. Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційна скарга ТОВ "Біоенергопродукт" задоволена частково. Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 500/3045/22 скасована. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про скасування пункту 1 постанови Національної комісії, а в іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 500/3045/22 - залишено в силі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду першої інстанції, розподілені Тернопільським окружним адміністративним судом рішенням від 21.11.2022. Це рішення Верховним Судом скасовано в частині задоволення позовної вимоги про скасування постанови НКРЕКП, а в іншій частині залишено в силі.

Судові витрати сплачені ТОВ «Біоенергопродукт» при зверненні до суду з позовом в розмірі 4962,00 грн., виходячи зі ставки судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за дві позовні вимоги (2481*2).

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовної вимоги про скасування постанови НКРЕКП та залишено в силі щодо задоволення цієї ж позовної вимоги (першої) в частині визнання протиправною постанови НКРЕКП та в частині другої позовної вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, судові витрати, розподілені судом першої інстанції, не підлягають перерозподілу за результатами касаційного розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині розподілу судових витрат, на оплату судового збору в суді першої інстанції слід відмовити.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, при зверненні до Верховного Суду за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір.

Частиною сьомою статті 139 КАС передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Особою, яка звернулась з касаційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 9924,00 грн. (200% від ставки судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду за дві позовні вимоги немайнового характеру) відповідно до платіжної інструкції №59 від 01.04.2023. Касаційна скарга позивача задоволена частково, але за результатами часткового задоволення касаційної скарги, задоволені дві позовні вимоги ТОВ «Біоенергопродукт» немайнового характеру, через що стягненню на користь заявника підлягає судовий збір за подання касаційної скарги в повному обсязі.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 356, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/3045/22 -задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі № 500/3045/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" (місцезнаходження: вул. Пасічна, 8/1,с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область,47751 ), понесені судові витрати за подання касаційної скарги, за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (місцезнаходження: вул. Сім`ї Бродських, 19, місто Київ 03057 ) в розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 500/3045/22 - відмовити.

Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 18.09.2023 у справі №500/3045/22, набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко