Справа № 420/12668/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/12668/22

адміністративне провадження №К/990/30335/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області

на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року

у справі №420/12668/22

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго"

до Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області щодо нездійснення часткового відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво Комунальному підприємству теплових мереж «Южтеплокомуненерго» за КЕКВ 2610 Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям);

- зобов`язати Фінансове управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області вчинити дії щодо здійснення часткового відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво Комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго" у розмірі 2911121,26 грн за КЕКВ2610 Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області щодо нездійснення відшкодування Комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго" частини різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у сумі 2911121,26 грн згідно заявок управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року №317/19-20 та від 22 квітня 2022 року №320/19-20.

Зобов`язано Фінансове управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області здійснити відшкодування комунальному підприємству теплових мереж "Южтеплокомуненерго" недоплаченої частини різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у сумі 2911121,26 грн за КЕКВ 2610 Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» згідно заявок управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року №317/19-20 та від 22 квітня 2022 року №320/19-20.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Окремою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року постановлено довести до відома Одеської обласної прокуратури та Південного офісу Держаудитслужби про допущені порушення законодавства та вжиття відповідних заходів. Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити П`ятий апеляційний адміністративний суд у місячний строк.

Не погодившись з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Фінансове управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі - скаржник, Управління) 31 серпня 2023 року звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги скаржник вказує на те, що копія окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року надійшла на електронну пошту 02 серпня 2023 року, що підтверджується роздруківкою електронного листа.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що П`ятим апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу з порушенням статті 249 КАС України.

Доводи касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції, приймаючи окрему ухвали не зазначав, які саме ознаки кримінального правопорушення ним було виявлено, а також не зазначав норму закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено. Крім того, в окремій ухвалі відсутні покликання на факти та обставини, з якими суд пов`язує порушення законодавства Фінансовим управлінням Южненської міської ради Одеського району Одеської області.

Також, Управління вказує, що спір в межах даної справи виник саме у зв`язку з тим, що Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" помилково вважало, що відшкодування між фактично встановленим та економічно обґрунтованим тарифами є пільгою, яка відповідно до чинного законодавства підлягає оподаткуванню податком на додану вартість, що призвело до збитків на підприємстві.

У свою чергу, Фінансове управління здійснювало відшкодування відповідно до фактичного обсягу відпущеної енергії для категорії "населення" на підставі прийнятих виконавчим комітетом Южненської міської ради рішень та без урахування податку на додану вартість, а тому висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для даних виплат є помилковим.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, з метою з`ясування порушення судом апеляційної інстанції статті 249 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Фінансовим управлінням Южненської міської ради Одеського району Одеської області підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №420/12668/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №420/12668/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа