Справа № 457/1233/23
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1233/23
провадження №2-а/457/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свій позов мотивує тим, що постановою РАП № від 13.06.2023 року інспектора з паркування сектору паркування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення правил зупинки, стоянки п. 15.9(д) правил дорожнього руху, транспортного засобу марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 та винесена постанова за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова РАП № від 13.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного: 1) за порушення п. 15.9(д) правил дорожнього руху України, мав би бути виписаний штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн., бо не було жодних ознак порушення ним ч. 3 ст. 122 і фотодокази інспектора це тільки підтверджують, до того ж його не було до 5 хвилин, виходить інспектор сидів і чекав доки він відійде від авто щоб одразу виписати штраф, тоді він міг би підійти та сказати що там зупинка заборонена і потрібно перепаркуватись, він цього не зробив; 2) самі по собі фотодокази інспектора незрозумілі, що саме і де він міряв теж не зрозуміло. А тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову РАП № від 13.06.2023 року винесену інспектором з паркування сектору паркування Трускавецької міської ради, ОСОБА_2 , відшкодувати йому сплачений судовий збір та відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн. заподіяну йому ОСОБА_2 (це витрачений особистий час на суд, та 6 поїздок по 50 км. до суду під час відпочинку), за рахунок Сектору паркування ТМР, або за рахунок ОСОБА_2 .

15 вересня 2023 року від представника відповідача на адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшов відзив на позовну заяву, мотивований тим, що 07.06.2023 року о 16 год. 32 хв. інспектором з паркування Коржом Володимиром Дмитровичем було зафіксовано за допомогою приладу фіксації ПАК «Інспектор» ЕМ6 правопорушення м. Трускавець по вулиці Бориславській, 1 здійснене легковим автомобілем марки «OPEL», державний номерний знак: НОМЕР_2 , за зупинку у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. Згідно пункту 15. 9 підпункту д) Правил дорожнього руху, стаття 122 частина 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає штраф у розмірі 680,00 грн. Про це, інспектором було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТР № 00002596 та залишено його під лобовим склом транспортного засобу. На фото, які були зроблені інспектором, чітко видно, що автомобіль марки «ОPEL», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку 1, 976 м. до суцільної лінії розмітки, створивши перешкоду для проїзду транспортних засобів по проїжджій частині. Будь яке правопорушення зафіксоване у фото режимі інспекторами сектору паркування Трускавецької міської ради можна перевірити за посиланням parkingtmr.com.ua, де правопорушник може переглянути доказову базу правопорушення (дата і час фіксації, стан, серія та номер повідомлення, марку транспортного засобу, адресу правопорушення, суть правопорушення, роз`яснення правопорушення, пункт ПДР, стаття КУпАП, GPЅ координати, прилад фіксації, сума штрафу, стан оплати та фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення), де чітко видно, що і де вимірює інспектор фіксуючи правопорушення. 13.06.2023 року головним спеціалістом- інспектором з паркування Коржом Володимиром Дмитровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ТР № 00002596 від 07.06.2023 року скоєне о 16 год. 32 хв. на власника транспортного засобу марки «OPEL COMBO» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) власником якого є ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, яке відношення до транспортного засобу марки «OPELCOМВО» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) має ОСОБА_1 не зрозуміло, адже жодних доказів, що він є власником чи співвласником даного транспортного засобу позивач не надав. Також 22.08.2023 року Трускавецькою міською радою поштою було скеровано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 13.06.2023 року до повідомлення серії ТР № 00002596 від 07.06.2023 року винесену на власника транспортного засобу марки «OPEL COMBO» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка 11.09.2023 року отримала дану постанову. Так як постанова було винесено щодо ОСОБА_3 , жодної довіреності чи доказів того, що позивач має право представляти ОСОБА_3 позивач не на дав, а тому постає питання у законності подання позовної заяви саме позивачем. З огляду на вищезазначене просив суд відмовити у задоволенні позову позивача.

Позивач в судовому засіданні просив суд задоволити даний позов з підстав наведених позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До Трускавецького міського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії РАП № від 13.06.2023 року до повідомлення серії ТР № 00002596 від 07 червня 2023 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона о 16 год. 32 хв. 07 червня 2023 року транспортним засобом марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Трускавці по вул. Бориславська, 1 здійснила зупинку у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., чим порушила вимоги п 15. 9 д Правил дорожнього руху України. Постанова складена на власника транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 /арк. справи 29/.

За правилами статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

При отримані ОСОБА_3 постанови про притягнення її, як власника транспортного засобу, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП шляхом накладення штрафу і за наявності достатніх підстав вважати, що належним їй автомобілем користувалася інша особа і допустила порушення ПДР України, вона не виконала вимоги частини 2 статті 14-1 КУпАП, а саме не повідомила про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення для з`ясування і перевірки всіх обставин, тобто, до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення, наслідком чого є зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується трекінгом про відстеження поштового відправлення № 629 від 22.08.2023 року, яке ОСОБА_3 11.09.2023 року отримала особисто /арк. справи 35-37/.

Згідно з ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1197 (далі по тексту - Порядок) визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що якщо власником транспортного засобу є фізична особа, то внесення до Реєстру відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронних послуг, здійснюється нею особисто.

Позивачем не надано суду доказів про те, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про нього як належного користувача вказаного транспортного засобу.

Відтак, в разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, в даних спірних правовідносинах це є ОСОБА_3 .

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Як вбачається із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, з наступними змінами та доповненнями, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою цієї норми передбачено, що способом захисту може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦКУ моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Абзацом другим ч. 3 ст. 23 ЦКУ передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦКУ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (ч. 2 ст. 1167 ЦКУ).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для відшкодування моральної шкоди обов`язковою є необхідність наявності шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у постановах від 30.01.2018 року у справі № 804/2252/14 та від 20.02.2018 року у справі №818/1394/17.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку позивач не надав суду жодних пояснень в обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди (чому виходив саме з відповідної суми коштів, що оцінював для розрахунку тощо).

Окрім того, ними не надано жодних доказів щодо характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваної постанови, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його життєвих і професійних стосунках, моральних переживаннях, стану здоров`я.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи згаданих доказів та пояснень в обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення із відповідача моральної шкоди.

При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76 ,77, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Сектор паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради, юридична адреса: вул. Бориславська, 2 м. Трускавець, .

Повний текст рішення складено 21 вересня 2023 року.

Суддя: Т. В. Василюк