Справа № 520/13412/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа №520/13412/21

адміністративне провадження № К/990/20325/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №520/13412/21

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) з вимогою зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13.09.2019 по 30.06.2021.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позов задоволено. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 13.09.2019 по 30.06.2021.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідач також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

4. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що не був присутній під час оголошення рішення Харківського окружного адміністративного суду, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження. 24.02.2022 на території України на підставі Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан. Адміністративна будівля Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 315-А у місті Харкові на території Київського району. Під час обстрілів така будівля отримала пошкодження, частина техніки та службової документації була знищена.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 визнано неповажними зазначені Департаментом патрульної поліції України в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021, відмовлено в задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021.

6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що із апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.01.2023 засобами поштового зв`язку, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

8. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних підстав.

9. Скаржник пояснює, що з початку введення воєнного стану особовий склад Департаменту патрульної поліції залучається до завдань територіальної оборони країни. Отож усі процесуальні представники Департаменту патрульної поліції цілодобово задіяні до несення служби з вогнепальною зброєю, що унеможливлює, з поважних на те об`єктивних причин, належним чином реалізовувати процесуальну правосуб`єктність під час розгляду судами справ, в яких стороною є Департамент патрульної поліції.

10. Скаржник також звертає увагу й на інші причини, зокрема, численну кількість звільнених працівників Департаменту патрульної поліції під час воєнного стану, на необхідність реагування працівниками поліції на повідомлення цивільного захисту «Повітряна тривога», на обстріл збройними формуваннями російської федерації дислокацій Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, на тривалу відсутність світла.

11. Водночас відповідач указує й на те, що чинне законодавство України зупиняє процесуальний строк у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

12. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 05.06.2023.

13. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Мацедонській В.Е.

14. Ухвалою Суду від 31.07.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023.

15. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 121, 295 та 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

17. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

18. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

22. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

24. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

25. За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

26. Встановлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, тобто таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, відмовити у відкритті апеляційного провадження, а також не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

27. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

28. Проте із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

29. Законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

30. Як випливає з матеріалів справи, провадження в справі №520/13412/21 відкрито 27.07.2021, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 02.08.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16).

31. Отже, відповідач був обізнаний про наявність провадження у справі №520/13412/21.

32. Як установлено судом апеляційної інстанції та вбачається із матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийняте судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

33. Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 надіслано судом до нього 23.09.2021, зареєстровано 24.09.2021 та оприлюднено 28.09.2021.

34. Апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції подано до Другого апеляційного адміністративного суду 05.01.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

35. Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

36. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 299 КАС України.

37. Щодо посилання відповідача на пункт 5 частини першої статті 236 КАС України, згідно з яким суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, Суд констатує, що, по-перше провадження в цій справі не було зупинено судом. По-друге, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 27.02.2023 у справі №380/7845/21 норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України може бути застосована судами під час вирішення питання про зупинення провадження у справі лише в разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань. На органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до організаційної структури Збройних Сил України, норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України не поширюється.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

IV. Судові витрати

40. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

41. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

42. Залишити без задоволення касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції України.

43. Залишити без змін ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року.

44. Судові витрати не розподіляються.

45. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур