Справа № 420/1215/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1215/23
19 вересня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.01.2023 року № 5 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС в Одеській області № 5 від 10.01.2023 року.

18 серпня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчий лист по справі №420/1215/23.

15 вересня 2023 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вхід. № 31310/23), в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1215/23 від 12 квітня 2023 року, шляхом зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі № 420/1215/23 від 12 квітня 2023 року; У разі виявлення порушень порядку виконання судового рішення по справі № 420/1215/23 від 12 квітня 2023 року розглянути питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідно до підпункту «ґ» п. 200.12 ст. 200 ПКУ зазначена у заяві про бюджетне відшкодування сума вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 ПКУ, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПКУ).

Проте, як вказує позивач, незважаючи на набрання рішенням суду законної сили ще 12 липня 2023 року відповідач по справі ГУ ДПС в Одеській області рішення суду не виконало.

09 серпня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області на адвокатський запит щодо виконання рішення суду надало відповідь, що ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення (їм не зрозуміло як його виконувати), при цьому рішення суду не виконувалось навіть після відмови Верховного суду у прийнятті касаційної скарги.

Вже 01 вересня 2023 року ГУ ДПС в Одеській області на повторний адвокатський запит надало відповідь, що суму від`ємного значення з ПДВ за червень 2022 року у сумі 2 420 000,00 гривень (саме ця сума була предметом судового спору) було відображено у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, проте, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів не підтвердив цю інформацію, та повідомив що у такому разі протягом доби грошові кошти були б перераховані на рахунок підприємства.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрайс Корпорейшн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.01.2023 року № 5 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 420/1215/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов