Справа № 320/32206/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 вересня 2023 року м. Київ № 320/32206/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство Агрінол до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник ТОВ «Науково виробниче підприємство «Агрінол» (далі позивач, ТОВ «НВП «Агрінол») із позовом до Міністерство оборони України (далі відповідач, Міноборони), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не укладення з позивачем договору про закупівлю Мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у процедурі спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3;

- зобов`язати відповідача укласти договори закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у процедурі спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3 з переможцем конкурсу - ТОВ «НВП «Агрінол» (позивач) протягом 05 (п`яти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду на умовах, визначених оголошенням про закупівлю та за ціною, визначеною протоколом від 15.08.2023р. №2/67/5 проведення закупівлі.

Позов сформовано в системі «Електронний суд» та подано до суду 18.09.2023р., зареєстровано канцелярією суду 20.09.2023р. за вх. №40585 о 16 год. 24 хв.

Предметом позову є непогодження з бездіяльністю відповідача (Міноборони) щодо укладення договору з позивачем (ТОВ «НВП «Агрінол») після визначенням останнього переможцем спрощеної закупівлі за №UA-2023-07-28-008723-a.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, виходячи з аналізу предмету і підстав позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пункт 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначає, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Водночас, згідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) регламентовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що 28.07.2023р. на сайті: https://prozorro.gov.ua/ Міноборони розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2023-07-28-008723-а.

Предмет закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)).

Спірні лоти:

1) лот 2 100 тон очікуваною вартістю 9 632 000,00 грн. зі строком поставки до 30.09.2023р.;

2) лот 3 70 тон очікуваною вартістю 6 742 400,00 грн. зі строком поставки до 30.09.2023р.

Категорія замовника: замовник, що здійснює закупівлі для потреб оборони.

Протоколами розкриття тендерних пропозицій від 09.08.2023р. встановлено, що ТОВ «НВП «Агрінол» (позивач) з ціновими пропозиціями 7 698 640,00 грн. за лотом 2 та 5 456 472,00 грн. за лотом 3 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з витягом з протоколу засідання колегіального органу Міноборони з питань оборонних закупівель комісії Міноборони з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) 4 Лоти від 15.08.2023р. №2/67/5:

1) відповідно до вимог ч. 12 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», вирішено визначити ТОВ «НВП Агрінол» переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення щодо наміру укладання договору на закупівлю Мастильні засоби (09210000-4) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) - 4 Лоти:

- Лот 2. Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) у кількості 100 тонн на загальну вартість товару 7 698 640,00 грн. з ПДВ (76 986,00 грн. з ПДВ за одиницю товару);

- Лот 3. Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)), а саме: у кількості 70 тонн на загальну вартість товару 5 456 472,00 грн. з ПДВ (77 949,60 грн. з ПДВ за одиницю товару).

2) відповідно до вимог ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», вирішено запросити установленим порядком ТОВ «НВП Агрінол» за лотами 2 та 3 укласти договір щодо закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)) - 4 Лоти у строк на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір.

15.08.2023р. опубліковано 2 повідомлення про намір укласти договір.

Відтак, позивач вказує на те, що останній день строку для укладення договорів припадає на 04.09.2023р.

Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви, договір між сторонами не підписаний через бездіяльність відповідача, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення до суду із даним позовом.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГП України) встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. ч. 1, 4 ст. 183 ГК України, договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб`єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов`язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов`язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

В силу вимог ст. 184 ГК України при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГК України до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) передбачено, що вимоги до тендерної документації, яка по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору.

Згідно зі ст. 1 Закону №922-VIII, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тобто, з викладеного вище можна дійти висновку про те, що тендерна пропозиція є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Між тим, частиною 6 ст. 28 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №922-VIII регламентовано, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

З урахування викладеного вище суд зазначає, що факт визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору. Такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд складі колегії судів Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2020р. у справі №904/4036/18 на підставі аналізу приписів частин 1, 3 ст. 32 та ч. 1 ст. 36 Закону №922-VIII.

Як зауважено Верховним Судом, конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на замовника укласти договір з переможцем торгів, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.

Вказана вище правова позиція була підтримана Верховним Судом у постановах від 15.04.2021р. у справі №910/836/20, від 01.06.2021р. у справі №910/840/20 та від 30.09.2021р. у справі №922/3928/20.

Крім того, в контексті вказаного суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 13.01.2021р. у справі №925/1525/19, відповідно до яких Верховний Суд констатував, що з прийняттям замовником у встановленому порядку рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюдненням ним відповідного повідомлення, у нього виникає право і одночасно обов`язок укласти належним чином договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів.

Отже, враховуючи вказані вище обставини суд приходить до висновку, що з 15.08.2023р. (дата прийняття рішення про визначення позивача переможцем закупівлі та публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю) між Замовником та ТОВ «НВП «Агрінол» () виникли договірні правовідносини, як між організатором та переможцем спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3 Мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к (вищий сорт)), що проводилась Міноборони.

Як вже зазначено судом, предметом спору у цій справі є непогодження з бездіяльністю відповідача щодо укладення договору з позивачем після визначенням останнього переможцем спрощеної закупівлі.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставин які встановлені матеріалами справи, а також враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку, що даний позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що приписами ст. 282 КАС України передбачено, що позовна заява щодо оскарження … бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, … може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

З наведеного слідує, що адміністративні суди розглядають спори, регламентовані приписами ст. 282 КАС України, лише у випадку якщо вони не пов`язані з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів.

Враховуючи наведені приписи законодавства, встановлені судом обставини, а також те, що позивач є переможцем спрощеної закупівлі UA-2023-07-28-008723-а за Лотом 2 та Лотом 3, суд доходить висновку про те, що прийняття останнім позовної заяви ТОВ «НВП «Агрінол» та відкриття провадження за наведеним позовом свідчитиме про пряме порушення вимог приписів ст. ст. 19, 282 КАС України.

Отже, з наведеного вище слідує, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що у спорах, передбачених приписами ст. 282 КАС України, позовні заяви подаються протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, з огляду на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 04.09.2023р. (як зазначено у позовній заяві), кінцевим строком для звернення до суду із відповідною позовною заявою є 15.09.2023р. (десятий робочий день з 04.09.2023р.), у зв`язку із чим позивач звернувшись до суду із позовом 18.09.2023р., порушив строк, визначений приписами ст. 282 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідно суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

На виконання ч.6 ст.170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватись судами за правилами господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170, 241-243, 248, 282 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Агрінол» до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи повинен здійснюватись в порядку господарського судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та у відповідності до ч. 4 ст. 282 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Суддя Марич Є.В.