Справа № 168/809/23
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/809/23
Провадження № 2-а/168/10/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Малюта А.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП України у Львівській області про скасування постанови серії БАД № 627313 від 01 лютого 2023 року за частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Крім цього позивач до позову додав заяву про поновлення строку на оскарження постанови.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам статтей 160,161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк з дня винесення постанови для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В заяві про поновлення строків позивач зазначив, що оскаржувану постанову не отримував, на домашню адресу постанова не надсилалась. Оскаржив постанову до Старовижівського районного суду в межах строку. Проте, із-за помилково зазначеної ним іншої кваліфікації правопорушення рішенням Старовижівського районного суду відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Оскільки 01 лютого 2023 року відносно останнього не виносилась постанова за частиною 1 статті 121 КУпАП. Як пізніше вдалось з`ясувати позивачу, відносно ОСОБА_1 01 лютого 2023 року була винесена постанова за частиною 1 статті 123-1 КУпАП.

Тому просив поновити строк для оскарження даної постанови, оскільки пропущений ним строк з поважних причин.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що позивачем не зазначено поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови не доведена належними та допустимим доказами, а тому приходжу до висновку, що такі підстави є неповажними, а строк звернення до суду з даним позовом поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності вказаної особи до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача, номер картки платника податків РНОКПП (ІПН)), у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наведених обставин, позивачеві слід подати засвідчену належним чином копію документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документ, що посвідчує особу позивача) та його копії відповідно до кількості учасників справи. Оскільки відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч цьому позивачем не додано до позовної заяви копію оскаржуваної постанови серії БАД № 627313 від 01 лютого 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням ОСОБА_1 строку десять днів з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого позивач має право звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення з цим позовом, із наданням доказів на підтвердження таких підстав, та усунути інші недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

.

Керуючись статтями 25, 45, 160, 161, 169 КАС України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта