Справа № 520/25246/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2023 р. № 520/25246/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувавши до страхового стажу період роботи з 03.12.2005 по 02.12.2006, з 29.12.2006 по 28.12.2007, з 01.01.2008 по 30.10.2008, з 17.12.2008 по 28.06.2009, з 15.07.2009 по 15.10.2009, з 17.11.2009 по 27.06.2010, з 29.06.2010 по 13.09.2010, з 21.10.2010 по 26.06.2011 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 10.05.1989 та врахувати довідки про заробітну плату, видані Державним унітарним підприємством м. Москва Мосміськтранс №1991/99/10-04 від 15.06.2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію з 12.04.2023 із врахуванням страхового стажу за період роботи з 03.12.2005 по 02.12.2006, з 29.12.2006 по 28.12.2007, з 01.01.2008 по 30.10.2008, з 17.12.2008 по 28.06.2009, з 15.07.2009 по 15.10.2009, з 17.11.2009 по 27.06.2010, з 29.06.2010 по 13.09.2010, з 21.10.2010 по 26.06.2011 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 10.05.1989 та довідок про заробітну плату, виданих Державним унітарним підприємством м. Москва Мосміськтранс №1991/99/10-04 від 15.06.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про зарахування до страхового стажу періодів роботи з 03.12.2005 по 02.12.2006, з 29.12.2006 по 28.12.2007, з 01.01.2008 по 30.10.2008, з 17.12.2008 по 28.06.2009, з 15.07.2009 по 15.10.2009, з 17.11.2009 по 27.06.2010, з 29.06.2010 по 13.09.2010, з 21.10.2010 по 26.06.2011 зазначено трудову книжку НОМЕР_1 від 10.05.1989, яка серед іншого міститься серед додатків до позовної заяви. Проте, останній період, який підтверджується копією зазначеної трудової книжки, яка додана до матеріалів справи, міститься на 16-17 сторінках, а саме з 15.07.2009 по 15.10.2009.

Таким чином, матеріали позовної заяви не містять в обґрунтування позовних вимог про зарахування до страхового стажу періодів роботи з 17.11.2009 по 27.06.2010, з 29.06.2010 по 13.09.2010, з 21.10.2010 по 26.06.2011 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 10.05.1989, відповідних доказів.

Крім того, частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 94 КАС України, іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте, на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем надано письмові докази (іноземні офіційні документи) - архівні довідки від 15.06.2021 №1990/99-10-04 та №1991/99-10-04, видані Державним унітарним підприємством м. Москва Мосміськтранс, які викладені іноземною мовою без офіційного перекладу на державну мову, та не легалізовані у встановленому порядку.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження періодів роботи з 17.11.2009 по 27.06.2010, з 29.06.2010 по 13.09.2010, з 21.10.2010 по 26.06.2011 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 10.05.1989 та надати легалізовані у встановленому порядку архівні довідки від 15.06.2021 №1990/99-10-04 та №1991/99-10-04, видані Державним унітарним підприємством м. Москва Мосміськтранс, з офіційним перекладом на державну мову.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження періодів роботи з 17.11.2009 по 27.06.2010, з 29.06.2010 по 13.09.2010, з 21.10.2010 по 26.06.2011 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 10.05.1989 та надання легалізованих у встановленому порядку архівних довідок від 15.06.2021 №1990/99-10-04 та №1991/99-10-04, виданих Державним унітарним підприємством м. Москва Мосміськтранс, з офіційним перекладом на державну мову.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя М.М.Панов