Справа № 346/2810/23
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2810/23
Провадження № 2-а/346/52/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Возненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі- Управління), інспектора цього Управління Цуркан Анастасії Ігорівни про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2023 року вказаною інспектором винесено постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме:

-постанову серії ЕНА № 1001137, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень за те, що 13.05.2023 року об 11 год. 41 хв. в с.Оршівці Чернівецького району Чернівецького району позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України;

- постанову серії ЕНА № 1001143, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 13.05.2023 року об 11 год. 58 хв. в тому ж місці виявлено, що позивач надавав послуги з перевезення пасажирів як таксі, використовуючи вказаний автомобіль, який не пройшов при цьому обов`язкового технічного контролю.

З даними постановами позивач не погоджується, оскільки вони винесені безпідставно та з явними порушеннями норм КУпАП, а тому підлягають скасуванню з таких підстав.

При винесенні вказаних постанов позивачу не було надано можливості скористатись його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Зокрема, він заявляв клопотання про надання йому доступу до юридичної допомоги, а також про долучення його письмових пояснень та пояснень свідків до матеріалів справи, але інспектор ОСОБА_2 відмовила в задоволенні цих клопотань, заявивши, що їй достатньо відео з боді-камери, а також, що вона позивача не затримує, внаслідок чого йому правова допомога не потрібна.

Позивач також зазначає, що він, керуючи вказаним автомобілем, та рухаючись з м.Коломиї Івано-Франківської області до м.Чернівців, заїхав на блок-пост, що на межі Івано-Франківської та Чернівецької областей, з боку м.Снятина Івано-Франківської області. В автомобілі позивач перевозив як пасажира військовослужбовця, який повертався з лінії фронту. Виконавши вказівку військового та поліцейського, які чергували на блок-посту, позивач та пасажир вийшли з автомобіля, надали можливість оглянути автомобіль та на мінімальній швидкості (3-5 км/год), позивач продовжив рух своїм автомобілем до блок-посту в с.Оршівці Чернівецького району з боку м.Чернівців. Очікуючи в черзі автомобілів перед цим блок-постом, позивач чекав на вказівку поліцейського про вихід з автомобіля і на цьому блок-посту. Тому, а також враховуючи, що відстань між цими блок-постами складає 5-7 метрів, позивач не користувався ременями безпеки.

На вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 , яка чергувала на цьому блок-посту, позивач заїхав на місце для паркування, де інспектор і винесла оскаржувані постанови без жодних належних і допустимих доказів того, що повивач є працівником служби таксі або особою, яка використовує транспортний засіб для перевезення пасажирів, внаслідок чого транспортний засіб позивача підлягав обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Крім того, інспектором не доведено, що позивач експлуатував даний транспортний засіб як фізична особа - підприємець під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку або як фізична особа під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку. Також позивач не використовував жодних елементів, які би вказували про надання таких послуг, наприклад, шашку «Таксі». Отже, інспектором не доведено наявність обов?язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того, не складання вказаною інспектором протоколів про адміністративні правопорушення не дало позивачу можливості жодним чином висловити свої заперечення щодо винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки ніде, крім протоколів, він не міг зафіксувати свою позицію. Не відбиралося у позивача і жодного письмового пояснення, де би він би міг висловити свою незгоду із вчиненням зазначених порушень. У оскаржуваних постановах також жодним чином не відображена вказана позиція позивача і до них не долучено письмові пояснення свідків та інші докази вчинення позивачем вказаних правопорушень.

15.05.2023 року позивач звернувся з клопотанням до начальника вказаного Управління, майора поліції Йосипів О.П. з клопотанням про скасування даних постанов, але 23.05.2023 р. на електронну пошту отримав відмову в цьому.

Тому позивач у поданій заяві про поновлення строку оскарження постанов від 26.05.2023 року вважає, що ним пропущено строк на їх оскарження з поважних причин та просить поновити цей строк, який слід відраховувати саме з 23.05.2023 року, а даний позов подано 30.05.2023 року, тобто у встановлений 10-денний строк.

У позовній заяві позивач просить скасувати вказані постанови, а провадження у справах про адмінправопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв?язку з відсутністю події або складу адміністративних правопорушень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073, 60 грн.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, 24.08.2023 року подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 22.06.2023 року представником вказаного Управління надіслано до суду відзив на позов, відповідно до якого дане Управління не визнає позовні вимоги, оскільки вищевказані доводи позивача повністю суперечать його поясненням під час розгляду справ. Так, на долученому до цього відзиву відеозаписі зафіксовано, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки на момент зупинки вказаного транспортного засобу. Крім того, позивач експлуатував даний транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 Правил дорожнього руху України, адже на вказаному відеозаписі зафіксовано, що на зазначеному транспортному засобі наявні розпізнавальні знаки «Таксі», а саме на даху авто розміщена так звана «шашка» із написом «Форсаж», в зв`язку з чим вказаний автомобіль підлягає проходженню зазначеного контролю. Тому, встановивши факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.121 КУпАП, поліцейським роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено оскаржувані постанови по справі про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу. На підставі наведеного представник Управління просить в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.21-31).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до правил ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі:

-постанову серії ЕНА № 1001137, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень за те, що 13.05.2023 року об 11 год. 41 хв. в с.Оршівці Чернівецького району Чернівецького району позивач, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_1 », обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України;

- постанову серії ЕНА № 1001143, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що 13.05.2023 року об 11 год. 58 хв. в тому ж місці виявлено, що позивач надавав послуги з перевезення пасажирів як таксі, використовуючи вказаний автомобіль, який не пройшов при цьому обов`язкового технічного контролю (а.с.8).

Суд вважає, що пропущений позивачем строк звернення з даним позовом слід поновити з вищевказаних позивачем підстав, оскільки в період з 15.05. до 23.05.2023 року ним вживалися заходи досудового врегулювання спору. Оскільки даний позов пред`явлено 30.05.2023 року, то суд вважає, що позивачем дотримано встановлений законом 10-денний строк для пред`явлення даного позову, і даний строк слід обчислювати саме з 23.05.2023 року, оскільки саме в цю дату позивачу відмовлено начальником зазначеного Управління у скасуванні вказаних постанов, що стверджується письмовою відповіддю від 23.05.2023 року (а.с.21).

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих стороною відповідачів доказів, зокрема, вказаним у відзиві на позовну заяву відеозаписом, підтверджується правомірність винесення відповідачем ОСОБА_2 оскаржуваних постанов. Так, на цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що на автомобілі позивача наявний розпізнавальний знак «Таксі», а саме на даху цього транспортного засобу розміщена «шашка» із написом «Форсаж». Крім того, на цьому відеозаписі особа, яку перевозив позивач, чітко ствердила, що вона користувалася його послугами як таксиста за відповідну оплату.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов?язковому контролю відповідно до цієї статті. Частина 2 цієї статті прямо вказує на те, що обов?язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Підпункт 15 пункту 2 "Порядку проведення обов?язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137), уточнює, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - це транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже, суд вважає спростованими доводи позивача про неправомірність оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1001143 від 13.05.2023 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

На вказаному відеозаписі також зафіксовано факт роз`яснення інспектором Цуркан А.І. позивачу його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Не доведено позивачем і неправомірність іншої оскаржуваної постанови. Однак,

враховуючи обставини, за яких вчинено адмінправопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема, що позивач порушив правила користування ременями безпеки, рухаючись незначну відстань на з незначною швидкістю між вищевказаними блок-постами, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі положень ст.22 КУпАП, визнавши вчинене адміністративне правопорушення малозначним , та обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд враховує, що відповідно до правил ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься також при оголошенні усного зауваження

Отже, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають.

На підставі наведеного, та ст.ст.22, 121, 280, 284, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.12, 19, 20, 244-250,255,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом.

Позов задовольнити частково.

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 121 КУпАП, та адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, накладеного постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1001137 від 13.05.2023 року, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.09.2023 року.

Суддя Калинюк О. П.