Справа № 420/18243/22  
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 грудня 2022 року надійшов позов Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной», в якому позивач просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкцій з написами «KADORR 34» та «KADORR» і зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації № 004623/22 від 30.08.2022 року та приписі про усунення порушень № 01-20/4567 від 01.09.2022 року шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Бассейна, буд. 6-А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про зобов`язання вчинити певні дії. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 11 січня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року вирішено проводити розгляд справи за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про зобов`язання вчинити певні дії в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання на 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року задоволено клопотання представника Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради та продовжено підготовче провадження по справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про зобов`язання вчинити певні дії на 30 днів. Наступне засідання по справі призначено на 16 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року за завою представника відповідача зупинено провадження по справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/3774/23.

Ухвалою суду на місці від 18.09.2023 року, яка була занесена до протоколу судового засідання № 1910725 поновлено провадження у справі.

18 вересня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження (вхід. № 31424/23), в якій заявник просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Також у зазначеній заяві позивач просить вирішити питання про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1240,50 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 420/3774/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління реклами Одеської міської ради від 01.09.2022 року № 01-20/4567. Ухвалою від 04.09.2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на вищевказані судові рішення.

У зв`язку зі скасуванням припису Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4567 від 01.09.2022 року, невиконання якого було підставою для видачі направлення КУ «Одесреклама» на проведення демонтажу рекламного засобу відповідача, позивач вважає за необхідне заявити про відмову від позову.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також заяву про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач відповідно зі своїми правами, передбаченими ст.ст.44, 47, 189 КАС України, звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, у тому числі і відмова від позову, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про зобов`язання вчинити певні дії.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо заяви позивача про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За приписами ст.142 КАС України, якій кореспондують норми ч.ч.3, 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з цим, відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (ст. 142 КАС України).

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що ч.1 ст.142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі ст.ст.139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Суд звертає увагу, що положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з цим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а та від 07.09.2021 року у справі №380/3138/20.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 420/3774/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління реклами Одеської міської ради від 01.09.2022 року № 01-20/4567.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову не внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви, а внаслідок скасування припису Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4567 від 01.09.2022 року, невиконання якого було підставою для видачі направлення КУ «Одесреклама» на проведення демонтажу рекламного засобу відповідача, суд убачає підстави для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, а саме у розмірі 1240,50 грн., сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 586 від 25.11.2022 року на суму 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст.44, 140, 189, 238 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про відмову від позову (вхід. № 31424/23 від 20.09.2023 року) задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Бассейной» про зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, буд.1а, м. Одеса, 65023, ) на користь Комунальної установи «Одесреклама» 50 % судового збору у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок), сплачений згідно з квитанції № 586 від 25.11.2022 року на суму 2481,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, буд. 2-Д, м. Одеса, 65022, ).

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Бассейной» (вул. Басейна, буд. 6-А, м. Одеса, 65039, ).

Суддя С.О. Стефанов