Справа № 751/5892/23
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5892/23
Провадження №2-а/751/85/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7303396 від 08.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.11.5 ПДР.

Позов обґрунтовано тим, що 08.07.2023 року інспектором УПП в м.Києві лейтенантом Юрковським А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7303396 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно фабули оскаржуваної постанови, 08.07.2023 року о 23 год 08 хв в м.Київ, проспект Броварський 25, водій керував транспортним засобом масою навантаження понад 3,5 тонни, та здійснив виїзд в крайню праву смугу руху, чим порушив п.11.5 ПДР " порушення виїзду на крайню ліву смугу, при наявності двох і більше смуг для руху у одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Вважає, вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а Інспектором, всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП, при винесенні оскаржуваної постанови, не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення.

06.07.2023 у м. Києві позивач рухався по Броварському проспекту, середньою смугою руху , за легковим автомобілем, права смуга руху була зайнята припаркованими ТЗ, включно з поліцейським автомобілем. Неочікувано водій легкового авто, яке рухалось перед позивачем, побачивши поліцію, почав стрімко гальмувати, тому задля уникнення дорожньо транспортної пригоди, позивач увімкнув покажчик повороту, та об`їхав його вільною, лівою смугою, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції. При розгляді справи, на прохання надати докази вчинення позивачем правопорушення, працівник поліції заявив, що вони перебувають в службовому авто, тому він не може їх надати, а клопотання позивача про перенесення справи через неможливість ознайомитись з доказами було проігнороване, тому позивач заявив клопотання на ознайомлення з доказами за місцем його реєстрації. Працівник поліції почав повторно вимагати пред`явлення документів позивачем. Після того, як позивач відмовився повторно надавати документи, працівник поліції почав вимагати щоб позивач вийшов з автомобіля, а після відмови, працівник поліції безпідставно намагався проникнути всередину автомобіля позивача з метою насильницьким методом витягнути позивача назовні, обґрунтовуючи це статтею 16 ЗУ "Про дорожній рух" та неможливістю провести розгляд справи, поки позивач перебуває в автомобілі. На питання про те, навіщо позивачу виходити з автомобіля, працівник поліції заявив, що він хоче ознайомитись з його водійським посвідченням, а у разі непредявлення цього посвідчення погрожував заарештувати позивача. Після цього позивач пред`явив працівникам поліції своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а працівник поліції переписавши його дані пішов складати постанову.

Інспектор виніс оскаржувану постанову без вирішення клопотань, не були досліджені належні та допустимі докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Зауважує, що маневр здійснений позивачем був вимушеним, покликаним запобігти зіткненню, та убезпечити життя і здоров`я позивача та інших учасників дорожнього руху від наслідків можливого зіткнення з легковим автомобілем, який їхав попереду нього. Разом з тим посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації, а саме: в графі «до постанови додається» нічого не вказано, що не дає можливості встановити наявність будь-яких належних доказів по справі. Інспектором, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вважає, що інспектором грубо порушено вимоги статей 238, 268, 276, 278, 279 КУпАП.

18.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову

Заперечення обґрунтовано тим, що інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення (оптичний диск з відеозаписом додається до матеріалів справи).

Зазначає, що 08.07.2023 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи на блокпості, Інспектором було помічено автомобіль RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався по крайній лівій смузі, та прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, що зафіксовано на 00 хв. 22 сек. відеозапису.

Після зупинення автомобіля, підійшовши до водія, Інспектор, назвав своє прізвище та ім`я, посаду та спеціальне звання, проінформував водія про причину зупинки транспортного засобу та зазначив порушення, яке вчинив позивач, а саме: керуючи автомобілем на дорозі, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку, здійснив виїзд у крайню ліву смугу, чим порушив п. 11.5 ПДР. Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача. Після чого інспектор повідомив позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на позивача в розмірі 510 грн, та виніс постанову.

У позовній заяві позивач не заперечує факт порушення ним ПДР, однак враховуючи викладені ним пояснення у самій заяві та на відеозаписі, можна зробити висновок, що останній повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну (п. 2.36 ПДР), а також дотримуватись безпечної швидкості та дистанції (п. 12.1,13.1 ПДР). Тобто Позивач повинен був знизити швидкість свого транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення з іншими ТЗ, що рухались попереду нього, не виїжджаючи в крайню ліву смугу, порушуючи ПДР, враховуючи те, що він наближався до блокпосту.

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Звертає увагу, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст. 268, 276, 278, 279 КУпАП.

Водночас, позивач не доводить дані обставини на яких ґрунтується його позовні вимоги. Слід зауважити, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 761/4629/17 від 30.10.2017.

Як видно на 06 хв. 04 сек. відеозапису, інспектор повідомив позивачу про початок розгляду справи, ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та надав можливість скористатись правовою допомогою.

Зазначає, що оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КУпАП.

Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи.

Вважає, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.14).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7303396 від 08.07.2023 року, винесеної інспектором 4 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенантом Юрковським Андрієм Сергійовичем на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 08.07.2023 року, о 23 год 08 хв, у м. Київ, проспект Броварський 25, водій керував транспортним засобом Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , масою навантаження понад 3,5 т та здійснив виїзд в крайню праву смугу руху, чим порушив п.11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу - при наявності двох і більше смуг для руху у одному напрямку (а.с.8).

Із відеозапису доданого відповідачем до відзиву вбачається, що автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 був зупинений за порушення вимог п. 11.5 ПДР. Поліцейський згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Крім того, на відеозаписах зафіксовано та спростовується твердження позивача щодо того, що поліцейський не дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема: повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, надано можливість скористатися правовою допомогою.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтєю 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за рорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Згідно із п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме: у м. Києві по проспекту Броварський, 25 керуючи транспортним засобом Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , масою навантаження понад 3,5т та здійснив виїзд в крайню праву смугу руху, чим порушив п.11.5 ПДР - порушення виїзду на крайню ліву смугу, при наявності двох і більше смуг для руху у одному напрямку.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача..

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектором УПП в м. Києві, Юрковським А.С., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАС № 7303396 від 08.07.2023 року, винесена інспектором 4 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в м.Київ лейтенантом Юрковським Андрієм Сергійовичем з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 121, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, )

Суддя С.М. Ченцова