Справа № 499/945/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 499/945/21

Перша інстанція: суддя Погорєлов І.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.02.2022,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого строку на його оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без руху. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші поважні причини його пропуску, якщо такі є.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 04 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету в ЄСІТС.

18 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому апелянт посилається на ввдення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року.

Судом відхиляються надані пояснення апелянта, оскільки вони не є конкретизованими та не містять чіткого зазначення обставин, які мали вплив на можливість цчасника справи виконати вимоги процесуального закону у частині дотримання строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Встановлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

Аналогічний висновок міститься у Постанова Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі №640/896/21.

Частина 2 ст.299 КАС України визначає єдиний випадок поновлення строку на апеляційне оскарження для суб`єкта владних повноважень - його неповідомлення про розгляд справи.

Однак, у поданому повторно клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт не наводить аргументів щодо неповідомлення його про розгляд справи.

Більш того, матеріали справи містять достатнього доказів які беззаперечно вказують на його обізнаність про розгляд даної справи, а саме клопотання про відкладення судового розгляду справи (а.с. 50), відзив на позовну заяву (а.с.58), рекомендване повідомлення про вручення копії оскарженого судового рішення (а.с.142).

З огляду на встанволені обставини колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 04 вересня 2023 року апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст., 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О.Скрипченко