Справа № 520/20076/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року № 520/20076/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо не проведення розгляду запиту про інформацію від 09.05.2023 року. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України розглянути запит про інформацію від 09.05.2023 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 було відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначив, що на даний час відповідачем - Міністерством соціальної політики України підтверджено факт відсутності розгляду запиту на час звернення до суду з позовом, розглянуто запит від 09.05.2023 року з наданням відповідного листа, направленого на електронну пошту позивача 01.08.2023 року з текстовим повідомленням про відсутність факту розгляду в строк. З урахуванням викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, враховуючи, що відповідачем фактично добровільно усунуто допущені порушення та розв`язано спір, наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з добровільним виконанням вимог позову відповідачем (виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень).

Також, позивач посилався на те, що ним при поданні позову у позовній заяві повідомлено про майбутні витрати на професійну правничу допомогу в складі судових витрат по справі, а тому ним надаються матеріали в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

21.08.2023 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив провадження у справі № 520/20076/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 травня 2023 року позивач направив до відповідача запит про надання інформації, яке зареєстровано 10 травня 2023 року за № B-481/0/6-23, в якому просив повідомити про стан розгляд його звернень від 01 березня 2023 року та від 07 квітня 2023 року, відповідь просив надіслати на електронну пошту.

Відповідач розглянув звернення позивача та за результатами розгляду повідомив позивача, шляхом надсилання листа на електронну пошту.

Таким чином, відповідач посилався на те, що станом на 01 серпня 2023 року відповідь на звернення була доставлена на електронну пошту позивача, тобто порушення виправлене самостійно та відсутня необхідність для зобов`язання розгляду запитів та повного відновлення законних прав та інтересів позивача (враховуючи предмет спору), провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши подані до суду заяви та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем - Міністерством соціальної політики України розглянуто запит від 09.05.2023 року, який є предметом розгляду справи, з наданням відповідного листа, направленого на електронну пошту позивача 01.08.2023 року.

Вказане сторонами не заперечується.

Згідно із п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні поданого відповідачем клопотання, оскільки відновлення порушених прав позивача відбулось у повному обсязі, а спір між сторонами вичерпано, що не заперечується сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Щодо заяви позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судові витрати, за приписами частини першої статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, відповідно, частиною третьою цієї статті віднесено й витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суму витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до частини другої статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми КАС України, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Водночас, частина восьма статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини восьмої статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.04.2023 (справа №260/3162/22).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства соціальної політики України про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко