Справа № 331/4279/23
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4279/23
Провадження № 2-а/331/34/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника позивача: Кравця К.Є.

представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області: Трішиної А.М.

відповідача: поліцейського ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Сірик О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Сірик Олександра Вікторовича , Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 червня 2023 (засобами поштового зв`язку) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 556104 від 16.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 червня 2023 року приблизно о 19 год. 18 хв. за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, неподалік будинку 87 поліцейським ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції СІРИК Олександром Вікторовичем було винесено постанову серії ГБВ № 556078 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 перебувала у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В результаті розгляду справи за ч. 1 ст. 178 КУпАП, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями її прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на жодні докази, на підставі яких її було притягнуто до адміністративної відповідальності та так само не містить жодних ознак, які б свідчили про відповідність її стану п`яному вигляду. Також у позовній заяві позивач посилається на порушення поліцейським гарантованого законом права на захист події та вказує на те, що подія відбулася не біля зупинки громадського транспорту, а уздовж проїзної частини по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, що в силу чинного законодавства не підпадає під визначення «громадське місце», що є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіТрішина А.М. надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження протиправності дій відповідача чи в спростуванні підстав притягнення її до адміністративної відповідальності, а дії поліцейських були здійснені у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені відповідності до вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав , надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач в задоволенні позовних вимоги просили відмовити з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою ДОФ СП ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Сірик Олександра Вікторовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 556104 від 16 червня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

У вказаній постанові зазначено, що 16.06.2023 року о 19-18 год. гр. ОСОБА_1 знаходилась за ЗГТ «Малий ринок» по пр. Соборному 87, м. Запоріжжя, де перебувала в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 16.06.2022 о 19:19 год. згідно електронного рапорту помічника чергового відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Губарева А.М. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що що 16.06.2023 о 19.18 год. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, заступник начальника ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Стоянко Віталій Костянтинович (м.т. ) повідомив, що на зупинці міського транспорту «Малий ринок» терміново потрібен наряд поліції.

Відповідачем до відзиву долучено відеозапис №0015334 від 16.06.2023 з нагрудних бодікамер поліцейських Управління патрульної поліції в Запорізькій області , з якого вбачається що ОСОБА_1 , не дивлячись на присутність поліцейських, продовжує вести себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою на працівників поліції та свідків події. Під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що вона дійсно вживала алкогольні напої, оскільки в неї було свято.

Крім того, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, твердження позивача щодо відсутності доказів вчинення нею адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовані матеріалами справи.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що вона не перебувала у громадському місці, оскільки як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №556104 від 16.06.2023 складеної відносно ОСОБА_1 та долученого відеозапису , вищевказані події відбувались біля зупинки громадського транспорту «Малий ринок», розташованого по проспекту Соборному у місті Запоріжжя. Останній є зупиночним комплексом, що має місця для сидіння осіб, які чекають громадський транспорт. Зупиночний комплекс обладнаний навісом та кіоском з реалізації продуктів харчування та кави та відноситься саме до громадського місця, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до громадських місць відносяться також зупинки громадського транспорту та 50-метрова зона навколо них; церкви та 50- метрова зона навколо них; заклади торгівлі закритого і відкритого типів, зокрема торгові ряди та ринки; кінотеатри та прилегла до них територія тощо.

Також, судом встановлено, що зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та правами, передбаченими згідно зі статтями 55.56. 59. 63 Конституції України та статті 283 Кодексу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис із зазначенням ім`я та по батькові, що спростовує доводи позивача про ніби то порушення поліцейським гарантованого законом права на захист .

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови у справв про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Сірик Олександра Вікторовича , Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова