Справа № 400/10590/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

19 вересня 2023 р. № 400/10590/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у ненарахуванні та невиплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з дати припинення доплати, після перерахунку пенсії на виконання рішення Миколаївського Окружного адміністративного суду рішенням від 25 січня 2022 року у справі № 400/11642/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн, та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру мого пенсійного забезпечення, починаючи з дати припинення доплати, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 19.11.2021, після перерахунку моєї пенсії на виконання рішення Миколаївського Окружного адміністративного суду рішенням від 25 січня 2022 року у справі №400/11642/21, без обмеження максимального розміру такої пенсії, здійснивши виплату донарахованих сум щомісячної доплати до пенсії однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою від 28.08.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив поданням до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із зазначеною в прохальній частині датою, з якої позивач просить про судовий захист прав, які вважає порушеними;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин (у разі якщо дата, з якої позивач проситиме про судовий захист свого права, перебуватиме поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду).

14.09.2023 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що просить про судовий захист свого права з 05.04.2022. Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не подав, вказавши в заяві про відсутність, на його думку, потреби подавати клопотання про поновлення строку, оскільки такий строк не може бути застосований до категорії спорів щодо оскарження дій органів Пенсійного фонду України про відмову здійснити доплату в сумі 2000 грн. Одночасно позивач зазначив, що дізнався про порушення його права в серпні 2023 року, коли повернувся до міста Первомайськ з Івано-Франківської області, куди раніше перемістився внаслідок військової агресії російської федерації.

Одночасно у заяві позивач не повідомив, як саме переїзд в іншу місцевість унеможливив звернення до відповідача (електронною поштою, засобами поштового зв`язку, через вебпортал ПФУ) за інформацією про стан пенсійного забезпечення позивача, а також своєчасне звернення до суду (зокрема, направлення позову поштою або в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", звернення за безоплатною вторинною правовою допомогою як внутрішньо переміщеній особі), та не подав доказів на підтвердження такого переїзду.

Надаючи відповідь на доводи позивача про незастосування строку звернення до суду, суд зазначає, що підстави застосування такого строку наведені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, врученій позивачу 08.09.2023.

Позивач не подав до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплати спірної доплати з 05.04.2022 (дата припинення виплати спірної доплати за твердженням позивача) до 17.02.2023 (останній день періоду, який перебуває поза межами 6-місячного строку звернення до адміністративного суду, ураховуючи дату направлення позову до суду поштою -18.08.2023).

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог, про захист яких просить з 05.04.2022 до 17.02.2023.

Суд бере до уваги, що обставина, на підставі якої позивач звернувся до суду (невиплата доплати в сумі 2 000 грн) продовжує існувати і на час звернення позивача до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог за період з 05.04.2022 до 17.02.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна