Справа № 551/1041/23
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1041/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у адміністративній справі

21 вересня 2023 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Линника С.Г. серії БАА № 985111 від 09 серпня 2023 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.ч. 1,5 ст. 121, ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем вищевказаних правопорушень, а розгляд справи відбувся із значним порушенням встановленої законом процедури, зокрема частина даних до вказаної постанови були внесені вже після її оголошення позивачу та її підписання ним.

В прохальній частині позовної заяви позив просив поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом, мотивуючи причину пропуску строку тим, що із копією оскаржуваної постанови належної якості він ознайомився лише в суді по іншій справі про адміністративне правопорушення та саме із змісту даної постанови дізнався про порушення своїх прав. При цьому на місці розгляду справи поліцейськими йому була видана постанова неналежної якості, що виконана під копіювальний папір, зв`язку з чим взагалі не можливо було прочитати та зрозуміти її зміст.

Доводи позивача в цій частині підтверджується копією його заяви від 21.09.2023 про ознайомлення в суді з матеріалами справи № 551/918/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та копією оскаржуваної постанови, яка ним була отримана в суді при ознайомлені з вищевказаною справою 21.09.2023.

Вирішуючи питання можливості поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови)

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

До того ж, у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - «Конвенція») кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Bellet v. France»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає слушними доводи позивача про те, що строк звернення до суду пропущено ним через видачу йому поліцейськими копії оскаржуваної постанови неналежної якості, що не дозоляла в повній мірі причитати її зміст та вчасно виявити ймовірне порушення своїх прав.

Зважаючи на викладене, а також з огляду на незначний пропуск строку звернення по суду позивачем, з метою недопущення надмірного процесуального формалізму, суд вважає необхідним поновити пропущений строк.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вищевказана адміністративна справа відносить до категорії термінових (параграф 2 Глави 11 Розділу 2 КАС) та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, який не вирізняється особливою складністю, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Розгляд справи слід здійснити після спливу наданого відповідачу 15-тиденного строку для надання відзивів на позовну заяву.

На підставі ч.4 ст. 9, ч.3 ст. 80 КАС України, з метою перевірки доводів позивної заяви, суд вважає необхідним витребувати з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області інформацію про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-161, 171, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи провести о 09-00 год. 10 жовтня 2023 року суддею одноосібно за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників про дату та час судового розгляду.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмового відзиву на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС.

До відзиву відповідачем мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області інформацію про всі факти притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на Інтернет сторінці веб-порталу судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап