Справа № 522/13388/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/13388/22

Перша інстанція: суддя Шенцева О.П.,

повний текст судового рішення

складено 21.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та заяви.

Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просило примусово видворити з України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.10.2022 року позов Управління задоволений.

15.06.2023 року представник ОСОБА_1 подав до Приморського районного суду міста Одеси заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.10.2022 року.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до висновку ГУ ДМС в Одеській області від 04.04.2023 року ОСОБА_1 не можливо примусово видворити з України, оскільки вказана особа не документувалась паспортом Республіки Молдова та не належить до громадян вказаної країни.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача пропустив 30-ти денний строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п.1 ч.1 ст.363 КАС України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що а ні ним, а ні його представником не було отримано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.10.2022 року, а про існування нововиявленої обставини йому стало відомо 13.04.2023 року з висновку ГУ ДМС в Одеській області від 04.04.2023 року про неможливість примусового видворення ОСОБА_1 з України.

ГУ ДМС в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення від 06.10.2022 року судом було встановлено, що ОСОБА_3 на момент його виявлення 21.04.2022 року перебував на території України нелегально, має паспорт невизнаної Придністровської Молдавської Республіки серії НОМЕР_1 (а.с.11).

Під час затримання, опитування співробітниками ГУ ДМС України в Одеській області та подання клопотання про розгляд справи за його відсутності, було повідомлено, що він є громадянином Республіки Молдова, даний факт жодним чином не ставився під сумнів останнім (а.с.12, 13, 14, 20, 39, 48, 58).

Таким чином, на час розгляду справи у суді ОСОБА_4 достеменно було відомо про те, що він не документувався паспортом Республіки Молдова та не належить до громадян вказаної країни. Крім того матеріали справи містили докази документування відповідача паспортом невизнаної Придністровської Молдавської Республіки.

При цьому колегія суддів зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З огляду на очевидну обізнаність ОСОБА_1 про свою громадянську належність та не повідомлення вказаної обставини під час процедури видворення та розгляду даного питання у суді, вказана обставина не може бути визнана судом у якості нововиявленої.

Крім того, судом першої інстанції вірно вказано, що пунктом першим частини першої статті 363 КАС України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Судова колегія зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх закінчення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

В даному випадку, відповідач, який був обізнаний про свою громадянську належність та повідомив неправдиві факти міграційному органу та суду, не може в подальшому визначати відповідні обставини як нововиявлені через більш ніж шість місяців після ухвалення судового рішення, оскільки вказане порушує принцип правової визначеності.

Також колегія суддів ставить під обґрунтований сумнів посилання представника відповідача на факт неотримання копії рішення Приморського районного суду від 06.10.2022 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд справи 06.10.2022 року та не заперечував проти її розгляду за його відсутності, про що подав відповідне клопотання (а.с.58).

Крім того, на час ухвалення відповідного рішення позивач вже був поміщений до пункту тримання іноземців для вирішення питання про його видворення з України.

Таким чином, відповідач мав очевидні підстави очікувати винесення судового рішення 06.10.2022 року та вчиняти активні дії для отримання його копії.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів звернення за отриманням копії рішення чи обґрунтувань поважності допущеної бездіяльності ОСОБА_5 у період з 06.10.2022 року по дату звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у травні 2023 року.

Також колегія суддів зазначає, що посилання заявника на висновок ГУ ДМС в Одеській області від 04.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 неможливо примусово видворити з України, оскільки існують обставини вважати його особою без громадянства, не можуть бути визначені релевантним до спірних правовідносин, оскільки вказаний висновок не встановлює жодних нових обставин, які б не були відомі відповідачу на час розгляду справи у суді.

Інші доводи апелянта зводяться до виявлених формальних неточностей у тексті оскаржуваної ухвали, які не мають вплив на її правильність чи законність та не доводять дотримання відповідачем вимог процесуального закону під час звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Резюмуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником значно пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте не наведено жодних обставин, котрі були об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення чи були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені процесуальним законодавством.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко