Справа № 160/23748/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2023 року Справа 160/23748/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Житоморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» (далі позивач) до Житоморської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару від 09.05.2023 року №UА101000/2023/000113/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09.05.2023 року № UА101020/2023/000639, прийняту Житомирською митницею.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність правових актів відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/23748/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначеного нормативного положення найменування відповідача у позовній заяві не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву із зазначенням вірного найменування відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В порушення вказаної норми права позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову, розрахунку щодо її визначення.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову та порядком її визначення.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб 2684,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі №160/9236/20, від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962, від 22.01.2019 року по справі №804/1760/16, від 26.03.2019 року по справі №820/3356/16.

Ціну позову у справах про оскарження рішень органів Державної митної служби України про коригування митної вартості складає різниця розміру митного платежу, що підлягав сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні, що є предметом оскарження.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2020 року по справі № 540/2707/19.

За обставин цієї справи позивачем оскаржено два окремих правових акти, при цьому один з них (картка відмови у прийнятті митної декларації) не створює наслідків майнового характеру, а тому його оскарження є немайновою позовною вимогою, за яку належить сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн, тобто судовий збір за цю позовну вимогу позивачем сплачено.

Водночас, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів створює безпосередні майнові наслідки для позивача, оскільки в результаті ухвалення такого рішення в підсумку змінюється розмір митних платежів, які позивач має сплатити.

В ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, вказано, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яку необхідно доплатити, оскільки наступним недоліком позовної заяви є неподання митної декларації, у прийнятті якої було відмовлено відповідачем, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та вказати позивачу точний розмір судового збору. З метою дотримання прав позивача, суд наводить алгоритм визначення розміру судового збору, який позивачу належить доплатити за подання цієї позовної заяви.

Так, позивачу належить визначити розмір митних платежів, які підлягали сплаті відповідно до первинно поданої ним митної декларації (тобто, виходячи із заявленої позивачем митної вартості), після чого визначити розмір митних платежів, які підлягають сплаті після прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості (тобто, виходячи із скоригованої митної вартості). Різниця другої та першої величин являтиме собою ціну позову, з якої позивачу належить обчислити величину згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отримана величина і являтиме собою розмір судового збору, який позивач належить доплатити.

Згідно ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеному нормативному положенню до позовної заяви не додано митну декларацію №23UA73U0, щодо якої і були ухвалені обидва спірних рішення відповідача.

Отже, позивачу належить подати засвідчену належним чином копію митної декларації №23UA73U0, в кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи. За наявності, позивачу також належить надати до суду митну декларацію з відміткою «ПМК» та відображеннями первинно визначених та визначених щодо скоригованої митної вартості митних платежів.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» до Житоморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи;

- засвідчену належним чином копію митної декларації №23UA73U0, в кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу квитанції про доплату сплату судового збору в сумі, яку належить визначити відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко