Справа № 380/2230/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2230/23 пров. № А/857/9157/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/2230/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Сидор Н.Т., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 10.05.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД звернулось в суд із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7054723/43933486 від 14.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.06.2022 датою її подання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року заяву представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена на підставі неналежних доказів, з порушенням норм матеріального права, а також є такою, що підлягає скасуванню.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що системний аналіз норм чинного законодавства, дає підстави дійти висновку, що стаття 56 ПК України може бути застосована до спірних правовідносин виключно в частині строків подання скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН.

Отже, строк звернення до суду ТОВ «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» є шестимісячним, а відтак, позовну заяву подано до суду в межах строку, встановленого КАС України - 06.02.2023.

Крім того зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою пропуск відповідачем строку подання відзиву. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року судом запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року продовжено розгляд справи. Тобто, процесуальні строки на подання відзиву почали відраховуватись з 10 березня 2023 року. Однак, як вбачається з електронної системи «Електронний суд» документ (відзив Головного управління ДПС у Львівській області) сформований « 31 березня 2023 року», тобто з порушенням п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву. Отже, враховуючи вищенаведене, Головним управлінням ДІ1С у Львівській області пропущений строк подання відзиву, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справ слідує, що ухвалою судді від 13.02.2023 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити докази на підтвердження моменту отримання Рішення від 05.08.2022 №29966/43933486/2, а також, у випадку пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали судді від 13.02.2023 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку. У заяві покликається на запровадження в Україні воєнного стану. Вказує, що підприємство є добросовісним платником податків, було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань за адресою 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 10, офіс 209. Стверджує, що причини пропуску строку є поважними, так як товариство перебувало за юридичною адресою (місто Маріуполь), на території якої застосовувалось ракетне чи інше збройне ураження, було відсутнє електрозабезпечення, а також окупація. На підтвердження сказаного долучає договір, в якому вказано місце реєстрації юридичної особи та виписку з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 27.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; постановлено питання дотримання строку звернення до суду з цим адміністративним позовом вирішити після відкриття провадження у справі; витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області: докази на підтвердження моменту отримання позивачем Рішення від 05.08.2022 №29966/43933486/2; інформацію про взяття Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» на облік як платника податків у Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити примірники доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 09.03.2023 продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.05.2023 замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у Львівській області (код за ) на його правонаступника Головне управлінням ДПС у Львівській області (код за ЄДРПОУ ВП 43968090).

До суду надійшла заява представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивач скористався правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №7054723/43933486 від 14.07.2022. Рішенням ДПС України від 05.08.2022 №29966/43933488/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Згідно квитанції рішення про результати розгляду скарги отримано позивачем 05.08.2023, однак до суду з цим позовом він звернувся з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду з тих підстав, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є ПК України.

Статтею 56 ПК України врегульовано питання оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (пункт 56.18 статті 56 ПК України).

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Втім, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18.

Позивач оскаржує рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7054723/43933486 від 14.07.2022 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивач скористався правом подання скарги у порядку адміністративного оскарження до ДПС України на оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №7054723/43933486 від 14.07.2022.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2022 №29966/43933488/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Згідно з долученою квитанцією, вищезазначене рішення отримане позивачем 05.08.2022, тобто станом на 05.08.2022 року позивач знав про можливе порушення його прав чи законних інтересів.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю у підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання в розумінні ст.102 та п.56.18. Податкового кодексу України, якими встановлюється право та строки оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, на яке в силу наведеного не поширюються правила п. 56.18 та ст.102 ПК України, застосовується загальний строк звернення до суду - шестимісячний строк (три місяці у разі адміністративного оскарження), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 року справа № 640/20468/18 сформував такий правовий висновок, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічні висновки щодо застосування тримісячного строку з аналогічного спору викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі №1.380.2019.005981, від 12.01.2022 року у справі 1.380.2019.005982, від 21.07.2022 р. у справі №380/3951/20.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 р. у справі № 380/3951/20 зазначив, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами КАС України, а не ПК України.

Зважаючи на вищенаведене строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним і скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2022 №7760148/43933486 закінчився 06.11.2022 року.

Таким чином, оскільки позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, строк звернення до суду з цим позовом розпочався 06.08.2022 та сплив 06.11.2022.

З даним позовом позивач звернувся лише 06.02.2023 (згідно з інформацією на конверті), тобто поза межами встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України трьохмісячного строку.

Апеляційний суд також зауважує, що підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Отже, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як на причину пропуску строку звернення до суду із цим позовом, позивач покликається на запровадження в Україні воєнного стану та зазначає, що Товариство позивача зареєстроване за адресою місцезнаходження 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна. 10, офіс 209.

Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Також місце реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» не може безумовно свідчити про неможливість позивача вчасно звернутись до суду із цим позовом, крім цього згідно з наданими відповідачем-1 даними, основним місцем обліку позивача як платника податків є Головне управління ДПС у Львівській області.

Про відсутність перешкод для звернення до суду з цим позовом свідчить і той факт, що позивач скористався адміністративним порядком оскарження спірного рішення, а саме своєчасно подав скаргу на рішення №7054723/43933486 від 14.07.2022 до ДПС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОДА ЕКСІМ ТРЕЙД» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №380/2230/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 20.09.2023