Справа № 640/21992/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року №640/21992/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача Тернової В.О., представник відповідача Коробченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комодіті.Будівництво до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комодіті.Будівництво» звернулось до Окружного адміністративного суду у м. Києві з позовом до Київської митниці з вимогами визнати протиправними та скасувати:

- картку відмови №UA100230/2021/001260 від 18.12.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610449/2 від 18.12.2021;

- картку відмови №UA100230/2022/000035 від 15.01.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610006/1 від 15.01.2022;

- картку відмови №UA100230/2022/000036 від 15.01.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610007/1 від 15.01.2022;

- картку відмови №UA100230/2022/000094 від 26.01.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610017/2 від 26.01.2022;

- картку відмови №UA100230/2022/000096 від 27.01.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610018/2 від 27.01.2022, №UA100230/2022/610018/1 від 27.01.2022;

- картку відмови №UA100230/2022/000130 від 03.02.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/620026/2 від 03.02.2022, рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610026/2 від 03.02.2022;

- картку відмови №UA100230/2022/000131 від 03.02.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610027/2 від 03.02.2022;

- картку відмови №UA100230/2022/000195 від 23.02.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610044/1 від 23.02.2022;

- картку відмови №UA100230/2022/000168 від 16.02.2022 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610035/2 від 16.02.2022.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва матеріали справи №640/21992/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 даний позов залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду заяви на усунення недоліків з посиланням на номер даної справи, з долученням оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 22329 грн. 00 коп.

Від позивача 14.03.2023 надійшла до суду заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комодіті.Будівництво» строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 22329 грн. 00 коп.

До суду 29.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 по справі призначено судове засідання, сторони викликані до суду для участі в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засідання встановлено, що позивачем по справі разом з позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду.

За результатами розгляду судом в судовому засіданні за участі сторін клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволена заява позивача про поновлення строку звернення до суду

23.08.2023 проведений розгляд справи за участю представників сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві в повному обсязі. Додатково в обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржувані рішення та картки відмови є протиправними, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження та визначення митої вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей. Представник позивача зазначила, що є необґрунтованими оскаржувані рішення та картки, прийняті відповідачем, оскільки підставою їх прийняття відповідач вказав недостатність документів для визначення митної вартості товарів у вказаних в митних деклараціях сумах, наявність розбіжностей у визначенні вартості товару в договорі, специфікації, додатках до договору та первинних документах на товар з інформацію про ціну товару, вказаною в прайс-листі виробника. Представник позивача твердила, що прайс-лист не є додатком або частиною договору, не визначає умов постачання товару, узгоджених сторонами шляхом укладання договору та додатків до нього, відповідно до статті 53 МК України прайс-лист, не є документом, що підтверджує митну вартість товарів, а є презентацією виробника щодо узагальненої інформації про товар, в тому числі, про його узагальнену ціну. Представник позивача посилалась на правові позиції Верховного Суду, які стосуються вказаного питання та визначають, що прайс-лист не є документом, на підставі якого митний орган визначає митну вартість товару, оскільки не визначений як такий відповідно до положень Митного кодексу України. Також представник позивача з урахуванням доводів відзиву відповідача на позов пояснила, що факт повного чи часткового проведення розрахунків за договором на дату митного оформлення не впливає на ціну товару та не є підставою для митного органу приймати оскаржувані рішення та картки відмови. Також посилалась на те, що митний орган не вправі втручатися в господарську діяльність сторін за договором, оцінюючи стан його виконання в частині розрахунків, та засновувати на такій оцінці свої рішення про коригування митної вартості товарів. Представник позивача, з посиланням на норми законодавства, якими обґрунтований позов та на які мається посилання в позові, також на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах, посилання на які мається в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, підтримала викладені у відзиві доводи, додатково пояснила, що підставою винесення відповідачем оскаржуваних позивачем рішень та карток відмови були дві обставини: розбіжності між інформацією про ціну на товар, вказану в договорі, специфікаціях, супровідних документах на товар, в митних деклараціях, з інформацією про ціну, вказану в прайс-листах виробника на товар. Різниця полягала в посиланні на умови Інкотермс в прайс-листах FOB, у той час, як відповідно до умов договору та доданих до договору документів умови поставки наданого для митного оформлення товару, визначені сторонами, були CFR Одеса. Представник відповідача наполягала на тому, що прайс-лист виробника містить необхідну для митного органу інформацію для визначення митної вартості товару, а умови договору, укладеного сторонами не можуть відрізнятись від прайс-листа. Крім того, представник відповідача посилалась на те, що станом на дату проведення митного оформлення та винесення відповідачем оскаржуваних рішень та карток відмови, не був здійснений в повному обсязі розрахунок за товар, оплата здійснена частково, у той час, як договором була передбачена передплата, і, за твердженням представника відповідача , а також відповідно до оскаржуваних рішень вказана обставина є підставою для відмови в митному оформленні товару за вказаною позивачем ціною та винесенням рішень про коригування митної вартості товару. Представник відповідача вважала, що з вказаних нею підстав документи для митного оформлення подані не в повному обсязі, тому рішення та картки відмови прийняті обґрунтовано, просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.01.2021 між ТОВ "КОМОДIТI. СХIДНА ЄВРОПА", яке перейменовано в ТОВ "КОМОДІТІ.БУДІВНИЦТВО", та Компанією SHANGHAI ERA INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD. (Китай) було укладено міжнародний договір поставки товару №SEІ-19/1.

01.02.20021, у зв`язку з перейменуванням ТОВ "КОМОДIТI. СХIДНА ЄВРОПА" в ТОВ "КОМОДІТІ.БУДІВНИЦТВО" укладено додаткову угоду до міжнародного договору поставки товару №SEІ-19/1 про поставку товарів на територію України.

За умовами п. 2.1 Договору продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до п. 2.3 Договору, опис Товару, який поставляється, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до умов вказаного Договору Позивач здійснив поставки товарів в Україну, у зв`язку чим Позивачем здійснювалось митне оформлення товарів в режимі імпорту.

1. Відповідно до специфікації від №25641 від 19.10.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України - Труб жорстких та фітингів із пластмаси.

17.12.2021 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів, подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/339353.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEІ-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 до договору,

- специфікація № 25641 від 19.10.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № 25641 від 03.12.2021;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № 25641 від 19.10.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) №25641 від 03.12.2021;

- коносамент (Bill of landing) № MRFB 21101333 від 21.10.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 0174 від 16.12.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 3810 від 16.12.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 5834 від 16.12.2021,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) №25641 від 03.12.2021;

- платіжне доручення № 221 від 13.12.2021;

- прайс від 14.10.2021,

- висновок експертного дослідження товару № 858/21 ;

- копія митної декларації країни відправлення 16373394 від 19.10.2021.

18.12.2021 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №100230/2021/610449/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1) в наданій специфікації до митного оформлення від 19.10.2021 №25641 в п.8 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% передоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні менша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі.

2) ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR Одеса, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів: Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 Рішення про коригування митної вартості від 13.11.2021 № UA100230/2021/610422/2 - 2,02 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

18.12.2021 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2021/001260 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 18.12.2021 р. № UA100230/2021/610449/2.

18.12.2021 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/339411, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів99548,67 грн. (вид платежу 020), 326213,33 грн. (вид платежу 028), а всього 425762,00 грн.

2. Відповідно до специфікації №26346-1 від 17.11.2021 сторони Договору погодили поставку товару на територію України, зокрема труб жорстких, кранів кульових, фітингів із пластмаси.

14.01.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/600725.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 р. до договору,

- специфікація № 26346-1 від 17.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № SEI021 від 04.01.2022;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № SEI021 від 17.11.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № SEI021 від 04.01.2022;

- коносамент (Bill of landing) № MRFB 21110673А від 18.11.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 490 від 12.01.2022,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 990 від 12.01.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № SEI021 від 04.01.2022;

- платіжне доручення № 224 від 13.01.2022,

- прайс від 16.11.2021,

- висновок експертного дослідження товару № 027/22;

- копія митної декларації країни відправлення 16134416 від 18.11.2021,

- судове рішення 02.3-08/640/14994/21/96789/202 від 11.11.2021,

- судове рішення 02.3-08/640/14995/21/99484/202 від 18.11.2021.

15.01.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610006/1, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1) ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR Одеса, що також суперечить поняттю прайс-лист..

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів: Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 МД від 05.01.2022 № UA100380/2022/300218 - 2,02 $/кг., Товар № 2 МД від 11.01.2022 № UA500020/2022/583 - 4,0192 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

15.01.2022 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2022/000035 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 15.01.2022 № UA100230/2022/610006/1.

15.01.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/600777, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 48697.20 грн. (вид платежу 020), 165784.93 грн. (вид платежу 028), а всього 214482,13 грн.

3. Відповідно до специфікації №26346-2 від 17.11.2021 сторони Договору погодили поставку такого товару на територію України:Труби жорсткі з полімерів вінілхлориду, нарізані на відрізки, Фітинги із пластмаси, Затвори дискові (заслінки), Арматура для бачків унітазів, Прилади та апаратура для вимірювання або контролю за витратою або рівнем рідин.

15.01.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/600778.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 до договору,

- специфікація № 26346-2 від 17.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № SEI17112021 від 04.01.2022;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № SEI17112021 від 17.11.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № SEI17112021 від 04.01.2022;

- коносамент (Bill of landing) № MRFB 21110673В від 18.11.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 490 від 12.01.2022,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 990 від 12.01.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № SEI17112021від 04.01.2022;

- платіжне доручення № 224 від 13.01.2022,

- прайс від 16.11.2021,

- висновок експертного дослідження товару № 027/22;

- копія митної декларації країни відправлення 16134183 від 18.11.2021,

- акт б/н від 14.01.2022 ,

- заява б/н від 13.01.2022,

- заява б/н від 14.01.2022.

15.01.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610007/1, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1) в наданій специфікації до митного оформлення від 17.11.2021 №26346-2 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вказані проформи, які не надані до митного оформлення, а саме SEI021, SEI10112021 від 10.11.2021;

2) ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR Одеса, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів:Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 МД від 05.01.2022 № UA100380/2022/300218 - 2,02 $/кг., Товар № 2 МД від 04.01.2022 № UA500020/2022/111 - 2.02 $/кг., Товар № 3 МД від 09.01.2022 № UA100320/2022/300239 - 4,01 $/кг., Товар № 5 МД від 31.12.2021 № UA500130/2021/221134 - 3,17 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

15.01.2022 відповідачем було винесено картку відмови № UA100230/2022/000036в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 15.01.2022 р. № UA100230/2022/610007/1.

15.01.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/600779, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 8937,36 грн. (вид платежу 020), 30680,65 грн. (вид платежу 028), а всього 39618,01 грн.

4. Відповідно до специфікації №27028-1 від 22.11.2021 сторони Договору погодили поставку такого товару на територію України: Труби жорсткі з полімерів вінілхлориду, нарізані на відрізки, довжина яких перевищує максимальний розмір поперечного перетину, Фітинги із пластмаси, Клапани зворотні.

26.01.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/601789.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 р. до договору,

- специфікація № 27028-1 від 22.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № SEI021 від 05.01.2022 pоку;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № SEI021 від 22.11.2021 pоку;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № SEI021 від 05.01.2022;

- коносамент (Bill of landing) № ХM 21111144 від 23.11.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 2391 від 21.01.2022,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 419058 від 21.01.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № SEI021 від 05.01.2022;

- платіжне доручення № 230 від 20.01.2022,

- прайс від 19.11.2021,

- судове рішення 640/14994/21 від 26.07.2021,

- судове рішення 640/14995/21 від 26.07.2021,

- копія митної декларації країни відправлення 15884617 від 25.11.2021.

26.01.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610017/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1) в наданій специфікації до митного оформлення від 22.11.2021 № 27028-1 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вказана проформа, які не надана до митного оформлення, а саме SEI22112021 від 22.11.2021;

2) ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR PIVDENNYI, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів: Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 МД від 05.01.2022 № UA100380/2022/300218 2,02 $/кг., Товар № 2 МД від 08.11.2021 № UA500020/2021/219047 4,01 $/кг., Товар № 4 МД від 13.11.2021 № UAUA500020/2021/219677 - 4,01 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

26.01.2022 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2022/000094 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 26.01.2022 р. № UA100230/2022/610017/2.

27.01.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/601815, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 17249,18 грн. (вид платежу 020), 65548,40 грн. (вид платежу 028), а всього 82797,58 грн.

5. Відповідно до специфікації № 27028-2 від 22.11.2021 сторони Договору погодили поставку такого товару на територію України: труб із пластмаси жорстких, фітингів пластмасових, затворів дискових, кранів кульових, клапанів зворотніх.

26.01.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/601788.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 р. до договору,

- специфікація № 27028-2 від 22.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № SEI22112021 від 05.01.2022;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № SEI22112021 від 22.11.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № SEI22112021 від 05.01.2022;

- коносамент (Bill of landing) № ХM 21111145 від 23.11.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 2391 від 21.01.2022,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 419058 від 21.01.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № SEI22112021 від 05.01.2022;

- платіжне доручення № 230 від 20.01.2022,

- прайс від 19.11.2021,

- судове рішення 640/14994/21 від 26.07.2021,

- судове рішення 640/14995/21 від 26.07.2021,

- копія митної декларації країни відправлення 15884667 від 25.11.2021.

27.01.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610018/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1) в наданій специфікації до митного оформлення від 22.11.2021 №27028-2 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вказана проформа, яка не надана до митного оформлення, а саме SEI021 від 22.11.2021;

2) ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR PIVDENNYI, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів: Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 МД від 05.01.2022 № UA100380/2022/300218- 2,02 $/кг., Товар № 2 МД від 01.01.2022 №№ UA500020/2021/111 - 2,02 $/кг., Товар № 4 МД від 08.11.2021 № UA500020/2021/219047 4,01 $/кг., Товар № 5 МД від 13.11.2021 № UAUA500020/2021/219677 - 4,01 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

27.01.2022 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2022/000096в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 27.01.2022 р. № UA100230/2022/610018/1.

27.01.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/601894, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 36100.43 грн. (вид платежу 020), 120941.45 грн. (вид платежу 028), а всього 157041,88 грн.

6. Відповідно до специфікації № 27240-1 від 10.11.2021 сторони Договору погодили поставку такого товару на територію України: труб із пластмаси жорстких, фітингів пластмасових, кранів кульових.

02.02.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію №ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/602487.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 до договору,

- специфікація № 27240-1 від 10.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № SEI021 від 04.01.2022;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № SEI021 від 10.11.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № SEI021 від 04.01.2022;

- коносамент (Bill of landing) № MRFB 21110835А від 11.11.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 8751 від 01.02.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № SEI021 від 04.01.2022;

- прайс від 09.11.2021,

- висновок експерта №028/22,

- результати зважування РК 376,

- копія митної декларації країни відправлення 16075931 від 10.11.2021.

03.02.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/620026/2по МДІМ 40 ДЕ UA100230/2022/602487. У виданому позивачу рішенні відсутні мотиви його прийняття.

03.02.2022 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2022/000130 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від UA100230/2022/610026/2 від 03.02.2022 р.

03.02.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/602520, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 26897.31 грн. (вид платежу 020), 93625,15 грн. (вид платежу 028), а всього 120522,46 грн.

7. Відповідно до специфікації №27240-2 від 10.11.2021 р. сторони Договору погодили поставку такого товару на територію України: труб із пластмаси жорстких, фітингів пластмасових.

02.02.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію № ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/602488.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021 року;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 р. до договору,

- специфікація № 27240-2 від 10.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № SEI10112021 від 31.12.2021;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № SEI10112021 від 10.11.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № SEI10112021 від 31.12.2021;

- коносамент (Bill of landing) № MRFB 21110835В від 11.11.2021,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 8751 від 01.02.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № SEI10112021 від 31.12.2021 p.;

- прайс від 09.11.2021,

- висновок експерта №028/22,

- результати зважування РК 376,

- копія митної декларації країни відправлення 16075931 від 10.11.2021.

03.02.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610027/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1) в наданій специфікації до митного оформлення від 10.11.2021 № 27240-2 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вказана проформа, яка не надана до митного оформлення;

2) ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR ODESSA, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів: Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 МД від 05.01.2022 № UA100380/2022/300218- 2,02 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

03.02.2022 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2022/000131 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 03.02.2022 № UA100230/2022/610027/2.

03.02.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/602521, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 3345,33 грн. (вид платежу 020), 10962,41 грн. (вид платежу 028), а всього 14307,74 грн.

8. Відповідно до специфікації №27903-1 від 30.12.2021 сторони Договору погодили поставку такого товару на територію України: Фітингів із пластмаси.

23.02.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію № ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/604347.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 до договору,

- специфікація № 27903-1 від 30.12.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № 27903-1 від 10.02.2022;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № 27903-1 від 30.12.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № 27903-1 від 10.02.2022;

- коносамент (Bill of landing) № ХM21121400 від 03.01.2022,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 0259/1 від 14.02.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) № 27903-1 від 10.02.2022;

- прайс від 29.12.2021,

- висновок експерта №147/22,

- судове рішення 02.3-08/640/14994/21/96789/202 від 11.11.2021,

- судове рішення 02.3-08/640/14995/21/99484/202 від 18.11.2021,

- копія митної декларації країни відправлення 15370182 від 30.12.2021.

23.02.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610044/1, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1. Ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR ODESSA, що суперечить поняттю прайс-лист, при цьому ціна деяких товарів в прайс-листі та інвойсі однакова.

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів:Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 1 МД від 05.01.2022 № UA100380/2022/300218, від 17.02.2022 №UA100230/2022/603749 - 2,02 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

23.02.2022 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2022/000195 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 23.02.2022 р. № UA100230/2022/610044/1.

23.02.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/604373, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 631,98 грн. (вид платежу 020), 2070,95 грн. (вид платежу 028), а всього 2702,93 грн.

9. Відповідно до специфікації №27903-2 від 30.12.2021 р. сторони Договору погодили поставку такого товару на територію України: Фітинги із пластмаси, Фітинги та кріпільні комплекти, призначені для постійного, Крани кульові, Затвори дискові (заслінки).

15.02.2022 позивач з метою митного оформлення зазначених товарів подав до Київської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/603650.

На підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом разом із декларацією, та додатково на вимогу відповідача, були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів №SEI-19/1 від 15.01.2021;

- додаткова угода №1 від 01.02.2021 р. до договору,

- специфікація № 27903-2 від 30.12.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № 27903-2 від 10.02.2022;

- рахунок проформа (Proforma invoice) № 27903-2 від 30.12.2021;

- рахунок фактура (Invoice)(Commercial Invoice) № 27903-2 від 10.02.2022;

- коносамент (Bill of landing) № ХM21121400 від 03.01.2022,

- автотранспортна накладна (Road consignment note) 0259 від 14.02.2022,

- декларація про походження товару (Declaration of origin) №27903-2 від 10.02.2022,

- прайс від 29.12.2021,

- висновок експерта №147/22,

- судове рішення 02.3-08/640/14994/21/96789/202 від 11.11.2021,

- судове рішення 02.3-08/640/14995/21/99484/202 від 18.11.2021,

- копія митної декларації країни відправлення 15370183 від 30.12.2021 .

16.02.2022 відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610035/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Відповідно до рішення, відповідачем визначені причини його прийняття:

1) ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR ODESSA, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Відповідно до рішення, коригування митної вартості здійснено відповідачем з посиланням на таке джерело інформації щодо вартості інших товарів: Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: Товар № 3 МД від 27.01.2022 №UA100230/2022/601894 - 4,0198 $/кг.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

16.02.2022 відповідачем винесено картку відмови № UA100230/2022/000168 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Коригування митної вартості згідно рішення ВМ01 митного поста «Південний» від 16.02.2022 р. № UA100230/2022/610035/2.

17.02.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/603749, визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем, та різницю між сумами платежів 1039,83 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно пункту 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 та 2 якої митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 Митного кодексу Украни).

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті....;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно зі статтею 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до частини першої статті 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з визначеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

У пунктах 3.16, 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року №3018-VI "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до підпункту 4.5.10 пункту 4.5 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з приписами п. 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Системний аналіз наведених вище норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості.

Проте суд критично оцінює зазначені висновки відповідача з огляду на таке.

Так, в оскаржуваних рішеннях відповідачем зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: згідно комерційного інвойса товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару.

В оскаржуваних рішеннях №UA100230/2021/610449/2 від 18.12.2021, №UA100230/2022/610006/1 від 15.01.2022, №UA100230/2022/610007/1 від 15.01.2022, №UA100230/2022/610017/2 від 26.01.2022, №UA100230/2022/610018/2 від 27.01.2022, №UA100230/2022/610027/2 від 03.02.2022, №UA100230/2022/610044/1 від 23.02.2022, №UA100230/2022/610035/2 від 16.02.2022, відповідачем зазначено, що підставами для їх прийняття була незгода з умовами формування ціни на товар, вказаних в прайс-листі виробника, в порівнянні з вказаними в договорі та доданих до договору документах, товаросупровідних документах умовами поставки товару. Так, в оскаржуваних рішеннях відповідач вказує, що:

ціна за одиницю товару згідно прайс-листа розрахована на умовах FOB NINGBO, згідно інших товаросупровідних документів умови поставки згідно Інкотермс 2010 CFR Одеса, що також суперечить поняттю прайс-лист.

Як вже вказано судом, частина друга статті 53 Митного кодексу України не визначає прайс-лист, як документ, що підтверджує митну вартість товарів.

Відповідно до умов договору №SEІ-19/1 від 15.01.2021, додаткової угоди №1 від 01.02.2021 до договору, специфікацій №25641 від 19.10.2021, №26346-1 від 17.11.2021, №26346-2 від 17.11.2021, №27028-1 від 22.11.2021, № 27028-2 від 22.11.2021, №27240-1 від 10.11.2021, №27240-2 від 10.11.2021, №27903-1 від 30.12.2021, №27903-2 від 30.12.2021 прайс-лист не визначений як додаток до договору чи його частина, не визначений як документ, який визначає ціну товару.

Відповідно до п. 2.3. договору №SEІ-19/1 від 15.01.2021 передбачено, що опис товару, який поставляється, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях,які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору №SEІ-19/1 від 15.01.2021 умови поставки (відповідно до Incoterms 2010) вказуються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору №SEІ-19/1 від 15.01.2021 р., пункту 7 специфікацій №25641 від 19.10.2021, № 26346-1 від 17.11.2021, №26346-2 від 17.11.2021, № 27028-1 від 22.11.2021, №27028-2 від 22.11.2021, №27240-1 від 10.11.2021, №27240-2 від 10.11.2021, №27903-1 від 30.12.2021, №27903-2 від 30.12.2021 - встановлений обов`язковий перелік документів, які надаються разом з товаром постачальником покупцю: комплект перевізних документів (коносаментів, CMR тощо відповідно до умов поставки), оригінал інвойсу на відповідну партію товару, пакувальний лист.

Відповідно до п. 2 специфікацій №25641 від 19.10.2021, № 26346-1 від 17.11.2021, № 26346-2 від 17.11.2021, № 27028-1 від 22.11.2021, № 27028-2 від 22.11.2021, № 27240-1 від 10.11.2021, № 27240-2 від 10.11.2021, № 27903-1 від 30.12.2021, № 27903-2 від 30.12.2021, ціни розраховані на умовах CFR Одеса (відповідно до Incoterms 2010), товар вважається поставленим після митного оформлення. Ціна товару, обумовлена в цій специфікації, є остаточною та заміні після підписання специфікації не підлягає.

Таким чином, умовами вказаного договору та специфікацій прайс-лист як документ, яким визначається ціна за договором не визначений, і взагалі такий документ як прайс-лист не є додатком до договору або його частиною.

Умови визначення ціни товару, умови його доставки відповідно до правил Інкотермс, визначені в договорі та в додатках до цього договору, в даному випадку, в специфікаціях. Визначені договором №SEІ-19/1 від 15.01.2021 та специфікаціями № 25641 від 19.10.2021, № 26346-1 від 17.11.2021, № 26346-2 від 17.11.2021, № 27028-1 від 22.11.2021, № 27028-2 від 22.11.2021, № 27240-1 від 10.11.2021, № 27240-2 від 10.11.2021, № 27903-1 від 30.12.2021, № 27903-2 від 30.12.2021 вартість товару та умови йог доставки CFR Одеса відповідають тій інформації, яка вказана в наданих позивачем для митного оформлення документах, які є обов`язковими для надання відповідно до ст. 53 МК України, та які визначені як обов`язкові документи відповідно до вказаних вище умов договору та специфікацій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до митного оформлення був наданий визначений вище та вказаний в ст. 53 Митного кодексу України перелік документів, в тому числі, автотранспортні документи, договір, специфікації до договору, в яких визначені всі умови поставки та ціни товару, які не містять розбіжностей між вказаною в МД ціною товару та ціною, вказаною в таких документах.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару конкретному покупцю, а й на загальний доступ можливих покупців на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. Умови поставки, зазначені в прайс-листі є безвідносними до Позивача, на відміну від Специфікації, експортної декларації та інвойсу, які, відповідно, містять умови поставки відповідно до Інкотермс.

Прайс-лист виробникає узагальненим документом. Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідними контрактами та/або інвойсами. При укладанні договору з визначеним покупцем, визначається і ціна на товар відповідно до досягнутих сторонами домовленостей, тобто індивідуально. Також, чинним законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Крім того, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічні правові позиції викладені в Постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 у справі №825/15796/16, від 23 жовтня 2020 у справі №810/690/17, від 06 березня 2019 року у справі №809/278/17, в постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17

В оскаржуваних рішеннях відповідачем також зазначено, що підставами для їх прийняття є аналіз проведених митним органом розрахунків між сторонами договору №SEІ-19/1 від 15.01.2021 р. відповідно до наданих позивачем платіжних документів та відповідно до умов специфікацій, зокрема:

В рішенні № 100230/2021/610449/2 від 18.12.2021 відповідач вказав що однією з підстав винесення рішення, тобто коригування митної вартості товару є те, що в наданій специфікації до митного оформлення від 19.10.2021 №25641 в п.8 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні менша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі,

В рішенні UA100230/2022/610007/1 від 15.01.2022 відповідач вказав що однією з підстав винесення рішення, тобто коригування митної вартості товару є те, що в наданій специфікації до митного оформлення від 17.11.2021 №26346-2 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вкащзані проформи, які не надані до митного оформлення, а саме SEI021, SEI10112021 від 10.11.2021,

В рішенні № UA100230/2022/610017/2 від 26.01.2022 відповідач вказав що однією з підстав винесення рішення, тобто коригування митної вартості товару є те, що в наданій специфікації до митного оформлення від 22.11.2021 № 27028-1 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вказана проформа, яаі не надана до митного оформлення, а саме SEI22112021 від 22.11.2021;

В рішенні № UA100230/2022/610018/2 від 27.01.2022 відповідач вказав що однією з підстав винесення рішення, тобто коригування митної вартості товару є те, що в наданій специфікації до митного оформлення від 22.11.2021 № 27028-2 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вказана проформа, яка не надана до митного оформлення, а саме SEI021 від 22.11.2021;

В рішенні № UA100230/2022/610027/2 від 03.02.2022 відповідач вказав що однією з підстав винесення рішення, тобто коригування митної вартості товару є те, що в наданій специфікації до митного оформлення від 10.11.2021 № 27240-2 вказано, що оплата товару здійснюється по 100% предоплаті, проте сума в наданому до митного оформлення платіжному дорученні більша, ніж вказана в проформі-інвойсі та в інвойсі. Також, в платіжному доручені вказана проформа, яка не надана до митного оформлення.

Статтею 53 Митного кодексу України наведено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами органу доходів і зборів в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є:

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Як вбачається з пояснень відповідача та наданих ним документів, позивач надав митному органу платіжні документи про оплату товарів в тому обсязі, в якому ця оплата була здійснена, тобто виконав положення п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та вимоги відповідача.

Слід зазначити, що факт оплати, часткової оплати за товар не є чинником, який впливає на ціну товару, вказане не є ціноутворюючим фактором, часткова оплата за товар або відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару.

До того ж інвойс є розрахунково - платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, та в наданих до митного оформлення, інвойсах міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Проформа-інвойс у міжнародній комерційній практиці документ, виписаний до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), бо він не містить вимоги про сплату зазначеної в ньому суми; може бути виписаний на ще не відвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що для підтвердження ціни до митного органу подаються:

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Позивачем здійснювалось митне оформлення товарів , які імпортувались за договором купівлі-продажу (поставки) №SEІ-19/1 від 15.01.2021, відповідно, до кожної митної декларації позивачем на підтвердження митної вартості товару надані інвойси. Також додані проформи-інвойси. Ненадання інших проформ-інвойсів, як це вказано в оскаржуваних рішеннях, не є підставою вважати ціну товару непідтвердженою, оскільки товар був об`єктом купівлі-продажу, а обов`язок надання такого документу як рахунок-проформа (проформа-інвойс) визначений тільки у випадках, якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу.

Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях як на підставу їх винесення відповідачем, на факт здійснення часткової оплати за товар та на факт ненадання рахунків-проформ на товар, який постачається за договором купівлі-продажу, не є правомірним.

Аналогічна правова позиція щодо відсутності у митного органу підстав вважати заниженням митної вартості товару ненадання платіжних документів повної вартості цього товару викладена в постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17.

Отже, з вказаного вбачається, що декларантом було подано всі необхідні документи, які визначені частиною другою статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товарів за ціною договору.

Щодо доводів відповідача про неможливість застосування попередніх методів і визначення митної вартості із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України, яка що найбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях за:

- Рішенням про коригування митної вартості від 13.11.2021 №UA100230/2021/610422/2 - по оскаржуваному рішенню № 100230/2021/610449/2,

- МД від 05.01.2022 №UA100380/2022/300218, МД від 11.01.2022 №UA500020/2022/583 - по оскаржуваному рішенню № UA100230/2022/610006/1,

- МД від 05.01.2022 №UA100380/2022/300218, МД від 04.01.2022 №UA500020/2022/111, МД від 09.01.2022 №UA100320/2022/300239, МД від 31.12.2021 №UA500130/2021/221134 - по оскаржуваному рішенню № UA100230/2022/610007/1,

- МД від 05.01.2022 №UA100380/2022/300218, МД від 08.11.2021 №UA500020/2021/219047, МД від 13.11.2021 №UAUA500020/2021/219677 - по оскаржуваному рішенню №UA100230/2022/610017/2,

- МД від 05.01.2022 №UA100380/2022/300218, МД від 01.01.2022 №UA500020/2021/111., МД від 08.11.2021 № UA500020/2021/219047 ., МД від 13.11.2021 № UAUA500020/2021/219677 - по оскаржуваному рішенню № UA100230/2022/610018/2,

- МД від 05.01.2022 № UA100380/2022/300218 - по оскаржуваному рішенню №UA100230/2022/610027/2,

- МД від 05.01.2022 №UA100380/2022/300218, від 17.02.2022 №UA100230/2022/603749 - по оскаржуваному рішенню № UA100230/2022/610044/1,

- МД від 27.01.2022 № UA100230/2022/601894 - по оскаржуваному рішенню №UA100230/2022/610035/2.

Суд зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач повинен був навести конкретну інформацію та критерії, за якими він порівнював відповідний товар з тим, який був імпортований позивачем (період постачання, країну відправлення, умови поставки тощо). У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі №809/4367/15, в постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17.

Також відповідач на підтвердження своїх висновків не надав суду вказаних джерел інформації рішення про коригування та митних декларацій, на які як на підставу для застосування резервного методу та джерело інформації про ціну аналогічного товару, він посилається в оскаржуваних рішеннях, що унеможливлює використання цих доводів як доказів обґрунтованості висновків відповідача.

Суд звертає увагу й на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем не наведено достатніх підстав, які б вказували не неможливість коригування заявленої позивачем митної вартості товару за жодним іншим методом, що передує резервному (шостому).

Перевіряючи доводи відповідача про те, що здійснення контролю заявленої декларантом митної вартості товарів належить до повноважень митних органів, які були ним реалізовані, а також про те, що позивачем не надано всіх витребуваних у нього додаткових документів, суд зазначає, що митні органи дійсно можуть здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження мають реалізуватися ними у спосіб, установлений законом, тобто в даному випадку витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що так чи інакше впливають на визначення безпосередньо митної вартості.

Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що їх ненадання може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

При цьому, слід враховувати, що стаття 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 03 квітня 2018 року по справі №826/8797/16.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, що визначає обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості; - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №813/1229/16.

Що стосується оскаржуваного рішення №UA100230/2022/620026/2 від 03.02.2022, суд зазначає крім вищевикладеного наступне:

Відповідно до ч. 1-3 статті 55 Митного кодексу України, визначено:

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Прийняте відповідачем рішення № UA100230/2022/620026/2 від 03.02.2022 не містить розділу 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості», тобто не містить :

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

Тобто не містить обов`язкових складових, визначених відповідними пунктами ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Фактично, відповідач у вказаному рішенні взагалі не мотивував та не обґрунтував його прийняття.

Що стосується рішень про коригування митної вартості товарів

- № UA100230/2022/610018/1 від 27.01.2022, на яке відповідач посилається в картці відмови № UA100230/2022/000096 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.01.2022;

- № UA100230/2022/610026/2 від 03.02.2022, на яке відповідач посилається в картці відмови № UA100230/2022/000130 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.02.2022, відповідач не надав суду мотивів та підстав прийняття вказаних рішень, письмового тексту вказаних рішень, що є порушенням ст.55 Митного кодексу України. У той же час ці оскаржувані рішення, не оформлена та не мотивовані належним чином, відповідно до карток відмови № UA100230/2022/000096 та № UA100230/2022/000130 мали наслідком для позивача відмову в митному оформленні по МД ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/601788 від 26.01.2021 та МД ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/602487 від 02.02.2022 відповідно, та коригування митної вартості товару, яка, без наявності мотивованих оскаржуваних рішень сплачена позивачем при митному оформленні за новими МД ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/601894 від 27.01.2022 та МД ІМ 40 ДЕ UA100230/2022/602520 від 03.02.2022 відповідно.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи та додаткові пояснення на підтвердження заявленої митної вартості товару суд робить висновок, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої товариством митної вартості декларованого товару за основним методом.

Суд, також, не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Митний орган в оскаржуваних рішеннях не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем для митного оформлення товару було надано належні та допустимі докази на підтвердження заявленої митної вартості, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610449/2 від 18.12.2021, №UA100230/2022/610006/1 від 15.01.2022, №UA100230/2022/610007/1 від 15.01.2022, №UA100230/2022/610017/2 від 26.01.2022, №UA100230/2022/610018/2 від 27.01.2022, №UA100230/2022/610018/1 від 27.01.2022, №UA100230/2022/620026/2 від 03.02.2022, №UA100230/2022/610026/2 від 03.02.2022, №UA100230/2022/610027/2 від 03.02.2022, №UA100230/2022/610044/1 від 23.02.2022, №UA100230/2022/610035/2 від 16.02.2022 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки судом зроблено висновок про надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості визнані протиправними, скасуванню підлягають також й картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/001260 від 18.12.2021, №UA100230/2022/000034 від 15.01.2022, №UA100230/2022/000036 від 15.01.2022, №UA100230/2022/000094 від 26.01.2022, №UA100230/2022/000096 від 27.01.2022, №UA100230/2022/000130 від 03.02.2022, №UA100230/2022/000131 від 03.02.2022, №UA100230/2022/000195 від 23.02.2022, №UA100230/2022/000168 від 16.02.2022, як такі, що заповнені на підставі протиправних рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 38162,57 грн.

Оскільки позов задоволено повністю на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 38162,57 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2021/001260 від 18.12.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610449/2 від 18.12.2021.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000035 від 15.01.2022.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610006/1 від 15.01.2022.

6. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000036 від 15.01.2022.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610007/1 від 15.01.2022.

8. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000094 від 26.01.2022.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610017/2 від 26.01.2022.

10. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000096 від 27.01.2022.

11. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610018/2 від 27.01.2022.

12. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610018/1 від 27.01.2022.

13. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000130 від 03.02.2022.

14. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/620026/2 від 03.02.2022.

15. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610026/2 від 03.02.2022.

16. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000131 від 03.02.2022.

17. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610027/2 від 03.02.2022.

18. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000195 від 23.02.2022.

19. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2022/610044/1 від 23.02.2022.

20. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2022/000168 від 16.02.2022.

21. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100230/2022/610035/2 від 16.02.2022.

22. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комодіті.Будівництво судовий збір у сумі 38162,57 грн. (тридцять вісім тисяч сто шістдесят дві грн. 57 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 вересня 2023 р.