Справа № 560/16691/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Приписами пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В поданому позові позивач просить стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції 3549,36 грн - суми вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких закінчився та 709,00 грн - заборгованості з грошового забезпечення за надмірно нараховану частину чергової відпустки.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 28.10.2022 №1362 о/с по особовому складу, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції з 01.11.2022, із відрахуванням грошового забезпечення за 4 доби надмірно нарахованої частини чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 11.09.2023, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що до спірних правовідносин слід застосовувати річний строк звернення до суду, визначений статтею 233 Кодексу законів про працю України. Тому вважає, що не пропустив строк звернення до суду.

Також позивач послався на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі №560/14985/23, якою позов Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернутий позивачу.

Суд враховує, що дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого ці правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №818/1688/16 зазначено, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Аналіз висновку Великої Палати Верховного Суду дає підстави вважати, що по - перше спір за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів є публічно - правовим, а по - друге виникає із відносин публічної служби.

Отже, з огляду на те, що стягнення коштів за цим позовом пов`язане із зобов`язанням, яке виникло під час проходження особою (відповідачем) публічної служби, до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позиція позивача про те, що у цій справі підлягає застосуванню річний строк звернення до суду, не є поважним обґрунтування причин пропуску місячного строку звернення до суду.

Суд також відхидяє посилання позивача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі №560/14985/23, оскільки цією ухвалою суд повернув позивачу позов Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 21.08.2023 про залишення позову без руху.

В свою чергу, ухвалою від 21.08.2023 по справі №560/14985/23 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позов Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий