Справа № 160/21725/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Справа №160/21725/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В.., розглянувши клопотання Державної податкової служба України про розгляд справи за участі представника в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХ" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХ" через підсистему Електронний суд звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.08.2023р. №9276409/32406393 та №9276408/32406393 винесені по ТОВ «НОВОТЕХ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 03.07.2023р. №9 та від 07.07.2023р. №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану ТОВ «НОВОТЕХ», датою її фактичного подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України(; місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська пл., 8) на користь ТОВ «НОВОТЕХ» понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (, юридична адреса 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на користь ТОВ «НОВОТЕХ» понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.09.2023 року представником Державної податкової служба України подано до суду відзив на адміністративний позов в якому викладено клопотання про розгляд справи за участю представників ГУ ДПС у Дніпропетровській області.. Обґрунтувань клопотання не наведено.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, спірними у даному випадку є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної. Отже, в даному випадку, за спірним рішенням не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Щодо права на касаційне оскарження судового рішення суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує стороні у справі на подання касаційної скарги на судове рішення у разі оскарження судового рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження. Так, є певні обмеження, проте розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про розгляд справи за участі представника.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служба України про розгляд справи за участі представника в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХ" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕХ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Спаський, 8, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков