Справа № 520/17081/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2023 року № 520/17081/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника позивача Скребець О.М.,

представників відповідача - Цесліцької Ю.К., Слободянюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" (пров. Сімферопольский, буд. 6, м. Харків, 61052, )

до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, буд. 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010, )

про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" (далі по тексту позивач, ТОВ "Основа-Маркет") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці (далі по тексту відповідач, Хмельницька митниця, контролюючий орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України від 20 березня 2023 року за №UA400040/2023/000217;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» (код 35352849, юридична адреса: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6) з Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (код 43997560, юридична адреса 29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, будинок 2) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 5368 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань вказаного органу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митним органом було незаконно та безпідставно прийняте рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2 по вказаним позиціям інвойсу, та самостійно визначена митна вартість товару на загальну суму 59088,26 грн., з урахуванням 4,07 долара США за кілограм, у той час коли товар придбавався та ввозився за ціною поштучно, тобто з визначенням ціни за одиницю товару, а позивачем до митного органу було подано усі документи, котрі обґрунтовують митну вартість товару за ціною договору.

Крім того, Хмельницька митниця прийняла рішення про не прийняття декларації №23UA03U3 (первинна) від 20.03.2023р. та склала картку відмови в прийняття митної декларації 20 березня 2023 року за №4000040/2023/000217, посилаючись на складання рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2.

За наслідками розгляду отриманої митної декларації Хмельницька митниця оформила товар у митному відношенні з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року та склала Електрону митну декларацію №23UА117115 від 20.03.2023р. (вторинна).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою від 14.07.2023 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" до Хмельницької митниці ДФС відокремлений підрозділ (філія) Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Вирішено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача, у встановлений судом строк, надав відзив на позов, у якому зазначив про те, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 20.03.2023 № 23UA03U3 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» в розумінні статті VII ГАТТ та щодо правильності визначення декларантом митної вартості оцінюваних товарів, оскільки їх заявлений рівень митної вартості (1,5864 дол.США/кг) значно нижчий ніж рівень митної вартості за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби (4,07 дол.США/кг).

Наявність у ЄАІС Держмитслужби інформації про іншу митну вартість подібних товарів та значно нижчий рівень задекларованої вартості товару були підставою для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта. Правомірність вказаних дій посадової особи Митниці підтверджується правовим висновком Верховного Суду. Зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №520/3421/19 (адміністративне провадження № К/9901/3066/20) та від 04 серпня 2021 року у справі №520/4787/19 (адміністративне провадження № К/9901/3066/20) зазначається наступне: «Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність у ЄАІС ДФС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Вищенаведеним спростовуються доводи позивача стосовно того, що у відповідача були відсутні підстави для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта.»

Вищезазначене стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

В результаті опрацювання документів, поданих разом із МД від 20.03.2023 № №23UA03U3 згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару

В даному випадку разом з митною декларацією було подано:

1) договір №1002023-02 про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.01.2023, укладений між ТОВ «СТАРЛОДЖИК» як Експедитор та ТОВ «Основа-Маркет» як Клієнт, згідно умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту.

Відповідно до пункту 2.1.3 Експедитор зобов`язаний після надання послуг укласти акт виконаних робіт (послуг) та надати його Клієнтові, а до пункту 3.1.12 - Клієнт зобов`язаний підписати та відправити Експедитору вказаний акт виконаних робіт (послуг). Проте, такий документ не був наданий митному органу.

2) довідку про транспортні витрати вих. №А0000001 від 15.03.2023, видану ТОВ «Старлоджик», в якій серед іншого вказано що страхування вантажу не проводилося.

Звертаємо увагу, що відповідно до пункту 2.2.2 Експедитор має право за дорученням Клієнта та за його рахунок здійснювати страхування вантажів Клієнта, проте згідно наданої додатково заявки №16012023 від 16.01.2023 на надання послуг Клієнт не вповноважував Експедитора на здійснення страхування оцінюваної партії товару, тому зазначення Експедитором у довідці інформації про те, що страхування ним не здійснювалось не спростовує сумнівів митного органу щодо цієї категорії витрат, так як їх Позивач міг здійснити не через Експедитора, а самостійно.

Таким чином, декларантом не було надано разом з митною декларацією визначених вказаними Правилами документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

В судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги з підстав та мотивів, що викладені у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили про правомірність прийнятих рішень, просили відмовити у задоволенні позову повністю з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.11.2022р. підприємством ТОВ «Основа Маркет» як Покупцем було укладено зовнішньоекономічний контракт №CN-28/l 1/2022 від 28.11.2022р. з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка - Продавець (Постачальник) товарів.

Відповідно до умов контракту отримана фактура (інвойс) №SS2022001-l від 28.11.2022р. на здійснення поставки 3 найменування товарів, загальна кількість 10970 штук, загальної вартості 19853,20 доларів США.

Пунктом 4.1 Контракту передбачає загальну суму за поставкою товару 500000, 00 доларів США.

Відповідно до п.5.1 Контракту, розрахунки проводяться в доларах США, відповідно до інвойсів шляхом банківського переводу Покупцем на рахунок Продавця як у формі попередньої оплати так і у формі оплати за відвантажений товар відповідно до Вантажної митної декларації.

В рахунок оплати товару з рахунків ТОВ «Основа Маркет», відкритих у AT «Райфайзен Банк» на адресу Продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка було перераховано 19850,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт - переказ) №20 від 02.12.2022р.

Призначенням платежу визначений контракт №СМ- 28/11/2022 від 28.11.2022р., відповідно до інвойсу №882021001-1 від 28.11.2022р.

ТОВ «Основа Маркет» також було укладено Договір № від 10.01.2023р. на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з підприємством ТОВ «Старлоджик».

Зроблена заявка на надання послуг за №16012023 від 16.01.2023р. Отримано рахунок на оплату №106 від 15.03.2023р. на суму 136669,46грн. Складено акт виконаних робіт №115 від 21 березня 2023 року на загальну суму 136669,46грн.

Отримана довідка ТОВ «Старлоджик» про транспортні витрати вих №А0000001 від 15.03.2023р. про вартість витрат по транспортуванню(вантажні) до митної території України, ККП Яготин, які склади загальну суму 116224,15грн.

Оплата здійснена за платіжними інструкціями №85 від 20.03.2023р. на суму 129282,31грн., №86 від 20.03.2023р. на суму 73 87,15грн.

ТОВ «Основа Маркет» також було укладено Договір №784 від 17.09.2019р. на надання послуг митного брокера (декларанта) з ТОВ «Групп СВ». Отримано рахунок на оплату за митне оформлення №283 від 20.03.2023р. Складено акт виконаних робіт №283 від 20 березня 2023 року на загальну суму 8700,00грн.

Оплата здійснена за платіжною інструкцією №91 від 21.03.2023р. на суму 8700грн.

Товар прибув морським фрахтом до порту Гданськ (Польща), потім автомобільним транспортом до КПП Яготин.

Так, декларантом на адресу Хмельницької митниці була надана митна декларація №23UA03U3 (первинна) від 20.03.2023р. для оформлення отриманого товару від Постачальника вантажу для митного оформлення наступні документи:

- Контракт №CN-28/11/2022 від 28.11.2022р. з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID, Гонконг, КНР,

- рахунок-фактура (інвойс) №SS2022001-1 від 28.11.2022р. на здійснення поставки 3 найменування товарів, загальна кількість 10970 штук, загальної вартості 19853,20 доларів США.

- Пакувальний лист до контракту №CN-28/l 1/2022 від 28.11.2022р. та інвойсу (рахунку) за №SS2022001-l від 28.11.2022р., де визначене 3 найменування товарів, загальна кількість 10970 одиниць, загальна маса товару (нетто) 14518,00кг., маса (брутто) товару 14864,00кг., загальний об`єм 10,2020м.куб.

- коносамент (порту відправки товару ШанЖень, КНР, порт отримання товару Гданськ Польща), коносамент №LLLWSW23104714ODS від 21.01.2023року, відвантажено товар маса (брутто) 14864,00кг., загальний об`єм 10,402м.куб.

- CMR (міжнародна транспортна накладна) №4714 від 15.03.2023р. щодо перевезення вантажу 1097 (упаковки товару), загальна маса 14864кг. (Польща- Україна).

- Платіжне доручення в іноземній валюті (свіфт-переказ) на суму 19850,00 доларів США за №20 від 02.12.2022р. Призначенням платежу визначений контракт №CN-28/11/2022 від 28.11.2022р., відповідно до інвойсу №SS2021001-1 від 28.11.2022р.

- Договір за № від 10.01.2023р. на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з підприємством ТОВ «Старлоджик».

- Акт виконаних робіт транспортно-експедиційних послуг №115 від 21 березня 2023 року на загальну суму 136669,46грн.

- Довідка ТОВ «Старлоджик» про транспортні витрати вих. №А0000001 від 15.03.2023р. про вартість витрат по транспортуванню (вантажні-розвантажні роботи) до митної території України , ККП Яготин, які склали загальну суму 116224,15грн.

- Договір №784 від 17.09.2019р. на надання послуг митного брокера (декларанта) з ТОВ «Групп СВ».

- Рахунок на оплату за митне оформлення вантажу №283 від 20.03.2023р. на суму 8700грн.

- Акт виконаних робіт за митне оформлення вантажу №283 від 20 березня 2023 року на загальну суму 8700,00грн.

- Сертифікат щодо відповідності товару 23С4403А2654/00493 від 10.01.2023 року до інвойсу (рахунку) за №SS2022001-l від 28.11.2023р.

На запит митного органу митним брокером було направлені на адресу митниці лист за вих. №1 від 20.03.2023р. від директора ТОВ «Групп СВ» (митний брокер) та надані додатково:

- Заявка на надання транспортно-експедиційних послуг за №16012023 від 16.01.2023р.,

- Рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №106 від 15.03.2023р. на суму 136669,46грн.

- Прайс - лист виробника до контракту №CN-28/l 1/2022 від 28.11.2022р. та інвойсу (рахунку) за №SS2022001-l від 28.11.2022р., в якому визначено 3 найменування товарів, загальна вартість 19853, 20 грн.

- Декларація визначення митної вартості №23UA117U5 від 20.03.2023р. , якою визначена митна вартість за ціною Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаних вище документів визначена та підтверджена вартість товарів як їх виробником так й фірмою постачальника, а саме:

- Найменування товару -Направляючі L-350mm4502- 14VМ; кількість 5030; вартість виробника за штуку Долар США 1.46; вартість по позиції долари США 7343,80;

- Найменування товару -Направляючі L-400mm4502- 16VМ; кількість 1030; вартість виробника за штуку Долар США 1.61; вартість по позиції долари США 1658,30;

- Найменування товару -Направляючі L-550mm4502- 22VМ; кількість 4910; вартість виробника за штуку Долар США 2,21; вартість по позиції долари США 10851,10.

Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2 по вказаним позиціям інвойсу, та самостійно визначена митна вартість товару на загальну суму 59088,26грн., з урахуванням 4,07 долара США за одну позицію у кілограмах.

За одиницю товару митним органом було взято масу товару нетто 14518кг. Розрахунок 14518x4,07=59088,26 доларів США.

У вказаному рішенні митного органу від 20.03.2023р. була визначена вартість товару митним органом (Хмельницька митниця) визначена виключно з урахуванням маси товару, яка складає за даними митниці: 14518кг. по усім трьом позиціям х 4,07долара США (за 1 кг) = 59088,26 доларів США.

Розрахунок було проведено відповідно до Пакувального листа до контракту, без врахування даних інвойсу, платіжних документів, а також інших супровідних документів. Тобто митним органом визначена вартість товару виключно за ціною 4,07 долари США за 1 кг. товару.

Інші позиції митної декларації не були змінені.

Позивач вказує, що митним органом при визначені вказаної вартості не були враховані особливості та найменування товару, а саме:

- товар у виробника має вартість з розрахунку за штуку, при таких умовах неможливо здійснювати розрахунок вартості виключно з урахуванням загальної маси товару,

- вартість митним органом визначена у розмірі 4,07 доларів США за 1 кг. без врахування кількості товару в штучному вигляді.

Позивач вказує, що такий метод визначення вартості за масою товару є незаконним та безпідставним, не враховує наступні данні:

1. найменування отриманого товару Направляючі -L-350mm4502-14VМ, L- 400mm4502-16VМ, L-550mm4502-22VМ.

2. за довжиною направляючих: L-350mm, L-400mm, L-550mm,

3. за шириною направляючих: 14 дюймів, 16 дюймів, 22 дюйми,

4. Конфігурацію товару марки VМ

5. інших індивідуальних ознак кожного з товарів.

Вказані індивідуальні дані товару визначені у всіх супровідних документах, митній декларації, рахунках (інвойс), прайс-листах, пакувальному листі, коносаменті, контракті та відповідають їх дійсній вартості. Також вказані дії митного органу не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Хмельницька митниця прийняла рішення про не прийняття декларації №23UА03U3 (первинна) від 20.03.2023р. та склала картку відмови в прийнятті митної декларації 20 березня 2023 року за №4000040/2023/000217, посилаючись на складання рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UА400000/2023/000046/2.

За наслідками розгляду отриманої митної декларації Хмельницька митниця оформила товар у митному відношенні з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року та склала Електрону митну декларацію №23UА117U5 від 20.03.2023р. (вторинна).

Для митного оформлення вказаного вантажу ТОВ «Основа Маркет» на адресу Державної митної служби України були сплачені наступні платежі:

- п/д №80 від 16.03.2023р. - 270000,00грн., (визначені у декларації як 10% мито 84222,79грн., як ПДВ - 185290,13грн., усього 269512,92грн.)

- п/д №89 від 20.03.2023р. - 374000,00грн. (визначені у декларації за кодом 55 як сплачені додатково у зв`язку визначенням іншої митної вартості мито 10% додатково 131854,70 грн., ПДВ додатково 290080, 36 грн., усього 421935,06 грн.).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до п.5 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем на запит митного органу було надано документ щодо походження товарів, а саме: прайс лист виробника до контракту №CN-28/l 1/2022 від 28.11.2022р. та інвойсу (рахунку) за №SS2022001-l від 28.11.2022р., де визначене 3 найменування товарів, загальна вартість 19853,20грн.

Хмельницькою митницею Державної митної служби України було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України від 20 березня 2023 року за №UA400040/2023/000217 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2.

Так, по двом позиціям товарів: направляючі: L-350mm4502-14VM, L-400mm4502-16VM, L-550mm4502-22VM митним органом прийняте рішення про коригування вартості.

Вказана митна вартість товару визначена відповідачем із застосуванням резервного методу.

Як вбачається з матеріалів справи визначення митної вартості товару, ввезеного позивачем, було здійснено виключно з урахуванням маси товару, яка складає 14518 кг. за ціною 4,07 долари США за один кілограм маси товару.

Так, розрахунок митної вартості товару відповідно до рішення митного органу: 14518x4,07=59088,26 доларів США.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2023 року за №UА400000/2023/000046/2 джерелом числового значення митної вартості: 4,07 дол. США/кг є МД від 15.02.2023 №UA500420/2023/000759.

При цьому суд відзначає, що під час дослідження вказаної декларації джерела встановлено відсутність аналогічного або подібного товару, котрий ввозився позивачем.

Так, позивач імпортував фурнітуру меблеву з недорогоцінних металів, не містить у своєму складі передавачів чи приймачів: Направляючі кулькові повного висування L-350mm4502- 14VМ; L-400mm4502- 16VМ та L-550mm4502- 22VМ.

Натомість, згідно наданої копії представником відповідача копії МД від 15.02.2023 №23UA59U8 за вказаною декларацією імпортовано фурнітуру меблеву з недорогоцінних металів: направляючи, ручки, крутки, цвяхи меблеві (з чорних металів) спаковані в коробки; тканина текстильна синтетична в рулонах; частини меблів металеві: ніжки, спаковані в картонні коробки; швацька фурнітура: ґудзики пластикові без текстильного покриття, спаковані в картонні коробки.

Крім того, за декларацією позивача умовами постачання імпортованого товару є FOB SHENZHEN (Китай), а у декларації джерелі CPT Чорноморськ (Україна).

Тобто, застосована відповідачем декларація джерело не може бути взята для визначення ціни товару, що імпортувався позивачем через значну різницю у видах та характеристиках товару, а також умов постачання, що має значний вплив на митну вартість товару.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною 1 статті 55 МК України визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Застосуванню другорядних методів визначення митної вартості товарів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, що передбачає частина 4 ст.57 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно з частиною 2 ст.64 МК України, вказує, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод відповідно до вимог частини 4 ст. 64 МК України.

Крім того, відповідач при визначення митної вартості товару виходив з наявності підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару без врахування особливостей окремих товарних позицій та відповідно, їх різної ціни за одиницю.

Митним органом при визначені вартості не були враховані особливості та найменування товару, а саме: товар у виробника має вартість з розрахунку за штуку, при таких умовах не можливо здійснювати розрахунок вартості виключно з урахуванням загальної маси товару; вартість митним органом визначена у розмірі 4,07 доларів США за 1 кг., без врахування кількості товару в штучному вигляді.

Такий метод визначення вартості за масою товару також не враховує наступні данні: найменування отриманого товару Направляючі -L-350mm4502-14VМ, L- 400mm4502-16VМ, L-550mm4502-22VМ; довжину направляючих: L-350mm, L-400mm, L-550mm; ширину направляючих: 14 дюймів, 16 дюймів, 22 дюйми; конфігурацію товару марки VМ; інших індивідуальних ознак кожного з товарів.

Таким чином, застосований відповідачем метод для визначення митної вартості виключно з урахуванням загальної маси товару не відповідає вимогам ст.ст. 49, 50, 55, 58-63 МК України. Наявність підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару не обґрунтована у рішенні про коригування митної вартості товару та не доведена відповідачем в ході розгляду справи судом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення прийняті Хмельницької митниці у спірних правовідносинах є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи. Митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та із своїм найменуванням і діє відповідно до Конституції України, цього Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, може делегувати керівникам митниць окремі повноваження, визначені цим Кодексом, законодавством про державну службу, іншими законами та положенням про центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Перелік делегованих повноважень визначається положенням про митницю, яке підлягає погодженню з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, Державна митна служба України безпосередньо не здійснює митні формальності та не приймає при цьому відповідні рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" (пров. Сімферопольский, буд. 6, м. Харків, 61052, ) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, буд. 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010, ) про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці від 20 березня 2023 року за №UA400040/2023/000217.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, ) ) сплачену суму судового збору в розмірі 5368 грн. 00 коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (вул. Пілотська, буд. 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 вересня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.