Справа № 686/22102/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/258/23
18 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі Кошельник Ю.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 13.08.2023р., рухаючись по вул. Кам`янецькій в м.Хмельницькому, його наздогнав патрульний автомобіль з увімкненим червоним проблисковим маячком, після його зупинки до нього підійшла поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 , яка заявила, що він порушив ПДР не увімкнувши сигнал повороту при перестроюванні в смугах для руху в одному напрямку. На його відповідь, що жодної розмітки в тому місці, яке назвала капрал, немає пропозицію переглянути відео з фіксацією моменту так званого порушення працівник поліції продемонструвала відео з мобільного телефону на якому жодних порушень він не побачив. Також він попросив вказати який пункт правил ним було порушено і згідно якої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення працівник поліції вирішив притягнути його до відповідальності. Капрал поліції ОСОБА_2 сказала, що його буде притягнуто за ч.2 ст.122 КУпАП і, що він порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху. Вимоги пункту 9.2 ПДР він не порушував оскільки на дорозі відсутня дорожня розмітка і відповідно він не був зобов`язаний вмикати покажчик повороту оскільки і перестроювання як такого не було, а був рух вперед в межах смуг для руху в одному напрямку.
Крім того, ним було зазначено, що санкція ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає накладення штрафу за порушення правил користування попереджувальними сигналами при перестроюванні, а виключно при початку руху чи зміні його напрямку та вказав, що в даному випадку правомірно працівник поліції може використати лише статтю 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо він рахує, що він вчинив якесь інше порушення правил дорожнього руху.
Але усі його пояснення та доводи капралом поліції Бондар В. О. були проігноровані та нею була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7521526 від 13.08.2023р.
Вважає такі дії капрала поліції ОСОБА_2 протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Витяг з ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення якої інкримінується йому капралом поліції звучить як: «..порушення правил...користування, попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку..», в постанові ж про накладення адміністративного стягнення працівником поліції зафіксовано «..не подав сигнал повороту під час перестроюванням..». Навіть якщо перестроювання і мало місце в даному випадку то це не є зміна напрямку руху і не підпадає під дію ч.2 ст. 122 КУпАП, а повинно кваліфікуватися за ст. 125 КУпАП «Інші порушення правил дорожнього руху».
Крім того, в постанові зазначено, що він порушив п. 8.9.б ПДР Порушення вимог зупинки працівником поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка, чого насправді взагалі не було і фактично є неправдивими даними внесеними до постанови працівником поліції в порушення вимог ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Як видно із постанови серії ЕАТ № 7521526 від 13.08.2023р., викладене в постанові не
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, так як не спростовує наведені ним доводи щодо
безпідставності пред`явлених капралом поліції ОСОБА_2 звинувачень в порушенні вимог п.9.2 ПДР України, що тягне за собою накладення штрафу у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП, а
суть викладеного в постанові правопорушення суперечить змісту вказаного в ній же порушення
вимог іншого пункту правил, а саме п. 8.9.б ПДР.
На підставі наведеного позивач просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7521526 від 13.08.2023р. стосовно нього визнати протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задловолити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. Із відеозапису реєстратора службового автомобіля видно, що водій не увімкнув покажчик повороту під час здійснення маневру. Після зупинки інспектор йому пояснила причину зупинки, та що він порушив п.9.2 б) ПДР України. При цьому, зазначення у постанові іншого пункту не відміняє події правопорушення та не вносить змін в мотивацію прийняття рішення. Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним ПДР України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАТ №7521526 від 13.08.2023 року, ОСОБА_1 13.08.2023 року о 18:06 в м.Хмельницькому по вулиці Кам`янецькій, 92, керуючи тз не подав сигнал світловим покажчиком, повороту під час перестроюваням із смуги що дозволяє рух лише ліворуч в смугу яка дозволяє рух прямо, чим порушив пункт 8.9.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..
Відповідно до пункту 8.9.б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона, а саме до Правил дорожнього руху України. В оскаржуваній постанові всупереч частини другої статті 283 КПУП України, позивачу інкримінується порушення п. 8.9.б Правил дорожнього руху України (вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу), а не п.9.2 б Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у постанові, та орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та суд, який переглядає оскаржувану постанову не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем пункту п. 8.9.б Правил дорожнього руху України (вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу), а пред`явлене в оскаржуваній постанові звинувачення є неконкретне, не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху України порушення якого було допущено позивачем.

Не надано відповідачем суду належних і допустимих доказів на підтвердження розміщення на ділянці дороги, де було зупинено позивача, дорожніх знаків та дорожньої розмітки, на підтвердження зазначених у постанові обставин. Наданий суду відеозапис події достовірно вказаних обставин не підтверджує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7521526 від 13.08.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції АТ «Таскомбанк» № 3613-7323-6065-2719 від 21.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 1073,60 грн. судового збору.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 536,80 грн., проте сплатив у більшому розмірі.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 536,80 грн. судового збору та повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись, ст.ст.7,9,122 ч.2, 139, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7521526 від 13.08.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (адреса: 29008, м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2) судові витрати у розмірі 536,80 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителю: АДРЕСА_1 ) 536,80 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції АТ «Таскомбанк» № 3613-7323-6065-2719 від 21.08.2023 року.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 19.09.2023 року.

Суддя: