Справа № 520/26971/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 р. Справа № 520/26971/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, (головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О.) по справі № 520/26971/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» із виключенням з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна запису від 07.05.2015 №9587790.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявний у підприємства податковий борг за узгодженими податковими зобов`язаннями погашено в повному обсязі, що залишено поза увагою суду першої інстанції, а отже податкова застава підлягала скасуванню. Разом з тим, податковим органом не вчинено дій щодо зняття податкової застави, остання рахується в реєстрі без належних, визначених законом підстав.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» 07.05.2015 зареєстроване обтяження податкова застава, внесене на підставі акту опису майна від 13.02.2015, складеного Основ`янською ОДПІ у м. Харкові, підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21145563 від 07.05.2015, предмет обтяження - все майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 29.09.2021 (т. 1 а.с. 4-6).

Посилаючись на погашення податкового боргу та не зняття податкової застави позивач просив зобов`язати податковий орган вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» із виключенням з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна запису від 07.05.2015 №9587790.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не сплачено заборгованість з узгоджених податкових зобов`язань в повному обсязі, отже відсутні правові підстави для зняття податкової застави.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У відповідності до п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 38.1 та 38.2 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктами 38.1, 38.3 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями ст. 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судом встановлено, що позивач мав податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 2 034,86 грн, який виник у 2014 р. у зв`язку із несплатою самостійно визначених грошових зобов`язань.

02.12.2014 контролюючим органом направлено на податкову адресу ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» податкову вимогу № 11073-25, яка ним отримана, доказів оскарження її матеріали справи не містять, отже є чинною. (т. 1 а.с. 62-64).

Основ`янською ОДПІ м. Харкова прийнято рішення від 11.02.2015 № 1 про опис майна у податкову заставу (т. 1 а.с. 66) та 13.02.2015 проведено опис майна, що перебуває у власності (господарському володінні) ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» на суму податкового боргу, що підтверджується актом опису майна № 26 (т. 1 а.с. 67).

07.05.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження майна ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» податковою заставою на підставі акту опису від 13.02.2015 № 26 (т.1 а.с. 68).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегія суддів зазначає, що після складання відповідачем податкової вимоги, сума заборгованості збільшилась, про що свідчать дані інтегрованих карток платника податків ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» (т. 1 а.с. 32-250, т. 2 а.с. 1-2).

Станом на дату звернення до суду (грудень 2021 р.) за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» рахувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 658 770,17 грн, а саме: 8 940,51 грн (основний платіж) залишок згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2020 № ; 361 016,46 грн (основний платіж) згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2020 № ; 36 101,65 грн (основний платіж) згідно податкової декларації з плати за землю від 09.04.2020 № ; 252 711,55 грн (основний платіж) згідно податкової декларації з плати за землю від 12.02.2021 № .

Крім того, колегія суддів враховує, що з початку 2023 р. за позивачем обліковується заборгованість в сумі 542 839,92 грн, доказів переривання податкового боргу з 2014 р. матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про погашення ним заборгованості в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи інтегрованими картками.

Колегія суддів зауважує, що гарантованому у ч.2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч.1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В свою чергу, жодних доказів в підтвердження своїх доводів щодо повного погашення податкового боргу, апелянт ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надав.

Підстави припинення податкової застави визначені ст. 93 ПК України.

Так, відповідно до п. 93.1 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Отже, ст. 93 ПК України встановлює вичерпний перелік підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави.

Враховуючи існування заборгованості у ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» на час розгляду цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав у контролюючого органу для звільнення його майна з-під податкової застави, і, відповідно, у суду - підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття публічного обтяження - податкової застави майна ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» із виключенням з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна запису від 07.05.2015 №9587790.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав належні і допустимі докази на підтвердження законності та обґрунтованості дій щодо відмови скасувати обтяження майна зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна 07.05.2015.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 520/26971/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій