Справа № 320/16509/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві питання про витребування доказів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат №4», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу №1617/6/31-00-13-01-06 від 06.02.2023;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №01-3100 від 27.03.2023.

Разом із позовом, Приватним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат №4» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1617/6/31-00-13-01-06 від 06.02.2023 про опис майна в податкову заставу до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу №1617/6/31-00-13-01-06 від 06.02.2023 та визнання протиправною та скасування податкової вимоги №01-3100 від 27.03.2023;

- заборони Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти дії з виконання рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1617/6/31-00-13-01-06 від 06.02.2023 про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги №01-3100 від 27.03.2023 до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна в податкову заставу №1617/6/31-00-13-01-06 від 06.02.2023 та визнання протиправною та скасування податкової вимоги №01-3100 від 27.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про забезпечення позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, зокрема, що 26 травня 2023 року відповідачем на виконання п. 95.5 ст. 95 ПК України було видано платіжну інструкцію на примусове списання (стягнення) коштів з ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» в сумі 959235,05 грн., і в подальшому у червні відбулись списання коштів.

З огляду на зазначене, користуючись процесуальним правом, встановленим частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає необхідним для об`єктивного та всебічного розгляду справи витребувати у відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

інформацію та відповідні документальні підтвердження щодо всіх вжитих станом на вересень 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заходів по стягненню коштів податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»;

інформацію щодо списання коштів Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»;

рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на виконання приписів приписів п. 95.5 ст 95 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність витребування доказів у справі, з метою недопущення порушення прав учасників процесу та з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, оскільки більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 9, 77, 248, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

інформацію та відповідні документальні підтвердження щодо всіх вжитих станом на вересень 2023 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заходів по стягненню коштів податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»;

інформацію щодо списання коштів Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4»;

рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на виконання приписів приписів п. 95.5 ст 95 ПК України.

Зобов`язати надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 22 вересня 2023 року.

Попередити учасників справи про відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали, передбачену ст. 382 КК України, та можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 КАС України.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна