Справа № 580/6391/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Бабич А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Справа № 580/6391/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправним і скасування рішення від 08.05.2023 №05 «Про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням висновків Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/337/22 від 03.04.2023», яким Позивачці відмовлено в переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу»;

- зобов`язання Відповідача перевести з 12.12.2022 Позивачку на пенсію з інвалідності відповідно до ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60% від заробітної плати, з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках Черкаської районної державної адміністрації від 01.12.2022 № 1644/01-68, Комунальної установи «Об`єднаний трудовий архів Городищенської міської ради» від 19.12.2022 № 944/05-01.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору в цій же справі (оскаржуване рішення) виник виключно для виконання рішення в іншій справі та не містить інших мотивів. Обставини не змінені. Підстави заявлені ідентичні підставам звернення до суду з позовом в іншій справі.

Разом з тим суд зазначив, що для оцінки оскаржуваного Позивачкою рішення суд має встановити чи дотримано Відповідачем як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення суду в іншій справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, зазначаючи, що в іншій справі № 580/337/23 нею оскаржувалося інше рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області, яке скасовано судовим рішенням у вказаній справі.

При цьому Апелянтка звертає увагу на те, що при ухваленні рішення у справі № 580/337/23 суд виходив виключно з того, що Відповідач при прийнятті її заяви від 19.12.2022 не з`ясував її дійсний зміст і саме з цих підстав суд зобов`язав Відповідача повторну розглянути таку заяву, не зробивши жодного висновку щодо наявності або відсутності в неї права на пенсію по інвалідності, згідно зі ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ.

За таких обставин Апелянтка стверджує, що предмет спору в цій справі та у справі № 580/337/23 є різним.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 та від 22.08.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянтки та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, є наявність рішення суду, яке набрало законної сили, з одночасною сукупністю наступних умов: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що спір у справі № 580/337/23 виник між тими самими сторонами, що й в цій справі № 580/6391/23.

Втім, предметом спору у справі № 580/337/23 було рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № 05 від 21.12.2022 про відмову у перерахунку пенсії, яким позивачу відмовлено у переведенні на пенсію по інвалідності згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ.

Натомість предметом спору в цій справі № 580/6391/23 є рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 08.05.2023 №05 «Про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням висновків Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/337/22 від 03.04.2023», яким позивачці відмовлено у переведенні на пенсію з інвалідності відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу».

Отже, предмет спору у справі № 580/337/23 та в цій справі не є тотожними.

Більш того, судова колегія приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи Апелянтки, про те, що при вирішенні справи № 580/337/23 суд не встановлював наявності або відсутності у ОСОБА_1 права на переведення на пенсію по інвалідності, згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ, а лише встановив факт неналежного розгляду Відповідачем заяви Позивачки щодо такого переведення.

Тобто фактично судом у справі № 580/337/23 установлено процедурне порушення для виправлення якого Відповідача було зобов`язано повторно розглянути відповідну заяву Позивачки.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що в цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в цій справі.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження у справі та порушення права Позивачки на доступ до суду.

Водночас, перевіряючи заявлені ОСОБА_1 апеляційні вимоги, судова колегія звертає увагу на те, що Апелянтка просила направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, але відповідно до КАС України, зокрема ст.ст. 315, 320, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо визначення складу суду, яким здійснюватиметься подальший розгляд справи. Склад суду до розгляду справи визначається відповідно до вимог ст. 31 КАС України. Тому в цій частині вимог апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина