Справа № 120/7185/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 р. Справа № 120/7185/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у лютому 2023 року звернувся до органів Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії відповідно до норм ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За результатами розгляду даної заяви ГУ ПФУ у Київській області винесено рішення від 08.02.2023 №36464, яким було відмовлено у проведенні перерахунку його пенсії у зв`язку із тим, що надані документи не підтверджують зайнятість протягом повного робочого дня в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, відсутня атестація робочих місць за періоди роботи з 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009, а уточнююча довідка №1 від 16.12.2022 про стаж видана з порушенням Постанови КМУ №920 від 05.07.2006.

Позивач із вказаним рішенням не погоджується та вважає, що для підтвердження стажу роботу у підземних умовах протягом повного робочого дня надані всі необхідні документи.

Ухвалою від 31.05.2023 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлено відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19.06.2023 відповідачем 2 ГУ ПФУ у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, за вимогами якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, заперечуючи проти позову відповідач 2 зазначив, що позивач 03.02.2023 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії.

За принципом екстериторіальності зазначена заява розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та за результатами розгляду якої було винесено рішення про відмову у здійсненні перерахунку його пенсії. Відповідач 2 наголошує, що необхідними умовами для виникнення в особи права для зарахування стажу на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) є встановлення факту перебування на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці. Відповідач 2 вказує, що позивачем до заяви про перерахунок пенсії була додана довідка №1 від 16.12.2022, видана кооперативом Гірник про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Однак, на переконання відповідача 2 наданий документ неможливо взяти до уваги, оскільки уточнююча довідка про стаж видана з порушенням норм Постанови КМУ №920 від 05.07.2006 (не містить всіх необхідних підписів).

З огляду на викладене ГУ ПФУ у Київській області вважає, що діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

20.06.2023 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області також надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення відповідач 1 мотивує тим, що 03.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l відповідно до Закону №1058. За принципом екстериторіальності вказана заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

До вказаної заяви про перерахунок пенсії від 03.02.2023 позивачем була надана довідка №l від 16.12.2022, яка видана кооперативом "Гірник" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідач 1 наголошує, що у довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, а також первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

На переконання відповідача 1, надані документи не підтверджують зайнятість протягом повного робочого дня в особливо важких і особливо шкідливих умовах праці, а також відсутні накази про результати атестації робочих місць за вказані періоди, а уточнююча довідка про стаж видана з порушенням норм Постанови КМУ №920 від 05.07.2006, оскільки завірена тільки одним підписом керівника.

Отже, на думку відповідача 1, ГУ ПФУ у Київській області прийняло правомірне та обґрунтоване рішення від 08.02.2023 №36464 про відмову у перерахунку пенсії. За таких обставин вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, а тому у їх задоволенні просить суд відмовити.

Інших заяв від сторін спору до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що з 25.01.2021 позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, обчислену відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 114 № 1058-IV.

03.02.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про перерахунок його пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 відповідно до Закону №1058 зарахувавши підземний період роботи до його пільгового стажу. До вказаної заяви позивач додав необхідний пакет документів, зокрема копію трудової книжки, уточнюючу довідку про стаж роботи, а також документи на підтвердження проведення атестації умов праці.

У подальшому, згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами) (далі Порядок № 22-1) після реєстрації вищезазначена заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до ГУ ПФУ у Київській області.

За результатами розгляду такої заяви та поданих документів, ГУ ПФУ у Київській області прийняло рішення від 08.02.2023 №36464 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 114 Закону № 1058-IV

Мотивами прийняття даного рішення слугувало те, що надані позивачем документи не підтверджують зайнятість протягом повного робочого дня в особливо важких і шкідливих умовах праці, відсутня атестація робочих місць за періоди роботи 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009, а уточнююча довідка №1 від 16.12.2022 про стаж видана з порушенням Постанови КМУ №920 від 05.07.2006.

Вважаючи, що пенсійний орган протиправно відмовив у проведення перерахунку його пенсії, а тому з метою захисту порушених, на його думку, прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом № 1058-IV.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій внесено зміни до Закону від 09.07.2003 № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Згідно з абзацом 10 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058-IV за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Однак як вбачається з матеріалів справи, позивачу при призначенні пенсії періоди його роботи з 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009 на кооперативі Гірник не віднесені пенсійним органом до пільгового стажу на підземних роботах, що зокрема підтверджується розрахунком стажу.

У зв`язку із викладеним, позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок його пенсії з врахуванням вказаного пільгового стажу надавши при цьому трудову книжку серії НОМЕР_1 від 09.04.1992, уточнюючу довідку №1 від 16.12.2022 та документи, які підтверджують роботу в шкідливих і важких умовах праці, а саме висновок Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації за результатами експертизи №13-04 від 21.04.2004, довідку Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації за результатами експертизи №19-05 від 01.04.2005, висновок державної експертизи умов праці вінницької області Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації за результатами експертизи якості проведення атестації №09-02-475 від 23.12.2005, наказ голови кооперативу Гірник про затвердження атестації робочих місць професій і посад №5, наказ голови кооперативу Гірник про проведення атестації робочих місць і створенні атестаційної комісії №6 від 20.02.2005, наказ голови кооперативу Гірник про затвердження атестації робочих місць № 7 від 22.03.2005.

Водночас, як вже було встановлено судом, підставою для відмови у здійснені перерахунку його пенсії слугувало те, що надані позивачем документи не підтверджують зайнятість протягом повного робочого дня в особливо важких і шкідливих умовах праці, відсутня атестація робочих місць за періоди роботи 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009, а уточнююча довідка №1 від 16.12.2022 про стаж видана з порушенням Постанови КМУ №920 від 05.07.2006.

При оцінці підстав прийняття спірного рішення суд керується такими мотивами.

З огляду на приписи статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначені пунктом 20 Порядку № 637, згідно з яким, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, при цьому, надання уточнюючих довідок підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 по справі № 235/805/17, від 06.12.2019 по справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 по справі № 242/2536/16-а, від 12.09.2022 по справі №569/16691/16-а, від 01.01.2022 по справі № 620/1178/19 та інших.

Так, відповідно до записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 09.04.1992, ОСОБА_1 :

з 09.04.1992 по 08.05.1995 працював змінним гірничим майстром з повним робочим днем в підземних умовах праці у кооперативі Гірник (запис 1-2);

з 30.06.1995 по 16.10.1995 працював машиністом КМАЗ-188 з повним робочим днем в підземних умовах праці у кооперативі Гірник (запис 3-4);

з 16.10.1995 по 01.11.1999 працював гірничим майстром з повним робочим днем;

з 01.11.1999 по 01.02.2008 працював начальником шахти з повним робочим днем в підземних умовах праці у кооперативі (запис 5-6);

з 01.02.2008 по 16.11.2009 працював на посаді поставщика запасних частин та матеріалів у кооперативі (запис 5-6).

Такі записи в трудовій книжці містять посилання на відповідні документи, на основі яких вони вчинені (накази), засвідчені чітким відтиском печатки вказаного підприємства та не містять ні виправлень/підтирань, ні інших застережень, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості.

Крім того вказані записи містять інформацію про те, що позивач у період з 09.04.1992 по 08.05.1995 та з 30.06.1995 по 01.02.2008 працював повний робочий день на підземних роботах. Однак, як свідчать матеріали справи, дані записи трудової книжки позивача при розгляді його заяви від 03.02.2023 головним управлінням взагалі не були взяті до уваги.

При цьому дослідивши вказані записи у трудовій книжці позивача суд встановив, що лише один із них (з 01.02.2008 по 16.11.2009) не містить відомостей про роботу позивача повний робочий день.

Водночас, позивачем була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1 від 16.12.2022, яка видана кооперативом Гірник. У даній довідці міститься інформація про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день під землею в кооперативі Гірник, шахта Гарячківська -2 та за період з 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009 виконував гірничі роботи за професією гірничий майстер, пом.маш.КМАЗ188, що передбачена Списком 1 розділу 1 підрозділу 1.1а постанови КМ України від 16.01.2003 № 36.

Що до тверджень відповідачів про те, що вказана довідка видана з порушенням Постанови КМУ №920 від 05.07.2006, оскільки не містить всіх необхідних підписів, то суд зазначає, що така довідка видана за формою, яка передбачена Постановою КМУ №920 від 05.07.2006 та засвідчена підписом голови кооперативу Гірник.

Крім того, вказана довідка містить всю необхідну інформацію, що визначена пунктом 20 Порядку № 637, а саме: у ній зазначено періоди роботи позивача, що зараховуються до спеціального стажу, посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, найменування списків, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, відомості про проведення атестації робочих місць та з посиланням на накази їх проведення.

З огляду на викладене, суд вважає, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №1 від 16.12.2022, яка видана кооперативом Гірник, є належним і допустимим доказом, на ряду із трудовою книжкою позивача, для підтвердження періоду роботи позивача під землею з повним робочим днем.

Окремо суд також наголошує, що в оскаржуваному рішенні відповідача 2 конкретно не вказано у чому полягають порушення норм Постанови КМУ №920 від 05.07.2006 щодо наданої позивачем довідки № 1 від 16.12.2022, а відповідачі у своїх відзивах не зазначили яких саме підписів не містить така довідка та як це впливає на стаж позивача.

Щодо доводів відповідачів про відсутність атестації робочих місць у спірний період, то суд зазначає що така атестації робочих місць проводилась у 2000 та 2005 році, на підтвердження вказаного позивачем надано висновок державної експертизи умов праці Вінницької області Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації за результатами експертизи якості проведення атестації №09-02-475 від 23.12.2005, наказ голови кооперативу Гірник про затвердження атестації робочих місць професій і посад №5, наказ голови кооперативу Гірник про проведення атестації робочих місць і створенні атестаційної комісії №6 від 20.02.2005, наказ голови кооперативу Гірник про затвердження атестації робочих місць № 7 від 22.03.2005.

Отже доводи ГУ ПФУ у Київській області в оскаржуваному рішенні про те, що відсутня атестація робочих місць за період з 2000 року є безпідставними.

Щодо решти періоду, то суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №422) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації №41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим органом і працівником у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

Проте, жодні причини, з яких атестація не була проведена, або не закінчена не є підставою для відмови в зарахуванні відповідного стажу позивачеві, оскільки особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 або Списку №2, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Отже, проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Наведене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, який застосовується судом при вирішенні цієї справи.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що пільговий період трудової діяльності позивача на підземних роботах підтверджений належним чином (позивач працював повний робочий день під землею на посадах що передбачені списком 1 розділом 1 підрозділом 1.1а Постанови КМУ від 16.01.2003 №36 - усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах) тому не зарахування ОСОБА_1 періодів роботи на підземних роботах з 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009 до пільгового стажу є протиправним.

Окремо суд також звертає увагу на те, що відповідачі не надали жодного доказу в обґрунтування того, що відмовляючи у перерахунку пенсії вони діяли обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, тобто з забезпеченням усіх прав особи. Рішення не є пропорційним з огляду на те що воно порушує баланс між несприятливими наслідками для реалізації конституційного права позивача на соціальний захист (ст. 46 Конституції України) і цілями на які, врешті, спрямоване це рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення ГУ ПФУ у Київській області від 08.02.2023 №36464 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо наступної позовної вимоги зобов`язального характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кодексом адміністративного судочинства України також визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (ч. 2 ст. 245 КАС України). В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У пункті 145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У рішенні від 16.09.2015 у справі N 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, виходячи із вищевикладеного суд вважає, що для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (як орган, де позивач перебуває на пенсійному обліку) здійснити з 03.02.2023 (дати подання заяви про перерахунок пенсії) перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зарахувавши до пільгового стажу позивача періоди роботи на підземних роботах з 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009 з урахуванням уточнюючої довідки №1 від 16.12.2022, виданої кооперативом "Гірник".

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень і дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання відносно розподілу судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, за результатами розгляду справи на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів в рівних частинах (по 536,80 грн. з кожного).

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.02.2023 №36464 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 03.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах періоди його роботи з 09.04.1992 по 08.05.1995, з 30.06.1995 по 16.11.2009, з урахуванням уточнюючої довідки №1 від 16.12.2022, виданої кооперативом Гірник.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.09.23.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович