Справа № 380/20465/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

справа № 380/20465/23

18 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1), Управління ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1), Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради (місцезнаходження: 79495, м.Винники, вул.Галицька, 20), Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо невиконання рішень Національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року «Яворовенко та інші проти України», невиплати середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, несплати податків за період з 26.04.2005 року по даний час до Пенсійного фонду України у Львівській області, невідновлення трудової книжки, яка б відповідала вимогам п. 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58 з повним стажем роботи з 1983 року по даний час без записів незаконних розпоряджень, які визнані судами, як нікчемні, а саме розпорядження від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 року №190к, дії Львівської міської ради про ліквідацію та реорганізацію посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року без виконання рішення ЄСЛП від 17.07.2014 року «Яворовенко та інші проти України» та рішень Національних судів;

-визнати протиправними дії Управління ДВС Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, які не забезпечили виконання рішень Національних судів, які наклали штрафи, не подали до правоохоронних органів за невиплату середньомісячної заробітної плати згідно рішенням ЄСПЛ від 17.07.2014 року «Яворовенко та інші проти України», рішень Національних судів №2а-1041/08, №813/719/16, N2813/5929/15, №463/6946/22, не наклали арешт на майно відповідачів-по справі за довготривалу невиплату середньомісячної заробітної плати за весь період вимушеного прогулу, а також не наклали штраф на «дублікат» від 19.07.2019 року серія АН №2768538, яка не відповідає вимогам п. 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №258;

-зобов`язати Львівську міську раду, Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради нарахувати та сплатити з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за ранг, категорію, стаж роботи, премії, тощо за весь період вимушеного прогулу з 26.04.2005 року по даний час або по день винесення судом остаточного рішення, зі сплатою податків із нарахованої суми до пенсійного фонду України у Львівській області за весь період;

-зобов`язати Львівську міську раду, Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради нарахувати та сплатити кошти за невикористані відпустки 360 днів з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу згідно ст.1, абз.4 ч.І ст.12, ч.І ст. 24 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР;

-зобов`язати Львівську міську раду, Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради відновити нову трудову книжку, яка б відповідала п. 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 №58, без незаконних розпоряджень від 26.04.2005 року, 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2017 року, 23.11.2020 року №190к, винесених посадовими особами;

-зобов`язати Львівську міську раду, Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань та скасувати розпорядження Львівської міської ради за N2349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року про ліквідацію посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань;

-стягнути моральну шкоду сумарно зі всіх відповідачів по справі в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою від 05.09.2023 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

15.09.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Лунь З.І від розгляду адміністративної справи №380/20465/23, яка мотивована тим, що суддя Лунь З.І. не може розглядати повторно дану справу, оскільки справу з аналогічними відповідачами по справі про відпустки, а також здійснення стягнення середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригування боргу, за ранг, категорію, стаж роботи розглядалися нею (справа №463/6946/22) і рішення якої було скасовано апеляційним судом по цій справі. Крім того, по цій же справі, цією суддею позивачці було відмовлено у здійсненні судового наказу. На думку позивачки, відмовляючи в задоволенні її позовних вимог по справі №463/6946/22 суддя Лунь 3.І. порушила принцип змагальності сторін, ст. 8 КАСУ, ст. 19, 55, 129, 129-1 Конституції України, а також п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції з прав Людини. Також суддя позбавляє позивачку та пенсійний фонд України правильно розрахувати її пенсію по інвалідності 2 групи кардіологічних захворювань. Власне через неправильне нарахування та зменшення її заробітної плати пенсійний фонд недоотримає всіх правильно нарахованих внесків для правильності нарахування пенсії по інвалідності. Тому вважає, що суддя Лунь 3.І. не поважає рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», так як ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому рішенні ( рішення у справах Piesac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі Le Compte, Van Leuven і De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім. На підставі зазначеного вважає, що ця суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Позивачка категорично розгляду справи по суті даною суддею Лунь 3.1, яка стала на бік відповідачів по справі, і яка наносить і нанесла своїми завідома не правосудними рішеннями велику моральну та матеріальну шкоду. Вимагаю відводу або самовідводу судді Лунь 3.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви позивачки про відвід судді Лунь З.І. вказує на те, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а також не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

Таким чином, суд застосовує ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги наведене та мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лунь З.І від розгляду адміністративної справи необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лунь З.І. для вирішення питання про відвід до автоматизованого розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.