Справа № 420/5307/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5307/23
18 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження (у підготовчому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №18» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
16.03.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, у якому позивач (згідно уточненого позову від 31.03.2023) просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4097/5 від 15.11.2021 року в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
зобов`язати Міністерство юстиції України поновити рішення від 21.07.2020 року №5325657, від 25.03.2021 року №57298734, прийняті державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяною Іванівною.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.
Ухвалою суду від 20.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 10.04.2023 року позивачу подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
20.04.2023 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху. Позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 24.04.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.
22.05.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні цього позову.
Ухвалою суду від 23.06.2023 року здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, у приміщені Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 26.
Також цією ухвалою судом залучено до участі у справі Громадську організацію Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка, Причал №18 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №420/5307/23.
Підготовче засідання, призначене на 24.07.2023 року 11:30 год., було відкладене на 08.08.2023 року 12:00 год., у зв`язку з неявкою учасників справи.
У підготовче засідання, призначене на 08.08.2023 року 12:00 год., учасники справи не з`явились. Підготовче засідання було відкладене на 22.08.2023 року 12:30 год., у зв`язку з неявкою учасників справи.
У підготовче засідання, призначене на 22.08.2023 року 12:30 год., учасники справи не з`явились.
При цьому, станом на 22.08.2023 року до суду не надходило жодних заяв, клопотань та письмових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також неповідомленням про причини неявки, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.
25.08.2023 року до суду також надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.
Відповідач, подавши клопотання про залишення позову без розгляду, не наполягає на розгляді справи по суті.
Так, у підготовчі засідання, призначені на 24.07.2023 року, 08.08.2023 року, 22.08.2023 року позивач не з`явився особисто та/або не забезпечив явку уповноваженого представника; про причини неявки суд не повідомляв; жодних заяв про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у відсутності позивача та/або його представника на адресу суду не надходило. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовими повістками, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явився у судові засідання, призначені на 24.07.2023 року, 08.08.2023 року, 22.08.2023 року, не повідомивши суд про причини неявки, не подавши повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв/клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає таку неявку позивача неповажною.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.
Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибув і не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у відсутності представника суду не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень та доказів по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.44, 45, 205, 229, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», Причал №18» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.