Справа № 804/644/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 804/644/16

адміністративне провадження № К/990/30015/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №804/644/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року замінено боржника у виконавчому листі від 05 травня 2023 року, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 804/644/16, а саме Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена в силі.

Вважаючи такі судові рішення ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржило його в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на те, що спірні правовідносини між позивачем та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС були завершені ще у 2016 році, а скасовані у межах цієї справи податкові повідомлення-рішення були зняті з обліку.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною десятою статті 51 Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації або реорганізації державних органів у поточному бюджетному періоді забезпечення їх діяльності у наступних бюджетних періодах до завершення процедур ліквідації або реорганізації здійснюється в межах видатків, передбачених новим державним органам, які визначені правонаступниками чи яким передаються функції органів, що ліквідуються або реорганізуються.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податкові органи неодноразово реорганізовувалися. Так, постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання, територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року №893 (далі - постанова №893) вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно з визначеним Кабінетом Міністрів України переліку, до якого входить і Офіс великих платників податків ДПС.

На підставі наказу Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 30 вересня 2020 року №529 на базі ліквідованого Офісу великих платників податків ДПС та його територіальних управлінь утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби нові управління по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, ДПС України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС України та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Так, відповідно до наказу ДПС України від 24 грудня 2020 року №755 з 01 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Врахувавши викладене, суди попередніх інстанцій встановили, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 01 січня 2021 року є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС у правовідносинах, пов`язаних з виконанням функцій контролюючого органу у сфері, визначеній нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, замінюючи сторону виконавчого провадження, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили правонаступника боржника. Обов`язку встановлювати будь-які інші обставини для здійснення такої заміни (зокрема й ті, на які посилається Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) процесуальні норми не встановлюють.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не порушили норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі №804/644/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко