Справа № 520/10777/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р. Справа № 520/10777/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.01.23 по справі № 520/10777/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №60 від 19 січня 2022 року стосовно відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 "учнем електрозварника/електрозварником" на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж" до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 18.05.2021 року та провести відповідні виплати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком є протиправним та таким, що порушує право позивача на вільне володіння своїм майном у вигляді пенсії, оскільки відповідачем протиправно не включено до страхового стажу період роботи з 17.01.1984р. по 25.09.1989р. "учнем електрозварника/електрозварником" на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж" у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №60 від 19 січня 2022 року стосовно відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи з 17.01.1984 р. по 25.09.1989 р. "учнем електрозварника/електрозварником" на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж" до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", відповідно до відомостей, які містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , та ухвалити відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області () сплачений судовий збір пропорційно до частки задоволених позовних вимог в розмірі 396.96 (триста дев`яносто шість) грн. 96 коп., залишивши решту судових витрат за позивачем.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 по справі №520/11008/21, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 18.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

До пільгового стажу згідно трудової книжки серії НОМЕР_3 від 05.08.1980 та наданих архівних довідок №К-03 від 18.05.2021, виданих Харківським міським архівом "АРХІВІСТ", не зараховано період роботи з 19.04.1984 по 25.09.1989 електрозварником на Мереф`янському заводі Сантехвиготовлювальних виробів.

Зарахувати зазначений період роботи до пільгового стажу згідно записів в трудовій книжці неможливо, оскільки в трудовій книжці відсутня інформація про зайнятість на пільгових роботах повний робочий день, про відволікання, про знаходження у відпустках без збереження заробітної плати, про переведення на роботу з неповним робочим днем та інше.

Уточнююча довідка, що передбачена пунктом 20 Порядку заявником не надана.

У разі ліквідації підприємства, зазначені періоди підтверджуються на комісії відповідно до Порядку 18-1. В електронній пенсійній справі документи про ліквідацію Мереф`янськго завода Сантехвиготовлювальних виробів відсутня. Таким чином, з урахуванням висновків суду, відповідачем встановлено, що станом на 18.05.2021 (дату звернення за призначенням пенсії) страховий стаж ОСОБА_1 склав 32 роки 06 місяців 25 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №2 - 5 років 03 місяці 22 дні.

У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (7 років 06 місяців) ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону.

За наслідком повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.05.2021 (на виконання рішення суду), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було прийнято рішення №60 від 19.01.2022 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

До теперішнього часу, позивач не звертався до відповідача з заявою для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах (додаток 2). Документи, передбачені Порядком №18-1, позивач не надавав.

Позивач подав відзив, в якому зазначив, що у трудовій книжці, за період з 17.01.1984 по 25.09.1989 він прийнятий учнем електрозварника/електрозварником на Мереф`янський завод сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж". Зазначена інформація також міститься і у довідці № К-03 від 18.05.2021, яка видана Харківським міським архівом "АРХІВІСТ".

Вказана робота відноситься до Списку № 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Так, зазначений Список передбачає, зокрема, наступну роботу: Розділ ХХХІІ Списку 2: електрозварники та їх підручні.

Трудова книжка позивача містить усі необхідні відомості, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах, оскільки період роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 сам по собі містить відомості про характер та умови роботи, та передбачені Списком 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Отже, відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки не спростовує наявності у працівника відповідного пільгового стажу роботи.

Оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах (період роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 сам по собі містить відомості про характер та умови роботи, та передбачені Списком 2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173), то твердження про необхідність звернення до відповідача із заявою для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, є хибним.

Отже, приймаючи до уваги ті факти, що за період роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 позивач працював на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, можна дійти до висновку, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу роботи вказаний період роботи.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 18.05.2021р. ОСОБА_1 подав через вебпортал ПФУ заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідачем прийнято рішення №60 від 24.05.2021р., яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №520/11008/21 скасовано рішення №60 від 24.05.2021 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 07.04.2004 по 05.03.2007 "електрозварником ручної зварки" у ВАТ "Світло Шахтаря" та з 23.03.2009 по 15.08.2011 "електрогазозварником з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування механічної майстерні" у Харківській дистанції колії Південної залізниці до стажу, що дає право на призначення пенсії за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язано повторно розглянути заяву від 18.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеного рішення відповідач повторно розглянув заяву про призначення пенсії від 18.05.2021 та відмовив у призначенні пенсії, проте з інших підстав.

Зокрема, в оскаржуваному рішенні відповідач посилався на те, що страховий стаж заявника (позивача) становить 32 роки 6 місяці 25 днів, а стаж за Списком №2 - 05 роки 3 місяці 22 днів. Таким чином до страхового стажу не зараховано періоди роботи за Списком №2, а саме:

- з 19.04.1984 р. по 25.09.1989р., з посиланням на те, що в трудовій книжці відсутня інформація про зайнятість на пільгових роботах повний робочий день, про відволікання, про знаходження у відпустках без збереження заробітної плати, про проведення на роботу з неповним робочим днем та інше.

Не погодившись із спірним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав необхідності скусувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №60 від 19 січня 2022 року стосовно відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи з 17.01.1984 р. по 25.09.1989 р. "учнем електрозварника/електрозварником" на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж" до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", відповідно до відомостей, які містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , та ухвалити відповідне рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що застосовується в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII згідно рішення Конституційного суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;".

З 11.10.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", яким внесені зміни до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV (у редакції, станом на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

За нормами ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з приписами п. п. 2 п. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, право на пільгову пенсію за віком мають чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищезазначеній правовій нормі кореспондують приписи п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, згідно з якими основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів.

За змістом п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Поряд із цим, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи-працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права та інтереси.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 встановлено, що він:

- з 17.01.1984-18.04.1984 - прийнятий учнем електрозварника на Мереф`янський завод сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж";

- з 19.04.1984-25.09.1989 - прийнятий електрозварником на Мереф`янський завод сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж".

Водночас, трудова книжка не містить відомостей, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, а саме: в яких умовах працювали особи, чи були вони зайняті певними роботами протягом повного робочого дня, характер виконуваних робіт, а також посилання на Список, яким передбачено ці роботи.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1788-XII.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність та необґрунтованість рішення Управління Пенсійного фонду України в Луганській області №60 від 19.01.22, відповідно наявністю підстав для його скасування.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 17.01.1984 по 25.09.1989 учнем електрозварника та електрозварником/, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до довідки №K-03 від 18.05.2021р., яка видана Харківським міським архівом "Архівіст" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії позивач з 17.01.1984р. по 18.04.1984р.- учень електрозварника; з 19.04.1984р. по 25.09.1989р., на посаді електрозварник.

Підрозділом 33 розділу XXXIII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах визначені посади електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, електрозварник ручного зварювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та також передбачає посади електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням та електрозварника ручного зварювання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що матеріалами справи та аналізом законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини підтверджується, що у спірні періоди з 17.01.1984р. по 25.09.1989р., позивач працював на посадах, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відсутність належним чином оформленої уточнювальної довідки не може порушувати право позивача на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, оскільки пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 359/8683/16-а.

Таким чином, оскільки відповідачем необґрунтовано відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи позивача з 17.01.1984р. по 25.09.1989р. на посаді учня електрозварника/електрозварника, колегія суддів дійшла висновку, що для належного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи з 17.01.1984 р. по 25.09.1989 р. "учнем електрозварника/електрозварником" на Мереф`янському заводі сантехвиготовлювальних виробів "Южтрастехпром" треста "Южтранстехмонтаж" до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", відповідно до відомостей, які містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , та ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 258, 315, 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 по справі № 520/10777/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова