Справа № 440/11948/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/11948/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( вул. Героїв-пожежників, буд. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 13 вересня 2023 року) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. від 23 квітня 2019 року ВП №58978635 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови, виданої 03 вересня 2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з винесенням відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2019 року ВП №58978635.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які наведені у тексті позовної заяви, та позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини другої статті 160, частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 161, пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача до суду надійшли документи, якими усунуто невідповідність позовної заяви вимогам другої статті 160, частин першої, четвертої та сьомої статті 161 КАС України, а також заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивачем наведено причини порушення строку звернення до суду.

Ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення з позовом, суд доходить висновку, що оцінка поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду може бути надана лише після отримання від відповідача документів та письмових пояснень з приводу доводів, які навів позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні без його участі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257, статтями 262, 287 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування від відповідача належним чином засвідченої копії постанови, виданої старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 777544,79 грн по виконавчому провадженню №43525874.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 77 цього Кодексу встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що доказ, який позивач просить витребувати, містить інформацію щодо предмета доказування та знаходиться у іншого учасника справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та витребування відповідного доказу від відповідача.

Також частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11948/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному провадженні без його участі задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 10:00 25 вересня 2023 року для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- постанови, виданої старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 777544,79 грн по виконавчому провадженню №43525874;

- всіх (від титульної до останньої сторінки) матеріалів виконавчого провадження №58978635, зокрема оскаржуваної постанови та усіх документів, на підставі яких прийнято цю постанову, а також доказів надіслання / вручення позивачу оскаржуваної постанови, а у разі її ненаправлення - письмових пояснень з приводу причин такого ненаправлення позивачу;

-письмових пояснень щодо доводів позивача про причини порушення строку звернення до суду з позовом з доказами на їх підтвердження ( у разі їх наявності).

Зазначені документи надіслати у строк до 10:00 25 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу Полтавського окружного адміністративного суду: та поштову адресу суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039).

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк