Справа № 520/23857/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 вересня 2023 р. справа № 520/23857/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.11.2022 року № 7645429/41718792 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 17.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних:

2. Зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 17.10.2022 року, датою фактичного подання;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Від представника відповідача через підсистему "Електронний суд", надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, та зазначено, що Відповідно до правових висновків Верховного Суду, окреслених у постанові останнього від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18 (ЕДРСРУ № 78808400) "належним є відповідач, який дійсно є суб?єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред?явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред?явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні". 3 огляду на зазначене, ГУ ДПС у Харківській області не є учасником спірних правовідносин, а відтак і підстави для відкриття провадження з позовом до ГУ ДПС у Харківській області відсутні.

Суд, розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначено в статті 240 КАС України, а саме, зі змісту частини 1 зазначеної статті, вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подання адміністративного позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява представника Головного управління ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню.

Поряд з тим, враховуючи, що оскаржене рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 16.11.2022 року № 7645429/41718792 про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області, суд з метою дотримання вимог частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує позивача надати до суду заяву, в якій висловити свою думку (згоду/не згоду) стосовно можливості здійснення заміни первісного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС в Рівненській області.

Керуючись ст.ст.240, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Зобов`язати позивача в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, надати до суду заяву, в якій висловити свою думку (згоду/не згоду) стосовно можливості здійснення заміни первісного відповідача Головне управління ДПС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС в Рівненській області.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.