Справа № 240/19052/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/19052/23

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо не передання до 25.01.2023 включно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про відсутність (наявність) у ТОВ "Злагода" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про відсутність (наявність) у ТОВ "Злагода" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області №771-п від 29.03.2023 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода";

- визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області Мясковського О.С. від 31.03.2023 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" умовного адміністративного арешту платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що учасником ТОВ "Злагода" було прийнято рішення №2 від 25.11.2022 про припинення діяльності ТОВ "Злагода" у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до ТОВ "ОЛІМП-АГРО". Вказаним рішенням встановлено двомісячний строк з дня оприлюднення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "Злагода" для заявлення вимог кредиторів. Після закінчення двомісячного строку для пред`явлення вимог кредиторів позивачем одержано підтвердження відсутності заборгованості перед бюджетом та цільовими фондами. Однак, в подальшому на адресу позивача надійшов лист Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення перевірки". У відповідь на вказаний лист, позивачем було направлено роз`яснення, в якому зазначив про порушення суб`єктом владних повноважень визначеного у рішенні двомісячного строку для проведення такої перевірки. Натомість, 31.03.2023 здійснено вихід за фактичною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Ознайомившись із наказом про проведення перевірки , позивачем було прийнято рішення щодо недопущення працівників податкового органу до її проведення, оскільки винесення такого наказу відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства і поза межами наданих повноважень, які надані відповідачу Порядком обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588. Вважаючи таку відмову протиправною, в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області прийняв рішення від 31.03.2023 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода". Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та вчинив дії всупереч ст.19 Конституції України та положенням вимог чинного законодавства України, зокрема Порядку, що мало наслідком винесення наказу про проведення перевірки, так і протиправного рішення про накладення адміністративного арешту, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 27.07.2023 року об 11 год. 00 хв.

Через відділ документального забезпечення суду 26.07.2023 представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ГУ ДПС до ЄДР було направлено повідомлення за формою №27-ОПП щодо заперечення проти проведення державної реєстрації припинення платника податків від 05.12.2022 №278 у зв`язку із неподанням позивачем копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором). Крім того, зазначає, що згідно аналізу інформації наявної в 1С "Податковий блок" встановлено, що станом на 18.07.2023 платником податків не закрито 7 рахунків у фінансових установах (в т.ч. 2 валютних), не знято з обліку 21 об`єкт оподаткування (транспортні засоби, нерухоме майно, земельні ділянки). Також вказує, що аналіз наведених норм Порядку №1588 не може свідчити про наявні прямі обмеження строку проведення заходів контролю податковим органом, що віднесені Податковим кодексом України до кола їх безпосередньо визначених обов`язків.

Судове засідання призначене на 27.07.2023 не проводилось у зв`язку із надходження від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 15.08.2023 об 20 год. 30 хв.

09.08.2023 через електронну адресу суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується із запереченнями викладеними у відзиві.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2023 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 05.09.2023 об 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 05.09.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" №2 від 25.11.2022 вирішено:

- керуючись ст.104 Цивільного кодексу України, ст.50 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на підставі п.10.1. Статуту Товариства, припинити Товариство у зв`язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" (, юридична адреса: 13501, Житомирська обл., Житомирський р-н., с.м.т.Попільня, вул. Залізнична, буд.117) з передачею усього майна, прав та обов`язків Товариства до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО" ();

- призначити комісію з реорганізації Товариства в особі одноосібного голови такої комісії - директора Шатила Віктора Миколайовича;

- встановити строк протягом 2-х місяців з дня оприлюднення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлення про рішення щодо припинення Товариства для заявлення вимог кредиторів;

- встановити порядок заявлення вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту Товариства;

- уповноважити Комісію з припинення Товариства забезпечити здійснення заходів щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань Товариства, погашення боргів Товариства;

- уповноважити Комісію з припинення Товариства скласти передавальний акт та передати усі оригінали документації правонаступнику протягом одного місяця після завершення строку, зазначеного в п.3 цього Рішення.

В той же день вказане рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з визначенням строку пред`явлення кредиторами своїх вимог до 25.01.2023.

Після закінчення зазначеного двомісячного строку для пред`явлення вимог кредиторів позивачем отримано підтвердження відсутності заборгованості перед бюджетом та цільовими фондами, що підтверджується витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 07.03.2023 по ТОВ "Злагода".

Як зазначено відповідачем у відзиві, Головним управлінням ДПС у Житомирській області до ЄДР направлено повідомлення за формою №27-ОПП щодо заперечення проти проведення державної реєстрації припинення платника податків від 05.12.2022 №278 у зв`язку із неподанням позивачем копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором).

На адресу ТОВ "Злагода" надійшов лист Головного управління ДПС у Житомирській області №2572/6/06-30-07-05 від 14.02.2023 "Про проведення перевірки" на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Позивачем було направлено лист від 07.03.2023, в якому зазначив про порушення суб`єктом владних повноважень визначеного ними у рішенні двомісячного строку для проведення перевірок. Також, позивачем до вказаного листа було надано копію Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 07.03.2023 по ТОВ "Злагода", з якої встановлено, що заборгованості перед бюджетом та цільовими фондами ТОВ "Злагода" не має.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області відповідно до наказу від 29.03.2023 №771-п здійснено вихід за фактичною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Однак, голова комісії з реорганізації ТОВ "Злагода" Шатило В.М. після пред`явлення посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області службових посвідчень відмовився від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмовився допустити посадових осіб до проведення відповідної перевірки.

Актом Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 №226/06-30-07-05/03568059 зафіксовано не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Злагода", який згідно відмітки фактично отримано платником о 14 год. 30 хв.

Рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода".

Не погоджуючись з бездіяльністю Головного управління ДПС у Житомирській області, що мало наслідком винесення наказу про проведення перевірки, так і протиправного рішення про накладення адміністративного арешту, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правове регулювання припинення юридичної особи, суб`єкта господарської діяльності шляхом приєднання регламентовані ст. 59 Господарського та ст. 104 Цивільного кодексів України. Способи припинення - це визначений законодавством порядок припинення діяльності юридичної особи. Припинення діяльності суб`єкта господарювання може здійснюватися шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами - за рішенням суду. На відміну від ліквідації, за якої відбувається абсолютне припинення діяльності юридичної особи без переходу її прав і обов`язків у порядку правонаступництва до інших осіб, реорганізація є відносним припиненням діяльності юридичної особи при збереженні для функціонування в цивільному обороті її майнової маси і переходом її прав і обов`язків у порядку правонаступництва до інших осіб, шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Приєднання - це вид реорганізації, у ході якої одне або кілька підприємств приєднуються до iншого, в результаті чого до останнього переходять усі майнові права та обов`язки приєднаних підприємств.

Порядок реєстрації змін до ЄДР щодо реорганізації юридичної особи, у тому числі шляхом приєднання регламентується розділом IV ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, ст.33 якого встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням чи за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Порядок зняття з обліку та проведення перевірки територіальним органом ДФС у зв`язку з ліквідацією юридичної особи встановлений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 (далі Порядок №1588).

Згідно з п. 11.1 Порядку № 1588, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про його ліквідацію або реорганізацію протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Згідно з п. 11.10 Порядку № 1588, до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (у разі наявності грошових зобов`язань та/або заборгованості зі сплати податків і зборів), а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості:

- про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (додаток 15);

- про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП (додаток 16) - у разі наявності податкового боргу при реорганізації юридичної особи.

Якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, а також у разі виникнення у платника податків заборгованості зі сплати податків і зборів або визначення грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати, до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

Якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП: є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених Законом (п.11.15 Порядку № 1588).

Таким чином, Порядком № 1588 регламентований обов`язок юридичних осіб-платників податків звітувати до контролюючого органу перед реорганізацією, водночас, останній оперує повноваженнями щодо здійснення відповідного контролю.

При цьому, відповідно до пп. 2 п. 11.27 Порядку № 1588, обставинами заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) може бути, зокрема, наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України № 759/5/371 від 18.03.2016 року (далі - Наказ) "Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) й інформаційними системами Державної фіскальної служби України" передбачено, що до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами ДФС України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, а саме: про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП.

Таким чином, Наказом визначено, що надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП здійснюється тільки в разі наявності податкового боргу.

Повідомлення за формою № 27-ОПП надсилається із обов`язковим зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, єдиною підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є повідомленням за формою № 27-ОПП із зазначенням наступної причини:

- наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Як зазначено відповідачем у відзиві, Головним управлінням ДПС у Житомирській області до ЄДР направлено повідомлення за формою №27-ОПП щодо заперечення проти проведення державної реєстрації припинення платника податків від 05.12.2022 №278 у зв`язку із неподанням позивачем копії ліквідаційного балансу, передавального акта або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією, ліквідатором).

З огляду на викладене, повідомлення, яке було надіслане позивачем за формою №27-ОПП, не містить причин, які визначені Закон №755-IV та Наказом як підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Крім того, суд зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України №375 від 18 березня 2016 року повідомлення за формою №27-ОПП виключено з Порядку обліку платників податків і зборів та на момент внесення запису, використання цієї форми не передбачено законодавством, та визначено, що підтвердженням заборгованості із сплати податків і зборів є відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-0ПП.

Відтак, заперечення проти проведення державної реєстрації припинення платника податків ґрунтувались не на тому, що у платника податків існує податковий борг, а лише на припущеннях контролюючого органу. Крім того, складання ліквідаційного балансу взагалі неможливе при реорганізації підприємства.

Суд зазначає, що податковим органом у відзиві зазначено, що згідно аналізу інформації наявної в 1С "Податковий блок" встановлено, що станом на 18.07.2023 платником податків не закрито 7 рахунків у фінансових установах (в т.ч. 2 валютних), не знято з обліку 21 об`єкт оподаткування (транспортні засоби, нерухоме майно, земельні ділянки), однак відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження своїх доводів.

Разом з тим, згідно з наданого позивачем Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану рахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, встановлено, що станом на 07.03.2023 по ТОВ "Злагода" відсутня заборгованість перед бюджетом та цільовими фондами.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідач діяв з порушенням матеріально-правових засад діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у ч.2 ст.2 КАС України та його бездіяльність щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлень за формою № 30-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 25.01.2023 є протиправною, а право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання відповідача надіслати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №771-п від 29.03.2023 про проведення документальної позапланової перевірки та в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області Мясковського О.С. від 31.03.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд зазначає наступне.

Перевіряючи матеріали справи, судом було встановлено, що 03.04.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", застосованого на підставі рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023.

Рішенням суду від 04.04.2023 заяву Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено та підтверджено обґрунтованість рішення В.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 31.03.2023 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 вказане рішення залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили 08.06.2023 та у відповідності до ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими до виконання.

Суд звертає увагу, що судовим рішенням в справі №240/8583/23 вже надано оцінку правомірності дій представників податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", а тому вказані вимоги в цій частині не підлягають повторному перегляду.

Інших обґрунтованих підстав вважати наказ від 29.03.2023 №771-п про проведення документальної перевірки та рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області Мясковського О.С. від 31.03.2023 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" умовного адміністративного арешту платника податків судом не встановлено, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с.Скочище, Брусилівський район, Житомирська область, 12643. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Житомирській області щодо не направлення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода до державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів» за формою 30-ОПП відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області направити відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів» за формою 30-ОПП відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" судовий збір в сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

18 вересня 2023 р.