Справа № 749/835/23
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/835/23
Номер провадження 2-а/749/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу № 749/835/23 за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. Києві ,третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції у м. Київ Ніколаюк Петро Олександрович про скасування постанови винесеної інспектором,-

ВСТАНОВИВ

23 серпня 2023 року до провадження судді Чигвінцева М.С. надійшов позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. Києві ,третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції у м. Київ Ніколаюк Петро Олександрович про скасування постанови винесеної інспектором.

В обгрунтування позову зазначає, що 15.08.2023 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Київ Ніколаюк Петром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7533105 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 15.08.2023 року о 14-07 годині керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме на розсіювачах світлових приладах нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив п.31.1 ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 15.08.2023 року близько 14-00 години, позивач знаходився у вищевказаному припаркованному автомобілі. До нього підійшов поліцейський, який не пред`явив свого службового посвідчення, почав вимагати посвідчення на право керування транспортним засобом, а також реєстраційний документ на транспортний засіб. Поліцейський висунув припущення, що на розсіювачах світлових приладах автомобіля нанесено тонування, що зменшує їх прозорість. Дане припущення було зроблено без застосування будь яких приладів, а лише на підставі візуального огляду під час наближення до транспортного засобу, який вже деякий час був припаркований на узбіччі та керування транспортним засобом не здійснювалося. На прохання позивача жодних доказів інспектором поліції вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР надано не було.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На підставі ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувано у відповідача відеозапис фіксування правопорушення відносно Позивача.

18.09.2023 року до суду надійшов відзив на вищевказану позовну заяву представника УПП. З вищевказаного відзиву вбачається, що представник поліції, вважає, що твердження позивача викладені в позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Постанова серії ЕАТ № 7533105 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП винесено правомірно. Відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду не надано, причини невиконання ухвали суду не повідомлено. Просять розгляд справи провести без їхньої участі.

Позивач в судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 15.08.2023 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Київ Ніколаюк Петром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7533105 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 15.08.2023 року о 14-07 годині керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме на розсіювачах світлових приладах нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив п.31.1 ПДР України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.п 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

г) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Зазначений Закон не визнаний неконституційним, а відтак, є обов`язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Відповідач відзиву у визначений судом строк, а також жодних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови не надав, витребуваних судом доказів до суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду в якості доказу зазначений у оскаржуваній постанові відеодоказ, що є невід`ємною частиною постанови, вимоги ухвали про його витребування не виконано.

За змістом ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.03.2020 у справі №607/7987/17, від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17, від 02.12.2019 у справі 766/16904/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 24.01.2019 у справі №428/2769/17, від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 30.05.2018 у справі №337/3389/16, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5ст.242 КАС України.

З матеріалів справи жодним чином не вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом, а також що позивач порушував, вказані вище пункти ПДР.

З огляду на наведене, суд розцінює ненадання доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем як ігнорування захисту своєї позиції та відсутність інтересу до справи, що тлумачиться на користь позивача, про що відповідачам роз`яснювалось в ухвалі суду від 25.08.2023 року, зокрема положення ч. 4 ст. 159 КАС України, яким передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю суб`єктом владних повноважень існування події адміністративного правопорушення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. Києві ,третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції у м. Київ Ніколаюк Петро Олександрович про скасування постанови винесеної інспектором - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАТ № 7533105, що винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Київ Ніколаюк Петром Олександровичем, 15 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 4010846, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.С. Чигвінцев