Справа № 607/14760/23
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 Справа №607/14760/23

Провадження №2-а/607/292/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № l Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Назарова В.Ю. серії ЕАС № 7433803 від 31.07.2023, якою його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № l Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Назарова В.Ю. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC № 7433803 від 31.07.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у провинну те, що він 31.07.2023 року о 15:05 годині в с. Смиківці дорога М30 158км керуючи транспортним засобом Volkswagen CC номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год в с. Смиківці при дозволеній швидкості руху 50 км/год. рухався зі швидкістю 106 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем руху TRUCAM LTI20/20 ТС008352. Чим порушив п. 12.4 ПДР - Перевищення водіями Т/3 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів біль як на 50 км/год.

Вказану постанову позивач вважає, незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач вказує, що докази, одержані за допомогою пристрою TruCAM є неналежні та недопустимі з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки, оскільки тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У3197-12, вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, тому сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 не чинний з 02.11.2015. Відтак, вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, вчиняється без жодних законних підстав.

Окрім цього, факт скоєння правопорушення саме ним, неможливо чітко ідентифікувати, так як з огляду на інтенсивність пересування машин на автомагістралі, водії почасти рухаються у потоці транспортних засобів, які прямують попереду в одному напрямку безпосередньо один за одним, тому можна розумно припустити, що приладу TruCAM не вдасться зафіксувати швидкість саме того автомобіля, за кермом якого був він. В даному випадку на фотознімку, здійсненому сертифікованим приладом TruCAM чітко видно, що збоку від його автомобіля рухався інший автомобіль, отже такий доказ на його думку повинен бути визнаний неналежним та недопустимим.

Також вказує, що інспектор не виконав вимоги ст. 251 КУпАП щодо посилання на докази скоєння ним адміністративного правопорушення у постанові про накладення стягнення та не зазначив у постанові бодай про одну обставину скоєння правопорушення з тих, що передбачені ч. 1 та 3 ст. 283 КУпАП як обов`язкові.

Крім того, позивач зауважує, що він являється чинним військовослужбовцем Збройних Сил України, Учасником Бойових Дій та ще з 2015 року залучався в складі підрозділу для виконання завдань за призначенням на території проведення АТО, ООС та на даний час у війні росії проти України. 31.07.2023 він перебуваючи у відпустці (вперше за декілька років) рухався з сім`єю в транспортному засобі повз с. Смикіці Тернопільської області в потоці автомобілів де не було видимих обмежень швидкості.

Таким чином на думку позивача він рухався з тією ж допустимою швидкістю, що і інші автомобілі попереду та збоку від нього. Фіксація представником поліції перевищення швидкості здійснювалась поза межами населеного пункту с. Смиківці, при в`їзді до якого він гальмував разом із потоком інших автомобілів які рухались одночасно із ним, про що свідчить зазначене в постанові місце вчинення правопорушення, а саме не вулиця на якій був зафіксований даний факт, а автодорога М30 158 км.

Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов та скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

17.08.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позов, із змісту якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача є безпідставним, а також такими, що не підлягають задоволенню. Так, факт порушення п. 12.4 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 с. 122 КУпАП підтверджується фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Відповідно до листа-роз`яснення Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом. З приводу посилань позивача на те, що прилад TruCam виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, то представник позивача вказує, що у відповідності до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання інформації за вих. № 3423-08/3679 від 28.01.2019, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Також зазначає, що позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.49, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Саме на фотознімку з приладу TruCam відображені такі географічні координати, які при переведенні на карту місцевості показують точку, що знаходиться саме в с. Смиківці. З огляду на викладене, відповідач вважає, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2023 постановленою у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судовому засіданні поновлено представнику відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи подані представником документи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.07.2023 інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Назаровим В.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7433803, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 31.07.2023 о 15 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 в с. Смиківці, дорога М30 158 км. перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год в с. Смиківці при дозволеній швидкості руху 50км/год. рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР - Перевищення водіями Т/3 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів біль як на 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем руху TRUCAM LTI20/20 ТС008352.

Відповідачем надано роздруківку електронного документу із датою 07/31/2023, час 15:04:58, TruCAM ІІ, серійний номер ТС008352 ID оператора 0172583, поміряна швидкість: 106 км/год., поміряна дистанція 308,5 м., ліміт швидкості: 50 км/год., вулиця М-30 158КМ, зазначена широта НОМЕР_6, довгота: НОМЕР_7 та фото автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування знаки 5.45 Початок населеного пункту і 5.46 Кінець населеного пункту повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Частина 4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивачем ОСОБА_1 допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год. в с. Смиківці при дозволеній швидкості руху 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 106 км/год.

При цьому, у п. 5 складеної постанови серії ЕАС №7433803 від 31.07.2023 вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля, зокрема TruCam LTI20/20, серійний номер НОМЕР_2 .

Стосовно наданого суду роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008352 суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини першої).

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Так, правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008352, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26576, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 17.11.2022 року та чинного до 17.11.2023 року, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС008352 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Також лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012, згідно якого на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з державного реєстру дозволяється застосовувати, за умовами позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Згідно листа заступника генерального директора, к.т.н. ОСОБА_2 ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Таким чином, обставин, які б виключали можливість застосування приладу ТruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008352) судом не встановлено.

Прилад TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні статті 251 КУпАП та ст. 72 і 73 КАС України, а тому суд відхиляє твердження позивача, щодо того, що вимірювання швидкості руху автомобілів, які здійснюються працівниками патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, вчиняється без жодних законних підстав

Так, наявним в матеріалах справи фотознімком «Файл _W2200_0731_150458.jmx» від 31.07.2023, зробленим приладом TruCam серійний номер ТС008352 підтверджено, що 31.07.2023 о 15 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , нa А/Д М-30 158КМ та рухався зі швидкістю 106 км/год. в с. Смиківці, чим перевищив встановлене обмеження більше як на 50 км/год. при дозволеній швидкості руху 50км/год. та чим порушив п. 12.4 ПДР України.

З вказаного фотознімку вбачається, що автомобіль позивача рухався на автодорозі НОМЕР_3 , широта НОМЕР_6, довгота: НОМЕР_7, зі швидкістю 106 км/год., при максимально дозволеній 50 км/год.

Перенісши координати: широта НОМЕР_6, довгота: НОМЕР_7 за допомогою загальнодоступних карт Google Мар встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту с. Смиківці, автодорога М-30 158 км.

Крім того, з долучених до матеріалів справи копій схем організації дорожнього руху на М-30 158КМ вбачається розміщення на автомобільній дорозі М-30 при в`їзді та виїзді з населеного пункту Смиківці дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту».

Щодо доводів позивача з приводу того, що з огляду на інтенсивність пересування машин на автомагістралі, які рухаються у потоці, прилад TruCAM міг зафіксувати швидкість не його автомобіля, то суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam при використанні повинен забезпечити виконання послідовності дій: обрати цільовий транспортний засіб; виміряти швидкість руху такого та задокументувати результати вимірювання та фотофіксації належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Так, як вбачається з фотознімку, отриманого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008352, курсор приладу чітко наведений на транспортний засіб позивача Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак суд вважає доводи позивача щодо того, що прилад TruCAM міг зафіксувати швидкість не його автомобіля, з огляду на інтенсивність пересування машин на автомагістралі необґрунтованими та не бере їх до уваги.

Не також заслуговують на увагу посилання позивача на те, що він рухався з тією ж допустимою швидкістю, що і інші автомобілі попереду та збоку від нього, оскільки з показів приладу TruCam вбачається, що позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 106 км/год., при максимально дозволеній 50 км/год., а відтак швидкість руху транспортного засобу позивача не була допустимою, оскільки відповідно до п. 12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що той факт позивач є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України, Учасником Бойових Дій та ще з 2015 року залучався в складі підрозділу для виконання завдань за призначенням на території проведення АТО, ООС, не звільняє його від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху України на рівні з іншими учасниками дорожнього руху.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відтак оцінюючи докази, долучені представником відповідач до відзиву в обґрунтування складеної постанови, суд вважає таким, що не викликає обґрунтованого сумніву в тому, що позивач ОСОБА_1 31.07.2023 о 15 год. 04 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , нa А/Д М-30 158КМ в с. Смиківці рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлене обмеження більше як на 50 км/год. при дозволеній швидкості руху 50км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7433803 від 31.07.2023 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки з задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7433803 від 31.07.2023, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 20.09.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець