Справа № 560/13286/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Гімназія №2 м. Хмельницького , Хмельницький ліцей №15 імені Олександра Співачука, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом від 20.07.2023 в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у відмові Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 03.07.2023; 2) зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 03.07.2023 в письмовому вигляді, шляхом надсилання її на електронну пошту інформацію та скановані документи (акти), що містять інформацію про відповідну оцінку об`єктів, будівель, споруд, приміщень в Гімназії №2 м. Хмельницького та Хмельницькому ліцеї №15 ім. О. Співачука щодо можливості використання для укриття населення, учнів як найпростішого укриття. Також, просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та вирішити питання стягнення з відповідача судового збору.

У позові пояснює, що є журналісткою медіа - ЖАР.INFO, яка в період воєнного стану почала збирати, накопичувати та публікувати інформацію про стан бомбосховищ на території Хмельницької територіальної громади з метою висвітлення питання готовності їх для укриття та витрачання коштів на приведення їх до належного стану. Позивач надсилала 3-и запити відповідачу про отримання інформації про стан укриттів, однак її не отримала. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/7793/23, відповідач листом за №4035-23 від 09.06.2023 відмовив у наданні запитуваної інформації. Позивачка не погоджуючись із системними протиправними діями відповідача 03.07.2023 в чергове звернулась із запитом про надання публічної інформації. 06.07.2023 відповідач відмовив у наданні інформації позивачці, так як вважає, що запитувана інформація є з обмеженим доступом про що вже було вказано у відповіді за №4035-23 від 09.06.2023. Вважає це тривалою бездіяльністю відповідача, яка грубо порушує право позивачки на інформацію та спосіб отримання такої інформації, посилаючись на Конституцію України, Закони України "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", Кодекс цивільного захисту України, "Про захист персональних даних", тому звернулась до суду із позовом (арк. спр.2-7).

Відповідно до ухвали від 24.07.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Гімназію №2 м. Хмельницького та Хмельницький ліцей №15 ім. О. Співачука та витребував докази (арк. спр. 16-17).

Третя особа - Гімназія №2 м. Хмельницького у письмовому поясненні за №01-42/311 від 08.08.2023 та третя особа - Хмельницький ліцей №15 імені Олександра Співачука у письмовому поясненні №01-42/140 від 07.08.2023 дали суду пояснення фактично однакового змісту. Звертають увагу, що на сайті Хмельницької міської ради є карта захисних споруд Хмельницької громади, де зазначено, що фонд захисних споруд цивільного захисту Хмельницької міської територіальної громади складає 69 захисних споруд: 65 сховищ та 4 протирадіаційні укриття. Укриття Гімназії №2 м. Хмельницького і Хмельницький ліцей №15 імені Олександра Співачука не є бомбосховищами. Вважають недоцільним в період дії воєнного стану, збирати, накопичувати та оприлюднювати інформацію, що стосується роботи закладів освіти (арк. спр.38-42).

У Відзиві на позов за №02-24-2118 від 03.08.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснює, що на запит позивачки була надана відповідь, що підтверджується листом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №Б-ЗПІ-35-02-29-23 від 06.07.2023, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки вона є службовою, тобто з обмеженим доступом, що відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є підставою для відмови у наданні інформації. Розпорядженням міського голови №287-р від 27.11.2019 було затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію. Цим розпорядженням до службової інформації віднесено в тому числі інформацію, яка є в документах Хмельницької міської ради та її виконавчих органів, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності міської ради, її виконавчих органів або здійснення контрольних, наглядових функцій, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Листом Міністерства освіти і науки України від 26.07.2022 №1/8462-22 було доведено керівникам закладів освіти Інструментально - методичні матеріали щодо порядку підготовки закладу освіти до нового навчального року та опалювального сезону з питань цивільного захисту, охорони праці та безпеки життєдіяльності. Таким чином, запитувана інформація передує вкладанню акту прийому готовності закладу освіти до нового навчального року, що затверджується керівником органу управління освітою - директором Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради. Крім цього: "... розповсюдження під час дії воєнного стану інформації щодо місця розташування навчальних закладів та можливості їх використання для укриття населення, як найпростішого укриття, становить загрозу національній безпеці та громадському порядку, у зв`язку з високою ймовірністю завдання шкоди (шляхом обстрілів тощо), а також життю та здоров`ю людей, які працюють на цих об`єктах, а тому доступ до неї підлягає обмеженню.". Позивачка зазначає в позові, що є журналісткою, але не надає доказів на підтвердження цієї обставини. Вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльності (арк. спр.45-48).

Відповідно до ухвали від 14.08.2023 суд витребував у відповідача докази (арк. спр. 57-58).

У відповіді на Відзив від 18.08.2023 позивачка просить позов задовольнити. Додатково пояснила, що акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту складається кожного року за формою згідно з додатком 11 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579, Вона не просила акти за 2023 рік, тому вочевидь акти за минулі роки є у відповідача та не мають на момент подання запиту статусу службового документа. Також вказує, що має право на забезпечення засобами колективного захисту, і може прийти і подивитись стан в якому перебуває укриття, тому відповідач фактично порушує її право передбачене ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (арк. спр.90-92).

Згідно з ухвалою від 22.08.2023, суд витребував докази у відповідача та третіх осіб (арк. спр.98).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №560/7793/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію ОСОБА_1 на запит про доступ до публічної інформації від 19.04.2023 та зобов`язано розглянути такий запит у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" з урахуванням висновків суду (арк. спр.102-105).

На виконання рішення суду у справі №560/7793/23 Виконавчий комітет Хмельницької міської ради листом за №4035-23 від 09.06.2023 повідомив ОСОБА_1 , що запитувана інформація передує складанню акту прийому готовності закладу освіти до нового навчального року відповідно до додатку №7 передбаченого листом Міністерства освіти і науки України від 1/8462-22 від 26.07.2022. У зв`язку з цим, запитувана інформація є службовою, тому не може бути надана. Крім цього, запитувана інформація стосується діяльності закладів освіти в умовах воєнного стану, і її поширення на загал може загрожувати безпеці людей (арк. спр.12-14).

ОСОБА_1 у Запиті на доступ до публічної інформації від 03.07.2023 адресованому Хмельницькій міській раді та ГУ ДСНС у Хмельницькій області просить надати інформацію та скановані документи (акти), що містять інформацію про відповідну оцінку об`єкту, будівель, споруд приміщень в Гімназії №2 м. Хмельницького і Хмельницькому ліцеї №15 імені Олександра Співачука щодо можливості їх використання для укриття населення, учнів як найпростішого укриття (арк. спр.9-10).

Відповідач листом за №ЗПІ-35-02-29-23 від 06.07.2023 на запит ОСОБА_1 від 03.07.2023 повідомив, що на звернення від 19.04.2023 були надані повні та вичерпні відповіді від 25.04.2023 №ЗПІ-102/0-23 та від 09.06.2023 №4035-23, згідно яких запитувана інформація є службовою, а тому відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути надана (арк. спр.11).

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду вирішується в порядку визначеному ст.383 КАС України, що не може бути предметом цього судового розгляду та врахування рішення суду у справі №560/7793/23.

Отже, предметом цього судового розгляду є вирішення Запиту на доступ до публічної інформації від 03.07.2023.

З урахуванням письмового пояснення позивачки від 18.08.2023 (арк. спр.87-89) та відповіді на Відзив від 18.08.2023, суд встановив, що вимога щодо надання запитуваної інформації стосується додатку 11 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579 та актів оцінки об`єкта щодо можливості його використання для укриття як найпростішого укриття.

На виконання ухвали суду від 22.08.2023 відповідач у письмовому поясненні за №02-24-785 від 28.08.2023 пояснив, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради та треті особи не складали та не приймали участь у складанні, підписанні додатку №11 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту), оскільки цей акт складається лише для сховищ та протирадіаційних укриттів, тому вони не є розпорядниками вказаної інформації.

Треті особи листами за №01-42/321 та №01-42/144 від 28.08.2023 повідомили суд, що вони не складали і не приймали участь у складанні додатку №11 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, який у них відсутній, тому відповідно його не можуть надати (арк. спр.106-107, 117).

Отже, відповідач та треті особи не є розпорядниками додатків визначених Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579.

Відповідно до ч.2 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій можливе тимчасове перебування людей з метою зниження комбінованого ураження від небезпечних чинників, а також від дії засобів ураження в особливий період.

Згідно з ч.5 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі - Порядок №138), який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), виключення таких споруд із фонду, ведення обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, що є об`єктами відповідного фонду, а також статус таких об`єктів для забезпечення захисту населення.

Відповідно до п.3 Порядку №138 балансоутримувачі захисних споруд - це власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Згідно з п.3-1 Порядку №138 об`єкти фонду захисних споруд мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає, зокрема: будівництво та створення таких об`єктів, їх утримання та експлуатацію відповідно до вимог законодавства; приведення об`єктів фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових частин у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період; будівництво, створення та облаштування об`єктів фонду захисних споруд в умовах особливого періоду; заборону зміни функціонального призначення об`єктів фонду захисних споруд для укриття населення під час приватизації, відчуження; забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, а також створення умов для життєдіяльності населення, яке укривається в таких спорудах; процедуру ведення на всіх рівнях обліку об`єктів фонду захисних споруд та зняття їх з обліку за погодженням з ДСНС; систематичне проведення перевірок (оглядів, обстежень) стану утримання об`єктів фонду захисних споруд щодо готовності до використання за призначенням.

Пунктом 11 Порядку №138 визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до п.19 Порядку №138, для забезпечення ведення обліку захисних споруд МВС запроваджує систему їх нумерації (присвоєння облікових номерів) та надає рекомендації щодо організації міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування обліку фонду захисних споруд.

Спорудам подвійного призначення та найпростішим укриттям облікові номери не присвоюються.

Треті особи не заперечують наявності в них найпростіших укриттів, контроль за якими забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства згідно з п.12 Порядку №138.

Відповідно до п.24 Порядку №138, надання грифа обмеження доступу інформації про фонд захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства.

Згідно з п.25 Порядку №138, з метою уточнення даних щодо обліку захисних споруд, їх технічного стану міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, органи місцевого самоврядування організовують проведення технічної інвентаризації захисних споруд як об`єктів нерухомого майна в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідач може уточнювати дані щодо обліку захисних споруд, їх технічного стану та організовувати проведення технічної інвентаризації захисних споруд, зокрема, найпростіших укриттів та обмежувати доступ до цієї інформації відповідно до законодавства. При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача у Відзиві, що інформація щодо місця розташування навчальних закладів та можливості їх використання для укриття населення, як найпростішого укриття, становить загрозу національній небезпеці та громадському порядку, так як інформація про найпростіші укриття повинна бути максимально доступною для людей для забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579 затверджені Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, які призначені для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд. Цими ж Вимогами визначені ряд додатків, зокрема, додаток 11 (Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту) та інформацію щодо цього, яку позивачка вимагала у відповідача, якого, як встановлено судом у нього не має. При цьому, відповідач цю обставину не повідомив позивачці, що протиправно, вказавши інші підстави у наданні запитуваної інформації, а саме: обмежений доступ, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", що не відповідає дійсності, враховуючи вищевказане.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить до висновок, що позивачка не довела позовні вимоги, так як справа розглядається за позовною заявою в межах позовних вимог. При цьому, суб`єкт владних повноважень, який не є розпорядником запитуваної інформації, порушив п.6 ч.1 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо надання повної та точної інформації, зокрема, щодо відсутності у нього запитуваної інформації щодо додатку 11 (Акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту) передбаченого Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року N579 (не повідомив заявниці це), тому суд виходить за межі позовних вимог. Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за потрібне визнати протиправною відповідь відповідача за №ЗПІ-35-02-29-23 від 06.07.2023 на запит ОСОБА_1 від 03.07.2023 у частині посилання на те, що: "... запитувана Вами інформація є службовою, належить до категорії інформації з обмеженим доступом, а тому відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не може бути надана.", чого немає у цьому випадку, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 20.07.2023, задовольнити частково.

Визнати протиправною відповідь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №ЗПІ-35-02-29-23 від 06.07.2023 на запит ОСОБА_1 від 03.07.2023 у частині посилання на віднесення запитуваної інформації до службової, яка належить до категорії інформації з обмеженим доступом, і відмови у її наданні відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 вересня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3, Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 04060772)
Треті особи:Гімназія №2 м. Хмельницького (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, Проспект Миру, 84/2 , код ЄДРПОУ - 25908321) Хмельницький ліцей №15 імені Олександра Співачука (29013, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Проскурівського підпілля, 125/1, )

Головуючий суддя А.І. Петричкович