Справа № 300/487/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2023 року

Київ

справа №300/487/23

адміністративне провадження №К/990/31076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 300/487/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі -ГУ ДПС, скаржник), подана безпосередньо до суду 11.09.2023.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 04.07.2023, повний її текст складено 04.07.2023, відповідно, останнім днем оскарження було 03.08.2023, проте, касаційну скаргу подано лише 11.09.2023, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що повний тест постанови апеляційного суду станом на 17.08.2023 не отримано, однак, вжито всіх заходів задля його отримання і сплати судового збору. Зазначає, що вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 28.08.2023, а КАС України не встановлює строку для повторного звернення з касаційною скаргою. ГУ ДПС зазначає практику Верховного Суду, відповідно до якої можливим є поновлення строку на касаційне оскарження при повторному зверненні з касаційною скаргою без зайвих зволікань.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Задля першочергової перевірки доводів скаржника щодо неотримання ним повного тексту постанови апеляційного суду, колегія суддів здійснила за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції. Згідно з інформацією, яка міститься в електронній справі, постанова апеляційного суду від 04.07.2023 доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) 04.07.2023 о 18:22. Також вбачаються обставини звернення ГУ ДПС до суду 24.08.2023 із заявою про отримання копії постанови апеляційного суду. 28.08.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд повідомив ГУ ДПС про те, що постанова суду від 04.07.2023 надіслана та доставлена 04.07.2023 до електронного кабінету ГУ ДПС, а справа після її розгляду повернута до суду першої інстанції. Роз`яснено право на звернення до суду першої інстанції з питання отримання паперового примірника копії судового рішення.

Зазначені обставини спростовують доводи ГУ ДПС про те, що ним не було отримано повного тексту постанови апеляційного суду.

Також суд встановив, що вперше касаційна скарга подана до суду через «Скриню» 21.08.2023. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 її повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.12.2022 у справі №380/12060/20 скаржник не навів подібності правовідносин. Також суд зазначив, що скаржник не взяв до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанову Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справи, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Податковий орган не обґрунтував, в чому саме полягало неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій, в чому висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Скаржник не взяв до уваги, що суди попередніх інстанцій враховували правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 та висновки, викладені у постановах Верховного Суду: від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а, від 01.06.2022 у справі №380/4273/21 та не довів помилковість їх застосування. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 28.08.2023 о 21:26.

Вдруге касаційну скаргу подано до суду 11.09.2023, тобто через чотирнадцять днів з дня отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги. У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, інших обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, про які зазначав Верховний Суд в ухвалі від 28.08.2023, скаржник не навів. Тобто вдруге подана касаційна скарга так і не усуває виявлених недоліків.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що ГУ ДПС пропустило строк на касаційне оскарження судових рішень ще під час першого звернення до суду з касаційною скаргою, а доводи про не отримання повного тексту судового рішення спростовуються інформацією електронної справи. Повторне звернення з касаційною скаргою хоча і відбулося в межах двох тижнів, однак, його не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, оскільки повторна касаційна скарга так і не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У вдруге поданій касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України і зазначає про неправильне застосування адміністративним судом норм матеріального права - статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Однак, не зазначає ані постанови Верховного Суду, у якій міститься висновок щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, ані який саме висновок судів суперечить позиції Верховного Суду.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до того, що застосування штрафних санкції було правомірним, оскільки під час перевірки встановлено факт зберігання і продажу тютюнових виробів у період, коли ліцензія позивача на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами була анульована. За позицією ГУ ДПС такі обставини свідчать про здійснення позивачем діяльності без відповідної ліцензії, що є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі 200% від вартості отриманої партії товару.

Однак, підставою для задоволення позовних вимог і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій став висновок судів про відсутність підстав вважати, що позивач здійснював діяльність без відповідної ліцензії, адже ухвалою суду у справі №300/4615/22 було забезпечено позов позивача шляхом зупинення дії розпорядження контролюючого органу про анулювання ліцензії. Така ухвала суду постановлена у справі щодо оскарження позивачем відповідного розпорядження. Про її наявність позивач повідомив як ГУ ДПС, так і ДПС України ще за місяць до початку проведення фактичної перевірки, результати якої стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Зазначене свідчить про те, що у касаційній скарзі наводиться обґрунтування безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій і предмета спору у цій справі, що унеможливлює відкриття провадження за такою скаргою.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 300/487/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко