Справа № 456/1573/23
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1573/23
Провадження № 2-а/456/34/2023
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.07.2023 року звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області на його користь витрати на правову допомогу у справі №456/1573/23 в розмірі 12100 грн. та гонорар успіху в розмірі 4000 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області розглянуто справу №456/1573/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2023 року позовну заяву задоволено повністю. 20.03.2023 року між позивачем та адвокатом Мазур В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №08/03/23 та додаток №1 до нього. Згідно додатку №1 від 20.03.2023 року, позивачем з адвокатом Мазур В.В. погоджено вартість його послуг на таких умовах: 1200 гривень за одну годину фактично виконаної роботи; участь адвоката в судовому засіданні першої інстанції - 1500 гривень за одне судове засідання; участь адвоката в судовому засіданні апеляційної інстанції - 3500 гривень за одне судове засідання; участь адвоката в суді касаційної інстанції становить грошову суму в розмірі 9000 гривень; витрати на транспортні послуги в розмірі 15 гривень за один кілометр дороги, яку адвокат подолав належним йому автомобілем в інтересах клієнта. За досягнення адвокатом позитивного результату для клієнта, він оплачує адвокату додатково винагороду (гонорар успіху) в розмірі 4000 гривень. Послуги адвокатом надано якісно, ефективно і в повному обсязі, з позитивним для позивача результатом. Про виконану роботу адвокатом 30.06.2023 року складено акт виконаних робіт на загальну суму 12100 гривень. Будь-яких зауважень чи скарг до адвоката позивач не має і в подальшому мати не буде.27.03.2023 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позивачем подано позовну заяву, в якій відображено, що у зв`язку з розглядом даної адміністративної справи в суді попередньо понесені витрати на правничу допомогу адвоката становлять 9000 гривень. 29.06.2023 року під час судового засідання адвокат наголосив, що повністю підтримує викладені в позовній заяві доводи і вимоги та просив її задоволити. Станом на 29.06.2023 року розмір витрат на правову допомогу збільшився, оскільки відповідач не з`явився до суду, що викликало необхідність відкласти судове засідання, що змушувало позивача нести додаткові витрати на послуги адвоката. Вищенаведені обставини перешкодили позивачу подати до суду докази про витрати на правову допомогу до прийняття кінцевого рішення у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, за приписами частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це, до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАСУ й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено та ухвалено скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6702957 від 19.03.2023 року, винесену інспектором Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Голодовичем Михайлом Ярославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також ухвалено стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користьОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, а також докази на їх підтвердження, не були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також докази, які підтверджують понесені витрати, позивач подав до суду першої інстанції лише 06 липня 2023 року, тобто після того, як суд першої інстанції ухвалив рішення по справі.

До цього позивач із заявами такого змісту не звертався, доказів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу до суду не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання.

Посилання позивача на те, що ним зазначено у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору, не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Відповідно до позиції об`єднаної палати КАС ВС у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не дотримано положень частини сьомої статті 139 КАС України в частині належного та своєчасного звернення із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, а тому заяву позивача про стягненнявитрат на правову допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 139, 143, 243 КАС України, суд

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас