Справа № 260/2200/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

18 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2200/23 пров. № А/857/15821/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі №260/2200/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Б.Транс» (далі позивач, ТОВ «Р.Б.Транс») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови відповідача №340974, №340975 та №340976 від 16.03.2023 про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, позивач подав 14.08.2023 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу на нього, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 30.08.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.Транс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.07.2023, судом апеляційної інстанції витребувано із суду першої інстанції справу № 260/2200/23.

14.09.2023 на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 260/2200/23.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Р.Б. Транс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі №260/2200/23 та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Також, позивач подав 29.08.2023 року через відділення поштового зв`язку заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка надійшла на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 08.09.2023. Апелянт у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову, просить суд апеляційної інстанції забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті №340974, №340975 та №340976 від 16.03.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у виконавчих провадженнях ВП №72561635, №72561674 та №72561576 про стягнення з ТОВ «Р.Б. Транс», які перебувають на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача Ігнатенко С.С. покликається на те, що предметом розгляду даної справи є оскаржувані постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №340974, №340975 та №340976 від 16.03.2023 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

21.08.2023 року старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М.М. відкрито виконавчі провадження ВП №72561635, №72561674 та №72561576 на підставі надісланих відповідачем оскаржуваних постанов №340974, №340975 та №340976 від 16.03.2023 року. Заявник вважає, що примусове виконання оскаржуваних постанов №340974, №340975 та №340976 від 16.03.2023 року про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на його кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить ТОВ «Р.Б.Транс» на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. Доводи скаржника зводяться до того, що без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, адже стягнення у примусовому порядку штрафу, виконавчого збору та витрат виконавця, загальний розмір, яких за трьома постановами Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.03.2023 є значним, вплине негативно на фінансовий стан позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Надаючи правову оцінку доводам заявника щодо наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Колегія суддів дослідивши клопотання представника позивача, звертає увагу на те, що заявником фактично викладено мотиви та доводи щодо негативного впливу на фінансовий стан ТОВ «Р.Б. Транс» у зв`язку з винесеними старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грець М.М. виконавчих проваджень ВП №72561635, №72561674 та №72561576, які наразі не є предметом спору та не переглядаються в апеляційному порядку Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Проаналізувавши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що адвокатом Ігнатенко С.С. заявлено заходи забезпечення позову, які не відповідають предмету спору в даній справі та є передчасними, що суперечать нормам адміністративного судочинства.

Відповідно, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову без наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ігнатенка С.С. про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук