Справа № 817/1135/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 817/1135/16

адміністративне провадження № К/9901/54387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 (суддя - Комшелюк Т.О.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 (судді - Охрімчук І.Г., Капустинський М.М., Моніч Б.С.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи: Прокуратура Рівненської області, ОСББ «Струтинська 13-А» про визнання протиправним та скасування рішення

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46 від 25.05.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

- скасувати рішення відповідача від 27.03.2017 №РВ30 про повернення декларації про готовність до експлуатації об`єкта - «Будівництво багатоповерхового житлового буднику (будівельний №8). ІІ-га черга; Рівненська обл., м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М.Струтинської;

- зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської, місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2015 відповідачем було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №РВ21 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового буднику (будівельний №8), ІІ-га черга в м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської (друга черга МКР МЖК), замовником якого є ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (а. с. 6-7 т.1).

Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 25.05.2016 №46-гбн скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 30.01.2015 №РВ21 на об`єкт "Будівництво багатоповерхового житлового буднику (будівельний №8), ІІ-га черга в м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинського (друга черга МКР МЖК), замовником якого є ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (а. с. 110-111).

На виконання вказаного рішення, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнятий наказ від 25.05.2016 №46 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" (а. с. 112 т.1).

У березні 2017 ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" подало через Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ - га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської", замовником якого є ТОВ "Рівненський МЖК", з метою її реєстрації.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 27.03.2017 за №РВ30 повернуло ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8) ІІ - га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської", місцезнаходження об`єкта Рівненська область, м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-б (а. с. 219 т.1).

Судами встановлено, що оскаржуване рішення відповідача від 25.05.2017 №46-гбн прийняте на підставі ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та мотивоване тим, що в абз.3 декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 30.01.2015 за №РВ21, зазначено, що проектна документація розроблена ПП "Техно Ком" під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АР 007266). Разом з тим, 22.02.2016 до відповідача надійшов лист ОСОБА_1 , в якому він повідомив, що під його керівництвом проектна документація будівництва вказаного об`єкта не розроблялась, та на даний час він не являється відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва. Крім того, відповідно до листів ПАТ "Рівнеобленерго" від 16.05.2016 №12-10/2792, ПАТ "Рівнегаз" від 21.04.2016 №04/1612, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" від 05.05.2016 №1322/01-11, технічні умови для розроблення проектної документації та подальшого приєднання вищевказаного об`єкта до інженерних мереж не видавалися.

Також судами встановлено, що підставою для прийняття листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 27.03.2017 №РВ30 про повернення ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8). ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та Струтинської", місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М.Струтинської, буд. 13-б стало те, що у розділі "Реєстр дозвільних документів" не міститься інформації щодо зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2015 за №РВ 21, яка зазначена у п.11 поданої декларації.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 об`єднано у одне провадження адміністративну справу №817/484/17 за позовом ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та зобов`язання вчинення певних дій зі справою №817/1135/16 за позовом ТОВ "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46-гбн та наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №46 від 25.05.2016 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" в повному обсязі.

Зобов`язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (будівельний №8), ІІ-га черга м. Рівне, в районі вулиць Гагаріна та М. Струтинської, місцезнаходження об`єкта: Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Струтинської, буд. 13-б.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що об`єкт будівництва збудований позивачем на земельній ділянці, яка була відведена саме з цією метою, у позивача був наявний документ, який давав йому право виконувати будівельні роботи та належним чином затверджена проектна документація.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій критично оцінили пояснення свідка ОСОБА_1 щодо невиконання ним проектної документації, які спростовані письмовими доказами та висновком експертного дослідження.

Також суди виходили з того, що доводи відповідача щодо відсутності технічних умов на спірний об`єкт будівництва є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи. Одночасно суди дійшли висновку, що відсутність технічних умов не є обставиною, яка дає підстави визнати об`єкт будівництва самочинним в розумінні ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038.

Також суди виходили з того, що рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт прийнято відповідачем без попередньо проведеної перевірки.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суди виходили з того, що оскільки станом на час подання позивачем декларації про готовність до експлуатації спірного об`єкта будівництва на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у розділі «Реєстр дозвільних документів», була відсутня інформація щодо зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2015 за №РВ 21, в зв`язку із її скасуванням, та яка зазначена у п.11 поданої декларації, то відповідачем було правомірно повернуто вказану декларацію без її реєстрації.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Зокрема, покликається на те, що будівельні роботи здійснюються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та технічних умов.

Також покликається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позивач не допустив до проведення перевірки, а також судами безпідставно відхилено покази свідка ОСОБА_1 , який заперечив розробку ним проектної документації.

Також покликається на те, що судами безпідставно взято до уваги висновок експертного дослідження №3733/3734, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. При цьому, суд першої інстанції не провів раніше призначену комплексну експертизу.

Просить скасувати рішення судів попередніх інстанції і постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону №3038 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до статті 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено, що будівництво здійснювалось позивачем на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, на підставі затвердженої проектної документації та за наявності необхідних вихідних даних, в т.ч. технічних умов.

При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій і не заперечується відповідачем, порушення, які стали підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлені відповідачем без проведення відповідної перевірки.

Верховний Суд у постановах від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 20.05.2021 у справі №826/7115/17, зокрема, дійшов висновку про те, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Водночас, у справі, яка розглядається порушення, які стали підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт не були очевидними, оскільки ґрунтувались на поясненнях свідка та інформації підприємств, постачальників житлово-комунальних послуг, відтак потребували підтвердження або спростування за участю позивача на підставі відповідних доказів.

Верховний Суд у постановах від 26.06.2018 у справі №826/20445/16, від 31.07.2019 у справі №813/3354/18, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 20.02.2020 у справі №214/1714/17 (2-а/214/25/18), від 09.04.2021 у справі №640/4901/20 від 21.12.2022 у справі № 821/454/17 дійшов висновку, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (скасування декларації про початок будівництва та декларації про готовність завершеного об`єктом будівництва до експлуатації).

Таким чином, перевірка достовірності даних, наведених у зареєстрованій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт у спірних правовідносинах була обов?язковою.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача та постановили в цій частині рішення про задоволення позовних вимог.

Крім наведених вище мотивів, доводи відповідача щодо нецільового використання земельної ділянки є безпідставним також з тих підстав, що відповідно до змісту оскаржуваних рішень відповідача такі обставини не слугували підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також безпідставним є покликання відповідача в обґрунтування касаційної скраги на те, що позивач не допустив його представників до проведення перевірки, оскільки відповідачем не надано доказів проведення перевірки тих обставин, які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень, та що позивач не допустив представників відповідача до проведення такої перевірки.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено покази свідка ОСОБА_1 , який заперечив факт розроблення проектної документації, також є безпідставним, оскільки судами встановлено, що такі покази свідка спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, в т.ч. висновком експертного дослідження.

Покликання відповідача на те, що висновок експертного дослідження не містить інформації про попередження експерта, який його виконував, про кримінальну відповідальність, є безпідставним, оскільки за змістом пункту 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5) у висновку експертного дослідження запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку, опускається.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на непроведення комплексної експертизи також є безпідставним, оскільки зі змісту ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 вбачається, що експертизу було призначено з ініціативи суду та за клопотанням позивача, який на власний розсуд визначає обсяг доказів та засобів доказування, і за встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин непроведення експертизи не призвело до неправильного вирішення справи.

Також безпідставним є покликання відповідача, як на підставу для скасування судових рішень, на безпідставний самовідвід судді під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки в силу приписів статті 353 КАС України такі обставини не можуть бути підставою для скасування судових рішень.

Доводи касаційних скарг в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України,-

постановив:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук