Справа № 489/2679/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2679/23
Номер провадження 2-а/489/64/23
Рішення

Іменем України

19 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. 22.05.2023 позивачу вранці зателефонував товариш та повідомив, що він їхав з м. Одеси до м. Миколаєва та біля посту поліції в с. Коблеве пропало живлення з автогенератора транспортного засобу і попросив приїхати та допомогти з ремонтом. Коли ОСОБА_1 приїхав, то його товариш поїхав на транспортному засобі позивача відвозити товар, а позивач залишився ремонтувати транспортний засіб товариша. У процесі ремонту ОСОБА_1 періодично заводив двигун транспортного засобу для діагностування несправності. В цей час до позивача підійшов працівник патрульної поліції і запитав що він тут робить довгий час біля посту поліції, навіщо постійно заводить і глушить двигун транспортного засобу. Позивач пояснив, що зламався транспортний засіб і він намагається його відремонтувати. Працівник патрульної поліції попросив в ОСОБА_1 документи для перевірки і після цього повідомив, що на нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом, при цьому не маючи посвідчення на керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, працівник патрульної поліції зазначив, що постанова складається в електронному вигляді і не надав можливості позивачу викласти свої пояснення. Однією із ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом, а позивач заперечує факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Також, позивач зазначає, що поліцейський безпідставно попросив в ОСОБА_1 документи для перевірки. Таким чином, позивач вважає, що інспектором патрульної поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7033013 від 22.05.2023, винесену інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Панасюком Костянтином Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив. У відзиві зазначено, що під час несення служби на посту 22.05.2023 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с. Коблеве, вул. Одеська, буд. 1, поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції був зупинений транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським при перевірці документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 порушує вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, керує транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський виніс постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на позивача відповідно до санкції вище зазначеної статті. Позивач обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Факт вчинення адміністративного правопорушення та процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, але Управління патрульної поліції в Миколаївській області має обмежені технічні можливості для зберігання значного обсягу інформації тривалий час, тому відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданих до неї документів було видалено за сплином 35-денного терміну зберігання. Надати вказані відеозаписи в якості доказу до суду не видається можливим, але це не означає, що особа, яка вчинила правопорушення має уникнути адміністративної відповідальності. Також, факт постійного керування вказаним транспортним засобом та систематичне порушення ПДР, навіть на наступний день після вчинення правопорушення, підтверджується витягами з інформаційного порталу патрульної поліції. Представник відповідача вважає, що постанова серії ЕАС №7033013 від 22.05.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

22.05.2023 інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Панасюком Костянтином Петровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7033013, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Встановлено, що 22.05.2023 о 10:32 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Березанський) район, с. Коблеве, вул. Одеська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «Д» з кількістю сидячих місць в автобусі з водієм - 22, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7033013 від 22.05.2023 в п. 7 «До постанови додаються» містить посилання на бодікамеру №474545 за допомогою якої здійснювалася відеофіксація. Але представником відповідача до відзиву не додано відеозаписи з вище зазначеної боді камери поліцейського.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що однією із ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є керування особою транспортним засобом і відповідач повинен довести те, що саме позивач дійсно керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Посилання представника відповідача на витяги з інформаційного порталу патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за інші адміністративні правопорушення з використанням транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не свідчить про те, що ОСОБА_1 22.05.2023 керував вище вказаним транспортним засобом (відповідно до ст. 62 Конституції України діє презумпція невинуватості).

Суд приходить до висновку, що відповідачем, на якого покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Представником відповідача не надано до суду жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7033013 від 22.05.2023 винесена з порушенням вимог законодавства, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7033013 від 22.05.2023, винесену інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Панасюком Костянтином Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв