Справа № 420/16096/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправною дією надання головою правління Пенсійного фонду України Капінус Євгеном Валерійовичем неправдивої інформації про те, що «При виконанні рішення суду від 17.12.2012 порушень у діях працівників Головного управління не встановлено», яку викладено у листі Пенсійного фонду України від 22.05.2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23, що не відповідає висновкам окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 2а/1570/8165/2011.

-зобов`язати Пенсійний фонд України вчинити певні дії щодо вжиття заходів реагування виявлені порушення вимог пенсійного на законодавства в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до висновків окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 2a/1570/8165/2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про вжиті заходи реагування щодо виявлених порушень вимог пенсійного законодавства в діях посадових осіб ГУПФУ в Одеській області, відповідно до вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/8165/2011 від 20.08.2020 року, якою зобов`язано ГУПФУ в Одеській області повідомити ПФУ про необхідність вжиття заходів реагування на виявлені порушення вимог діючого пенсійного законодавства в протиправних діях посадовців ГУПФУ в Одеській області.

Листом від 22.05.2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 позивачу повідомлено, що при виконанні рішення суду від 17.12.2012 порушень у діях працівників Головного управління не встановлено.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вимоги, заявлені позивачем до Пенсійного фонду України, фактично зводяться до того, що позивач просить вчинити конкретні дії, які, на його думку, будуть відповідати судовим рішенням у справах №420/8834/22 та №2а/1570/8165/2011.

Також відповідач вказав, що суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 19.11.2018 у справі № 804/10624/15).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, а також в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 522/1828/17, від 26.05.2020 № 522/1826/17, від 26.05.2020 у справі № 522/5265/17.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.05.2014 (а.с.40)

Позивач 25.04.2023 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повідомити про вжиті заходи реагування щодо виявлених порушень вимог пенсійного законодавства в діях посадових осіб ГУПФУ в Одеській області, відповідно до вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/8165/2011 від 20.08.2020 року, якою зобов`язано ГУПФУ в Одеській області повідомити ПФУ про необхідність вжиття заходів реагування на виявлені порушення вимог діючого пенсійного законодавства в протиправних діях посадовців ГУПФУ в Одеській області (а.с.24-29)

Листом від 22.05.2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 позивача повідомлено, що при виконанні рішення суду від 17.12.2012 порушень у діях працівників Головного управління не встановлено (а.с.30)

Не погодившись з наданою відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з вимогами статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі № 2a/1570/8165/2011, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неперерахунку та невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 та відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, починаючи з 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року. Про виявлені порушення вимог пенсійного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довести до відома Пенсійного фонду України. Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця. Вказана окрема ухвала набрала законної сили 10.11.2020.

Листом від 22.05.2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 позивача повідомлено, що при виконанні рішення суду від 17.12.2012 порушень у діях працівників Головного управління не встановлено (а.с.30)

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач вважає, що лист-відповідь ПФУ від 22.05.2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 не відповідає висновкам окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі №2а/1570/8165/2011, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що в межах спірних правовідносин Пенсійним фондом України було надано мотивовану відповідь на заяву позивача від 25.04.2023, що підтверджено матеріалами справи (а.с.30)

Суд також вказує, що лист-відповідь ПФУ від 22.05.2023 року № 20071-19599/Я-03/8-2800/23 охоплює виконання вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року по справі №2а/1570/8165/2011.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 249 ч. 1 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, Пенсійним Фондом України було надано відповідь в межах розгляду скарги від 25.04.2023 стосовно виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі №2а/1570/8165/2011.

А тому, суд приходить до висновку, що порушення прав позивача відсутні.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази будь-яких порушень прав позивача з боку Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії відповідача в межах спірних правовідносин є правомірними, а права позивача не є порушеними.

Частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.