Справа № 240/18057/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18057/23

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з наступними позовними вимогами:

Визнати дії (бездіяльність) відповідача 1 по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629 /відмові в наданні належної, повної, всебічної, обгрунтованої інформації/- такими, що суперечать вимогам ст..1,3,8-9,19,21,22,40,46,48,58,68,124 Конституції України, ст.. 4,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю.

Визнати протиправними дії відповідача 1, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р171122/0629 ОСОБА_1 в 5-7 разів, такими, що порушили моє право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: тому відсутні кошти на достатні: їжу, одяг, житло, соціальний розвиток, становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог КУ, КІ.

Зобов`язати відповідача 1, ГУ ПФУ в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу), виконати вимоги ст. 1,3,8,9,19,22,40,48, 58,68 Конституції України, ст..4Д2,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю, (див. дод.1 - клопотання про витребування доказів).

Зобов`язати відповідача 1 провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999- 2003р.р.), що має відповідати ст.. 28 Конвенції про права інвалідів, ст. 1,3,8-9,19,22,46,48,58,68 Конституції України, ст.. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум».

Відповідач 1 до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду: повну копію персональної електронної картки, обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000р. по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 , та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки та відповіді на звернення, без цього розгляд позову - фікція. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99р. по 31.03.05року, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 року р/н 987/14/06-30-51-64-03.

Стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн.

Стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.

та до Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир, а саме:

Визнати дії (бездіяльність) відповідача 2, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, невиконанням основних завдань, що порушили право позивача, передбачене ст.3,8,22,48,58,68 КУ і ст. 28 КІ.

Зобов`язати відповідача 2, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`яснення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022р., чому вважає законною суму соціальної виплати 2500 грн., з врахуванням не надання субсидії, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/ 2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого), див. додаток до позовної заяви від 22.06.2023р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач об`єднав в одному позові вимоги, які не пов`язані між собою, оскільки законодавець пов`язує виплату пенсії та надання субсидії з наявністю різних обставин, а тому вони не пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, не є між собою основними та похідними позовними вимогами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, що є підставою повернення позовної заяви, відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

При цьому, норми статті 172 КАС України передбачають підстави об"єднання та роз"єднання позовів. Зокрема, згідно даної норми, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частина 3 статті 172 КАС України передбачає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Також, відповідно до ч.6 ст. 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами статті 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС.

Частиною першою статті 160 КАС визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС у позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

При цьому, КАС не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Отже, стаття 160 КАС не конкретизує вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем в довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Однак суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував. Фактично суд вдався до оцінки викладених позивачем обставин справи, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч.ч. І, 3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, вправі постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суд першої інстанції, в порядку ч.І ст.169 КАС України, повинен був залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення (зміни, зменшення) позовних вимог, тощо.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув позивачу позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.