Справа № 160/15756/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 160/15756/21

адміністративне провадження № К/990/2267/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/15756/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ ДСНС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021, ухвалене у складі головуючого судді Жукової Є.О.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельника В.В., суддів Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 07.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

визнати протиправною відмову ГУ ДСНС від 21.04.2021 за № Б-157/01-27 в оформленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, визначеного станом на 01.01.2021;

зобов`язати ГУ ДСНС оформити довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, визначеного станом на 01.01.2021 згідно із примітки до додатку № 1 та № 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 704) із зазначенням посадового окладу, визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, встановленого Законом України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет на 2021 рік» (далі - Закон № 1082-IX), помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт 3,68, встановлений для 34 тарифного розряду, згідно з додатком № 1 постанови № 704 та окладу за спеціальне звання «полковник внутрішньої служби», визначеного виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно Закону № 1082-IX станом на 01.01.2021, помноженого на тарифний коефіцієнт 0,84 встановлений для спеціального звання «полковник внутрішньої служби» згідно з додатком № 14 постанови № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та направити зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для перерахунку пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням пунктів 1, 2, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - постанова № 103), та відповідно відновленням попередньої редакції пункту 4 постанови №704 та пункту 5 і додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок № 45), він звернувся до відповідача із заявою про оформлення та направлення до ГУ ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії відповідно до постанови №704 станом на 01.01.2021 з обов`язковим зазначенням в ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт. Однак, відповідач повідомив про відсутність підстав для оформлення нової довідки, що, на переконання позивача, порушує його право на належне соціальне забезпечення.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 22.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправною відмову ГУ ДСНС від 21.04.2021 № Б-157/01-27 в оформленні і направленні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , визначеного станом на 01.01.2021;

зобов`язав ГУ ПФУ провести з 01.01.2021 перерахунок розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та інших складових грошового забезпечення за відповідною посадою, яку займав ОСОБА_1 , виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом з 01.01.2021 для обрахунку окладів в розмірі 2102, 00 грн.

3. 14.01.2022 ГУ ДСНС звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 18.05.2022 поновив ГУ ДСНС строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/15756/21; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 13.06.2022 до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу відповідача, у якому ОСОБА_1 вказує на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, у зв`язку із чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ГУ ДСНС судові рішення - без змін.

6 . Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 907/0/78-23 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку»), що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.06.2023 прийнято зазначену справу до провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років (33 років), призначену відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Також суди встановили, що, зокрема, з 01.01.2020 ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі постанови №103, після вчинення якого підсумок пенсій з надбавками склав 10 746, 00 грн (90 % від 11 940, 00 грн).

02.04.2021 позивач звернувся до ГУ ДСНС із заявою, в якій просив оформити та направити на адресу ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, визначеного станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням положень постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови №704, для проведення перерахунку розміру його пенсії.

ГУ ДСНС листом від 21.04.2021 № Б-157/01-27 повідомило позивача про відсутність підстав для складання та видачі довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки розрахункова величина для визначення розміру посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є сталою, а Кабінет Міністрів України не визначив інших розмірів перерахунку пенсій у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення після 21.02.2018.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки зміни внесені постановою № 103, зокрема, до пункту 4 постанови № 704 були визнані у судовому порядку нечинними, з 29.01.2020 діє редакція цього пункту постанови № 704, яка діяла до зазначених змін, в якій передбачено, що для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням застосовується не прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, а прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, а відтак починаючи з 29.01.2020 у позивача виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються у спосіб, визначений пунктом 4 постанови № 704 в первинній редакції, у тому числі з 01.01.2021 - у зв`язку із збільшенням суми прожиткового мінімуму, який враховується при визначенні розміру посадового окладу та інших складових, в яких застосовується розмір прожиткового мінімуму (без застосування мінімальної заробітної плати для обрахунку посадового окладу та окладу за спеціальним званням).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, визначеному Законом № 1082-IX, не підлягає застосуванню як розрахункова величина для визначення розміру посадових окладів, оскільки є меншим за 50% мінімальної заробітної плати, встановленої цим же Законом. У свою чергу мінімальна заробітна плата також не може бути використана в якості розрахункової величини для визначення розміру посадових окладів, оскільки така заборона встановлена з огляду на заборону використання мінімальної заробітної плати в якості розрахункової величини для визначення розміру посадових окладів, встановлену пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 1774-VIII).

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення Закону № 1774-VIII та постанови № 704, а висновок Верховного Суду щодо питання їх застосування у подібних правовідносинах, - відсутній.

12. У відзиві на касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 вказує на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, у зв`язку із чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувані ГУ ДСНС судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.

14. У справі, яка розглядається спір виник у зв`язку з відмовою відповідача оформити та направити до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом 01.01.2021 відповідно до постанови №704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови №704, звернення позивач до відповідача за якою було обумовлено підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року згідно із Законом № 1082-IX.

15. Подібні правовідносини вже було предметом розгляду у Верховному Суді та зокрема у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, Верховний Суд дійшов наступних висновків:

(1) з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;

(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.

16. В подальшому аналогічні висновки були також викладені Верховним Судом ще у ряді у постанов, зокрема від 31.08.2022 у справі № 120/8603/21-а, від 12.09.2022 у справі № 500/1813/21, від 22.09.2022 у справі № 500/3840/21, від 16.11.2022 у справі № 120/648/22-а, від 22.03.2023 у справі № 340/10333/21 та від 06.02.2023 у справі № 160/2775/22 та колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається.

17. Також у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 Верховний Суд зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема згідно із Законом України про Державний бюджет на відповідний рік виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

18. При цьому, відповідно до статті 7 Закону № 1082-IX у 2021 році розмір прожиткового мінімум на працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами становить з 1 січня - 2102, 00 грн

19. Застосовуючи висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, до обставин справи, яка розглядається, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови № 704, для проведення перерахунку його пенсії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. За таких обставин, відмова Управління ДСНС у підготовці і наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом 01.01.2021, є протиправною, відтак, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

21. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками.

22. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/15756/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець