Справа № 120/8662/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/8662/22

19 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Мирослава" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу залишено без руху-запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали, відповідачем направлено на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначено, що апеляційна скарга на рішення від 21.03.2023 направлена контролюючим органом 10.04.2023 через засоби поштового зв`язку (чек № 55 додається). Однак, зважаючи на те, що тривалий час Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі №120/8662/22 не приймалося жодного процесуального документу, апеляційна скарга направлена повторно.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд дійшов висновку про необгрунтованість таких доводів скаржника, оскільки як встановлено із відомостей КП «ДСС» Сьомого апеляційного адміністративного суду, в період з 10.04.2023 по 05.06.2023 до суду ні апеляційної скарги, ні будь-яких інших документів по справі №120/8662/22 не надходило і лише 06.06.2023 представником ГУ ДПС у Вінницькій області А.Чайкою апеляційна скарга подана нарочно безпосередньо через канцелярію суду. При цьому, судом на офіційному сайті Укрпошти досліджено трекінг поштового відправлення за номером 680, який вказаний в фіскальному чеку № 55, долученому до заяви відповідача та встановлено, що вказане поштове відправлення вручене за довіреністю 13.04.2023. В той же час, із журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду в КП «ДСС» з`ясовано, що 13.04.2023 від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло поштове відправлення №680 у адміністративній справі 120/9091/22, а саме-відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Текнотраф-Укр", а не апеляційна скарга по справі №120/8662/22, а відтак копія фіскального чеку, не може слугувати доказом направлення останнім апеляційної скарги 10.04.2023, оскільки за цим фіскальним чеком відповідачем відправлено зовсім інший документ по іншій справі.

З огляду на вказані обставини, відповідачу продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги до п`яти днів.

13.09.2023 від скаржника надійшла заява, в якій зазначено те ж обгрунтування, що і в попередній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте жодного доказу на підтвердження того, що останнім 10.04.2023 направлялась саме апеляційна скарга по даній справі, не надано. Натомість, ГУ ДПС у Вінницькій області послалося на постанову Верховного Суду від 20 липня 2023 року у справі № 640/5468/21, в якій на його на думку досліджувалися аналогічні обставини і суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду у справі від 20 липня 2023 року № 640/5468/21, на підтвердження доводів щодо своєчасного (первісного) подання апеляційної скарги скаржником до клопотанням про поновлення строку було додано копії чеку № 169 АТ «УКРПОШТА» про направлення поштового відправлення, платіжного доручення № 11443 від 15 грудня 2022 року, листа Шостого апеляційного адміністративного суду вих. № 02.5-10/126/2023 від 06 січня 2023 року.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, копія фіскального чеку № 55, надана скаржником у цій справі, підтверджує направлення до суду апеляційної інстанції не апеляційної скарги, а іншого документу, по іншій справі, що не спростовано відповідачем.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави… (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 284КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними зазначені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремленим підрозділом ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та відмовити останньому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Мирослава" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.