Справа № 420/23185/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Проніної О.О., про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бебеля, 6, ), третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, пр..Ушакова, 75, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.09.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66482982 від 13.08.2021, винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марушком Андрієм В`ячеславовичем з примусового виконання вимоги № 13260-51, виданої 11.11.2020 ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32834,56 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо у липні 2023 від відповідача після блокування всіх розрахункових рахунків, відкритих на ім`я позивача, тому він звернувся за правничою допомогою. 21.08.2023 разом з листом Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2023 № 24233 представником боржника була отримано інформацію про стан виконавчого провадження, за яким позивач був у статусі боржника, та вперше отримані копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що надійшла вже за межами строків на її оскарження, тому виникла необхідність оскаржити цю постанову та ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки така інформація була невідома та постанова надійшла боржникові 21.08.2023, строк на подання даного позову був пропущений за поважних причин. Так, 30.08.2023 я ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 66482982, після чого довідалась про порушення прав боржника та було з`ясовано наступне. Вимога ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі № 13260-51, що видана 11.11.2020, у встановлений строк ст. 56.3. ПКУ ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалась, набрала чинності 10.02.2021, як зазначено B оскаржуваній постанові. На адвокатські запити № 36, 37 від 10.08.2023 до ДПІ у м.Полтаві Головне управління ДПС у Полтавській області та Центральної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідь до теперішнього часу не надходила. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 старшим Державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марушком А.В. відкрито виконавче провадження № 66482982 з примусового виконання вимоги № 13260-51, виданої 11.11.2020 Головним управлінням ДПС У Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32834,56 грн. Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 66482982 від 30.08.2023 вимога стягувача надійшла до Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.08.2021. Виконавчий документ (вимога) не був пред`явлений до виконання у строки з 26.11.2020 по 26.02.2021, встановлений як у виконавчому документі, так і строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також з урахуванням зазначеного в постанові дати набрання вимоги чинності з 10.02.2021 по 10.05.2021. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення вимоги на примусове виконання - 3 місяці, тобто строк сплинув 11.05.2021. Тому, звертаючись до виконавчої служби 11 серпня 2021 року стягувач пропустив встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`влення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути цей виконавчий лист без прийняття до виконання, чим порушив ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». До повноважень державного виконавця не входить вирішення питання про поновлення пропущеного стягувачем строку при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справі № 127/2-1455/2010. За таких обставин, державними виконавцями не правомірно вчинено дії з відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 11.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи та зазначенням повної адреси позивача.

13.09.2023 до суду надійшла (вх..№ЕС/10392/23) позовна заява ОСОБА_1 в редакції в якій зазначено поштовий індекс позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та третьою особою замість Головного управління ДПС у Полтавській області зазначено Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Однак, в поданій 13.09.2023 оновленій редакції позову не визначено належним чином участь у справі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, зокрема не зазначено на чий стороні виступає третя особа та чи має самостійні вимоги щодо предмету спору, не вказано, яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не належним чином виконано вимоги ухвали від 11.09.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Отже, позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Карабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА