Справа № 752/10661/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Епель О. В., Файдюка В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги та не надано документу про сплату судового збору.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року ухвалу від 31 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано позивачу на його поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

10 серпня 2023 року, на адресу суду повернувся конверт, з якого вбачається, що з незалежних від суду причин апелянтом не отримано копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, з підстав що адресат відсутній за вказаною адресою про що зазначено у довідці відділення поштового зв`язку, прикріпленої до конверта.

Також вищезазначену ухвалу суду 04.09.2023 було скеровано на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: про що свідчить звіт про відправку та доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 та від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 18 вересня 2023 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві, про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Судді О. В. Епель

В. В. Файдюк