Справа № 420/10596/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» (; адреса: 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська область, 65031) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2022 року №№, ;

стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 11385,02грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 420/10596/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності зазначення ціни позову та надання доказів сплати судового збору відповідно до неї (у разі недоплати), зазначення коду ЄДРПОУ та офіційної електронної адреси відповідача.

12.08.2022 року представник позивача подав суду клопотання, в додатки до якого надав належним чином оформлений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 03.11.2022 року.

У зв`язку із неявкою сторін до суду на 03.11.2022 року, розгляд справи відкладено на 22.11.2022 року.

22.11.2022 року представник відповідача до суду не з`явився, представник позивача надав пояснення та судом було вирішено розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження згідно ч.9 ст.205 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 16.12.2021 року по 22.12.2021 року представниками ГУ ДПС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання валютного законодавства, про що складено акт перевірки, в якому викладені висновки про нереальний характер фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ».

Позивач звертає увагу, що документи, які складені за результатами господарських операцій між ДП ТД «ПАЛЬМІРА» та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку, мають всі необхідні реквізити, що податковим органом в акті перевірки не спростовано. Не зважаючи на надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, податковий орган не дослідив їх належним чином, а в основу висновку про фіктивність господарських операцій покладено виключно відомості з інформаційних баз контролюючого органу та іншу інформацію.

Позивач доводить, що висновки контролюючого органу стосовно ненадання позивачем будь-яких документів, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання, а також відсутність товарно-транспортних документів, які б відповідали наданим видатковим накладним та мали би відомості щодо постачальника вантажовідправника ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», є помилковими та спростовуються оформленими первинними документами, а також доказами експорту придбаного товару, отриманого від ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ».

На думку позивача, посилання контролюючого органу в акті перевірки на певні кримінальні провадження є необґрунтованим з тих міркувань, що вказані провадження ще навіть не передано до суду і відповідно судом не ухвалювалися обвинувальні вироки, які б набрали законної сили. При цьому, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

20 січня 2022 року на адресу підприємства надійшли податкові повідомлення-рішення №№, , які спочатку було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, а у зв`язку із залишенням скарги без задоволення, позивач звернувся до суду із даним позовом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

01 вересня 2022 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено відсутність у позивача первинних документів щодо навантаження та перевезення 900 тон пшениці від ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», які б підтверджували фактичну поставку товару згідно наявної специфікації.

Відповідач звертав увагу, що у видаткових накладних по поставках пшениці від ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» вказано місце складання м. Одеса, хоча відповідно до Специфікації № 7 від 20.07.2019 року до договору поставки №У-18.04/02 від 18.04.2019 року поставки в м. Одеса не проводилися, адже вказані дії мали би відбуватися в Вінницькій області, с. Салькове. Також у видаткових накладних відсутні відомості щодо класності пшениці, хоча в наданих товарно-транспортних накладних (перевізник ТОВ «БЄЛ ТРАНС») при передачі експедитору ТОВ «МСП Ника-Тера» визначено пшениця як 3 та 4 класів. Визначення якісних показників пшениці є необхідною умовою для визначення ціни та передачі на подальше зберігання до зерноскладу. Крім того на накладних відсутні відомості отримувача товару, який підписав дані накладні та не зазначено номера та дати довіреності за якою отримувався товар або інших документів засвідчуючи особу одержувача.

До перевірки посадовими особами позивача не були надані будь-які первинні документи від Зерноскладів (ведення яких зерновими складами, передбачено діючими нормами законодавства України та є обов`язковим при здійсненні операцій з зерном) щодо зберігання та фактичної поставки зерна від ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» за адресами Вінницька область, с. Салькове та (або) Кіровоградська обл.., Гайворонський район, смт. Салькове, вул. Сахарна, буд. 9, про що складено відповідний акт № 3845/15-32-07-10/25422297 від 22.12.2021 року.

На запит контролюючого органу від 16.12.2021 року, який отримано особисто головним бухгалтером підприємства Ізотовою А.А., запитуваних первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» за липень 2019 року не надано, про що складено акт від 22.12.2021 року № 3845/15-32-07-10/25422297.

У своїй сукупності вказані обставини дають можливість зробити висновок, що неможливо підтвердити фактичне отримання пшениці на адресу позивача від постачальника ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», а відтак позивачем штучно сформовано податковий кредит, що і слугувало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

02.11.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій наведені аналогічні доводи, що й у позовній заяві. Додатково представник позивача вказав, що податкові органи не можуть в актах перевірки самостійно робити висновки щодо наявності чи відсутності господарських операцій, а за наявності фактичних даних повинні звертатися до суду із позовом про визнання правочину недійсним на підставі статті 228 ЦК України.

29.06.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про визнання акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Торговий дім «Пальміра» недопустимим доказом по справі у зв`язку із проведенням перевірки за наявності діючого мораторію на її проведення.

Це клопотання судом відхиляється, оскільки Акт перевірки згідно із діючим податковим законодавством є способом фіксації проведеної перевірки ті її результатів, повноваження щодо його оформлення передбачені законом, отже визнання його недопустимим доказом не відповідає положенням ст. 74 КАС України.

Інших процесуальних заяв по суті спору, які визначені статтею 159 КАС України від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 18 квітня 2019 року між ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» (за договором: постачальник) та Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: покупець) укладено договір поставки № У-18.04/02, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця товари, вказані в Специфікаціях, які після їх підписання стають невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно п. 1.2. договору поставки, якість, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, умови поставки узгоджуються сторонами та визначаються в специфікаціях.

Поставка товару по договору здійснюється постачальником згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, що застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору. Обов`язок навантаження транспортних засобів покупця (призначеного ним перевізника) і пов`язані з цим витрати покладається на постачальника (п. 2.1. Договору поставки).

За змістом п. 2.2. Договору № У-18.04/02 поставка товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в Специфікаціях. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною товару, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Передача товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місці призначення на підставі специфікації та товаросупровідних документів і оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних товару (партії товару). Датою поставки Товару (партії товару) є дата підписання сторонами видаткової накладної товару (партії Товару) (п. 2.4. Договору поставки).

Пунктом 2.5. договору поставки передбачено, що передача-приймання Товару по кількості та за вагою (одиниці виміру кількості Товару: тонна, кілограм) здійснюється на підставі Специфікацій та видаткових накладних Товару (партії товару), по якості згідно якісних показників, які передбачені у Специфікаціях на кожну партію Товару.

За змістом п. 5.1, 5.2 укладеного договору поставки, постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) покупцеві товар на умовах, визначених цим договором; надати покупцю всі необхідні документи на товар, передбачені цим Договором; забезпечити відповідність Товару, який передається у власність Покупцеві, вимогам щодо кількості, асортименту, якості, що узгоджені Сторонами в цьому договорі та додатках (додаткових угодах, специфікаціях) до нього; відшкодувати покупцеві всі збитки, завдані невиконанням та/або неналежним виконанням цього Договору. У свою чергу покупець зобов`язується прийняти обумовлений цим договором товар в порядку та на умовах, встановлених у цьому договорі; оплатити вартість (ціну) Товару у строки (терміни), визначені цим Договором (а.с. 52-56).

20 липня 2019 року між ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) підписано специфікацію № 7 до Договору поставки № У-18.04/02 від 18 квітня 2019 року, за якою постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар пшеницю 900 т.

Пунктом 3 Специфікації № 7 від 20.07.2019 року передбачено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання цієї специфікації. Умовами поставки визначено: EXW склад за адресою Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Сальково, вул. Сахарна 9. Передача зерна здійснюється за місцем розташування складу, зерно передається в кількості, яка визначається згідно Тристоронніх актів-прийому-передачі.

Датою поставки товару (партії товару) є дата підписання сторонами видаткової накладної в місці поставки Товару (партії товару) згідно з п. 4 цієї Специфікації (а.с. 57).

Згідно видаткових накладних № 298 від 22 липня 2019 року та № 299 від 24 липня 2019 року пшениця була поставлена у кількості обумовленій в специфікації (а.с. 58, 61).

За результатами здійснених операцій ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» склало та направило на реєстрацію податкові накладні № 85, 86 (а.с. 59, 60, 62, 63).

Також судом встановлено, що 01 липня 2019 року між ТОВ «ГРЕЙНЛЕНД» (за договором: зерновий склад) та Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 4, за яким поклажодавець зобов`язується передати зерно на Зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажедавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані передбаченому цим договором та законодавством (а.с. 64-66).

Пунктом 4 додаткової угоди № 1 до договору складського зберігання зерна № 4 від 01.07.2019 року передбачено, що місцем надання послуг визначено склад виконавця Кіровоградська область, смт. Сальково (а.с. 67).

22 та 24 липня 2019 року у м. Одеса були підписані акти приймання-передачі до договору складського зберігання зерна № 4 від 01.07.2019 року, у яких зазначено, що згідно Договору поставки № У-18.04/02 від 18.04.2019 року право власності на товар переходить від Сторони-1 до Сторони-2 на складі Сторони-3 - Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Сальково, вул. Сахарна 9 (а.с. 68, 69).

Крім того, судом встановлено, що 28 липня 2019 року між Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: замовник) та ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (за договором: виконавець) укладено договір про організацію перевезень автомобільним транспортом, за яким виконавець зобов`язується здійснити організацію перевезення вантажів замовника на підставі його заявки, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги. Обсяг послуг і вартість визначається в заявці. Перевезення здійснюється по території України (а.с. 84-86).

Згідно товарно-транспортних накладних серії 12ААЗ № 714301 від 13 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714302 від 13 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714303 від 13 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714304 від 13 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714305 від 14 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714306 від 13 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714307 від 17 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714308 від 17 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714309 від 14 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714310 від 13 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714319 від 19 серпня 2019 року, серії 12ААЗ № 714313 від 19 серпня 2019 року вантажовідправником значиться Торговий Дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія), вантажоодержувачем ТОВ «МСП Ника-Тера», пункт навантаження згідно внесених виправлень Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Сальково, пшениця 3 та 4 класу (а.с. 90-113).

Поряд з цим, як видно з матеріалів справи, 10 серпня 2019 року між Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: продавець) та ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI (за договором: покупець) укладено контракт № PLM/ROS-WHEAT-1 щодо продажу пшениці 2-го, 3-го, 4-го класу врожаю 2019 року, походження Україна (а.с. 70-73).

Додатковими угодами № 1-3 до контракту № PLM/ROS-WHEAT-1 від 10 серпня 2019 року внесено зміни щодо оплати за товар (а.с. 74-76).

Згідно специфікації № 1 до контракту № PLM/ROS-WHEAT-1 від 10 серпня 2019 року, продавець зобов`язувався поставити покупцю пшеницю 2-го, 3-го, 4-го класу врожаю 2019 року, походження Україна у кількості 1 000, 000 тон на суму 4 795 000,00 грн. (а.с. 77, 78).

20 серпня 2019 року між Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) та ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» укладено договір доручення №НТЛ-742-Б, за яким повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виступати митним брокером довірителя, здійснювати декларування вантажів Довірителя зернових, зернобобових та олійних культур, включаючи складання та оформлення митних декларацій в інтересах довірителя згідно чинного митного законодавства України в рамках Митного Кодексу України, а Довіритель зобов`язується оплатити Повіреному надані ним послуги на умовах, визначених цим договором (а.с. 114-118).

Судом встановлено, що придбаний товар (пшениця) відпущено на експорт згідно МД на адресу ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI, що не заперечується відповідачем (а.с.79-80) та 01.04.2020 року позивачем отримано оплату за пшеницю згідно виставлених покупцем рахунків.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що з 16.12.2021 року по 22.12.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

В акті від 30.12.2021 року № 30356/1532-07-10/25422297 зазначено, що перевіркою ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 1, п. 2 ст. 9, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму у сумі 504679 грн., в тому числі за липень 2019 року на 504679 грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2019 року на суму 254322 грн. (а.с. 23-47).

На підставі акту перевірки відповідачем оформлено та направлено ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» податкові повідомлення-рішення № , від 20 січня 2022 року (а.с. 48-51).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішення, позивач подав скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 165-169).

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення № , від 20 січня 2022 року є протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом та просить суд прийняти рішення про скасування оскаржуваних рішень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд насамперед зважає на таке.

Одним із спірних питань у цій справі є те, чи є проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та постанови КМУ №89 процедурним порушенням, що об`єктивно може вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки і, відповідно, чи слугують такі порушення самостійною підставою для скасування податкових повідомлень рішень, прийнятих згідно із такими висновками.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормовано статтею 78 ПК України.

У той же час, 18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Суд встановив, що позапланова перевірка за період липень 2019 року була проведена на підставі підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, отже не підпадала під перелік виключень, передбачених вищезгаданими положеннями п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Водночас, 04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами ПК України та Постановою КМУ №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію. Так, у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови КМУ № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова КМУ №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Суд також враховує, що на час розгляду цієї справи постанова Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (справа № 640/18314/21). Такий висновок судів у наведеній справі обумовлений тим, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (стаття 2 ПК України).

Судом встановлено, що позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена зокрема на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на яку розповсюджувався мораторій щодо проведення перевірки, встановлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що вказує про існування процедурного порушення зі сторони контролюючого органу.

Суд звертає увагу, що питання стосовно впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28 грудня 2022 року у справах №420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України є сформованою, усталеною та підлягає врахуванню судом на підставі ч. 5 ст. 242 КАС України.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку, що встановлені у даному випадку процедурні порушення зі сторони податкового органу при призначенні та проведенні позапланової виїзної документальної перевірки є самостійною підставою для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що доводи позивача щодо протиправності податкових повідомлень-рішень з підстав протиправності призначення та проведення документальної позапланової перевірки знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а відповідачем не доведена правомірність їх прийняття, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а також те, що позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 11 385,02 грн. (а.с.21), то він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» (; адреса: 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська область, 65031) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2022 року №№, .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) на користь Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» (; адреса: 1665 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська область, 65031) судові витрати у розмірі 11385(одинадцять тисяч триста вісімдесят п`ять)грн. 02коп. зі спліти судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян