Справа № 369/2307/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Волчко А.Я.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Справа № 369/2307/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної патрульної поліції

у Київській області

про визнання дій протиправними,

скасування постанови та закриття справи

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної патрульної поліції у Київській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії поліцейського щодо складання постанови БАД № 128515 від 29.01.2023;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 651808 від 12.06.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ПП роти №3, батальйону №4, полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом Колесніковим Сергієм Володимировичем за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що ним не було вчинено правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою.

При цьому Позивач зазначив, що станом на час винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування авто за відсутності права на це, рішення суду, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрало законної сили, оскільки оскаржувалося ним в апеляційному порядку.

2. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та його вина у вчиненні такого порушення є доведеними.

При цьому суд дійшов висновку, що Позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позові та стверджуючи, що станом на час виникнення спірних правовідносин рішення суду, яким його було позбавлено права керування авто, не набрало законної сили та оскаржувалося в апеляційному порядку.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 та від 12.09.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2023 поліцейським ВР ПП Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, сержантом поліції Щегловим М.В. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 128515 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Також у постанові зазначено, що Позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , 29.01.2023 о 10:45 у с. Демидів на вул. Київській, керував ним без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2023 строком на 1 рік.

8. Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону № 580-VIII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини четвертої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 126 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 126 КУпАП, є наявність відповідного складу правопорушення, а саме здійснення нею керування транспортним засобом особою за умови, що вона позбавлена такого права.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2023 у справі № 369/9868/22 ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Станом на 29.01.2023, тобто станом на дату винесення інспектором поліції постанови серії БАД № 128515, що є предметом спору в цій справі, вказане судове рішення у справі № 369/9868/22 не набрало законної сили (дата набрання законної сили - 16.02.2023).

12. Таким чином, станом на час виникнення спірних правовідносин в інспектора поліції були відсутні достатні та необхідні правові підстави вважати, що Позивач здійснив керування транспортним засобом, будучи позбавленим відповідного права.

13. Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення на Позивача адміністративного стягнення серії БАД № 128515 від 29.01.2023 є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

14. Разом з тим судова колегія зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, наведений спосіб захисту є належним і достатнім для захисту порушеного права Позивача та відновлення такого права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення решти позовних вимог, заявленим ОСОБА_1 у цій справі, зокрема щодо визнання дій протиправними.

15. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

16. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

17. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року - скасувати, позовні вимоги - задовольнити частково.

19. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, шостої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на результат розгляду цієї справи, понесені Позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Судова колегія встановила, що Позивачем при звернення з позовом в цій справі сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, а за подання апеляційної скарги - 805,20 грн. Тож, вказані судові витрати, що загалом складають 1342,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної патрульної поліції у Київській області визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 128515 від 29.01.2023 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління національної патрульної поліції у Київській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві гривні) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина