Справа № 280/11330/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 вересня 2023 рокуСправа № 280/11330/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі № 280/11330/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача: Авраменко Аліса Сергіївна ( АДРЕСА_2 .) до Запорізької обласної прокуратури (69005. м. Запоріжжя, вул. Матросова. 29-а ), Офісу Генерального прокурора (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року по справі №280/11330/21 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №16 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1449к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 22.10.2021; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з 23.10.2021; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 27.09.2022 року включно у розмірі 82 259,94 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4572,01 грн.

25 жовтня 2022 року позивачем отримано три виконавчі листи по справі.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 касаційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено, скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року і залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, судові витрати не розподілялися.

15 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі № 280/11330/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення. У заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою здійснити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 280/11330/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 4572,01 грн., сплачені в рахунок стягнення судового збору на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 280/11330/20.

Справа № 280/11330/21 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду 08.09.2023.

Ухвалою суду від 08.09.2023 призначено розгляд заяви на 10:10 год. 18.09.2023.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин 7 - 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення статті 380 КАС України, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, у письмовому провадженні.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Верховним Судом питання про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 не було вирішене, подану Запорізькою обласною прокуратурою заяву про поворот виконання рішення розглядає Запорізький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Водночас суд акцентує увагу, що заява Запорізької обласної прокуратури стосується повороту виконання рішення саме в частині стягнення судових витрат. В контексті зазначеного, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У відповідності до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року по справі №280/11330/21 було скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №16 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1449к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 22.10.2021; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області з 23.10.2021; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 27.09.2022 року включно у розмірі 82 259,94 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4572,01 грн. У зв`язку з тим, що вказана постанова суду набрала законної сили Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

З аналізу положень статті 139 КАС України та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог сума сплаченого судового збору стягується з позивача.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено, скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року і залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, судові витрати не розподілялися.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зникли підстави для стягнення судових витрат.

Разом з тим, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, 09.11.2022 проведено безспірне списання із Запорізької обласної прокуратури судового збору за заявою ОСОБА_1 в особі представника Авраменко А.С. від 27.10.2022 та виконавчого листа по справі № 280/11330/21. Факт безспірного списання із Запорізької обласної прокуратури суми судового збору свідчить також наявна в матеріалах справи копія меморіального ордеру від 09.11.2022 № 352 на суму 4572,01 грн.

Враховуючи те, що сума судового збору у розмірі 4 572,01 грн. стягнута на користь позивача за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, яка скасована постановою Верховного Суду від 30.05.2023, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 4 572,01 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі № 280/11330/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), представник позивача: Авраменко Аліса Сергіївна ( АДРЕСА_2 .) до Запорізької обласної прокуратури (69005. м. Запоріжжя, вул. Матросова. 29-а ), Офісу Генерального прокурора (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 280/11330/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4572,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 4 572 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 01 коп., сплачені в рахунок стягнення судового збору на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі № 280/11330/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 вересня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз