Справа № 815/162/14
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участі секретаря Білозір Я.О.

За участю сторін:

Від позивача: Янковська І.В.,

Від відповідача: Литвинчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (; адреса: провулок Вознесенський, буд. 2 «а», м. Одеса, 65007) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 грудня 2013 року № та № .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 815/162/14 розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2014 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви, надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків.

15 січня 2014 року позивачем надано до суду документ про сплату судового збору та належним чином засвідчені копії первинних документів на підтвердження спірної господарської операції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду, зобов`язано позивача надати суду реєстраційні документи контрагента та додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 24 січня 2014 року; зобов`язано відповідача в строк до 24 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги; закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання по справі на 24 січня 2014 року.

24 січня 2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року провадження у справі зупинено до 20.02.2014 року, призначено судове засідання на 20.02.2014 року.

19 лютого 2014 року до суду відповідачем надано заперечення на адміністративний позов ТОВ «Котовський Винзавод».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до 04.03.2014 року у зв`язку із наданим клопотанням представника позивача, призначено судове засідання на 04.03.2014 року.

04 березня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року продовжено термін зупинення провадження у справі до 24.03.2014 року, призначено судове засідання на 24.03.2014 року.

24 березня 2014 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі із наданням додаткових доказів.

У зв`язку із надходженням до суду від представника відповідача клопотання про відкладення судового розгляду, судом протокольною ухвалою вирішено відкласти розгляд спарви до 02.04.2014 року.

В судовому засіданні 02.04.2014 року оголошено перерву по справі до 07.04.2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 20.12.2013 року та № від 20.12.2013 року задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 20.12.2013 року та № від 20.12.2013 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 вересня 2019 року адміністративна справа №815/162/14 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

12.09.2019 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року справу № 815/162/14 прийнято до провадження судді; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначене підготовче засідання на 07.10.2019 року.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, призначеного на 07.10.2019 року, а також у зв`язку із надходженням клопотання про заміну відповідача, розгляд справи відкладено на 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДФС в Одеській області.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, а також надходженням до суду від представника позивача клопотання про перенесення підготовчого засідання, судом відкладено підготовче засідання на 27.11.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 11.12.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський Винзавод» про призначення у справі № 815/162/14 судово-економічної експертизи задоволено; призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи підтверджується документально висновок акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2103 року про порушення ТОВ «Котовський винзавод», : п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, про завищення ТОВ «Котовський винзавод» показників у рядку 17 декларації (уточнюючий розрахунок) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2013 року на загальну суму 1317941,30 грн., у тому числі: призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) у сумі 976950 грн; призвело до заниження показників (у рядку 25 Декларації) суми ПДВ в розмірі340991 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету?; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

10 лютого 2020 року від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло звернення щодо організації виконання експертизи, у якому зазначалося про необхідність погодження строків виконання експертизи та надано рахунок вартості проведення призначеної експертизи.

24 лютого 2020 року судовим експертом Максимовою К.О. надано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

27 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання від позивача про зменшення вартості судової експертизи.

У судове засідання, що призначене на 27.02.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.03.2020 року.

19 березня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання до якого надано копію платіжного доручення про сплату вартості призначеної експертизи по справі та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження карантинних заходів.

У судове засідання, що призначене на 23.03.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.04.2020 року.

У судове засідання, що призначене на 13.04.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.

Судове засідання призначене на 12.05.2020 року не відбулося у зв`язку із неявкою сторін, у зв`язку із чим клопотання експерта розглянуте без їх участі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року погоджено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строки виконання експертизи по справі № 815/162/14, викладені у листі № 20-107/108вих від 23.01.2020 року ІІІ квартал 2020 року, направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові запитувані документи для подальшого проведення призначеної експертизи та докази оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням висновку експертизи від 29.05.2020 року, розгляд справи призначено на 04.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року продовжено розгляд справи №815/162/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з урахуванням зміненого найменування позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» про зупинення провадження по справі №815/162/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод КВЗ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання на 13.08.2020 року, а також надходженням до суду від представника позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з висновком експерта та надання пояснень, судом прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 17.08.2020 року.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання на 17.08.2020 року, а також надходженням до суду від представника позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати пояснення щодо клопотання про виклик експерта, судом прийнято рішення відкласти підготовче засідання на 20.08.2020 року.

19.08.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

20.08.2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій представник зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотання представника позивача від 19.08.2020 року в порядку письмового провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 року (постановленою у підготовчому засіданні) призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 815/162/14 зупинено до одержання результатів додаткової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

На вирішення додаткової експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2103 року порушення ТОВ «Котовський винзавод», : п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України про завищення ТОВ «Котовський винзавод» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 976950 грн. (рядок 19 декларації)?;

2. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2103 року порушення ТОВ «Котовський винзавод», : п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України про завищення ТОВ «Котовський винзавод» заниження показників (у рядку 25 Декларації) суми ПДВ в розмірі 340991 грн., що підлягає сплаті до бюджету?

21 жовтня 2020 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов рахунок для оплати вартості експертизи та клопотання експерта Новикової І.Б. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

16 листопада 2020 року від позивача до суду надійшло клопотання разом із оригіналом платіжного доручення про оплату за проведення додаткової експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року вирішено направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України додаткові документи для проведення експертизи та докази оплати вартості проведення експертизи.

22.05.2023 року матеріали справи №815/162/14 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду разом із висновком додаткової судово-економічної експертизи №20-5781/5782 від 19.03.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 20.06.2023 року.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці розгляд справи, призначено на 20.06.2023 року відкладено на 08.08.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року замінено відповідача Головне управління ДФС в Одеській області на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044); підготовче провадження по справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.08.2023 року.

У судовому засіданні, призначеному на 17.08.2023 року оголошено перерву до 31.08.2023 року для надання представникам можливості подати додаткові пояснення.

У судове засідання, що призначене на 31.08.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.09.2023 року.

У судовому засіданні 06.09.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський Винзавод» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Юбіком Торг» за травень 2013 року.

За результатами перевірки був складений акт № 3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2013 року, в якому зазначено, що позивачем порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено завищення задекларованих ТОВ «Котовський Винзавод» показників у рядку 17 Декларації (уточнюючий розрахунок) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2013 року на загальну суму 1 317 941, 30 грн., у тому числі:

- призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) у сумі 976 950 грн.;

- призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 340 991 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято спірні податкові-повідомлення рішення № , № від 20.12.2013 року.

Представник позивача вказував, що покладені податковим органом в основу акту перевірки висновки про відсутність реального характеру господарських операцій із контрагентами здійснені без належного аналізу характеру конкретної угоди, її товарності та реальності. При цьому, представник позивача вважає, що висновки акту Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Зазначене стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та звертав увагу суду, що на підставі наказу № 1345 від 29.11.2013 року контролюючим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Котовський Винзавод» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Юбіком Торг» за травень 2013 року. Для проведення перевірки позивачем на запит податкового органу було надано договір суборенди з додатками від 01.01.2013 року; договір оренди з додатками від 02.10.2001 року; договір оренди з додатками від 06.03.2013 року; договір поставки з додатками від 03.05.2013 року № 1/5; видаткові накладні; податкові накладні.

Згідно наданого до перевірки договору б/н від 06.03.2013 року позивач передав в оренду ТОВ «Юбіком Торг» нежитлове приміщення площею 595 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220, яке є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський Виноробний завод». На запит контролюючого органу Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській області було надано відповідь, що ТОВ «Котовський Винзавод» не отримувало згоду на передачу в суборенду держмайна. З огляду на це, відповідач зробив висновок, що ТОВ «Котовський Винзавод» не міг здавати в оренду/суборенду ТОВ «Юбіком Торг» частину цілісного майнового комплексу державного підприємства «Котовський Виноробний завод».

Також представник відповідача зазначала, що між ТОВ «Котовський Винзавод» (за договором: покупець) та ТОВ «Юбіком Торг» (за договором: постачальник) був укладений договір поставки б/н від 03.05.2013 року, згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах чинного договору товари, матеріальні цінності, іменуємо в подальшому товар.

Представник контролюючого органу додатково вказувала, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року встановлено його завишення на суму 1 318 441, 48 грн. При цьому, за результатами отриманих матеріалів проведення зустрічної звірки ТОВ «Юбіком Торг» щодо документального підтвердження господарських відносин із позивачем, їх реальності та повноти відображення за травень 2013 року встановлено, що згідно даних АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ станом на 20.09.2013 року за ТОВ «Юбіком Торг» транспортні засоби не зареєстровані та товариство не перебуває на обліку як платник за землю.

За висновком в.о. начальника відділу податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 18.11.2013 № 17659/7/15-53-07 щодо можливості/неможливості підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Юбіком Торг» у травні 2013 року «… По ланцюгу поставки ТМЦ між ТОВ «Південні традиції» - ТОВ «Юбіком Торг» - ТОВ «Котовський Винзавод» належить одній особі, за допомогою проведених фінансово-господарських операцій було завищено фактичну вартість ТМЦ, що підпадає під критерії податково-судової доктрини «Угода по кроках. Фактичний власник».

За твердженням податкового органу також було встановлено, що підприємство ТОВ «Котовський Винзавод» вітчизняних акцизних марок не отримувало, але разом з тим підприємство за період 2013 року придбано продукцію, яка необхідна для виготовлення лікеро-горілчаної продукції, але залишків на складі не декларує. Вказане може призвести до несанкціонованого виготовлення «чорної продукції» та реалізації на ринок України без сплати податків.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач доводить, що фінансово-господарські операції проведені ТОВ «Юбіком Торг» у травні 2013 року носили формальний характер та вплинули на неправомірне формування податкових зобов`язань за даний період.

Поряд з цим, відповідач наголошував, що директор ТОВ «Юбіком Торг» не має спеціальної освіти, в питаннях фінансово-господарської діяльності володіє поверхнево, відбував покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 КК України та раніше ніде не працював, офіційних джерел доходу не мав, що викликає сумніви у його можливості бути директором даного підприємства.

Крім того, проведеною зустрічною звіркою не встановлено фактичного отримання товару, який, згідно наданих для проведення звірки документів, був реалізований ТОВ «Котовський Винзавод» по ланцюгу постачання першої ланки, а відтак позивачем завищено податкове зобов`язання з ПДВ.

Окрему увагу контролюючий орган звертав на те, що факт транспортування та вантажні роботи неможливо підтвердити, оскільки підприємством не були надані документи, які б підтверджували фактичне перевезення, відвантаження/розвантаження товару.

На підставі вищевикладеного відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Котовський Винзавод», оскільки податкові повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України.

22 листопада 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначалося, що до функцій податкових органів не належить ведення контролю за укладенням платниками податків будь-яких договорів, у тому числі договорів суборенди державного майна. При цьому, Фонд державного майна України не звертався до суду із позовом про визнання договору суборенди від 06.03.2013 року недійсним. При цьому, як стверджує позивач, за умовами договору оренди орендодавець не має обов`язку надавати саме письмової згоди на передачу державного майна в суборенду.

Стосовно поставки товару, то позивач додатково наголошував, що така поставка відбулася з одного складу на інший за рахунок залучення працівників, що фактично свідчить про відсутність транспортування товару. Разом із тим, ТОВ «Юбіком Торг» сплатило як за поставлений товар, так і суми ПДВ.

25 листопада 2019 року до суду від позивача надійшли пояснення в яких зазначалося, що договір оренди від 06.03.2013 року є дійсним та ніким не оскаржувався, жодних претензій від Регіонального відділення ФДМ в Одеській області на адресу позивача не надходило, а між ТОВ «Юбіком Торг» та ТОВ «Котовський Винзавод» у 2013 році існували виключно господарські відносини з метою отримання прибутку. Поряд з цим, позивач надав пояснення і в частині поставки товару, що відбулося за рахунок працівників товариства та за допомогою орендованого рухомого майна.

28 серпня 2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зверталася увага на те, що проведеними по справі експертизами спростовано висновки контролюючого органу щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства зі сторони позивача, а висновки ґрунтуються тільки на отриманих контролюючим органом документах та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. При цьому також зазначено, що контролюючим органом фактично призначено перевірку з одних підстав, а проведено та оформлено її з інших підстав.

01 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у яких вказувалося, що висновок експерта має допоміжний характер і не є обов`язковим для суду, а відповідачем не ставиться під сумнів документи, викладені в додатковій судово-економічній експертизі. Водночас, відповідач наполягає на тому, що реальність проведених господарських операцій позивача у перевіряє мий період викликає обґрунтовані сумніви, а надані позивачем докази не спростовують висновків контролюючого органу.

Інших процесуальних заяв по суті спору від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було видано наказ № 1345 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Котовський Винзавод» (т. 2, а.с. 183).

29 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено повідомлення № 327/40/22-3 стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Котовський Винзавод» (т. 2, а.с. 182).

03 грудня 2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області за результатами проведеної перевірки складено акт № 3093/15-53/22-3/30827073 у якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ВИНЗАВОД» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого встановлено завищення задекларованих ТОВ «Котовський Винзавод» показників у рядку 17 Декларації (уточнюючий розрахунок) за період з 01.05.2012 року по 31.05.2013 року на загальну суму 1 317 941, 30 грн., у тому числі:

- призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) у сумі 976 950 грн.;

- призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 340 991 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету (т. 1, а.с. 25-37).

20 грудня 2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі акту перевірки № 3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення № та № (т. 1, а.с. 41, 42), правомірність яких оскаржується позивачем.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За положенням підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст.201 ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст.201 ПК України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У той же час, відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) (у редакції на час виникнення правовідносин), активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства.

За частиною 1 та 2 статті 3 Закону № 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Інформація, яка міститься в документах первинного обліку, в силу норми частини 2 статті 3 Закону № 996-XIV, є підставою для податкового обліку лише за умови, що вона відповідає дійсності.

Відповідно до частини 1, 5, 7, 8 статі 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Таким чином, аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що підставою для відображення господарських операцій у податковому обліку є фактичне здійснення таких операцій у межах господарської діяльності та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які розкривають суть та зміст операцій та відображають їх реальне вчинення. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податкового кредиту.

При цьому, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на декларування показників податків.

До того ж, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. За відсутності ж факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

У зв`язку з наведеним, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Так, направляючи справу на новий судовий розгляд Верховний Суд зокрема зазначив, що повнота з`ясування обставин справи у цій ситуації вимагає від судів встановити фактичне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» в межах господарської діяльності частини цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Котовський виноробний завод» з метою зберігання та постачання товарів позивачу за відсутності відповідного дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України. Так, до предмету дослідження у розглядуваній ситуації входить факт понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» витрат, пов`язаних з реальним користуванням частиною цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Котовський виноробний завод» (на оренду, оплату комунальних платежів та електроенергії тощо) в межах господарської діяльності, зокрема для зберігання товарів. Крім того, необхідно перевірити яким чином забезпечувався доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» до цілісного майнового комплексу та чи відбувалася при цьому відповідна фіксація.

З матеріалів справи слідує, що 02 жовтня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (за договором: орендодавець) та ТОВ «Котовський винзавод» (за договором: орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «КОТОВСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД», за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства «Котовський виноробний завод», склад і вартість якого визначено відповідно у наведених додатках № 1,2,3, акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 01.08.2001 року і вартість якого становить 1357 тис. грн.., у тому числі основні засоби за залишковою вартістю 1014 тис. грн.. та відновлення майна, що реалізовано без узгодження РВ ФДМ України 11 тис. грн..

Оборотні матеріальні засоби в сумі 236 тис. грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з підписанням цього договору (п. 1.2 договору оренди).

Орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі підприємства (пункт 2.1 договору оренди).

За змістом пункту 6.2. договору оренди, з дозволу орендодавця орендар має зокрема право продавати, обмінювати, позичати, іншим чином розпоряджатися матеріальними цінностями, які входять до складу орендованого майна підприємства, здавати їх в суборенду і передавати свої права та обов`язки за цим договором щодо цих цінностей іншій осіб за умови, що це не спричинить зміни вартості підприємства і не порушує інших положень цього договору (т. 1, а.с. 48-52).

02 жовтня 2001 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Котовський винзавод» підписано акт прийому-передачі в оренду державного майна цілісного майнового комплексу «КОТОВСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» (т. 2, а.с. 155).

02 листопада 2006 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Котовський винзавод» підписано договір про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року цілісного майнового комплексу державного підприємства «КОТОВСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД», яким внесено зміни до п. 1.1 Розділу 1, п. 3.1. розділу 3, п. 4.1 розділу 4, розділ 5 доповнено п.п. 5.7, 5.8, п. 11.1 розділу 11 доповнено реченням такого змісту: продовжити термін дії цього до 02.10.2011 року включно, у розділі 14 внесено зміни та доповнення до п.п. 14.1 та 14.3 (т. 1, а.с. 53-54).

02 листопада 2006 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Котовський винзавод» підписано акт прийому-передачі в оренду державного майна цілісного майнового комплексу «КОТОВСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» (т. 1, а.с. 55).

27 січня 2012 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Котовський винзавод» підписано договір про внесення змін до договору оренди від 02.10.2001 року цілісного майнового комплексу державного підприємства «КОТОВСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД», яким внесено зміни зокрема і щодо строку оренди до 02.10.2016 року включно (т.2, а.с. 162).

06 березня 2013 року між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Юбіком Торг» укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування нежитлове приміщення на території Котовського вин заводу площею 595 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня 220.

Приміщення, що орендується надається орендарю для зберігання алкогольних напоїв та інших товарно-матеріальних цінностей (пункт 2.1 договору).

За змістом п. 5.1, 5.2 договору оренди, розмір орендної плати складає 10 000 грн. в місць (з врахуванням ПДВ) в місяць за все орендоване приміщення. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 10 банківських днів з дня закінчення розрахункового місяця.

Пунктом 6.1 договору оренди нежитлового приміщення передбачено, що орендодавець має право у будь-який час відвідувати орендоване приміщення з метою перевірки його цільового використання, а також дотримання протипожежних, санітарних і інших правил.

Орендар має право встановлювати замки, сигналізацію та інші системи охорони в орендованому приміщенні, ввозити для зберігання в орендоване приміщення і вивозити із нього належні йому товарно-матеріальні цінності (п. 7.1 договору оренди) (т. 2, а.с. 200, 201).

06 березня 2013 року між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Юбіком Торг» підписано акт приймання-передачі за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 06.03.2013 року (т. 2, а.с. 202).

Згідно акту наданих послуг № 702 від 31 травня 2013 року ТОВ «Юбіком Торг» на підставі договору оренди отримало послугу з оренди нежитлового приміщення вартістю 10 000 грн (т. 4, а.с. 23).

Судом також встановлено, що дані про розрахунки між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Юбіком Торг» за виконані роботи (послуги) у травні 2013 року містяться в копіях регістру бухгалтерського обліку за субрахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», однак такий регістр не містить відомостей про взаємопов`язаність рахунків бухгалтерського обліку (т. 4, а.с. 22).

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 29.05.2020 року:

1. За наданими на дослідження документами не надається за можливе документально підтвердити висновок Акту перевірки від 03.12.2013 року про порушення Товариством «Котовський винзавод» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України про завищення ТОВ «Котовський винзавод» показників у рядку 17 декларації за період з 01.05.2012 року по 31.05.2013 року на загальну суму 1318441,48грн., а не 1317941,30грн. як встановлено перевіркою.

Згідно висновку експерта № 20-5781/5782 додаткової судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/162/14 від 19.03.2021 року, за зіставленням даних договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2013 року, акту надання послуг №702 від 31.05.2013 року та оборотно-сальдової відомості ТОВ «Котовський винзавод» по рахунку 361 за травень 2013 року, встановлена відповідність розміру орендної плати за договором сумі господарської операції, яку зазначено у первинному документі та відображено у бухгалтерському обліку ТОВ «Котовський винзавод» по контрагенту ТОВ «Юбіком Торг» у травні 2013 року.

У підсумку експерт робить висновок, що проведеним дослідженням наданих документів визначене актом перевірки від 03.12.2013 року порушення ТОВом «Котовський винзавод» п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України про завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 976950 рядок 19 декларації не підтверджується так як згідно вимог ст.ст.138, 188, 198, 201 ПК України ТОВ «Котовський винзавод» за податковий період травень 2013 року віднесено до складу податкового кредиту з отримання товарів від постачальника ТОВ «Юбіком Торг» за податковими накладними в сумі 7914068грн. у тому числі ПДВ 1319011,3грн.

За дослідженням документів ТОВ «Котовський винзавод» за податковий період травень 2013 року висновок акту перевірки від 03.12.2013 року про порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України про завищення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України заниження показників (у рядку 25 декларації) суми ПДВ в розмірі 340991грн., що підлягає сплаті до бюджету не підтверджується.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено фактичне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» в межах господарської діяльності орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Котовський виноробний завод» з метою зберігання та постачання товарів.

При цьому, контролюючим органом не надано суду доказів, які б спростовували встановлені судом обставини щодо дійсного користування ТОВ «Юбіком Торг» орендованим приміщення у перевіряємий період із здійсненням витрат за договором оренди.

Суд відхиляє доводи відповідача, що відсутність попередньої згоди Регіонального відділення Фонду Державного майна України може свідчити про фіктивний характер передачі майна, оскільки за відсутності згоди вказане приміщення не могло бути передане ТОВ «Котовський винзавод» в платне користування третій особі. Помилковість такої позиції відповідача полягає у тому, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би доводив, що укладений договір оренди було визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності, передбачених Цивільним кодексом України. При цьому, суд погоджується із доводами позивача, що податковий орган не наділений функціями стосовно надання оцінки щодо дійсності чи недійсності укладеного договору, а матеріали справи окрім листа Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській області від 30.08.2013 року № 10-05-04310 (т.2, а.с.184) не містять належних доказів недійсності укладеного договору.

З`ясвовуючи, яким чином забезпечувався доступ працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» до цілісного майнового комплексу та чи відбувалася при цьому відповідна фіксація суд враховує те, що контролюючим органом не спростовано у процесуальний спосіб пояснення позивача, що на території ЦМК здійснюється фотофіксація по всій території заводу, у тому числі й на прохідній. Однак, станом на теперішню дату, зазначена фотофіксація не збереглася у зв`язку із давністю зберігання (т. 3, а.с. 117). Разом із тим, суд зважає і на те, що податковим органом під час судового розгляду справи не надано додаткових доказів, окрім тих, які фактично були отримані під час проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та які не містять доказової інформації на спростування обставин користування працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіком Торг» орендованим приміщенням.

Отже, суд приходить висновку, що ТОВ «Котовський винзавод» у належний спосіб доведено надання ТОВ «Юбіком Торг» нежитлового приміщення в оренду, тому вказані в акті перевірки висновки контролюючого органу в цій частині суд визнає безпідставними та необґрунтованими.

При направленні справи на новий судовий розгляд Верховний Суд також зазначив, що

з метою дослідження фактичного придбання активів у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок поставки, обсяги і зміст поставки, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій з придбання активів, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Судом встановлено, що 03 травня 2013 року між ТОВ «Юбіком Торг» (за договором: постачальник) та ТОВ «Котовський винзавод» (за договором: покупець) укладено договір поставки № 1/5, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари та матеріальні цінності, іменуємо у подальшому товар.

Згідно розділу 2 договору поставки, ціни на товар зазначаються в накладних, сума договору необмежена, розрахунок за поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. За домовленістю сторін можлива передоплата всієї чи частини вартості поставленої партії товару

За змістом п. 3.2, 3.5 договору поставки, приймання товару здійснюється спільно представниками постачальника та покупця або на складі постачальника або на складі покупця за домовленістю сторін з дотриманням умов діючого законодавства. Товар вважається поставленим з моменту підписання накладних уповноваженими представниками сторін.

Якщо кількість фактично поставленого товару не відповідає зазначеному в супровідних документах, представниками сторін складається відповідний акт. В даному випадку, при взаєморозрахунках сторін враховується фактично поставлена кількість згідно даного акту (т. 1, а.с. 46).

З копій видаткових накладних вбачається, що за договором поставки ТОВ «Котовський винзавод» отримані товари в сумі 7910648 гривень, в тому числі ПДВ 1318441,50 грн. (т. 1, а.с. 78-210).

У оборотній відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень 2013 року ТОВ «Котовський винзавод» в даних якої (по кредиту) визначено оприбуткування за обліком, отриманих від постачальника ТОВ «Юбіком Торг» за договором поставки № 1/5 від 03.05.2013 року на суму 6592207 гривень, а саме:

- по рахунку 201 «Сировина й матеріали» в сумі 5028015,07 гривень;

- по рахунку 204 «Тара й тарні матеріали» в сумі 1317169,11 гривень;

- по рахунку 205 «Будівельні матеріали» в сумі 41250 гривень;

- по рахунку 209 «Інші матеріали» в сумі 172814,17 гривень;

- по рахунку 221 «Малоцінні та швидкозношувані предмети (за видами предметіі) в сумі 11733,33 гривень;

- по рахунку 281 «Товари на складі» в сумі 212224,84 гривень.

Також, оборотною відомістю по рахунку 631 за травень 2013 року ТОВ «Котовський винзавод», по кредиту, визначено облік, за отриманими товарами від постачальника ТОВ «Юбіком Торг» за договором поставки № 1/5 від 03.05.2013 року, за рахунком 644 «Податковий кредит» в сумі 1318441,46 гривень (т. 3, а.с. 132, 133).

Разом із тим, суд враховує, що згідно висновку експерта № 20-5781/5782 додаткової судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 815/162/14 від 19.03.2021 року, визначається оприбуткування отриманих товарів за травень 2013 року ТОВ «Котовський винзавод» від постачальника ТОВ «Юбіком Торг» за договором поставки № 1/5 від 03.05.2013 року в сумі 7910648 гривень (6592207 грн. + ПДВ 1318441,46 грн.)

Факт сплати грошових коштів за договором поставки № 1/5 від 03.05.2013 року підтверджено платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 95-108).

Додатково судом встановлено, що згідно листа від 29.07.2013 року №29/07-1 прийняття товару за укладеним договором поставки відбулося на складі за адресою: м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 220, де ТОВ «Юбіком Торг» орендувало нежитлове приміщення для зберігання товару у ТОВ «Котовський винзавод», отже передача товару не потребувала перевезення транспортними засобами з іншої адреси та відбувалося власними силами працівників.

Таким чином, суд робить висновок, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують реальність проведення спірних господарських операцій між ТОВ «Котовський винзавод» та ТОВ «Юбіком Торг» за договором поставки № 1/5 від 03.05.2013 року, а відповідачем зворотного не доведено.

Разом із тим, суд погоджується із доводами представника відповідача, що висновок експерта слід оцінювати разом із іншими доказами у справі, що свідчитиме про повноту судового розгляду. При цьому, враховуючи змістовність первинних документів позивача, а також і те, що відповідач у додаткових поясненнях від 01 вересня 2023 року висловив свою згоду щодо достовірності документів, які були досліджені експертом при проведенні додаткової судово-економічної експертизи, суд вважає, що висновки контролюючого органу, які зазначені в акті проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» і які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є помилковими та необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, слід враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між платником податків та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2022 року по справі № 420/19475/21.

Однак, у даному випадку, контролюючий орган фактично без належного дослідження наданих позивачем документів та переважно на підставі отриманої інформації як за власними інформаційними базами, так і на підставі отриманих відповідей на подані запити, зробив передчасний та такий, що ґрунтується на припущеннях, висновок про допущення позивачем порушення податкового законодавства.

На перевагу висновкам основної та додаткової судової експертизи та аргументам позивача відповідачем не надано належних допустимих та достовірних доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 487 грн., який з урахуванням вимог ст.139 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а також розподілу підлягають судові витрати зі сплати позивачем вартості проведених експертиз.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (; адреса: провулок Вознесенський, буд. 2 «а», м. Одеса, 65007) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 20.12.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 20.12.2013 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (; адреса: провулок Вознесенський, буд. 2 «а», м. Одеса, 65007) суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 вересня 2023 року.

Суддя М.М. Аракелян