Справа № 240/21507/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/21507/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 з порушенням вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-X11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2022 та 01.01.2023 року пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2022 та 01.01.2023пенсії ОСОБА_1 .

Суддя своєю ухвалою від 31 липня 2023 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 14.09.2023 надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вказує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який обраховується з 01 січня відповідного року.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що шестимісячний строк звернення до суду починає свій перебіг саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач вважає таким, що порушує його права непроведення відповідачем перерахунку розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023.

На підтвердження порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду, позивач надає до позову копію довідки №9/3-1213 та №9/3-1212 Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2023. Вказані довідки датовані 20.06.2023.

Отже, про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку розміру пенсії позивач дізнався саме з вказаних довідок, а тому саме з дати отримання довідки №9/3-1213 від 20.06.2023 та довідки №9/3-1212 від 20.06.2023 розпочався відлік шестимісячного строку звернення до суду.

До суду з позовом позивач звернувся 19.07.2023.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а клопотання відповідача є безпідставним.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук