Справа № 580/6138/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року справа № 580/6138/23 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення до участі іншого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/6138/23 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

23.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі іншого відповідача, в якому просив залучити до участі в справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатом розгляду якої за принципом екстериторіальності відповідач прийняв спірне у цій справі рішення від 19.06.2023 № 64 про відмову у призначенні пенсії. Після прийняття рішення про призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо залученні іншого відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу правових норм слідує, що ініціатором залучення співвідповідача є позивач, який має заявити відповідне клопотання до ухвалення рішення у справі. Водночас суд при вирішенні такого клопотання має встановити обізнаність позивача до подання позову про підставу для залучення співвідповідача.

Таким чином, для залучення до участі у розгляді справи співвідповідача суд повинен встановити підставу для цього.

В той же час у заявленому клопотанні позивач не навів жодного обґрунтування необхідності залучення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до участі у розгляді цієї справи в якості співвідповідача, а суд таких обставин не встановив.

Зі змісту прохальної частини позову встановлено відсутність заявлених вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Отже, підстав для надання такому суб`єкту статусу співвідповідача суд не встановив.

Крім того, як встановив суд, спірне у цій справі рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.06.2023 № 64 прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Тобто, спірні правовідносини виникли між позивачем та Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Та обставина, що після прийняття рішення про призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, не свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є співвідповідачем у справі.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про необхідність залучення другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є необгрунтованими, тому клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 72, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення до участі іншого відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Алла РУДЕНКО