Справа № 753/12143/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/242/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Гусак О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Новіковою Вікторією Олегівною, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

адвокат Новікова Вікторія Олегівна звернулась в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 5963754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтований тим, що 1 жовтня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом 3 батальйону 3 роти Каневським Дмитром Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5963754 від 1 жовтня 2022 року. Відповідно до даної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом LEXUS LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1 жовтня 2022 року о 10:54:53 в місті Києві по вулиці Матикіна Генерала, 2А, водій, керуючи транспортним засобом, в межах населеного пункту рухався з швидкістю 79 км/год (зафіксовано пристроєм TruCAM ТС- 008436) чим перевищив допустиме обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, чим порушив п 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор прийняв рішення у справі у вигляді накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що, винесена постанова підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушень, що в ній описані, керував автомобілем з дотриманням ПДР, в тому числі, й зважаючи на ті обставини, що в автомобілі знаходились двоє малолітніх дітей та дружина, а також, рух з перевищенням швидкості на даній ділянці дороги неможливий, зважаючи на те, що автомобіль рухався з навантаженим причепом. Зазначив, що використання приладу TruCAM пристосованого до ручного тримання виходить за рамки чинного законодавства, а відтак інформація отримана поліцейськими за його допомогою не може бути абсолютно достовірною та слугувати доказом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідне письмове клопотання, однак інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Просить скасувати постанову серія ЕАР № 5963754 від 1 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

5 грудня 2022 року від адвоката Новікової В.О. надійшла заява на усунення недоліків.

7 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 січня 2023 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечив доводи позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначав, що під час несення служби за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу LEXUS LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 (двадцять три) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Замір виконувався приладом TruCam LTI 20/20 номер ТС008436, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Показання приладу оцінюється інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи. Із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II відповідає типу засобів вимірювальної техніки застосованим вимогам технічного регламенту, вказаний сертифікат діючий до 26 грудня 2028 року. Відповідно до посібника TruCam II LTI 20/20 передбачена можливість використання приладу з рук, такий метод використання не впливає на точніть проведеної фіксації.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАР № 5963754 від 1 жовтня 2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом LEXUS LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1 жовтня 2022 року о 10:54:53 в місті Києві по вулиці Матикіна Генерала, 2А, водій, керуючи транспортним засобом, в межах населеного пункту рухався з швидкістю 79 км/год (зафіксовано пристроєм TruCAM ТС- 008436) чим перевищив допустиме обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год, чим порушив п 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год), ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З наданого представником відповідача фото та відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат відповідності від 9 січня 2019 року та сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 79 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотографію, на якій міститься зображення транспортного засобу LEXUS LX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявний запис щодо виміру швидкості 79 км /год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Вказані фото- та відео докази, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення, та відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення містяться в матеріалах справи.

На місці зупинки було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCAM, проведено розгляд справи, під час якого позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП, вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу, після чого роздруковане та засвідчено власним підписом електронний бланк постанови.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Посилання позивача на незаконно використання вимірювального приладу TruCAM є безпідставним, оскільки TruCAM є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, виробництва фірми Laser Technology, Inc., США та згідно експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва фірми Laser Technology, Inc., США відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».

Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 24 грудня 2020 року.

Згідно експертного висновку від 24 грудня 2020 року у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015.

Крім того, у наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 1 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що фіксування приладом швидкості відбулося в ручному режимі, який не був закріплений на чітко визначеному місці, що свідчить про неточність вимірювання швидкості та на відсутність документів, що підтверджують його сертифікацію.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1статті 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, відповідач відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серія ЕАР № 5963754 у справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2022 року винесену інспектором поліції Каневським Д.В.про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Гусак