Справа № 260/3154/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа №260/3154/21

адміністративне провадження №К/990/29562/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023

у справі за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, у якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів щодо набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м, що розташована на території міста Ужгорода; зобов`язати вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м, розташованої на території міста Ужгорода.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м., що розташована на території міста Ужгорода.

Зобов`язано Ужгородську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м., розташованої на території міста Ужгорода.

25.08.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду ухвалено - 13.07.2023, в повному обсязі постанова складена 21.07.2023, а касаційну скаргу подано лише - 25.08.2023.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

Долучена до матеріалів справи копія постанови суду апеляційної інстанції, на першій сторінці якої міститься штамп вхідної кореспонденції управління правового забезпечення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.08.2023 з вхідним №32.0117 засвідчує дату реєстрації копії оскарженої постанови в установі та не підтверджує дату її фактичного отримання.

Крім того, у наданій роздруківці від 02.08.2023 відправником вказано не суд апеляційної інстанції, а адресат з вебадресою "", що також не може бути доказом часу отримання копії оскарженого судового рішення.

За таких обставин, відповідно до правил ст.332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для підтвердження факту отримання 02.08.2023 копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 або зазначення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Також відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення ч. 4 ст. 330 КАС України відповідач не підтвердив сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2270 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 4540 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 цього Кодексу підстав.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Покликаючись в обґрунтування підстав касаційного оскарження на п.3 ч.4 ст.328 КАС України, покликаючись на п.3 ч.4 ст.328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, не вказала норм права, щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції 02.08.2023 або зазначення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надання документа про сплату судового збору; зазначення норм права, щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, вказані Ужгородською міською радою.

Касаційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 справі за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі непідтвердження факту отримання оскарженої постанови 02.08.2023 або якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині надання документа про сплату судового збору та зазначення норм права, щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

В.М. Шарапа