Справа № 420/1737/22
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 р. Справа № 420/1737/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, поновлення дії контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Одеської митниці «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 22 грудня 2021 р. № 566-о (в редакції наказу зі змінами, внесеними наказом в.о. начальника Одеської митниці від 04 січня 2022 р. № 4-о «Про внесення змін до наказу Одеської митниці від 22.12.2021 № 566-о»). Поновлено 04 січня 2022 року державну службу ОСОБА_1 та на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Подільськ» Одеської митниці. Зобов`язано Одеську митницю поновити дію контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 541, укладеного між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, з ОСОБА_1 . Стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2022 року по день ухвалення рішення у справі в розмірі 386842,47 грн. (триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дві гривні сорок сім копійок) з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Одеська митниця не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 01 серпня 2023 року по справі № 420/1737/22 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року по справі № 420/1737/22 залишено без руху (по справі необхідно було надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане клопотання апелянт обґрунтовує відсутністю коштів, для сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв`язку із цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи вище викладене, клопотання апелянта про відстрочення спали судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, останньому необхідно продовжити строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року на 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, - відмовити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 420/1737/22 на 15 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький