Справа № 545/1543/23
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1543/23
Провадження № 2-а/545/77/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Пархоменку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відносно ньогоінспектором батальйону першої роти БПП в м. Кременчук УПІ в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Новіковим Віталієм Віталійовичемскладено постанову серії ЕАС №6857142 від 19.04.2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора, при її винесенні були протиправними.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.05.2023 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2023 замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позов , в якому вона проти його задоволення заперечувала. Вказала, щовідповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCamза допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача рухався саме в межах населеного пункту с.Підгорівка (а/д М -22 Полтава - Олександрія, 76 км). Дорожні знаки 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України в с. Підгорівка (а/д М-22 Полтава - Олександрія) відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закриті сторонніми предметами та є видимим учасникам дорожнього руху.

Водночас, просить суд прийняти до уваги, що в позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 78 км/год. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM TC 008455.Пояснення позивача в адміністративному позові щодо дотримання ним під час руху на транспортному засобі ПДР України не відповідають дійсним обставинам,спростовуються фото/відео записом з приладу TRUCAM TC 008455. Вважає, що інші пояснення позивача не заслуговують на увагу, факту вчиненого правопорушення не спростовують, свідчать про неуважність водія під час руху на транспортному засобі. Доводи водія щодо неправомірного здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу, тримаючи прилад TRUCAM в руках свідчать про хибне тлумачення позивачем норм законодавства. Пояснення щодо порушення інспектором поліції процедури розгляду справи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Наголошує, що водія було ознайомлено з відеозаписом з приладу TRUCAM. Зауважень чи заперечень до вказаного відео водій не висловлював.Письмових пояснень під час розгляду справи водій не надавав, будь-яких клопотань не заявляв. Враховуючи викладені обставини, в задоволенні позову просить відмовити.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, прохала розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законівУкраїни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, щоінспектором батальйону першої роти БПП в м. Кременчук УПІ в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Новіковим Віталієм Віталійовичемсерії винесена постанова серії ЕАС №6857142 від 19.04.2023 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 19.04.2023 о 12-47 год. керуючи транспортним засобом в населеному пункті с.Підгорівка, рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив швидкість руху транспортного засобу на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт керування позивачем ОСОБА_1 автомобілем «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_2 .04.2023 року о 12-47 хв. ним не оскаржується, підтверджується матеріалами справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожнійрух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судовим розглядом встановлено,що факт вчинення правопорушення зафіксовано на прилад TruCamТС008455 , розгляд справи про адміністративне правопорушення фіксувався за допомогою бодікамери №476200. Зазначені відомості у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Що стосується доводів позивача про те, що правопорушення зафіксоване в ручному, а не в автоматичному режимі, суд приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції закону на час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень можуть розміщуватися поліцейськими наступним шляхом:

- закріплюватися на однострої,

- закріплюватися у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів,

- монтуватися/розміщуватися по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, вказана норма не містить імперативного припису щодо розміщення відеотехніки виключно стаціонарно вмонтованим способом. Зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель.

На долученому відповідачем до матеріалів справи відеозапису з приладу TruCamТС008455, який підписаний ЕЦП представника відповідача та був досліджений судом , зафіксовано, що прилад було наведено саме на автомобіль під керуванням позивача ( про що свідчить оптичний приціл ) та чітко видно номерний знак автомобіля.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam виключає можливість заміру іншого автомобіля.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості , розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. В самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показчик швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника .

Згідно з наявною в матеріалах справи копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року, затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Можливість використання виробу TruCamLTI 20/20 виробництва LaserTechnologyInc. підтверджена експертним висновком від 24.12.2020 року № 04/05/02-3560, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26471 від 03.11.2022 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, чинного до 03.11.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобівLTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008455 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCamLTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCamLTI 20/20 з серійним номером ТС 008455 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Можливість використання приладу TruCamLTI 20/20 в ручному режимі також підтверджується інструкцією по використанню лазерного вимірювача швидкості руху.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії.

Окрім того, з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAMLTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що показання приладу TruCamLTI 20/20 з серійним номером ТС 008455 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 ПДР в розумінні ст.ст. 73-75 КАС України.

Твердження позивача, який за професією є адвокатом, про неможливість скористатися своїми процесуальними правами повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події. Процесуальний порядок розгляду справи інспектором патрульної поліції в повному обсязі дотриманий .

Таким чином , позивачем ОСОБА_1 порушено п. 12.4 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.77 , ч.1 ст.90 КУпАП , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об`єктивному дослідженні.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог . Натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови .

Таким чином, суд дійшов висновку,що оскаржувана постанова складена повноважною особою , за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд вважає , що позовні вимоги є незаконними , необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Оскільки в задоволення позову відмовлено в повному обсязі, згідно вимог ст.139 КАСУ судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, не підлягають стягненню на його користь.

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАСУкраїни, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Г. Путря