Справа № 520/25021/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа № 520/25021/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у м. Харкові, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення з 79% до 70% у ході перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 , пенсію у розмірі 79 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Харківським окружним адміністративним судом на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.

19.07.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з грудня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% грошового забезпечення. Повідомити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про допущення протиправних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинених при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 520/25021/21 для вжиття невідкладених заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням. Встановити строк для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду про вжиті заходи.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України.

Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача, яка подана в порядку ст. 383 КАС України.

У наданий судом строк письмові пояснення від відповідача до суду не надхзодили.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення з 79% до 70% у ході перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 , пенсію у розмірі 79 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

На виконання рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 79% грошового забезпечення, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії за пенсійною справою №.

07.07.2023 року позивач звернувся із запитом до ГУ ПФУ в Харківській області в якому просив надати перерахунки пенсії за період з 01.01.2018 року.

Позивач посилається на те, що 17.07.2023 року ним отримано перерахунки пенсії наданих із супровідним листом відповідача від 12.07.2023 року № 2000-0203- 8 95076. Ознайомившись із перерахунками пенсії позивач виявив, що станом на 01 липня 2019 року пенсія була обрахована ще у розмірі 79% грошового забезпечення, а вже з 01 грудня 2019 року пенсія була обрахована знову у розмірі 70% грошового забезпечення. На особистому прийомі 17.07.2023 року посадові особи ГУ ПФУ в Харківській області позивачу пояснили, що обрахування пенсії з 1 грудня 2019 року знову у розмірі 70% грошового забезпечення зумовлено тим, що 1 грудня 2019 року була перерахована пенсія на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі № 520/16146/21 (набрало законної сили 07.07.2022 року), а тому при перерахунку пенсії з 1 грудня 2019 року обрахували у розмірі 70% грошового забезпечення.

Позивач вважаючи такі дії відповідача порушенням чинного законодавства та права позивача на пенсію в розмірі 79% грошового забезпечення, звернувся до суду з даною заявою.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, позивач просить суд, щокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з грудня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% грошового забезпечення.

Позивачем в даній заяві зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду щодо зменшення з грудня 2019 року основного розміру пенсії з 79% до 70% грошового забезпечення.

Проте, спірні правовідносини щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні з грудня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 79% до 70% грошового забезпечення не були предметом розгляду у даній справі.

У даній справі судом досліджувалися докази щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення з 79% до 70% у ході перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.

За таких обставин, викладене заявником непогодження з бездіяльністю пенсійного органу можуть слугувати підставою для подання нового позову та розгляду таких спірних правовідносин в іншому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко