Справа № 380/14551/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року справа № 380/14551/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Автосвіт» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Фірма «Автосвіт» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області:

№ 8537289/31804539 від 30.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 31.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ № 8739468/31804539 від 02.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 185 від 31.03.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством "Фірма "АВТОСВІТ" податкові накладні:

- № 152 від 31.12.2022 р. датою її подання на реєстрацію,

- № 185 від 31.03.2023 р. датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПП «Фірма «Автосвіт» скерувало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 152 від 31.12.2022 та № 185 від 31.03.2023. Згідно з отриманими квитанціями про прийняття податкової накладної повідомлено, що податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена та вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України обсяг постачання товару/послуги 73.11, 73.20, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. ПП «Фірма «Автосвіт» надало пояснення та документи. Проте, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає вказані рішення протиправними, оскільки надав усі первинні документи, що стосуються господарських операцій, проте такі безпідставно не взято до уваги контролюючим органом.

Представник відповідача, ГУ ДПС у Львівській області, подав до суду відзив на позовну заяву від 10.08.2023 (вх. № 61756), відповідно до якого вказує, що комісією прийнято рішення про відмову у державній реєстрації податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банквських виписок з особових рахунків. Стверджує, що у Головного управління ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, а тому такі є правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ДПС України у зазначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не подав.

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якій наводить спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 28.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою від 15.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач з 29.12.2001 р. зареєстрований як юридична особа що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в ГУ ДПС У Львівській області (Сихівський р-н м.Львова).

Позивач є платником ПДВ з 18.02.2002 року (ІПН 42).

Основними зареєстрованими видами діяльності Позивача є:

46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах;

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування ( а.с. 9).

Для забезпечення адміністративної та торгової діяльності ПП "Фірма "АВТОСВІТ" використовує нежитлові приміщення, а саме для розміщення:

- офісного приміщення - нежитлові приміщення загальною площею 19 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, буд. 40 А, які належать Позивачу на праві власності згідно з Витягом про державну реєстрацію прав № 32237886 від 29.11.2011 р. (а.с.12);

- магазину - нежитлове приміщення загальною площею 146,4 кв.м. в торгово-розважальному комплексі, розташованому за адресою: м. Львів, вул. І Кульпарківська, 226-А, згідно з Договором оренди нерухомого майна № 01-А54-А 54/1-2021-01 від 01.01.2021 року з ТОВ "Європоліс Проперті Холдінг" (код ЄДРПОУ ! 33750517) (а.с.13-30);

- магазину - частину нежитлового приміщення площею 116,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 17, відповідно до Договору суборенди нежитлового приміщення від І 31.12.2018 року з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.32-33).

ПП "ФІРМА "АВТОСВІТ" придбаває товар для подальшого перепродажу у таких оптових постачальників побутової техніки: ТОВ "КІЧЕНЛАЙН" (); ТОВ "СМЕГ УКРАЇНА" (); ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС» ()

Зокрема, між ПП "ФІРМА "АВТОСВІТ" (Покупець) та ТОВ «ТЕРМОІМПУЛЬС» (Постачальник) укладено Договір поставки товару № 02/01/2020 ЛВ від 02.01.2020 р. (далі - Договір) (а.с.50-52).

Згідно з п. 1.1. цього Договору, Постачальник бере на себе зобов`язання систематично постачати і передавати у власність Покупця товар в кількості та на умовах, визначених Договором, а Покупець зобов`язується приймати та своєчасно здійснювати оплату товару.

Відповідно до п. 2.7. Договору, поставка товару здійснюється Постачальником на умовах:

EXW (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) - склад Постачальника за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Кільцева буд. 17,

Або DAP - доставка товару в узгоджене з Покупцем місце призначення.

Виконання договірних зобов`язань між сторонами підтверджується актами звірки взаємних розрахунків (а.с.53-55), виписками за рахунком НОМЕР_2 в AT «УКРСИББАНК» (а.с.56-61), а також відображено в бухгалтерському обліку, що підтверджується регістрами бухгалтерськогообліку, зокрема в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 за січень 2022 р. - травень 2023 р. (а.с. 62).

Між сторонами також укладено Додатки до Договору № 01 від 01.10.2022 року "Угода про мотиваційну виплату" (а.с.63); № 01 від 01.01.2023 року "Угода про мотиваційну виплату" (а.с. 65).

Згідно з п. 1 Угоди про мотиваційну виплату № 01 від 01.10.2022 р., Угоди про мотиваційну виплату № 01 від 01.01.2023 р., метою здійснення мотиваційних виплат (бонусів), передбачених цією Угодою, є стимулювання збуту та збільшення обсягу замовлень товарів Постачальника, шляхом виплати винагороди Покупцю за належним чином надані послуги - за досягнення Покупцем погоджених Сторонами економічних показників шляхом дотримання погодженого асортименту товарів або обсягів при закупівлі товарів задля забезпечення постійної наявності у місцях стаціонарної торгівлі Покупця.

Відповідно до п. 3 Угоди про мотиваційну виплату № 01 від 01.10.2022 р., Угоди про мотиваційну виплату № 01 від 01.01.2023 р., розмір бонусу (мотиваційної виплати) визначається сторонами як відсоток від загального об`єму придбаного Покупцем товару за звітний період без урахування ПДВ (оборот).

За правилами пунктів 4, 9 Угоди про мотиваційну виплату № 01 від 01.10.2022 р., Угоди про мотиваційну виплату № 01 від 01.01.2023 р., розмір бонусу (мотиваційної виплати) остаточно погоджується сторонами у відповідних актах наданих послуг (виконаних робіт), які складають невід`ємну частину складову угоди. Покупець, зі своєї сторони, складає акт наданих послуг (виконаних робіт), в якому зазначається розмір мотиваційної виплати (бонусу) з урахуванням ПДВ, за досягнення погодженого економічного результату, а також період, за який така мотиваційна виплата (бонус) сплачується.

1) Керуючись п. 3 Угоди про мотиваційну виплату від 01.10.2022 р., яким визначено розмір бонусу (мотиваційної виплати) для товарів групи велика, мала побутова техніка - 13% від загального об`єму придбаного покупцем товару за звітний період без урахування ПДВ (оборот), Позивач 31.12.2022 року склав Акт надання послуг № 1507 (додаток № 25). Згідно з ним, мотиваційні виплати за досягнення погоджених сторонами економічних показників шляхом виконання об`єму закупівель з 01.10.2022 по 31.12.2022 становлять 1 686 151,34 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ 281 025,22 грн).

За правилом першої події, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 152 від 31.12.2022 р.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 13.01.2023 податкову накладну №152 від 31.12.2022 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник: «D»=4.1604%, «Р» = 780452.47.

25.03.2023 року позивач скерував відповідачу-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: договір поставки, угоду про мотиваційну виплату, акт наданих послуг, договір оренди, суборенди нежитлових приміщень, штатний розпис.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення 30.03.2023 року № 8537289/31804539 про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 31.12.2022.

Підставою для відмови вказано "наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявніості певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Не погоджуючись з цим рішенням позивач 12.04.2023 року подав до ДПС України скаргу щодо рішення № 8537289/31804539 від 30.03.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 31.12.2022 р. в ЄРПН

Рішенням ДПС України від 19.04.2023 р. № 36401/31804539/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Підстава прийняття такого рішення - "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

2) Керуючись п. 3 Угоди про мотиваційну виплату від 01.01.2023 р., яким визначено розмір бонусу (мотиваційної виплати) для товарів групи мала побутова техніка - 11%, а для товарів групи велика побутова техніка - 13% від загального об`єму придбаного покупцем товару за звітний період без урахування ПДВ (оборот), Позивач 31.03.2023 року склав Акт надання послуг № 373 (додаток № 35). Згідно з ним, мотиваційні виплати за послуги, що спрямовані на стимулювання збуту та встановлення, зміцнення й підтримку провідних позицій на ринку побутової техніки та досягнення погоджених сторонами економічних показників шляхом виконання об`єму закупівель з 01.01.2023 по 31.03.2023 становлять 1 286 617,31 грн з ПДВ (в т.ч. ПДВ 214 436,22 грн).

За правилом першої події, відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 185 від 31.03.2023 р.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 18.04.2023 податкову накладну №185 від 31.03.2023 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, обсяг постачання товару/послуги 73.20 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідно п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник: «D»=4.2550%, «Р» = 957868.45.

25.04.2023 року позивач скерував відповідачу-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: договір поставки, угоду про мотиваційну виплату, акт наданих послуг, договір оренди, суборенди нежитлових приміщень, штатний розпис.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення від 02.05.2023 року № 8739468/31804539 про відмову в реєстрації податкової накладної № 185 від 31.03.2023.

Підставою для відмови вказано "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявніості певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".

Не погоджуючись з цим рішенням позивач 05.05.2023 року подав до ДПС України скаргу щодо рішення № 8739468/31804539 від 02.05.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 185 від 31.03.2023 р. в ЄРПН.

Рішенням ДПС України від 12.05.2023 р. № 42663/31804539/2 скаргу Позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підстава прийняття такого рішення - "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім цього, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 р в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 31.12.2022 № 152 та від 31.03.2023 №185 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Фірма «Автосвіт» надіслало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкових накладних від 31.12.2022 № 152 та від 31.03.2023 №185 контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржене рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу та до суду первинні документи на підтвердження господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну.

При цьому, судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Крім того, щодо тверджень контролюючого органу про відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11 в таблиці платника податку, то суд такі також вважає необґрунтованими, адже відповідно до п. 12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків.

Крім цього, відповідач не надав доказів на обґрунтування того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

У зв`язку із вказаним, суд вважає, що оскаржені рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8537289/31804539 від 30.03.2023 року та № 8739468/31804539 від 02.05.2023 прийняті не у спосіб, визначений законом, а тому, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 152 від 31.12.2022 та № 185 від 31.03.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи положення КАС України, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 152 від 31.12.2022 та № 185 від 31.03.2023в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

З огляду на висновок суду щодо протиправності та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 127 від 22.03.2023, № 60 від 13.03.2023 та № 133 від 22.03.2023 датою їх подання.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, а й повинно ефективно захищати порушені права позивача. Тому, суд вважає, що покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з цим позовом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 22579,00 грн.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

За вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії:

- договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 01//05/2023 від 18.05.2023;

- Додаток №1 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 01//05/2023 від 18.05.2023;

- рахунку на оплату №8DX78 від 18.05.2023;

- рахунку на оплату №1/10/08 від 10.08.2023;

- акта приймання-передачі послуг №23/06/23 від 23.06.2023;

- акта приймання-передачі послуг №15/08/23 від 15.09.2023;

- детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №380/14551/23;

Позивачем сплачено 22579,00 грн за надання правової допомоги згідно з договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями №12773 від 19.05.2023 на суму 17829,00 грн та №13007 від 11.08.2023 на суму 4750,00 грн.

Відповідач подав до суду заперечення на клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Дослідивши вказані вище письмові докази суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних судових витрат.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд висновує, що вказана справа не відноситься до категорії складних, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокатом участь в судових засіданнях не приймалася. Судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована, вивчення законодавчої бази та формування правової позиції не потребували багато часу.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, а тому належить зменшити до 8000,00 грн.

Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу, то їх повинен понести позивач.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

позов приватного підприємства «Фірма «Автосвіт» ( вул.Хуторівка,буд.40а, м.Львів, 79005; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003 м. Львів вул. Стрийська 35; ), Державної податкової служби України (04053 м. Київ, Львівська площа 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8537289/31804539 від 30.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 31.12.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8739468/31804539 від 02.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 185 від 31.03.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 152 від 31.12.2022 та № 185 від 31.03.2023, датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Фірма «Автосвіт» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь приватного підприємства «Фірма «Автосвіт» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь приватного підприємства «Фірма «Автосвіт» 4000 (чотири тисячі) гривень судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Фірма «Автосвіт» 4000 (чотири тисячі) гривень судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна