Справа № 160/18004/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року м. Дніпро справа № 160/18004/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною відмови та встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати противоправною відмову Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначені щомісячних страхових виплат у зв`язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання; встановити факт перебування на утриманні чоловіка з дня його смерті для призначення щомісячних страхових виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 як таку, що об`єднує дві позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Не погодившись з названою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що порушений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що за визначенням статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В свою чергу пунктом 2 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відтак беззаперечним є висновок, що перша позовна вимога ОСОБА_1 , заявлена в даній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а друга за правилами цивільного судочинства загальним судом.

При цьому суд не вважає слушними посилання апелянта на висновок Третього апеляційного адміністративного суду в справі № 160/6481/23, оскільки суд апеляційної інстанції не є судом, що формує судову практику, висновки суду апеляційної інстанції з питань застосування норм процесуального права в іншій справі не створюють преюдицію та не є обов`язковими для застосування при розгляді інших справ.

Суд першої інстанції вірно послався на приписи пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, згідно з якими позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на те, що заявлені в даній справі позовні вимоги не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, підлягають розгляду за правилами різного судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість їх роз`єднання та повернув позовну заяву.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що постановлення такої ухвали не є перешкоджанням доступу до суду, адже після приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до належних судів з відповідними позовними заявами.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/18004/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 вересня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 вересня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров