Справа № 204/11361/23
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/209/41/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши адміністративний позов адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора поліції 2 батальйону 4 роти, третя особа- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 інспектора поліції 2 батальйону 4 роти, третя особа- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7351416 від 17 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 20400 гривень; провадження по вищевказаній справі закрити.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 160 КАСУ, а саме: позивачем не вірно заначено місце знаходження відповідача, оскільки інспектор поліції 2 батальйону 4 роти Стасенко В.А., є посадовою особою УПП в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою м. Дніпро площа Троїцька 2а, алепозивачем зазначена юридична адреса місця знаходження відповідача як м. Кам`янське, вул.Харківська, б.57, що не є адресою місця розташування 2 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області. Крім того виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - чому залучено відповідачем «інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області Стасенко В.А.», тоді коли відповідно до висновку ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, тобто в даному випадку позов має бути пред`явлений саме до УПП в Дніпропетровській області, тоді як позивачем даний орган вказано як третя особа.

Крім того, відповідно до постанови ВСУ/КАС від 17 вересня 2020 року №742/2298/17 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган , який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Окрім того, 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку Верховного Суду України, вказавши, що «чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позивач при звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2023 рік становить 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора поліції 2 батальйону 4 роти, третя особа- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше ніж протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду, а саме: вірно вказати відповідача по справі, додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536,80 гривень на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Дніпров.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004636; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр)або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая