Справа № 990/114/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа №990/114/23

адміністративне провадження №Зі/990/152/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стародуба О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ :

07.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду заяви судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку від 11.04.2023 відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України;

- зобов`язати ВРП розглянути заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку від 11.04.2023 відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення з 11.05.2023 відповідно до статті 116 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами станом на 13.12.2022) виходячи із обставин, які мали місце на час розгляду заяви про звільнення, а саме можливості відновлення судом права нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 % суддівської винагороди судді за перебування на адміністративній посаді в суді, яке порушено у зв`язку з очевидною протиправною бездіяльністю ВРП;

- стягнути з ВРП на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок бездіяльності ВРП, у розмірі 22 647 грн;

- стягнути з ВРП на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену за наслідками бездіяльності ВРП у розмірі 45 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді - Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Кравчук В.М., Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку шкоди, вимоги про відшкодування якої містить позовна заява.

19.06.2023 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано неналежним чином та не у повному обсязі.

22.06.2023 позивачем подано клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви. Одночасно позивач просив повідомити його про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами справи.

23.06.2023 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді.

Як на підставу відводу, позивач покликається на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що дії головуючого у справі щодо нерозгляду поданого ним клопотання від 22.06.2023 про продовження строку виконання ухвали від 12.06.2023 та повідомлення про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами справи, вчиняються навмисно з метою повернути йому позовну заяву без розгляду по суті.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 ухвалу Верховного Суду від 21.06.2023 скасовано, а справу №990/114/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід судді Стародуба О.П. доводи, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Мотиви, наведені позивачем у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони не передбачені КАС України, не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника і оціночних судженнях.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача із клопотанням від 22.06.2023 позовну заяву було повернуто згідно ухвали суду від 21.06.2023, що виключало можливість продовження строку усунення недоліків позовної заяви та ознайомлення з матеріалами справи, які були повернуті, про що позивача було повідомлено листом від 26.06.2023.

В подальшому, відповідно до поданої позивачем 27.06.2023 заяви про ознайомлення з матеріалами справи, листом від 28.06.2023 позивача було повідомлено про можливість ознайомитись з тими матеріалами, які залишились в матеріалах проваження №П/990/114/23 після повернення позовної заяви, що і було реалізовано позивачем 28.06.2023.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Стародуба О.П.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стародуба О.П. у справі №990/114/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду