Справа № 420/22454/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

секретаря судових засідань Шестакової А.В.,

за участю:

представника позивача Гриценка О.О.,

представника третьої особи Бондара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь Ольга Ігорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС», про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач, ГУДПС в Одеській області, боржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), треті особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь Ольга Ігорівна (далі третя особа 1, Рябоконь О.І.), товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» (далі третя особа 2, ТОВ «ФЕРРІПЛЮС», стягувач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь О.І. від 11.08.2023, винесену в рамках виконавчого провадження № 70869033, про накладення штрафу на боржника - ГУДПС в Одеській області у загальному розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду по справі № 420/11322/22.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності оскаржуваної постанови позивач вказує, що вона прийнята відповідачем без урахування усіх обставин у справі, а саме того, що існує інше рішення про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку від 28.07.2022 №179344, яке не було предметом оскарження у справі №420/11322/22, що унеможливлює виключення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податку та, відповідно, виконання рішення суду у згаданій справі.

Ухвалою від 31.08.2023 позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою від 12.09.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Судове засідання призначено на 19.09.2023 об 11:30 год, відповідача зобов`язано надати до суду в якості доказів засвідчені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження №70869033.

Відповідачем 13.09.2023 надано витребовані судом матеріали виконавчого провадження, а 15.09.2023 відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що хоча Боржник у своїх листах щодо виконання рішення суду і посилався на право стягувача оскаржити новоприйняте рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку в адміністративному або судовому порядку, однак резолютивною частиною рішення суду, викладеною у виконавчому листі, чітко визначений спосіб та порядок виконання рішення, а саме ГУДПС в Одеській області зобов`язано виключити ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків.

Станом на час винесення оскаржуваної постанови рішення суду не виконано, ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» не виключено з переліку ризикових платників податків, а тому державний виконавець правомірно та у відповідності з вимогами статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» наклав на боржника штраф за повторне невиконання рішення без поважних причин.

Також відповідач вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №420/8685/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку № 179344 від 28.07.2022 та знов зобов`язано відповідача виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» 19.09.2023 подало пояснення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Вказує, що у виконавчому листі гранично чітко визначено дію, яку повинно було вчинити ГУДПС в Одеській області.

Можливість вчинення такої дії жодним чином не пов`язано з будь-якими іншими рішеннями чи діями ГУДПС в Одеській області або з результатами розгляду іншої адміністративної справи.

При цьому посилається на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 відмовлено боржнику у роз`ясненні рішення суду у справі №420/11322/22 та підтверджено, що боржник на виконання рішення суду повинен діяти безальтернативно та виключити товариство з переліку ризикових платників податків.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, у відзиві виклав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа старший державний виконавець Рябоконь О.І. до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із частиною 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» підтримали свої доводи та вимоги, викладені в письмових заявах по суті спору.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №420/11322/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, задоволено позов ТОВ «ФЕРРІПЛЮС», визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 148535 від 01.06.2022 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків.

Одеським окружним адміністративним судом 03.01.2023 видано виконавчий лист №420/11322/22 щодо зобов`язання ГУДПС в Одеській області виключити ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків.

ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» як стягувачем 27.01.2023 звернуто згаданий виконавчий лист до примусового виконання та постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.01.2023 №70869033 відкрито виконавче провадження з його виконання.

Постановою від 30.01.2023 №70869033 боржнику повідомлено про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» 21.02.2023 подано державному виконавцю заяву про надання інформації про стан виконання рішення суду.

ГУДПС в Одеській області листом від 10.02.2023, який надійшов до відповідача 21.02.2023, повідомив державного виконавця про те, що Комісією ГУДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій документів прийнято рішення від 28.07.2022 №179344 про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Також боржник зазначив, що не володіє інформацією про оскарження в судовому порядку рішення від 28.07.2022 №179344.

Про зміст листа боржника державний виконавець повідомив стягувача листом від 24.02.2023 «Щодо результатів розгляду заяви» та роз`яснив його право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Листом від 17.03.2023, який надійшов до відповідача 20.03.2023, ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» просило накласти на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» штраф на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду, покликаючись на те, що виконавчий лист у справі №420/11322/22 зобов`язує боржника вчинити конкретну дію з виключення з переліку ризикових платників податків безвідносно до будь-яких рішень ГУДПС в Одеській області. Стягувач зазначив, що рішення суду не виконано.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.03.2023 №70869033 на ГУДПС в Одеській області накладено штраф в розмірі 5100,00 грн за невиконання вимог виконавчого документа на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 22.03.2023, яка набрала законної сили, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» про визнання протиправною бездіяльності ГУДПС в Одеській області щодо виконання рішення суду по справі №420/11322/22

ГУДПС в Одеській області листом від 05.04.2023, який надійшов до відповідача 10.04.2023, повідомив державного виконавця про причини невиконання рішення, навівши цілком аналогічні доводи, що і у листі від 10.02.2023.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023, відмовлено у задоволенні заяви ГУДПС в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/11322/22.

Стягувач листом від 17.07.2023 повідомив державного виконавця про те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №420/11322/22, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023, відмовлено у задоволенні заяви ГУДПС в Одеській області про роз`яснення рішення суду, а рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 визнано протиправним і скасовано рішення ГУДПС в Одеській області від 28.07.2022 №179344 про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, яке за твердженням боржника перешкоджало виключенню ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків. За твердженням стягувача, і після цього рішення суду у справі №420/11322/22 залишається невиконаним.

ГУДПС в Одеській області листом від 14.07.2023 повідомив державного виконавця, що рішення ГУДПС в Одеській області від 28.07.2022 №179344 про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків не оскаржувалось у справі №420/11322/22 і є діючим на час надання відповіді.

Державним виконавцем 11.08.2023 складено акт про те, що вимоги виконавчого листа №420/11322/22 від 03.01.2023 боржником не виконано та ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» не виключено з переліку ризикових платників податків.

Надалі державним виконавцем прийнято постанову від 11.08.2023 №70869033 про накладення на боржника - ГУДПС в Одеській області штрафу у загальному розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду по справі №420/11322/22.

Уважаючи цю постанову протиправною, ГУДПС в Одеській області звернулось до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Спірні правовідносини урегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою третьою статті 63 Закону №1404-VIII установлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із приписами частин першої, другої статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення Закону №1404-VIII в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У спірному випадку причиною невиконання судового рішення слугували обставини повторного віднесення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» до переліку ризикових платників податків згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС Одеській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку №179344 від 28.07.2022.

Процедура вирішення питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку як складова механізму зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки безумовної реєстрації, на відповідність яким перевіряються подані податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приписами пунктів 4, 5, 6 Порядку №1165 установлено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Натомість платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №420/11322/22, ним зобов`язано ГУДПС в Одеській області виключити ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків з огляду на те, що цим же рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 148535 від 01.06.2022 року, яким було встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 22.03.2023, яка набрала законної сили, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» про визнання протиправною бездіяльності ГУДПС в Одеській області щодо виконання рішення суду по справі №420/11322/22.

Це судове рішення мотивовано тим, що 28.07.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів №4 від 25.07.2022, прийнято рішення №179344 про відповідність ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку, а отже з 28.07.2022 рішення №148535 від 01.06.2022 є недіючим, у той час як при розгляді справи №420/11322/22 судом не досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для виключення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків у зв`язку з прийняттям ГУ ДПС в Одеській області рішення № 179344 від 28.07.2022.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями частини 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У даному випадку обставини, які викликали невиконання рішення суду у справі №420/11322/22 вже були піддані судовому контролю і суд тоді не знайшов підстав для висновку про протиправність рішень, дій чи бездіяльності ГУДПС в Одеській області, пов`язаних з невиконанням судового рішення в зазначеній справі.

При цьому суд вважає помилковими посилання представника третьої особи на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 підтверджено, що боржник на виконання рішення суду повинен діяти безальтернативно та виключити товариство з переліку ризикових платників податків, оскільки вказаними судовими рішеннями відмовлено у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 по справі №420/11322/22.

При цьому самі по собі чіткість і зрозумілість резолютивної частини судового рішення насправді не виключають існування обставин, які можуть перешкоджати виконанню такого рішення.

За змістом пункту 6 Порядку № 1165 включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення, а виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення або у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки платник податку включається до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, виключно на підставі рішення комісії регіонального рівня, яке в свою чергу приймається за наявності своїх власних, індивідуальних підстав для його прийняття, то це не виключає існування множинності рішень, якими платника віднесено до переліку ризикових, підстави прийняття яких будуть різнитись.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття комісією рішення №148535 від 01.06.2022, нею ж за наслідками поданих ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» документів та інформації прийнято нове рішення №179344 від 28.07.2022 про віднесення товариства до переліку ризикових платників податків.

Щодо цього рішення у період з дня відкриття виконавчого провадження і до часу винесення оскарженої постанови не існувало рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання такого рішення протиправним та покладення на ГУДПС в Одеській області обов`язку виключити ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» з переліку ризикових платників податків.

Наявність чинного рішення комісії про включення ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» до переліку ризикових платників податків об`єктивно перешкоджало виконанню рішення суду у справі №420/11322/22, тобто було поважною причиною його невиконання.

Цих обставин державний виконавець не врахував, хоча був про них обізнаний.

При цьому суд звертає увагу й на те, що в оскаржуваній постанові державний виконавець лише констатував факт невиконання рішення суду, проте взагалі не надав жодної оцінки причинам їх невиконання, у тому числі чи є вони поважними або не поважними.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у державного виконавця були відсутні беззаперечні підстави для накладення штрафу на позивача.

Отже, позовні вимоги ГУДПС в Одеській області є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється, оскільки за правилами статті 139 КАС України всі судові витрати відшкодовуються лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 139, 242-246, 259-262, 271, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь Ольга Ігорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС», про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2023 у виконавчому провадженні № 70869033 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний