Справа № 420/23552/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 вересня 2023 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 07 вересня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови в складанні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні та додаткові (надбавки за особливості проходження служби 100% та премії 130%) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», відповідно, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт;
2. Зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (оклад за посадою, військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки за особливості проходження служби 100% та премії 130%) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», відповідно, помноженого відповідний тарифний коефіцієнт.
Ухвалою судді від 12.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.
Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що обов`язок відповідача на виготовлення та подання довідок 01.01.2022 був визначений рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, зразковій справі № 160/8324/19. Для захисту свого права позивач вимушений був звернутися до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та зобов`язання видати оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 року, яка є обов`язковою передумовою для проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перерахунку пенсії позивача. Таким чином, весь цей час поведінка позивача щодо захисту свого права була активною, а спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації права позивача на соціальний захист, зумовлений протиправними діями відповідача, які виразились у його відмові в виготовленні та наданні довідки за 01.01.2022 для проведення перерахунку та виплаті пенсії, що підтверджено листом Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який наявний в матеріалах справи, і саме з цього моменту у позивача виникли підстави для звернення до суду
Дослідивши отриману заяву, надавши правову оцінку викладеним в ній доводам, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто з огляду на таке.
Підсумовуючи викладене, у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 13.09.2023 взагалі не наведені обставини в розумінні КАС України, а саме об`єктивні обставини, що пов`язані з особою, але були непереборними для неї, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом.
У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.
За таких обставин, суддя вважає, що наведені у заяві від 13.09.2023 про поновлення строку звернення до суду підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При таких обставинах, в силу положень п.1 ч.4 ст.169 та ч.2 ст.123 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову, позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА