Справа № 420/9728/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9728/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність, рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачки протиправною та дискримінаційною, визнати протиправними та дискримінаційними та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачці викладене в листі відповідача № 819/03-16 від 28.01.2022 року та визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивачці;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії поновити виплату пенсії позивачці з 01.03.2014 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою від 08.05.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору, належним чином оформленої позовної заяви з уточненим позовними вимогами та заявою про поновлення позивачу строку звернення до суду.

До суду від представника позивача за вх №ЕС/4984/23 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач стверджує, що ним заявлено одну вимогу немайнового характеру, з доказами сплати 858,88 грн судового збору та з уточненою позовною заявою.

31.05.2023 ухвалою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 26.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (№ЕС/4984/23), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від представника відповідача 11.08.2023 за вх №ЕП/31311/23 надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зокрема зазначає, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 29.05.1997, виданого колегією адвокатів Ізраїлю Меламед Вадим Борисович є адвокатом та включений до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА міста Києва № 7 від 26.07.2017 відповідно до статті 59 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Вказує, що звертаючись з позовом до суду по даній справі та первинно звертаючись до Головного управління із заявою про поновлення адвокат Меламед В.Б. додає в якості додатків документи, які самостійно засвідчує в якості нотаріуса Ізраїля, завіряє документи печаткою нотаріуса та підписом нотаріуса Вадима Меламеда. Зазначає, що ОСОБА_2 вчиняє дії нотаріуса та адвоката в рамках однієї судової справи. Отже фактично адвокат ОСОБА_2 одночасно здійснює нотаріальну та адвокатську діяльність, що є прямим порушенням вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність щодо несумісності. Враховуючи вищевикладене, просить залишити без розгляду позовну заяву по даній справі, з огляду на порушення законодавства України при вчиненні адвокатської діяльності представником Позивача Меламедом В.

Вирішуючи вказане клопотання представника суд зазначає.

Згідно з ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, у переліку підстав для залишення позову без розгляду, передбачених ч.1 ст.240 КАС України відсутня така підстава, як порушення представником позивача адвокатом вимог щодо несумісності, передбачених статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зважаючи на те, що даний позов подано до суду від імені ОСОБА_1 адвокатом Меламедом Вадимом, діяльність якого згідно Єдиного реєстру адвокатів України не припинено та який на підтвердження своїх повноважень надав до суду ордер серії АА №1291884 від 06.04.2023, суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду

Відтак, у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.120, 122, 166-167, 173, 240, 241, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними бездіяльність, рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Вовченко O.A.