Справа № 320/6683/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6683/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кобаля М.І., Парінова А.Б.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Е ТРЕЙДИНГ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо відмови у поверненні позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви №15513545 від 09 квітня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем дотримано визначений Податковим кодексом України порядок повернення помилково та надміру сплачених сум податків, у зв`язку з чим ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» вважає протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо відмови у поверненні таких сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" з метою формування достатнього реєстраційного ліміту коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) та для подальшої сплати податкових зобов`язань, визначених у податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року, помилково 11 березня 2021 року платіжним дорученням № 30 перераховано 679 048, 00 грн безпосередньо до державного бюджету.

Водночас, врахувавши приписи статті 200-1 ПК України відповідно, до якої ПДВ сплачується до бюджету безпосередньо через СЕА ПДВ, позивачем 12 березня 2021 року платіжним дорученням № 31, з метою формування достатньої суми для подальшого погашення узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року, поповнено з власного поточного рахунку свій електронний рахунок в СЕА ПДВ на суму 679 048, 00 грн.

12 березня 2021 року ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» звернулось до ГУ ДПС у м. Києві із заявою № 12924414 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань в сумі 679 048, 00 грн на поточний рахунок платника податку в установі банку.

ГУ ДПС у м. Києві листом від 16 березня 2021 року № 28240/6/26-15-04-02-16 повідомило ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" про оформлення його заяви без дотримання вимог, зазначених Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 (далі також Порядок № 60), а саме, зазначений позивачем код класифікації, з якого повертаються кошти, не відповідає переліку кодів класифікації доходів бюджету.

30 березня 2021 року ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» звернулось до ГУ ДПС у м. Києві вдруге з заявами №14512553 та № 14568794 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань в сумі 679 048, 00 грн на поточний рахунок платника податку в установі банку.

За результатами розгляду вищевказаних заяв ГУ ДПС у м. Києві листом від 02 квітня 2021 року № 36405/6/26-15-04-02-16 повідомило ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» про те, що переплата виникла та обліковується в інтегрованій картці платника податків (далі - ІКП) у хронологічному порядку відповідно до Порядку ведення органами оперативного Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних платежів та інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 (далі також Наказ № 422) за рахунок:

- надходжень до бюджету коштів з поточного рахунку в установі банку (256, 00 грн);

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (678 792, 00 грн) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати.

Враховуючи вищевказане, ГУ ДПС у м. Києві визнало відсутніми підстави для перерахування ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» коштів у розмірі 679 048, 00 грн з бюджетного рахунку на розрахунковий рахунок платника в установі банку.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що заяви ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» від 30 березня 2021 року №14512553 та № 14568794 оформлені без дотримання всіх вимог, зазначених Порядком № 60, а саме:

- у заяві № 14512553 невірно зазначена дата сплати до бюджету та зазначений код класифікації, з якого повертаються кошти, не відповідає переліку кодів класифікації доходів бюджету;

- у заяві № 14568794 невірно зазначена дата сплати до бюджету.

09 квітня 2021 року ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» звернулося до ГУ ДПС у м. Києві із заявою № 15513545 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань в сумі 679 048, 00 грн на поточний рахунок платника податку в установі банку.

За результатами розгляду зазначеної заяви ГУ ДПС у м. Києві листом від 13 квітня 2021 року № 38825/6/26-15-04-02-16 повідомило ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» про те, що переплата виникла та обліковується в ІКП у хронологічному порядку відповідно до Наказу № 422 за рахунок:

- надходжень до бюджету коштів з поточного рахунку в установі банку (256, 00 грн);

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (678 792, 00 грн) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати.

Враховуючи вищевказане, ГУ ДПС у м. Києві визнало відсутніми підстави для перерахування ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» коштів у розмірі 679 048, 00 грн з бюджетного рахунку на розрахунковий рахунок платника в установі банку.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу та вважаючи свої права порушеними, ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом правомірно було відмовлено у поверненні переплати з податку на додану вартість на підставі, у тому числі, заяви позивача від 09 квітня 2021 року№ 15513545, оскільки, частина переплати в сумі 678 792, 00 грн, згідно з ІКП ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ», виникла за рахунок надходжень до бюджету коштів з рахунку в СЕА ПДВ, а отже на той момент були відсутніми визначені пунктом 43.4-1 статті 43 ПК України підстави для повернення переплати з бюджетного рахунку на рахунок платника в установі банку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), яким, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 43.1-43.4 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до вимог п. 43.4-1 ст. 43 ПК України у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному п. 200-1.5 ст. 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Таким чином з моменту сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість надміру сплачені податкові зобов`язання з податку на додану вартість повертаються виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 ст. 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно із п. 200-1 6 ст. 200-1 ПК України платник ПДВ має право повернути зі свого електронного рахунку на поточний суму коштів (або її частину), якщо на дату подання податкової звітності з ПДВ сума таких коштів на електронному рахунку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету.

Відповідно до п. 21 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569 повернення коштів на поточний рахунок платника в банку здійснюється за умови, якщо на дату подання декларації з ПДВ сума коштів на електронному рахунку перевищує суму: - податкового боргу з ПДВ; - податкових зобов`язань, задекларованих у рядку 18 декларації з ПДВ.

Тобто, навіть якщо податкового боргу з ПДВ немає, поверненню на рахунок платника підлягає не весь залишок коштів на електронному рахунку, а лише різниця між сумою коштів на цьому рахунку і задекларованими податковими зобов`язаннями за поточний звітний період.

Повернення коштів здійснюється за відсутності перевищення суми ПДВ у складених платником у звітному періоді та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних над сумою податкових зобов`язань з ПДВ у рядку 9 декларації цього ж звітного періоду.

Повернення коштів здійснюється в межах суми реєстраційного ліміту на дату подання декларації.

Останньою, умовою є подання заяви. Оскільки всі попередні умови прив`язані до поданої за звітний період декларації з ПДВ, заяву теж подають разом з декларацією. До того ж за встановленою формою згідно з додатком 4 «Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної сумі-: правонаступника (Д4)» до декларації.

Для повернення грошових коштів з електронного на поточний рахунок необхідно у складі декларації з ПДВ подати додаток 4(2) (заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, шо реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (форма № Д4). В додатку 4 слід заповнити таблиці 2 та 3.

Кошти з електронного рахунку платника підлягають поверненню на поточний рахунок в межах суми ПДВ, визначеної відповідно до п. 200-1.3 ПКУ (тобто в межах наявного на момент подання декларації реєстраційного ліміту). На суму, що заявлена платником до повернення на поточний рахунок, буде зменшено реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ. Таке зменшення відбудеться при прийнятті контролюючим органом декларації з ПДВ, в додатку 4 до якої будуть заповнені зазначені вище таблиці.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є торгівля електроенергією (КВЕД 35.14).

28.02.2021 року ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" як Постачальник (продавець) за господарською операцією з продажу (постачання) електроенергії виписало на адресу покупця ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ СИСТЕМА» (код СДРПОУ 43719190) податкову накладну № 1 від 28.02.2021 року, у якій визначило податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 8 482 160 грн. 00 коп.

З метою формування достатнього реєстраційного ліміту коштів на власному рахунку ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" в системі електронного адміністрування ПДВ для проведення належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2021 року в ЄРПН та для наступного списання цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати нарахованого і задекларованого в декларації за лютий 2021 року з податку на додану вартість ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" 11.03.2021 року платіжним дорученням № 30 з власного поточного рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 679 048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ-рахунку», однак, позивач помилився в реквізитах бюджетного рахунку.

Виявивши помилку, ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" звернулося з заявою № 12924414 від 12.03.2021 року до Головного управління ДПС у м. Києві про повернення помилково сплачених коштів з ПДВ на поточний рахунок ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» в АТ «АЛЬФА-БАНК», проте помилково сплачені кошти позивачу не повернули.

У своїй відповіді від 16.03.2021 року ГУ ДПС у м. Києві послалось на формальні підстави з відмови повернення коштів на поточний рахунок позивача, а саме: «зазначений код класифікації, з якого повертаються кошти, неї відповідає переліку кодів класифікації бюджету».

В свою чергу колегія суддів звертає увагу, що згідно пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Водночас, для виправлення допущеної помилки ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» платіжним дорученням № 31 від 12.03.2021 року з того ж власного поточного рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНКІ перерахувало 679 048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку» на власний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ.

12.03.2021 року було зареєстровано податкову накладну № 1 в ЄДРПН, про шо свідчить отримання Квитанції №1 від 12.03.2021, а 16.03.2021 було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2021р. з визначеною сумою податкового зобов`язання у розмірі 678 792,00 грн, яке підлягає сплаті до державного бюджету, про що свідчить отримання Квитанції №2 від 16.03.2021 року. На момент подачі вказаної декларації з ПДВ сума коштів на, власному електронному рахунку ПДВ позивача становила 679 048,00 грн.

25.03.2021 року до державного бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ списано 678 792, 00 гривень в рахунок зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року.

Водночас, помилково перераховані кошти від 11.03.2021 року в розмірі 679 048,00 грн. Головне управління ДПС у м. Києві, за заявкою від 12 березня 2021 року на повернуло.

30.03.2021 року ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" подало дві заяви № 14512553 та № 14568794 щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Листом від 02.04.2021 року ГУ ДПС у м. Києві відмовило позивачу у повернені помилково сплачених грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" мотивуючи тим, що згідно інформаційних ресурсів ДПС, в інтегрованій картці ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» станом на 02.04.2021 року обліковується переплата ПДВ у сумі 679 048 грн. 00 коп. Зазначена переплата виникла та обліковується в ІКП в хронологічному порядку відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Мінфіну від 07.04.2016 року № 422 за рахунок:

- надходжень до бюджету коштів з поточного рахунку в установі банку (256 грн. 00 коп.);

- надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (678 792 грн. 00 коп.) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати, враховуючи вищевикладене відповідач відмовив у повернені позивачеві помилково сплачених коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок позивача.

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що позивач направив заяви без додержання норм Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року № 60, а саме: «в заяві від 30.03.2021 року № 14512553 не вірно зазначена дата сплати до бюджету (кошти не надходили) та зазначений код класифікації, з якого повертаються кошти, не відповідає переліку кодів класифікації доходів бюджету; в заяві від 30.03.2021 року № 14568794 не вірно зазначена дата сплати до бюджету (кошти не надходили).

09.04.2021 року ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" подало заяву № 15513545 про повернення помилково сплачених до бюджету коштів на банківський рахунок позивача з якого були сплачені ці кошти.

Проте, ГУ ДПС у м. Києві знову відмовило у поверненні помилково сплачених коштів мотивуючи це тим, що згідно інформаційних ресурсів ДПС, в інтегрованій картці ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» станом на 13.04.2021 року обліковується переплата ПДВ у сумі 679 048 грн. 00 коп. Зазначена переплата виникла та обліковується в ІКП в хронологічному порядку відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Мінфіну від 07.04.2016 року № 422 за рахунок:

надходжень до бюджету коштів з поточного рахунку в установі банку (256 грн. 00 коп.);

надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (678 792 грн. 00 коп.) в погашення нарахованої платником суми податку до сплати, враховуючи вищевикладене відповідач відмовив у повернені позивачеві помилково сплачених коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ".

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що кошти у розмірі 679 048,00 грн., були сплачені з поточного рахунку до бюджету, а не з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Статтею 200-1 ПК України визначено порядок та механізм електронного - адміністрування податку на додану вартість (СЕА-система електронного адміністрування).

Пунктом 200-1.1 ст. 200-1 ПК України передбачено, що система електронного- адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.3 ст. 200-1 ПК України передбачено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, наведеною у цьому пункті.

Пунктом 200-1.4 ст. 200-1 ПК України передбачено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, шо обчислюється відповідно до пункту 200-1 (ліміт реєстрації для вихідних податкових накладних);

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Пунктом 200-1.5 ст. 200-1 ПК України передбачено, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку.

З підстав зазначених вимог ПК України та з метою формування достатнього ліміту коштів на поточному рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ для проведення належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2021 року в ЄРПН та для наступного своєчасного списання цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати нарахованого та задекларованого в податковій декларації за лютий 2021 року податкового зобов`язання з ПДВ, ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» 11.03.2021 року платіжним дорученням № 30 з власного поточного рахунку НОМЕР_1 в банківській установі AT «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 679048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку».

При цьому, в розділі «Отримувач» платіжного доручення № 30 від 11.03.2021 року позивач замість реквізитів власного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ помилково зазначив реквізити бюджетного рахунку UA0026011 відкритого на ім`я Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, який призначений для погашення платником ПДВ штрафів, нарахованих за результатами перевірок, «самоштрафів» за уточненнями і пені.

Тобто, сума податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року позивачем помилково сплачена не на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, а безпосередньо з поточного рахунку до бюджету.

Виявивши помилку в оформленні реквізитів отримувача платежу в платіжному дорученні № 30 від 11.03.2021 року, позивач подав до Головного управління ДПС у м. Києві заяви про повернення помилково сплачених коштів з ПДВ на поточний рахунок ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК».

Згідно листів ГУ ДПС у м. Києва від 16.03.2021 року, 02.04.2021 року, 13.04.2021 року податковий орган відмовив в поверненні помилково сплачених позивачем коштів за заявою від 12.03.2021 року, 30.03.2021 року та 09.04.2021 року зазначивши про відсутність підстав для повернення переплати.

ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» для виправлення допущеної помилки та для належної реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2021 року в ЄРПН повторно 12.03.2021 року платіжним дорученням № 31 зі свого власного поточного рахунку НОМЕР_1 в банківській установі АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало 679048,00 гривень з призначенням платежу «поповнення ПДВ рахунку» на власний рахунок № 461910 в системі електронного адміністрування ПДВ, сформувавши тим самим достатній ліміт на рахунку для реєстрації вихідних податкових накладних та для забезпечення погашення нарахованих зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року.

Таким чином, сума податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2021 року позивачем вдруге сплачена вже з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Водночас, факт наявності в ІКП позивача з податку на додану вартість переплати в сумі 679 048,00 гривень ГУ ДПС у м. Києві, не заперечується, тому на підставі положень пункту 43.5. статті 43 ПК України, у відповідача виник обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що податкові зобов`язання ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» з ПДВ за лютий 2021 року своєчасно сплачені платіжним дорученням № 31 від 12.03.2021 року, проте на день розгляду заяв ТОВ «Е ТРЕЙДИНГ» про повернення помилково сплачених коштів, переплата в ІКП позивача наявна не за рахунок коштів в системі електронного адміністрування ПДВ, а за рахунок надходжень коштів з поточного рахунку позивача до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 13 181,88 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 19 772,82 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ".

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви №15513545 від 09 квітня 2021 року;

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 грн на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" судові витрати в сумі 32 954 грн.70 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді М.І. Кобаль

А.Б. Парінов

Повний текст постанови складено « 18» вересня 2023 року.