Справа № 484/4638/23
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4638/23
Провадження № 2-а/484/51/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ОДП №6417803 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Конарьовим Валерієм Валерійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 21.08.2023 року о 14:36 в м. Одеса на вул. Старосінна площа, 35, водій транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33 3.34 ПДР.

Позивач не погодився з цією постановою, оскільки вона була складена в його відсутність, та залишена під лобовим склом, тому що інспектор використовував для фото фіксації порушення власний мобільний телефон, і тому, що на фотографіях, які доступні на Інтернет сторінці, за посиланням вказаним у самій постанові, не видно жодних знаків, які забороняють зупинку та стоянку автомобілів.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.09.2023 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому представник зазначив, що інформація про адміністративне правопорушення зазначена на сайті Одеської міської ради в розділі перевірка порушень правил зупинки та стоянки, де містяться фотознімки розташування транспортного засобу та містяться GPS-координати місця вчинення правопорушення.

Також у відзиві зазначено, фото фіксація була зроблена на персональний комп`ютер (планшет) Lenovo, який використовується інспекторами з паркування, і який є мобільним типовим робочим місцем Національної автоматизованої інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

До відзиву було додано п`ять фотографій, на трьох з них є зображення автомобіля позивача, припаркованого біля тротуару, а на двох зображення дорожнього знака, який забороняє зупинку та стоянку автомобілів, встановлений справа від проїзної частини вулиці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, при переході на Інтернет сторінку на сайті Одеської міської ради, за посиланням вказаним у самій постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, можна переглянути три фотографії транспортного засобу JEEP GRAND CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого біля тротуару. Фотографії, додані до відзиву на підтвердження існування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого начебто здійснив зупинку та стоянку позивач, зроблені не в момент фіксації правопорушення, а у інший час. За такого суд не може сприймати ці фотографії як доказ вчинення правопорушення, і вважає їх недопустимим доказом.

Отже, з фотознімків, які є додатком до оскаржуваної постанови, не можна дійти переконливого висновку про те, що позивач здійснив зупинку та стоянку автомобіля в зоні дії заборони такої стоянки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктами владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності дій інспектора з паркування щодо прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (Думська площа, 1, м. Одеса, код за ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ОДП № 6417803 від 21.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення 15.09.2023 року.

Суддя: