Справа № 280/6931/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 вересня 2023 року

справа № 280/6931/22

адміністративне провадження № К/990/30496/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

cуддів - Бившевої Л. І., Олендера І. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року (судді: Дурасова Ю. В., Божко Л. А., Лукманова О. М.)

у справі №280/6931/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - Товариство, позивач у справі) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому позивач просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення рішення від 26 серпня 2022 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн, №, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 9296112,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року по справі №280/6931/22 адміністративний позов Товариства задоволено. Повний текст рішення суду складений 28 березня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 27 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року по справі №280/6931/22 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 37 215,00 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване введенням на території України воєнного стану та відсутністю коштів, спрямованих на сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково, надано додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені не пізніше десяти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 28 червня 2023 року недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

30 червня 2023 року Головне управління ДПС у Вінницькій області повторно подало апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 16 червня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику до електронного кабінету 19.07.2023 о 18:26 год.

08 серпня 2023 року на виконання вказаної ували до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримано 19 червня 2023 року, що підтверджується вхідним номером та датою реєстрації в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області - вх. № 14878/5 від 19 червня 2023 року. Тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі спливав 29 червня 2023 року. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто, що позбавило податковий орган можливості реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Скаржник наголошує, що вчиняв усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 06 вересня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу №280/6931/22 з суду першої інстанції.

15 вересня 2023 року справа №280/6931/22 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий підхід до визначення категорії поважності причин пропуску процесуального строку окреслено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі N 9901/546/19, у якій акцентувалась увага й на тому, що нормами статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документу повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Верховний Суд в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, зважаючи на зміст норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, вважав, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції направив копію ухвали від 16 червня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в електронний кабінет відповідача, про що свідчить складена відповідальним працівником довідка «документ доставлено до електронного кабінету 16.06.2023 16:21» (п`ятниця), натомість Головне управління ДПС у Вінницькій області в касаційній скарзі зазначає, що зазначену ухвалу отримано 19 червня 2023 року, що підтверджується вхідним номером та датою реєстрації в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області - вх. № 14878/5 від 19 червня 2023 року, тому вважає, що мав усунути недоліки і надати документ про сплату судового збору до суду до 29 червня 2023 року включно. Проте, суд апеляційної інстанції ухвалою від 28 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу у зв`язку з не усуненням її недоліків, що, на думку скаржника, було передчасним.

При повторному зверненні з апеляційною скаргою, що відбулось 30 червня 2023 року, тобто через два дні після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідач додав документ про сплату судового збору - виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України 28 червня 2023 року в сумі 37 215 грн, тобто в день повернення апеляційної скарги ухвалою суду.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

При цьому, в цій справі, скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів враховує, що скаржник просив продовжити встановлений судом апеляційної інстанції строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої вперше, повідомив апеляційний суд про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, а також сплатив судовий збір і подав вдруге апеляційну скаргу у максимально короткі строки після повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Зважаючи на вимоги процесуального закону, практику Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач вжив усіх можливих та залежних від нього дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу.

З врахуванням наведених вище обставин суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №160/13574/22 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року скасувати, справу №280/6931/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: Л. І. Бившева

І. Я. Олендер