Справа № 552/3701/23
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3701/23
Провадження № 2-а/552/90/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Павленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 1 УПП у Волинській області ДПП Ліснічук Анатолія В`ячеславовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора роти 4 батальйону 1 УПП у Волинській області ДПП Ліснічук Анатолія В`ячеславовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказував на те, що він 19.06.2023 року рухався на автомобілі Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , , яким повинен був прибути до м.Полтава, перед початком руху отримав пакет документів на автомобіль та вирушив до м.Полтава, рухаючись по дорозі Устигул-Луцьк-Рівне, проїжджаючи 127 км, був зупинений працівниками поліції без будь-яких порушень ПДР. До його автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_2 та почав вимагати документи на транспортний засіб, яким він керував. Після пред`явлення документів відповідач повідомив йому, що номерні знаки не належать цьому транспортному засобу, після чого нічого не пояснивши, склав постанову ЕАС №7191342. Під час складання постанови, йому не були роз`яснені в повній мірі його права відповідно до ст.268 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які можливо було оцінити на місці зупинки інспектором. Також на його прохання розгляд справи для надання йому правової допомоги перенесено не було. З постановою №7191342 категорично не згоден, вважає її незаконною та такою, що грубо порушує його права. В зв`язку з чим просив суд визнати дії інспектора УПП роти 4 батальйону 1 у Волинській області ДПП Ліснічука Анатолія В`ячеславовича щодо складання постанови №7191342 від 19.06.2023 року неправомірними та скасувати дану постанову.

30.06.2023 року судом відкрито провадження по справі, про що винесено відповідну ухвалу.

31.07.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Розгляд справ проводити за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павленко О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи згоду адвоката Павленка О.А. та наявність у справі достатніх доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко О.А., вивчивши та дослідивши зібрані у справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 19.06.2023 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі Устигул-Луцьк-Рівне, проїжджаючи 127 км був зупинений працівниками поліції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення п.10 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме зупинення транспортного засобу, який зареєстровано в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Під час перевірки документів на транспортний засіб, було встановлено, що на даному транспортному засобі Опель Астра, закріплено номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить, чим порушив п 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису з нагрудної камери, позивачеві було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС №7191342 від 19.06.2023 року, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлено обов`язковість її проведення, також без номерного знаку або номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Таким чином, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу: без номерного знака; з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам; з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим,закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів; а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З доданого до відзиву відеозапису вбачається, що сам позивач ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом з номерами, які не належать даному транспортному засобу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Позивач заперечив, що вчиняв правопорушення, однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7191342 від 19.06.2023 року, відеозапис export-cjwfq з технічного пристрою із портативного відео реєстратора 477727 інспектора батальйону УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Ліснічука А.В. від 19.06.2023 року та рапорт інспектора батальйону УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Ліснічука А.В. від 21.07.2023 року, у зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти 4 батальйону 1 УПП у Волинській області ДПП Ліснічука Анатолія В`ячеславовича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор роти 4 батальйону 1 УПП у Волинській області ДПП Ліснічук Анатолій В`ячеславович, юридична адреса: Волинська область, м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2023 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко