Справа № 400/3311/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3311/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення, до апеляційного суду від Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України надійшла апеляційна скарга, яка втім не відповідала вимогам ст.296 КАС України, адже подана без доказу сплати судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянтам надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору. Також, скаржникам було роз`яснено, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки скарги апелянти не усунули.

Водночас, 09.08.2023р. від ГУ ДПС у Волинській області до апеляційного суду надійшла заява, у якій посилаючись на відсутність у апелянта можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків. До клопотання податковий орган надав виписку з рахунку Головного управління ДПС у Волинській області за 07.08.2023 р., згідно даних якої, на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 відсутні кошти.

Від Державної податкової служби України жодних клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2023 р. було задоволено заяву апелянта та продовжено ГУ ДПС у Волинській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 вересня 2023 року включно.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 01.09.2023р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржників в ЄСІТС Електронний суд 04.09.23 о 13:26год.

Однак, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги ані ГУ ДПС у Волинській області, ані Державна податкова служба України, не усунули.

При цьому, 12.09.2023р. вдруге від ГУ ДПС у Волинській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якої викладено обставини та обгрунтування фактично аналогічні тим, що були наведені апелянтом у попередньій заяві, зокрема скаржник зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору, про вжиття заходів щодо термінового відновлення руху коштів на рахунках органу, тощо. Також надано виписку з рахунка ГУ ДПС у Волинській області за 11.09.2023р., згідно даних якої, на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 відсутні кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

В той же час, частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, доводи скаржника про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а подана заява безпідставною, оскільки належних доказів наявності обставин, які дійсно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Колегія суддів при цьому також зазначає, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання судової колегії, апелянти мали поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу, враховуючи при цьому, що дану апеляційну скаргу подано ще 14.07.2023р.

Однак, станом на даний час, по спливу двох місяців з моменту подання апеляційної скарги, апелянтами не виконано вимоги процесуального закону відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року, не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано.

Посилання на відсутність коштів в умовах воєнного стану та надану на підтвердження цієї обставини виписку з рахунку ГУ ДПС у Волинській області апеляційний суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Водночас, апелянтами не надано жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість останніх сплатити судовий збір та наявність об`єктивних та дійсних обставин для продовження строку на усунення недоліків.

Так, колегія суддів звертає увагу, що апелянти ані під час подання апеляційної скарги, ані під час звернення з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, не надали суду жодного доказу на підтвердження того, що ними подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі № 400/3311/23 обома скаржниками.

При цьому, варто зазначити, що апелянти ще на стадії подання апеляційної скарги мали вжити усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідачі не порушували питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, - особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У поданій же скаржником заяві, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування та скрутний майновий стан ГУ ДПС у Волинській області, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк, встановлений ухвалою суду від 18.07.2023 року, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів поряд з наведеним зауважує, щовідповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Окремо, судова колегія звертає увагу й на ту обставину, що у поданому клопотанні представник скаржника ГУ ДПС у Волинській області наводить обставини нібито неможливості сплати судового збору пов`язані зі скрутним майновим становищем лише ГУ ДПС у Волинській області у підтвердження чого надав виписку з рахунку вказаного органу.

В свою чергу дану апеляційну скаргу було подано від двох апелянтів ГУ ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України, та жодних доводів щодо неможливості сплати судового збору Державною податковою службою України у заяві не наведено.

До того ж, від Державної податкової служби України жодних клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви, поданої ГУ ДПС у Волинській області та продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтами недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року у справі № 400/3311/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян