Справа № 160/23766/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2023 р. Справа № 160/23766/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 року;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною 5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Так, суддею встановлено, що згідно інформації, наявної в Діловодстві спеціалізованого суду, 04.04.2023 року позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду даний позов, за яким ухвалою суду від 14.04.2023 року по справі №160/7296//23 було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №160/7296/23 набрала законної сили 14.04.2023 року та позивачем не оскаржувалася.

При цьому, зі змісту наведеної ухвали суду вбачається, що позивачем були заявлені наступні позовні вимоги:

- - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 року;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 року.

Також із вказаної ухвали суду вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стало те, що і в даній справі, а саме на виконання п.3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року у період з 01.01.2019 року по 30.06.2021 року щомісяця окремою сумою пенсійним органом виплачувалась різниця між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу 1 пункту 3 Постанови №103, та місячним розміром отриманої пенсії, виплата якої станом на 01.07.2021 року проведена в повному обсязі, а отже з порушенням строків виплати, тобто позивач має право на отримання компенсації втрати частини грошових доходів (пенсійних виплат) за несвоєчасну виплату наведеної різниці.

Отже, з аналізу змісту вищенаведеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №160/7296/23, яка набрала законної сили 14.04.2023 року, а також аналізу змісту позовної заяви, поданої у цій справі (№160/23766/23) вбачається, що предмет та підстави викладені позивачем в обґрунтування позову у справі №160/7296/23 є ідентичними із предметом та підставами викладеними позивачем у позовній заяві у цій справі №160/23766/23.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, суддя дійшов висновку про наявність у даному спорі ухвал про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, які набрали законної сили та не скасовані у встановленому законодавством порядку (таких доказів позивачем суду не надано).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року у справі №160/7296/23 про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1, ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна