Справа № 751/6863/23
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/6863/23

Номер провадження2-а/751/95/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті

третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

представник позивача Бредюк Олег Миколайович

представник відповідача Чернова Валерія Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про скасування постанови АА №00008197 від 05.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 травня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за те, що 09.04.2023 допустив рух транспортного засобу DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,584% (2,233 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Вважає, що відповідач при винесенні постанови безпідставно не врахував, що перевезення здійснювалось спеціалізованим вантажним сідловим тягачем DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з спеціалізованим напівпричепом контейнеровоз марки Dennison, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак встановлене перевищення є помилковим, оскільки розрахунок мав здійснюватись із дозволеної загальної маси 44 тони для контейнеровоза.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.08.2023 визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.58-75, 78-90), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 09.04.2023 о 09 год 00 хв за адресою М-03 Київ Харків Довжанський, км. 81+100, допустив рух транспортного засобу DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,584% (2,233 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. При цьому позивачем не надано доказів перевезення вантажів за допомогою контейнеру, зокрема відсутні маркування контейнеру із вантажністю, масою тари і об`єму та відсутній договір про перевезення вантажів контейнером. Також номер контейнера наноситься на всіх бокових стінках, даху і всередині. Відсутність контейнеру підтверджується фотознімками, зробленими під час фіксації факту порушення. За таких обставин ОСОБА_1 здійснював перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні наказу Міністерства транспорту України від 14.01.1997 №363 «Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», тому його фактична маса має бути не більша 40 тон. Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, що унеможливлює механічне втручання в роботу системи. Перевищення габаритно-вагових норм розраховано за формулою, згідно якої перевищення навантаження загальної маси склало 5,584% (2,233 тон). Крім того вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки він не здійснив відповідних дій щодо отримання оскаржуваної постанови, яка скерована рекомендованим листом 09.05.2023 на його поштову адресу та повернута за закінченням терміну зберігання 12.06.2023. Тому просять залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 04.09.2023 за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача - Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, належним відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Позивачу на праві власності належить транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.09.2021 (а.с.6-7), а також транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп н/пр контейнеровоз марки Dennison, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 29.09.2021 (а.с.6-7).

Заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 05 травня 2023 року складено постанову серії АА №00008197 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн (а.с.8-9, 96-97).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 09.04.2023 о 09 год 00 хв за адресою М-03 Київ Харків Довжанський, км. 81+100, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,584% (2,233 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон (а.с.8-9, 96-97).

Вказана постанова надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом 09.05.2023, проте повернута відповідачу 12.06.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.91-94).

На підставі заяви Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.07.2023 (а.с.10-11), Новозаводським відділом ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.07.2023 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17 000 грн штрафу (а.с.13), а також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с.14-17), про що повідомлено позивача (а.с.12).

Згідно копій свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.98-101), сертифікату перевірки (а.с.102), прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі № М-03 Київ Харків Довжанський, км. 81+000, відповідає вимогам ДСТУ та засобам вимірювальної техніки, сертифікат чинний до 16.06.2030.

Відповідно до зображень транспортного засобу в момент учинення правопорушення, зафіксовано факт руху сідлового тягача марки DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з контейнеровозом (а.с.29-31, 104).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, є Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Згідно з пп. 29 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп. «б» п. 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують 40 тонн на автомобільних дорогах державного значення для двовісного автомобілю (тягача) з трьохвісним напівпричепом та трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, а також 44 тонн на автомобільних дорогах державного значення для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пункт 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху тягача з контейнеровозом та для руху тягача з напівпричепами, а саме: максимальна маса 44 тонн та 40 тонн відповідно.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. При цьому у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно розмір штрафу становить п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної норми є бланкетною та відсилає до підпункту «б» пунтку 22.5 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо доводів представника відповідача про пропуску позивачем строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена 05.05.2023, направлена позивачу 09.05.2023 рекомендованим повідомленням та повернута назад відповідачу 12.06.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказане свідчить про не ознайомлення позивача з нею. З постановою позивач ознайомився лише після відкриття виконавчого провадження та звернувся до суду 11.08.2023, при цьому судом в ухвалі від 16.08.2023 причини пропуску строку звернення до суду визнані поважними. За таких обставин відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Під час розгляду справи судом не встановлено факту перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,584% (2,233 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Зокрема, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що сідловий тягач DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у зчепленні з напівпричепом, а не з контейнеровозом.

Так, із фотозображень транспортного засобу, здійснених в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення (а.с.29-31, 104), що відображаються на вебсайті за посиланням в оскаржуваній постанові з ідентифікатором доступу, зафіксовано 09.04.2023 о 09 год 00 хв проїзд транспортного засобу DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 з контейнером.

При цьому оскаржувана постанова від 05.05.2023 не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу-контейнеровоза, приєднаного до сідлового тягача DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512 (далі Інструкція №512), встановлено вимоги щодо обов`язкового зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно абзацу 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі Порядок №1174), метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Суд зазначає, що з огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Державна служба України з безпеки на транспорті у відзиві заперечує проти того, що перевезення здійснювалося за допомогою контейнера, а тому вважає, що нормативні параметри загальної маси транспортного засобу повинні складати 40 тонн.

Оцінюючи даний довід, суд виходить з того, що відповідно до пункту 16 статті 4 Митного кодексу України контейнером є транспортне обладнання (клітка, знімна цистерна або подібний засіб), яке: являє собою повністю або частково закриту ємність, призначену для поміщення в неї вантажів; має постійний характер і завдяки цьому є достатньо міцним, щоб слугувати для багаторазового використання; спеціально сконструйоване для полегшення перевезення вантажів одним або кількома видами транспорту без проміжного перевантаження; сконструйоване таким чином, щоб полегшити його перевантаження, зокрема з одного виду транспорту на інший; сконструйоване таким чином, щоб його можна було легко завантажувати та розвантажувати; що має внутрішній об`єм не менше одного метра кубічного.

Термін «контейнер» включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Суд наголошує, що з даних фотофіксації правопорушення вбачається проїзд транспортного засобу з напівпричепом, завантаженим контейнером, а тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та судом не приймаються.

Також доводи відповідача про недотримання позивачем вимог щодо маркування, опломбування контейнеру, вимог щодо перевезення вантажу в контейнері, як і ненадання договору про перевезення контейнеру не свідчать, що транспортний засіб, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, не відповідає ознакам контейнеровоза для цілей застосування положень пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факт руху сідлового тягача DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, з яким дозволена максимальна фактична маса складає 40 тонн. Зокрема, всупереч вимогам Інструкції №512 та Порядку №1174 в протоколі та зображеннях до нього не зафіксований номерний знак причепу, що позбавляє можливості встановити тип транспортного засобу, що рухався у зчепленні з тягачем.

За таких обставин суд виходить з наданих позивачем доказів, що сідловий тягач DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у зчепленні з транспортним засобом Dennison, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є спеціалізованим напівпричепом н/пр контейнеровозом.

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху, який йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00008197 від 05.05.2023 року, винесену заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18 вересня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, )

Третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000)

Суддя Н. В. Маслюк