Справа № 420/22110/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Носач В.О.

За участю сторін:

Представника позивача: Черкес В.О.

Представника відповідача: Дишко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/22110/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року по справі №420/22110/21 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Одеського управління Офісу Великих платників податків ДПС від 23.04.2020 року №.

Стягнуто з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44104032) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» () суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 22700,00 грн.

01.08.2023 року (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) від товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/22110/21 про стягнення з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача судових витрат на проведення судової економічної експертизи у сумі 199 760,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст.252 КАС України).

З метою вирішення питання щодо стягнення судових витрат на проведення судової економічної експертизи у справі №420/22110/21, судом було призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 12.09.2023 року підтримав заявлене клопотання та просив суд стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 199 760,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат представник позивача посилався на наявну у матеріалах справи копію платіжного доручення №12543 від 04.01.2022 року про оплату проведення судової економічної експертизи №02/1/1-004 від 01.11.2022 року по справі №420/22110/21 у розмірі 199 760,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача та просила суд зменшити розмір витрат на оплату проведення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що ініціатором проведення експертизи був позивач, а також на те, що дослідження експертом зафіксованих в акті перевірки правопорушень, які покладені в основу прийняття спірного акту індивідуальної дії, та зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені позивачем витрати були необхідними (неминучими).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, пояснення та заперечення сторін з цього приводу, суд робить висновок, що клопотання представника позивача щодо стягнення судових витрат на проведення судової економічної експертизи по справі №420/22110/21 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до положень ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Верховним Судом у постанові від 17.12.2020 року по справі №808/1849/18 зазначено, що аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, проведення експертизи, підготовки справи до розгляду підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги та витрат на підготовку експертного висновку, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), на проведення судових експертиз, експертних досліджень та надання інших послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, проведенням експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 15.09.2021 року по справі №420/2468/19 викладена позиція, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи є судовими витратами в розумінні КАС України та підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за умови надання відповідних доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі №420/22110/21 було призначено судову економічну експертизу, доручивши її проведення товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту».

01.11.2022 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту» надійшов лист, де зазначено рахунок-фактуру №02/1/1-004 від 01.01.2022 року для здійснення позивачем оплати судово-економічної експертизи.

На підтвердження здійснення оплати за проведення судової економічної експертизи 04.01.2022 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» до суду надійшла копія платіжного доручення позивача №12543 від 04.01.2022 року про оплату проведення судової економічної експертизи №02/1/1-004 від 01.11.2022 року по справі №420/22110/21 у загальній сумі 199 760,00 грн.

Крім того, 15.12.2022 року (вих. №05/004) до суду надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту», в якому додатково зазначалося, що оплата за проведення судової економічної експертизи №02/1/1-004 була отримана товариством у повному обсязі.

Суд зазначає, що зазначений лист від 15.12.2022 року був додатково надісланий на ознайомлення на офіційну електронну адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

18.05.2023 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №02/1/1-004, наданий товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інститут судових експертиз та аудиту», який був долучений до матеріалів адміністративної справи №420/22110/21 та досліджений під час її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідач з висновком судової економічної експертизи №02/1/1-004 від 18.05.2023 року та листом (вих. №05/004) від 15.12.2022 року, де було зазначено про оплату позивачем судової економічної експертизи №02/1/1-004, був ознайомлений до ухвалення судового рішення по суті справи. При цьому зауважень щодо неспівмірності витрат на проведення вищезазначеної експертизи Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду під час розгляду справи не надходило. Не було зазначено таких доказів представником відповідача і в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що позиція представника відповідача, викладена у її клопотанні від 12.09.2023 року про зменшення розміру витрат на судову економічну експертизу, не містить конкретних підстав, які б могли стверджувати про неспівмірність витрат позивача на проведення судової економічної експертизи по справі №420/22110/21, не містить конкретного розміру, на якій відповідач просить зменшити такі витрати, а тому зазначене клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» в повному обсязі, надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, а також на відсутність доказів неспівмірності витрат на проведення вищезазначеної експертизи від відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі №420/22110/21 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 199 760,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 132, 137, 139, 241, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/22110/21 задовольнити.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-ЗЕРНО» (67543, Одеська область, с. Візирка, вул. Олексія Ставніцера, 60, ) судові витрати у розмірі 199 760,00 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень нуль копійок), пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у справі №420/22110/21.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 18 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.