Справа № 160/5385/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року Справа № 160/5385/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняЯрушевської Д.В.
представника позивача за первісним позовом відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом представника відповідача за зустрічним позовомОСОБА_1 Цаберяби І.О. Цаберяби І.О. Степанова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро за правилами загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу №160/5385/23 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень -
В обґрунтування позовних вимог первісного позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_2 обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 595 457,99 грн, який позивачем не було заявлено до стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/5385/23 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
05.04.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача у справі № 160/5385/23 з Фізичної-особи-підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:
- надання до суду уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача у справі, а також докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.
26.04.2023 року до суду надійшла уточнена позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій визначено відповідачем Фізичну особу ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року продовжено розгляд справи № 160/5385/23 одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
18.05.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати:
Вимоги зустрічного позову обгрунтовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 160/284/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 від 24.12.2019 року № 1849-п. Зважаючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято за наслідками проведеної на підставі наказу № 1849-п від 24.12.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки, вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №160/5385/23 за первісною позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.07.2023 об 11:30.
06.07.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_2 , в якому контролюючий орган просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про законність прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року забезпечено участь відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.07.2023 року розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено до 25.07.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в адміністративній справі № 160/5385/23 за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
25.07.2023 року закрито підготовче засідання та розгляд справи по суті відкладено до 03.08.2023 року.
03.08.2023 року розгляд справи по суті відкладено до 08.08.2023 року.
08.08.2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи по суті відкладено до 31.08.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання зустрічного позову в адміністративній справі № 160/5385/23 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з зустрічним позовом в адміністративній справі № 160/5385/23.
31.08.2023 року розгляд справи по суті відкладено до 05.09.2023 року.
У судовому засіданні 05.09.2023 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
У судовому засіданні 05.09.2023 справу розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину рішення.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відомостями інтегрованих карток платника податків ОСОБА_2 станом на 31.12.2020 року обліковується податковий борг на загальну суму 595 457,99 грн.
Вказана сума податкового боргу складається із:
1. заборгованості по податку на нерухоме майно, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?зань у розмірі 18 392, 31 грн, згідно:
2. заборгованості по податку на доходи, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань у розмірі 532 676,01 грн, згідно:
- пеня нарахована відповідно до ст. 129 ПК України на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов?язань на загальну суму 46 319,28 грн, сума заниження податкового зобов?язання 389 085,38 грн, період нарахування пені з 01.08.2019 по 02.04.2020;
3. заборгованість по військовому збору, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань у розмірі 44 389,67 грн, згідно:
- пеня нарахована відповідно до ст. 129 ПК України на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов?язань на загальну суму 3 859,94 грн, сума заниження податкового зобов?язання 34 423,78 грн, період нарахування пені з 01.08.2019 року по 02.04.2020 рік.
З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» за №258126-52 від 11.09.2020 року на суму 577065,63 грн.
Податкову вимогу на адресу відповідача направлено за податковою адресою платника податків рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано ОСОБА_2 особисто.
Оскільки податковий борг відповідачем самостійно не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.
Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
За умовами статті 36 Податкового кодексу України податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
При цьому, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункти 36.1 - 36.3 статті 36 ПК України).
Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством (пункт 54.1 статті 54 ПК України).
Судом встановлено, що податковий борг у розмірі 595 457,99 грн виник в результаті несплати відповідачем у встановлені терміни грошових зобов?язань, а саме:
1. заборгованості по податку на нерухоме майно, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?зань у розмірі 18 392, 31 грн, згідно:
2. заборгованості по податку на доходи, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань у розмірі 532 676,01 грн, згідно:
- пеня нарахована відповідно до ст. 129 ПК України на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов?язань на загальну суму 97 271,35 грн, сума заниження податкового зобов?язання 389 085,38 грн;
3. заборгованість по військовому збору, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань у розмірі 44 389,67 грн, згідно:
- пеня нарахована відповідно до ст. 129 ПК України на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов?язань на загальну суму 8 105,95 грн, сума заниження податкового зобов?язання 32 423,78 грн.
Відповідно до вимог частини 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі № 160/3277/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № № 160/3277/21 залишено без змін.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направило ОСОБА_2 податкову вимогу форми «Ф» за №258126-52 від 11.09.2020 року на суму 577 065,68 грн, яка отримана відповідачем за первісним позовом особисто 23.09.2020 року.
Станом на день розгляду справи доказів оскарження вимоги форми «Ф» за №258126-52 від 11.09.2020 року на суму 577 065,68 грн, в судовому чи в адміністративному порядку відповідач не надав.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 станом на 31.12.2020 року має заборгованість на загальну суму 18 392,31 грн, яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно та пені.
Розглянувши зустрічний позов, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі № 160/284/20 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_2 від 24.12.2018 року №1849-п.

17.03.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло податкові повідомлення-рішення № та № .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 року у справі № 160/284/20 відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби в Дніпропетровській області в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі № 160/284/20 набрало законної сили 16.10.2020 року.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків посилаючись на вказану норму, за відсутності підстав визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання платником пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу. Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.»

Сутність цього принципу полягає у тому, що в разі винесення судом рішення, що набрало законної сили, воно не може бути піддане сумніву.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог статтей 75-81 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 та від 04 травня 2022 року у справі № 1.380.2019.002258.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 17.03.2020 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Внаслідок визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2020 року № та № , якими нараховано податкові зобов?язання у розмірі 486356,73 грн та 40 529,73 грн (відповідно), податковий борг за вказаним вище зобов?язаннями у ОСОБА_2 відсутній, що виключає можливість його стягнення з платника податків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом належними та допустими доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 18 392,31 грн, який підлягає стягненню до бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог первісного позову та задоволення позовних вимог зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача за первісним позовом, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, за звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 4215,09 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 05.06.2023 року.

Враховуючи задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належить стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 4215,09 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 18392,31 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2020, на загальну суму 486356,73 грн, з них податок на доходи фізичних осіб 389085,38 грн, штрафна санкція 97271,35 грн, податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2020, на загальну суму 40529,73 грн, з них військовий збір 32423,78 грн, штрафна санкція 8105,95 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4215,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15.09.2023 року.

Суддя О.С. Луніна