Справа № 520/8401/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання витребування доказів

18 вересня 2023 року справа № 520/8401/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військового мобільного госпіталю (Військова частина НОМЕР_1 )) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана"; 2) визнання протиправним рішення стосовно позбавлення ОСОБА_1 премії за січень 2023р. у повному обсязі; 3) визнання протиправним та скасування рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності відповідно до відомостей залишкової вартості стосовно нестачі медичного майна вартістю - 190.685,49грн. та речового майна вартістю - 84.846,54грн., а також про стягнення завданої шкоди із грошового забезпечення у розмірі 20% місячного грошового забезпечення; 4) визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2023р. №10, -

встановив:

Ухвалою від 27.04.2023р. позов було прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Пунктом 3 вказаної ухвали було зобов`язано відповідача подати до суду усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (документи про призначення заявника на штатну військову посаду у Військовій частині НОМЕР_1 ; документи про функціональні/службові обов`язки заявника за посадою; документи про покладення на заявника матеріальної відповідальності; документи про отримання заявником майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про місце несення заявником військової служби протягом 24.02.2022р.-26.01.2023р. у розрізі кожного календарного дня; документи про прийняття компетентними посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 рішення про переміщення ввіреного заявникові майна; документи про дати та обставини фізичного переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про військових посадових осіб, відповідальних за забезпечення належних умов збереження майна (відносно якого була виявлена нестача) під час переміщення; документи про структуру та вартість майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про наявність у заявника фізичної можливості здійснити належний контроль за збереженням майна (відносно якого була виявлена нестача) під час фізичного переміщення; документи про рішення компетентної Військової посадової особи Військової частини НОМЕР_1 з приводу визначення кінцевих місць призначення переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача; докази відповідності закону оскаржених рішень суб`єкта владних повноважень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2023р. у справі №520/8401/23 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Так, копію означеної ухвали відповідачем було отримано 12.06.2023 р.

Однак, станом на 19.07.2023 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних доказів судом не одержано.

Викладене зумовило постановлення судом 31.07.2023 р. ухвали про витребування доказів у сторін.

Однак, вимогами вказаної ухвали залишені учасниками спору без виконання.

Суд зауважує, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У силу положень ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд констатує, що у спірних правовідносинах під час відправлення правосуддя у межах справи №520/8401/23 відповідачем як суб`єктом владних повноважень не забезпечено виконання обов`язків за ч.2 ст.77, ч.3 ст.79, п.1 ч.4 ст.162 КАС України.

Унаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даному спорі.

Імперативні приписи ч.4 ст.9 та ч.ч.1-3 ст.242 КАС України вимагають від суду за власною ініціативою безвідносно до правових позицій учасників справи та процесуальної поведінки сторін спору вживати процесуальні дії, спрямовані на з`ясування об`єктивної істини.

Суд також змушений повторно наголосити, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України ухвала про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановляється у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Витребувати у Військового мобільного госпіталю (Військова частина НОМЕР_1 ) УСІ ДОКАЗИ на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно (документи про призначення заявника на штатну військову посаду у Військовій частині НОМЕР_1 ; документи про функціональні/службові обов`язки заявника за посадою; документи про покладення на заявника матеріальної відповідальності; документи про отримання заявником майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про місце несення заявником військової служби протягом 24.02.2022р.-26.01.2023р. у розрізі кожного календарного дня; документи про прийняття компетентними посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 рішення про переміщення ввіреного заявникові майна; документи про дати та обставини фізичного переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про військових посадових осіб, відповідальних за забезпечення належних умов збереження майна (відносно якого була виявлена нестача) під час переміщення; документи про структуру та вартість майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про наявність у заявника фізичної можливості здійснити належний контроль за збереженням майна (відносно якого була виявлена нестача) під час фізичного переміщення; документи про рішення компетентної Військової посадової особи Військової частини НОМЕР_1 з приводу визначення кінцевих місць призначення переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача; докази відповідності закону оскаржених рішень суб`єкта владних повноважень тощо).

2. Витребувати у позивача документи про призначення заявника на штатну військову посаду у Військовій частині НОМЕР_1 ; документи про функціональні/службові обов`язки заявника за посадою; документи про покладення на заявника матеріальної відповідальності; документи про отримання заявником майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про місце несення заявником військової служби протягом 24.02.2022р.-26.01.2023р. у розрізі кожного календарного дня; документи про прийняття компетентними посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 рішення про переміщення ввіреного заявникові майна; документи про дати та обставини фізичного переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про військових посадових осіб, відповідальних за забезпечення належних умов збереження майна (відносно якого була виявлена нестача) під час переміщення; документи про структуру та вартість майна, відносно якого була виявлена нестача; документи про наявність у заявника фізичної можливості здійснити належний контроль за збереженням майна (відносно якого була виявлена нестача) під час фізичного переміщення; документи про рішення компетентної Військової посадової особи Військової частини НОМЕР_1 з приводу визначення кінцевих місць призначення переміщення майна, відносно якого була виявлена нестача.

3. Зобов`язати подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.