Справа № 459/1139/23
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1139/23
Провадження № 2-а/459/19/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 1009259 від 28.03.2023 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.03.2023 інспектор поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Хомин В.М. виніс відносно нього постанову серії ЕГА № 1009259, якою встановлено, що 28.03.2023 він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Згідно постанови позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Вказану постанову позивач вважав незаконною, в зв`язку з чим просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. При цьому зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки він звернувся в поліцію за захистом порушених своїх прав.

07.04.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

20.04.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2023 у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін, яке в подальшому було відкладено на 26.06.2023.

01.08.2023 ухвалою суду за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - належним відповідачем «Головне управління Національної поліції у Львівській області».

18.09.2023 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідач заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позовну заяву не було подано.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 205, 229 КАС України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2023 Відділенням поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано заяву ОСОБА_1 зі служби 102 та письмовою заявою за №1542, яка надійшла о 11 год 48 хв. з приводу вчинення відносно нього суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_2 неправомірних дій.

28.03.2023 інспектор поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Хомин В.М. виніс відносно позивача постанову серії ЕГА № 1009259, якою встановлено, що 28.03.2023 ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив про конфлікт із суддею, якого в подальшому встановлено не було.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є позивачем у справі № 454/5549/18, яка знаходиться в провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука О.А. Судовий розгляд по справі 14.03.2023 не відбувся, тому позивач звернувся 28.03.2023 до секретаря та помічника судді Веремчука О.А., щоб його повідомили стосовно наступної дати судового засідання. Однак ОСОБА_1 повідомили, що наступної дати немає, оскільки справа ще не призначена до розгляду. Після звернення в поліцію йому одразу ж видана судова повістка по справі з датою наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає в виклику особою пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань для надання допомоги, яка знала наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою та бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем не надано належних доказів щодо підтвердження здійснення позивачем виклику, в тому числі завідомо неправдивого, працівників поліції.

Оскаржувана постанова містить лише загальне посилання на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, без зазначення конкретних обставин по справі, доказів, зокрема, показання свідків, записів технічних приладів, тощо, на підставі яких працівником поліції було зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

За встановлених обставин, оскільки відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача також слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ 40108833,м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1009259, яку 28.03.2023 виніс інспектор відділення поліції № 2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Хомин В.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у виді штрафу розміром 850,00 грн..

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2023 р.

Суддя: Н. Я. Отчак