Справа № 440/18877/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.Справа № 440/18877/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року по справі № 440/18877/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року поновлено ГУ ДПС у Полтавській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про апеляційний розгляд справи № 440/18877/21 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 позовом ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року адміністративну справу за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавській окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів встановила, що в тексті ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року по справі № 440/18877/21 у наслідок технічного збою програмно-апаратного комплексу, що діє у складі автоматизованої системи документообігу суду, виникли описки, а саме: в ухвалі про поновлення строку на апеляційне оскарження замість «розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» зазначено: «розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії»; замість «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії» зазначено: «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії». В ухвалі про відмову у клопотанні про апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції замість «в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про апеляційний розгляд справи № 440/18877/21 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції» зазначено: «в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про апеляційний розгляд справи № 440/18877/21 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції»; замість «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмашд» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії» зазначено: «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмашд» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії». В ухвалі про відмову у клопотанні про відкриття замість «до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України» зазначено: «до Головного управління ДПС у Полтавській області»; замість «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» зазначено: «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії»; замість «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкоовї служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» зазначено: «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії». В ухвалі про призначення апеляційного розгляду в порядку письмового провадження замість «до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України» зазначено: «до Головного управління ДПС у Полтавській області»; замість «Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України на рішення Полтавській окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду» зазначено: «Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавській окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. (ч. 2 ст. 253 КАС України)

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виправлення означених описок в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року по справі № 440/9575/22.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року по справі № 440/9575/22, а саме замість «розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» слід читати: «розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії»; замість «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії» слід читати: «Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) задоволено позов ТОВ «Укрінмаш» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії»; замість «в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про апеляційний розгляд справи № 440/18877/21 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції» слід читати: «в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про апеляційний розгляд справи № 440/18877/21 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції»; замість «до Головного управління ДПС у Полтавській області» зазначено: «до Головного управління ДПС у Полтавській області» слід читати: «до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України» зазначено: «до Головного управління ДПС у Полтавській області»; замість «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» слід читати: «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії», замість «Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України на рішення Полтавській окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду» слід читати: «Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України на рішення Полтавській окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі № 440/18877/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінмаш» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду».

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.