Справа № 932/7818/23
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2023-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/7818/23
Провадження №2а/932/248/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ІД№01248985 від 25.08.2023 та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Частиною першою статті 5КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так статтею 286 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що хоча позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ІД№01248985 від 25.08.2023 року, при цьому до матеріалів позову долучено копію саме повідомлення, а не постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД№01248985 від 25.08.2023 року, складеного інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД№01248985 від 25.08.2023 року вбачається, що інспектором зафіксовано правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Subaru НОМЕР_1 25.08.2023 10:54:39 м. Дніпро площа Успенська, 7 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП р. 15 п.15.10 (б) ПДР. У відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.279-1КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД№01248985 від 25.08.2023 року, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом, що може бути оскаржений, є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження.

При цьому, як вже зазначалось вище відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.19КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень лише у випадках, прямо визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак у зазначених статтях не вирішено питання про правові наслідки звернення позивача з позовом, в якому відсутні ознаки юридичного спору (публічно-правового спору) та який на підставі частини 3 ст. 124 Конституції не належить до юрисдикції усіх судів України.

Суд вважає, що в такому випадку, відмовляючи у відкритті провадження у справі, позивачу слід роз`яснити, що його вимоги не належать до юрисдикції судів.

Керуючись ст.ст.5,7,19,170, 238,241,248, 256, 294, 295, 297 КАС України, ст.ст.245,279-1,288 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Цитульський