Справа № 560/2891/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2891/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

13 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Опейди А.В., Сушак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідача), в якому просила скасувати відмову відповідача від 02.01.2023 в наданні гранту на сад та зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву №200VVH від 28.12.2022 з урахуванням правових висновків суду в 15-ти денний термін після набрання рішення суду законної сили в даній справі.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.06.2023 позов задовольнив. Визнав протиправними дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо надіслання до Міністерства аграрної політики та продовольства України інформації про невідповідність ОСОБА_1 вимогам пунктів 3 і 5 Порядку надання грантів на створення або розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 №738.

Також взнав протиправним та скасував рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.01.2023 про відмову в наданні ОСОБА_1 гранту на сад.

Зобов`язав Міністерство аграрної політики та продовольства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №200VVH від 28.12.2022.

Не погоджуючись з рішенням суду, акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ "Ощадбанк") подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішення про надання або відмову в наданні гранту приймає лише і виключно Міністерство аграрної політики та продовольства України. Під час перевірки в Єдиному державному реєстрі судових справ, що міститься у відкритому доступі, в кримінальному та виконавчому впроваджені фігурує прізвище, ім`я, по-батькові громадянки - ОСОБА_1 . Водночас, згідно чинного в Україні законодавства, зміст судових рішень (ухвал, вироків) у кримінальних справах визначається статями 372, 374 Кримінального процесуального кодексу України, в яких відсутні вимоги обов`язкового зазначення в судовому рішенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків обвинувачуваного/ підозрюваного, тому перевірка у відкритих реєстрах здійснюється за збігом ПІБ, що пов`язане з відсутністю в реєстрах інформації по індивідуальному податковому номеру певної фізичної особи.

Вважає, що оскільки рішення про надання грантів приймає Мінагрополітики, тому є неналежним відповідачем у справі, оскільки не приймав рішення про відмову у наданні позивачці гранту, та не є суб`єктом владних повноважень.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги представник відповідача зазначає, що відповідно до абзацу першого пункту 3 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1137, Портал Дія має офіційну адресу в Інтернеті - diia.gov.ua. Тому, відмова у наданні гранту від 02.01.2023 була надіслана позивачці Державним підприємством "Дія", а не відповідачем. Вказує, що відповідно до Порядку надання грантів для створення або розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, Міністерство цифрової трансформації України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Уповноважений банк Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Державне підприємство "Дія" 01.07.2022 уклали Договір про інформаційну взаємодію.

Також зазначає, що відповідно до пункту 2.1.2 Договіру визначений порядок інформаційної взаємодії між АТ "Ощадбанк" та Мінагрополітики з метою передачі Мінагрополітики відомостей про отримувачів після перевірки інформації, визначеної в Порядках. Згідно із зазначеним Договором, уповноважений банк, який приймає участь у державній програмі надання грантів бізнесу для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства АТ "Ощадбанк". Відповідно до пункту 3.4.2. Договору на підставі переліку, сформованого Адміністратором Ресурсу Мінцифри АТ Ощадбанк засобами програмного забезпечення з використанням інформаційних джерел, що ним використовуються у своїй діяльності, проводить перевірку отримувача та надсилає результати такої перевірки до Мінагрополітики. Отже, відповідно до Договору та пункту 9 Порядку, АТ "Ощадбанк" здійснило перевірку дотримання вимог до позивачки, визначених у пунктах 3 та 5 Порядку та подав та відповідача вже сформовану перевірену заяву у форматі .excel, де у графі businessReputation наявний запис - негативна, а у графі rejectionReasons наявний запис відмова, суди; відмова, діє арешт майна. Таким чином, користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частини четверта стаття 23 вказаного вище Закону).

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України позивачка зазначає, що подавала заяву до міністерства через портал Дія і отримала відповідь про відмову від цього ж міністерства через портал Дія, де у відмові чітко зазначено, що відмовлено у видачі гранту на підставі рішення Мінагрополітики, тому і оскаржила це рішення через суд.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення апеляційних скарг відповідачів та просив суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 28.12.2022 через портал Дія подала заяву № 200VVН до Міністерства аграрної політики та продовольства України на отримання гранту на сад.

Згідно інформації викладеної в листі від 02.01.2023 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомило позивачку про відмову в наданні гранту на сад посилаючись на відкрите кримінальне провадження щодо неї.

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", виданий Міністерством внутрішніх справ України, громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.01.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Вважаючи протиправною відмову у видачі гранту на сад, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, статтею 12 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» передбачено, що державна підтримка надається суб`єктам малого і середнього підприємництва, які відповідають критеріям, встановленим частиною 3 статті 55 Господарського кодексу України. Державна підтримка передбачає формування програм, в яких визначається механізм цієї підтримки. Програми державної підтримки розробляються та впроваджуються спеціально уповноваженим органом у сфері розвитку малого і середнього підприємництва із залученням інших центральних органів виконавчої влади та громадських організацій, що представляють інтереси суб`єктів малого і середнього підприємництва. Державні програми підтримки затверджуються Кабінетом Міністрів України в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» надання фінансової державної підтримки здійснюється спеціально уповноваженим органом у сфері розвитку малого і середнього підприємництва, іншими органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, Українським фондом підтримки підприємництва та іншими загальнодержавними фондами, регіональними та місцевими фондами підтримки підприємництва.

До об`єктів інфраструктури підтримки малого і середнього підприємництва належать бізнес-центри, бізнес-інкубатори, інноваційні бізнес-інкубатори, науково-технологічні центри, центри трансферу технологій, фонди підтримки малого підприємництва, лізингові компанії, консультативні центри, інші підприємства, установи та організації, основним завданням яких є сприяння розвитку малого і середнього підприємництва.

Порядок надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 N 738 «Деякі питання надання грантів бізнесу» (далі Порядок №738).

Відповідно до пункту 2 Порядку №738 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми щодо надання грантів є Мінекономіки.

За змістом пункту 3 Порядку №738 отримувачами грантів мають право бути, зокрема, фізичні особи - підприємці - громадяни України, які провадять діяльність у сфері вирощування сільськогосподарських культур на землях, на які право власності та/або користування підтверджено належними правовстановлюючими документами, а саме: які станом на дату подання заяви фактично не перебувають та не провадять свою господарську діяльність на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України та територіях активних бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, та для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації; які не провадять господарську діяльність на території Російської Федерації та Республіки Білорусь; які не віднесені до юридичних або фізичних осіб, до яких застосовуються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідними рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію указами Президента України щодо застосування персональних (спеціальних) економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції"; які не є кредитними організаціями, страховими організаціями, інвестиційними фондами, недержавними пенсійними фондами, професійними учасниками ринку цінних паперів, ломбардами; які не здійснюють виробництво та/або реалізацію зброї, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, обмін валют; щодо яких не порушено справи про банкрутство та/або яких не визнано банкрутами, та/або які не перебувають на стадії ліквідації; щодо яких відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, проти притягнення до кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення; які не мають заборгованості перед бюджетом, що перевіряється уповноваженим банком перед підписанням у відділенні уповноваженого банку договору про приєднання відповідно до пункту 12 цього Порядку.

Відповідно до п.6 Порядок № 738 надання мікрогрантів здійснюється Мінекономіки через АТ Ощадбанк (далі - уповноважений банк).

Приписами пункту 8 Порядку № 738 передбачено, що для отримання гранту отримувач подає заяву, яка формується отримувачем особисто або у відділенні уповноваженого банку засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) після проходження ним ідентифікації та автентифікації з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, та/або інших засобів ідентифікації, які дають змогу однозначно встановлювати особу заявника. Заява формується засобами Порталу Дія у довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, відповідно до відомостей, передбачених у додатку 3. У заяві обов`язково зазначається уповноважений банк на вибір отримувача. До заяви обов`язково додаються одним файлом у форматі PDF сканована копія: проекту висадки насаджень, що підписана особою, яка його розробила (розробником); проекту зрошення (у разі відсутності відповідного розділу з розрахунками в проекті висадки насаджень) із зазначенням джерела водозабору.

За змістом пункту 9 Порядку №378 уповноважений банк перевіряє дотримання вимог до отримувачів, визначених у пунктах 3 та 5 цього Порядку, та вносить заяву такого отримувача до реєстру поданих заяв. Уповноважений банк протягом п`яти робочих днів з дня надходження заяви від отримувача подає до Мінагрополітики перевірену заяву. У разі фіксації факту невідповідності отримувача вимогам цього Порядку Мінагрополітики інформує про це отримувача протягом п`яти робочих днів засобами Порталу Дія.

Мінагрополітики повідомляє Мінекономіки шляхом надсилання листа через систему електронної взаємодії, уповноваженому банку та отримувачу про прийняте рішення щодо надання або відмови в наданні грантів шляхом надіслання листа на адресу електронної пошти, зазначеної в заяві (абзац другий пункту Порядку №378).

Відповідно до розміщеної на сайті Національного банку України інформації (https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_08032023_95-rsh) уповноваженим банком, на який покладені повноваження щодо дотримання вимог до отримувачів, визначених у пунктах 3 та 5 цього Порядку, та внесення заяви такого отримувача до реєстру поданих заяв, є АТ «Ощадбанк».

Взаємовідносини між АТ «Ощадбанк» та Міністерством аграрної політики та продовольства України щодо реалізації державної програми підтримки з надання грантів на створення або розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства регулюються Договором про співробітництво та Договором про інформаційну взаємодію від 01.07.2022 (далі Договір).

За визначенням пункту 1.1 Договору інформаційна взаємодія це інформаційний обмін між Мінцифри, Мінагрополітики, Ощадбанком та Адміністратором Ресурсу Мінцифри, передбачає обмін електронними даними для забезпечення надання електрони публічних послуг щодо надання гранту для створення або розвитку садівництва ягідництва та виноградарства або для створення або розвитку тепличне господарства).

Відповідно до пункту 3.4.2 Договору на підставі переліку, сформованого Адміністратором Ресурсу Мінцифри Ощадбанк засобами програмного забезпечення з використанням інформаційних джерел, що ним використовуються у своїй діяльності, проводить перевірку отримувача та надсилає результати такої перевірки до Мінагрополітики. Обмін електронними даними між ОСОБА_3 та Мінагрополітики відбувається через SFTP-сервер Мінагрополітики, що знаходиться у відокремлені демілітаризованій зоні на обчислювальних ресурсах Мінагрополітики. Дану інформацію ОСОБА_3 розміщує в файловому каталозі.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання пункту 9 Порядку № 378 та Договору АТ «Ощадбанк» здійснив перевірку дотримання вимог до позивача, визначених у пунктах 3 та 5 Порядку, та надіслав відповідачу 1 інформацію про перевірку заяви позивачки у форматі excel, де у графі «businessReputation» внесений запис «негативна», а у графі «rejectionReasons» - запис «відмова, суди; відмова, діє арешт майна» .

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» пояснив, що заявка позивача № 200VVH на відповідність всім вимогам пункту 3 Порядку, здійснювалась шляхом отримання інформації в Єдиному державному реєстрі судових справ на сайті «Судова влада», параметрами запиту були прізвище , ім`я та по батькові позивачки - ОСОБА_1 . Інші індивідуальні відомості про заявки під час формування запиту, зокрема індивідуальний номер платника податку, відповідачем не використовувались. Крім того, не використовувались також для перевірки позивачки на відповідність вимогам до отримувача гранту інші пошукові системи та офіційні реєстри, діючі в Україні.

Водночас встановлено, що відповідно до наданого позивачкою Витягу з інформаційно аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимості» станом на 15.01.2023 вона до кримінальної відповідальності не притягується, знятої чи непогашеної судимості немає.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, використання відповідачем під час перевірки заяви позивачки на отримання гранту неповної інформації щодо її особи призвело до отримання недостовірних даних про існування обставин, які виключають її право на отримання гранту.

При цьому, надана Міністерством аграрної політики та продовольства України інформація про арешт майна позивачки та відкрите щодо неї кримінальне провадження не підтверджена під час розгляду справи у суді жодними доказами.

Натомість, зазначена інформація слугувала підставою висновку Міністерства аграрної політики та продовольства України про невідповідність позивачки вимогам до отримувача гранту, передбаченим пунктом 3 Порядку №378.

Отже, отримавши від Міністерства аграрної політики та продовольства України сформований в результаті перевірки висновок про невідповідність позивачки вимогам до отримувача гранту, передбаченим пунктом 3 Порядку №378, АТ «Ощадбанк» повідомив позивачку про відсутність підстав для надання гранту.

Тобто, рішення відповідача про відмову в наданні позивачці гранту на сад ґрунтується на безпідставному висновку відповідача на невідповідність її вимогам пунктів 3 і 5 Порядку №738.

При цьому, відповідно до Порядку №378 обов`язковою передумовою розгляду Міністерством аграрної політики та продовольства України заяви позивача про надання гранту на сад є висновок відповідача 2 про відповідність позивачки вимогам до отримувача гранту, передбаченим пунктами 3 і 5 Порядку №738.

Отже, правовим наслідком зазначеного висновку стала неможливість реалізації позивачем її законного права на розгляд відповідачем заяви про надання гранту на сад.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції, що скасування судом рішення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.01.2023 про відмову в наданні позивачці гранту на сад, яке ґрунтується на безпідставному висновку АТ «Ощадбанк», без скасування зазначеного висновку, не призведе до поновлення порушеного права позивачки на розгляд її заяви Міністерством аграрної політики та продовольства України, тому, з метою ефективного захисту порушених прав позивача суд першої інстанції обґрунтовано та законно визнав протиправними дії АТ «Ощадбанк» щодо надіслання до Міністерства аграрної політики та продовольства України інформації про невідповідність ОСОБА_1 вимогам пунктів 3 і 5 Порядку №738.

Доводи апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» щодо відсутності підстав для залучення відповідачем (співвідповідачем) у даній справі АТ «Ощадбанк», який не має статуту суб`єкта владних повноважень, а є юридичною особою приватного права та відповідно, не може бути відповідачем у адміністративній справі, колегія суддів вважає необгрунтованими та помилковими, оскільки АТ «Ощадбанк», як уповноважений суб`єкт при здійсненні ним делегованих публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, відповідно до пунктом 9 Порядку №378 повинен був здійснити заходи щодо перевірки дотримання вимог до отримувачів, визначених у пунктах 3 та 5 цього Порядку, внесення заяв таких отримувачів до реєстру поданих заяв та подання до Мінагрополітики відповідного висновку щодо перевіреної заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності та порядку залучення АТ «Ощадбанк» співвідповідачем у справу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки АТ «Ощадбанк» як уповноважений банк, у спірних правовідносинах від імені держави виконує владні управлінські функції в частині перевірки заявника вимогам Порядку №378, які є початковим етапом процесу прийняття рішення щодо надання гранту, передбаченого цим Порядком. При цьому, Порядком №378 не передбачена передача цих функцій іншому суб`єкту.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем покладених на нього повноважень щодо перевірки заяви позивача призвело до позбавлення його права на розгляд відповідачем питання про надання гранту відповідно до Порядку №378.

При цьому, не залучення в якості співвідповідача АТ «Ощадбанк» не вирішить питання щодо скасування негативного рішення уповноваженого банку відносно позивача та, яке є обов`язковим для Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Разом з тим, таке негативне рішення впливає на ділову репутацію позивача.

Зважаючи на приписи частини 2 статті 245 КАС України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" при надісланні інформації про невідповідність відомостей стосовно позивачки вимогам пунктів 3 і 5 Порядку №738.

Інші доводи апеляційних скарг фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянтів з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2023 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.