Справа № 320/29894/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

15 вересня 2023 року справа № 320/29894/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Рахункової палати, в якому позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою;

- прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- зупинити провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням суду у справі №990/108/23;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2023 №103-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади;

- зобов`язати Рахункову палату поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати;

- стягнути з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2023 (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді (із зазначенням конкретної суми та її розрахунку);

- звернути до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так, у прохальній частині позовних вимог позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2023 №103-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади; зобов`язати Рахункову палату поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати; стягнути з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2023 (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді (із зазначенням конкретної суми та її розрахунку).

У той же час з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 30.06.2023 згідно із штампом поштового зв`язку на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява, тобто з пропуском місячного строку.

При цьому, у п. 1 прохальної частини позову позивач просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду у позовній заяві позивач зазначає, що із формулювання оскаржуваного наказу вбачається, що його видано саме на підставі оскаржуваної позивачем у справі №990/108/23 протиправної постанови, тобто прийняття судом рішення стосовно визнання її протиправною та її скасування обумовило також наявність підстав для визнання протиправним та скасування такого наказу. У свою чергу, скасування постанови та виданого на її підставі наказу тягтиме за собою поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено із правом на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказує, що після отримання на вебпорталі судова влада України інформації про відкриття провадження у справі №990/108/23 (29.06.2023) за його позовом до Верховної Ради України, Рахункової палати про визнання протиправними та скасування постанови та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, останній звернувся до суду із цією позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №990/108/23 вбачається, що 17 травня 2023 року позивач вперше звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Верховної Ради України від 10 квітня 2023 року № 3014-ІХ «Про висловлення недовіри ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого повноваження голови Рахункової палати від 11 квітня 2023 року № 103-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

зобов`язати Рахункову палату поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати;

стягнути з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 квітня 2023 року (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді (із зазначенням конкретної суми та її розрахунку);

звернути до негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (справа №990/95/23).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2023 року позовна заява у справі № 990/95/23 була повернута ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, об`єднавши в одній позовній заяві вимоги до Верховної Ради України та Рахункової палати, що суперечить нормам статей 22, 266 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ Верховному Суду як суду першої інстанції; роз`єднання таких вимог через їх підсудність різним адміністративним судам неможливе.

Тобто, провадження у справі № 990/95/23, в тому числі і за вимогою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Верховної Ради України від 10 квітня 2023 року № 3014-ІХ, не відкривалося.

Вказану ухвалу за даними автоматизованої системи документообігу суду отримано позивачем 31 травня 2023 року.

У цей же день згідно із експрес накладною АТ «Укрпошта» № 8216 позивач вдруге направив до Верховного Суду позовну заяву до Верховної Ради України, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10 квітня 2023 року № 3014-IX «Про висловлення недовіри ОСОБА_1 ».

Означена позовна заява надійшла до Верховного Суду 01 червня 2023 року, яку зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за номером 990/108/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі 990/108/23 залишено цю позовну заяву без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У встановлений Судом строк позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду за наслідками розгляду якої Суд, ухвалою від 20 червня 2023 року, задовольнив вказану заяву та поновив позивачу цей строк; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 990/108/23.

Перевіркою відомостей із даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як станом на момент залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху (06 червня 2023 року) так і на момент відкриття провадження (20 червня 2023 року) справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 990/108/23 не перебувала.

Хронологія обставин звернення позивача до Суду із позовними заявами від 17 травня 2023 року та від 31 травня 2023 року до Верховної Ради України про скасування, зокрема, постанови відповідача від 10 квітня 2023 року № 3014-IX та постановлених у справах № 990/95/23 та № 990/108/23 Судом процесуальних документів дала підстави для висновку, що станом на момент звернення позивача із позовною заявою від 31 травня 2023 року було відсутнє будь-яке провадження у справі щодо скасування вищезазначеної постанови із позовними вимогами до відповідача.

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду також установлено, що не погодившись із ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 990/95/23 ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду, подавши 15 червня 2023 року апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі № 990/95/23 було відкрите ухвалою Великої Палати 21 червня 2023 року, тобто вже після відкриття провадження у справі № 990/108/23 (20 червня 2023 року).

Далі, 07 липня 2023 року ОСОБА_1 , ураховуючи наявність відкритого провадження у справі № 990/108/23, звернувся до Великої Палати із заявою про відмову від апеляційної скарги. Ухвалою від 20 липня 2023 року Велика Палата прийняла відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2023 року та апеляційне провадження у справі № 990/95/23 закрила.

Аналізуючи доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом, та додані докази, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд, з урахуванням обставин, встановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 06.09.2023 у справі №990/108/23 вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №990/95/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Рахункової палати про визнання протиправними та скасування постанови та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто позивачеві з доданими до неї документами, враховуючи, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суд від 21.06.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 у справі № 990/95/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 у справі № 990/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України і Рахункової палати про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2023 призначено адміністративну справу № 990/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Рахункової палати про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20.07.2023 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2023 в адміністративній справі № 990/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України і Рахункової палати про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як встановлено судом, 31 травня 2023 року згідно із експрес накладною АТ «Укрпошта» № 8216 позивач вдруге направив до Верховного Суду позовну заяву до Верховної Ради України, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10 квітня 2023 року № 3014-IX «Про висловлення недовіри ОСОБА_1 ».

Означена позовна заява надійшла до Верховного Суду 01 червня 2023 року, яку зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за номером 990/108/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі 990/108/23 залишено цю позовну заяву без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У встановлений Судом строк позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду за наслідками розгляду якої Суд, ухвалою від 20 червня 2023 року, задовольнив вказану заяву та поновив позивачу цей строк; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 990/108/23.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.3 ч.1 ст.236 КАС).

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №320/29834/23, враховуючи суть вимог у спірних правовідносинах, які зводяться до зобов`язання Рахункової палати поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Рахункової палати; стягнення з Рахункової палати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2023 (наступний день після звільнення) по день прийняття судом рішення про поновлення на посаді (із зазначенням конкретної суми та її розрахунку), суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №320/29834/23 до набрання законної сили остаточним рішенням Верховного Суду у справі №990/108/23 (провадження № 11-94заі23), в якій оскаржується постанова Верховної Ради України від 10 квітня 2023 року № 3014-IX «Про висловлення недовіри ОСОБА_1 », яка своєю чергою є підставою для видання наказу відповідача від 11.04.2023 №103-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади.

Відповідно до п.12 ч.9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування наказів.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати докази у справі від відповідача:

- копію наказу Рахункової палати від 11.04.2023 №103-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади із доказами ознайомлення позивача з даним наказом та вручення його копії;

- довідку про середню заробітну плату згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 за 2 (два) останні місяці перед звільненням позивача з посади із зазначенням всіх складових та підстав нарахування та виплати кожної складової.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/29834/23 до набрання законної сили остаточним рішенням Верховного Суду у справі №990/108/23 (провадження № 11-94заі23).

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

10. Повідомити відповідачу про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.