Справа № 340/6007/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа №340/6007/22

адміністративне провадження №К/990/30805/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №340/6007/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 19 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-14-009048-b «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 720+995- км 729+657 (додаткові роботи)».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача ТОВ «ДС Пром Груп».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок від 19 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-14-009048-b «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 720+995- км 729+657 (додаткові роботи)».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року замінено найменування позивача у справі № 340/6007/22 Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року в справі № 340/6007/22 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року в справі № 340/6007/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку скасовано. Ухвалено в справі № 340/6007/22 нове рішення. Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 19 грудня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-14-009048-b «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 720+995- км 729+657 (додаткові роботи)» в частині встановлення порушень замовником Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області здійснити заходи по усуненню виявлених порушень шляхом приведення вартості договору № 555/21 у відповідність до вартості основного договору від 10 червня 2021 року № 408/21 (із змінами) та застосованої підстави переговорної процедури (пункт 5 частини другої статті 40 Закону) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна аудиторська служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/6007/22 є оскарження судового рішення перелік якого визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини пункту 5 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIIІ (далі - Закон № 922-VIIІ).

Також скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, оскільки, на думку відповідача, велика кількість процедур закупівель проводяться за переговорною процедорую та коштами державного та місцевих бюджетів з порушенням законодавства у сфері закупівель та надмірного/неефективного/нецільового витрачання коштів, умисного вибору менш прозорого та відкритого виду процедури закупівлі.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Вказану ухвалу отримано скаржником 29 серпня 2023 року. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №340/6007/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №340/6007/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/6007/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправним та скасування висновку.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду