Справа № 440/8587/23
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8587/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби, та ОСОБА_5 проживали окремо, у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин з серпня 2021 року;

- визнати ОСОБА_6 такою, що не має права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІ, у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати Головне управління Національної гвардії України розглянути питання про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІ, у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням визнання ОСОБА_3 такою, що не має права на отримання одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Судом одержано клопотання представника позивача про розгляд справи у загальному провадженні, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане представником позивача заперечення, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у поданому клопотанні не просить про виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу посилань представника позивача на те, що характер і кількість доказів у цій справі потребують їх детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження чи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З цих підстав, суд залишає клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Cуд зауважує, що позивач просить витребувати інформацію щодо обставин внесення в особовому справу солдата ОСОБА_4 відомостей про дружину ОСОБА_6 (дата внесення таких даних),а також витребувати копії документів, на підставі яких була надана довідка військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2023 №4156 на солдата ОСОБА_4 (загиблого).

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню.

Вищезазначені докази не входять до предмету доказування у цій адміністративній справі, а, відтак, підстави для їх витребування відсутні.

Таким чином, клопотання про витребування доказів належить залишити без задоволення.

Водночас, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, витребувати у Головного управління Національної гвардії належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн. та копії рішень прийнятих за розглядом вищезазначених заяв.

Таким чином, клопотання про витребування доказів належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 12, 48, 73, 80, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд справи у загальному провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Витребувати у Головного управління Національної гвардії України () належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 грн. та копії рішень прийнятих за розглядом вищезазначених заяв.

Роз`яснити Головному управлінню Національної гвардії України, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко