Справа № 460/49270/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/49270/22 пров. № А/857/8327/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 460/49270/22 (головуючий суддя Борискін С.А., м. Рівне) за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РА" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (далі позивач) звернулося у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач, контролюючий орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РА» в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-20-014468-c.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.09.2022 № 210, відповідач в електронній системі закупівель опублікував повідомлення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-20-014468-с в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

29.09.2022 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-20-014468-c, згідно з яким, Північно-східний офіс Держаудитслужби встановив порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації для закупівлі UA-2021-12-20-014468-с учасник закупівлі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) у складі тендерної пропозиції надав довідку №2/21 від 18.01.2022, у якій містилася інформація про досвід виконання ним аналогічних договорів поставки товару №225 від 06.02.2020 року, договір поставки №150 від 10.06.2020 року, договір поставки товару №180 від 12.11.2020 року. Відтак, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" просило позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 29.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-20-014468-c, за предметом закупівлі «Кухонне приладдя».

Стягнуто на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Північно-східного офісу Держаудитслужби судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Північно-східний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» спосіб та перелік документів на виконання учасниками умов, замовник встановлює самостійно, на власний розсуд. Відповідно до пп. 5.1.1 п. 5.1 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону» розділу ІІІ Тендерної документації для закупівлі UA-2021-12-20-014468-с у складі тендерної пропозиції учасники процедури закупівлі надають документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям встановлених замовником , а саме наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): документ (документи), що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Таким чином, документальним способом підтвердження факту виконання аналогічного договору є надання копії такого договору з усіма істотними умовами та додатками, складеними в письмовій формі. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що з наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 довідки №2/21 від 18.01.2022 неможливо встановити, що зазначені договори на поставку товарів є саме аналогічними щодо предмету закупівлі оголошеного тендеру, оскільки учасник не подав документів про укладення та виконання вказаних договорів. Взявши до уваги зазначені обставини, апелянт вважає, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року про те, що учасником надані всі необхідні документи на підтвердження кваліфікаційних умов не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Представники Північно-східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РА" в судове засідання не з`явилися, хоча відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що рішенням уповноваженої особи відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом від 20.12.2021 затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом закупівлі: Кухонне приладдя (код ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 35110000-8 Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування), очікуваною вартістю 656268,21 грн (без ПДВ).

20.12.2021 позивачем розпочата процедура публічної закупівлі товарів за предметом Кухонне приладдя шляхом оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі ProZorro оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (єдиний унікальний номер закупівлі UA-2021-12-20-014468-c), зі змісту якого вбачається, очікувана вартість предмета закупівлі 656268,21 грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 20.01.2022, мова тендерної пропозиції українська, дата розкриття тендерних пропозицій 20.01.2022, дата проведення електронного аукціону 31.01.2022, вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників …банківська гарантія…, розмір надання забезпечення пропозицій учасників 5000,00 грн, розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю відсутні.

За результатами розгляду й оцінки уповноваженою особою позивача тендерних пропозицій учасників закупівлі ТОВ Торговий дім РА та ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням результатів електронного аукціону, проведеного системою ProZorro, найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника ТОВ Торговий дім РА (), якого визнано переможцем закупівлі.

18.02.2022 між ДП НАЕК Енергоатом, від імені якого діє ВП Рівненська АЕС, як замовником та ТОВ Торговий дім РА як переможцем закупівлі укладено Договір №53-122-01-22-11810.

На підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби Про початок моніторингу закупівель від 13.09.2022 №210, відповідачем розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-20-014468-c.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

29.09.2022 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-20-014468-с, згідно з яким, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі установлено порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі; за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 установлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідач встановивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Суд першої інстанції розглянувши спірні правовідносини за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РА" про визнання протиправним та скасування висновку прийшов до висновку, що зазначені контролюючим органом порушення є проявом надмірного формалізму, що не відображає основної мети Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі Закон №922-VIII), а саме - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвиток добросовісної конкуренції, як наслідок висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-20-014468-c від 29.09.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-XII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Частиною першою статті 7 Закону 922-VIII визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Згідно з частинами першою, шостою та сьомою статті 8 Закону 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з статтею 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках, а також тендерної пропозиції - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 1 статті 16 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Пунктом 3 частини 2 статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема: наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною третьої вказаної статті передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону № 922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 31 Закону № 922-VIII визначений виключний перелік випадків, за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 вказаної статті, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

З метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 420/25720/21.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що за наслідками проведеного тендеру, переможцем закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім РА», з яким укладено договір про закупівлю від 18.02.2022 №53-122-01-22-11810.

Однак, відповідач у своєму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-201-12-20-014468-с вказує на те, що учасником тендеру, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в складі тендерної пропозиції надано лише довідку №2/21 від 18.01.2022 року, яка підтверджує досвід виконання аналогічних договорів поставки товару №225 від 06.02.2020 року, договір поставки №150 від 10.06.2020 року, договір поставки товару №180 від 12.11.2020 року, але жодного документального підтвердження укладання та виконання зазначених договорів не надав.

Як наслідок, відповідач вважає, що відповідно до вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII, оскільки ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції не надав документального підтвердження укладання та виконання за договору поставки товару №225 від 06.02.2020 року, договору поставки №150 від 10.06.2020 року, договору поставки товару №180 від 12.11.2020 року, чим не дотримався вимог пункту 5.1.1 п. 5 розділу 3 Тендерної документації на закупівлю товарів за темою: 39220000-0 (кухонне приладдя), тоді як тендерною документацією визначено, що учасник повинен надати документ (документи), що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних за предметом закупівлі договору (договорів).

З цих підстав відповідач дійшов висновку, що позивач недотримався норм абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII (учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону) та не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 .

Отже, встановивши вказане порушення, орган фінансового контролю дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 кваліфікаційному критерію та умовам тендерної документації, у зв`язку з чим зобов`язав замовника розірвати укладений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім РА» з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.

Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених, зокрема, п. 1 ч. першої ст. 31 Закону № 922-VIII є: невідповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; невідповідність встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Так, частинами 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

При цьому абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пп. 5.1.1 п. 5 Розділу 3 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасники процедури закупівлі надають документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (кваліфікаційному критерію), встановлених замовником відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII, а саме учасники повинні надати документ (документи), що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних за предметом закупівлі договору (договорів).

Наведене свідчить про встановлення позивачем умови, що учасник для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» має надати документ (документи), що підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На виконання зазначених вимог Тендерної документації учасник тендеру ФОП ОСОБА_1 у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку №2/21 від 18.01.2022р. наступного змісту: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтверджує досвід виконання аналогічних договорів договір поставки товару №225 від 06.02.2020 року, договір поставки №150 від 10.06.2020 року, договір поставки товару №180 від 12.11.2020 року».

З наданої ФОП ОСОБА_1 довідки №2/21 від 18.01.2022 року неможливо встановити, що в ній зазначені саме договори на поставку аналогічних товарів, оскільки відсутня будь-яка інформація щодо предмету договорів поставки, а також учасником тендеру не надано жодного документального підтвердження укладення та виконання зазначених договорів у вказаній вище довідці.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що довідка №2/21 від 18.01.2022 подана ФОП ОСОБА_1 не підтверджує досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), оскільки учасник тендеру не подав документів, які б свідчили про укладення договорів вказаних у довідці №2/21 від 18.01.2022 року та про їхнє виконання .

Статтею 31 Закону № 922 визначений виключний перелік випадків, за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Зазначена норма є імперативною нормою права, яка має для Замовника зобов`язальний характер та яка не підлягає суб`єктивному тлумаченню замовником.

Врахувавши викладені обставини даного адміністративного спору, суд апеляційної інстанції вважає, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» уклавши договір з ТОВ «Торговий дім РА» про закупівлю товарів за темою: 39220000-0 (кухонне приладдя) порушило вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922, оскільки учасником тендеру ФОП ОСОБА_1 не виконано вимог у повному обсязі зазначених у п. 5 розділу 2 Тендерної документації.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнити. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 460/49270/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РА" про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 18 вересня 2023 року.