Справа № 440/9882/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 р.Справа № 440/9882/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 по справі № 440/9882/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського апеляційного суду , Державної казначейської служби України , треті особи Решетилівський районний суд Полтавської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду , Державної казначейської служби України, треті особи Решетилівський районний суд Полтавської області, Державна судова адміністрація України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/9882/23.

Зазначена справа надійшла до канцелярії суду апеляційної інстанції 13.09.2023.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 року - 2684,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 по справі № 440/9882/23 враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідної ставки судового збору за подання документів в електронній формі, становить 2147,20 грн.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнена від сплати судового збору.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір позивачем не надано.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та статтею 133 КАС України встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити останню від сплати судового збору.

Однак, таких обставин в даному випадку не встановлено.

З приводу посилання позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" слід вказати, що зідно п. 13 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З наведеної норми вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише для позивачів за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, звільнення ж особи від сплати судового збору в разі подання нею апеляційної скарги, яка є самостійним об`єктом справляння судового збору, вказаним пунктом не передбачено.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 року по справі № 820/5268/17.

Крім того, в даному випадку скаржнику належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" оскільки, вищезазначене положення не розповсюджує свою дію на оскарження ухвал в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів не приймає, посилання заявника на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Доказів на підтвердження наявності у позивача пільг по сплаті судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати час для сплати судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 2147,20 грн або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 по справі № 440/9882/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду , Державної казначейської служби України треті особи Решетилівський районний суд Полтавської області, Державна судова адміністрація, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача..

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова