Справа № 120/3437/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2023 р. Справа № 120/3437/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій під час виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій 04.05.2023 р. прийнято рішення про часткове задоволення позову.

23.08.23 р. позивач звернувся із заявою про визнання протиправними дій щодо невиконання цього судового рішення стосовно не виплати з 01.07.2021 р. по 28.02.2023 р. щомісячної доплати в сумі 2000 грн. та постановлення окремої ухвали.

Ухвалою від 05.09.2023 р. заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні .

11.09.2023 р. надійшли пояснення пенсійного фонду, в яких вказано, що у цій справі судом прийнято рішення про нарахування та виплату доплати в розмірі 2000 грн. з 01.07.2021 р. При цьому, судом не вирішувалось питання щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.07.2021 р. Також вказано, що доплата з 01.07.2021 р. по 28.02.2023 р. відсутня, оскільки розмір перерахованої пенсії відповідає розміру пенсії обрахованому на виконання рішень у справах №120/4855/21-а та №120/8204/22.

Надаючи оцінку поданій заяві суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Як свідчать матеріали додані до поданої заяви, виконавчий лист у вказаній справі не звернуто до виконання у примусовому порядку відповідно до Закону № 1404-VIII. Позивачем не надано доказів того, що державним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII, використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону № 1404-VIII першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Аналогічні позиції викладено в постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 р. у справі № 240/29032/22 та від 13.09.2023 р. у справі № 240/8632/22.

Також суд вказує на те, що в цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 р. ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

При цьому питання щодо виплати пенсії із урахуванням щомісячної доплати без обмеження максимальним розміром не вирішувалось та оцінка правомірності дій щодо виплати із обмеженням не надавалась. Відтак, питання стосовно протиправності дій щодо виплати пенсії із обмеженням максимальним розміром має вирішуватись у справах, де судом надавалась оцінка правомірності дій пенсійного фонду щодо виплати із обмеженням максимальним розміром.

Із урахуванням вищенаведеного доходжу висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна