Справа № 814/693/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2023 р. № 814/693/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром", вул. Космонавтів, 81/21,оф. 606,Миколаїв,54028,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.01.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпром" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015р. № .

Ухвалою суду від 02.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/693/15 за цим позовом.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року зупинено провадження у справі №814/693/15 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі №814/3860/14.

Ухвалою суду від 17.11.2021 поновлено провадження по справі за цим позовом та призначено судове засідання на 13.12.2021, яке в подальшому відкладалось на 17.01.2022, 14.02.2022 та 14.03.2022, яке не відбулось у зв`язку з початком військової агресії РФ проти України.

В судові засідання 13.12.2021, 17.01.2022 та 14.02.2022 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Ухвалою від 19.05.2023 призначено судове засідання на 26.06.2023 о 11:30 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке було відкладено у зв`язку з відпусткою судді на 11.07.2023 о 12:00.

В судові засідання 26.06.2023, 11.07.2023 позивач не забезпечив явку свого представника, причин неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою від 14.07.2023 відкладено розгляд справи, призначено судове засідання на 18.09.2023 о 11:00 та визнано обов`язкову явку позивача у судове засідання 18.09.2023.

В судове засідання 18.09.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Отже, після поновлення провадження у справі судом сім разів призначався розгляд справи у судовому засіданні на 13.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022, 26.06.2023, 11.07.2023 та на 18.09.2023, однак представник позивача на жодне з них не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому, повідомлення про розгляд справи своєчасно направлялись на адресу позивача, зазначену ним при поданні позову та збігається з відомостями про ТОВ фірма "Уніпром" , зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, усі повідомлення повернулись без вручення.

За приписами ч. 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки щодо явки до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Судовий збір в разі залишення позовною заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовій збір" не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 22.01.2015р. № залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко

Ухвала складено у повному розмірі 19.09.2023