Справа № 560/16465/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2023 звернувся до суду з позовом від 11.09.2023, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» щодо не вчинення дій по звільненню ОСОБА_1 з під варти з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», у зв`язку з збігом строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою; 2) зобов`язати Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_1 з під варти з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з збігом строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що продовжений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/692/22 від 08.05.2023, строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою збіг 08.07.2023, та залишений вироком суду першої інстанції від 29.05.2023, попередній запобіжний захід - тримання під вартою, відповідно до приписів гл.18 розд. ІІ КПК України, не може перевищувати більше 60 (шістдесяти) днів. 11.07.2023 за його скаргою та захисника на рішення суду першої інстанції Хмельницьким апеляційним судом відкрито провадження №11кп/4820/546/23. Протягом періоду часу з дати подання апеляційних скарг до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції, до дати відкриття судом апеляційного провадження, прокурор не звертався з клопотанням в порядку ст.199 КПК України до суду першої інстанції про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважає, що станом на дату подання цього адміністративного позову утримується в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» незаконно, а саме без будь яких правових підстав, так як тримання під вартою на підставі вироку, який не набрав законної сили, суперечить чинному законодавству.

Отже, позивач фактично не згідний з Вироком Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/692/22 від 08.05.2023, яким його визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, і залишенням запобіжного заходу - тримання під вартою до вступу вироку у законну силу. Цей Вирок і, зокрема, запобіжний захід оскаржено ОСОБА_1 до апеляційної інстанції, яка відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду у справі №686/692/22 (провадження №11кп/4820/546/23) від 20.07.2023 закінчила підготовку до апеляційного розгляду та призначила розгляд кримінального провадження на 28.09.2023.

Згідно з п.2 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відтак, правовідносини щодо запобіжного заходу - тримання під вартою, зокрема, не звільнення ОСОБА_1 з під варти з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та похідна вимога зобов`язального характеру, не вирішуються згідно Кодексу адміністративного судочинства України, адже це є предметом розгляду у справі №686/692/22 (провадження №11кп/4820/546/23), яка вирішується Хмельницьким апеляційним судом. Позивач фактично підтверджує цей висновок, так як свій позов обгрунтовує нормами КПК України, при цьому, помилково звертається з позовом до адміністративного суду, тому наступає наслідок передбачений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що питання (правовідносини), які стосуються міри запобіжного заходу, зокрема, законності обрання, зміни, інше, належить розглядати в порядку КПК України, що і буде вирішено Хмельницьким апеляційним судом у справі №686/692/22 (провадження №11кп/4820/546/23) від 20.07.2023, який призначив розгляд цього кримінального провадження на 28.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 18 вересня 2023 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович