Справа № 420/17987/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17.07.2023 надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 №5711/15-32-04-06.

25.07.2023 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

31.08.2023 до суду від позивача за вх №ЕП/29563/23 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області здійснювати у інформаційній системи оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування облікові операції нарахування штрафних санкцій у сумі 11928697 грн. 26 коп. на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № 10049/15-32-04-06 від 28.11.2022 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що під час розгляду цієї та подібної ситуації (нарахування штрафних (фінансових) санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) Головним управлінням ДПС у Одеській області здійснювались облікові операції нарахування штрафних санкцій у інтегрованій картці платника (ІКП) ТОВ "Будівельна фірма "Паритетбудінвест" всупереч тому, що питання правомірності їх застосування було неузгодженим. З огляду на те, що сума штрафних (фінансових) санкцій у цій справі є значною, а збоку Головного управління ДПС у Одеській області щодо ТОВ "Будівельна фірма "Паритетбудінвест" вчинялись неправомірні дії направлені на виникнення податкового боргу з метою, ймовірно, створення передумов для виникнення права податкової застави на підставі ст.ст. 87-89 ПК України із подальшим стягненням такого податкового боргу за механізмом передбаченим Порядком застосування податкової застави податковими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16.06.2017, то існує ймовірна загроза оспорюваним правам або інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та внаслідок чого ТОВ "Будівельна фірма "Паритетбудінвест" може бути завдана майнова шкода.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 07.04.2023 №5711/15-32-04-06, яким щодо позивача застосовано штрафні санкції у сумі 11928697,26 грн.

При цьому, позивачем до суду надано фотокопію електронного кабінету платника податків ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» станом на 10.05.2023, з якої вбачається запис в інтегрованій картці платника (далі також ІКП) від 08.05.2023 щодо збільшення боргу по штрафним санкціям нарахованим на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 №5711/15-32-04-06 на суму 11928697,26 грн.

Відповідно до пп.1, 2 п.13 розділу ІV Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 (далі Порядок), структурні підрозділи територіальних органів ДПС, які за своїми функціональними обов`язками визначають суми податкових та грошових зобов`язань за результатами контрольно-перевірочної роботи, формують засобами інформаційної системи податкові повідомлення-рішення, друкують, реєструють та надсилають платникам з повідомленням про вручення.

Інформація про дату вручення платнику податку податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи структурними підрозділами територіальних органів ДПС, якими сформовані податкові повідомлення-рішення, не пізніше дня, наступного за днем отримання такої інформації.

Згідно з пп.2 п.13 розділу ІV Порядку інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Тобто, у випадку досудового оскарження податкового повідомлення-рішення працівник структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано зобов`язаний внести до ІКП відомості щодо зокрема початку такого оскарження та відобразити в ІКП облікові показники (операції) щодо виключення інформації про неузгоджений податковий борг, який виник на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивачем до суду надано докази оскарження ним податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 №5711/15-32-04-06 до Державної податкової служби України 24.04.2023 (вх. ДПС №11371/6 від 25.04.2023), за результатами розгляду якої прийнято рішення №15960/6/99-00-06-03-01-06 від 19.06.2023, яким скаргу залишено без задоволення.

Тобто, під час досудового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 №5711/15-32-04-06 відповідачем не було вжито дії щодо внесення відомостей до ІКП про виключення інформації про нарахування штрафних санкцій у сумі 11928697,26 грн. на підставі такого податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини невиконання відповідачем вимог пп.2 п.13 розділу ІV Порядку під час досудового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 07.04.2023 №5711/15-32-04-06, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення, що і після звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та відкриттям судом провадження у справі №420/17987/23 ухвалою від 21.07.2023, яку відповідачем отримано в його електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 26.07.2023 (ухвалу доставлено до електронного кабінету 25.07.2023 о 22:35), ним не виконано вимоги пп.2 п.13 розділу ІV Порядку та не вжито дії щодо внесення відомостей до ІКП про виключення інформації про нарахування штрафних санкцій у сумі 11928697,26 грн. на підставі такого податкового повідомлення-рішення.

Встановлені судом обставини свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками справи та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим, адекватним та співмірним обраний заявником захід забезпечення позову шляхом вигляді заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області здійснювати у інтегрованій картці платника (ІКП) товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» облікові операції нарахування штрафних санкцій у сумі 11928697,26 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № 10049/15-32-04-06 від 28.11.2022 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області здійснювати у інтегрованій картці платника (ІКП) товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ» облікові операції нарахування штрафних санкцій у сумі 11928697,26 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № 10049/15-32-04-06 від 28.11.2022 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко