Справа № 420/18001/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17.07.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №70123315.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21 жовтня 2022 надіслана позивачу не була та ним не отримувалась, а отже про відкриття виконавчого провадження № 70123315 він повідомлений належним чином не був. 06 липня 2023 року на зарплатний рахунок позивача, відкритий в АТ АБ «Південний», надійшла заробітна плата від ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД», де позивач працює та отримує дохід. Позивач звернув увагу на тому, що сума авансу відрізняється від суми за попередній місяць. З питання щодо суми зарахування на зарплатний рахунок позивач звернувся до бухгалтерії ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД». 07 липня 2023 року позивачу було надано довідку про доходи з якої йому стало відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 травня 2023 року. Таким чином, саме 07 липня 2023 позивач дізнався про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження № 70123315 та відповідно про порушення його прав. Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9158-54У датується 30 листопада 2020 і повинна була бути направленою позивачу поштовою кореспонденцією. Податковий орган надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом 3 робочих днів з дня її винесення. Позивачем податкова вимога № Ф-9158-54У від 30.11.2020 не була отримана. Таким чином, строк пред`явлення вказаної вимоги до виконання розпочався у 2020 році та в будь якому випадку мав закінчитися у 2021 році. Однак, відповідно до вимоги від № Ф-9158-54У від 30 листопада 2020, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження № 70123315 датою набрання нею чинності зазначено 15 вересня 2022 року. Таким чином, вимога від № Ф-9158-54У від 30 листопада 2020 набрала чинності та строк пред`явлення її до виконання сплив у 2021 році, водночас державному виконавцю зазначена вимога була подана з зазначеною у ній датою набрання чинності 15 вересня 2022 року. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа або повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене позивач вважає, що наявні підстави для визнання судом протиправною та скасування постанови від 21 жовтня 2022 про відкриття виконавчого провадження № 70123315.

Ухвалою судді від 24.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою судді від 04.09.2023 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Призначено судове засідання на 14 вересня 2023 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Витребувано у Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 70123315.

14.09.2023 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

11.09.2023 до суду надійшов (вх..№ЕС/10264/23) відзив Доброславського відділу ДВС Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 19.10.2022 на адресу відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження до якої додано виконавчий документ, а саме Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 30 листопада 2020 року №Ф-9158-54-У, дата набрання чинності якої є: 15.09.2022, загальна сума стягнення 35588,74 грн. Позивач в своїй заяві зазначає, що строк пред`явлення до виконання мав закінчитися у 2021 році. Проте таке твердження не відповідає дійсності та не є законним з наступних підстав: Відповідно до пункту 4 частини 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У Виконавчому документі зазначено строк пред`явлення до виконання 15 вересня 2022 року, тому строк примусового виконання починається з цього терміну, а не з 30 листопада 2020 року. На адресу відділу Виконавчий документ надійшов 19.10.2022 вх. №4812/21-13-31. Так як Виконавчий документ відповідав вимогам ст.4 Закону, в тому числі й й щодо строків пред`явлення, 31.05.2023, керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21.10.2022 та за вих.№ 21.13-19963, копію постанови було направлено Позивачу до виконання. При отриманні відповіді №: 159735331 від 11.04.2023 Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) з Державної фіскальної служби України, щодо отримання доходів боржника, керуючись ст.ст.68, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», 31.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату № 70123315 боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від доходів, та за вих.№ 21.13- 19963 вказану постанову направлено сторонам до відома, а ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД» до виконання. Позивач також стверджує що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21.10.2022, проте відповідно до списку №496 та списку №1732 рекомендованих листів зазначено що на адресу боржника направлялися постанова про відкриття виконавчого провадження. Повернення на адресу Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було, отже це свідчить про те, що Позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21.10.2022, тому твердження про те, що позивач не отримував Постанову є хибним, та таким, що вводить суд в оману. З огляду на вищевикладене постанови постанову про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21.10.2022 старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.І. винесено з дотриманням норм та вимог Законі України «Про виконавче провадження» № 1404 VIII від 02.06.2016, а доводи скаржника не обґрунтованими.

Враховуючи особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ, визначені частиною першою статті 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження 18 вересня 2023 року за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

30.11.2020 Головне управління ДПС в Одеській області склало Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9158-54-У, в якій повідомляє, що станом на 15.09.2022 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 35 588,74 грн (а.с.62).

З поштового повідомлення від 01.02.2021 вбачається, що 02.02.2021 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) отримав рекомендований лист від Головного управління ДПС в Одеській області.

29.09.2022 Головне управління ДПС в Одеській області надіслало до Доброславського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 30.11.2020 №Ф-9158-54-У (а.с.60-61).

При цьому, в направленій Вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 30.11.2020 №Ф-9158-54-У датою набрання нею чинності зазначено 15 вересня 2022 року (а.с.62).

Заява Головного управління ДПС в Одеській області з вимогою про сплату боргу (недоїмки) надійшла до Доброславського відділу ДВС 19.10.2022 за вх.№4812/21.13-31/22 (а.с.60).

21.10.2022 старшим державним виконавцем Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.І. розглянуто Заяву стягувача про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№70123315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС в Одеській області заборгованість у розмірі 35588,74 грн (а.с.65).

31 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.І. було прийнято постанову у виконавчому провадженні №70123315 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.67).

31 травня 2023 року старшим державним виконавцем Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено копію постанови для виконання до ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД» де вже на той час працював боржник ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з указаною постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також, за правилами статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Абзац 5 частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, вимога Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу від 30.11.2020 №Ф-9158-54У по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо позивача про сплату боргу (недоїмки) в сумі 35 588,74 грн є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у ньому зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно набрання законної сили вимогою про сплату недоїмки, суд зазначає наступне.

Статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску (частина четверта статті 25 вказаного Закону).

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею (абзац 6 частини четвертої статті 25 вказаного Закону).

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку (абз.7 частини четвертої статті 25 вказаного Закону).

Пунктом 5 розділу VI встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення податкового органу або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Отже, обов`язок щодо надсилання вимоги про сплату боргу (недоїмки) та узгодження боргу покладається саме на податковий орган. Однак, у цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому питання щодо дотримання процедури повідомлення платника про наявність боргу, не підлягає судовому контролю.

Також, судом встановлено, що податкова вимога №Ф-9158-54У, що надійшла на адресу відповідача 19.10.2022 для виконання, містила дату набрання чинності 15 вересня 2022 року. А тому, державний виконавець за наявності відмітки у вимозі від 30.11.2020 про набрання нею чинності 15.09.2022 не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві вимоги про сплату боргу, її отримання позивачем та узгодження вказаної у ній сумі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 09.02.2023 у справі №380/16826/21, який є обов`язковим для суду в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Окрім цього, суд зазначає, що у разі набрання таким рішенням законної сили та скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначене є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, доводи позовної заяви, наведені на спростування правомірності дій державного виконавця, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022 протиправною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Київська, 86, );

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.