Справа № 400/3920/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3920/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за позовом адвоката Сафронова Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ - ВАК»

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 адвокат Сафронов Ю. І., представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві) в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Опяти Юрія Юрійовича від 09.09.2021 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1,

скасувати записи про обтяження нерухомого майна №43876309 (спеціальний розділ) та №43876564 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Головною підставою для задоволення позовних вимог адвокат зазначив про порушення права його довірителя зареєструвати своє право власності на придбану квартиру за договором.

Так, як пояснив представник позивача право власності на квартиру підлягає державній реєстрації за Покупцем після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію на підставі договору купівлі - продажу майнових прав від 13.11.2018 №32-18/11, довідки про повну оплату майнових прав та акту приймання - передачі квартири.

За твердженням адвоката всі умови договору купівлі - продажу майнових прав виконані, але державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовляється зареєструвати за позивачем право власності на придбану ним квартиру, оскільки існує постанова головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Опяти Ю.Ю. від 09.09.2021 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, в якому, зокрема знаходиться квартира за АДРЕСА_2 , придбана позивачем.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опяти Ю. Ю. про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - винесену в рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, а також скасував записи про обтяження нерухомого майна №43876309 (спеціальний розділ) та №43876564 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Ключовим доводом апеляції є те, що права позивача, у зв`язку з прийняттям постанови про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не порушені.

На думку скаржника, у ОСОБА_1 відсутні будь - які перешкоди для реєстрації свого права власності на придбану ним квартиру.

Скаржник зауважує, що у відзиві на позовну заяву він заявляв про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації права на нерухоме майно, але суд першої інстанції проігнорував дану обставину, не витребувавши від позивача відповідне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Скаржник заявляє, що скасування арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 про незаконне відчуження майна призведе до того, що боржник, в особі ТОВ «ТЕЛЕЦ - ВАК», уникне від виконання обов`язку погасити заборгованість перед стягувачами в сумі 5 975 649,11 грн, яка виникла за судовими рішеннями, а також на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) в дохід держави.

Відповідно до частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положення частини 1 статті 9 КАС України унормовують, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, з метою дотримання прав та гарантій учасників справи на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно запропонувати адвокату Сафронову Ю. І. або його довірителю ОСОБА_1 надати докази на підтвердження підстав позову про порушення його права на реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 123, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від адвоката Сафронова Юрія Івановича або його довірителя ОСОБА_1 рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Зобов`язати адвоката Сафронова Юрія Івановича або його довірителя Чернікова Олександра Вікторовича надати витребуваний судом доказ у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на офіційну електронну адресу судді: ІНФОРМАЦІЯ_1 або через підсистему «Електронний суд».

У зв`язку з витребуванням доказу, розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду на 05.10.2023 о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко