Справа № 160/19940/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа 160/19940/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі №160/19940/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани;

- стягнути з Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке було зменшене на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом поданн уточненої позовної заяви із викладом обставин на обґрунтування заявлених вимог, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та підстав, з якими позивач пов`язує протиправність оскаржуваного наказу, а також копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

28.08.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, не скріплене електронним цифровим підписом.

31.08.2023 представником позивача адвокатом Донець В.В. подано заяву про усунення недоліків позову, до якої долучено адміністративний позов (уточнений) з копією відповідачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 адміністративний (уточнений) позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19940/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

Цією ж ухвалою суду було витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області засвідчену копію наказу від 07.07.2023 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та докази ознайомлення з ним позивача; докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття наказу від 07.07.2023 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що оскаржується; засвідчену копію наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 та його послужного списку; посадову інструкцію ОСОБА_1 ; інформацію з документальним підтвердженням, чи відсудились зміни у грошовому забезпеченні позивачу у зв`язку із оголошенням оскаржуваної догани.

Копія ухвали суду від 11.09.2023 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

13.09.2023 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи №160/19940/23 та №160/20034/23, в яких позовні вимоги заявлені до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Позовні заяви, клопотання та імовірні адвокатські запити у справах № 160/20034/23 та № 160/19940/23 ідентичні, тільки змінено ПІБ позивача та адвоката, а у позовах зазначено у позивачів один і той же e-mail - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відтак, оскільки провадження у вказаних справах відкрито за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а заявлені вимоги є тотожними і пов`язані між собою підставою виникнення (матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу від 20.06.2023 № 309, наказ про результати службового розслідування № 309 від 06.07.2023 з яким позивачів ознайомлено під підпис 06.07.2023 (копія додається)), відповідач вважає, що є необхідність об`єднати справи №160/20034/23 та №160/19940/23 в одне провадження для спільного розгляду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, або інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи.

Під підставами позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Предметом спору у цій справі є наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

До клопотання відповідачем долучено наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 06.07.2023 «Про результати службового розслідування», згідно із п.1 якого службове розслідування за інформацією про вчинення неправомірних дій особами начальницького складу 65 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, що викладена у доповідній записці начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління П`ятака В.В. від 19.06.2023 №225/13 визнано закінченим.

Згідно із п. 2 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 06.07.2023 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Також, гідно із п.3 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №301 від 06.07.2023 на ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно із інформацією з ДСС та Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо оскарження наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани (адміністративна справа № 160/20034/23).

Отже, у справах №160/19940/23 та №160/20034/23 різні позивачі, хоч і заявлені позовні вимоги до одного і того самого відповідача, однак з різним предметом спору, оскільки стосуються індивідуального акту в частині його застосування до конкретної особи, що обумовлює різні підстави позову, тобто певну матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Доводи відповідача про те, що позовні заяви, клопотання та імовірні адвокатські запити у справах № 160/20034/23 та № 160/19940/23 ідентичні, тільки змінено ПІБ позивача та адвоката, а у позовах зазначено у позивачів один і той же e-mail - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.2, 4, 172, 243, 248, 256, 293-294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова