Справа № 760/3126/23
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/3126/23 Суддя (судді) першої інстанції: Аксьонова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №161 від 30 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2023 року №161, відносно ОСОБА_1 (керівника департаменту з регуляторних питань Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про накладення адміністративного стягнення №161 від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ч.2 ст.188-36 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає матеріальним та процесуальним нормам права, винесене без з`ясування всіх обставин справи, а також без надання їм належної правової оцінки.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не дослідив нормативно врегульовану процедуру надання запитів комісією з перевірки, отримання інформації від Ліцензіатів НКРЕКП та порядку складання актів перевірки.

Так, апелянт зауважує, що на відміну від планової перевірки, повідомлення щодо проведення Регулятором позапланової перевірки ліцензіат отримує у день початку перевірки. При цьому, обмежень строків надання інформації на запити комісії з перевірки, у межах проведення позапланової виїзної перевірки Порядок контролю не містить.

При цьому, апелянт звертає увагу, що пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470 встановлено обов`язок Ліцензіата надавати достовірні документи (їх копію) та інформацію, необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо) встановлені НКРЕКП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до НКРЕКП надійшло звернення гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , громади села Стайки, гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр.ОСОБА_14, гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 щодо недотримання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» графіків відключень електропостачання споживачам та прийнято постанову від 20 грудня 2022 року №1760 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

20 грудня 2022 року НКРЕКП було винесено постанову №1760 про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Згідно з посвідченням на проведення позапланової виїзної перевірки від 21 грудня 2022 року №453, виданого відповідно до рішення НКРЕКП від 20 грудня 2022 року №1760, проведення перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було призначено на строк з 30 грудня 2022 року по 12 січня 2023 року щодо дотримання законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, за період діяльності з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача 30 грудня 2022 року комісія з проведення перевірки прибула за місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», її було допущено на територію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідно було розпочато позапланову виїзну перевірку на виконання постанови НКРЕКП від 27 грудня 2022 року №1760.

Голова комісії з перевірки надав копію посвідчення про проведення позапланової виїзної перевірки від 21 грудня 2022 року №453 та запит від 29 грудня 2022 року №38/406-22, в якому запитувалася інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 16 питань) з терміном надання такої інформації - до 10:00 год. 03 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріали на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області).

Листом від 03 січня 2023 року №06/100/137 товариством була надана інформація на питання №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 запиту від 29 грудня 2022 року №38/406-22 (в обсязі на 9 аркушах; додатки паперові на 1 аркуші; електронні додатки (питання №15, 16 запита). У паперовому вигляді лист було вручено комісії з проведення перевірки 06 січня 2023 року, електронні додатки були завантажені з електронного носія usb-накопичувача (флешки) на ноутбук члена комісії.

Листом від 03 січня 2023 року №06/100/137/1 товариством була надана інформація на питання №9, 10 запиту від 29 грудня 2022 року №38/406-22. Через великий обсяг інформації додатки до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137/1 були надані комісії 10 січня 2023 року через завантаження з usb-накопичувача (флешки) в електронному вигляді, та було повідомлено, що такі додатки наразі друкуються і будуть надані у прошитому вигляді відповідно до запита.

06 січня 2023 року товариству було вручено запит від 05 січня 2023 року №38/10-23, яким запитувалася інформація щодо посадової особи ліцензіата генерального директора товариства у термін до 12 год. 00 хв. 10 січня 2023 року в паперовому вигляді та на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області.

Також 06 січня 2023 року на електронну адресу товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 06 січня 2023 року №38/15-23, яким запитувалася інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 4 питань) з терміном надання такої інформації - до 10 год. 00 хв. 10 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріали на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області ).

Інформацію на запит голови комісії з проведення перевірки від 05 січня 2023 року №38/10-23 було надано листом товариства від 10 січня 2023 року №06/100/527 шляхом вручення особисто в руки члену комісії з проведення перевірки ОСОБА_13 та додатково надіслано в електронному вигляді на офіційну електронну адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області 10 січня 2023 року.

10 січня 2023 року на електронну адресу товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 10 січня 2023 року №38/20-23, яким запитувалася інформація за період з 10 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року (за переліком 2 питань) з терміном надання такої інформації - до 13:00 год. 11 січня 2023 року в паперовому та електронному вигляді (скановані матеріалу на електрону адресу Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області).

11 січня 2023 року представниками товариства було надано роздруковані і прошиті документи, що були додатками до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137/1.

11 січня 2023 року о 14 год. 11 хв. на електронну адресу товариства було направлено додатковий запит голови комісії з проведення перевірки від 11 січня 2023 року №38/23-23.

На запити комісії з проведення перевірки від 10 січня 2023 року №38/20-23 та від 11 січня 2023 року №38/23-23 товариством було підготовлено запитувану інформацію в паперовому вигляді листом товариства від 11 січня 2023 року №06/100/610 на 877 аркушах.

На додатковий запит комісії з проведення перевірки від 06 січня 2023 року №38/15-23 товариством було підготовлено запитувану інформацію в паперовому вигляді листом товариства від 10 січня 2023 року №06/100/557 на 109 аркушах та 1 електронному носії CD-R диску (№557).

Також були підготовлені роздруковані та підшиті додатки, які раніше 10 січня 2023 року були надані товариством в електронному вигляді через завантаження з usb-накопичувача (флешки): до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137-1 у паперовому вигляді на 540 акр.; до листа товариства від 03 січня 2023 року №06/100/137 на 1 електронному носії CD-R диску (№557) із завантаженими даними по пункту №16 запиту комісії з проведення перевірки від 29 грудня 2022 року №38/406-22.

Як стверджує позивач, обсяг запитуваної комісією інформації був дуже значним та вимагав довготривалого часу на друк запитуваної інформації. Представники товариства не встигли її передати членам комісії 11 січня 2023 року. Також такий обсяг інформації не міг бути пересланий засобами електронного листування.

Зважаючи на відсутність комісії з проведення перевірки за місцезнаходженням товариства 12 січня 2023 року працівниками товариства було складено опис документів та здійснено виїзд до Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, розташованому за адресою: 03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 105-В, з метою надання запитуваної інформації, що була ще не надана.

Близько 14 год. 40 хв. голова з комісії з проведення перевірки відмовив у прийнятті документів в рамках проведення перевірки. Також було відмовлено у реєстрації цих документів товариства. Факт відмови підтверджується відеозаписом, наявним на CD-R диску, що доданий до позовної заяви.

При цьому, жодних відмов з боку товариства у проведенні перевірки, наданні запитуваних документів, допущенні до виробничих структурних одиниць з оглядом виконання виробничих завдань та процесів не було. Також не було з боку Комісії з проведення перевірки жодних як усних, так і письмових зауважень до документів, які були вже надані комісії з проведення перевірки.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) було накладено адміністративне стягнення від 30 січня 2023 року №161, відносно ОСОБА_1 (керівника департаменту з регуляторних питань Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).

Приймаючи вказану постанову відповідач виходив з того, що на запити від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 позивачем не надано документи та інформацію.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 188-36 КУпАП передбачено, що ненадання інформації національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, або надання завідомо недостовірних даних посадовими особами суб`єктів природних монополій або суб`єктів господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб таких суб`єктів до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 244-18 КУпАП, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-18, 163-19, 188-36.

Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Голова та члени Комісії.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 січня 2023 року №161 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Згідно вказаної постанови, позивачем на запити від 29 грудня 2022 року №38/406-22, від 06 січня 2023 року №38/15-23, від 10 січня 2023 року №38/20-23, від 11 січня 2023 року №38/23-23 не надано документи та інформацію. При цьому, відповідач посилається на порушення позивачем підпункту 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470.

Так, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, а також підстави прийняття спірної постанови НКРЕКП колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися такої організаційної вимоги: надавати до НКРЕКП достовірні документи (їх копії) та інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, строк для надання інформації та документів вказаний НРЕКП складав трохи більше 1 робочого дня.

При цьому, кількість запитуваної інформації виключала, в тому числі фізичну можливість надати такий великий обсяг документів на наступний день, що було встановлено вище. Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем були вчинені усі необхідні дії для надання запитуваної інформації вчасно та в повному обсязі.

Проте, відповідачем, з незалежних від позивача причин, було відмовлено у прийнятті документів в рамках проведення перевірки, а саме 12.01.2023, також було відмовлено і в реєстрації цих документів товариства, складених за описом.

При цьому, представник відповідача у суді першої інстанції вказала, що причиною відмови у прийнятті запитуваної інформації є те, що з огляду на об`єми поданої інформації у день закінчення перевірки її належне опрацювання за дві робочі години до закінчення строку перевірки комісією було фізично неможливим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини також доводять той факт, що обсяг інформації, який повинно було надати ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час здійснення перевірки був великий (запитувана інформація стосувалася електропостачання та графіків відключень цілих населених пунктів - м. Обухів, м. Софіївська Борщагівка, с. Петропавлівська Борщагівка, с. Стайки, м. Ржищів, м. Кагарлик, с. Витачів, с. Українка, с. Дударків, м. Вишгород, як за всіма адресами так і щодо певних житлових комплексів у певний час). Проте незважаючи на обсяг запитуваної інформації комісією було встановлено строки для надання відповіді, які об`єктивно були нереальними для виконання.

В контексті наведеного, враховуючи, що позивачем надавалась запитувана інформація протягом усього часу проведення перевірки, доводи апелянта про те, що позивачем не надано запитуваної інформації та документів є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в спірній постанові не зазначено, які саме документи та інформацію не було надано.

За вказаних обставин, застосування до позивача адміністративного стягнення на підставі пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов, в яких конкретно вказано про те, що строки становлять не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо є безпідставним.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що з моменту отримання товариством запиту від 29 грудня 2022 року і до 12 січня 2023 року, коли представники товариства намагалися подати усі ненадані раніше запитувані документи, не сплив строк, визначений пп.7 п.2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП вiд 27.12.2017 №1470.

В контексті наведеного, доводи апелянта про те, що п.3.5 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого НКРЕКП №428 від 14 червня 2018 року, який визначає, що строк надання інформації на запит комісії з перевірки про уточнення інформації по питаннях перевірки та/або вже наданої ліцензіатом інформації під час планової перевірки не може становити менше трьох робочих днів, а якщо відповідна інформація має великий обсяг, то менше 10 робочих днів, колегія суддів відхиляє, як такі, що не підлягають до застосування в межах даних правовідносин, позаяк вказана норма регулює строк надання інформації під час планової перевірки, в той час, коли в межах даної справи відповідачем проводилась позапланова перевірка.

Більше того, навіть за умови застосування вказаного Порядку (при проведенні планової перевірки), ним визначено строк, який не може становити менше трьох робочих днів, а якщо відповідна інформація має великий обсяг, то менше 10 робочих днів, однак, відповідачем як зазначалось вище, строк для надання позивачем інформації встановлювався менше трьох робочих днів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП України слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем порушення вимог ч.2 ст.188-36 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко