Справа № 400/2483/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2483/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. у справі № 400/2483/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ТРАНС СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення ; зобов`язання вчинити певні дії.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 24 трвня 2023 року позов задовольнив повністю.

Головне управління ДПС у Волинській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 24 травня 2023 року по справі № 400/2483/23 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишив без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

20.07.2023 до суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків, в зв`язку з чим суд ухвалою від 24.07.2023 задовольнив його, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

08.08.2023 до суду вдруге надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків, в зв`язку з чим суд ухвалою від 01.09.2023 задовольнив його, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 04.09.2023, копія ухвали апеляційного суду від 01.09.2023 була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Волинській області в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 01.09.2023 о 16:05 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 01.09.2023, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 11.09.2023 включно.

Проте, апелянт, не виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 11.09.2023 втретє звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.

У зазначеному клопотанні, як і у двох попередніх, апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року по справі № 806/2321/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із врахуванням викладеного, а також того, що апелянту вже двічі продовжувався строк для усунення недоліків, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Волинській області не виконало вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись частиною 4 статті 169 та частиною 2 статті 298 КАС України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк