Справа № 480/4593/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2023 року Справа № 480/4593/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4593/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП" (далі по тексту - відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:
- за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» загальною сумою 15 636,20 грн.;
- за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-РАЙ)» на загальну суму 2 040,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду заборгованість відповідача, що підлягає до стягнення становить 17 676,20 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також даною ухвалою суду було попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана представником 29.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву, суду не надано.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
При цьому суд зазначає, що у період з 07.08.2023 року по 08.09.2023 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та є платником податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 51).
Дані податкові повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року по справі № 480/8139/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року, було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області. При цьому в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 № та від 16.07.2020 № було відмовлено (а.с. 37-46).

Таким чином сума податкового зобов`язання визначена в податкових повідомленнях-рішеннях від 16.07.2020 № та від 16.07.2020 № є узгодженою.

В подальшому, на підставі акту фактичної перевірки від 13.10.2022 №2329/18/19/РРО/43246068, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 09.11.2022 року №06, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код податку 21080900) на суму 12 282,70 грн. (а.с. 18). Розмір несплаченої суми штрафних санкцій по даному податковому повідомленню-рішенню становить 8 387,20 грн.;

- від 09.11.2022 №06, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код податку 21080900) на суму 7 249,00 грн. (а.с. 17).

Дані податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримані його представником 16.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 02.0.98.2020 року № 5-13 (а.с. 25), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана його представником 16.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» загальною сумою 15 636,20 грн. та за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-РАЙ)» на загальну суму 2 040,00 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу та витягами з інтегрованої картки платника податків (а.с. 11-16).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень: 16.07.2020 № (а.с. 26), від 16.07.2020 № (а.с. 31), від 09.11.2022 року №06 (а.с. 18) та від 09.11.2022 №06 (а.с. 17).

При цьому податкові повідомлення-рішення від 09.11.2022 року №06 (а.с. 18) та від 09.11.2022 №06 направлялися контролюючим органом на адресу відповідача та отримані його представником 16.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вище зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, визначені ними суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 16.07.2020 № (а.с. 26) та від 16.07.2020 № (а.с. 31), однак суд зробив висновок про те, що Головного управління ДПС у Сумській області було правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.07.2020 № та від 16.07.2020 № було встановлено судом.

Отже, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 16.07.2020 № та від 16.07.2020 № суми грошових зобов`язань є узгодженою та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ю" від 02.09.2020 року № 5-13 (а.с. 25), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача та отримана його представником 16.09.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою загальною сумою 17 676,20 грн. (а.с. 11-16).

Виходячи з положень п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» (вул. Покровська, буд. 14, офіс 2,м. Суми,Сумська область,40000, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:

- за платежем «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг» загальною сумою 15 636,20 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 20 копійок), на користь Державного бюджету України на р/р UА0018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./21080900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-РАЙ)» на загальну суму 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету України на р/р UА0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек