Справа № 179/1295/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський офіцер громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотов Данило Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський офіцер громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотов Данило Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ №773314 від 06.02.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом оскаржуваної постанови поліцейський зазначив (дослівно), що ОСОБА_1 , «06.02.2023 року о 10 год.01 хв. в м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе, 123 К здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначене 5.42.1 з доданою до нього табличкою 7.17 та 7.26, на якому дозволено зупинку лише індивідуальних ТЗ, якими керують особи з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів, чим порушив вимоги п.п.5.42 п.5 Розділу 33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 122 КУпАП».

Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав, внаслідок чого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивач 06.02.2023 року, керуючи власним автомобілем марки «LEXUS 450d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Донецьке Шосе та шляхом ввімкнення автомобілем поліції проблискових маячків, був зупинений працівником поліції. Автомобіль, на якому рухався позивач, зупинився, дотримуючись п.5.12 ПДР України, а саме на правому узбіччі проїжджої частини, як можна правіше, щоб уникнути створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Обґрунтовуючи зупинку порушенням Правил дорожнього руху, а саме порушення правил проїзду перехрестя та необхідністю перевірки документів, працівник поліції (третя особа) висловив вимогу надати документи, що підтверджують право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вимогу працівника поліції позивач надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, позивач попрохав поліцейського надати докази порушення Правил дорожнього руху України, на що останній відмовив. Після чого, позивачеві поліцейським повернуто документи та продовжено рух на автомобілі. Таким чином, фактично оскаржувана постанова винесена працівником поліції без участі позивача, яким начеб-то порушено правила дорожнього руху України щодо зупинки транспортного засобу.

Крім того, в оскаржуваній постанові працівник поліції серед іншого зазначив, що позивач допустив порушення п.п.5.42 п.5 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, яке полягало в порушенні правил зупинки транспортного засобу.

Однак, п.п.5.42 п.5 Розділу 33 Правил дорожнього руху України є описом інформаційно-вказівних знаків, зокрема щодо стоянки транспортних засобів. Натомість Розділом 15 Правил дорожнього руху України визначаються правила зупинки та стоянки транспортних засобів. Однак, поліцейським в постанові не зазначено відповідних порушень правил зупинки.

Крім того вказує, що поліцейським не було дотримано вимог ст.268, 278, 279 КУпАП та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично жодної підготовки для розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося, не роз`яснювалося позивачу зміст правопорушення, проігноровано необхідність роз`яснення прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №773314 від 06.02.2023 року, винесену поліцейським офіцером громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотовим Данилом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усуненні недоліків.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суду та відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талалаєв О.В. у судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що постанова від 06.02.2023 року серії БАБ №773314, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, поліцейським офіцером громади СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Іотовим Данилом Миколайовичем зафіксовано, що 06.02.2023 о 09 год. 51 хв. в м.Дніпро, вул.Донецьке шосе, 13-К водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «LEXUS 450d»,р/н НОМЕР_2 , на місці, що позначене 5.42.1 з доданою до нього табличкою 7.17 та 7.25, на якому дозволено зупинку лише індивідуальним транспортним засобам, якими керують особи, з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів, чим порушив вимоги п.п.5.42 п.5 розділу 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Згідно до частини 6 статті 122 КУпАП передбачено, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 122 КУпАП.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.02.2023 року серії БАБ №773314 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Третя особа поліцейський офіцер громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотов Д.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №773314 від 06.02.2023 року, винесеною поліцейським офіцером громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотовим Д.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.8)

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 06.02.2023 року о 10 год.01 хв. в м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе, 123 К водій ОСОБА_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначене 5.42.1 з доданою до нього табличкою 7.17 та 7.26, на якому дозволено зупинку лише індивідуальних ТЗ, якими керують особи з інвалідністю, при цьому не мав при собі документів, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів, чим порушив вимоги п.п.5.42 п.5 Розділу 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.5.42 п.5 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожні знаки 5.42.1-5.42.3 Місце для стоянки позначають місця та майданчики для стоянки транспортних засобів. Знак 5.42.2 позначає криті (підземні та надземні) стоянки.

Відповідно до п.п.7.17 п.7 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, табличка Особи з інвалідністю застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 і 5.43 для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ч.6 ст.122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, до неї не додано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Також, жодних доказів фіксування зазначених у постанові від 06.02.2023 року подій технічними приладами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів, не надано відповідачем і суду.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 зазначив про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 дійшов висновку про те, що сам по собі факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Позивач у позовній заяві посилається також на те, що поліцейським взагалі не було проведено розгляд справи, як передбачено ст.279 КУпАП, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Доводи позивача в цій частині також не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами по справі, оскільки суду не надані матеріали фото або відеофіксації правопорушення та розгляду справи, що свідчить про те, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про те, що відповідачем, в порушення вимог ст. 252 КУпАП, не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом порушення останнім Правил дорожнього руху за викладених у оскаржуваній постанові обставин, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.6 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.16).

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровський області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський офіцер громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотов Данило Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №773314 від 06.02.2023 року, винесену поліцейським офіцером громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотовим Д.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, , юридична адреса 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20А.

Третя особа: поліцейський офіцер громади СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іотов Данило Миколайович, адреса: дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, 38.

Суддя О.Ю. Кравченко