Справа № 160/9371/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа №160/9371/22

адміністративне провадження №К/990/29837/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року

у справі №160/9371/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 575к від 15 червня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності спеціаліста-криміналіста СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та визнання прогулами робочих днів невиходу на службу без поважних причин з 01 березня 2022 року до 10. березня 2022 року спеціалістом-криміналістом СВ відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 640 о/с від 20 червня 2022 року «По особовому складу» в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) та з урахуванням Закону України «Про правовий режим воєнного стану», капітана поліції ОСОБА_1 (0044848) спеціаліста-криміналіста слідчого відділення (за рахунок посади інспектора-чергового чергової частини) відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції, з 20 червня 2022 року та визначення суми відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчено;

- поновити позивача на службі в органах Національної поліції на посаді спеціаліста-криміналіста слідчого відділення відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 21 червня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 червня 2022 року по день ухвалення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі в органах Національної поліції та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 28 червня 2023 року, від 12 липня 2023 року та від 18 серпня 2023 року касаційні скарги повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, скаржник вчетверте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 травня 2023 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову. Повний текст судового рішення складено того ж дня, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 19 червня 2023 року, а скаргу подано втретє 29 серпня 2023 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана постанова позивачу вручена не була, а з повним текстом скаржниця ознайомилась самостійно 14 червня 2023 року. Зазначає, що 19 червня 2023 року представницею позивачки адвокатом була подана касаційна скарга з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження, вдруге подано касаційну скаргу 05 липня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного оформлення касаційної скарги.

Так, ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику оскільки в ній не було викладено підстави касаційного оскарження судових рішень.

06 липня 2023 року скаржником було подано другу касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення., яку ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року також було повернуто скаржнику. Суд вказав, що оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали Верховного Суду від 12 липня 2023 року було надіслано до електронного кабінету представника позивача - адвокату Овчаренко Ользі Миколаївні в підсистемі «Електронний суд» того ж дня. Документ доставлено до електронного кабінету 13 липня 2023 року.

Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 12 липня 2023 року було отримано представником 20 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 серпня 2023 року скаржником було подано дану касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення. Водночас, клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу позивача повернуто особі, яка її подала. Так, Суд наголосив, що посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та стверджуючи про відсутність правового висновку Верховного Суду скаржник не конкретизує норми права щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, не конкретизує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду та як відповідні норми права необхідно застосовувати, на думку, позивача.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року було надіслано до електронного кабінету представника позивача - адвокату Овчаренко Ользі Миколаївні в підсистемі «Електронний суд» того ж дня. Документ доставлено до електронного кабінету 18 серпня 2023 року.

Вчетверте позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 29 серпня 2023 року.

Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Неодноразове невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

Так скаржник звертаючись з касаційними скаргами допускав значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та потворного звернення. При цьому, клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.

При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.

Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника також на тому, що Верховним Судом в ухвалах від 28 червня 2023 року, від 12 липня 2023 року та від 18 серпня 2023 року надавалися роз`яснення позивачу щодо належного оформлення касаційної скарги в частині наведення підстав касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2023 року роз`яснено, що у разі посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень, скаржнику необхідно конкретизувати норми права щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду.

В той же час, звертаючись із цією касаційною скаргою, скаржник повторно підставу касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, але знову ж таки, не конкретизує норми права щодо питання застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, у взаємозв`язку з посиланням на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте неодноразове подання заявником касаційних скарг схожого змісту свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/9371/22 - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду