Справа № 553/1263/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р. Справа № 553/1263/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 01.08.2023, суддя Подмаркова Ю.М., по справі № 553/1263/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бородавка Максима Віталійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бородавка М.В. серії ЕАС № 6982982 від 13.05.2023 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 01.08.2023 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову командира взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бородавка М.В. серії ЕАС № 6982982 від 13.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрито.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу не відповідає вимогам стандарту ДСТУ 3649:2010 і є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 13.05.2023 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бородавко М.В. винесено постанову ЕАС № 6982982 від 13.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ч. ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 13.05.2023, о 09:05:50 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1Д/3, позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz 0815D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на вітровому склі якого, у зоні дії склоочисників дві тріщини, чим порушив вимоги ДСТУ: 3649-2010 та п. 31.1 ПДР - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників не відноситься до несправностей, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція зазначеної статті містить опис двох діянь, за вчинення яких особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який за технічним станом не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

За змістом оскаржуваної постанови порушення відповідачем ПДР України полягало у керуванні транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на вітровому склі якого у зоні дії склоочисників дві тріщини, чим порушено ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР України.

Натомість, відповідно до оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено саме за наявність несправностей, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за невідповідність транспортного засобу вимогам стандартів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, перелік таких технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, передбачений п. 31.4 ПДР України.

Втім, таких несправностей як тріщини на вітровому склі якого, у зоні дії склоочисників вказаний перелік не містить.

Доказів наявності інших несправностей транспортного засобу, які містить п. 31.4 ПДР України, зокрема несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, відповідачем не надано.

Отже, у розумінні положень ПДР України тріщина на склі транспортного засобу не віднесена до технічної несправності, яка є підставою заборони експлуатації транспортного засобу, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стосовно посилань відповідача на встановлене порушення вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» колегія суддів вказує, що такі порушення є підставою для притягнення особи до відповідності за керування транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який за технічним станом не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на вчинення позивачем вказаного порушення.

При цьому, зазначення у постанові ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка фактично містить відповідальність і за порушення вимог ДСТУ, не спростовує таких висновків, оскільки дана норма передбачає два окремі склади адміністративного правопорушення, а отже вимагає конкретизації.

З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на технічні особливості програмного забезпечення, що використовується у роботі працівниками поліції, та яке не дає можливості вносити в бланк постанови про адміністративне правопорушення більше 155 символів, у зв`язку з чим посилання на невідповідність транспортного засобу позивача вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації не були внесені до змісту постанови.

Такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки вони жодним чином не доводять наміри відповідача щодо внесення до оскаржуваної постанови відомостей стосовно невідповідності транспортного засобу, яким керував позивач, вимогам стандартів, як передбачає ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність тріщини на вітровому склі в зоні склоочисників транспортного засобу не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того колегія суддів зазначає, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Так, з метою підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень відповідачем до суду надано оптичний диск із відеозаписом.

Слід вказати, що відеозаписи на оптичних дисках є електронними доказами, копії яких в силу ст. 99 КАС України, мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність цифрового підпису автора.

Втім, дослідивши наданий відповідачем оптичний диск колегія суддів зазначає, що наявний відеозапис не містять цифровий підпис як його автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даної копії.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, наданий відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відеозапис не є допустимим доказом у розумінні ст. 74 КАС України.

Інших доказів вчинення позивачем даного адміністративних правопорушень відповідачем не надано.

При цьому, до апеляційної скарги апелянт належним чином засвідченої копії електронного доказу - відеозапису адміністративних правопорушень, вчинених позивачем, не надавав, клопотання про долучення нових доказів не заявляв.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем у ході розгляду справи не доведено належними доказами наявності в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, з оглядку на що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 01.08.2023 по справі № 553/1263/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий