Справа № 520/9344/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.Справа № 520/9344/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023, суддя Григоров Д.В., повний текст складено 02.05.23 по справі № 520/9344/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши право звернення до адміністративного суду з питання позовних вимог в порядку статей 378, 382,383 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та еаправити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №520/473/23 не було зобов`язано відповідача виготовити та направити до ГУПФУ в Харківській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 із зазначенням у ній відомостей про конкретні розміри у відсотковому та грошовому значенні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у відповідності до положень чинного законодавства, це унеможливлює звернення до суду із заявою в порядку ст. ст. 382,383 КАС України. Отже, позивач має право звернутись до суду із новим позовом. Більше того за змістом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №520/473/23 суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог щодо визначення конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Суд зазначив, що наразі відсутні підстави вважати, що довідка буде виготовлена не на підставі визначених в позовній заяві нормативно-правових актів, оскільки довідка ще не виготовлена. Таким, позовні вимоги у цій частині на думку суду були звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними. Як вбачається із матеріалів справи, позивач фактично не погоджується із грошовими сумами та відсотковим розміром надбавок, доплат і премії, зазначеними у довідці відповідача від 01.03.2023 №ФХ97568. Варто звернути увагу, що якщо особа не погоджується із складовими (включенням або невключення певних складових) та сумами (розмірами таких складових) і відсотковими розмірами надбавок, що містяться у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 01.03.2023 №ФХ97568, то він не позбавлений права на звернення до адміністративного суду з окремим позовом. Незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не с підставою для встановлення судового контролю.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2022, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років 50% від посадового окладу та окладу за військове звання, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років); надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу); доплати за вчене звання (25% від посадового окладу) та доплати за науковий ступінь (15% від посадового окладу) - відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту", та премії (35% від посадового окладу) для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №520/473/23 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022.

Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії позивача.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог про встановлення конкретних видів та розмірів грошового забезпечення, яке має бути зазначено у довідці, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги є передчасними, оскільки довідка ще не виготовлена.

На виконання зазначеного рішення суду відповідач виготовив та направив до ГУПФУ в Харківській області із супровідним листом від 21.03.2023 №ФХ-97568/1970/с оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 від 01.03.2023 №ФХ97568.

Зазначена довідка містить відомості: про розмір посадового окладу - 11910,00 грн.; окладу за військове звання (полковник) - 2080,00 грн.; надбавка за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) - 6995,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (0% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) - 0,00 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 1786,50 грн.; доплати за науковий ступінь (5% від посадового окладу) - 595,50 грн.; доплати за вчене звання (5% від посадового окладу) - 695,50 гра; та премії (10% посадового окладу) - 1191,00 грн. Всього грошове забезпечення для обчислення пенсії-25153,50 грн.

Водночас до складу довідки не були включені раніше отримувані пзивачем додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, доплата за науковий ступінь 15% від посадового окладу та доплата за вчене звання 25% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту", а розмір премії встановлено 10 % замість 35% посадового окладу.

Вказане слугувало підставою для звернення до суду із вимогами про включення всіх видів додаткового грошового забезпечення в оновлену довідку, яка видана на виконання рішення суду.

Зокрема, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не зазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022р. від 01.03.2023 №ФХ97568, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року у справі №520/473/23, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), премії (35% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та рішення Міністра оборони України №248/269 від 14.01.2022 та відомостей про розміри доплати за науковий ступінь (15% від посадового окладу) та вчене звання (25% від посадового окладу) відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту"; зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ"Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та рішення Міністра оборони України №248/269 від 14.01.2022, та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року у справі №520/473/23 із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу - 11910,00 грн.; окладу за військове звання (полковник) - 2080,00 грн.; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) - 6995,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) - 13640,25 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень ( 15% від посадового окладу) - 1786,50 грн.; доплати за науковий ступінь ( 15% від посадового окладу) - 1786,50 грн. та доплати за вчене звання (25% від посадового окладу) - 2977,50 грн. відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України "Про вищу освіту"; та премії (35% посадового окладу) - 4168,50 грн для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення, яким зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії позивача. Тобто, з наведеного слідує, що спірні відносини у даній справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням (на думку позивача) відповідачем зазначеного вище рішення Харківського окружного адміністративного суду. Із врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі 520/473/23, а тому вимоги позивача, заявлені ним в межах цієї справи слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. ст. 378, 383 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

З огляду на матеріали справи, предметом позову у справі № 520/473/23 було оскарження дій відповідача щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2022 та зобов`язання Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії.

На виконання вказаного рішення відповідач підготував довідку від 01 березня 2023 року №ФХ 97568.

При цьому, зміст та складові, які підлягали включенню у вказаній довідці про розмір грошового забезпечення не були предметом судового розгляду та суд не надавав їм правову оцінку у межах розгляду справи №520/473/23. Більш, позивачем заявлялися вимоги про встановлення конкретних розмірів надбавок та премій, але суд першої інстанції відмовив в їх задоволенні, вказавши, що такі вимоги є передчасними та звернутими на майбутнє.

В свою чергу, предметом позову у цій справі слугувала незгода позивача саме із розміром відповідних складових, які підлягають включенню у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яке вже видана.

Отже, предмети позовів у справі 520/473/23 та у справі, що розглядається, хоч і є взаємопов`язаними, але різні.

Колегія суддів акцентує увагу, що рішення суду у справі 520/473/23 виконано у відповідності до резолютивної частини та в мотивувальній частині взагалі не надавалася оцінка тому, в якому розмірі мають бути зазначені інші види грошового забезпечення, окрім посадового окладу та окладу за військовим званням, що виключає можливість застосування у цій справі приписів ст. 378, 382, 383 КАС України, оскільки фактично рішення суду виконано.

При цьому незгода позивача із складовими (включенням або невключення певних складових) та сумами (розмірами таких складових) і відсотковими розмірами надбавок, що містяться у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 01.03.2023 №ФХ97568, яка видана на підставі сулдового рішення, є підставою для звернення до адміністративного суду з окремим позовом, оскільки факт порушення прав позивача (на його думку) відбувся саме під час видання цієї довідки, а не на момент звернення до суду або під час розгляду справи № 520/473/23.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/473/23 та про те, що вказане питання має вирішуватися в порядку, визначеному ст. ст.378, 382, 383 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі № 520/9344/23 скасувати.

Направити справу № 520/9344/23 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 18.09.2023.