Справа № 753/11811/23
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/114/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівський області, третя особа інспектор старший лейтенант поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівський області Герасим Дмитро Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ГУНП у Львівський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2023 року відносно позивача інспектором поліції ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівський області Герасимом Д.М., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7273179, відповідно до якої ОСОБА_1 , 03.07.2023 року о 13 год. 06 хв., за адресою: смт. Новий Яричів, дорога Ямпіль-Н. Яричів, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушила вимоги п 8.4.г ПДР України. З зазначеною постановою позивач не згодна та вважає її незаконною. Оскільки, на вказаній в постанові ділянці встановлений знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Окремо зазначила, що вона керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», який сертифікований в Україні офіційним дилером як легковий транспортний засіб з максимальною спорядженою масою 2360 кг. Враховуючи наведене, беручи до уваги ,що на місці події встановлено тільки знак 3.3 ПДР, який забороняє рух вантажних транспортних засобів, а не знак 3.2 ПДР, який забороняє рух механічних транспортних засобів, позивач вважає складену відносно неї постанову, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2023 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Третя особа Герасим Д.М. , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників, відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАС № 7273179 від 03.07.2023 року, було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.3.2 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Національну поліцію"поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановленихст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення пункту 3.2 Правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Доводи позивача в передбаченому законом порядку не спростовані.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і роз`яснив його право на подання доказів, чим відповідач не скористався.

На підставі ст. 139 КАС з відповідача також слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.2,72-77,205,241-246,255,286,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, ст.122ч.2, ст.247, ст.251, ст.280,284,293ч.3КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівський області, третя особа інспектор старший лейтенант поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № ГУНП у Львівський області Герасим Дмитро Миколайович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7273179 від 03.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Львівській області, , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Третя особа: Інспектор поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Герасим Дмитро Миколайович, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Суддя С.В.Кулик