Справа № 280/2747/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 вересня 2023 року Справа № 280/2747/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин» (, 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 18)

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8)

про: визнання протиправними і скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

02.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.09.2021 № 3058466/32097986;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.11.2021 № 3441466/32097986;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2020 № 9;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2020 № 8;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.11.2020 № 4;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладений Договір підряду від 06.05.2020 № 748, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» доручав, а позивач зобов`язувався на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного договору роботу, вказану у План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків (термінів) та умов, передбачених вказаним План-графіком, а Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язувалось прийняти та оплатити належним чином виконану роботу. Згідно з рахунками на оплату та на основі підписаних актів виконаних робіт позивачем у липні, серпні та листопаді 2020 року за першою подією були складені податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8 та від 27.11.2020 № 4. Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця згідно з вказаними податковими накладними ремонт закритого складу вугілля 2-ї черги, ВПЦ КХВ.

На виконання п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач направляв податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8 та від 27.11.2020 № 4 до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, позивачем були отримані повідомлення про те, що накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Так, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 № 9 слугувало твердження відповідача 1 про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 31.08.2020 № 8 та від 27.11.2020 № 4 слугувало твердження відповідача 1 про те, що позивач як платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до контролюючого органу, однак рішеннями комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986 у реєстрації податкових накладних від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8 та від 27.11.2020 № 4 було відмовлено. Позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку відповідачу 2, однак останній відмовив у задоволенні скарг позивача.

На переконання позивача, оскаржувані рішення відповідача 1 є протиправними, оскільки разом із спірними податковими накладними ним була подана достатня кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжували господарські операції з Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг». У свою чергу, під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач 1, на думку позивача, діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.06.2023 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 24343 від 12.06.2023), в якому представник відповідача 1 та відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Всі первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Натомість, позивач не надавав відповідачу 1 у повному обсязі документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Так, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 № 9 стало ненадання позивачем складських документів (інвентаризаційних описів), підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 № 8 ненадання позивачем копій документів щодо зберігання, складських документів (інвентаризаційних описів), розрахункових документів, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) із урахуванням наявності певних типових форм з галузевої специфіки, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 27.11.2020 № 4 ненадання позивачем складських документів (інвентаризаційних описів). Отже, оскільки обсяг поданих позивачем документів та їх зміст не дозволяв відповідачу 1 однозначно з`ясувати фактичні обставини надання послуг, що свідчить про наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з ремонту закритого складу вугілля 2-ї черги, ВПЦ КХВ, дані про які зазначено в зупинених податкових накладних, представник відповідача 1 та відповідача 2 стверджує про правомірність рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986.

Також представник відповідача 1 та відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8 та від 27.11.2020 № 4 хоча і знаходяться у взаємозв`язку з вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені за умови перевірки судом виконання всіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Висновок суду про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8 та від 27.11.2020 № 4 за позицією представника відповідача 1 та відповідача 2 є передчасними, у той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути питання щодо реєстрації вказаних податкових накладних. З огляду на викладені вище обставини, представник відповідача 1 та відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

27.06.2023 судом отримано письмові пояснення (вх. № 26735 від 27.06.2023), в яких представник відповідача 1 та відповідача 2 зазначив, що відповідно до наданих копій первинних документів жодні ремонтні роботи на закритому складі вугілля 2-ї черги, ВПЦ КХВ позивачем власними засобами не виконувались. Для їх виконання позивач залучав співпідрядників, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Логістик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой Індастрі», однак жодних відомостей щодо наявності у вказаних них дозволів на виконання таких робіт позивачем до контролюючого органу не було надано.

Також представник відповідача 1 та відповідача 2 у письмових поясненнях додатково зауважив, що позивач на підтвердження підстав для складення податкової накладної від 31.07.2020 № 9 надав акт приймання виконаних робіт за липень 2020 року на суму 814 361,00 грн. з ПДВ, проте відповідно до реквізитів цього акту датою його оформлення (підписання сторонами) зазначено 27.07.2020 (директор позивача Тютенко В.В.) та 29.07.2020 (начальник Публічного акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» Крамаренко А.І.). Отже, дата складення вказаного акту, який підтверджує дати виникнення податкового зобов`язання, не відповідає даті складення податкової накладної від 31.07.2020 № 9. Крім того, представник відповідача 1 та відповідача 2 вказав, що позивач на підтвердження підстав для складення податкової накладної від 27.11.2020 № 4 надав акт приймання виконаних робіт за листопад 2020 року на суму 153 363,50 грн. з ПДВ, проте відповідно до реквізитів цього акту датою його оформлення (підписання сторонами) зазначено 24.11.2020 (директор позивача Тютенко В.В. та начальник Публічного акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» Крамаренко А.І.). Отже, дата складення вказаного акту, який підтверджує дати виникнення податкового зобов`язання, також не відповідає даті складення податкової накладної від 27.11.2020 № 4. Вказані обставини, на думку представника відповідача 1 та відповідача 2, свідчать про суттєві неузгодженості з вимогами законодавства щодо порядку складення податкової накладної (складені пізніше дати виникнення у позивача податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість). Вказані обставини у їх сукупності представник відповідача 1 та відповідача 2 просить суд врахувати при вирішенні даного публічно-правового спору по суті.

В ході підготовчого засідання, яке проводилось 01.06.2023, 13.06.2023, 04.07.2023, 08.08.2023, 17.08.2023, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 14.09.2023.

31.08.2023 судом отримана заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

07.09.2023 судом отримана заява представника відповідача 1 та відповідача 2, в якій останній зазначив, що він не заперечує проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 19.09.2002 (т.1, а.с.19-21). Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 17.05.2019 (т.1, а.с.213).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20) (т.1, а.с.19).

У позивача наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 № 9-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками (т.1, а.с.16) Згідно з Дозволом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 0963.19.12, строк дії якого становить з 25.09.2019 по 25.09.2024, позивач має право виконувати: монтаж, демонтаж, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах; роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум`яні роботи (т.1, а.с.18).

У досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини з Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Так, між позивачем та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» був укладений договір підряду від 06.05.2020 № 748 (далі Договір від 06.05.2020 № 748, т.1, а.с.79-105), за умовами якого Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» доручає, а позивач зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного договору роботу, вказану у План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та з дотриманням строків (термінів) та умов, передбачених вказаним План-графіком, а Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

Планом-графіком виконання робіт та освоєння грошових коштів, що міститься у Договорі від 06.05.2020 № 748, передбачено здійснення ремонту закритого складу вугілля 2 черги на загальну суму 1 089 184,39 грн. без ПДВ. Строк виконання робіт з 01.07.2020 по 30.09.2020, строк освоєння грошових коштів з 15.07.2020 по 25.10.2020 (т.1, а.с.79).

01.07.2020 позивач у порядку субпідряду уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех Логістик» договір на виконання робіт № 1, предметом якого є ремонт будівельних м/к та з/б конструкцій, підкранової естакади, АЦ-2 (т.1, а.с.106-109). Також позивачем був укладений субпідрядний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстрой-Індастрі» на виконання робіт від 01.08.2020 № 1 на виконання робіт з ремонту покрівлі виробничої будівлі РМЦ-2, ТОВ «ЛМЗ» (т.1, а.с.110-112).

31.07.2020 позивачем на підставі Акту приймання виконаних робіт № 1975-1 (т.1, а.с.126) був складений рахунок-фактура № СФ-007/07, згідно з яким вартість ремонту закритого складу вугілля 2 черги, ВПЦ КХВ, яка підлягала сплаті Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», становила 814 361,10 грн. (т.1, а.с.125).

За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 31.07.2020 № 9 на загальну суму 814 361,10 грн., у тому числі ПДВ 135 726,85 грн. (т.1, а.с.113), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 14.08.2020, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.114).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення, зміст яких є аналогічним тому, що наведений у позовній заяві, а також документи на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за податковою накладною від 31.07.2020 № 9 (т.1, а.с.118-121).

30.07.2021 комісією відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 2923974/32097986 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 № 9 (т.1, а.с.115-116).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1, а.с.115-116).

Позивач в адміністративному порядку оскаржив відповідачу 2 рішення комісії відповідача 1 від 30.07.2021 № 2923974/32097986 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 № 9 шляхом подання відповідної скарги. Однак, рішенням комісії відповідача 2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 30.01.2023 № 9343/32097986/2 скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (т.1, а.с.117).

Також 31.08.2020 позивачем на підставі Акту приймання виконаних робіт за липень 2020 року № 1975-1 (т.1, а.с.142) був складений рахунок-фактура № СФ-008/08, згідно з яким вартість ремонту закритого складу вугілля 2 черги, ВПЦ КХВ, яка підлягала сплаті Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», становила 446 260,92 грн. (т.1, а.с.140).

За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 31.08.2020 № 8 на загальну суму 446 260,92 грн., у тому числі ПДВ 74 376,82 грн. (т.1, а.с.131), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 14.09.2020, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.132).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення, зміст яких є аналогічним тому, що наведений у позовній заяві, а також документи на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за податковою накладною від 31.08.2020 № 8 (т.1, а.с.135-136).

02.09.2021 комісією відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 3058466/32097986 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 № 8 (т.1, а.с.133).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1, а.с.133).

Позивач в адміністративному порядку оскаржив відповідачу 2 рішення комісії відповідача 1 від 02.09.2021 № 3058466/32097986 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 № 8 шляхом подання відповідної скарги. Однак, рішенням комісії відповідача 2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 02.02.2023 № 11040/32097986/2 скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (т.1, а.с.134).

Крім того, 27.11.2020 позивачем на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2020 року № 3592-1 (т.1, а.с.158) був складений рахунок-фактура № СФ-007/11, згідно з яким вартість ремонту закритого складу вугілля 2 черги, ВПЦ КХВ, яка підлягала сплаті Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», становила 153 363,55 грн. (т.1, а.с.156).

За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 27.11.2020 № 4 на загальну суму 153 363,55 грн., у тому числі ПДВ 25 560,59 грн. (т.1, а.с.147), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 15.12.2020, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.148).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення, зміст яких є аналогічним тому, що наведений у позовній заяві, а також документи на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за податковою накладною від 27.11.2020 № 4 (т.1, а.с.151-152).

30.11.2021 комісією відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 3441466/32097986 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.11.2020 № 4 (т.1, а.с.150).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1, а.с.149).

Позивач в адміністративному порядку оскаржив відповідачу 2 рішення комісії відповідача 1 від 30.11.2021 № 3441466/32097986 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.11.2020 № 4 шляхом подання відповідної скарги (т.1, а.с.153-155). Однак, рішенням комісії відповідача 2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 21.03.2023 № 28335/32097986/2 скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (т.1, а.с.150).

Оцінюючи правомірність рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини унормовані приписами Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до абзаців 1-3 п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У пп.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавець визначив, що єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, за приписами п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Порядком № 1165, платник податку на додану вартість відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом п.п. 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абз. 1 п. 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком № 520.

Поряд із цим, варто зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520.

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.п.12-13 Порядку №520).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 по справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 101191343).

При цьому, за змістом п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також у постановах від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100789179), від 29.06.2022 по справі № 380/5383/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105024835), від 27.07.2022 по справі № 520/15348/2020 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105444235), від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106291158), від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду проаналізував положення Порядку № 520 та висловив узгоджену позицію, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» був укладений Договір від 06.05.2020 № 748, предметом якого є виконання підрядної роботи, зазначеної у План-графіку виконання робіт, та освоєння грошових коштів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і з дотриманням строків (термінів) та умов, передбачених вказаним План-графіком (т.1, а.с.79-105). У План-графіку виконання робіт та освоєння грошових коштів, що міститься у Договорі від 06.05.2020 № 748, сторони узгодили спектр робіт по ремонту закритого складу вугілля 2 черги на загальну суму 1 089 184,39 грн. без ПДВ у строк з 01.07.2020 по 30.09.2020 (т.1, а.с.79).

До виконання зазначених робіт позивачем залучались субпідрядники, а саме: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Логістик» на підставі договору про виконання робіт від 01.07.2020 № 1 (т.1, а.с.106-109); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстрой-Індастрі» на підставі договору про виконання робіт від 01.08.2020 № 1 (т.1, а.с.110-112).

Позивач на підставі Акту приймання виконаних робіт № 1975-1 (т.1, а.с.126) склав рахунок-фактуру від 31.07.2020 № СФ-007/07, згідно з яким вартість ремонту закритого складу вугілля 2 черги, ВПЦ КХВ, становить 814 361,10 грн. (т.1, а.с.125). За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 31.07.2020 № 9 на загальну суму 814 361,10 грн., у тому числі ПДВ 135 726,85 грн. (т.1, а.с.113), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивачем в електронному вигляді була отримана квитанція від 14.08.2020 про зупинення вказаної податкової накладної, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість. Зазначене за позицією відповідача 1 відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1, а.с.114).

Суд також встановив, що для розблокування податкової накладної від 31.07.2020 № 9 позивач подав відповідачу 1 письмові пояснення, зміст яких є аналогічним тому, що наведений у позовній заяві, а також додаткові докази, а саме: правовстановлюючі документи, опис основних засобів, договори оренди і суборенди приміщень, ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 № 9-Л, дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2019 № 0963.19.12 та від 25.09.2019 № 0964.19.12, Договір від 06.05.2020 № 748 з додатками, акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2020 року № 2969-3 з додатками, договір з ТОВ «Тех Логістик» на виконання робіт від 01.07.2020 № 1, акт виконаних робіт № 03/07 за липень 2020 року з додатками (т.1, а.с.118-121).

Однак, рішенням комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 30.07.2021 № 2923974/32097986 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 № 9 (т.1, а.с.115-116). Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало твердження відповідача 1 про те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.1, а.с.115-116).

Також, як встановлено судом, позивачем 31.08.2020 на підставі Акту приймання виконаних робіт за липень 2020 року № 1975-1 (т.1, а.с.142) був складений рахунок-фактура № СФ-008/08, згідно з яким вартість ремонту закритого складу вугілля 2 черги, ВПЦ КХВ становила 446 260,92 грн. (т.1, а.с.140). За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 31.08.2020 № 8 на загальну суму 446 260,92 грн., у тому числі ПДВ 74 376,82 грн. (т.1, а.с.131), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 14.09.2020 про зупинення вказаної податкової накладної, оскільки, позивач як платник податку, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1, а.с.132). Для розблокування податкової накладної від 31.08.2020 № 8 позивач подав відповідачу 1 письмові пояснення, зміст яких є аналогічним тому, що наведений у позовній заяві, а також додаткові докази, а саме: правовстановлюючі документи, опис основних засобів, договори оренди і суборенди приміщень, ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 № 9-Л, дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2019 № 0963.19.12 та від 25.09.2019 № 0964.19.12, Договір від 06.05.2020 № 748 з додатками, акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року № 1975-2 з додатками, накладна-вимога на отримання матеріалів замовника від 28.08.2020 № 3998, договір з ТОВ «Будстрой Індастрі» на виконання робіт від 01.08.2020 № 1 разом із специфікацією від 05.08.2020 № 1, акт виконаних робіт № 08/08 за серпень 2020 року з додатками (т.1, а.с.135-136).

Однак, рішенням комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 02.09.2021 № 3058466/32097986 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 № 8. Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало твердження відповідача 1 про те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.1, а.с.133).

Крім того, суд встановив, що позивач на підставі Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2020 року № 3592-1 (т.1, а.с.158) склав рахунок-фактуру від 27.11.2020 № СФ-007/11, згідно з яким вартість ремонту закритого складу вугілля 2 черги, ВПЦ КХВ становила 153 363,55 грн. (т.1, а.с.156). За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 27.11.2020 № 4 на загальну суму 153 363,55 грн., у тому числі ПДВ 25 560,59 грн. (т.1, а.с.147), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 15.12.2020 про зупинення вказаної податкової накладної, оскільки позивач як платник податку, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1, а.с.148). Для розблокування податкової накладної від 27.11.2020 № 4 позивач подав відповідачу 1 письмові пояснення, зміст яких є аналогічним тому, що наведений у позовній заяві, а також додаткові докази, а саме: правовстановлюючі документи, опис основних засобів, договори оренди і суборенди приміщень, ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.02.2019 № 9-Л, дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.09.2019 № 0963.19.12 та від 25.09.2019 № 0964.19.12, Договір від 06.05.2020 № 748 з додатками, акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2020 року № 3592-1 з додатками, договір з ТОВ «Тех Логістик» на виконання робіт від 01.07.2020 № 1 разом із специфікацією від 02.11.2020 № 6, акт виконаних робіт № 02/11 за листопад 2020 року з додатками (т.1, а.с.151-152).

Однак, рішенням комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 30.11.2021 № 3441466/32097986 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.11.2020 № 4 (т.1, а.с.150). Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної, як і попередньому випадку, слугувало твердження відповідача 1 про те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.1, а.с.149).

Судом з`ясовано, що позивач оскаржував відповідачу 2 рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986, однак у задоволенні скарг позивача відповідачем 2 було відмовлено (т.1, а.с.117, 134, 150).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що зазначені в Квитанціях від 14.08.2020, від 14.09.2020, від 15.12.2020 вимоги відповідача 1 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не містили конкретної пропозиції та детального переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розблокування податкових накладних від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8 та від 27.11.2020 № 4. Натомість, можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання спірних податкових накладних від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4 прямо залежить від зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів та визначеного критерію оцінки ризиків.

Також суд зауважує, що вживання відповідачем загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81858144), від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88706639), від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89928446), від 20.04.2023 по справі № 380/4746/22 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110352400).

Крім того, відповідач 1 не надав суду доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала йому відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Додатково суд враховує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 280/3267/21 (головуючий суддя Батрак І.В.), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.01.2021 № 6856 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (т.2, а.с.20-27).

Отже, твердження відповідача 1 про відповідність позивача п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Аналогічно з Квитанціями від 14.08.2020, від 14.09.2020, від 15.12.2020 відповідач 1 в оскаржуваних рішеннях від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4 також обмежився загальними фразами про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, без будь-якої конкретизації.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд також дослідив надані позивачем відповідачу 1 документи для реєстрації податкових накладних від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4. Вказані документи у їх сукупності, на переконання суду, повністю відображають зміст господарських операцій позивача з Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо виконання робіт з ремонту закритого складу вугілля 2-ї черги, ВПЦ КХВ та були достатніми для прийняття відповідачем 1 рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Стосовно посилання представника відповідача 1 та відповідача 2 на таку підставу для зупинення реєстрації спірної податкової накладної від 31.07.2020 № 9 як не зазначення позивачем в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00 як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). Згідно з п. 13 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За приписами п.п.14-17 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 ПК України (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Пунктом 19 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Отже, з аналізу наведених вище положень Порядку № 1165 вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Суд у даному випадку виходить із того, що відповідачем 1 не обґрунтовано наявність в поданій позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість відомостей, що за своєю природою могли б становити підставу для прийняття відповідачем 1 рішення від 30.07.2021 № 2923974/32097986 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 № 9.

Щодо посилання представника відповідача 1 та відповідача 2 на неподання позивачем відомостей щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех Логістик» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстрой Індастрі» як субпідрядників, які на договірних засадах виконували роботи з ремонту закритого складу вугілля 2-ї черги, ВПЦ КХВ, дозволів на виконання таких робіт, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

З даного приводу суд вважає за необхідне зауважити, що саме лише зазначення відповідачем 1 про ненадання позивачем дозволів на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех Логістик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстрой Індастрі» робіт з ремонту закритого складу вугілля 2-ї черги, ВПЦ КХВ не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4, оскільки контролюючим органом не були вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів. Крім того, відповідач 1 повинен був в обов`язковому порядку надати оцінку тим документам, які фактично подано позивачем, однак не зробив цього. Належних та достатніх доказів зворотнього представником відповідача 1 та відповідача 2 не надано.

Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень № 111884027).

Стосовно посилання представника відповідача 1 та відповідача 2 на ту обставину, що дати підписання актів виконаних робіт за липень 2020 року на суму 814 361,00 грн. з ПДВ, за листопад 2020 року на суму 153 363,50 грн. з ПДВ не відповідають датам складення податкових накладних від 31.07.2020 № 9 та від 27.11.2020 № 4, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі змістом Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 року № 1975-1 (т.1, а.с.126), він скріплений підписами уповноважених осіб позивача та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». Зокрема, від позивача підписантом Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 року № 1975-1 виступав директор Тютенко В.В., який зазначив свій підпис 27.07.2020, натомість з боку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» акт погоджували своїми підписами декілька осіб, зокрема: начальник УПЦ (дата підпису 29.07.2020), заступник начальника УПЦ (дата підпису 29.07.2020), спеціаліст ЕБ (дата підпису 31.07.2020), директор КХП (дата підпису 30.07.2020), головний інженер КХП (дата підпису 29.07.2020), головний механік КХП (дата підпису 29.07.2020).

Отже, вбачається, що визначеним колом відповідальних осіб сторін Договору від 06.05.2020 № 748 остаточно він був скріплений 31.07.2020.

У подальшому, на підставі Акту приймання виконаних робіт № 1975-1 позивачем був складений рахунок-фактура від 31.07.2020 № СФ-007/07 (т.1, а.с.125) та виписана податкова накладна від 31.07.2020 № 9 на загальну суму 814 361,10 грн., у тому числі ПДВ 135 726,85 грн. (т.1, а.с.113), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як наслідок, дата складення вказаного вище Акту приймання виконаних робіт, який підтверджує дату виникнення податкового зобов`язання, відповідає даті складення спірної податкової накладної від 31.07.2020 № 9.

Аналогічним є алгоритм складення позивачем на підставі Акту приймання виконаних робіт за листопад 2020 року № 3592-1 рахунку-фактури від 27.11.2020 № СФ-007/11 (т.1, а.с.156) та оформлення податкової накладної від 27.11.2020 № 4 на загальну суму 153 363,55 грн., у тому числі ПДВ 25 560,59 грн. (т.1, а.с.147).

Як вбачається безпосередньо з Акту приймання виконаних робіт за листопад 2020 року № 3592-1, представником позивача директором Тютенком В.В. він був підписаний 24.11.2020. У свою чергу, з боку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» акт погоджували своїми підписами начальник УПЦ (дата підпису 24.11.2020), заступник начальника УПЦ (дата підпису 24.11.2020), провідний інженер ОППР ЗіС (дата підпису 24.11.2020), спеціаліст ЕБ (дата підпису 27.11.2020), директор КХП (дата підпису 25.11.2020), головний інженер КХП (дата підпису 25.11.2020), головний механік КХП (дата підпису 24.11.2020).

Отже, визначеним колом відповідальних осіб сторін за Договором від 06.05.2020 № 748 Акт приймання виконаних робіт за листопад 2020 року № 3592-1 остаточно був скріплений 27.11.2020. Зазначене підтверджується листом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 10.08.2023 № 08-115, згідно з яким датою оформлення Акту приймання виконаних робіт за листопад 2020 року № 3592-1, що засвідчує передачу виконаних робіт за листопад 2020 року вважається 27.11.2020, за фактом проставлення останнього підпису спеціаліста економічної безпеки АМКР ОСОБА_1 (т.2, а.с.41).

Таким чином, дата складення вказаного вище Акту приймання виконаних робіт, який підтверджує дату виникнення податкового зобов`язання, також відповідає даті складення спірної податкової накладної від 27.11.2020 № 4.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що у відповідача 1 були відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4, а відтак, рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986 суд оцінює як протиправні.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Так, згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п. 12 Порядку № 1246 не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

За приписами п. 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4 днем їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином буде захищено порушені права позивача.

Відповідна правова позиція відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Також суд враховує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» здійснюється безпосередньо відповідачем 2.

Відтак, оскільки оскаржені рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986 підлягають скасуванню, суд доходить висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4 днем їх подання є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована протиправність рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986, а також вмотивована необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.07.2020 № 9, від 31.08.2020 № 8, від 27.11.2020 № 4 днем їх подання.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 1 не надав суду докази на підтвердження існування законних підстав для прийняття рішень комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986, від 02.09.2021 № 3058466/32097986, від 30.11.2021 № 3441466/32097986.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 28.04.2023 № 254 (т.1, а.с.164) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 5 368,00 грн. Отже, враховуючи обсяг, характер та зміст задоволених позовних вимог, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме відповідача 1.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин» (, 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 18) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними і скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.07.2021 № 2923974/32097986.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.09.2021 № 3058466/32097986.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.11.2021 № 3441466/32097986.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.07.2020 № 9, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Почин», днем її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.08.2020 № 8, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Почин», днем її подання.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.11.2020 № 4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Почин», днем її подання.

Судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Почин» (, 69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 18) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 15 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус