Справа № 806/759/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 вересня 2023 року м. Житомир справа № 806/759/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 було частково задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Житомирській області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2016 на суму 217591,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2016 на суму 437384,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2016 на суму 100982,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2016 на суму 210122,94 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2016 на суму 9042,90 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, при винесенні рішення від 22.03.2018 не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справу було розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Судом було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачем було направлено до суду заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, тому суд здійснює розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат у порядку письмового провадження.

Cудом встановлено, що під час розгляду справи зважаючи на суму позову заявлених майнових вимог 4352214,36 грн., позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 65283,22 грн.

В подальшому, позивачем було зменшено позовні вимоги та фактично предметом судового розгляду залишилося питання правомірності донарахування грошових зобов`язань на суму 1320086,84 грн., тобто за даних позовних вимог судовий збір мав бути сплачений у сумі 19801,30 грн.

При ухваленні рішення від 22.03.2018 судом питання розподілу судових витрат не було вирішено.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Приписами ч.3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Зміст резолютивної частини судового рішення від 22.03.2018 свідчить, що судом було визнано протиправними та скасовано податкових повідомлень-рішень на загальну суму донарахованих грошових зобов`язань 975122,84 грн., тобто відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у сумі 14626,84 грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат судом враховується, що постановою Верховного суду від 25.10.2022 було задоволено клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником задовольнити. Замінено Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач посилається на те, що ним було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № 1460 від 28.12.2016 та у сумі 65283,22 грн. згідно платіжного доручення №349 від 24.03.2017.

Проте факт сплати позивачем судового збору у сумі 1378,00 грн. не знайшов свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення №1460 від 28.12.2016.

При розгляді даної справи позивачем було сплачено судовий збір виключно на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2017 у сумі 65283,22 грн. згідно платіжного доручення №349 від 24.03.2017, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області ( вул.Юрка Тютюнника,7 м. Житомир, код ЄДРПОУ ВП 44096781) на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, вул. Перемоги, 75, м. Житомир, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 14626,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.С. Токарева