Справа № 537/1935/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.Справа № 537/1935/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про самовідвід в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.05.2023 по справі № 537/1935/22

за позовом ОСОБА_2

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2023 у справі № 537/1935/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00005283 від 30.12.2021, серії ВМ № 00005305 від 30.12.2021, серія ВМ № 00006010 від 05.01.2022, серія ВМ № 00005883 від 05.01.2022, серія ВМ № 00005997 від 05.01.2022, серія ВМ № 00005827 від 05.01.2022, серія ВМ № 00005872 від 05.01.2022, серія ВМ №00005869 від 05.01.2022, серія ВМ № 00005986 від 05.01.2022, серія ВМ №00005863 від 05.01.2022, серія ВМ №00005923 від 05.01.2022, серія ВМ №00005869 від 05.01.2022, серія ВМ № 00005880 від 05.01.2022, серія ВМ № 00005829 від 05.01.2022, серія ВМ № 00006218 від 06.01.2022, серія ВМ № 00006112 від 06.01.2022, серія ВМ № 00006287 від 06.01.2022, серія ВМ № 00006218 від 06.01.2022, серія ВМ № 00006098 від 06.01.2022, серія ВМ № 00006084 від 06.01.2022, серія ВМ № 00006238 від 06.01.2022, серія ВМ №00006241 від 06.01.2022, серія ВМ № 00006262 від 06.01.2022, серія ВМ № 00007851 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007569 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007547 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007524 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007581 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007549 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007614 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007855 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007921 від 12.01.2022, серія ВМ № 00007048 від 11.01.2022 винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 132-1 КУпАП скасовано.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 132-1 КУпАП закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 16374,60 грн.

На зазначене рішення Державною службою України з питань безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Русанова В.Б., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 витребувано справу № 537/1935/22 з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до апеляційного розгляду на 21.09.2023 об 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

18.09.2023 під час вивчення матеріалів справи № 537/1935/22 з метою підготовки до судового засідання, головуючій судді Перцовій Т.С. стало відомо, що представник позивача Дударенко Сергій Віталійович, є її близьким знайомим, з яким вона перебуває у дружніх стосунках. Вказані обставини можуть бути підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З цих підстав, суддею Другого апеляційного адміністративного суду - Перцовою Т.С. заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Розгляд заяви про самовідвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено за відсутності сторін без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 ХІ З`їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Розглядаючи заяву про самовідвід головуючої-судді Перцової Т.С., колегія суддів, враховуючи повідомлені нею обставини, дійшла висновку, що у випадку встановлення судом апеляційної інстанції наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та, як наслідок, залишення в силі рішення суду першої інстанції у цій справі, у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності ОСОБА_1 , як судді.

Із врахуванням вищевикладеного та вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Перцової Т.С., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 537/1935/22.

Адміністративну справу № 537/1935/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.