Справа № 405/5674/23
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5674/23
Провадження № 2-а/405/61/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 14.08.2023 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою до відповідача в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якій просить: поновити йому строк на оскарження постанови від 07.07.2023 року № 000123; визнати протиправною та скасувати постанову від 07 липня 2023 року № 000123 в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, провадження по справі закрити.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків вказаного позову, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, яка визначає строки звернення до адміністративного суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення №000123, яка є предметом оскарження позивачем, винесена 07 липня 2023 року, в той час як позов подано до суду позивачем ОСОБА_1 14.08.2023 року, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, при цьому, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження зазначеної постанови позивач не надав. При цьому, позивач зазначив, що оскаржувана постанова була отримана ним 04.08.2023 року, проте доказів, які б підтверджували факт отримання ним (позивачем) вказаної вище постанови саме 04.08.2023 року позивач суду не надає, що, в свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості встановити наявність або ж відсутність поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України, якими передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, позивачем до позову надано копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення № 000123 від 07 липня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року № 000888, з яких неможливо дослідити (прочитати) їх зміст, оскільки копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення виконано неякісно та вони є нечитабельними.

Окрім того, позивачу слід надати копію позовної заяви та доданих до неї копій документів для вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог: Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, судом відзначається, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.ч.1, 6 ст.161 КАС України, в зв`язку з чим її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, запропонувавши позивачу протягом вказаного строку надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк вона (позовна заява) повертається позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області Павла Козіна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 000123 від 07 липня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року № 000888 належної якості та читабельні; надати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів для їх вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог; а також надати докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, попередивши позивача, що у разі якщо в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вказані в ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, позовна заява буде повернута позивачу.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова