Справа № 215/3510/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Справа №215/3510/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши заяву про відвід судді у справі № 215/3510/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

19.09.2023 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рябчук О.С. при розгляді адміністративної справи № 215/3510/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником вказано щодо упередженості судді та сумнівів щодо виконання судом принципу верховенства права.

Розглянувши подану заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

03.08.2023 року засобами електронної пошти від Міністерства соціальної політики України надійшов відзив проти позову, в якому відповідачем викладено клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року закрито провадження у справі № 215/3510/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками такої справи лише протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, а питання самовідводу судді у справі як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії було відкрито 20 липня 2023 року.

Заява про відвід судді Рябчук О.С. надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції - 19.09.2023 року та містить підпис позивача із зазначенням дати - 11.09.2023 року.

Водночас суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 215/3510/23 було закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. ч. 11-12 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як зазначалося судом раніше, заява про відвід головуючого судді Рябчук О.С. подана ОСОБА_1 після закриття провадження у справі, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

Проте, статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих після закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/3510/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду заявнику.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук