Справа № 160/21878/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа № 160/21878/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» в якій просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень ДУ ТМО МВС України по Дніпропетровській області при внесення змін до постанови про визначення причинного зв`язку захворювання вказаного в Свідоцтві про захворювання № 385 від 14.05.2001р. ст.65. п. В. по хворобі пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ на захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій протиправною;

- зобов`язати вчинити певні дії, внести зміни в Свідоцтві про захворювання № 385 від 14.05.2001 року ст.65 п.В по хворобі пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ на захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості сторін, а саме: - зазначити адресу електронної пошти позивача та відповідача; - викласти позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням відповідної постанови та дати оскаржуваних дій/бездіяльності); - надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та наданням підтверджуючих доказів.

У вказаній ухвалі суду позивачу було роз`яснено, у т.ч., що позовні вимоги є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим, оскільки не конкретизовано на яку саме постанову (її реквізити) позивач посилається, а також не зазначено дату вчинення протиправних дій (бездіяльності).

Зазначена ухвала суду від 04.09.2023р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Згідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач надав, зокрема виправлений адміністративний позов, позовні вимоги якого викладені наступним чином:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» вираженої у відмові внести зміни до постанови про визначення причинного зв`язку захворювання вказаного в Свідоцтві про захворювання №385 від 14.05.2001р. ст.65.п.В по хворобі пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ на захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій протиправною;

- у відповідності до Наказу МВС України №285 від 03.07.2017року, «Про затвердження Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС», Положення «Про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, зобов`язати вчинити певні дії, а саме: змінити висновок в Свідоцтві про захворювання №385 від 14.05.2001р. ст.65.п.В по хворобі пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ на захворювання пов`язане з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Суд зазначає, що поняття бездіяльності було неодноразово надано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі №807/583/14, від 15.03.2019 року по справі №805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі №802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Повертаючись до спірних правовідносин, позивач в прохальній частині позову просить визнати протиправною бездіяльність, яка виражена у відмові внести зміни до постанови про визначення причинного зв`язку захворювання вказаного в Свідоцтві про захворювання №385 від 14.05.2001р.

Таким чином, вказана основна позовна вимога залишилася не виправленою та є суперечливою, оскільки не може одночасно містить дві форми поведінки, такі як «бездіяльність» та «дії» (щодо відмови у внесенні змін).

Більш того, суд зазначає, що позивачем так і не зазначено дату вчинення протиправних дій (бездіяльності) відповідачем, а саме не вказано якою самою відмовою (дата, номер) відмовлено внести зміни до постанови про визначення причинного зв`язку захворювання вказаного в Свідоцтві про захворювання №385 від 14.05.2001р., у зв`язку з чим, не можливо встановити часові межі події порушення, як наслідок суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування строків звернення із даним позовом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 04.09.2023 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова