Справа № 200/2732/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року справа №200/2732/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сєргєєвої Рути Альгімантівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року по справі №200/2732/23 (суддя І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за №17 від 28.04.2023 по зверненню 20.04.2023 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву від 20.04.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу всі періоди роботи включаючи навчання згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 починаючи із запису номер 1 включно по запис № 24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, як представник ОСОБА_1 , не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога; в графі Посвідчення адвоката відсутні номер, дата видачи посвідчення адвоката та назва органу, що його видав та в договорі про надання правової допомоги не зазначено про надання правової допомоги позивачу у Донецькому окружному адміністративному суді.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що надані до позову ордер від 29.05.2023р. серії АН №1167111, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2333 від 14.11.2006р., договір про надання правової допомоги №15 від 29 травня 2023 року є належними доказами на підтвердження наявності повноважень на подання позову від імені ОСОБА_1 . Суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та обмежує права доступу до суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За приписами статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 4 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Типова форма ордера на надання правової допомоги, наведена у додатку 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, яка діє станом на даний час, також містить реквізит "назва органу, у якому надається правова допомога".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, представником позивача - адвокатом Сєргєєвою Р.А. до позовної заяви додано копію ордеру від 29.05.2023 серії АН №1167111, де у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «у судах всіх інстанцій не залежно від спеціалізації».

Верховний Суд неодноразово вирішував питання прийнятності ордеру як документа, що підтверджує повноваження адвоката, у разі, коли в ньому замість найменування конкретного органу (суду), у якому надається правова допомога, зазначено загальне найменування системи органів, зокрема «суди України» чи інші подібні конструкції.

Так, у постанові Верховного Суду від 30.11.2021р. у справі №826/17175/18 зазначено, що:

- під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

- зазначення в ордері, що правова допомога надається «в судових органах» є достатнім для висновку про наявність у адвоката повноважень діяти від імені сторони у справі;

- вимога судів зазначати в ордері найменування конкретного суду є надмірно формалізованою і створює невиправдані перешкоди для звернення до суду.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 08.02.2023р. у справі № 640/30856/21, від 18.05.2023р. у справі № 754/12387/21, від17 серпня 2023 року у справі № 600/4282/22-а.

За таких обставин та їх правового регулювання, висновок суду першої інстанції про відсутність у адвоката Сєргєєвої Р.А. повноважень на підписання позову від імені ОСОБА_1 є надмірно формалізованим.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав уважати, що позовну заяву у цій справі подано особою, яка не має права його підписувати.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сєргєєвої Рути Альгімантівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року по справі №200/2732/23 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року по справі №200/2732/23 та повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 19 вересня 2023 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Геращенко

І.Д. Компанієць