Справа № 280/7108/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 вересня 2023 рокуСправа № 280/7108/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.05.2021 № Ф-1517-49 у розмірі 37 788,74 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області ) на мою користь судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрити спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Також, ухвалою суду від 11.09.2023 заяву позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

15 вересня 2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72391059 з примусового виконання вимоги від 18.05.2021 №Ф-1517-49 про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про стягнення заборгованості з мене 37788,74 гривень на користь ГУ ДПС у Запорізькій області до набрання законної сили рішення по даній справі, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисліциною Юлії Дмитрівни. Заява мотивовано тим, що на підставі оспорюваної вимоги від 18.05.2021 №Ф-1517-49 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисліциною Ю.Д. відкрито виконавче провадження ВП № 72391059 за яким Постановою від 28.07.2023 арештовано майно заявниці та кошти, а також 21.08.2023 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З метою ефективного захисту прав, балансу прав позивача та відповідача, необхідно забезпечити права позивача зупиненням стягнення на підставі вимоги від 18.05.2021 №Ф-1517-49 про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (виконавчого документа), яка оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде примусово реалізовано майно або списані грошові кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження. Тому в даному випадку - застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги від 18.05.2021 у №Ф-1517-49 про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Так, із доданих до заяви документів судом встановлено, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциною Ю.Д. 28.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72391059 з примусового виконання вимоги № Ф-1517-49, виданої 18.05.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області щодо стягнення зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу у розмірі 37 788,74 грн.

Також, постановою державного виконавця від 28.07.2023 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Крім того, постановою державного виконавця від 21.08.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми підставами для забезпечення позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховано, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що арешт коштів боржника - заявника і звернення стягнення на доходи боржника при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки), яку позивач оскаржує в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72391059 з примусового виконання вимоги від 18.05.2021 №Ф-1517-49 про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про стягнення заборгованості у сумі 37788,74 гривень на користь ГУ ДПС у Запорізькій області до набрання законної сили рішенням суду по справі № 280/7108/23.

Відповідно до частин 5 - 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72391059 з примусового виконання вимоги від 18.05.2021 №Ф-1517-49 про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 37788,74 гривень на користь ГУ ДПС у Запорізькій області, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисліциною Юлії Дмитрівни, до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 18 вересня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз