Справа № 211/4338/23
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4338/23
Провадження № 2-а/211/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову серії ЕАС №7204470 від 21.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення процедури при її винесенні. В обґрунтування вимог зазначено, що 21.06.2023 відносно нього складено оспорювану постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КАС України у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., з якою він не погоджується, вважаючи її безпідставною та такою, що суперечить дійсним обставинам справи. Так, з метою захисту своїх прав він звернувся до відповідача з усним клопотанням про надання йому можливості скористатись правовою допомогою та просив зафіксувати заявлене ним клопотання на боді-камеру, однак уповноваженою особою не було вчинено жодних дій щодо надання йому скористатись цією можливістю. Оскаржувана постанова не містить інформації про порядок оскарження постанови, фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів, а тому є незаконною. При цьому притягнення до адміністративної відповідальності відбувалось без будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, йому не було надано можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, тощо. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 серпня 2023 року від представника відповідача Кушнір О.В. надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Як вбачається з відзиву, під час патрулювання інспектором Шкірмановим Микитою Васильовичем 21.06.2023 в м. Кривий Ріг по вул. Гагаріна було помічено, як водій ОСОБА_1 , керуючи авто Шкода СуперБ з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняюче поєднання червоного та жовтого сигналу світлофору та не вказав паказчиком повороту при перестроюванні між смугами, чим порушив п. 8.7.3. (є) та п. 9.2. (б) ПДР України. Після того, як транспортний засіб було зупинено, інспектор Шкірманов М.В. підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відео фіксація та причину зупинки. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права, зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7204470 від 21.06.2023, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 №1395 та КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Представник відповідача не може погодитися з твердженням позивача, що ним не було вчинено порушення ПДР України, а саме п. 8.7.3 (є) ПДР України, за котре його було притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 510 гривень 00 копійок за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки з відеозапису з автомобільного відео реєстратора поліцейського, котрий додається на оптичному носії, котрий був доказом вчинення позивачем правопорушення під час розгляду справи, чітко вбачається, що позивач, керуючи авто Шкода СуперБ, по вул. Гагаріна здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняюче поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора, також до відзиву на позовну заяву на оптичному носії додається стоп-кадр з вищезазначеного відеозапису з автомобільного відео реєстратора, на котрому чітко вбачається факт порушення позивачем п. 8.7.3. (є) ПДР України. Також представник відповідача вказує на те, що інспектор Шкірманов М.В. при розгляді справи виконав вимоги ст. 278 КУпАП та ст. 279 КУпАП. Щодо твердження позивача, що його було позбавлено його права передбаченого ст. 268 КУпАП, а саме права на юридичну допомогу. З відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського чітко вбачалося, що під час розгляду справи позивача, було ознайомлено з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП та жодних клопотань, від позивача не надходило. Однак, з довідки т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікації ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михайла Лизуненка вбачається, що у відповідності до підпункту 1 пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, строк зберігання відеозаписів портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб. Після закінчення терміну зберігання - 30 діб, відеозаписи видаляються з серверу, оскільки про оскарження постанови стало відомо лише 01.08.2023 після надходження копії ухвали та позовної заяви до відповідача відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського з розглядом справи по відношенню до позивача, не зберігся. Щодо позовних вимог позивача, в частині стягнення на його користь витрат за правничу допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, з огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кушнір О.В. відповідно по поданого відзиву на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 21 червня 2023 року інспектором Шкірмановим Микитою Васильовичем було винесено постанову серії ЕАС №7204470 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 8 копія постанови).

Згідно тексту вказаної постанови, 21 червня 2023 року о 13:00:52 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Seperb 6Р10366 Burcs Laszlo в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, здійснив проїзд на заборонений жовтий з червоним сигнал світлофора та не вказав пакажчик повороту при перестроюванні між смугами, бк471662, реєстратор ксяомі, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Cтаттею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що спірна постанова містить вказівку про здійснення відеозйомки за допомогою технічного засобу відеореєстратора Xiaomi. Представник відповідача, у свою чергу, надав разом з відзивом на позовну заяву оптичний диск з відеозаписом з відео реєстратору з автомобіля патрульної поліції. Даний відеозапис був досліджений судом. З відеозапису чітко вбачається, що автомобіль темного кольору, який знаходився у крайній правій смузі, на пр. Гагаріна здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняюче поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора, даний факт також підтверджено стоп-кадром, доданим до оптичного диску. Але з вказаного відеозапису та стоп-кадру неможливо встановити ані марку автомобіля, ані його номерний знак.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є недоведеним, оскільки суд не може достовірно встановити, що автомобіль, яким керував позивач, дійсно здійснив проїзд на заборонений жовтий з червоним сигнал світлофора та не ввімкнув покажчик повороту при перестроюванні між смугами, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України. А сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№7204470 від 21.06.2023, не може розцінюватися судом як безспірний доказ провини позивача. Так само суд не може брати до уваги твердження представника відповідача, викладене у відзиві на позов, що на відеозаписах з бодікамер інспекторів патрульної поліції, які не збереглися, було зафіксовано факт належного розгляду справи відносно позивача інспектором Шкірмановим М.В. з дотриманням всіх процедур.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у сумі 536,80 грн. документально підтверджені (а.с. 21), суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№7204470 від 21.06.2023, винесену інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкірмановим Микитою Васильовичем відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 20 вересня 2023 року.

Суддя Д.М. Ніколенко