Справа № 227/2968/15-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2023-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, в якому просить:

визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк щодо незаконної невиплати в повному обсязі нарахованої пенсії;

стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену суму пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 5963,12 грн, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду;

стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.;

зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати пенсію у повному обсязі;

стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області та отримує державну пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка є єдиним джерелом його існування. З липня 2014 року відповідач припинив їй виплату призначеної пенсії, без зазначення причин, у зв`язку із чим вона опинилася в дуже скрутному матеріальному становищі. Як зазначає позивач щомісячна виплата її пенсії становила 1120,39 гривень, у зв`язку з чим сума невиплаченої пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року включно становить 8963,12 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо припинення йому виплати пенсії незаконними. Зазначає, що його право на отримання пенсії гарантовано ст.46 Конституції України. Також позивач зазначає, що вказаними незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях і переживаннях через порушення відповідачем його законних прав та інтересів, гарантованих Конституцією України і чинним законодавством України, в частині своєчасного отримання пенсії, що призвело до втрати налагоджених і нормальних життєвих зв`язків, через що він вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Позивач вказує, що вона не має змоги своєчасно та в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, нести витрати по утриманню будинку, в якому мешкає, належним чином харчуватися та одягатися, внаслідок чого стала нервовою, роздратованою та пригніченою, стан самопочуття погіршився. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 3000,00 гривень.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та витребувано з ГУ ПФУ в Донецькій області інформацію, що має значення для розгляду справи.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження по справі було зупинено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2018 року, вказану справу передано для розгляду судді Хандуріну В.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року, вказану справу передано для розгляду судді Здоровиці О.В.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду, визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою, витребувано з ГУ ПФУ в Донецькій області інформацію, що має значення для розгляду справи.

Щодо надсилання позивачу ухвал суду та повісток про виклик, суд зазначає, що в позовній заяві визначена адреса проживання (перебування) позивача АДРЕСА_1 . Разом з цим, м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, а пересилання поштового відправлення до цього пункту не здійснюється. Іншої адреси для листування не визначено. Тому позивача було повідомлено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відомості про наяву електронну адресу в позові відсутні.

Суд зауважує, що згідно вимог статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У судове засідання, призначені на 24 січня 2022 року, 18 березня 2022 року, 25 липня 2023 року позивачка не з`явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином, шляхом оприлюднення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Крім того, ухвалою суду від 12 листопада 2021 року явку позивача в судове засідання призначене на 28 січня 2022 року на 08:45 год. визнано обов`язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

При цьому, на думку суду позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, востаннє на 28 січня 2022 року, 18 березня 2022 року, 25 липня 2023 року. При цьому, позивач тривалий час не цікавиться станом провадження у його справі і при цьому будь яких доказів на підтвердження своїх доводів у позові не надав (доказів існування пенсійної заборгованості за період з липня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 8963,12 грн; доказів відмови у виплаті позивачу пенсії.)

Однак, позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Здоровиця

20.09.2023