Справа № 420/17633/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, ), Одеської обласної військової адміністрації (650032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Каплор 7» (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 10, ), третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13 липня 2023 року надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Каплор 7», в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Каплор 7» щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням;

2. Зобов`язати товариство обмеженою відповідальністю «Каплор 7» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Позовні вимоги заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси обґрунтовує тим, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України та введенням на всій території України воєнного стану Приморською окружною прокуратурою міста Одеси здійснено вивчення стану додержання вимог законодавства в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд). Встановлено, що на території Приморського району м. Одеси розташована захисна споруда цивільного захисту сховище (протирадіаційне укриття) № 56968. Згідно з технічним паспортом на захисну споруду цивільного захисту № 56968 від 21.09.2021, сховище (протирадіаційне укриття), загальною площею 196 кв.м, знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Французький бульвар, 10. Дане укриття у разі наявної загрози розраховане на утримання у ньому 200 осіб. Відповідно до інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 10-10-01690 від 28.04.2023, товариство з обмеженою відповідальністю «Каплор 7» є переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації Цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», за результатами якого 12.10.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «Каплор 7» укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами аукціону № 4321 від 12.10.2021. Предметом даного договору, відповідно до п. 1.1. є цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», розташований, крім іншого, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10. Пунктом 1.4. Договору встановлено, що частину підвалу, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 196,0 кв. м в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ. К) за вказаною адресою, займає захисна споруда цивільного захисту «Протирадіаційне укриття № 56968», що не входить до складу об`єкта приватизації. Відповідно до акту приймання-передачі державного майна № 670 від 19.11.2021 Продавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській Миколаївській областях передав покупцю та ТОВ «Каплор 7» у власність зазначений об`єкт малої приватизації, розташований, крім іншого, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10. Звертає увагу, що п. 7.6. Договору передбачено обов`язок покупця, а саме ТОВ «Каплор 7», забезпечити утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі совхозвинтресту літ. К (ПРУ), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим номером 56968, у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Каплор 7» 22.11.2021, на підставі договору купівлі-продажу № 4321 від 12.10.2021. Таким чином, з 22.11.2021 обов`язок утримувати в належному стані захисну споруду цивільного захисту № 56968, відповідно до п. 7.6. Договору, покладається на ТОВ «Каплор 7». Вказує, що рішенням суду від 16.11.2022 №420/15220/22 було встановлено, що станом на дату граничного строку усунення порушень, встановлених в акті перевірки 10.11.2021, приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) перебувало у власності ТОВ «Каплор 7». Таким чином, обов`язок по забезпеченню утримання об`єкта протирадіаційного укриття за обліковим № 56968, станом на дату граничного строку усунення порушень, встановлених в акті перевірки -10.11.2021, було покладено на ТОВ «Каплор 7». Приморською окружною прокуратурою м. Одеси, за результатами проведеної в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» перевірки стосовно дотримання уповноваженими суб`єктами законодавства України у сфері цивільного захисту населення, встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме невжиття заходів реагування з боку невстановлених посадових осіб органів державного контролю щодо утримання захисних споруд цивільного захисту на території Приморського району м. Одеси внесені відомості до та Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 29.06.2023. В рамках кримінального провадження № 0000043 від 29.06.2023 окружною прокуратурою 30.06.2023 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, результати якого зафіксовано в протоколі. В ході огляду місця події встановлено протирадіаційне укриття № 56698, яке знаходиться в незадовільному стані. Укриття має декілька входів, однак через аварійний стан сходів, які ведуть на другий рівень приміщення, здійснити огляд укриття через вхід з тильного боку будівлі не можливий, тому надалі огляд проводився через інший вхід. Встановлено, що захисна споруда представляє собою систему кімнат, з`єднаних коридорами. Наявні двох`ярусні місця для розміщення людей. Світло відсутнє, металеві сходи в аварійному стані, приміщення захаращені, перебувають в аварійному стані, на підлозі наявна рідина. Покажчики відсутні. Система вентиляції, водопостачання не знайдені. Протирадіаційне укриття № 56698 повністю непридатне для розміщення людей. Вказані дані також підтверджуються актом оперативного огляду об`єкта щодо можливого його використання для укриття населення від 30.06.2023 складеного Головним інспектором відділу запобігання НС по Приморському району ОМТГ Одеського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Володимиром Возним. З огляду на викладене, протирадіаційне укриття № 56698, розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Французький бульвар, 10 непридатне для укриття населення. Необхідно зазначити, що відповідач ТОВ «Каплор 7» порушує положення чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту тривалий час, оскільки з 22.11.2021 обов`язок утримувати в належному стані захисну споруду цивільного захисту № 56968, відповідно до п. 7.6. Договору № 4321 від 12.10.2021, покладається на ТОВ «Каплор 7». Однак, як встановлено уповноваженими суб`єктами органів державної влади, що також підтверджується складеними за результатами актом від 30.06.2023, протоколом огляду місця події та фототаблицею, вказана захисна споруда є непридатною для укриття населення. Отже, бездіяльність відповідача щодо утримання протирадіаційного укриття у належному стані не може бути залишено без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної), а також радіаційної небезпеки

Ухвалою судді від 18.07.2023 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву; відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.08.2023 до суду (вх.№27158/23) від Фонду державного майна України надійшли пояснення третьої особи щодо позову у якому вказує, що у Фонду відсутні документи щодо підтвердження фактичного виконання ТОВ «КАПЛОР 7» умов Договору.

01.09.2023 до суду (вх.№29724/23) надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві вказано, що відповідно до п.7.6 Договору визначено обов`язок забезпечити утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі совхозвинтресту Літ.К (ПРУ), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим номером №569168 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів відповідно до чинного законодавства України, при цьому наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 чітко розмежовано поняття утримання захисних споруд цивільного захисту від інших суміжних обов`язків щодо експлуатації захисних споруд, зокрема, проведення ремонтів та технічного обслуговування. Підкреслює, що у матеріалах справи відсутні докази того, що стан захисної споруди №56968 погіршився через дії чи бездіяльність відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПЛОР 7» зазначає, що відповідно до договору №1 оренди майна ним передано, у т.ч. нерухоме майно за адресою: Одеська область, м.Одеса, бульвар Французький, будинок 10 передано ПАТ «Одесавинпром», крім того, 25.05.2022 та 15.11.2022 передано у спільне безоплатне користування частину цілісного майнового комплексу за вказаною адресою третім особам, які використовують за призначенням усі без винятку підвальні приміщення у тому числі захисну споруду №56968, а відтак у позивача відсутній доступ до приміщень.

Відповідач зазначає, що обставини встановлені судовими рішення ми по справі №420/15220/22 не є преюдиційними, оскільки він не брав участь у даній справі.

Зазначає, що акт огляду об`єкта від 30.06.2023 є доказом, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом з огляду на те, що у посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області відсутні повноваження щодо вжиття заходів державного контролю.

Підкреслює, що у заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси відсутні права звернення до суду з даним позовом з огляду на висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 у справі №260/4120/22.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ознайомившись зі змістом позову та отриманими матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, обґрунтовуючи підстави звернення до суду, прокурор посилається на приписи частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», якою встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

При цьому, у позовній заяві прокурор вказує, що Головним управління ДСНС України в Одеській області та Одеською обласною військовою адміністрацією не вжито дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, що вказує на бездіяльність даних органів.

Отже, підстави звернення до суду прокурором викладені суперечливо, чи то з підстав представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, чи звернення у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Проте, суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду позовної заяви з чітким викладенням підстав звернення прокурора до суду з даною позовною заявою.

Суд застерігає, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Каплор 7», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА