Справа № 420/12061/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», до відповідачів, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 8143212/43171862 від 24.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 357 від 10 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», , днем її фактичного подання.

(2).Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 8143213/43171862 від 24.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 361 від 12 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», , днем її фактичного подання.

(3).Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 8184687/43171862 від 31.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 383 від 23 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», , днем її фактичного подання.

(4).Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 7950372/43171862 від 27.12.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач, в результаті здійснення господарських операцій, склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, проте їх реєстрацію згідно з квитанціями відповідач зупинив, не конкретизувавши свою пропозицію щодо надання документів. При цьому, така пропозиція є загальною, формальною та за своїм змістом дублює приписи підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165 від 11.12.2019 № 1165. Позивач акцентує увагу, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій він надав пояснення з належним чином оформленими підтверджуючими первинними документами, однак вони з незрозумілих причин не були взяті до уваги. При цьому, на його думку, зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що відповідач, розглядаючи надані йому документи, не з`ясував специфіку проведеної господарської операції та не визначив документів, які є достатніми для підтвердження реальності такої операції з урахуванням її змісту та обсягу.

Таким чином, позивач звертає увагу, що оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив лише загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, то оскаржувані рішення є невмотивованими з підстав того, що їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких вони були прийняті.

Крім того, щодо неврахування таблиці даних платника податку ПДВ, позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не навів обставин, які стали підставою для такого висновку, а також не зазначив які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам.

(б) Позиція відповідачів

19.06.2023 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідачів звертає увагу, що станом на час зупинення реєстрації спірних податкових накладних згідно з інформаційною системою контролюючого органу відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, що відповідає проведеній операції, на яку складена податкова накладна. Таким чином, відомості щодо Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824 є непідтвердженими.

Крім того, представник зазначив, що оскаржувані рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних прийняті у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520. При цьому, відповідач звернув увагу, що хоча такі документи і не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 зазначеного Порядку, однак позивач в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не надав бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

Таким чином, з огляду на ненадання позивачем разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмови в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування винесла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Щодо оскаржуваного рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість відповідач зазначив, що воно прийнято у зв`язку із виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, а тому є повністю обґрунтованим.

(в) Відповідь на відзив

20.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він знову звертає увагу, що подавав до контролюючого органу пояснення з відповідними первинними документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних. При цьому, Порядком № 520 визначена форма, зокрема, спірних рішень, яка передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано мають бути підкреслені. Проте, в оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення первинних документів, які не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, який передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу «документи, які не надано, підкреслити».

Крім того, позивач зазначив, що на виконання приписів п.14 Порядку № 1165 він направив контролюючому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій дотримані вимоги п.п.12-14 Порядку № 1165. При цьому, ні з оскаржуваного рішення про неврахування таблиці даних, ні з відзиву на позов не встановлюються причини його прийняття: яка саме невідповідність міститься в таблиці даних видів діяльності та не відповідає наявним у платника податку основним засобам, тобто не містить конкретних підстав його прийняття, як то передбачено Порядком № 1165, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість.

ІІІ. Процедура та рух справи

30.05.2023 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про заміну сторони, у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки суд розцінює як помилкове зазначення позивачем коду відповідача у позовній заяві, з урахуванням того, що у відповіді на відзив позивач вказав відповідача, Головне управління ДПС в Одеській області, з кодом ЄДРПОУ ВП 44069166. Таким чином, суд вважає вірним відповідача по справі Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Позивач є юридичною особою (), основним видом економічної діяльності якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових до використання.

22.06.2022 між позивачем (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «UKRAINIAN BEER COMPANY DISTRIBUTION» (покупець) укладено договір поставки № 147/60, відповідно до п.1.1. та п.1.2. якого постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність) покупця «Товар», а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених у цьому Договорі. Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру товару визначена у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору, надалі Додаток № 1.

01.12.2022 позивач (постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «UKRAINIAN BEER COMPANY DISTRIBUTION» (покупець) підписали Специфікацію № 2, відповідно до п.1 якого на умовах Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця наступний товар: Бетон товарний марки М350 П4 F150 W6 на загальну суму разом із ПДВ 364 010,40 грн. Відповідно до п.3 оплата за товар здійснюється покупцем після підписання цієї Специфікації та отримання рахунку фактури на оплату на умовах попередньої оплати.

Покупець провів оплату за поставлену продукцію відповідно до рахунків на оплату № 239 від 08 грудня 2022 року та № 262 від 22.12.2022 в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 123 від 12.12.2022 та № 142 від 23.12.2022.

У день виникнення податкових зобов`язань позивач за результатами здійснення господарських операцій склав та направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 357 від 10.12.2022 на суму 140 004,00 грн., № 361 від 12.12.2022 на суму 70 002,00 грн., № 383 від 23.12.2022 на суму 84 002,40 грн.

Згідно з отриманими Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено реєстрацію поданих податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 3824 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показники «D» та «Р».

Позивач 19.01.2022 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо поданої податкової накладної №№ 170, 171, 172 із додатками, зокрема:

- договір оренди земельного майданчика та нежитлового приміщення № 249 від 01 березня 2020 року з ТОВ «Горбушка»;

- договір оренди цілісного майнового комплексу (бетонозмішувальної установки) від 01 жовтня 2019 року;

- договір оренди транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Теревніковою Л.М. 06 лютого 2020 року за рестр. № 198 (автомобіль марки MAN, модель Т 09, 2006 року випуску, тип: спеціальний вантажний бетонорозмішувач-С, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого Центр 5152 21.01.2020 року: автомобіль марки DAF, модель CF 85.380, 1999 року випуску, тип: вантажний бетонорозмішувач-С, шaci (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 5152 21.01.2020);

- договір про надання послуг автобетонорозмішувача від 01 жовтня 2019 року, укладеного з фізичною особою ОСОБА_1 (автомобіль марки GINAF, модель М-5250TS, 2001 року випуску, тип: вантажний бетонорозмішувач-С, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого ТСЦ 0741 26.12.2017);

- договір оренди ТЗ від 29.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Теревніковою Л.М. за реєст.№ 1518 (бетононас марки PETERBILT, модель 362, 1991 року випуску, тип: спеціальний вантажний - спеціальний бетононасос, шасі (кузов, рама) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 );

- документи, що підтверджують придбання складових бетонної суміші, як то піску, щебеню, цементу, ін.;

- договір з ТОВ «ГОРБУШКА», про постачання води та дозвіл ТОВ «БСГ» на спец водокористування зі свердловини;

- документи щодо господарської операції згідно ПН, а саме: договір поставки № 147/90 від 22 червня 2022 року, укладений з TOB «UKRAINIAN BEER COMPANY DISTRIBUTION», , рахунки на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН, Акт звірки взаємних розрахунків, банківські виписки.

При цьому, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення № 8143212/43171862 від 24.01.2023, № 8184687/43171862 від 31.01.2023 та № 8143213/43171862, якими позивачу відмовила у реєстрації податкових накладних № 357 від 10.12.2022, № 383 від 23.12.2022 та № 361 від 12.12.2022. Підстава відмови: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

18.11.2022 позивач надіслав відповідачу таблицю даних платника податку на додану вартість, за результатами розгляду якої, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 податковий орган виніс рішення від 25.11.2022 № 7709353/43171862, яким її не врахував з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

23.12.2022 позивач надіслав відповідачу таблицю даних платника податку на додану вартість, за результатами розгляду якої, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 податковий орган виніс рішення від 27.12.2022 № 7950372/43171862, яким її не врахував з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

ІV Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, який набрав чинності 01.02.2020 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної /розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як вже встановлено судом, згідно з отриманими позивачем Квитанціями реєстрація спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 38.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, у додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п. 1 «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім того, відповідно до переліку товарів УКТЗЕД код , який зазначався в податкових накладних бетон, готовий до заливки.

Суд встановив, що з огляду на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є: 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових до використання.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної з підстав того, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 38.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) не може вважатись обґрунтованою підставою для зупинення реєстрації ПН.

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно пунктів 12-16 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таким чином, суд звертає увагу, що подання до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податків.

Разом з цим, у квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.

З огляду на матеріали справи, контролюючий орган не навів обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у спірних податкових накладних, які подані для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам п. 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Позивач на виконання п.п. 101.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України направив документи та пояснення, які підтверджують господарську діяльність по спірних податкових накладних.

Однак, Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла оскаржувані рішення, якими відмовила у реєстрації поданих податкових накладних, із зазначенням про те, що підставою такої відмови у реєстрації стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1245/34216 13.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідач не надав жодного доказу того, що після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу останнього направлялись запити щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд встановив з матеріалів справи, що позивач направив відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних, а тому суд робить висновок, що позивач подав контролюючому органу копії документів, підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації оскаржуваних податкових накладних.

Вказані первинні документи досліджені судом в повному обсязі та містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Також, рішення відповідача не відповідають вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України.

Суд критично відноситься до посилань відповідача на ненадання позивачем жодного бухгалтерського документу (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети).

При цьому, суд зазначає, що згідно абз.11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

У п.2.1 Положення вказано, що первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження й дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Оборотно-сальдова відомість один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період та формується на підставі первинних документів.

Не являються і первинними документами аналізи або картки по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плани рахунків бухгалтерського обліку тощо, про ненадання яких зазначає апелянт.

Таким чином, відповідач не підтвердив, що з наданих позивачем документів неможливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що рішення № 8143212/43171862 від 24.01.2023, № 8184687/43171862 від 31.01.2023 та № 8143213/43171862 про відмову у реєстрації податкових накладних № 357 від 10.12.2022, № 383 від 23.12.2022 та № 361 від 12.12.2022 є протиправними та належать до скасування.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 357 від 10.12.2022, № 383 від 23.12.2022 та № 361 від 12.12.2022 датою їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (із змінами; далі також - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Враховуючи зазначене, на переконання суду, задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану позивачем податкову накладну, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних належать до скасування то, відповідно до п.п. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 357 від 10.12.2022, № 383 від 23.12.2022 та № 361 від 12.12.2022, датою їх подання на реєстрацію.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 7950372/43171862 від 27.12.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Суд зазначає, що оскаржене рішення відповідача є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційний Суд України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначив, що принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому подана платником податку інформація не прийнята, яка конкретно інформація, зазначена позивачем в таблиці даних платника податку є, на думку відповідача, недостовірною.

З огляду на оскаржуване рішення, суд встановив, що підставою для його прийняття стала наявність виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

При цьому ні з оскарженого рішення, ні з відзиву на позов, ні з наданих відповідачем документів не зрозуміло, що саме стало підставою для такого прийняття.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення також не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд прийшов до висновку, що наявні у позивача основні засоби повністю відповідають тим видам економічної діяльності, які були заявлені у Таблиці даних та позивач надав на розгляд відповідачу всі необхідні пояснення та документи з метою врахування таблиці даних платника податку, які не мали дефекту форми, змісту або походження.

Зокрема, позивач має основні засоби для здійснення своєї діяльності: позивач має на праві оренди земельну ділянку загальною площею 1258 кв.м., нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, будинок 30. На вказаній земельній ділянці розміщений цілісний майновий комплекс (бетонозмішувальна установка). Крім цього, на праві оренди має спеціальний автотранспорт: автомобіль марки MAN, модель Т 09, 2006 року випуску, тип: спеціальний вантажний бетонорозмішувач-С, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т3 НОМЕР_3 , виданого Центр 5152 21.01.2020; автомобіль марки DAF, модель CF 85.380, 1999 року, тип: вантажний бетонорозмішувач -С, щасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію Т3 НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 5152 21.01.2020), автомобіль марки GINAF, модель М-5250TS, 2001 року випуску, тип: вантажний. бетонорозмішувач-С, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого ТСЦ 0741 26.12.2017), бетононасос марки PETERBILT, модель 362, 1991 року випуску, тип: спеціальний вантажний - спеціальний бетононасос, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , належний Орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15 , виданого Центр 6841 14.05.2019 року. Крім того, виробничу діяльність на підприємстві здійснює 6 найманих працівників за трудовими контрактами, a саме: оператор бетонозмішувального вузла - 1 працівник, водій автобетонорозмішувача - 3 працівника, оператор автобетононасосу - 1 працівник, директор

Таким чином, суд робить висновок, що рішення відповідача про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 7950372/43171862 від 27.12.2022 є протиправним та належить до скасування.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п. 22 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані, належним чином підтвердженні та належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 10736,00 грн.

Суд робить висновок, що сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно з відповідачів, Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 10736,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 8143212/43171862 від 24.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 357 від 10 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», , днем її фактичного подання.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 8143213/43171862 від 24.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 361 від 12 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», , днем її фактичного подання.

4.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 8184687/43171862 від 31.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 383 від 23 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», , днем її фактичного подання.

5.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 7950372/43171862 від 27.12.2022 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

6.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч шістдесят вісім), 00 грн.

7.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП» судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч шістдесят вісім), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН-СЕРВІС ГРУП», адреса: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 30, .

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166.

Відповідач Державна податкова служба України, адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8, .

Суддя Оксана БОЙКО