Справа № 235/7700/21
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/7700/21
Провадження № 2-а/204/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

Розпорядженням Верховного Суду № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

03 липня 2023 року вищевказану адміністративну справу за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду було розподілено на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року було прийнято до провадження вищезазначену адміністративну справу № 235/7700/21, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 вересня 2023 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив: скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Покровської міської ради № б/н від 12 жовтня 2021 року щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС від 13 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові втрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Покровської міської ради від 12 жовтня 2021 року № б/н позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, 12 серпня 2021 року, о 14.00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ, бульвар Андрющенко, на території прилеглій до ТЦ Бульвар, який розташований в м. Покровськ, вул. Європейська, 25/2, виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту, без дозволу виданого в установленому законом порядку, чим порушив п. 5.9.1 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях. КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС від 13 серпня 2021 року. До матеріалів справи додано фотоілюстрацію, на якій невідомо де зображена якась невідома конструкція. Рішенням міської ради від 25.08.2010 № 5/51-13 затверджені «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Красноармійська», згідно п. 5.9.1 яких на об`єктах благоустрою забороняється: 1) виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку. Так, адміністративна комісія під час розгляду протоколу дійшла висновку, що позивач виконував земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку. Зауважує, що з правопорушенням він не згоден, оскільки не порушував правил благоустрою та вимог чинного законодавства, вищенаведені роботи не виконував. Перед складанням постанови позивачу не були роз`яснені права, час для підготовки звернення за правовою допомогою йому не надавався, зміст постанови не проголошувався, права роз`яснені вже після накладення адміністративного стягнення. Також, не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги пояснення та докази позивача, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази підтвердження виконання позивачем вищезазначених робіт. Звертає увагу, що у постанові, крім виконання робіт, зазначено ще порушення забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях, однак у складеному протоколі взагалі не йшла мова про такі порушення та докази вчинення таких порушень відсутні. На фотознімку відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку, таким чином відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, а також на дату складання протоколу. У самому протоколі взагалі не зазначено, де саме проводилися вищенаведені роботи, оскільки будівля довжиною більше 60 метрів та відсутні будь-які прив`язки із визначенням відстані до будівлі, перехресть, проїзних частин, схеми тощо. Крім того, протокол складений 13 серпня 2021 року та працівник КП «Муніципальна служба правопорядку» визначає, що позивачем порушення вчинено 12 серпня 2021 року. Та при цьому в матеріалах справи лист ЖКВ Покровської міської ради № 01-08-1658 виданий 19 серпня 2021 року, тобто на дату складання протоколу у працівників КП «Муніципальна служба правопорядку» були відсутні наявні докази щодо порушення позивачем правил благоустрою, а відтак відсутні підстави для складання протоколу. Також у протоколі зазначено, що позивачем було вчинено правопорушення о 14.00 год., однак згідно відеозапису з камер відео спостереження, розташованих на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що виходять на бульвар Андрющенко, о 14:00 позивач не виконував жодних робіт, та взагалі там відсутній, як і відсутній працівник КП «Муніципальна служба правопорядку» зі свідком, що зазначений у протоколі. Тому вважає, що його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

17 листопада 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема, за те, що 12 серпня 2021 року о 14.00 ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вул. Європейська, 25/2, виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку, чим порушив п. 5.9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Покровська. Оскаржувану постанову було складено 12 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена повноважною на те особою згідно з вимогами КУпАП та за наявності достатніх даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, дії позивача кваліфіковані правильно. Перша сторінка протоколу про адміністративне правопорушення містить відомості щодо місця складання протоколу та місце правопорушення. Твердження позивача про те, що йому не були роз`яснені його права спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить в собі відомості щодо роз`яснення прав правопорушнику ОСОБА_1 при складанні протоколу, який відповідно до вимог ст. 254 КУпАП складений у двох примірниках, один з яких був надісланий позивачу. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявністю свідка ОСОБА_2 , який є очевидцем правопорушення, фотоілюстраціями до протоколу, листами житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області. Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол складений 13 серпня 2021 року про те, що 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення при вищевикладених обставинах. Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Тобто, протягом 24 годин з моменту, як було встановлено особу ( ОСОБА_1 ), яка скоїла правопорушення, про що вказано в протоколі, особами, уповноваженими на складання адміністративних протоколів, був складений протокол. Оскільки позивач надає відеозапис, який триває лише кілька хвилин, а норми ст. 254 КУпАП надають на складання протоколу 24 години, то в діях працівників КП «Муніципальна служба правопорядку» відсутні порушення вимог до складання адміністративного протоколу. Те, що протокол був складений у присутності позивача підтверджується свідком ОСОБА_2 , який підписав протокол, а також фотоілюстраціями паспорту ОСОБА_3 , який він надав під час складання протоколу особисто. Адміністративна комісія під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

01 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС від 13 серпня 2021 року зазначено, що позивачу роз`яснено його права та обов`язки, однак його підпис про ознайомлення з правами відсутній, а позначку, що він ознайомлений зробила особа, що склала протокол. Жодних доказів про ознайомлення позивача з правами до протоколу та відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, органом, який прийняв рішення про застосування стягнення до нього, взагалі не наведено мотивів застосування до позивача саме такого розміру штрафу. В матеріалах справи наявні листи ЖКВ Покровської міської ради, що видані 16 серпня 2021 року та 19 серпня 2021 року, тобто складені та отримані після складання протоколу, тому даний доказ не є доказом підтвердження вчинення правопорушення. Крім того, ці листи не підтверджують факту виконання позивачем робіт, що зазначені у протоколі. На дату складання протоколу у працівників КП «Муніципальна служба правопорядку» були відсутні докази щодо порушення позивачем правил благоустрою, а відтак відсутні підстави для складання протоколу. Складання протоколу не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відеозапис спростовує вчинення правопорушення у зазначений час. Виходячи з протоколу, на момент його складання копія паспорта позивача не знімалась та до протоколу не долучалась, за таких обставин є незрозумілим факт зняття копії з паспорту позивача працівниками КП «Муніципальна служба правопорядку» та приєднання до матеріалів справи. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази підтвердження виконання позивачем вищезазначених робіт.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року інспектором КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області Кочура А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що 12 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований в АДРЕСА_1 , порушивши п.5.9.1 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Покровська, виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, наведені у позовній заяві твердження позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС був складений 13 серпня 2021 року (на наступний день після дати порушення - 12 серпня 2021 року ) з грубим порушенням процедури його складення, суд до уваги не бере та відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються наявним в матеріалах справи доказами та встановленими на їх підставі обставинами.

12 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн. на користь місцевого бюджету (а.с. 12).

Відповідно до вказаної постанови від 12 жовтня 2021 року, 12 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 у м. Покровськ, бульвар Андрющенка, на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вул. Європейська, 25/2, виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку, чим порушив п. 5.9.1 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Покровська, за що ст. 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, та інше.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

У частині 1 статті 218 КУпАП закріплено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 152 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що адміністративна комісія при виконкомі Покровської міської ради наділена повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 5.9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Покровська, згідно з яким на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку, а саме за виконання 12 серпня 2021 року, о 14.00 год., земельних (будівельних) робіт з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку.

При цьому, наведені у позовній заяві та відповіді на відзив твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові, крім виконання робіт, зазначено ще про порушення ОСОБА_1 забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях, є абсолютно безпідставними та судом до уваги не беруться, оскільки у оскаржуваній постанові не зазначено, що 12 серпня 2021 року, о 14.00 год. позивач порушив забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях, а зазначено лише, що ОСОБА_1 виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 статті 73 КАС України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач у позовній заяві заперечував, що виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом (а.с. 15). Ознайомившись з вказаним відеозаписом, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний відеозапис сам по собі жодним чином не свідчить про невиконання позивачем земельних (будівельних) робіт з викопування та залиття фундаменту у АДРЕСА_2 , на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по АДРЕСА_1 .

На диску міститься короткий фрагмент відеозапису тривалістю 4 хвилини 31 секунда, у період часу з 13 год. 59 хв. до 14 год. 03 хв. 30 сек. Більш того, зафіксований на відеозаписі запис з камери відеоспостереження охоплює лише невелику частину місцевості, в той час як сам позивач у позовній заяві зазначає про те, що довжина будівлі по АДРЕСА_1 становить більше 60 метрів.

Досліджений відеозапис позбавляє суд можливості достовірно встановити події, які мали місце 12 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Покровськ, бульвар Андрющенка, на усійтериторії, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вул. Європейська, 25/2, оскільки на ньому міститься запис лише однієї незначної ділянки місцевості поруч з ТЦ.

Крім того, з відповіді ТОВ «Покров Девелопмент» від 31 серпня 2021 року (а.с. 14) на запит ОСОБА_1 № б/н від 27 серпня 2021 року вбачається, що ТОВ «Покров Девелопмент» надало ОСОБА_1 запис з камер у період, зокрема, з 12.55 год. до 13.05 год. (тривалістю 10 хвилин) та з 13.55 год. до 14.05 год. (тривалістю 10 хвилин) 12 серпня 2021 року, однак ОСОБА_1 в свою чергу надав до суду лише відеозапис тривалістю 4 хвилини 31 секунда. У зв`язку з цим наданий позивачем диск з відеозаписом суд оцінює критично та до уваги не бере.

Судом встановлено, що відсутність у позивача станом на 12 серпня 2021 року виданого в установленому законом порядку дозволу на виконання земельних (будівельних) робіт з викопування та залиття фундаменту у АДРЕСА_2 , на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по АДРЕСА_1 , підтверджується: відповіддю Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області № 01-08-1643 від 16 серпня 2021 року, в якій зазначено, що у 2021 році до ЖКВ не надходила заява на порушення об`єктів благоустрою від ТОВ «Покров Девелопмент», тому дозвіл не видавався (а.с. 38); відповіддю Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області № 01-08-1658 від 19 серпня 2021 року, в якій зазначено, що у 2021 році до ЖКВ не надходила заява на порушення об`єктів благоустрою від ОСОБА_1 , тому дозвіл не видавався (а.с. 39). Вказані відповіді датовані 16 та 19 серпня 2021 року, тобто були надані до винесення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Покровської міської ради оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, та є належними і допустимими доказами у даній справі.

В свою чергу, позивач у позовній заяві хоча і наполягав на тому, що не порушував правил благоустрою та вимог чинного законодавства, однак так і не надав до суду будь-яких доказів, що станом на 12 серпня 2021 року мав дозвіл на виконання земельних (будівельних) робіт з викопування та залиття фундаменту у АДРЕСА_2 , на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по АДРЕСА_1 .

Твердження позивача у позовній заяві про те, що було порушено право позивача на захист та не надано часу для отримання правової допомоги, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з заявами, в яких виявляв бажання скористатись правовою допомогою та просив надати йому час для отримання правової допомоги. Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що з моменту складання інспектором КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області 13 серпня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС за ст. 152 КУпАП до винесення 12 жовтня 2021 року адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради оскаржуваної постанови у позивача було достатньо часу для отримання у фахівця правової допомоги.

Суд не приймає до уваги та відхиляє також і аргументи позивача про нероз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС від 13 серпня 2021 року, який підписав свідок правопорушення - ОСОБА_2 , а позивач ОСОБА_1 підписувати відмовився.

Усі інші наведені у позовній заяві твердження сторони позивача суд розцінює як позицію особи задля уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що винесення оскаржуваної постанови адміністративною комісією про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам Закону.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, останній суду не надав, а судом в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради від 12 жовтня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, та підстави для її скасування відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене суд констатує, що під час розгляду даної справи судом не було встановлено факту порушення відповідачем прав, свобод або законних інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких позивач звернувся до суду.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені ним в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відноситься до предмета спору, і є явно необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають віднесенню на сторону позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі ст.ст. 19, 29 Конституції України, ст.ст. 152, 213, 218, 219, 254, 258, 261, 268, 271, 279, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 19, 20, 72-77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез