Справа № 460/18099/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фрутс Еко"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Фрутс Еко" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненський області, а саме: №7205129/41042775 від 15.08.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19.07.2022; №7287783/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 20.07.2022; №7287787/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 21.07.2022; №7287786/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2022; №7287788/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2022; №7287784/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 25.07.2022; № 7287785/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 26.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні№2 від 19.07.2021, №1 від 20.07.2022, №2 від 21.07.2022, №3 від 22.07.2022 №4 від 23.07.2022, №5 від 25.07.2022, №6 від 26.07.2022, днем (датою) їх подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви, відповідач покликається на те, що рішення №7205129/41042775 від 15.08.2022, №7287783/41042775 від 02.09.2022, №7287787/41042775 від 02.09.2022, №7287786/41042775 від 02.09.2022, №7287788/41042775 від 02.09.2022, №7287784/41042775 від 02.09.2022, №7287785/41042775 від 02.09.2022 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг до комісії центрального рівня. Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 19.10.2022, 24.10.2022 та 28.11.2022 прийнято рішення про залишення скарг позивача без задоволення, а вищезазначені рішення комісії регіонального рівня без змін. Відповідач зауважує, що в даному випадку підлягає застосуванню тримісячний строк для звернення до суду. Враховуючи, що позивач до суду з даним позовом звернувся 28.07.2023, то відповідно, ним пропущений строк звернення до суду. За наведеного, просить суд залишити позов без розгляду.
Ухвалою суду від 05.09.2023 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
13.09.2023 представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви вказує, що несвоєчасне подання позову до суду було зумовлене поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину на усій території України з 12 березня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-10, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Дію карантину неодноразово було продовжено до 30 червня 2023 року згідно зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 338. Зазначив, що в період з жовтня по грудень 2022 року через хворобу адміністративного персоналу, зокрема директора та бухгалтера, постійні тривоги та відключення електропостачання діяльність на підприємстві фактично не велася. Також вказує, що станом на час виникнення спірних правовідносин і на час звернення до суду на всій території Україні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні та який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України неодноразово продовжувався. Постійні обстріли території України, численні повітряні тривоги та спускання в укриття, масові екстрені та аварійні відключення енергопостачання внаслідок масованих бомбардувань агресором, російською федерацією, інфраструктури України, загальна мобілізація, створювали труднощі у роботі підприємства. Зазначає, що товариство не має штатного юрисконсульта, а тому 10 грудня 2022 року було залучено адвоката для аналізу правових та фактичних підстав оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області у судовому порядку. Однак, протягом тривалого часу були відсутні як роз`яснення адвоката з порушеного питання, так і оригінали первинних та інших документів, які були необхідні для вирішення питання дослідження протиправності рішень, доцільності звернення до суду. Вказує, що порушення строку звернення до суду, крім іншого також відбулось через ряд вищенаведених поважних причин (обставин), через які досить тривалий час оригінали первинних документів, які стосуються суті спору знаходились на аналізі в АБ "СОЛТИСА В.В." та не були в розпорядженні Товариства. При цьому, Товариство вживало активні дії направленні на отримання якнайшвидшого результату такого аналізу, однак з незалежних від останнього причин та у зв`язку з затягуванням надання правової допомоги останнє змушене було вживати дії направлені на розірвання договору про надання правової допомоги з АБ "СОЛТИСА В.В." та якнайшвидшого повернення оригіналів первинних документів. Отримавши назад у своє розпорядження оригінали первинних документів, 12.06.2023 було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЮРИДИЧНА ОСНОВА", та в подальшому оскаржено рішення контролюючого органу в судовому порядку.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість причин пропуску позивачем строку звернення до суду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
По-перше, суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначений порядок вирішення заяв про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в тому числі щодо їх обов`язкового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про поновлення строку звернення до суду в порядку письмового провадження.
По-друге, згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
А відповідно до абзацу першого частини другої цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.
За змістом позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №7205129/41042775 від 15.08.2022, №7287783/41042775 від 02.09.2022, №7287787/41042775 від 02.09.2022, №7287786/41042775 від 02.09.2022, №7287788/41042775 від 02.09.2022, №7287784/41042775 від 02.09.2022, №7287785/41042775 від 02.09.2022.
Суд зауважує, що 19.10.2022, 24.10.2022 та 28.11.2022 позивача було повідомлено про вищезазначені рішення, прийняті за наслідками розгляду скарг, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, що підтверджується відповідними квитанціями.
З урахуванням вищевикладеного, перебіг строку на оскарження рішень №7205129/41042775 від 15.08.2022, №7287783/41042775 від 02.09.2022, №7287787/41042775 від 02.09.2022, №7287786/41042775 від 02.09.2022, №7287788/41042775 від 02.09.2022, №7287784/41042775 від 02.09.2022, №7287785/41042775 від 02.09.2022 розпочався 20.10.2022, 25.10.2022, 29.11.2022 і закінчився 20.01.2023, 25.01.2023, 28.02.2023, відповідно.
Разом з тим, позовну заяву позивачем подано до суду 28.07.2023, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду.
Частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;
2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
З долучених позивачем до заяви документів, суд встановив, що 10.12.2022 між ТОВ "Агрофірма" Фрутс Еко" та АБ "СОЛТИСА В.В." було укладено договір № б/н про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема аналіз документації Клієнта з питань зупинених податкових накладних №2 від 19.07.2021, №1 від 20.07.2022, №2 від 21.07.2022, №3 від 22.07.2022, №4 від 23.07.2022, №5 від 25.07.2022, №6 від 26.07.2022 щодо наявності правових підстав для оскарження рішень, дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з п. 2.2. Договору, Клієнт зобов`язаний надавати Бюро достовірну інформацію та необхідні документи для виконання ним зобов`язань, передбачених Договором, суворо дотримуватися режиму конфіденційності щодо отриманої від Бюро інформації, своєчасно повідомляти Бюро про всі зміни, які стосуються предмету Договору, оплатити надання правової допомоги. Клієнт зобов`язаний надати Бюро всю необхідну інформацію та документи. А відповідно до п.2.3. цього Договору, Бюро має право, зокрема серед іншого, отримувати від клієнта різного роду документи на аналіз.
Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 13.12.2022 на виконання Договору № б/н про надання правової допомоги від 10.12.2022 та Акту приймання- передачі документів від 17.12.2022, на виконання Договору № б/н про надання правової допомоги від 10.12.2022 позивачем було передано АБ "СОЛТИСА В.В." ряд документів.
Разом з тим, судом не встановлено, що позивачем відповідно до Акту приймання-передачі документів від 13.12.2022 та Акту приймання-передачі документів від 17.12.2022 надавалися спірні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.
Також, суд звертає увагу, що Договором від 10.12.2022 не було обумовлено передання первинних документів саме в оригіналі і насправді ТОВ "Агрофірма" Фрутс Еко" не була позбавлена можливості надати копії відповідної документації.
Суд зауважує, що перебіг строку звернення до суду в межаж спірних правовідносин завершувався 20.01.2023, 25.01.2023 та 28.02.2023.
Відтак, з моменту звернення за правовою допомогою - 10.12.2022, позивач мав достатньо часу для звернення до суду щодо оскарження рішень контролюючого органу.
Суду надано докази того, що 10.01.2023 та 19.03.2023 Товариство письмово зверталося до Бюро та просило пришвидшити аналіз наданих документів та виконання доручення з надання роз`яснення; 15.05.2023 Товариство надало Бюро пропозицію розірвати Договір №б/н про надання правової допомоги від 10.12.2022 та повернути передані первинні та інші документи, а 06.06.2023 між Товариством та Бюро було укладено Додатковий договір про розірвання Договору №б/н про надання правової допомоги від 10.12.2022. 09.06.2023 відповідно до Акту повернення документів, Бюро повернуло Товариству документи, які надавалися згідно з Актом приймання-передачі документів від 13.12.2022 та Актом приймання-передачі документів від 17.12.2022.
Разом з тим зазначені обставини не можуть слугувати доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду.
По-перше, ТОВ "Агрофірма "Фрутс Еко" самостійно оцінює і несе усі ризики при організації своє господарської діяльності і при воборі контрагентів, а тому числі тих, які надають правничу допомогу. При цьому, позивач не був обмежений у праві встановити у договорі певні часові рамки для надання йому результату послуг, зважаючи на те, що термін позовної давності незабаром спливає.
По-друге, позивачем не було вжито достатніх заходів задля отримання своєчасної правничої допомоги, як і не було проявлено достатньої наполегливості в отриманні її результатів, або ж в розірванні договірних умов. Фактично, позивач обрав пасивну поведінку і почав вживати активні дії, спрямовані на реалізацію свого права звернення до суду, вже після спливу строку позовної давності.
А що стосується покликань позивача на те, що оригінали первинних документів, які стосуються суті спору тривалий час знаходились на аналізі в АБ "СОЛТИСА В.В." та не були в розпорядженні Товариства, ти суд їх оцінює критично.
Поміж того, що ТОВ "Агрофірма" Фрутс Еко" не була позбавлена можливості надати АБ "СОЛТИСА В.В." копії відповідної первинної документації, а не оригінали, слід зауважити, що Товариство мало у своєму розпорядженні всю документацію, яка стосувалась податкових накладних №2 від 19.07.2021, №1 від 20.07.2022, №2 від 21.07.2022, №3 від 22.07.2022, №4 від 23.07.2022, №5 від 25.07.2022, №6 від 26.07.2022 принаймні у електронному форматі, позаяк долучало її до скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №7205129/41042775 від 15.08.2022, №7287783/41042775 від 02.09.2022, №7287787/41042775 від 02.09.2022, №7287786/41042775 від 02.09.2022, №7287788/41042775 від 02.09.2022, №7287784/41042775 від 02.09.2022, №7287785/41042775 від 02.09.2022 в рамках процедури адміноскарження (фігурують додатками в форматі PDF в усіх скаргах, з огляду на що зберігаються в електронному кабінеті платика податків).
Також, судом встановлено, що 12.06.2023 позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги № б/н з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ЮРИДИЧНА ОСНОВА", відповідно до п.1.1. предметом Доровору є зокрема серед іншого, оскарження в судовому порядку рішень, дій, бездіяльності Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України з питань зупинених податкових накладних № 2 від 19.07.2021, № 1 від 20.07.2022, № 2 від 21.07.2022, № 3 від 22.07.2022, № 4 від 23.07.2022, № 5 від 25.07.2022, № 6 від 26.07.2022.
У позовній заяві позивачем зазначено, що копії рішень про відмову в реєстрації податкових накладних отримано 29.06.2023 у відповідь на адвокатський запит №12/06-23 від 12.06.2023. Копії рішень за результатами розгляду скарг отримано 04.07.2023 у відповідь на адвокатський запит №22/06-2023 від 22.06.2023.
Також, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що несвоєчасне подання цього позову до суду було зумовлене поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину на усій території України.
З даного приводу суд зазначає, що пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
В контексті зазначеного вище, суд звертає увагу на те, що в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом та не надав суду доказів на підтвердження таких обставин.
Покликання позивача на хворобу адміністративного персоналу, зокрема директора та бухгалтера в період з жовтня по грудень 2022 року, не підтверджено відповідними документами.
Отже, позивач обмежився лише загальним посиланням на те, що пропуск строку звернення до суду був зумовлений поширенням коронавірусної інфекції та запровадженням карантину.
Щодо запровадження в Україні воєнного стану, то з цього приводу суд зазначає, що дійсно у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.
Однак, жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, військовою агресією російської федерації проти України, позивач суду не надав.
Суд зауважує, що зазначена заява обґрунтована лише загальними підставами неможливості звернення до суду у відведений час, та не містить доказів неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.
Суд зауважує, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративногКодексу адміністративного судочинства о суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.
За наведеного, суд дійшов висновку, що позивач самостійно несе ризики здійснення підприємницької діяльності та відповідно розпоряджається правами щодо звернення до суду.
Зважаючи на це, наведені позивачем у своїй заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом не можуть вважатися поважними, адже вони непідтверджені належними доказами.
За таких обставин, стороною позивача безпідставно пропущено строк звернення до суду.
Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячний строк звернення до суду, обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви останнього про поновлення пропущеного строку та, відповідно, наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Вказане узгоджується з приписами пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Додатково суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Окремо слід зауважити на тому, що платник податку нмає право подати на реєстрацію податкові накладні впродовж 365 календарних днів, що настають за граничним терміном реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
За наведених обставин, позов підлягає залишенню без розгляду. Повернення судового збору здійснюється за відповідним клопотанням сторони .
Керуючись статтями 121-123, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фрутс Еко" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фрутс Еко" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненський області, а саме: №7205129/41042775 від 15.08.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19.07.2022; №7287783/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 20.07.2022; №7287787/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 21.07.2022; №7287786/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2022; №7287788/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2022; №7287784/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 25.07.2022; № 7287785/41042775 від 02.09.2022, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 26.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні№2 від 19.07.2021, №1 від 20.07.2022, №2 від 21.07.2022, №3 від 22.07.2022 №4 від 23.07.2022, №5 від 25.07.2022, №6 від 26.07.2022, днем (датою) їх подання на реєстрацію, - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 18 вересня 2023 року.

Суддя Н.В. Друзенко