Справа № 522/8166/17
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8166/17
Провадження № 8-а/522/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Баланюк Т.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скорохватова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2020 у справі №522/8166/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зереєструвати за місцем постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зереєструвати за місцем постійного проживання залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скорохватов О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.

Заявник, представник заявника та позивач ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до суду не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оцінивши доводи заявника та представлені докази, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скорохватова О.М. слід відмовити, з огляду на наступне.

Як встановлено, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та постановлено: визнати протиправними дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо відмови в реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зареєструвати ОСОБА_2 по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 апеляційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2020 касаційну скаргу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 скасовано і справу № 522/8166/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 зазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в загальному порядку.

Під час слухання справи було встановлено, що 05.02.2018 Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради була виконана постанова суду від 12.07.2017 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто відсутній предмет спору, у зв`язку з чим позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

18.08.2020 Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради подано заяву про поворот виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 допущено поворот виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 по адімністративній справі № 522/8166/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зереєструвати за місцем постійного проживання шляхом скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 одночасно зі зняттям з реєстрації попереднього місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 23.11.2020 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Скорохватов О.М. не заперечував щодо задоволення заяви про поворот виконання постанови суду від 12.07.2017.

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, із матеріалів справи вбачається, що підставою представнику ОСОБА_1 адвокату Скорохватову О.М. для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 18.06.2020 стало звернення Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду із заявою про поворот виконання постанови суду від 12.07.2017.

Заява про поворот виконання постанови суду розглядалася за участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Скорохватова О.М., який в судовому засіданні 23.11.2020 не заперечував щодо її задоволення.

Таким чином, обставини, що повідомлені заявником, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скорохватова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2020 у справі №522/8166/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зереєструвати за місцем постійного проживання та залишення ухвали суду від 18.06.2020 в силі.

Керуючись ст. 368 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скорохватова О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 18.06.2020 у справі №522/8166/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зереєструвати за місцем постійного проживання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.М.Кічмаренко