Справа № 686/3267/23
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3267/23
Провадження № 2-а/686/194/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника Журби М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, третьої особи Куля Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби Укрїни з питань безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 05.12.2022 року винесено постанову серії АА №00002307, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. за недотримання вимог п.п. 22.5 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

06.12.2022 року винесено постанову серії АА №00002376, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. за недотримання вимог п.п. 22.5 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

08.12.2022 року винесено постанову серії АА №00002440, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. за недотримання вимог п.п. 22.5 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

14.12.2022 року винесено постанову серії АА №00002567, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 34 000 грн. за недотримання вимог п.п. 22.5 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 не погоджується з винесеними постановами, вважає що не порушував вимоги ПДР України, вказує, що він не є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-3 КУпАП та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАп, оскільки належний йому транспортний засіб відповідно до умов договору користування від 30.09.2022 року, він передав ОСОБА_2 , тобто не керував тз на день винесення постанов. Вказує також, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, тому просить постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати, поновивши йому строк на звернення із позовом, так як про наявність постанов він дізнався лише 27.01.2023 року та стягнути з відповідача судові витрати.

07.02.2023 року постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2023 року, ухвалу від 07.02.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

08.05.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

01.06.2023 року справу призначено до слухання по суті.

09.06.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, проти заявлених вимог заперечує, вважає винесені постанови законними та правомірними, а твердження позивача про те що він не є відповідальною особою, такими що не відповідають дійсності. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

07.09.2023 року позивачем надано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки учасників процесу на підставі зібраних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія ВМ №00002307, в якій встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2022 року о 11 год. 56 хв. за адресою М-12 км 208+505 Хмельницька обл. відповідальний та транспортний засіб FAW СА3252, д.н.з. НОМЕР_1 допустив рух тз із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 15.7% (4.107 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10.9% (2.08 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

06.12.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія АА №00002376, в якій встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2022 року о 16 год. 30 хв. за адресою М-12 км 208+505 Хмельницька обл. відповідальний та транспортний засіб FAW СА3252, д.н.з. НОМЕР_1 допустив рух тз із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 17.8% (4.643 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16.3% (3.107 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

08.12.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія АА №00002440, в якій встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2022 року о 15 год. 08 хв. за адресою М-12 км 208+505 Хмельницька обл. відповідальний та транспортний засіб FAW СА3252, д.н.з. НОМЕР_1 допустив рух тз із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 16.7% (4.366 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15% (2.869 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн

14.12.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серія АА №00002567, в якій встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2022 року о 14 год. 59 хв. за адресою М-12 км 208+505 Хмельницька обл. відповідальний та транспортний засіб FAW СА3252, д.н.з. НОМЕР_1 допустив рух тз із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 25.5% (6.648 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.9% (4.178 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Дані обставини підтверджуються копіями постанов, наявних в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, згідно п.22.5. ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Позивач зазначає, що він не є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-3 КУпАП та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 є власником автомобіля FAW СА3252, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі договору користування транспортним засобом від 30.09.2022 року, зазначений автомобіль було передано для ремонту та подальшого користування ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Позивач вказує також, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Так, згідно пункту 3 Розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Додатку №1 у постанові зазначаються: - дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, дата і час фіксації здійснення вимірювання, смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь; - марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги; - суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги; - назва технічного засобу, код, тип обладнання, серійний номер.

Відповідно форма і зміст постанови повинна відповідати Додатку № 1, як визначає вказана Інструкція.

Всупереч вимогам Інструкції в оскаржуваних постановах не міститься наступної інформації: опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме: смуги руху; напрямок руху; категорія транспортного засобу; тип транспортного засобу; ширина, висота, довжина, допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Оскаржувані постанови містять масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак у постановах належним чином не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження, зазначеному розміру перевищення навантаження визначеному в тоннах.

Таким чином, оскаржувані постанови не містять даних, які мали бути в них відображені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що Державною службою України з безпеки на транспорті, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладає обов`язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що транспортний засіб марки FAW СА3252, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та відповідно до договору користування транспортним засобом від 30 вересня 2022 року був переданий для ремонту та користування ОСОБА_2 , допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ІІДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відтак, суд вважає, що відповідач виніс оскаржувані постанови не встановивши дійсні обставини справи, особу, винну у вчиненні правопорушення, не зібравши належних та допустимих доказів на її обгрунтування, що призвело до порушенням вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає, що твердження позивача, викладені ним в позовній заяві є обґрунтованими та підставними, що було встановлено під час слухання справи, а тому винесені постанови є незаконними, неправомірними та підлягають скасуванню. Тоді як заперечення представника відповідача на позов не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважної причини, а тому такий необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови у справі.

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.22р. серії АА № 00002307, від 06.12.22р. серії АА № 00002376, від 08.12.22р. серії АА № 00002440, від 14.12.22р. серії АА № 00002567.

На рішеня суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду ротягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 . 29000. м. Хмельницький, вул.

Інститутська 6, ІПН НОМЕР_2 , тел НОМЕР_3 .

Відповідач: Державна служба України з питань безпеки на транспорті. м. Київ, вул.

Проспект Перемоги 14, .

Третя особа: ОСОБА_2 .

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .