Справа № 460/4451/19
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/4451/19 пров. № А/857/13015/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І, Глушка І.В., Довгої О.І., при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 460/4451/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі №460/4451/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя- Запотічний І.І.; судді-Глушко І.В., Довга О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/4451/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 460/4451/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Встановено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги (сплачено судовий збір), то ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 460/4451/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року призначено справу № 460/4451/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

15 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надішла заява про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І. від розгляду адміністративної справи № 460/4451/19

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , зокрема зазначає, що при розгляді справи №569/19058/17 (суддя-доповідач Глушко І.В.) задоволено апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 , скасовано рішення суду 1-ї інстанції, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , до ГУ ГІФУ в Рівненській області, в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання до вчинення дій відмовлено в повному обсязі. Зазначає, що про незаконність судового рішення від 28.03.2019 у справі №569/19058/1 7 свідчить постанова Верховного Суду від 21.08.2019 у цій справі, якою скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у цій справі. Також зазначає, що при розгляді справи №460/801/20 (суддя-доповідач Довга О.І.) ухвалюючи судове рішення від 10.08.2020, судовою колегією повністю проігноровано докази, які ним були долучені рекомендованим листом згідно опису, які беззаперечно доводили про незаконність та не обгрунтованість рішення суду 1-ї інстанції. Однак апеляційну скаргу було залишено без задоволення. Також зазначає, що рішенням суду першої інстанції від 08.10.2022 у справі №460/26658/22 було зобов`язано ГУ ГІФУ в Рівненській області нарахувати та виплатити йому разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік як учаснику бойових дій відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми допомоги. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у цій справі №460/26658/22, колегією суддів у складі головуючий суддя Запотічний І.І. , судді Глушко і.В., Довга О.І., скасовано рішення суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 25.07.2023 у цій же справі №460/26658/22 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023. рішення суду першої інстанції від 08.10.2022 у справі №460/26658/22 залишено в силі. Тому ОСОБА_1 зазначає, що прийняття незаконних судових рішень для позбавлення захисту прав позивача, викликають у позивача значні сумніви у неупередженості або об`єктивності даних суддів, та не надає довіри щодо можливого справедливого розгляду справи №460/4451/19.

Розглядаючи питання про відвід суддів Запотічного І.І, Глушка І.В., Довгої О.І., що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи № 460/4451/19, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник покладає ухвалення суддями Запотічним І.І., Глушком І.В. , Довгою О.І. рішень в інших справах, з якими він не погодився.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу суддів.

Отже, обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, з підстав незгоди позивача із рішеннями суддів в інших справах, відповідно до наведених вище норм не може бути підставою для відводу суддів.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення суддів, що позбавляє його справедливого судового захисту, є безпідставними і необгрунтованими.

Проте, у світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Відтак, задля усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Запотічного І.І., суддів Глушка І.В., Довгої О.І. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгої О.І., що входять до складу колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційного розгляду справи № 460/4451/19 задовольнити частково.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Глушка І.В., Довгу О.І. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 460/4451/19.

Справу № 460/4451/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга