Справа № 420/24212/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Потоцької Н.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» за вхід. №31415/23 від 18.09.2023 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» про забезпечення позову в якій заявник просить суд:

зупинити дію Розпорядження №275-р від 14.08.2023 року, виданого Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 44069166, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 40471320, адреса: 65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-Е), а саме:

з реєстраційним номером - 1900358 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161;

з реєстраційним номером - 1900377 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53;

з реєстраційним номером - 1900364 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, смт. Сарата, вул. Осипенко, 2;

з реєстраційним номером - 1900359 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, м. Одеса, вул. Братів Поджіо, 13;

з реєстраційним номером - 1900362 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, 102;

з реєстраційним номером - 1900429 терміном дії з 05.07.2019 року до 05.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Старокозаче, вул. Малиновського, 5г;

з реєстраційним номером - 1900361 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3;

з реєстраційним номером 1900351 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, провулок Високий, буд. 26;

з реєстраційним номером - 1900352 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд, 4/6;

з реєстраційним номером - 1900363 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, м. Арциз, вул. 28-го Червня, 1;

з реєстраційним номером - 1900354 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Інглезі (25-ї Чапаєвської дивізії, 1/1;

з реєстраційним номером - 1900376 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Іллічівська дорога, 2-А;

з реєстраційним номером - 1900355 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Банківська, буд. 1/Е;

з реєстраційним номером - 1900360 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. 2;

з реєстраційним номером - 1900357 терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, м. Одеса, вул. Добровольського, 6-А;

з реєстраційним номером - 1900423 терміном дії з 05.07.2019 року до 05.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Вокзальна, 52. - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Подана заява обґрунтована, наступним.

ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» здійснює свою господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, через автомобільні газозаправні пункти, розташовані в місті Одеса та Одеській області. На даний час підприємством укладено договори щодо поставки та договори щодо продажу газоподібного палива.

Основним видом діяльності вищевказаних господарських одиниць АЗС/АГЗП заявника, що розташовані в м. Одеса та Одеській області є роздрібна торгівля пальним.

Можливість здійснення господарської діяльності напряму залежить від наявності діючої ліцензії. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності підприємства на автозаправних станціях, що може мати наслідки такі як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, неможливість виконання зобов`язань щодо реалізації пального за вже укладеними правочинами.

Безпідставне анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі паливом на об`єктах господарювання Позивача призведе до зупинки господарської діяльності підприємства, невиконання зобов`язань згідно договорів, неможливістю розраховуватись з постачальниками та виникненню заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Вимушене зупинення господарської діяльності призведе до невиконання ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» своїх зобов`язань перед покупцями палива. Неможливість його відпуску покупцям призведе до підриву ділової репутації Позивача, а також втрати клієнтів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Відповідача істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів підприємства від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив дві підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Висновки щодо застосування статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, де зазначено, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, за висновками Верховного Суду, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вищевказаній постанові Верховного Суду враховано Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, згідно з якими рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа №826/8556/17) та від 25.04.2019 (справа №826/10936/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 (справа №705/4587/17) сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є мотивована заява сторони з зазначенням дійсних обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається , що мотивувальна частина позовної заяви та заяви про забезпечення позову є подібними. На підставі цієї мотивувальної частини заявником зроблено висновок про очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав і інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд заяви про забезпечення позову призведе до передчасного розгляду справи по суті, що матиме наслідком порушення норм процесуального права.

У разі задоволення позовних вимог, судом може бути визнано протиправним та скасоване Розпорядження № 275-р від 14.08.2023 року. При цьому, жодних ускладнень для виконання судового рішення не має, а отже вказана підстава не може бути застосована при розгляді заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, у разі задоволення позову, потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивачів також відсутні.

Відтак, судом не встановлено, а заявником у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

На переконання судді заходи забезпечення позову, про які просить заявник, не відповідають меті застосування такого інституту, не спрямовані на попередження можливих невідворотних негативних наслідків для прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду з цим позовом і відновлення яких, у разі незастосування відповідних заходів, буде неможливим або значно ускладненим.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» за вхід. №31415/23 від 18.09.2023 року про забезпечення позову повністю.

Згідно із частиною другою статті 256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2023 року.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.