Справа № 560/11697/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11697/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

18 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського районного відділу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист від 12.04.2022 у справі №560/11697/21 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, так як повністю відсутній обов`язок боржника, у зв`язку з добровільним виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №560/11697/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №560/11697/21 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №560/11697/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Кам`янець-Подільського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області у видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Купка, Глибоцький район, Чернівецької області, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. Зобов`язано Кам`янець-Подільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Купка, Глибоцький район, Чернівецької області, паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області понесені судові витрати в сумі 2270 грн.

12 квітня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/11697/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі №560/11697/21 до закінчення місячного строку після припинення воєнного стану.

13.05.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом №560/11697/21 від 12.04.2022.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 Кам`янець-Подільський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 10.03.2023 оформив та видав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Купка, Глибоцький район, Чернівецької області, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу вважає рішення суду у справі №560/11697/21 виконаним у добровільному порядку, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 після видачі виконавчого листа, тому, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Також судом зазначено, що факт виконання рішення суду встановлює державний виконавець в ході примусового виконання рішення відповідно до Закону №1404-VIII, зокрема, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, існує спеціально визначена Законом №1404-VIII процедура про закінчення виконавчого провадження, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одну із основних засад судочинства - обов`язковість судового рішення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно з статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Положеннями частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідач виконав постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 після видачі виконавчого листа, тому, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Суд також зазначає, що факт виконання рішення суду встановлює державний виконавець в ході примусового виконання рішення відповідно до Закону №1404-VIII, зокрема, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, існує спеціально визначена Законом №1404-VIII процедура про закінчення виконавчого провадження, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, суд звертає увагу апелянта, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року, якою відстрочено виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі №560/11697/21 не набрала законної сили станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського районного відділу залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.