Справа № 520/14383/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2023 року № 520/14383/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо затримки в проведенні своєчасного розрахунку та виплати грошової компенсації за дні невикористаних відпусток протиправною;

- Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил () нарахувати середній заробіток за час затримки в розрахунку за період з 28.01.2020 року по 04.07.2021 року та стягнути зазначену суму на мою користь (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку ІВАК НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/14383/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул. Маяковського, буд. 21,м. Краматорськ,Донецька область,84333) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (вул. Маяковського, буд. 21,м. Краматорськ,Донецька область,84333, код 39969443) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.01.2020 року по 04.07.2021 року на виплачену частину грошової компенсації за дні невикористаних відпусток .

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Так, позивачем не подавалась апеляційна скарга на вищевказане рішення, тобто позивач погодився з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі № 520/14383/21.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу Керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/14383/21 в частині зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.01.2020 року по 30.06.2020 включно на виплачену частину грошової компенсації за дні невикористаних відпусток скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В частині зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.07.2020 року по 04.07.2021 року на виплачену частину грошової компенсації за дні невикористаних відпусток залишено без змін.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. по справі №520/14383/21 - залишено без змін.

Позивачем 08.09.2023 до канцелярії суду подано заяву про винесення додаткового рішення щодо визначення розміру постановленого до виплати середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 01.07.2020 року по 04.07.2021 року.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судом апеляційної інстанції в постанові від 05.09.2023 року констатовано, що відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, від так за вказаними нормами закону обов?язок щодо визначення розміру відшкодування за час затримки покладено на орган, який виносить рішення по суті спору, яким в даному випадку є суд. Проте, суд першої інстанції у рішенні, яке знаходилось на примусовому виконанні у відповідача, встановлюючи право позивача на отримання середнього заробітку за час затримки не визначив конкретного розміру середнього заробітку, яку мав нарахувати та виплатити Відповідач на його виконання. Судом у судовому засіданні додатково акцентовано увагу на необхідності звернення до суду першої інстанції з приводу винесення додаткового рішення по справі №520/14383/21 стосовно визначення розміру середнього заробітку.

По суті заяви суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, суд зазначає, що ухвалення додаткового судового рішення можливе лише за вичерпного переліку підстав, визначених ст. 252 КАС України.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач звернувся з такими позовними вимогами:

- Визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо затримки в проведенні своєчасного розрахунку та виплати грошової компенсації за дні невикористаних відпусток протиправною;

- Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил () нарахувати середній заробіток за час затримки в розрахунку за період з 28.01.2020 року по 04.07.2021 року та стягнути зазначену суму на мою користь (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку ІВАК НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ).

Як вбачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/14383/21 судом вирішено справу з урахуванням усіх позовних вимог, також судом вирішено питання про судові витрати, та визначено спосіб виконання судового рішення.

Такої вимоги позивача як визначення розміру постановленого до виплати середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 01.07.2020 року по 04.07.2021 року не заявлено позивачем при поданні адміністративного позову.

Тобто, заявник фактично намагається змінити резолютивну частину рішення суду від 18.10.2021 по справі №520/14383/21, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Тому, виходячи зі змісту положень статті 252 КАС України, та дослідивши зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 по справі №520/14383/21 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення по справі №520/14383/21.

Згідно ч. 4,5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.