Справа № 520/18124/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 вересня 2023 р. справа № 520/18124/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне "ЄВРОБУД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №83 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №86 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №87 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №88 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №92 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №103 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №104 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №105 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі подадкових накладних від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №106 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №107 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №312 від 26.12.2022 складену ПП «ЄВРОБУД» () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 12.01.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами здійснення власної господарської діяльності ПП «ЄВРОБУД» направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022. Документи прийнято контролюючим органом, але реєстрацію податкових накладних зупинено. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії документів. Однак, рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.04.2023 №8593614/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022, рішенням від 12.04.2023 №8610434/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022, рішенням від 10.04.2023 №8593612/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022, рішенням від 14.04.2023 №8630536/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022, рішенням від 06.04.2023 №8582089/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022, рішенням від 10.04.2023 №8593613/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022, рішенням від 14.04.2023 №8630537/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022, рішенням від 14.04.2023 №8632783/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022, рішенням від 18.04.2023 №8645703/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022, рішенням від 12.04.2023 №8610435/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022, рішенням від 31.03.2023 №8539857/31342727 відмовлено в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022. Вказані рішення були оскаржені позивачем до ДПС України, однак, скарги залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін. З огляду на надання позивачем всіх необхідних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, на думку позивача, не відповідають критеріям обґрунтованості, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з урахуванням положень визначених пунктом 9 Порядку №520 ГУ ДПС у Харківській області прийняті рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних, а отже оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС Харківській області прийняті відповідно до чинного законодавства. З огляду на викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Державна податкова служба України правом на подання відзиву не скористалась. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

У відповіді на відзив ПП "ЄВРОБУД" не погоджується із доводами ГУ ДПС у Харківській області, викладеними у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що що ним повністю дотримано процедуру подання пояснень та копій документів на підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладним. За кожною податковою накладною та відповідною їй господарською операцією були надані пояснення, копії первинних документів, що підтверджують їх реальність (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо), а після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної надані відповідні додаткові документи. Таким чином, позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ПП "ЄВРОБУД", ідентифікаційний код юридичної особи - 31342727, місцезнаходження юридичної особи: вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПП "ЄВРОБУД" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Судом встановлено, що між ПП "ЄВРОБУД" (постачальник) та ТОВ «ГАРАНТБУД» (покупець) укладено договір поставки №23-12-2022-1 від 23.12.2022 (далі Договір поставки), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність (здійснити поставку) покупцеві товар, визначений сторонами у відповідній специфікації, а покупець зобов`язується оплатити товар постачальнику на умовах визначених у цьому Договорі (п.1.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору поставки, вартість/ціна товару, з урахуванням доставки (умови DDP відповідно до умов Інкотермс 2010), визначається сторонами у відповідній специфікації. Вартість/ціна партії товару становить загальну суму грошових коштів у відповідних видаткових накладних до цього Договору та/або актах приймання-передачі, що підписані обома сторонами.

Згідно з п. 3.3. Договору поставки, при відсутності у покупця претензій по кількості та якості товару сторони підписують видаткову накладну/видаткові накладні та вправі також оформити передачу-приймання товару актом приймання-передачі товару.

Специфікаціями №1 - №4 Договору поставки передбачено перелік товарів, які підлягають постачанню покупцю постачальником (щебінь, штукатурка, теплоізоляційні плити, секція «Стандарт Колор», кабель).

Згідно з п. 3.6. Договору поставки, місце поставки товару: Україна, Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» (умови DDP відповідно до умов Інкотермс 2010).

На виконання зазначеного Договору поставки ПП «ЄВРОБУД» поставило, а ТОВ «ГАРАНТБУД» придбало товари згідно умов вищезазначеного Договору поставки, зокрема за такими видатковими накладними: №57 від 26.12.2022 (секції «СТАНДАРТ КОЛОР»), №59 від 26.12.2022 (секції «СТАНДАРТ КОЛОР»), №62 від 26.12.2022 (секції «СТАНДАРТ КОЛОР»), №63 від 26.12.2022 (секції та стовпці «СТАНДАРТ КОЛОР»), №67 від 26.12.2022 (щебінь 20 40 мм), №78 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №79 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №80 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №81 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №82 від 26.12.2022 (щебінь фр. 40-70), №225 від 26.12.2022 (кабель волоконно-оптичний).

За результатом першої події - постачання товарів за Договором поставки, згідно зазначених вище видаткових накладних, ПП «ЄВРОБУД» складено та 12.01.2023 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні: №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022.

Документи прийнято контролюючим органом, але реєстрацію податкових накладних зупинено.

Згідно квитанцій до зазначених податкових накладних підставою для зупинення їх реєстрації зазначено: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ПП «ЄВРОБУД» направило контролюючому органу подані пояснення щодо господарських операцій за вищезазначеними податковими накладними та надано копії документів, що підтверджують реальність господарських операцій за цими податковими накладними, що підтверджується копіями повідомлень про подання пояснень та копій документів з відміткою контролюючого органу про їх прийняття.

За результатами поданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022; від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022; від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивачем подано до ДПС України скарги на рішення Комісії регіонального рівня.

За результатами розгляду скарг ДПС України рішенням від 28.04.2023 №38989/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022; рішенням від 02.05.2023 №39730/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022; рішенням від 28.04.2023 №38988/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022; рішенням від 04.05.2023 №40565/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022; рішенням від 26.04.2023 №38102/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022; рішенням від 28.04.2023 №39006/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022; рішенням від 04.05.2023 №40608/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022; рішенням від 04.05.2023 №40586/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; рішенням від 08.05.2023 № 41314/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; рішенням від 02.05.2023 №39628/31342727/2 - відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022; рішенням від 20.04.2023 №36767/31342727/2 відмовлено у задоволенні скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022. Рішення Комісії регіонального рівня залишено без змін.

В якості підстави зазначених рішень вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями п. 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Згідно з п. 1 додатку 1 Порядку №1165 "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої позивачем податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання таких умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-7 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав для його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд відмічає, що в Квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що підтверджено копією письмових пояснень, наданих на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на подання позивачем пояснень та доданих документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, прийняте вищезазначене рішення.

В спірних рішеннях контролюючим органом зазначено про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, суд зауважує, що у самих квитанціях відповідачем не конкретизовано, саме які первинні документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів, податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зауважує, що види діяльності позивача співвідносяться із послугами, які надавалися його контрагенту за відповідним договором. Відповідач не аргументував співвідношення з господарськими операціями та послугами, які надавав позивач з твердженням у квитанціях про те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Суд звертає увагу на те, що належної мотивації підстав та причин віднесення господарської операції позивача, визначених податковою накладною, до категорії ризикових квитанції не містять.

В постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів включення позивача до переліку ризикових суду не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Натомість, у квитанціях контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку №3 Порядку №1165.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, у даній справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Як наслідок, не заслуговують на увагу доводи податкового органу про ненадання позивачем разом з письмовими поясненнями договорів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), адже надіслані платнику податку квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не містили вимог про надання конкретно цих документів.

Слід відмітити, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, неправомірним є й посилання податкового органу у рішеннях про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

З наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства, а оскаржувані рішення не містять зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав відмови в реєстрації.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 у справі №560/391/19.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих ПП "ЄВРОБУД", є необґрунтованими та протиправними, а тому такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022 датою їх фактичного подання 12.01.2023, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ПП "ЄВРОБУД", датою набрання законної сили рішенням суду.

Щодо посилання Головного управління ДПС у Харківській області на наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з його поданням до неналежного відповідача, оскільки оскаржувані рішення не приймались Головним управлінням ДПС у Харківській області, суд не приймає їх до уваги та вважає безпідставними, оскільки судовим розглядом встановлено та в подальшому не заперечувалось відповідачами, що рішення від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022; від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022; від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022; від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022; від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022; від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022; від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022 були прийняті Комісією Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, в період складання та подання на реєстрацію податкових накладних №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022; №87 від 26.12.2022; №88 від 26.12.2022; №92 від 26.12.2022; №103 від 26.12.2022; №104 від 26.12.2022; №105 від 26.12.2022; №106 від 26.12.2022; №107 від 26.12.2022; № 312 від 26.12.2022 та зупинення реєстрації вказаних податкових накладних ПП "ЄВРОБУД" перебувало на обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.06.2023, місцезнаходженням ПП "ЄВРОБУД" станом на 04.06.2023 було м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20-А.

Документи щодо зміни місцезнаходження ПП "ЄВРОБУД" на адресу: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 21, подані на реєстрацію позивачем 05.06.2023, що підтверджується описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593614/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610434/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593612/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630536/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2023 №8582089/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.04.2023 №8593613/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8630537/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 26.12.2022 Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2023 №8632783/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.04.2023 №8645703/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8610435/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2023 №8539857/31342727 про відмову в реєстрації податкової накладної №312 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №83 від 26.12.2022, №86 від 26.12.2022, №87 від 26.12.2022, №88 від 26.12.2022, №92 від 26.12.2022, №103 від 26.12.2022, №104 від 26.12.2022, №105 від 26.12.2022, №106 від 26.12.2022, №107 від 26.12.2022, №312 від 26.12.2022, складені Приватним підприємством "ЄВРОБУД", у день набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, ) судовий збір у розмірі 11 809 (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Троїцька, буд. 21, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08205, ) судовий збір у розмірі 11 809 (одинадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.