Справа № 240/24539/23
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

18 вересня 2023 року м. Житомир справа № 240/24539/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з тих підстав, що протиправні дії відповідача порушують його право на отримання пенсії з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.07.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Житомирського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судді Романченка Є. Ю. від розгляду вказаної справи, який мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно залишив без руху позовну заяву, оскільки до позовної заяви було додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору та пропущеного строку, що своїми діями викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Також, зазначено, що суддя Романченко Є. Ю. повторно виносить протиправне рішення стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14 вересня 2023 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №240/24539/23 визначено суддю Панкеєву В.А.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви судом встановлено, що відвід обґрунтовано незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Романченка Є.Ю.

Слід зауважити, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

По змісту заяви про відвід, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями по справі №240/24539/23.

Суд наголошує, що позивач не може надавати оцінку рішенням суду, у разі виникнення сумніву має право ініціювати перегляд такого рішення у апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на наведене, вказані аргументи не свідчать про неупередженість судді по справі, а тому позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви позивача у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. від розгляду адміністративної справи №240/24539/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва