Справа № 520/8031/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 р.Справа № 520/8031/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі № 520/8031/21

за позовом ОСОБА_1

до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області , Богодухівської міської ради Харківської області

про скасування розпорядження та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- скасувати розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області від 26.02.2021 № 186-к про звільнення позивача з посади державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково-Микитівської сільської ради;

- поновити позивача на посаді державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 року або на іншій рівнозначній посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 186-к від 26.02.2021 про звільнення позивача з посади державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково-Микитівської сільської ради.

Поновлено позивача на посаді державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 або на іншій рівнозначній посаді.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради.

Відповідач, Богодухівська міська рада Харківської області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 р. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі № 520/8031/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на іншій рівнозначній посаді.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі № 520/8031/21 залишено без змін.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Максима Леонідовича до суду надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 р. по справі № 520/8031/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 р. призначено розгляду заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі № 520/8031/21 за позовом ОСОБА_1 до Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської міської ради Харківської області про скасування розпорядження та поновлення на посаді в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції заявник послався на те, що при отриманні/видачі виконавчого листа виникло непорозуміння з того, яка саме частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року залишилася чинною та підлягає виконанню. Враховуючи викладене, просить роз`яснити зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року, та зазначити, що після апеляційного перегляду, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року є чинним в частині скасування розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 186-к від 26.02.2021 про звільнення позивача з посади державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково-Микитівської сільської ради, та поновлення позивача на посаді саме державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 року.

Наведене свідчить про те, що заявник фактично розуміє зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 р., але просить роз`яснити те, що рішення суду першої інстанції залишене без змін та, як наслідок, підлягає виконанню в частині скасування розпорядження Богодухівської міської ради Харківської області № 186-к від 26.02.2021 про звільнення позивача з посади державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 у зв`язку з реорганізацією Полково-Микитівської сільської ради та поновлення позивача на посаді саме державного реєстратора Полково-Микитівської сільської ради з 01.03.2021 року.

При ухваленні постанови від 07.02.2023 р., судом апеляційної інстанції зроблений висновок, що враховуючи встановлений факт незаконного звільнення позивача з посади, колегія суддів вважає, що позивач підлягає поновленню на попередньо займану посаду.

При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначив, що законодавством чітко передбачено спосіб відновлення порушеного права особи, яка була незаконно звільнена шляхом її поновлення на займаній посаді. Виходячи із положень КЗпП України незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Полково-Микитівська сільська рада з 28.12.2020 року перебуває в стані припинення та на момент ухвалення судом апеляційної інстанції, інші записи були відсутні.

На підставі цього, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню виключно в частині задоволення позовних вимог про поновлення позивача "на іншій рівнозначній посаді", із прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі № 520/8031/21 було залишене без змін.

Наведене свідчить про те, що постанова Другого апеляційного адмінітративного суду від 07.02.2023 р. по справі № 520/8031/21 є зрозумілою, висновки суду, викладені в мотивувальній частині судового рішення відповідають змісту його резолютивної частини та не допускають неправильного тлумачення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі № 520/8031/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Подобайло З.Г.