Справа № 533/284/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2023 р. Справа № 533/284/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2023, вул. Остроградського, 75/15, сел. Козельщина, Полтавська область, 39100 по справі № 533/284/23

за позовом ОСОБА_2

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00005833 від 23.02.2023, винесену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 .132-1 КУпАП

-справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті за ч.2 ст. 132-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення та за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він 03.02.2023 перевозив за допомогою транспортного засобу MAN 19.343, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 благодійний вантаж у вигляді харчових продуктів вагою 10 тон за рішенням Дергачівської міської військової адміністрації задля забезпечення обороноздатності Дергачівської територіальної громади Харківської області. Вказує, що 28.10.2022 Кабінет Міністрів України постановою №1217 внесено зміни до Правил дорожнього руху, а саме: внесено зміну до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 41. ст. 1852; 2022 р.. № 16. ст. 860). доповнивши його абзацом такого змісту: "У період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення." З огляду на викладене вважає, що перевозячи 03.02.2023 благодійний вантаж ані ОСОБА_2 , ані сам скаржник не могли порушити абз.1 пп.22.5 ПДР, в силу того, що така норма права не могла бути застосована до вищезазначеного транспортного засобу, яким перевозився благодійний вантаж, що передбачено абз.7 п.22.5 ПДР.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, зокрема, ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, предметом спору в цій справі є правомірність та підстави винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00005833 від 23.02.2023, винесену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 .132-1 КУпАП.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті. Отже, зазначена у цій постанова жодним чином не стосуються апелянта.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В даному випадку ухвалене судом першої інстанції судове рішення не зачіпає прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у нього права на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 року у справі № 533/284/23 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою останнім з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 по справі № 533/284/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий