Справа № 721/760/23
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2023-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/760/23
Провадження 2-а/721/13/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

представника позивача: Загарія О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Кушнір Тетяни Іванівни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Кушнір Тетяни Іванівни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилається на те, що 08 червня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кушнір Тетяною Іванівною відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА №1006444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з наступних підстав. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08.06.2023 року, а отже не був у статусі водія та відповідно до ПДР України не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1006444 від 08.06.2023 року, визнати її протиправною та скасувати.

Представник позивача Загарія О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

До початку судового засідання представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області подав до суду відзив у якому зазначив, що під час несення служби, в місті Чернівці по Проспекту Незалежності,36, 08.06.2023 року екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля Mercedes-benz з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 36, керуючи транспортним засобом порушував Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Інспектор наздогнавши водія, який намагався втекти, останнім виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій відмовився виконати закону вимогу патрульного та не надав запитувані документи для перевірки, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що поліцейська Кушнір Т.І. діяла згідно до чинного законодавства, в силу чого винесла правомірну постанову, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, також відзив не подала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кушнір Т.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , а саме, що він 08.06.2023 року о 00 год. 43 хв. в м. Чернівці по проспекту Незалежності,36, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим водій порушив п. 2.1 ПДР України, (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс страхування).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем п. 2.1 ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Оцінюючи, як доказ, відео матеріали надані відповідачем, суд звертає увагу на те, що на ньому не зафіксовано повністю подію, оскільки не зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, або участь вищевказаного транспортного засобу у дорожньому русі, а тому такий доказ є недостатнім та не переконливим.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, як встановлено судом, інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кушнір Тетяною Іванівною притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 або участь вищевказаного транспортного засобу у дорожньому русі, відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА №1006444 від 08.06.2023 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1006444 від 08.06.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Кушнір Тетяни Іванівни серії ЕНА №1006444 від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: 58007, м.Чернівці, вул. Заводська 22;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18 вересня 2023 року.

Суддя: С.П. Проскурняк