Справа № 400/2557/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2557/21

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Дата і місце ухвалення: 21.06.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

при секретарі - Юраш К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області №161 о/с від 11.03.2021р. в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 (№0070548) на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції ГУНП в Миколаївській області або на посаді, що є рівнозначною;

- стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.03.2021р. по дату винесення рішення без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

- стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 16709,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом ГУНП в Миколаївській області №161 о/с від 11.03.2021р. його незаконно звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), оскільки ОСОБА_1 не пропонувалися всі вакантні посади, які були наявні в ГУНП в Миколаївській області та які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, питання можливості його подальшого використання на службі в поліції жодним чином не вирішувалося, а також не враховано переважне право позивача на залишення на роботі та його бажання продовжити службу в поліції. Позивач зазначав, що у зв`язку з незаконним звільненням він підлягає поновленню на займаній ним посаді, з виплатою на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2023р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Миколаївській області №161 о/с від 11.03.2021р. в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено майора поліції ОСОБА_1 (№0070548) на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції або на посаді, що є рівнозначною з 11.03.2021р.

Стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 11.03.2021р. по 11.03.2022р. у розмірі 121290,09 грн.

Стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць у розмірі 10664,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (№ 0070548) на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 10664,71 грн. піддано негайному виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУНП в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 21.06.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що 11.01.2021р. старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 письмово попереджено про можливе наступне звільнення та роз`яснено, що у разі, якщо після попередження його протягом двомісячного строку не буде призначено на іншу посаду, він буде звільнений з поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». На виконання вимог ст.68 Закону та ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України ГУНП в Миколаївській області неодноразово вживало заходи щодо пропонування позивачу інших посад для працевлаштування, однак останній на виклики не з`являвся, зустрічі з роботодавцем зривав, що свідчить про ухилення його від погодження подальшого працевлаштування. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про тимчасову непрацездатність позивача чи про наявність інших причин неможливості його прибуття у назначені роботодавцем часи для вирішення питання працевлаштування.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що з переліком посад, які пропонувалися ОСОБА_1 , останній ознайомився 09.03.2021р. під підпис, однак не вжив заходів до вибору посади шляхом написання рапорту на призначення та подання його начальнику ГУНП для вирішення питання працевлаштування. Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано усі вакантні для зайняття посади, спростовуються матеріалами справи.

Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про неврахування ГУНП в Миколаївській області перед звільненням ОСОБА_1 його переважного права на залишення на роботі, оцінки його кваліфікації та досягнень в службовій діяльності. Зазначає, що службова характеристика та довідка про показники у роботі свідчать про відсутність у позивача переважного права на залишення на роботі. До того ж, ОСОБА_1 не подав жодного рапорту та не став претендентом на будь-яку посаду з тим, аби ГУНП вирішувало питання переважного права залишення його на роботі перед іншими претендентами на таку посаду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та сторони, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції.

Наказом ГУНП в Миколаївській області №368 о/с від 12.09.2019р. ОСОБА_1 звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Миколаївській області та призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з посадовим окладом 2500 гривень з 09.09.2019р.

Правомірність зазначеного наказу наразі є предметом судового спору у справі №400/3525/19.

Відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 05.02.2015р. розпочато процес децентралізації та укрупнення територіальних громад.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020р. №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» на території Миколаївської області ліквідовано 19 районів (Арбузинський, Баштанський, Березанський, Березнегуватський, Братський, Веселинівський, Вітовський, Вознесенський, Врадіївський, Доманівський, Єланецький, Казанківський, Кривоозерський, Миколаївський, Новобузький, Новоодеський, Очаківський, Первомайський, Снігурівський) та утворено 4 райони (Баштанський, Вознесенський, Миколаївський та Первомайський).

Наказом Національної поліції України від 08.12.2020р. №955 «Про затвердження змін до структури територіальних органів» утворено чотири районні територіальні (відокремлені) підрозділи ГУНП в Миколаївській області: Миколаївське районне управління поліції, Вознесенське районне управління поліції, Баштанський районний відділ поліції, Первомайський районний відділ поліції.

Враховуючи зміни в адміністративно-територіальному устрої Миколаївської області наказом Національної поліції України від 21.12.2020р. №999 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Миколаївській області» затверджено нову організаційно-штатну структуру територіальних (відокремлених) підрозділів поліції ГУНП (введено в дію з 01.01.2021р.), яка передбачала скорочення усіх 157 посад особового складу у Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.

11.01.2021р. майором поліції ОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області отримано під особистий підпис попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції.

Шляхом підпису вказаного попередження позивач підтвердив ознайомлення з введенням в дію з 01.01.2021р. наказу ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2020р. №999 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Миколаївській області» та скороченням займаної ним посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

ОСОБА_1 роз`яснено про можливе подальше звільнення зі служби в поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у разі, якщо після закінчення двомісячного строку з дня попередження його не буде призначено на іншу посаду в поліції.

09.03.2021р. ГУНП в Миколаївській області вручено ОСОБА_1 під розписку недокомплект ГУНП в Миколаївській області станом на 09.03.2021р., в якому наведено перелік та кількість вакантних посад у Вознесенському районному управлінні поліції, Первомайському районному відділі поліції та Баштанському районному відділу поліції.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області з рапортом, в якому зазначив, що він має намір проходити подальшу службу в органах Національної поліції України, однак не взмозі належним чином оформити відповідне бажання. Зазначив, що 09.03.2021р. відділом кадрового забезпечення його було ознайомлено не з усіма вакантними посадами, а з переліком посад в районних відділах (відділеннях) поліції, які не відповідають займаній ним посаді та юрисдикція яких діє поза межами м.Миколаїв. Перелік вакантних посад у межах м.Миколаєва наданий не був. Позивач просив надати йому для ознайомлення перелік всіх вакантних посад в межах м.Миколаєва, які відповідають його кваліфікаційному рівню.

Зазначений рапорт отримано ГУНП в Миколаївській області 15.03.2021р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Миколаївській області від 11.03.2021р. №161 о/с майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального відділу поліції було звільнено зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Не погоджуючись з правомірністю вказаного наказу ОСОБА_1 оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , виходив з того, що у разі скорочення штатів поліцейському, посада якого скорочується, повинні бути запропоновані інші посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків. Лише відмова особи від запропонованої посади дає підстави для звільнення поліцейського у зв`язку зі скороченням штатів. За висновками суду, відповідачем не дотримано приписи п.1 ч.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України щодо забезпечення гарантованих позивачу прав на сприяння у збереженні роботи та дотримання процедури його вивільнення, а саме: не запропоновано всі вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього періоду і які існували на день його звільнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Пунктом 4 частини першої статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Порядок призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації визначається ст.68 Закону №580-VIII, відповідно до ч.ч.1-3 якої у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.68 Закону №580-VIII переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Положеннями ч.1 ст.65 наведеного Закону передбачено, що переміщення поліцейських здійснюється на вищу посаду - у порядку просування по службі, а на рівнозначні посади, у зв`язку, зокрема, зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

З аналізу наведених норм законодавства України, що регулює спірні правовідносини, вбачається, що у випадку скорочення штатів або проведення організаційних заходів внаслідок яких на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. При цьому, під час скорочення штатів або проведенням реорганізації, поліцейський, за його згодою, може бути переміщений на рівнозначну посаду (за якою передбачено аналогічне спеціальне звання поліції). Переважне право на залишення на службі в поліції надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності, а за їх рівності відповідне право визначається за нормами загального законодавства.

У постанові від 05.12.2018р. по справі №814/805/17 Верховний Суд зауважив, що гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються на поліцейських та полягають у тому, що в разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів, звільняються не всі поліцейські, а лише ті, посади яких скорочені. Крім того, у разі скорочення штатів, поліцейському, посада якого скорочується, повинно бути запропоновано іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків. Лише відмова особи від запропонованої посади дає підстави для звільнення поліцейського у зв`язку зі скороченням штатів.

Зазначений висновок обумовлюється тим, що формою волевиявлення поліцейського на призначення на іншу посаду є надання згоди. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків, тобто ініціатива керівництва.

Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад виникають підстави для застосування пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» щодо звільнення поліцейського зі служби в поліції у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 05.12.2018р. у справі №814/805/17, від 15.04.2020р. у справі №824/185/17-а, від 09.12.2020р. у справі №808/539/17, від 24.06.2021р. у справі №805/359/16-а.

Таким чином, законодавство України передбачає певну процедуру звільнення у зв`язку зі скороченням штату. Зокрема, звільнення у зв`язку із скороченням штату можливо, якщо роботодавцем вжито всіх заходів щодо переводу працівника на іншу посаду шляхом запропонування працівнику, що звільняється, всіх вакансій, на які може претендувати особа з урахуванням її фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності, а також у випадках, коли неможливо перевести працівника з його згоди на іншу роботу, або коли працівник відмовився від такого переведення.

Як вже зазначалося колегією суддів, у відповідача відбулися зміни у структурі територіальних органів поліції, що супроводжувалися скороченням штату, у зв`язку з чим 11.01.2021р. ОСОБА_1 ознайомлено з введенням в дію з 01.01.2021р. наказу ГУНП в Миколаївській області від 21.12.2020р. №999 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Миколаївській області» та скороченням займаної ним посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, а також попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції.

А відтак, починаючи з 11.01.2021р. для ГУНП в Миколаївській області розпочав відлік двомісячний строк, передбачений ст.68 Закону №580-VIII, для пропонування ОСОБА_1 вакантних рівнозначних посад, які він може зайняти.

При зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що йому не пропонувалися всі вакантні посади, які були наявні в ГУНП в Миколаївській області та які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації, питання можливості його подальшого використання на службі в поліції жодним чином не вирішувалося. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі доводи позивача.

Апелянт заперечує такі висновки суду та зазначає, що ним вчинено всі залежні він нього заходи щодо пропонування позивачу інших посад для працевлаштування, однак останній на виклики не з`являвся, зустрічі з роботодавцем зривав, що свідчить про ухилення його від погодження подальшого працевлаштування.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини:

- згідно рапорту старшого інспектора з кадрового забезпечення відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Ю.Спинул від 09.02.2021р., з метою забезпечення прибуття до ВК УКЗ ГУНП в Миколаївській області старшого оперуповноваженого ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 , 08.02.2021р. о 16:00 год. було здійснено телефонний дзвінок за номером мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 , але телефон був вимкнений. О 17:15 год. був здійснений повторний виклик, внаслідок якого ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття 09.02.2021р. до ВК УКЗ ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання щодо його подальшого працевлаштування;

- згідно рапорту старшого інспектора ВК УКЗ ГУНП в Миколаївській області майора поліції О.Веретенської старший оперуповноважений відділ кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_1 не прибув 09.02.2021р. до ВК УКЗ ГУНП для ознайомлення з некомплектом станом на 09.02.2021р.;

- 17.02.2021р. на адресу ОСОБА_1 . Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області надіслано лист, в якому позивачу запропоновано зайняття наявних вакантних рівнозначних посад: старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Первомайського районного відділу поліції; старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №3 Вознесенського районного управління поліції; старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського районного управління поліції. Зазначений лист повернувся відправнику без вручення його адресату. Причина повернення: «за закінченням терміну зберігання»;

- 22.02.2021р. на адресу ОСОБА_1 . Управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області надіслано лист, ідентичний за своїм змістом листу від 17.02.2021р., який також повернувся до ГУНП в Миколаївській області без вручення його позивачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання;

- згідно рапорту старшого інспектора з кадрового забезпечення відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Ю.Спинул від 25.02.2021р., нею разом з провідним спеціалістом з кадрового забезпечення ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Кушнір А.І. 25.02.2021р. о 14:30 год. було здійснено вихід за місцем мешкання старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою ознайомлення його з вакантними посадами (некомплектом) ГУНП в Миколаївській області станом на 25.02.2021р. Підійшовши до будинку без номеру, який є ймовірно будинком №24 , та постукавши в двері з будинку ніхто не вийшов, на подвір`ї нікого помітно не було. При спробі здійснити телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 встановлено, що телефон вимкнуто. У зв`язку з цим, ознайомити майора поліції ОСОБА_1 з вакантними посадами (некомплектом) ГУНП в Миколаївській області станом на 25.02.2021р. не надалось можливим;

- згідно рапорту старшого інспектора з кадрового забезпечення відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Ю.Спинул від 04.03.2021р. нею було здійснено 04.03.2021р. о 14:50 год. телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття 05.03.2021р. до ВК УКЗ ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з вакантними посадами (некомплектом) ГУНП в Миколаївській області;

- згідно рапорту старшого інспектора ВК УКЗ ГУНП в Миколаївській області О.Веретенської від 09.03.2021р. у адміністративній будівлі ГУНП в Миколаївській області 09.03.2021р. о 12:01 год. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_1 ознайомився з некомплектом ГУНП в Миколаївській області станом на 09.03.2021р., ознайомлення засвідчив своїм підписом та отримав його копію. Від написання рапорту на наявні вакантні посади відмовився.

З вказаного слідує, що заходи щодо пропонування ОСОБА_1 вакантних посад для працевлаштування ГУНП в Миколаївській області почало здійснювати з 08.02.2021р., тобто через місяць після попередження його про скорочення штатів та можливе наступне звільнення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.02.2021р. по 10.03.2021р., у відповідності до наказу ГУНП в Миколаївській області №80о/с від 08.02.2021р., ОСОБА_1 перебував у відпустці.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ГУНП в Миколаївській області не надано пояснень причин не вчинення ним дій щодо пропонування позивачу вакантних посад для працевлаштування у період з 25.01.2021р. по 07.02.2021р. коли останній перебував на робочому місці.

Правовий висновок, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення, міститься в постановах Верховного Суду, зокрема, від 25 липня 2019 року у справі №807/3588/14, від 27 травня 2020 року у справі №813/1715/16.

У постанові від 29.04.2020р. у справі №812/1303/17 Верховний Суд зазначив, що визначена КЗпП України процедура звільнення у випадку реорганізації, яка супроводжується скороченням чисельності працівників або штату, спрямована не на те, щоб витримати строк тривалістю два місяці і після того звільнити працівника, а насамперед на те, щоб протягом цього строку вживати заходів для того, щоб працевлаштувати осіб в межах можливостей, в цьому випадку, суб`єкта призначення. При скороченні чисельності штату звільнень не оминути, однак дії роботодавця мають засвідчити, що він справді вживав заходів для працевлаштування осіб з урахуванням, зокрема, переважного права на залишення на роботі, а також кваліфікаційних вимог до посади.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи некомплекту ГУНП в Миколаївській області станом на 09.03.2021р., з яким відповідачем було ознайомлено позивача та, як стверджує ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 не виявив бажання зайняття жодної з зазначених у ньому посад, позивачу було запропоновано вакантні посади в Вознесенському районному управлінні поліції, Первомайському районному відділі поліції та Баштанському районному відділі поліції.

Вакантні посади в Миколаївському районному управлінні поліції ОСОБА_1 запропоновано не було.

Відповідачем до суду надано також некомплекти ГУНП в Миколаївській області станом на 09.02.2021р. та на 19.02.2021р., з якими ГУНП намагалося ознайомити ОСОБА_1 , в яких також зазначені вакантні посади для їх зайняття лише у Вознесенському районному управлінні поліції, Первомайському районному відділі поліції та Баштанському районному відділі поліції.

При цьому, згідно довідки Управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області від 18.05.2021р. №3061/14-2021 станом на 01.01.2021р. у підрозділах кримінальної поліції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області та підпорядкованих йому відділеннях передбачено посади:

підрозділи Миколаївського районного управління (м.Миколаїв, вул.Біла, 44) - 30 посад, з них старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції - 10 посад, оперуповноважений - 19 посад;

відділення поліції №1 (м.Миколаїв, вул.Декабристів, 8) - 31 посада, з них старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції - 9 посад, оперуповноважений - 20 посад;

відділення поліції №2 (м.Миколаїв, вул.12-та Повздовжня, 42а) - 31 посада, з них старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції - 9 посад, оперуповноважений - 19 посад;

відділення поліції №3 (м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64) - 20 посад, з них старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції - 5 посад, оперуповноважений - 14 посад;

відділення поліції №4 (м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 10а) - 9 посад, з них старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції - 2 посади, оперуповноважений - 6 посад;

відділення поліції №5 (м.Миколаїв, вул.Очаківська, 164) - 8 посад, з них старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції - 2 посади, оперуповноважений - 5 посад.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. було зобов`язано ГУНП в Миколаївській області надати суду належним чином завірені копії переліків наявних вакантних посад (некомплекту) станом на 11.01.2021р., 25.01.2021р., 26.01.2021р., 27.01.2021р., 28.01.2021р., 29.01.2021р., 01.02.2021р., 02.02.2021р., 03.02.2021р., 04.02.2021р., 05.02.2021р., 09.03.2021р. в управлінні, районних управліннях, відділах та відділеннях ГУНП в Миколаївській області, а також інформацію щодо змін, які відбулись в штатах управлінні, районних управліннях, відділах та відділеннях ГУНП в Миколаївській області в період з 11.01.2021р. по 09.03.2021р. із зазначенням дат прийняття працівників на посади старших оперуповноважених, їх кваліфікацій та звань.

На виконання вимог вказаної ухвали ГУНП в Миколаївській області надало суду некомплекти станом на 09.02.2021р., 19.02.2021р. та 09.03.2021р., які вже надавалися ним до суду, та зазначено, що некомплект на конкретну дату не зберігається, а постійно оновлюється, так як штатна чисельність постійно змінюється.

Також, ГУНП в Миколаївській області надало суду відомості про кількісний (статистичний) облік станом на 01.01.2021р., 01.02.2021р., 01.03.2021р. та 01.04.2021р.

Згідно відомості про некомплект посад поліцейських ГУНП в Миколаївській області станом на 01.02.2021р., 01.03.2021р. та 01.04.2021р. та звітів про добір на службу та рух кадрів в Національній поліції України у кримінальній поліції в Миколаївському районному управлінні поліції були вакантні посади, які не запропоновано відповідачем позивачу для їх зайняття.

Верховний Суд у постанові від 22.04.2020р. у справі №814/2551/16, проаналізувавши норми Закону №580-VIII та КЗпП України, зазначив, що надання згоди поліцейського щодо призначення на посаду неможливе без його обізнаності із переліком усіх наявних вакантних посад, які пропонуються йому, з врахуванням критеріїв, визначених приписами ст.68 Закону. Пропозиція усіх наявних вакантних посад є невід`ємним атрибутом належного дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штату у разі реорганізації, в якій визначальними критеріями є досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків. Відтак, відсутність доказів щодо здійснення пропозиції відповідачем позивачу усіх наявних вакантних посад не може бути свідченням дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штатів або проведення організаційних заходів.

Верховним Судом в постановах від 22.10.2020р. по справі №520/5147/19, від 25 квітня 2019 року у справі №803/3850/15, від 15 травня 2019 року №826/1584/16, від 24 вересня 2019 року у справі №520/8684/18 сформовано висновок, в якому суд зауважив, що наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, а саме - ініціатива керівництва, оскільки згода особи, по своїй суті, є відповіддю на цю ініціативу, а наслідком такої згоди є призначення особи на посаду відповідно до узгодженої пропозиції. Отже, особа, попереджена про звільнення внаслідок скорочення штатів, у протилежному випадку не має можливості виявити ініціативу, а своє волевиявлення здійснює шляхом згоди на ініціативу керівництва.

За таких обставин, оскільки відповідачем при звільненні позивача не дотримано порядку такого звільнення, а саме не запропоновано позивачу всі вакантні посади, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ ГУНП в Миколаївській області №161 о/с від 11.03.2021р. в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» є протиправним та підлягає скасуванню, з поновленням позивача на займаній ним посаді та виплатою на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі ГУНП в Миколаївській області не наводить обґрунтувань щодо неправильного визначення судом першої інстанції суми середнього заробітку, яка підлягає скарженню на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, пов`язаного з його незаконним звільненням.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду від 21.06.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.1 ч.6 ст.12 КАС України, є справою незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-«г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук