Справа № 160/20034/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа №160/20034/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, поданий представником позивача - адвокатом Редьком Сергієм Миколайовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати противоправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани;

- стягнути з Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке було зменшене на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України; вирішено розпочати розгляд справи по суті з 14.09.2023 року; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження надіслано одержувачам - Редьку С.М. та Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети - 30.08.2023 о 17:49, а копію адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. 09.08.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 15.09.2023.

13.09.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання в порядку ст.172 КАС України, у якому заявник просить суд об`єднати для спільного розгляду адміністративні справи №160/20034/23 та №160/19940/23.

В обґрунтування означеного клопотання вказано, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (надіслана до електронного кабінету ЄСІТС представника відповідача 12.09.2023 о 12.49) відкрито провадження в адміністративній справі №160/19940/23 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, який надійшов до суду 08.08.2023, у якому позивач просить суд: - визнати противоправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.07.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани; - стягнути з Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення, яке було зменшене на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани. Відповідач зазначає, що позовні заяви, клопотання та імовірні адвокатські запити у справах № 160/20034/23 та № 160/19940/23 ідентичні, тільки змінено ПІБ позивача та адвоката (копії додаються). Прошу звернути увагу суду, що у позовах зазначено у позивачів один і той же е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Провадження у вказаних справах відкрито за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а заявлені вимоги є тотожними і пов`язані між собою підставою виникнення (матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу від 20.06.2023 № 309, наказ про результати службового розслідування №301 від 06.07.2023 з яким позивачів ознайомлено під підпис 06.07.2023.

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 28.08.2023 по 15.09.2023 вказана заява отримана головуючим суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів - 18.09.2023.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 172 КАС України регламентовані питання об`єднання і роз`єднання позовів.

Частиною 1 статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20 та від 29.12.2021 у справі № 752/20709/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Наведеної правової позиції також дотримався Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.

За приписами частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.172 КАС України).

У частині 2 статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом наведених норм права об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд також враховує, що аналізуючи наведені положення статті 172 КАС України, Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №815/3078/16) вказав, що підставою для об`єднання адміністративних справ може бути, зокрема, наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

Наведений висновок також застосований Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 у справі № 420/603/20 (№ в ЄДРСР 95653634).

Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є правомірність наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани, при цьому, ані номеру, ані дати оспорюваного рішення позивач не визначив, надавши клопотання про його витребування у відповідача, яке задоволено ухвалою суду від 14.08.2023.

Водночас, з КП «ДСС» судом з`ясовано, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/19940/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про:

- визнання противоправним та скасування наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани;

- стягнення з Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення, яке було зменшене на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (головуючий суддя Бухтіярова М.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, у пункті 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

З огляду на вказане, акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; акт застосування норм права регулює конкретну життєву ситуацію; дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, зокрема, у постановах від 16.10.2018 у справі №9901/415/18 та від 06.07.2023 у справі № 990/157/22, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

Суд звертає увагу, що відповідач в обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження посилається на те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є тотожними і пов`язані між собою підставою виникнення (матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу від 20.06.2023 № 309, наказ про результати службового розслідування №301 від 06.07.2023 з яким позивачів ознайомлено під підпис 06.07.2023).

Як додаток до клопотання заявником було надано копію наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) «Про результати службового розслідування» від 06.07.2023 №301, яким, зокрема, вирішено:

- службове розслідування за інформацією про вчинення неправомірних дій особами начальницького складу 65 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, що викладена у доповідній записці начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління П`ятака В.В. від 19.06.2023 № 225/13, вважати закінченим;

- за допущений факт неповідомлення про наявний потенційний конфлікт інтересів, виникнення обставин прямого підпорядкування близьких осіб і порушення вимог статей 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», невиконання обов`язку дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України «Про запобігання корупції», визначеного пунктом 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення № 593), неналежне виконання вимог розпорядчих документів керівництва Головного управління, на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3 , начальника караулу 65 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накласти дисциплінарне стягнення у виді догани, зі зменшенням розміру премії на 15 % та зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на 2020 рік, затвердженого наказом Головного управління від 14.01.2020 № 27 (далі - Положення про преміювання);

- за допущений факт неповідомлення про наявний потенційний конфлікт інтересів, виникнення обставин прямого підпорядкування близьких осіб порушення вимог статей 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», невиконання обов`язку дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України «Про запобігання корупції», визначеного пунктом 31 Положення № 593, неналежне виконання вимог розпорядчих документів керівництва Головного управління, на старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія 65 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накласти дисциплінарне стягнення у виді догани, зі зменшенням розміру премії на 15 % та зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби на 5% відповідно до Положення про преміювання.

Вищенаведені докази та обставини свідчать про те, що у справах №160/19940/23 та №160/20034/23 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно реалізували своє право на оскарження індивідуального акту - наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) «Про результати службового розслідування» від 06.07.2023 №301 в частині притягнення кожного з них до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно.

Проте, суд наголошує, відповідачем порушення законодавчо визначеного обов`язку доказування станом на день розгляду судом клопотання про об`єднання справ у одне провадження, окрім копії наказу від 06.07.2023 №301, не було надано жодних доказів про те, що правовідносини у справах №160/19940/23 та №160/20034/23 виникають з однакових юридичних фактів, тобто мають єдині підстави позову.

При цьому, притягнення двох або більше посадових осіб органу до дисциплінарної відповідальності за результатами одного проведеного суб`єктом владних повноважень службового розслідування автоматично не свідчить про те, що правовідносини виникли з однакових юридичних фактів.

Аргументи заявника про те, що позовні заяви, клопотання та імовірні адвокатські запити у справах № 160/20034/23 та № 160/19940/23 ідентичні, тільки змінено ПІБ позивача та адвоката, а також у позовах зазначено однакову електронну адресу позивачів, суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі обставини не є законодавчо визначеною підставою для реалізації декількома особами права на подання позовної заяви виключно в одному провадженні, а не окремо.

Суд також звертає увагу заявника, що інститут об`єднання/роз`єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об`єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.

З аналізу наведених норм та обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 7 статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 5. 21, 44, 172, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про об`єднання до спільного розгляду адміністративних справ в адміністративній справі №160/20034/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно