Справа № 620/9466/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9466/22 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Головного управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український кардан» (далі - ТОВ «Український кардан», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.12.2022 №6530/25010700 та №6531/25010700.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 02.11.22 №2681, №2682 головним державним інспектором відділу Головного управління ДПС у Чернігівській області Степуренко О.А., головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Коновал Т.О., згідно наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.11.2022 №1265-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Український кардан» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки, складено Акт № 5754/07/33800101 від 18.11.2022 «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Український кардан» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень, серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі - Акт перевірки) у якому, зокрема відповідачем зроблено висновок про порушення платником податків підпункту 5 пункту 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, що призвело до завищення р. 16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу за серпень 2022 року на суму 2219178 грн та як наслідок - до завищення р. 16 «Від`ємне значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) на суму 2219178 грн та як наслідок - до завищення р. 17 «Усього податкового кредиту» на суму 2219178 грн за серпень 2022 року.

На підставі Акту перевірки від 18.11.22 № 5754/07/33800101, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 6530/25010700 від 12.12.22 (форма «В1»), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку та визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 533713 грн;

№ 6531/25010700 від 12.12.22 (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 84325 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Підпунктом 5 пункту 4 розділу V Порядку №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», передбачено обов`язкове зазначення суми збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду в рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Як вбачається зі змісту акту перевірки ДПС у Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Український кардан» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено Акт № 1792/07/33800101 від 28.07.2022.

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення за формою «ВЗ» від 15.08.2022, відповідно до якого сума, на яку відмовлено позивачу в бюджетному відшкодуванні склала 2219178 грн. Податкове повідомлення-рішення від 15.08.2022 №3002/25010700 було узгоджено 02.09.2022.

ТОВ «Український кардан» узгоджену суму 2219178 грн було віднесено до рядка 16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення податкової декларації з ПДВ за серпень 2022 року.

Підпунктом 5 пункту 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями визначено, що сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до ст. 56 ПК України, відображається в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 з обов`язковим заповненням таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку».

При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання рішенням законної сили. При цьому узгодженим, відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, вважається податкове повідомлення-рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження. ТОВ «Український кардан» податкове повідомлення-рішення №3002/25010700 від 15.08.2022 не оскаржувало.

Як зазначено в акті перевірки, сума зменшеного бюджетного відшкодування в сумі 2219178 грн, згідно податкового повідомлення-рішення №3002/25010700 від 15.08.2022 за формою «ВЗ» повинна була відображатись в рядку 16.3 в звітному (податковому) періоді, в якому відбулось узгодження такого податкового повідомлення-рішення, тобто в податковій декларації з ПДВ за вересень 2022 року.

В контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 56.2. ст. 56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь- яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з пунктом 56.3. ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно частини 3 пункту 1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, в редакції Наказу Міністерства фінансів України №846 від 31.12.2020 (далі - Порядок №846), після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 ПК України (ч.2 п.1 розділ ІІІ Порядку №846).

Пунктом 42.4 ст.42 ПК України встановлено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення від 15.08.2022 №3002/25010700 було відображено в електронному кабінеті ТОВ «Український кардан» 15 серпня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету платника податків та не заперечується сторонами.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, виходячи з того, що зазначене податкове повідомлення-рішення від 15.08.2022 №3002/25010700 позивачем не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, від`ємне значення податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначене у ньому - набуло статусу узгодженого 30 серпня 2022 року (на одинадцятий робочий день з дня отримання такого рішення позивачем).

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у разі вручення податкового повідомлення-рішення позивачу відповідно до приписів ч. 3 пункту 1 розділу III Порядку №846, на наступний робочий день після його оформлення та підписання, а саме 16.08.2022, податкове повідомлення-рішення набуло б статусу узгодженого 31 серпня 2022 року, в останній день звітного (податкового) періоду серпня 2022 року.

За наведених обставин, враховуючи приписи підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку №21, позивачем правомірно в рядок 16.3 Декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року віднесено суму 2219178,00 грн - збільшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

Згідно пункту 123.1 статті 123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Згідно п.123.2 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що збільшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість у позивача відбулось не у зв`язку з діяльністю ТОВ «Український кардан», спрямованої на умисне зменшення об`єкту оподаткування з податку на додану вартість, а на підставі рішення контролюючого органу Головного управління ДПС у Чернігівській області у періоді, коли податкове зобов`язання, визначене контролюючим органом набуло статусу узгодженого, то відсутні підстави для застосування до позивача приписів ст.123 ПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 12.12.2022 №6530/25010700 та №6531/25010700 є протиправними та підлягають скасуванню.

Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі ідентичні обставинам зазначеним у відзиві на позовну заяву, такі були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко