Справа № 400/3654/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 р. № 400/3654/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача Дишко Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", вул. Гречишникова, 52,Миколаїв,54003,

до відповідача:Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проспект Шевченка, буд. 15/1,Одеса,65015,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2019 № , № , № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. № , , .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір та додатки до нього, укладений з контрагентом у перевіряємий період мав реальний характер та підтверджений первинними документами, а також підтверджена подальша реалізація придбаного товару, тоді як висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях і не підтвердженні належними доказами.

Від відповідача до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що спірні рішення податкового органу винесені правомірно, оскільки під час перевірки при дослідженні проходження товару по ланцюгу від контрагента позивача до позивача, перевіркою встановлено, що господарські операції не відбулись, відсутнє джерело походження товару по ланцюгу постачання.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутній такий доказ, як податкова інформація, отримана від ГУ ДФС у Львівській області від 05.07.2019 , правовідносини у позивача з його контрагентом ТОВ «ЦЕНТР-КОМТОРГ» тривали з січня по квітень 2019 та були предметом перевірки, але податкові зобов`язання донараховані тільки за січень-лютий 2019, а за березень- квітень 2019 по тій самій угоді ніяких порушень не було встановлено. Посвідчення якості, які ТОВ «САУНДАГРО» надало позивачу, в яких зазначено виготовлення олії грудень 2018, а не жовтень 2018, не є первинним документом, тому будь-які можливі його недоліки не можуть утворити склад податкового правопорушення.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, яким позов задоволено та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020, яким рішення суду І інстанції залишено без змін, та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 20.06.2023 суд прийняв справу до свого провадження та призначив проведення судового засідання.

Ухвалою від 08.08.2023 суд здійснив заміну відповідача - Офіс великих платників податків ДПС на правонаступника Південне міжрегіональне управління ДПС з великими платниками податків

Ухвалою від 22.08.2023 р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

Заслухав пояснення представників сторін, допитав свідків, дослідив докази, суд дійшов висновку:

У період з 05.08.2019 р. по 09.09.2019 р. податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кворум-Нафта», за результатами якої складено акт перевірки №55/28-10-49-15/32938047 від 16.09.2019 р.

Згідно висновків акта, відповідачем встановлено порушення позивачем п.44.1, 44.2 ст.44, п.134.1. ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6039521 грн.; п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6101709 грн. (січень 2019 р. - квітень 2019 р.) та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2019 р. в розмірі 608870 грн.

За наслідками перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.10.2019 р., яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковим зобов`язанням 610 378 грн., за штрафними санкціями в сумі 3019760,50 грн.;

- № від 08.10.2019 р., яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням 6101709 грн., за штрафними санкціями в сумі 1525427,25 грн.

- № від 08.10.2019 р., яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ за квітень 2019 р. в сумі 608870 грн.

Перевіркою ТОВ «КВАРУМ-НАФТА» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» у січні-квітні 2019 встановлено завищення податкового кредиту у сумі 6 710579 грн., а саме:

-Січень 2019 - 3710363грн.,

-Лютий 2019 - 399216грн.

В акті перевірки зазначено, що при дослідженні проходження товарів по ланцюгу від продавця ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» до покупця ТОВ «КВОРУМ-Нафта» встановлено, що товар, відповідно до ЄРПН, було придбано у ТОВ «Чугуївський масло завод».

Відповідно до узагальнюючої податкової інформації від 05.07.2019 № 29/14.8/40515416, отриманої від ГУ ДФС у Львівський області, встановлено неправомірне визначення податкових зобов`язань ТОВ «Чугуївський масло завод» при продажу товарів ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» на суму ПДВ 6 710711,07 у січні 2019.

Виготовлення олії соняшникової відповідно до посвідчень якості, здійснювалось на потужностях ТОВ «САУНДАГРО», за адресою Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул.Промислова,4, у грудні 2018, в яких зазначено автотранспорт, на який товар відгружався. Однак до перевірки були надані ТТН, в яких зазначений інший автотранспорт, при цьому пункт навантаження та розвантаження співпадає.

Позивачу було надано запит від 21.08.2019 щодо встановлених розбіжностей та позивачем було надано нові посвідчення якості від ТОВ «САУНДАГРО», в яких зазначені транспортні засоби, на яких було виписано ТТН.

Однак відповідно до ЄРПН ТОВ «САУНДАГРО» надавало послуги з переробки насіння соняшникового до ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» у жовтні 2018, а у посвідченнях зазначено період виготовлення-грудень 2018.

Відповідачем було надіслано 16.08.2019 запит до ГУ ДФС у Кіровоградській області про проведення зустрічної звірки ТОВ «САУНДАГРО» по взаємовідносинах з позивачем.

ГУ ДФС у Кіровоградській області надало відповідь, 23.08.2019, що стосовно ТОВ «САУНДАГРО» складено акт про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки від 05.08.2019, у зв`язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Таким чином, не можливо встановити походження товару. Тобто, встановлено відсутність постачання ТМЦ та оформлення окремих первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною і обов`язковою ознакою господарської операції є реальна зміна майнового стану платника податків, що також відповідає і кореспондує з нормами ПК.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пунктом 198.3 статті 198 ПК, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У періоді, що перевірявся податковим органом, позивач уклав договір поставки №П-1 від 25.01.2019 р. з ТОВ «Центр Комторг», за умовами якого позивач придбав товар (соняшникову олію). Відповідно до умов додатків до договору №1-3 контрагент позивача зобов`язався поставити товар 2000 тн. (+/- 10) олії, загальна вартість партії склала 41412822,75 грн., у тому числі ПДВ - 6902137,13 грн., оплату позивач мав здійснити протягом 60 робочих днів з дати передачі товару (а. с. 152-158). Додатком №1 до договору від 25.01.2019 у п.6 було передбачено умови поставки товару постачальником за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул.Промислова,4.

Позивач надав до суду акти прийому - передачі, видаткові накладні, платіжні доручення (т. 1 а. с. 77-96, 152-194). За умовами додатків до договору, місцем поставки зазначена адреса потужностей ТОВ «Саундагро», яким видані посвідчення про якість (т. 2 а. с. 21-95).

Позивачем на підтвердження подальшої реалізації придбаного товару надано до суду договір комісії №К-25/01, укладений між позивачем та ТОВ «Перфоменс», за умовами якого останній зобов`язується від імені позивача реалізувати товар не резидентам України, укласти необхідні експортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу, забезпечує збереження та транспортування товару (т. 1 ас. . 97-105). На потвердження реальності даного договору позивач надав акти приймання - передачі товару комісіонеру, товарно-транспортні накладні, на підтвердження транспортування товару з місця його отримання позивачем від його постачальника, звіти комісіонера про виконання, митні декларації, експортні зовнішньоекономічні контракти, (т. 1 а. с. 106-250, т. 2 а. с. 1-20).

Таким чином, факт отримання товару позивачем від його контрагента (олія соняшникова) та подальша його реалізація підтверджується вищезазначеними первинними та іншими документами.

У постанові Верховного Суду від 24.05.2023, зазначено, що реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідну продукцію отримано від указаного в первинних документах контрагента. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

На виконання постанови Верховного Суду, суд допитав в якості свідка керівника ТОВ «Кворум-Нафта», який суду пояснив, що в січні 2019 він поїхав до Братського району Миколаївської області для укладання договору з ТОВ « Центр -КОМТОРГ» для того, щоб пересвідчитись в наявності товару у контрагента. Товар зберігався та був в наявності у ТОВ «Центр-Комторг» на складах у Братському району, про що директор ТОВ «Центр-Комторг» надав свідку накладні, тому договір був підписаний сторонами.Транспортуванням та реалізацією олії на експорт займався комісіонер ТОВ «Перфоменс». Всіх деталей укладання договору з ТОВ «Центр-Комторг» та скільки разів він їздив у відрядження для підписання договорі, додаткових угод свідок не пам`ятає, оскільки це було на початку 2019 року та пройшло вже більше 4 років.

Допитаний в якості свідка- ОСОБА_2 , який був директором ТОВ « Центр-Комторг» протягом січня 2019- жовтня 2020 суду повідомив, що директор ТОВ «Кворум -Нафта» в січні 2019 приїжджав до Миколаївської області стм. Братське, Промислова , 4 для підписання договору про продаж олії соняшникової. Директор хотів пересвідчитись в наявності товару та документів на товар. Укладали договір та додаткові угоди, підписували акти приймання-передачі в смт. Братське. Товар придбавався у ТОВ «Чугуївський масло завод». Олія зберігалась в смт. Братське та вивозилась автотранспортом покупця. Податкова інспекція в лютому 2019 направляла запит до ТОВ «Центр-Комторг», на який були надані всі документи та отримана відповідь, що зауважень по документах по взаємовідносинах з ТОВ «Чугуївський масло завод» у контролюючого органу немає. Податкові накладні були зареєстровані. Податкові повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «Центр-Комторг» грошових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Чугуївським масло заводом» контролюючим органом не приймались.

В акті перевірки не зазначено будь-яких сумнів у контролюючого органу щодо фактичної наявності товару і подальшої її реалізації .

Але на підставі інформації отриманої від 05.07.2019 ГУ ДФС Львівської області, яка відсутня в матеріалах справи, відповідач дійшов висновку, що відсутнє джерело походження товару.

Стосовно цього суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за те, що на думку відповідача контрагент контрагента позивача по ланцюгу постачання ТОВ «Чугуївський масло завод» допустив порушення податкового законодавства та протиправно сформував податкові зобов`язання. Ці доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та можуть бути дослідженні та підтвердженні(або спростовані) тільки при проведенні перевірки.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Оскільки інформацією - ГУ ДФС в Львівській області встановлено неправомірне визначення податкових зобов`язань ТОВ «Чугуївський масло завод» при продажу товарів ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» на суму ПДВ 6 710711,07 у січні 2019, тоді відповідачу необхідно було б провести перевірку ТОВ «ЦЕНТР КОМТОРГ» та зменшити податковий кредит по цій же господарській операції, але матеріали справи не містять такої інформації.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Центр КОМТОРГ» суду пояснив, що підприємству не нараховувались податкові зобов`язання з ПДВ та прибутку по взаємовідносинах з ТОВ «Чугуївський масло завод».

Також відповідач не надав суду пояснення стосовно того, чому інформація про порушення податкових зобов`язань ТОВ «Чугуївський масло завод», який знаходиться в Харківській області отримана від ГУ ДПС Львівської області.

Висновки про нереальність господарської операції здійснені контролюючим органом на підставі інформації іншого податкового органу , яка стосується оцінки господарських взаємовідносин контрагента позивача - ТОВ «Центр-Комторг» з його контрагентом ТОВ «Чугуївський масло завод».

Поряд із тим, як наголошено в постанові Великої палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 (провадження № 11-200апп21) норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Посилання відповідача на те, що у посвідченнях про якість олії соняшникової, виданих ТОВ «САУНДАГРО» зазначена дата вироблення олії -грудень 2018, а відповідно до ЄРПН ТОВ «САУНДАГРО» надавало послуги з переробки насіння соняшникового до ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МАСЛО ЗАВОД» у жовтні 2018 ніяким чином не може вплинути на правомірність формування позивачем податкового кредиту та витрат. Також цей недолік посвідчення про якість, не може стати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Стосовно зазначення в акті перевірки, що ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт про неможливість проведення документальної планової перевірки ТОВ «Саундагро», суд зазначає, що це Товариство не є контрагентом позивача, тому будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічних звірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналогічна правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду від 14.02.2020 р. №820/5478/16.

На підтвердження реальності угоди, укладеної з ТОВ «Цент-КОМТОРГ» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з ТОВ «Цент-КОМТОРГ» є правомірним.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм податкового законодавства, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить скасувати, а позов задовольнити.

При першому розгляді справи 31.07.2020 був виданий виконавчий лист на стягнення судового збору з відповідача, оскільки рішення суду про задоволення позову набрало законної сили 08.07.2020, але доказів стягнення судового збору з Офісу великих платників податків ДПС КП «ДСС» та матеріали справи не містять, тому судовий збір відповідно до ст.139 КАС України підлягає поверненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 242 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 32938047) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, ідентифікаційний код 44104032) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДПС №, №, № від 08.10.2019.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП (, 65015, м. Одеса, пр. Шевченка,15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта" (вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003, 32938047) судовий збір в розмірі 19210 грн.(дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн.), сплачений платіжним дорученням №1340 від 25.10.2019.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено в повному обсязі

та підписано суддею 19.09.2023