Справа № 560/13920/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №348763 від 03.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки та долучених до нього документів оскаржуваною постановою до позивача відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" було застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн за порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач не погоджується із цією постановою та вважає її протиправною. Вказує на те, що на момент перевірки його автомобіль використовувався третьою особою для власних цілей, яка не перебуває з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах.

Також, з посиланням на правові норми зазначає, що за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають відповідальності саме перевізники, а не власники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього, а відтак відсутній в його діях склад правопорушення в сфері автомобільного транспорту. З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2023 відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що посадовими особами Укртансбезпеки 07.04.2023 проведено рейдову перевірку в ході якої виявлено, що автомобілем "Daewoo Lanos" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке обладнано під таксі "7007" надавались послуги по перевезенню пасажирів без наявності ліцензії, що є порушенням статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вказує на правильність кваліфікації дій позивача відповідно до абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та те, що в розумінні вимог законодавства саме він в даному випадку є перевізником, на якого накладаються адміністративно-господарські санкції за неоформлення документів, визначених статтею 39 даного Закону. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами відповідача 07.04.2023 в м. Хмельницькому АС№1 проведено рейдову перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якої складено акт №027103.

Актом зафіксовано, що транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке обладнано під таксі "7007" надавались послуги по перевезенню пасажирів без наявності ліцензії, що є порушенням статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

03.05.2023 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, за результатами розгляду справи винесено постанову №348763, якою до позивача за порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000 грн.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та спірному рішенню, суд враховує таке.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III (далі - Закон України №2344-III).

Частиною 1 статті 39 Закону України №2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з частиною 6 статті 39 даного Закону визначено, перелік документів для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, а саме для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

За приписами абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до статті 60 Закону України №2344-ІІІ стало встановлення посадовими особами територіального органу Укртрансбезпеки факту надання позивачем послуг з перевезення пасажирів на таксі без наявності ліцензії.

Зокрема, такий висновок зроблено в акті перевірки від 07.04.2023 №027103.

Проаналізувавши зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено факту вчинення позивачем даного порушення і, що саме він виступав автомобільним перевізником, виходячи з наступного.

Актом перевірки зафіксовано загальні відомості про автомобіль (марка, номерний знак). Поряд з цим, в ньому не зазначено таких відомостей, як хто був водієм та хто безпосередньо здійснював перевезення пасажирів, та на підставі яких документів.

Висновок відповідача про те, що перевізником виступає позивач ґрунтується лише на тому, що автомобіль, яким здійснювалось перевезення зареєстровано за позивачем.

Необхідно зазначити, що акт перевірки - це лише один із доказів, який повинен братися до уваги під час розгляду справи про адміністративне (чи інше) правопорушення. Чинним законодавством не визначено такий акт як єдиний доказ вчинення правопорушення перевізником. Даний документ є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлення порушень вимог чинного законодавства відповідними суб`єктами, однак наведені в акті обставини повинні бути підтвердженні іншими доказами.

З наявних у матеріалах справ доказів, які були надані сторонами видно, що відповідачем належними та допустимими доказами не було доведено, що саме позивачем вчинено вказане порушення.

Так, під час проведення перевірки не було встановлено особу водія та взагалі не встановлено наявність чи відсутність у нього будь-яких документів на перевезення пасажирів та автомобіль.

Суд погоджується із тим, що автомобіль "Daewoo Lanos" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , має зовнішні ознаки таксі, а відтак у перевізника чи водія таксі повинні бути наявні документи, визначені статті 39 Закону України №2344-ІІІ для перевезення пасажирів.

Однак, для притягнення особи до відповідальності повинні бути зібрані докази, які є належними та допустимими з точки зору процесуального закону, а саме статей 72-73 КАС України про вчинення саме такою особою порушення та наявності підстав для притягнення її до відповідальності, чого в даному випадку немає.

Сама по собі належність на праві власності автомобіля марки "Daewoo Lanos" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та з елементами, що вказують на те, що це таксі не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону України №2344-ІІІ, оскільки відповідач не надав належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки саме позивач на зазначеному транспортному засобі надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення та що він є автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-ІІІ.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки акту перевірки від 07.04.2023 №027103 про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України № 2344-ІІІ.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятого рішення про накладення штрафу на позивача за порушення норм про автомобільний транспорт, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, без доведення обставин належними і достатніми доказами, тому є протиправною і підлягає скасуванню судом.

За таких обставин суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити.

Згідно з частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати противною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №348763 від 03.05.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки (вул. Соборна, буд. 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Я.В. Драновський