Справа № 334/6064/23
Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.09.2023
Справа № 334/6064/23
Провадження № 2-а/334/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Алєксєєнко Аліни Владиславівни про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 17.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що постанова є протиправною виходячи з наступного.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивач займала посаду директора ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДШГ», та наказом № 64/К, 13.06.2023 року звільнена з даної посади, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Автомобіль РУТА А0482, номерний знак НОМЕР_1 належав на праві власності ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ». Проте, 27.02.2023 року вказаний автомобіль, на виконання рішення Запорізької військової районної державної адміністрації, наряду № 210 Голови Запорізької військової районної державної адміністрації та начальника Запорізького РТЦК та СП від 09.02.2023, відповідно до вимог чинного законодавства, примусово відчужений у ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» на користь Запорізького РТЦК та СП, що підтверджується Актом від 27.02.2023, підписаним директором ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» ОСОБА_2 та начальником Запорізького РТЦК та СП ОСОБА_3 .

Отже, ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» не є власником автомобіля РУТА А0482, номерний знак НОМЕР_1 , а керівник ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», не є особою, яка несе адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, визначене постановою інспектором ДПП серії ЗАВ №02548731 від 17.06.2023р.

Відповідачі відзиву на позовну заяву суду не надали.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 17.06.2023 року серії ЗАВ № 02548731 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 17.06.2023 року о 05:32 год. на 371 км+527 м траси М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине особа, яка керувала транспортним засобом РУТА НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема на підтвердження того, що на момент фіксації правопорушення вказаний автомобіль перебуває у власності ТОВ «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ», а позивач ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника підприємства, за яким зареєстрований автомобіль. Натомість, вказані обставини повністю спростовуються матеріалами позовної заяви.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин оскарженої постанови.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України,суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Київ Алєксєєнко Аліни Владиславівни про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої в автоматичному режимі від 17.06.2023 серії ЗАВ № 02548731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін