Справа № 200/3462/23
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Справа№200/3462/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15 травня 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою та відповідними документами на призначення їй пенсії за віком. У зв`язку з впровадженням екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій, вказана заява розглянута ГУ ПФУ в Київській області, за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 19.05.2023 р. №14, згідно якого, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України № 1058-IV з підстав відсутності необхідного страхового стажу. До страхового стажу не враховані певні періоди роботи та навчання. Позивач вважає, що відповідач грубо порушує її конституційні права на пенсію та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.05.2023 р. №14 про відмову в призначенні ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком з 15 травня 2023 року із зарахуванням до страхового стажу: періоду навчання з 01.09.1977 р. по 24.07. 1979 р. в Мічурінському технічному училищі №4; періоду роботи з 10.04.1980 р. по 18.07.1980 р. в маслоцеху масловиробником 3 розряду.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зокрема зазначено, що 11.05.2023 ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до територіального органу Пенсійного фонду України. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, страховий стаж заявниці становить 18 років 1 місяць 1 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи за записами трудової книжки з 01.09.1977 по 24.07.1979 оскільки не зазначено дата документу на підставі якого внесено запис про навчання; період роботи з 10.04.1980 по 18.07.1980, оскільки відсутня дата та номер наказу про звільнення. Враховуючи зазначене, рішенням № 4 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.05.2023 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що Позивачу 63 роки, страховий стаж її становить 18 років 1 місяць 1 день. За результатами розгляду доданих до заяви Позивача документів до страхового стажу не зараховано: - період роботи за записами в трудовій книжці з 01.09.1977 по 24.07.1979 оскільки не зазначено дату документа на підставі якого внесено запис про навчання;: - період роботи з 10.04.1980 по 18.07.1980, оскільки відсутня дата та номер наказу про звільнення. Для зарахування періодів навчання з 01.09.1977 по 24.07.1979 необхідно надати уточнюючу довідку про період навчання, видану навчальним закладом в якому навчалася Позивач. Для зарахування періодів роботи з 10.04.1980 по 18.07.1980, необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством, на якому працювала заявниця, на підставі первинних документів за час виконання роботи. На підставі вищевикладеного Позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону №1058 через відсутність необхідного страхового стажу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд з`ясував наступні обставини справи.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 15 травня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою та відповідними документами на призначення їй пенсії за віком, що сторонами не оспорюється.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.05.2023 р. №14 в призначенні пенсії за віком позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Відмова в призначенні пенсії була аргументована тим, що вік заявниці 63 роки. Необхідний страховий стаж, визначений частиною другою ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить від 20 до 30 років. Страховий стаж особи становить 18 років 1 місяць 1 день. За результатами розгляду доданих до заяви Позивача документів до страхового стажу не зараховано: - період роботи за записами в трудовій книжці з 01.09.1977 по 24.07.1979 оскільки не зазначено дату документа на підставі якого внесено запис про навчання; - період роботи з 10.04.1980 по 18.07.1980, оскільки відсутня дата та номер наказу про звільнення. Для зарахування періодів навчання з 01.09.1977 по 24.07.1979 необхідно надати уточнюючу довідку про період навчання, видану навчальним закладом в якому навчалася Позивач. Для зарахування періодів роботи з 10.04.1980 по 18.07.1980, необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством, на якому працювала заявниця, на підставі первинних документів за час виконання роботи.

Згідно записів в трудовій книжці (в частині спірних періодів) позивач працювала/проходила навчання:

- з 01.09.1977 року по 24.07.1979 року в Мічурінському технічному училищі №4 (запис 1-2);

- з 10.04.1980 року по 18.07.1980 року в маслоцеху масловиробником 3 розряду (запис 4-5).

Розрахунку стажу позивача до суду надано не було.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України Про пенсійне забезпечення.

Як передбачено Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України (його територіальні органи) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Одними з основних завдань Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску; керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; призначення (перерахунок) пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до покладених завдань і функцій, саме Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень у сфері правовідносин щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому згідно з вимогами частини 2статті 4 КАС України їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо спірного періоду періоду навчання з 01.09.1977 р. по 24.07. 1979 р. в Мічурінському технічному училищі №4; періоду роботи з 10.04.1980 р. по 18.07.1980 р. в маслоцеху масловиробником 3 розряду, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи за записами в трудовій книжці з 01.09.1977 по 24.07.1979 оскільки не зазначено дату документа на підставі якого внесено запис про навчання; період роботи з 10.04.1980 по 18.07.1980, оскільки відсутня дата та номер наказу про звільнення, що є порушенням вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивача (в частині спірних періодів) позивач працювала/проходила навчання:

- з 01.09.1977 року по 24.07.1979 року в Мічурінському технічному училищі №4 (запис 1-2);

- з 10.04.1980 року по 18.07.1980 року в маслоцеху масловиробником 3 розряду (запис 4-5)..

Суд зазначає, що УПФ не враховані положення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників», згідно з якими відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а, від 30 листопада 2018 року у справі №235/4179/17.

Таким чином суд приходить до висновку, що період навчання з 01.09.1977 р. по 24.07. 1979 р. в Мічурінському технічному училищі №4 та період роботи з 10.04.1980 р. по 18.07.1980 р. в маслоцеху масловиробником 3 розряду, підлягають зарахуванню до страхового стажу Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи наявність рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, суд вважає ефективним способом захисту порушеного права позивача визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.05.2023 р. №14 про відмову в призначенні ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, спосіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 (заява № 38722/02)).

«Ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача перерахувати позивачу пенсію є формою втручання у дискреційні повноваження.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно абзацу другому частини 4 статті 245 КАС Україні у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення (перерахунку) пенсії та визначення наявності підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку), суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком з 15 травня 2023 року із зарахуванням до страхового стажу: періоду навчання з 01.09.1977 р. по 24.07. 1979 р. в Мічурінському технічному училищі №4; періоду роботи з 10.04.1980 р. по 18.07.1980 р. в маслоцеху масловиробником 3 розряду.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84111, Донецька область, місто Словянськ пл. Соборна, будинок 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10 м. Фастів, 08500, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.05.2023 р. №14 про відмову в призначенні ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за віком з 15 травня 2023 року із зарахуванням до страхового стажу: періоду навчання з 01.09.1977 р. по 24.07. 1979 р. в Мічурінському технічному училищі №4; періоду роботи з 10.04.1980 р. по 18.07.1980 р. в маслоцеху масловиробником 3 розряду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна