Справа № 724/1255/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1255/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скрипник С.М.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА 1006661 від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА 1006661 від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інспектором 1 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бєляцьким Д.О. 08 червня 2023 року складено постанову серії ЕНА №1006661 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08 червня 2023 року о 17:09 годині у с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області траса Р03, 328 км, водій ОСОБА_1 керуючи Т/З Lexus LS460, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки п.1.1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З, чим порушив п.2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАп. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови ЕНА №1006661 від 08 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, - за те, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що 08 червня 2023 року інспектор поліції пояснює ОСОБА_1 про допущені з його боку порушення ПДР: дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З. ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Інспектором було встановлено його особу, розпочато розгляд справи та ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та в подальшому проінформовано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З відео вбачається, що інспектор поліції неодноразово звертається до ОСОБА_1 з вимогою надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З. Разом з цим, ОСОБА_1 не було надано інспектору відповідних документів.

У подальшому на відео від 08 червня 2023 року зафіксовано процес розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вирішено ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена без порушень, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та з додержанням процедури, передбаченої ст.268 КУпАП, та вимог чинного законодавства України без порушень прав позивача.

Разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог щодо оскарження позивачем притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд не входить в оцінку підстав для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки це виходить за межі позову, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Положеннями ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, вважаючи, що позивач порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія».

Інспектор УПП згідно ст.32 Закону України «Про національну поліцію», маючи підстави вважати, що позивач, як водій, допустив порушення Правил дорожнього руху, мав право зупинити автомобіль позивача для з`ясування всіх обставин справи і заявити до нього вимогу про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Право не пред`являти вказані документи на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Окремо Верховний Суд зауважив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи факт невиконання ним тих вимог ПДР, в зв`язку з якими транспортний засіб було зупинено.

При цьому суд звертає увагу, що Верховний суд неодноразово при розгляді справ у подібних правовідносинах наголошував у своїх постановах на праві органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, який кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи (постанова від 10.09.2019 у справі №537/2324/17, постанова від 13.03.2020 у справі №161/11159/16-а).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись частиною 5 ст.242 КАС України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що хоча факт невиконання позивачем тих вимог ПДР, в зв`язку з якими його транспортний засіб було зупинено, і не знайшов свого подальшого оформлення інспектором, однак його дії по непред`явленню на вимогу пред`явити для перевірки документи є порушенням п.2.4а ПДР України і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.