Справа № 440/1044/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.Справа № 440/1044/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2022, суддя О.В. Гіглава, повний текст складено 11.10.22 по справі № 440/1044/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінік КО" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області , у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №38 від 29.10.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову №37 від 28.12.2021 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №38 від 29.10.2021 та постанова №37 від 28.12.2021 є протиправними, з огляду на усунення ТОВ "Домінік КО" своєчасно та у повному обсязі всіх зазначених у приписі від 22.09.2021 №29 недоліків у стані додержання товариством вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів на потужності з виробництва кондитерських виробів за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область (акт від 17.09.2021 №69).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 було відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області були відсутні правові підстави, передбачені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" на підставі направлення № 3313 від 14.09.2021. та як наслідок, складання акту № 69 від 17.09.2021 та винесення припису № 29 від 22.09.2021. Разом з цим зазначає, що відповідальність за п. 19 ст 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачена за фактами невиконання та несвоєчасне виконання приписів. Підставою для винесення постанови № 37 від 28.12.2021 слугувало фактичне невиконання Приватним акціонерним товариством "ДОМІНІК" в повній мірі вимог припису, а тому це не можна кваліфікувати як невиконання чи несвоєчасне виконання пропису.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, де викладено свій погляд на обставини справи та вказує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним та обґрунтованим та ухвалено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а також є обґрунтованим, що прийнято на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, а апеляційна скарга є безпідставною.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ "Домінік КО" (ідентифікаційний код 00382208) зареєстроване в якості юридичної особи 27.08.2021, номер запису в ЄДР про юридичну особу 000019527, основним видом діяльності товариства є "10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів" (том 1 а.с. 11-12).

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ТОВ "Домінік КО" вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а саме, стану додержання вимог законодавства в сфері безпечності харчових продуктів на потужності з виробництва кондитерських виробів ТОВ "Домінік КО" за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, результати якого оформлені актом №69 від 17.09.2021 (том 1 а.с. 26-32).

Згідно з висновками вказаного акту встановлено порушення оператором ринку ТОВ "Домінік КО":

1. Статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі Закон - №771/97-ВР), а саме, не надані супровідні документи, що підтверджують простежуваність принципом "крок назад" на харчовий продукт замінник какао масла "АКОРОL" NH та жир кондитерський КР-1/1 Х (надані документи лише на постачання замінника какао масла "АКОРОL" NH та жир кондитерський КР-1/1 Х на склад за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 56, м. Полтава, в той час як виробництво здійснюється за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава).

2. Частини 8 статті 20 Закону №771/97-ВР, а саме, в якості інгредієнта використовується арахіс, обсмаження якого проводиться на потужності за адресою: вул. Спаська, 10, м. Полтава, яка не зареєстрована в Державному реєстрі потужностей операторів ринку, як потужність з виробництва.

3. Частини першої, другої статті 37 Закону №771/97-ВР, пунктів 1, 2 частини першої статті 45 Закону №771/97-ВР, пункту 2 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР, пунктів 2 3, 4 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР, пункту 9 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР, а саме, обладнання в шоколадному цеху має нашарування бруду та залишків харчових продуктів (на дільниці по розтопленню жирів), відра, які використовуються для перенесення глазурі, мають залишки харчового продукту, поряд з ними в шафі зберігалась ємність з написом "Білизна". Плафон освітлювального приладу дільниці по подрібненню арахісу брудний. У виробничому приміщенні шоколадного цеху виявлені поодинокі комахи (міль). Подрібнений арахіс знаходиться у виробничому приміщенні в поліпропіленових мішках повторного використання з-під іншого продукту. Не надані документи, що підтверджують можливість контакту з харчовими продуктами відер для перенесення глазурі. Не розроблена та не валідована процедура щодо промивання апарату для глазурування для уникнення перехресного забруднення харчового продукту трансжирними кислотами. Введенні в обіг на ринок ЄС харчові продукти - цукерки шоколадні "Міsle" з перевищеним вмістом трансжирних кислот (повідомлення RASFF від 02.09.2021 №2021.4698 та №2021.4698-fup 2) (3,46 +/- 0,11 г/100 г жиру).

4. Підпункту 3 частини другої статті 20 Закону №771/97-ВР, а саме, оператор ринку отримав в липні 2021 року інформацію від контрагента (UAB "Baltic Merlangus") про невідповідність цукерок шоколадних "Міsle" щодо вмісту трансжирних кислот, які були експортовані до Литви. Інформація про отриману невідповідність та вилучення з обігу таких харчових продуктів до компетентного органу не надавалась.

5. Частини другої статті 26 Закону №771/97-ВР та частини першої статті 21 Закону №771/97-ВР, а саме, потужність з виробництва не відповідає вимогам країн призначення (Європейського Союзу) - використовуються інгредієнти (арахіс), обсмаження якого проводиться на потужності за адресою: вул. Спаська, 10, Полтава, яка не зареєстрована в Державному реєстрі потужностей операторів ринку, як потужність з виробництва. При аналізу небезпечних факторів по виробництву шоколадних цукерок для країн ЄС не проаналізований небезпечний чинник - трансжирні кислоти та контрольні заходи щодо такого небезпечного чинника. В блок-схемі виробництва шоколадних цукерок для ЄС не відображена інформація щодо додаткових заходів (перенесення вручну глазурі, промивання апарату для глазурування). Не розроблена та не валідована процедура щодо промивання апарату для глазурування для уникнення перехресного забруднення харчового продукту трансжирними кислотами. Введені в обіг на ринок ЄС харчові продукти - цукерки шоколадні "Міsle" з перевищеним вмістом трансжирних кислот (повідомлення RASFF від 02.09.2021 №2021.4698 та №2021.4698-fup 2) (3,46 +/- 0,11 г/100 г жиру).

6. Статті 5 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14.01.2000 №1393-XIV, а саме, відповідно до наданих документів на ринок ЄС було відвантажено 1000 кг шоколадних цукерок "Міsle", утилізовано 790 кг. Інформація щодо поводження з рештою 210 кг шоколадних цукерок "Міsle" не надана.

7. Пункту 2 частини першої статті 48 Закону №771/97-ВР, а саме, персонал не володіє знаннями щодо виробництва шоколадних цукерок, призначених для експорту до ЄС, зокрема, питанням щодо промивання апарату для глазурування. Невідповідність у записах свідчить про неналежний контроль щодо випуску харчових продуктів (в "Журнал контроля зачистки по предупреждению контаминации аллергеносодержащим сырьем изготовляемой продукции на липни "Бюллер" за 07.05.2021 (2 зміна) внесена інформація щодо виготовлення глазурі 12-6, в "Журнал учета глазурей и шоколадних масс" за 07.05.2021 (2 зміна) виправлення номеру глазурі з 12-6 на 12-5, в "Раппорте о движении сырья, линия "Бюллер" за 07.05.2021 (2 зміна) вказано виготовлення глазурі 12-5 та 12-6 вагою по 1000 кг кожна, проте не закладено сировини для такої ваги глазурі, подальший рух глазурі 12-5 не відстежується. Напис про виготовлення глазурі 12-5 дописаний вручну в кінці аркуша іншим кольором. В робочому журналі пралінового відділення лінії Бюллер за 07.05.2021 (2 зміна) внесено запис про виготовлення 1 т глазурі 12-6, напис на 12-5 виправлений технологом в ході перевірки (рецептура глазурі 12-5 призначена для виробництва шоколадних цукерок із зниженим вмістом трансжирних кислот)).

8. Пункту 1 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР, а саме, не запроваджені заходи щодо забезпечення виконання вимог Регламенту Комісії (ЄС) 2019/649 (24 квітня 2019 року Комісія Європейського Парламенту та Ради прийняла Регламент Комісії (ЄС) 2019/649 "Про внесення змін до Додатка ІІІ до Регламенту (ЄС) №1925/2006 (далі Регламент) Європейського Парламенту та Ради щодо трансжирних кислот, крім трансжирних кислот, що містяться в жирі тваринного походження), на території всього Європейського Союзу запроваджено регулювання вмісту трансжирних кислот, а саме: вміст трансжирних кислот, крім трансжирних кислот, який природним чином міститься у жирі тваринного походження, в харчових продуктах, призначених для кінцевого споживача, не повинен перевищувати 2 грамів на 100 грам жиру, в тому числі не проведений аналіз сировини щодо вмісту трансжирних кислот перед використанням для виготовлення шоколадних цукерок для експорту до ЄС, що призвело до випуску продукції із завищеним вмістом трансжирних кислот.

9. Статті 18 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII, а саме, відповідно до наданих документів виробництво шоколадних цукерок "Міsle" проводилось 11.05.2021 та 12.05.2021, в час як на маркуванні була зазначена дата виробництва 12.05.2021.

Вказаний акт був підписаний уповноваженою особою ТОВ "Домінік КО" - начальником по контролю якості та безпеки продукції Ніколайчук Н.А., примірник цього акту було вручено останній, про свідчить її особистий підпис в акті (том 1 а.с. 32).

Як наслідок, 22.09.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис №29 (том 1 а.с. 33-35), яким приписано ТОВ "Домінік КО" наступне:

1. Розробити план коригувальних заходів щодо усунення виявлених порушень та подати до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - до 24.09.2021.

2. Забезпечити систему простежуваності щодо харчових продуктів - негайно, постійно.

3. Забезпечити використання в якості інгредієнтів лише харчові продукти, отримані виключно з потужностей, що пройшли державну реєстрацію чи мають експлуатаційний дозвіл - негайно, постійно.

4. Забезпечити належний захист харчових продуктів від забруднення - негайно, постійно.

5. Розробити та впровадити дієві заходи щодо недопущення перевищення вмісту трансжирних кислот у харчових продуктах, призначених для експорту до країн Європейського Союзу, в тому числі визначити періодичність та забезпечити лабораторний контроль сировини та готової продукції на вміст трансжирних кислот - до 20.10.2021.

6. Розробити документи системи НАССР при виробництві харчових продуктів, призначених для експорту до ЄС, в частині забезпечення дотримання додаткових вимог країни призначення щодо вмісту трансжирних кислот в готовій продукції - до 20.10.2021.

7. Забезпечити виконання обов`язку оператора ринку повідомляти компетентний орган про всі випадки вилучення/відкликання ним потенційно небезпечних харчових продуктів у законодавчо встановлений термін - у разі настання таких випадків.

8. Надати інформацію та підтверджуючі документи щодо поводження з шоколадними цукерками "Міsle", які були поставлені до ЄС в кількості 1000 кг з датою виробництва відповідно до маркування 12.05.2021, станом на 17.09.2021, до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - до 24.09.2021.

9. Провести навчання персоналу стосовно вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу - до 21.10.2021.

10. Посилити контроль за виробництвом та обігом харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу, веденням записів, що підтверджують хід технологічного процесу, проведення миття та дезінфекції, відповідності гігієнічного стану виробничої потужності законодавчим вимогам - негайно, постійно.

11. Забезпечити виконання законодавчих вимог щодо маркування харчових продуктів в частині нанесення коректної дати виробництва чи кінцевої дати споживання - негайно, постійно.

23.09.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли заперечення позивача на акт від 17.09.2021 №69 (том 1 а.с. 36-40).

Разом з тим, вже 24.09.2021 до управління надійшло повідомлення ТОВ "Домінік КО" про виконання припису №29 від 22.09.2021 з доданими до нього документами на підтвердження такого виконання (том 1 а.с. 41-45).

Також, 20.10.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло повідомлення №2 про виконання припису №29 від 22.09.2021 з доданими до нього документами на підтвердження такого виконання (том 1 а.с. 46-103).

Відповідно до наказу управління від 26.10.2021 №3850-ОД та посвідчення (направлення) на проведення обстеження від 26.10.2021 №3838 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у період з 27.10.2021 по 28.10.2021 з метою контролю виконання припису управління від 22.09.2021 №29 провели позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ТОВ "Домінік КО" вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужності з виробництва кондитерських виробів ТОВ "Домінік КО" за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, результати якого оформлені актом №87 від 28.10.2021 (том 1 а.с. 105-110).

Згідно з висновками вказаного акту встановлено не усунення оператором ринку ТОВ "Домінік КО" порушень:

1. Частини першої статті 37 Закону №771/97-ВР, пунктів 1, 2 частини першої статті 45 Закону №771/97-ВР, пунктів 2 3, 4 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР, а саме, пластикові марковані ємкості (бочки), які знаходяться у виробничому приміщенні біля технологічного обладнання та призначені для використання при перенесенні інгредієнтів для приготування продукції із заниженим вмістом трансжирних кислот, не підготовлені до використання, мають на дні залишки пластикових матеріалів (сторонні предмети). У виробничому приміщенні шоколадного цеху виявлені поодинокі комахи (міль). Подрібнений арахіс знаходиться у виробничому приміщенні в брудних поліпропіленових мішках повторного використання. У виробничому приміщенні виявлено продукцію (печиво), яке вкладено у відкриті поліетиленові мішки та в картонну тару, бувшу у використанні (з-під жирів різного виду). Картонна тара, бувша у використанні, в окремих місцях контактує з харчовим продуктом.

2. Пункту 2 частини першої статті 48 Закону №771/97-ВР, а саме, відповідно до наданої інформації в жовтні 2021 року працівникам проведене навчання щодо зачистки технологічного обладнання на лінії "Бюллер" та "Екструдер", зберігання харчових продуктів в складському приміщенні та відсутності ідентифікації зеленим кольором інгредієнтів (жирів із зниженим вмістом трансжирних кислот). В ході перевірки у виробничому приміщенні виявлено 4 види жиру (жир кулінарний "Фритюрний", харчовий рослинний жир "Шоклін", жир кондитерський для шоколадних виробів, цукерок (99,7%), замінник какао масла) без ідентифікації зеленою стрічкою. При перевірці супровідних документів виявлено, що частина з них має занижений вміст трансізомерів, а частина - ні. Персонал (начальник цеху, змінний технолог) не володіють знаннями щодо проведення ідентифікації жирів зеленою стрічкою, питанням щодо промивання апарату для глазурування та обладнання при виробництві шоколадних цукерок, призначених для експорту до ЄС. В специфікації на жир кондитерський ТОВ "Домінік КО" зазначена норма вмісту трансжирів не більше 1 г на 100 г жиру. Хімік виробничої лабораторії, що контролює інформацію, вказану у супровідних документах та дає дозвіл на приймання інгредієнтів для складського зберігання, при опитуванні зазначає норму для вмісту трансжирних кислот, відмінну від затвердженої специфікації (2 г на 100 г жиру).

Вказаний акт був підписаний уповноваженою особою ТОВ "Домінік КО" - старшим юрисконсультом Логвиненко А.А., примірник цього акту було вручено останній, про свідчить її особистий підпис в акті (том 1 а.с. 110 зі звороту).

Як наслідок, 29.10.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис №38 (том 1 а.с. 111-112), яким приписано ТОВ "Домінік КО" наступне:

1. Забезпечити належний захист харчових продуктів від забруднення, в тому числі від шкідників - негайно, постійно.

2. Впровадити розроблені заходи щодо недопущення перевищення вмісту трансжирних кислот у харчових продуктах, призначених для експорту до країн Європейського Союзу - негайно, постійно.

3. Провести повторне дієве навчання персоналу стосовно вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу та забезпечити належний контроль знань персоналом щодо розроблених вимог, в тому числі інструкцій - негайно, постійно.

4. Посилити контроль за виробництвом та обігом харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу, відповідності гігієнічного стану виробничої потужності законодавчим вимогам - негайно, постійно.

Припис від 29.10.2021 №38 отриманий уповноваженою особою товариства Романенко І.В. 01.11.2021 (том 1 а.с. 112).

В цей же день, тобто 01.11.2021 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшли заперечення позивача на акт від 28.10.2021 №87 (том 1 а.с. 113).

Разом з тим, вже 05.11.2021 до управління надійшло повідомлення №3 ТОВ "Домінік КО" про виконання припису №38 від 29.10.2021 з доданими до нього документами на підтвердження такого виконання (том 1 а.с. 114-169).

17.12.2021 відповідно до наказу управління від 16.12.2021 №4620-ОД та посвідчення (направлення) на проведення обстеження від 16.12.2021 №4585 посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з метою контролю виконання припису управління від 29.10.2021 №38 провели позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку ТОВ "Домінік КО" вимог законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужності з виробництва кондитерських виробів ТОВ "Домінік КО" за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, результати якого оформлені актом №140 від 17.12.2021 (том 1 а.с. 171-176).

Згідно з висновками вказаного акту встановлено виконання оператором ринку ТОВ "Домінік КО" усіх вимог припису від 29.10.2021 №38.

У подальшому, 20.12.2021 у зв`язку з неповним виконанням товариством вимог припису від 22.09.2021 №29, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено відносно ТОВ "Домінік КО" протокол №001430 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (том 1 а.с. 177-179).

В цей же день, тобто 20.12.2021, примірник зазначеного протоколу, а також повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми о 14:00 год 28.12.2022, були вручені уповноваженій особі товариства Романенко І.В. (том 1 а.с. 179, 181).

28.12.2021 від товариства до управління надійшли пояснення до протоколу №001430 від 20.12.2021 (том 1 а.с. 180).

За результатами розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми управлінням постановою від 28.12.2021 №37 за невиконання ТОВ "Домінік КО" в повному обсязі припису від 22.09.2021 №29 станом на 27.10.2021 згідно з пунктом 19 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" застосовано до товариства штраф у розмірі восьми мінімальних заробітних плат в сумі 52000,00 грн (том 1 а.с. 182-184).

Вказана постанова отримана старшим юрисконсультом товариства Логвиненко А.А. 28.12.2021 (том 1 а.с. 184).

Не погоджуючись з правомірністю винесення відповідачем припису від 29.10.2021 №38 та постанови від 28.12.2021 №37, товариство звернулося до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття управлінням припису від 29.10.2021 №38 та постанови від 28.12.2021 №37 є правомірним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 підпункту 1 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, біологічними продуктами, субстанціями, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках; безпечністю харчових продуктів у процесі їх виробництва та/або обігу.

Відповідно до ч. 4 ст 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме посвідчення (направлення) на проведення обстеження № 3313 від 14.09.2021, підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача було визначено повідомлення про невідповідність Держаної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 11.11-5/4189 від 06.09.2021.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми. здоров`я та благополуччя тварин на потужності з виробництва кондитерських виробів позивача було складено акт № 69 від 17.09.2021.

22.09.2021 позивача приписом № 29 від 22.09.2021 було зобов`язано усунути невідповідності у термін до 27.09.2021.

Колегія судів звертає увагу на те, що позивачем не вживалися заходи по оскарженню припису від 22.09.2021 №29 в установленому законодавством порядку і питання законності винесення такого припису в судовому порядку не досліджувалося. Натомість, згідно з наявними у матеріалах справи документами товариством навпаки вчинялися певні дії з метою виконання вимог такого припису, що свідчить про визнання товариством законності цього припису.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

За приписами статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами першою - п`ятою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Частинами шостою - восьмою вказаної вище статті передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Пунктом 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VІІІ визначено, що оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення - невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття управлінням спірних припису від 29.10.2021 №38 та постанови від 28.12.2021 №37 слугувало фактичне невиконання товариством в повній мірі вимог первинного припису від 22.09.2021 №29 станом на 27.10.2021, про що зазначено управлінням у акті від 28.10.2021 №87 та приписі від 29.10.2021 №38.

Згідно з висновками акту від 28.10.2021 №87 перевіряючими встановлено не усунення оператором ринку ТОВ "Домінік КО" порушень:

1. Частини першої статті 37 Закону №771/97-ВР, пунктів 1, 2 частини першої статті 45 Закону №771/97-ВР, пунктів 2 3, 4 частини першої статті 49 Закону №771/97-ВР, а саме, пластикові марковані ємкості (бочки), які знаходяться у виробничому приміщенні біля технологічного обладнання та призначені для використання при перенесенні інгредієнтів для приготування продукції із заниженим вмістом трансжирних кислот, не підготовлені до використання, мають на дні залишки пластикових матеріалів (сторонні предмети). У виробничому приміщенні шоколадного цеху виявлені поодинокі комахи (міль). Подрібнений арахіс знаходиться у виробничому приміщенні в брудних поліпропіленових мішках повторного використання. У виробничому приміщенні виявлено продукцію (печиво), яке вкладено у відкриті поліетиленові мішки та в картонну тару, бувшу у використанні (з-під жирів різного виду). Картонна тара, бувша у використанні, в окремих місцях контактує з харчовим продуктом.

2. Пункту 2 частини першої статті 48 Закону №771/97-ВР, а саме, відповідно до наданої інформації в жовтні 2021 року працівникам проведене навчання щодо зачистки технологічного обладнання на лінії "Бюллер" та "Екструдер", зберігання харчових продуктів в складському приміщенні та відсутності ідентифікації зеленим кольором інгредієнтів (жирів із зниженим вмістом трансжирних кислот). В ході перевірки у виробничому приміщенні виявлено 4 види жиру (жир кулінарний "Фритюрний", харчовий рослинний жир "Шоклін", жир кондитерський для шоколадних виробів, цукерок (99,7%), замінник какао масла) без ідентифікації зеленою стрічкою. При перевірці супровідних документів виявлено, що частина з них має занижений вміст трансізомерів, а частина - ні. Персонал (начальник цеху, змінний технолог) не володіють знаннями щодо проведення ідентифікації жирів зеленою стрічкою, питанням щодо промивання апарату для глазурування та обладнання при виробництві шоколадних цукерок, призначених для експорту до ЄС. В специфікації на жир кондитерський ТОВ "Домінік КО" зазначена норма вмісту трансжирів не більше 1 г на 100 г жиру. Хімік виробничої лабораторії, що контролює інформацію, вказану у супровідних документах та дає дозвіл на приймання інгредієнтів для складського зберігання, при опитуванні зазначає норму для вмісту трансжирних кислот, відмінну від затвердженої специфікації (2 г на 100 г жиру).

Як наслідок, у приписі від 29.10.2021 №38 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області приписано ТОВ "Домінік КО":

1. Забезпечити належний захист харчових продуктів від забруднення, в тому числі від шкідників - негайно, постійно.

2. Впровадити розроблені заходи щодо недопущення перевищення вмісту трансжирних кислот у харчових продуктах, призначених для експорту до країн Європейського Союзу - негайно, постійно.

3. Провести повторне дієве навчання персоналу стосовно вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу та забезпечити належний контроль знань персоналом щодо розроблених вимог, в тому числі інструкцій - негайно, постійно.

4. Посилити контроль за виробництвом та обігом харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу, відповідності гігієнічного стану виробничої потужності законодавчим вимогам - негайно, постійно.

Так як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що вказані вимоги припису по суті дублюють вимоги пунктів 4, 5, 9 та 10 припису від 22.09.2021 №29, якими товариству було приписано: - забезпечити належний захист харчових продуктів від забруднення - негайно, постійно ; - розробити та впровадити дієві заходи щодо недопущення перевищення вмісту трансжирних кислот у харчових продуктах, призначених для експорту до країн Європейського Союзу, в тому числі визначити періодичність та забезпечити лабораторний контроль сировини та готової продукції на вміст трансжирних кислот - до 20.10.2021; - провести навчання персоналу стосовно вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу - до 21.10.2021; - посилити контроль за виробництвом та обігом харчових продуктів, в тому числі призначених для експорту до країн Європейського Союзу, веденням записів, що підтверджують хід технологічного процесу, проведення миття та дезінфекції, відповідності гігієнічного стану виробничої потужності законодавчим вимогам - негайно, постійно.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Домінік КО" вживалися заходи для виконання вимог припису від 29.10.2021 №38, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням №3 від 05.11.2021 про виконання припису №38 від 29.10.2021 та додані до нього документи (том 1 а.с. 114-169).

Тобто вжиттям заходів для виконання вимог пунктів 1-4 припису від 29.10.2021 №38 товариство по суті визнало та підтвердило неповне невиконання ним вимог пунктів 4, 5, 9 та 10 припису від 22.09.2021 №29.

Також матеріали справи підтверджують те, що за наслідками позапланового заходу щодо перевірки виконання позивачем вимог припису №38 від 29.10.2021, який проведений 17.12.2021 після отримання повідомлення №3 від 05.11.2021 про виконання припису №38 від 29.10.2021 та доданих до нього документів, відповідачем 17.12.2021 складено акт №140, у якому порушень вимог законодавства не встановлено. Вказаним також підтверджується повне виконання позивачем вимог припису №38 після його складення.

За результатами розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за невиконання вимог Припису № 29 від 22.09.2021 винесено Постанову № 37 від 28.12.2021 про накладення штрафу на Позивача у розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 52000 грн (п`ятдесят дві тисячі гривень, 00 копійок).

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що здійснений відповідачем позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужності з виробництва кондитерських виробів позивача проведено із дотриманням норм чинного законодавства.

А посилання позивача на протиправність припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №38 від 29.10.2021 та постанови №37 від 28.12.2021 з підстав усунення ТОВ "Домінік КО" своєчасно та у повному обсязі всіх зазначених у приписі від 22.09.2021 №29 недоліків у стані додержання товариством вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів на потужності з виробництва кондитерських виробів за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, не знайшло своє підтвердження та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в ході судового розгляду справи знайшло своє підтвердження не виконання товариством усіх вимог припису від 22.09.2021 №29 станом на 27.10.2021.

Частиною 2статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Таким чином, суд, переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 440/1044/22 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 18.09.2023 року