Справа № 280/2944/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

15 вересня 2023 року Справа № 280/2944/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Міська Лікарня №10» Запорізької міської ради до Головного управління ДПС у Запорізьій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська Лікарня №10» Запорізької міської ради (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізьій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №3532408, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 10 694,75 гривень;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2 190 166,25 гривень;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №, яким застосовано штраф у розмірі 368 771,53 гривень за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №3542408, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020 гривень;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.04.2023 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 7 201,11 гривень.

Підготовче засідання призначено на 14.09.2023.

14.09.2023 до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому представник позивача просить суд призначити по справі № 280/2944/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджуються документально висновки викладені в Акті перевірки від 17.03.2023 р. №346/08-01-07-03/05498708? чи підтверджується документально правомірність нарахування штрафних санкцій у розмірі визначеному у оскаржуваних ППР? Проведення експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро.

14.09.2023 до суду надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи, в яких представник відповідача просить суд відмовити КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради у задоволенні заяви про призначення судової економічної експертизи по справі №280/2944/23.

14.09.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.09.2023.

15.09.2023 до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (доповнення), в якому представник позивача просить суд призначити по справі №280/2944/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи правильно здійснено Головним управлінням ДПС у Запорізькій області розрахунок штрафних санкцій та їх розмір, що застосовані до КНП «Міська Лікарня №10» ЗМР податковими повідомленнями рішеннями від 21.04.2023 № , від 21.04.2023 №? Проведення експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують відповідних спеціальних знань у галузі відмінної від права.

Отже, лише наявність спеціальних знань експерта, без яких встановити відповідні обставини неможливо є підставою для проведення експертизи.

Однак, представник позивача у поданому клопотанні просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.03.2023 № 346/08-01-07-03/05498708 встановленим у ньому порушенням. Чи підтверджується документально правомірність нарахування штрафних санкцій у розмірі визначено у оскаржуваних ППР».

Отже, фактично позивач ставить на вирішення судово-економічної експертизи питання про правомірність акту документальної позапланової перевірки, а також правомірність нарахування контролюючим органом штрафних санкцій, однак слідуючи із клопотання у позивача не виникає питання щодо донарахування податкових (грошових) зобов`язань а лише до застосування штрафних санкцій, які були нараховані у відповідності до норм Податкового кодексу України (статті 119, 120, 123 та п. 69.2 підрозділу ХХ «Перехідних положень» ПК України).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно, обставинами, що входять до предмету доказування є відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, яка оцінюється та визначається на час їх прийняття або вчинення.

Отже, правомірність дій суб`єкта владних повноважень та визначення висновків перевірки, результати якої визначаються актом перевірки належить до завдань адміністративного судочинства, так як і визначення правомірності застосування контролюючим органом до платника податків штрафних санкцій.

Акт перевірки є документом який підтверджує факт вчинення платником податків порушення норм чинного законодавства, контроль за дотримання якого покладено на податкові органи.

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» визначено, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Зокрема Верховний суд у постанові від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 дійшов висновку, що акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації при виявленні порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Також, Верховний Суд у постанові від 17.06.2022 (адміністративне провадження №К/9901/12558/20) зауважив, що акт перевірки є належним, допустимим та достовірним доказом у справі для встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушень платником податків податкового законодавства.

Крім того, відповідачем під час проведення перевірки було досліджено ті первинні документи які були наданні позивачем до перевірки та до її завершення. Контролюючий орган не досліджував документів, які не були надані до перевірки, отже такі документи не мали вплив на прийняті податкові повідомлення-рішення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України зазначено, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, однак донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача по справі №280/2944/23 є суто правовими питаннями

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1.1 глави 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.102-103, 248, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міська Лікарня №10» Запорізької міської ради про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.М. Чернова