Справа № 0840/3037/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

Київ

справа № 0840/3037/18

адміністративне провадження № К/990/31206/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №0840/3037/18 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Зелений Гай» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 06.09.2023.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Однак, обґрунтування касаційної скарги зводиться до цитування норм КАС України із зазначенням про неналежне оформлення заяви про відшкодування витрат і не долучення жодних доказів на їх понесення, розрахунку. Однак, зі змісту додаткової постанови апеляційного суду вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції, встановлено, що його витрати складають 11000 грн за: представництво інтересів в судових засіданнях (за один судо/день) 1500 грн, відзив на апеляційну скаргу 3000 грн та прийняття рішення на користь Клієнтів (фіксована сума) 5 000 грн. Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем підтверджені договором про надання правничої допомоги від 13.10.2022, додатковою угодою до договору від 01.05.2023, актами приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 13.10.2022, рахунками, платіжною інструкцією позивача на 3000 грн.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченим адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважав за необхідне частково задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн, а в іншій частині заяви відмовити.

Обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, а також в якій частині висновки судів суперечать позиції Верховного Суду касаційна скарга не містить. Приведене у касаційній скарзі обґрунтування не дає підстав вважати, що судом не враховано практику Верховного Суду при вирішенні питання розподілу судових витрат.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №0840/3037/18 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Зелений Гай» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон