Справа № 303/7126/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7126/23

2-а/303/51/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління національної поліції в Закарпатській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 4 серпня 2023 року переданий на розгляд суду позов залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір, надати докази на підтвердження того, що про оскаржувану постанову БАД №209003 від 27.05.2023 йому стало відомо 12.06.2023 та докази щодо зареєстрованого свого місця проживання чи перебування.

Вказану ухвалу 7 серпня 2023 року вручено представнику позивача.

З 28 серпня по 15 вересня 2023 року (включно) суддя перебував у відпустці.

31 серпня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача в якій він просить суд надіслати справу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцезнаходженням відповідача, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою на підтвердження чого додає довідку переселенця. Розгляд питання щодо звільнення від сплати судового збору просить провести новим складом суду, який буде розглядати справу у випадку надсилання її за підсудністю.

Відносно наведених позивачем обставин суд зазначає наступне.

Суд ставиться критично до наданої позивачем довідки переселенця, яка приєднана до заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Всупереч зазначеним вимогам подана довідка не є засвідченою взагалі.

Разом з тим, позивачем залишено поза увагою необхідність надання доказів на підтвердження того, що про оскаржувану постанову БАД №209003 від 27.05.2023 йому стало відомо 12.06.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у встановлений ухвалою суду строк, позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

4. Ухвала суду складена та підписана 19 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Кость