Справа № 580/5801/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа № 580/5801/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника за довіреністю Дуди Ю.М. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за її позовом від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

7.07.2023 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), в якому з урахуванням заяви вх. від (вх.від 17.07.2023 №29226/23) просила:

визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку із грошового забезпечення з 27.02.2021 до 29.06.2023;

зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з його грошового забезпечення за останні два місяці, що передують його звільненню, з 27.02.2021 до 29.06.2023;

визнати протиправними дії щодо несвоєчасної виплати індексації грошового забезпечення;

зобов`язати виплатити йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку №159 з січня 2016 року до дня фактичного розрахунку;

зобов`язати надати позивачу та його представнику довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення позивачу за період з грудня 2020 року до 27.02.2021;

стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2150,00грн.

Обґрунтовуючи зазначила, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №580/10273/21 відповідач виплатив індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 в сумі 76748,87 грн. Отже, відповідач не провів повного розрахунку щодо грошового забезпечення в день виключення зі списків частини. Тому вважає, що набув права на отримання відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України компенсації. Просить урахувати висновки Верховного Суду у постановах від 23.12.2020 у справі №825/1732/17, від 29.12.2020 у справі №520/11337/18 щодо подібних правовідносин.

Ухвалою від 12 липня 2023 року суд прийняв до свого провадження позовну заяву, відкрив провадження у справі та вирішив на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) її розгляд здійснювати правилами спрощеного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов задоволено частково.

12.09.2023 від представника позивача Дуди Ю.М. до суду надійшла заява (вх.№38675/23), в якій просила роз`яснити резолютивну частину вказаного вище рішення суду в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 29.12.2022 до 29.06.2023 у сумі пропорційній виплаченим із затримкою коштам (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що з метою унеможливлення різного трактування відповідачем та позивачем резолютивної частини щодо виплати середнього заробітку, а також належного виконання рішення суду вважає за необхідне клопотати про роз`яснення рішення суду у вказаній вище частині, а саме зазначити конкретний (чіткий) порядок розрахунку середнього заробітку.

Ухвалою від 13 вересня 2023 року суд прийняв до розгляду Заяву позивача, вирішив розглянути її правилами спрощеного письмового провадження та повідомив сторін, що її розгляд відбудеться 18 вересня 2023 року о 14 год. 00хв.

Інші сторони правом подати пояснення щодо Заяви не скористалися, про причини суд не повідомили.

Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 15 березня 2023 року, яке на дату вирішення Заяви не набрало законної сили, задовольнив частково адміністративний позов. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо повного розрахунку при звільненні позивача з військової служби. Зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 29.12.2022 до 29.06.2023 у сумі, пропорційній виплаченим із затримкою коштам індексації до загальної суми для належного повного розрахунку при його звільненні. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016 до 28.02.2018. Зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою вказаної індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, з 14.03.2016 до дня фактичного розрахунку щодо неї. Зобов`язав відповідача надати позивачу довідку про нараховане та виплачене йому грошове забезпечення за період з грудня 2020 року до 27.02.2021.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З огляду на вказане роз`яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Таким роз`ясненням не допускається зміна суті рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У мотивувальній частині вказаного вище рішення суд щодо позовних вимог про середній заробіток позивача зазначив, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, співмірності ймовірних втрат позивача із-за неповного розрахунку при звільненні, обґрунтованим є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити за період з 29.12.2022 до 29.06.2023 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок пропорційно виплаченим із затримкою коштів загальній сумі коштів, що мала бути виплачена під час його звільнення. Мотиви обчислення вказані в мотивувальній частині рішення суду. У рішенні зазначений період, за який відповідач зобов`язаний провести позивачу нарахування та виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок, порядок такого нарахування та виплати. Мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву частково рішенням від 15 березня 2023 року, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків. Відповідач не звертався до суду щодо роз`яснення судового рішення. Також відсутні належні, достовірні та допустимі докази неналежного виконання зазначеного вище рішення суду відповідачем. Тому відповідні доводи представника позивача у Заяві не обгрунтовані.

Отже, підстави для роз`яснення судового рішення не підтверджені.

Доводи Заяви щодо неясності та складності судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодним належним, достатнім та достовірним доказом.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду у спосіб, визначений ст.254 КАС України, як зазначила представник позивача.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви (вх. від 12.09.2023 № 38675/23) представника за довіреністю Дуди Ю.М. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за її позовом від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 18.09.2023.