Справа № 360/1004/23
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

18 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1004/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Комарової Ганни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 вересня 2023 року надійшов адміністративний позов адвоката Комарової Ганни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії за вислугу років з 73 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01 грудня 2019 року;

2) зобов`язати відповідача провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 73 % грошового забезпечення відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу з 01 лютого 2023 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

4) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 лютого 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), основний розмір пенсії призначено виходячи з 73 % відсотків грошового забезпечення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року № 360/5249/21 визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 30 серпня 2021 року № 33/33-3300; зобов`язано ГУПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 30 серпня 2021 року № 33/33-3300, та фактично сплачених сум.

У січні 2023 року ГУПФУ в Луганській області на виконання вказаного рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача та виплачено пенсію в новому розмірі, починаючи з лютого 2023 року. Внаслідок проведеного перерахунку позивачу припинено виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також зменшено відсоткове значення пенсії з 73 % до 70 % грошового забезпечення.

Представник позивача не згоден з такими діями відповідача, оскільки вважає, що перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої у особи винило до 01 березня 2018 року, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Також представник позивача зазначає, що відсоткове співвідношення, установлене статтею 13 Закону № 2262-ХІІ, вже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії, та не підлягає зменшенню під час перерахунку вже призначеної пенсії.

Вважаючи порушеним право позивача на отримання пенсії в належному розмірі, представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представником позивача 15 вересня 2023 року подано до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 360/5249/21. Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії позивача збільшився з 8668,00 грн до 17090,00 грн. Тому з фактично отриманої у лютому 2023 року суми пенсії неможливо було встановити складові пенсії та з`ясувати про припинення виплати щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713, та зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії. Отже, після перерахунку пенсії за рішенням суду, позивач не знав та не міг знати про своє порушене право, адже отримав збільшений розмір пенсії.

Також вказано, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Позивач тривалий час перебував на тимчасово окупованій території Луганської області, де майже відсутній мобільний зв`язок, що унеможливило звернення позивача до ГУПФУ в Луганській області за отриманням відповідних роз`яснень. Також позивачу було відомо, що відповідач працює дистанційно, тому для отримання інформації про складові отриманої пенсії, йому необхідно особисто звернутися до будь-якого територіального органу ПФУ або направити заяву через особистий кабінет Веб-порталу ПФУ, що також було ускладнено відсутністю мобільного зв`язку та неможливістю створення цифрового підпису. У подальшому, у м. Києві, позивач декілька разів намагався отримати розрахунок нової пенсії, проти обидва рази у зв`язку з величезною чергою та оголошеною у місті повітряною тривогою, це так і не вдалося зробити.

Отже, не дивлячись на те, що позивач у справі не володіє всіма нормами законодавства щодо призначення пенсії та проведення її обрахунків, він, як міг, виявляв належну зацікавленість та вчиняв активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого здійснено той чи інший перерахунок пенсії, з яких складових вона складається та як обрахована. Зазначені обставини виникли у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, не залежали від волі позивача та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії. Весь цей час поведінка позивача була активною щодо захисту свого права.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом тим, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria, заява № 36760/06, п. 230). Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Тож позиція ЄСПЛ свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

ЄСПЛ також у справі «Корня проти Республіки Молдова» (Cornea v. the Republic of Moldova, заява № 22735/07, п.п. 21-26; констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції) зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним й може підлягати в деяких випадках обмеженням. Суд повинен переконатись у тому, що застосовані заходи не обмежують та не знижують можливості доступу до суду таким чином, що порушується сам зміст цього права. Більше того, обмеження буде неспівмірним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою (рішення у справі «Уейт і Кеннеді проти Німеччини», заява № 26083/94, пункт 59). Право на доступ до суду буде порушеним, коли регулювання не переслідує більше мету правової безпеки і належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі добитися розгляду по суті своєї справи компетентним судом (рішення у справі «Цалкізіс проти Греції» (Tsalkitzis v. Greece, заява № 11801/04, пункт 44).

Оцінюючи обставини, на які посилається представник позивача як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві про поновлення строку звернення до суду доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Зважаючи на наведені представником позивача обставини щодо отримання позивачем у лютому 2023 року збільшеного розміру пенсії, що унеможливило автоматичне з`ясування про зменшення відсоткового значення розміру пенсії та припинення виплати щомісячної доплати до пенсії, а також щодо введення в Україні воєнного стану, що значно ускладнило звернення позивача до відповідача, який працює дистанційно, а також враховуючи, що позивачем пропущено процесуальний строк на незначний період часу, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Комарової Ганни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити адвокату Комаровій Ганні Олексіївні в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:

- відзив і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету спору);

- рішення відповідача про перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 12 листопада 2021 року у справі № 360/5249/21;

- протокол (рішення, розрахунок), з якого можна встановити розмір, вид, відсоток пенсії позивача, яку він отримував до проведеного на виконання рішення суду від 12 листопада 2021 року у справі № 360/5249/21 перерахунку;

- відомості щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- відомості щодо дати та причин припинення нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- протоколи, рішення, розрахунки, з яких можна встановити розмір, вид, відсоток пенсії позивача, та складові грошового забезпечення, з яких вона обчислена, або довідку територіального органу Пенсійного фонду України із зазначенням вище перерахованих даних за підписом відповідальної особи.

Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова