Справа № 380/14284/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відподвідальністю "Алмет" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 8796550/41647706 від 11.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 8796551/41647706 від 11.05.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 8779698/41647706 від 09.05.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» № 127 від 22.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» № 60 від 13.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- зобов`язати Державну податкову службу України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053; ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» № 133 від 22.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Також позивач просить стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛМЕТ" (79017, Львівська обл., місто Львів, вулиця Водогінна, будинок 2, офіс 223, ідентифікаційний код юридичної особи: 41647706) судові витрати в загальному розмірі 36 104,00 грн (тридцять шість тисяч его чотири гривні 00 коп.) грн за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Алмет» скерувало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 127 від 22.03.2023, № 60 від 13.03.2023 та № 133 від 22.03.2023. Згідно з отриманими квитанціями про прийняття податкової накладної повідомлено, що податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена та вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України обсяг постачання товару/послуги 7216, 3919, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. ТОВ «Алмет» надало пояснення та документи. Проте, комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає вказані рішення протиправними, оскільки надав усі первинні документи, що стосуються господарських операцій, проте такі безпідставно не взято до уваги контролюючим органом.

Представник відповідача, ГУ ДПС у Львівській області, подав до суду відзив на позовну заяву від 17.08.2023 (вх. № 63359), відповідно до якого вказує, що комісією прийнято рішення про відмову у державній реєстрації податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Стверджує, що у Головного управління ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, а тому такі є правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ДПС України у зазначений в ухвалі строк відзив на позовну заяву не подав.

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якій наводить спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 28.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

21.08.2023 представник позивача подав до суду клопотання до якого долучив уточнену позовну заяву. Зі змісту уточненої позовної заяви слідує, що така не є заявою про зміну предмета або підстав позову, а також збільшення або зменшення позовних вимог поданою в порядку ст. 47 КАС України. В уточненій позовній заяві позивачем виправлено допущені помилки у датах та номерах рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної, допущені при поданні первинної позовної заяви. Відтак, строки визначені ст. 47 КАС України судом не застосовуються.

Ухвалою від 15.09.2023 суд замінив відповідача у справі ГУ ДПС у Львівській області () на ГУ ДПС у Львівській області ().

Ухвалою від 15.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 15.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмет» зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, 09.10.2017 за адресою: 79017, Львівська область, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 223; .

Основний вид діяльності товариства: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

1) 05 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМЕТ» (Постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський прокатний завод Прогрес (Покупець) уклали Договір поставки № 050321/1, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати й оплачувати згідно з умовами цього Договору товар, що надалі іменується «Товар», в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію Товару та у видаткових накладних на кожну партію Товару.

Відповідно до п.1.3 Договору на кожну окрему партію Товару складається окрема видаткова накладна.

Загальна кількість Товару, що поставляється, визначається у рахунках-фактурах на кожну партію Товару, які Постачальник формує на підставі замовлення на окрему партію Товару (п.2.2 Договору).

На підтвердження поставки Товару ТОВ «АЛМЕТ» виставило рахунок на оплату ТОВ «ДПЗ «Прогрес» № 539 від 08.03.2023 на суму 23 700,00 грн.

22.03.2023 ТОВ «АЛМЕТ» отримало попередню оплату від ТОВ «ДПЗ «Прогрес» у розмірі 23 700,00 грн за рахунком № 539 від 08.03.2023, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «АЛМЕТ» за 22.03.2023, сформованою 27.04.2023.

На підставі цього ТОВ «АЛМЕТ» склало та подало на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 127 від 22.03.2023.

ТОВ «АЛМЕТ» отримало від контролюючого органу квитанцію від 14.04.2023, в якій повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст, 201 ПК України реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що обсяг постачання товару-послуги 3919, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=3.513%, «Р»=3 806317.82.

Водночас ТОВ «АЛМЕТ» запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаною податковою накладною та на виконання вказівок контролюючого органу ТОВ «АЛМЕТ» за допомогою програми електронного документообігу надіслав на адресу відповідача-1 за місцем своєї реєстрації повідомлення від 05.05.2023 № 23 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (кількість додатків до повідомлень 4).

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 11.05.2023 № 8796550/41647706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 22.03.2023.

Відповідно до вказаного рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання говарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, у тому числі рахунів-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «АЛМЕТ» 11.05.2023 подало скаргу на рішення від 11.05.2023 № 8796550/41647706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 127 від 22.03.2023 із проханням скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати дану податкову накладну/розрахунок коригування.

Рішенням від 23.05.2023 № 45097/41647706/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 127 від 22.03.2023 вищезазначену скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

2) 17 жовтня 2022 року ТОВ «АЛМЕТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Алмет» (Покупець) уклали Договір поставки № 17/10-2022-1, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати й оплачувати згідно з умовами цього Договору товар, що надалі іменується «Товар», в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію Товару та у видаткових накладних на кожну партію Товару.

Відповідно до п. 1.3 Договору на кожну окрему партію Товару складається окрема видаткова накладна.

Загальна кількість Товару, що поставляється, визначається у рахунках-фактурах на кожну партію Товару, які Постачальник формує на підставі замовлення на окрему партію Товару (п.2.2 Договору).

На підтвердження поставки Товару ТОВ «АЛМЕТ» виставило рахунок на оплату ТОВ «ВК «Алмет» № 545 від 08.03.2023 на суму 13 237,80 грн.

13.03.2023 ТОВ «АЛМЕТ» отримало попередню оплату від ТОВ «ВК «Алмет» у розмірі 13 237,80 грн за рахунком № 545 від 08.03.2023, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «АЛМЕТ» за 13.03.2023, сформованою 04.05.2023.

На підставі цього ТОВ «АЛМЕТ» склало та подало на реєстрацію до ЄРПІІ податкову накладну № 60 від 13.03.2023.

ТОВ «АЛМЕТ» отримало від контролюючого органу квитанцію від 30.03.2023, в якій повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК У країни реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що обсяг постачання товару-послуги 7216, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/нослуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=3.5944%, «Р»=636058,71.

Водночас ТОВ «АЛМЕТ» запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаною податковою накладною та на виконання вказівок контролюючого органу ТОВ «АЛМЕТ» за допомогою програми електронного документообігу надіслав на адресу відповідача-1 за місцем своєї реєстрації повідомлення від 05.05.2023 № 24 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (кількість додатків до повідомлень 8).

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 11.05.2023 № 8796551/41647706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 13.03.2023.

Відповідно до вказаного рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «АЛМЕТ» 11.05.2023 подало скаргу на рішення від 11.05.2023 № 8796551/41647706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 60 від 13.03.2023 із проханням скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати дану податкову накладну/розрахунок коригування.

Рішенням від 23.05.2023 № 45087/41647706/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 60 від 13.03.2023 вищезазначену скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

3) 05 березня 2021 року ТОВ «АЛМЕТ» та ТОВ «ДПЗ «Прогрес» (Покупець) уклали Договір поставки № 050321/1, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати й оплачувати згідно з умовами цього Договору товар, що надалі іменується «Товар», в асортименті, кількості і за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію Товару та у видаткових накладних на кожну партію Товару.

Відповідно до п.1.3 Договору на кожну окрему партію Товару складається окрема видаткова накладна.

Загальна кількість Товару, що поставляється, визначається у рахунках-фактурах на кожну партію Товару, які Постачальник формує на підставі замовлення на окрему партію Товару (п.2.2 Договору).

На підтвердження поставки Товару ТОВ «АЛМЕТ» виставило рахунок на оплату ТОВ «ДПЗ «Прогрес» № 535 від 08.03.2023 на суму 793 049,93 грн.

22.03.2023 ТОВ «АЛМЕТ» отримало часткову оплату від ТОВ «ДПЗ «Прогрес» у розмірі 663 851,92 грн за рахунком № 535 від 08.03.2023, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «АЛМЕТ» за 22.03.2023, сформованою 27.04.2023.

Для перепродажу отримано Товар - ПТІ-100 РІДфп/фп у ТОВ «ТЕРМО-БУД» за видатковою накладною № 10-0506 10.05.2023.

Для виготовлення лотка RAL 7016/9010: у ТОВ «МЕТІНВЕС-СМЦ» отримано лист оцинкований за видатковою накладною № 94830670 від 05.05.2023. Лист оцинкований для виготовлення лотка RAL 7016/9010 передано у ТОВ «ТВК`ДЖУНЬ» за видатковою накладною (у переробку) № 881 від 05.05.2023, (Акт виконаних робіт № 10 від 05.05.2023, Акт прийняття ГП № 05/05/23/1 від 05.05.2023). Прокат плоский оцинкований в рулонах 1,0x1250мм DX51D, отриманий у ТОВ НВП СІСТАР за видатковою накладною № ДСи0000501 від 30.12.2022 передано на порізку до ТОВ «СОЛАР-ПРОФІ» за видатковою накладною (у переробку) № 870 від 03.05.2023 (Акт надання послуг № 74 від 05.05.2023, Акт приймання ГП № б/н від 05.05.2023), з якого виготовлено плоский лист і передано на ТОВ «ТВК`ДЖУНЬ». З плоского листа, отриманого від ТОВ « МЕТІНВЕС-СМЦ» та ТОВ «СОЛАР-ПРОФІ» виготовлено лоток RAL 7016/9010. Готовий лоток передано на пофарбування у ТОВ «РВД» за видатковою накладною (у переробку) № 930 від 09.05.2023. (Акт надання послуг № 80 від 09.05.2023, Передача ГП № 1- 09/05 від 09.05.2023). Товар відвантажено покупцю за видатковою накладною № 912 від 10.05.2023.

На підставі цього ТОВ «АЛМЕТ» склало та подало на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 133 від 22.03.2023.

ТОВ «АЛМЕТ» отримало від контролюючого органу квитанцію від 14.04.2023, в якій повідомлено, що документ прийнято, однак відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. У квитанції підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що обсяг постачання товару-послуги 7216, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=3.5913%, «Р»=3806317.82.

Водночас ТОВ «АЛМЕТ» запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаною податковою накладною та на виконання вказівок контролюючого органу ТОВ «АЛМЕТ» за допомогою програми електронного документообігу надіслав на адресу відповідача-1 за місцем своєї реєстрації повідомлення від 01.05.2023 № 21 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (кількість додатків до повідомлень 4).

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 09.05.2023 № 8779698/41647706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 133 від 22.03.2023.

Відповідно до вказаного рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «АЛМЕТ» 09.05.2023 подало скаргу на рішення від 09.05.2023 № 8779698/41647706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 133 від 22.03.2023 із проханням скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати дану податкову накладну/розрахунок коригування.

Рішенням від 19.05.2023 № 44232/41647706/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 133 від 22.03.2023 вищезазначену скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім цього, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 р в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 № 12 не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Алмет» надіслало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення податкових накладних від 22.03.2023 № 127, від 13.03.2023 №60 та від 22.03.2022 №133 контролюючий орган такі документи не врахував, прийнявши оскаржене рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість платником податків надано до податкового органу та до суду первинні документи на підтвердження господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну.

При цьому, судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

У зв`язку із вказаним, суд вважає, що оскарженеі рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8796550/41647706 від 11.05.2023, № 8796551/41647706 від 11.05.2023 та № 8779698/41647706 від 09.05.2023 прийняті не у спосіб, визначений законом, а тому, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 127 від 22.03.2023, № 60 від 13.03.2023 та № 133 від 22.03.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи положення КАС України, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 127 від 22.03.2023, № 60 від 13.03.2023 та № 133 від 22.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив.

З огляду на висновок суду щодо протиправності та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 127 від 22.03.2023, № 60 від 13.03.2023 та № 133 від 22.03.2023 датою їх подання.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, а й повинно ефективно захищати порушені права позивача. Тому, суд вважає, що покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з цим позовом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

За вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п. 268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копії:

- договору про надання правничої допомоги № 0607/01-23 від 07.06.2023;

- додаткової угоди №0706-2 до Договору про надання правової допомоги №0607/01-23 від 07.06.2023;

- акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з професійної правниої допомоги від 09.06.2023.

Відповідно до умов договору про надання (правничої) допомоги від 07.06.2023, укладеного між адвокатом Ясиром С.А. та ТОВ «Алмет», адвокат приймає на себе обов`язок по наданню клієнту захисту та правової допомоги, а клієнт приймає на себе обов`язок сплатити адвокату гонорар за надання захисту та правової допомоги.

Відповідно до п. 4 договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар. Розмір та порядок сплати гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до даного договору.

Згідно з п 1 Додаткової угоди № 0706-2 до Договору про надання правової допомоги №0607/01-23 від 07.06.2023 розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги клієнту по справі в суді першої інстанції є фіксованим та складає 20000,00 грн не залежно від обсягу проведених робіт/наданих послуг.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив щодо розміру стягуваних витрат на правничу допомогу.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, згідно з яким КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначені норми (статті 134, 139) введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

Дослідивши вказані вище письмові докази суд вважає за необхідне зменшити розмір стягуваних судових витрат.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд висновує, що вказана справа не відноситься до категорії складних, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокатом участь в судових засіданнях не приймалася. Судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована, вивчення законодавчої бази та формування правової позиції не потребували багато часу.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, а тому належить зменшити до 4000,00 грн.

Щодо решти витрат на професійну правничу допомогу, то їх повинен понести позивач.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

позов Товариство з обмеженою відподвідальністю "Алмет" (адреса: вул. Водогінна, 2, офіс 223, м.Львів, 79017) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003 м. Львів вул. Стрийська 35; ), Державної податкової служби України (04053 м. Київ, Львівська площа 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8796550/41647706 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.03.2023 № 127.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8796551/41647706 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.03.2023 № 60.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8779698/41647706 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.05.2023 № 133.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 127 від 22.03.2023, № 60 від 13.03.2023 та № 133 від 22.03.2023, датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" судовий збір у сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" судовий збір у сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Грень Н.М.