Справа № 560/16018/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 29.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72641886.

2. Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протягом З робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, закінчити виконавче провадження №72641886, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2023 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 14.03.2023 ВП №67975794, з підстав, передбачених статті 39 частини 1 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4723/23 (яке набрало законної сили) - постанова №67975794 від 14.03.2023 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн. визнана протиправною та скасована, тому у боржника відсутній юридичний обов`язок щодо сплати виконавчого збору у розмірі 13000 грн. Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №72641886 від 29.08.2023 неправомірними, протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце повідомленні належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов, тому, враховуючи приписи частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 07.09.2023 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/16018/23.

Ухвалою від 08.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами статті 287 КАС України та призначив її до розгляду на 18.09.2023.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №67975794, з виконання виконавчого листа №686/16060/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.12.2021, в якому суд вирішив: усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, призначеними в поверхневому плані технічного паспорту та нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №5, №4, №3; цеглу якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверхневому плані технічного паспорту ОСОБА_2 зв №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №3.

22.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67975794, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

17.01.2022 позивач подав органу ДВС письмові пояснення, у яких повідомив, що 08.09.2020 ним було усунуто відповідні перешкоди, а саме прибудову до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що йому належить, та межує з приміщеннями ОСОБА_2 , демонтовано цеглу якою закладений віконний проріз в приміщенні, забетоновану площадку з підпорною стінкою.

14.03.2023 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000 грн..

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4723/23, яка набрала законної сили відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023.

29.08.2023 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ягодзінський В.О. відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови від 14.03.2023 (ВП №67975794) про стягнення виконавчого збору.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до норм статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При цьому, частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція № 512/5) про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання рішення, а відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, та винести відповідну постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд акцентує увагу, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження №67975794 від 22.12.2021 питання про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не вирішувалось, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Вказана обставина досліджувалася у Рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4723/23, яка набрала законної сили відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, яким визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Водночас, положеннями частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на стадії відкриття виконавчого провадження. Однак, у разі, якщо виконавчий збір на даній стадії не стягнуто, Закон №1404-VIII передбачає можливість вирішення питання про стягнення виконавчого збору в порядку, встановленому частиною 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ.

При цьому, для стягнення виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження необхідно настання таких умов: 1) виконавчий збір підлягав стягненню, але не був стягнутий з боржника; 2) виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону або виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону. Якщо ці умови виконуються одночасно, то державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд вказує на те, що законодавцем чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження не вирішено питання про стягнення виконавчого збору, то постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження або ж про повернення виконавчого документу з визначених законом підстав. При цьому постанова про стягнення виконавчого збору приймається не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 01.04.2020 у справі №802/848/18-а, від 24.10.2019 у справі №580/1328/19.

Під час розгляду справи суд встановив, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 29.08.2023 виконавче провадження №67975794 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

При цьому, при відкритті виконавчого провадження №67975794 питання про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не вирішувалось, а відтак, з огляду на положення частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII, у відповідача були всі законні підстави для вирішення питання про стягнення виконавчого збору.

Однак, суд зауважує, що рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору має бути оформлене у визначений Законом №1404-VIII спосіб, шляхом винесення відповідної постанови про стягнення виконавчого збору, як це передбачено частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту Інструкції №512/5 не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, рішенням державного виконавця з питання стягнення із божника виконавчого збору, яке є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, та на підставі якого в подальшому може бути відкрите виконавче провадження, є постанова про стягнення виконавчого збору.

Водночас, Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №560/4723/23, яка набрала законної сили відповідно до Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023.

В межах виконавчого провадження №67975794 в порядку частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору, у зв`язку із закінчення цього виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, не виносилась.

Суд зауважує, що згідно правових норм статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

В свою чергу, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, з досліджених під час розгляду справи матеріалів виконавчого провадження №67975794 вбачається, що оскаржувана в даній справі постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 29.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72641886, винесена у зв`язку з прийняттям до примусового виконання постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023.

При цьому, як встановлено вище, постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023 визнана судом протиправною та скасована, а в межах виконавчого провадження №67975794 в порядку частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору, у зв`язку із закінчення цього виконавчого провадження на підставі пункту 9 ч 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, не виносилась.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 23.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72641886 із примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, відповідач порушив правові норми частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, адже відкрив виконавче провадження на підставі документа, який не передбачений пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, та не є, в розумінні цього Закону, виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, оскільки визнаний протиправним та скасований на підставі Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №560/4723/23.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини справи та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 29.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72641886 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлену судом протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №72641886 та її скасування, позовна вимога про зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження №72641886, з підстав, передбачених статті 39 частини 1 пункту 5 Закону України "Про виконавче провадження" задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач була звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення судом питання про розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 29.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72641886.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 вересня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя В.В. Матущак