Справа № 601/2178/23
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2178/23
Провадження № 2-а/601/30/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника позивача Булави О.П.

встановив:

в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив скасувати постанову серії ЕАС №7471301 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач мотивував вимоги тим, що 06.08.2023 інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7471301, відповідно до якої 06.08.2023 о 12 годині 53 хвилин на вулиці Симона Петлюри у м. Кременець ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD GALAXY 1,9 TDI НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив пп. 8.4 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною та такою,що підлягає скасуванню з наступних підстав: 06.08.2023 ОСОБА_1 направлявся до місця свого проживання. Після зупинення інспектором поліції - було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення - позивач ніби то не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав не зупинившись, чим порушив п. 2.2 ПДР. При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями позивач нібито, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні та не зазначені в постанові жодні допустимі докази правопорушення, а також постанова винесена з порушенням процедури накладення стягнення. Позивач рухався по вулиці Симона Петлюри у м. Кременець на шляху його руху не було дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Винесення вищевказаної постанови на місці зупинки транспортного засобу позбавило позивача можливості скористатися правовою допомогою та надати свої заперечення щодо нібито порушень Правил дорожнього руху.

Докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП, та вина у його вчиненні, не доведені. Відсутність у постанові серії ЕАС № 7471301 посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також посилання на сам відеозапис, такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності у його діях складу правопорушення, порушує його законні права та інтереси.

Представник позивача Булава О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові та просив задовольнити.

Представник відповідача до судового не з`явився, надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає, скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До відзиву долучено відео 00000__0004А. Позивачем не заперечено факту вчиненого правопорушення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 06.08.2023 інспектор виніс постанову серії ЕАС №7471301 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 06.08.2023 о 12 годині 53 хвилин на вулиці Симона Петлюри у м. Кременець ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD GALAXY 1,9 TDI D07998BT, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив пп. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплено положеннями ст. 280 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7471301 від 06.08.2023, 06.08.2023 о 12 годині 53 хвилин на вулиці Симона Петлюри у м. Кременець ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD GALAXY 1,9 TDI D07998BT, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив пп. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно з ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.4.в. ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 визначено заборонні дорожні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору у цій справі судом встановлено, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7471301 по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720) на користь на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 - судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2023 року.

Головуючий: Т. П. Клим