Справа № 420/14922/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» до Одеської митниці про визнання противоправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН», до відповідача, Одеської митниці, в якій позивач просить:

(1)Визнати противоправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023.

(2)Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000062 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000052 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000085 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000088 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000123 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000203 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000210 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000211 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000221 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000224 від 30.05.2023.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позивач звертає увагу, що він надав всі передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України обов`язкові документи, які не містять ознак їх підробки і в них наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, встановлюється обґрунтованість визначення митної вартості товарів за першим (основним) методом та наявність підстав для задоволення позову щодо скасування оскаржуваних рішень та карток відмови у цій справі.

В якості контраргументів щодо підстав коригування митної вартості позивач зазначає: за умовами контракту та специфікації витрати на упаковку, маркування, транспортування товару включені у вартість товару, тому додаткових витрат на пакування, маркування та транспортування згідно з вимогами частини 10 ст. 58 МК України позивач не поніс; також позивач не поніс додаткових витрат на страхування та транспортування; щодо посилань митного органу «на ознаки підробки» позивач звертає увагу, що вказані зауваження базуються виключно на оціночних судженнях, які не підкріплені документально та заявлені органом, повноваження якого не розповсюджується на проведення почеркознавчих експертиз і надання висновків щодо наявності ознак підробки; визначення дати поставки не впливає на ціноутворення по контракту, а є датою з якої починається відлік строку оплати за партію товару; сумарна фактурна вартість товару згідно з наданих декларантом до митного оформлення документів та сумарна фактурна вартість товарів, що зазначена у комерційному рахунку від 14.03.2023 № GK1403 не відрізняється та є дійсною.

Крім того, позивач зазначив, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення та аргументи щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

(б) Позиція відповідача

11.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача зазначає, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення відповідачем митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 23UA51U7 від 27.02.2023; № 23UA74U0 від 07.03.2023; № 23UA91U2 від 23.02.2023; № 23UA06U0 від 08.03.2023; № 23UA59U0 від 12.04.2023; № 23UA18U2 від 13.05.2023; № 23UA02U2 від 22.05.2023; № 23UA20U3 від 22.05.2023; № 23UA51U8 від 29.05.2023; № 23UA06U8 від 30.05.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023; № UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023; № UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023; № UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023; № UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023; № UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023; № UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023; № UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023; № UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023; № UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023.

Представник також звертає увагу, що у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості наведене достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, визначені джерела інформації, які використовувались митних органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких наявна інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Таким чином, відповідач під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяв у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушував права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

ІІІ. Процедура та рух справи

28.06.2023 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

19.11.2021 між позивачем (покупець) та ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED (продавець) укладений контракт № ZN 19112021 міжнародної купівлі-продажу, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Контрактом, передати у власність покупцеві товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, вказаних в Специфікаціях на поставку товару, які є невід`ємною частиною даного Контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракт.

Відповідно до п.1.4 вказаного договору найменування, асортимент і кількість товар, а також інші умови його купівлі-продажу визначаються Специфікаціями, які є невід`ємною частиною вказаного Контракту і кожне з яких складається у вигляді одного документа, підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до умов наголошеного контракту сторони уклали:

- Специфікацію №8.2. від 29.12.2022, на поставку товару «електроінструмент тример для підстригання газонів» різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 6670,00 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №5/1 від 14.12.2022, на поставку товару «ручний бензиновий інструмент тример для підстригання газонів» різних моделей, «різні запчастини» умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 32517,09 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №3/1 від 16.11.2022, на поставку товару «запчастини к тримеру; металевий пильний диск; шліфувальний диск по металу на основі стекловолокна; запчастини к тримеру», умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 23869,50 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №8.3. від 04.01.2023, на поставку товару «ручний інструмент тример електричний для підстригання газонів» різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 17646,50 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №12 від 06.02.2023, на поставку товару «ручний електроінструмент: тример для підрізання газонів; запасні частини» різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 9152,50 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №14/1 від 16.02.2023, на поставку товару «ручний інструмент кутова шліфмашина; шуруповерт; запасні частини » різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 17 504,57 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №14.4 від 06.03.2023, на поставку товару «ручний електроінструмент: тример для підрізання газонів; пістолет для монтажної піни; шприц для герметику,» різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 18 356,02 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №12/1 від 06.02.2023, на поставку товару «ручний інструмент тример садовий електричний для стрижки газонів» різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 13787,42 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №16 від 14.03.2023, на поставку товару «ручний інструмент тример електричний для підстригання газонів; запасні частини » різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 23 713,12 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

- Специфікацію №17 від 15.03.2023, на поставку товару «ручний інструмент тример електричний для підстригання газонів; запасні частини » різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 180 календарних днів з моменту поставки партії Товару; на суму 7656,46 доларів США.

На виконання умов контракту № ZN 19112021 від 19.11.2021 ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED поставило позивачу партії товару, які позивач задекларував у МД : № 23UA51U7 від 27.02.2023, № 23UA91U2 від 23.02.2023, № 23UA74U0 від 07.03.2023, № 23UA06U0 від 08.03.2023, № 23UA59U0 від 12.04.2023, № 23UA18U2 від 13.05.2023, № 23UA02U2 від 22.05.2023, № 23UA20U3 від 22.05.2023, № 23UA51U8 від 29.05.2023, № 23UA06U8 від 30.05.2023.

Позивач до митного оформлення подав специфікації, прайс-листи, комерційні пропозиції, пакувальні листи, інвойси, митні декларації, морські коносаменти, міжнародні товаро-транспортні накладні, додаткову угоду, міжнародний контракт купівлі-продажу, інші документи.

За результатами розгляду митних декларацій та доданих до них документів, відповідач відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, про що склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA500130/2023/000062 від 28.02.2023, UA500130/2023/000052 від 23.02.2023, UA500130/2023/000085 від 08.03.2023, UA500130/2023/000088 від 09.03.2023, UA500130/2023/000123 від 12.04.2023, UA500130/2023/000203 від 16.05.2023, UA500130/2023/000210 від 23.05.2023, UA500130/2023/000211 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000221 від 29.05.2023, UA500130/2023/000224 від 30.05.2023 ; та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023; відповідно до яких митна вартість товару визначена за резервним та другорядним методами.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023 в якості підстави для його прийняття зазначено:

- ???відповідно до п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Відповідно до п.2.3. «…Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковки». Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.03.2023 № RG1503 «Покупець оплачує товар, що поставляється на умовах відстрочки платежу, не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту поставки партії товару». Датою поставки відповідно до контракту від 19.11.2021 № ZN 19112021 є визначена дата в Специфікації. Проте у специфікації від 15.03.2023 № 17 дата поставки не визначена;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 4,080 дол.США/кг, 13,464 дол.США/шт. (МД від 26.04.2023 № UA100430/2023/472728).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023 в якості підстави для його прийняття зазначено:

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- ???відповідно до п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно специфікації № 14/1 від 16.02.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 витрати на пакування, маркування, доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 21.02.2023 № PTL21223 не є суцільними по своїй структурі, тобто наявні елементи за допомогою графічних редакторів. Також у специфікації № 14/1 від 16.02.2023 печатка має форму, яка відрізняється від форми у зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 та комерційному рахунку від 21.02.2023 № PTL21223, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 4,14 дол.США/кг, МД № UA110140/2022/2997 від 13.06.2022 більше, ніж заявлено декларантом 4,07 дол.США/кг., по товару № 2 4,18 дол.США/кг, МД № UA408020/2022/39144 від 18.09.2022 більше, ніж заявлено декларантом 4,07 дол.США/кг.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- ???відповідно до п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно з п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 та специфікації № 8.2 від 29.12.2022 витрати на пакування, маркування включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 29.12.2022 № SKF2912 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 та специфікації № 8.2 від 29.12.2021 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 4,0800 дол.США/кг,(МД № 23UA78U2, ніж заявлено декларантом 2,0212 дол.США/кг.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи не надавались;

- ???відповідно до п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно з п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 та специфікації № 3/1 від 16.11.2022 витрати на пакування, маркування, вартість доставки товару (фрахт), завантаження, розвантаження, укладення та сепарація товарів у трюмах судна повинні бути включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- підпис та печатка продавця на інвойсі від 15.12.2022 № BD151222 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 та специфікації № 3/1 від 16.11.2022 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 2,270100 дол.США/кг, МД № UA305130/2023/4746, ніж заявлено декларантом 1,1993 дол.США/кг., по товару № 2 2,5100 дол.США/кг, МД № UA504080/2022/4743, ніж заявлено декларантом 1,2574 дол.США/кг., товару № 3 2,5200 дол.США/кг (МД № UA408020/2023/15786), ніж заявлено декларантом 1,2593 дол.США/кг, товару №4 1,5434 дол.США/кг (МД № UA110140/2023/138), ніж заявлено декларантом 1,0095 дол.США/кг.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- ???відповідно до п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно з п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 та специфікації № 8.2 від 29.12.2022 витрати на пакування, маркування включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 19.12.2022 № FQ191222 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 3,5200 дол.США/кг,(МД № 23UA38U9, ніж заявлено декларантом 1,8158 дол.США/кг.; по товару № 2 3,5205 дол.США/кг (МД № 23UA05U7), ніж заявлено декларантом 1,7602 дол.США/кг.).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно пункту 7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 «Ціна на товар містить у собі вартість маркування та пакування товару». Проте у наданих до митного оформлення специфікації від 06.03.2023 № 14/4 та рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.03.2023 № LJ0603 відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до п.5,6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. У даних до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складових митної вартості товару;

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 06.03.2023 № LJ0603 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 2,74 дол.США/кг,(МД № UA110140/2022/5905 від 27.09.2022; по товару № 2 3,531860 дол.США/кг (МД № UA110140/2022/2817 від 03.06.2022.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- ???відповідно до п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно специфікації № 12 від 06.02.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 витрати на пакування, маркування, доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 06.02.2023 № TR0602, специфікації № 12 від 06.02.2023 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 3,52 дол.США/кг, МД № UА500500/2023/10225 від 29.03.2023 більше, ніж заявлено декларантом 1,760025 дол.США/кг.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно пункту 7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 «Ціна на товар містить у собі вартість маркування та пакування товару». Проте у наданих до митного оформлення специфікації від 06.02.2023 № 14/4 та рахунку-фактурі (інвойсі) від 10.03.2023 № GTZTH10323 відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- відповідно до п.5,6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. У даних до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складових митної вартості товару;

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 10.03.2023 № GTZTH10323 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 4,0707 дол.США/кг, МД № UA110140/2022/2182 товар № 1, ніж заявлено декларантом 2,0350 дол.США/кг.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- ???відповідно до пп. в) п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням (згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 та Специфікації № 8.3 від 04.01.2023) документи, які підтверджують митну вартість товарів не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відомості щодо складових митної вартості задекларованих товарів документально не підтверджені), відсутні відомості щодо страхування товарів відправником, одержувачем або перевізником, в рахунку-фактурі відсутні відомості (не виділені окремими складовими) щодо складових митної вартості, а саме вартості перевезення, пакування, навантаження тощо, витрати на пакування, маркування, вартість доставки товару (фрахт), завантаження, розвантаження, укладання та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- підпис та печатка продавця на інвойсі від 04.01.2023 № РТ0401 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 № ZN 19112021 та специфікації № 8.3 від 04.01.2023 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме 23,48 дол.США/кг, МД від 31.05.2022 № UА110140/2022/002728.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023 в якості підстав для його прийняття зазначено:

- згідно з п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні;

- ???відповідно до п.1 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно специфікації № 16 від 14.03.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 19.11.2021 № ZN 19112021 витрати на пакування, маркування, доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- сумарна фактурна вартість товарів (ітого) у комерційному рахунку від 14.03.2023 № GK1403 відрізняється від дійсної;

- у специфікації № 16 від 14.03.2023 наявні печатки вироблені за допомогою графічних редакторів, що може свідчити про ознаки підробки;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару № 1 4,08 дол.США/кг та 23,58 дол. США/шт МД № UА500130/2023/3778 від 23.02.2023 більше, ніж заявлено декларантом 2,03 дол.США/кг. та 11,73 дол. США/шт.

V. Джерела права та висновки суду

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують Митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, Митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 року по справі №815/5791/17.

Із матеріалів справи суд встановив, що з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач подав до відповідача повний пакет документів для підтвердження визначеної ним митної вартості товару, передбачений статтею 53 Митного кодексу України.

Так, декларант надав контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані специфікації, прайс-листи, комерційні пропозиції, пакувальні листи, інвойси, митні декларації, морські коносаменти, міжнародні товарно-транспорті накладні, додаткову угоду, інші документи, що відповідають даним митних декларацій та не суперечить умовам контракту.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях зазначив, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Проте суд критично оцінює зазначені висновки відповідача з огляду на таке.

Так, щодо посилань відповідача на те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товар, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 7.1 п. «7.Упаковка та маркування» контракту № ZN19112021 від 19.11.2021 упаковка і маркування товару повинна відповідати встановленим міжнародним стандартам, нормам і правилам. Упаковка повинна забезпечувати повну безпеку і запобігати пошкодженню товару під час транспортування будь-яким видом транспорту, з урахуванням навантажно-розвантажних робіт, а також захищати товар від впливу атмосферних явищ. Навантаження контейнера здійснюється у відповідності з міжнародними правилами і стандартами навантаження, з урахуванням довгострокового транспортування.

При цьому, у Специфікаціях №12/1 від 06.02.2023, №8.2. від 29.12.2022, №3/1 від 16.11.2022, №8.3. від 04.01.2023, №12 від 06.02.2023, №14/1 від 16.02.2023, №14.4 від 06.03.2023, №16 від 14.03.2023, №16 від 14.03.2023, №17 від 15.03.2023 до Контракту поставка Товару визначена на умовах CPT Дніпро.

Відповідно до «Інкотермс 2010», CPT (англ. Carriage Paid To) (… named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) термін Інкотермс 2000 та 2010, означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Встановлене міжнародними правилами перевезення Інкотермс - 2010, на умовах поставки CPT, повністю відповідає умовам Контракту та Специфікації, де зазначено: «Ціна на товар включає вартість товару, маркування і упаковку товару, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладання та сепарацію товару у трюмах судна».

Таким чином, за умовами контракту та специфікації витрати на упаковку, маркування, транспортування товару включені у вартість товару, тому додаткових витрат на пакування, маркування та транспортування згідно з вимогами частини 10 ст. 58 МК України позивач не поніс.

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларант зазначає ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів суд встановив відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відповідач не довів понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

На думку суду, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною та нічим не обґрунтованою.

Таким чином в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція була висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2019 року у справі №815/6794/17 і в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року (справа №160/8775/18).

З приводу підстави для коригування митної вартості товарів щодо ненадання документів, які підтверджують вартість страхування вантажу, суд зазначає наступне.

Встановлене міжнародними правилами перевезення Інкотермс -2010, на умовах поставки CPT, повністю відповідає умовам контракту ZN 19112021 від 19.11.2021, а саме п. 2.3.: до ціни товару включаються витрати на вартість товару, маркування, пакування, Додатками на поставку товару Специфікаціями № 12/1 від 06.02.2023 року, №8.2. від 29.12.2022 року №3/1 від 16.11.2022 року , №8.3. від 04.01.2023 року, №12 від 06.02.2023 року, №14/1 від 16.02.2023 року, №14.4 від 06.03.2023 року, №16 від 14.03.2023 року , №17 від 15.03.2023 року зазначено: CPT Дніпро.

Отже, постачальник зобов`язаний виконати перевезення товару до порту прибуття Дніпро, у зв`язку з чим транспортування увійшло до вартості товару, а страхування товару не здійснювалось. Таким чином, митний орган неправильно прийшов до висновків щодо обов`язковості надання зазначених документів, оскільки якщо страхування не здійснювалося, то і відповідно у декларанта відсутні підстави надавати зазначені документи, а у митного органу як наслідок відсутні підстави їх витребувати.

Суд також звертає увагу, що посилання митного органу на різницю у печатках та підписах продавця як підставу для коригування митної вартості ґрунтується на припущеннях та не може бути підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки у оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначає реальних обставин і доказів вказаного.

Щодо підстави коригування митної вартості як неможливість визначення дати поставки, суд зазначає наступне.

У п. 5.2. наголошеного Контракту від 19.11.2021 № ZN 19112021 зазначено, що зобов`язання продавця з відвантаження та постачання вважаються виконаними після навантаження товару відповідно до умов постачання визначених у Специфікації на постачання партії товару. Умови поставки визначені у Специфікації №17 від 15.03.2023 - CPT Дніпро.

При цьому, згідно з умовами Контракту та Специфікації постачальник зобов`язаний виконати перевезення товару до порту прибуття Дніпро. Датою поставки є дата, коли постачальник виконав свої зобов`язання щодо навантаження та постачання товару покупцю. Сторони є вільними у визначенні умов контракту, у тому числі умов, що стосуються постачання та оплати товару. Визначення дати поставки не впливає на ціноутворення по контракту, а є датою з якої починається відлік строку оплати за партію товару.

Таким чином, зауваження митного органу щодо відсутності в Специфікації визначення дати поставки, є безпідставними та не впливає на ціноутворення по контракту.

Посилання в оскаржуваному рішенні на аналіз баз даних АСМО «Інспектор`та ЄАІС Держмитслужби є безпідставними, так як наявність у митного органу інформації щодо іншої ціни ніж та, що заявлена декларантом, не є підставою для здійснення коригування митної вартості. При цьому, торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

При цьому, суд звертає увагу, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України та наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р. «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 808/9123/15.

Позиція митного органу щодо не підтвердження цінової складової митної вартості у цій справі не доведена, а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 36203,69 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 2186 від 08.06.2023 та № 2185 від 08.06.2023.

Крім того, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу адвокатського об`єднання в розмірі 40 000,00 грн.

Суд встановив, що для надання правничої допомоги та представництва своїх інтересів позивач (надалі Клієнт) уклав договір про надання правової допомоги від 04.02.2020 з адвокатом Гладкою Альоною Вікторівною (надалі Адвокат), відповідно до п.1.1 якого предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, невизначених його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та умовах, визначених Договором.

Суд встановив, що клієнт та адвокат підписали Акт виконаних робіт (послуг) за Договором про надання правової допомоги від 04.02.2020 від 17.08.2023, яким зазначили перелік наданих видів правової допомоги (послуг) у справі № 420/14922/23. Загальна вартість робіт склала 40 000,00 грн.

Відповідно до додатку від 17.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04.02.2020 умови оплати: протягом 90 (дев`яноста) днів з дня укладання цього Додатку.

Суд встановив, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар, а тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності та співрозмірності.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 40000, 00 грн. не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Суд також враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку із чим суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 5000,00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру судових витрат.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати противоправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023.

3.Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000062 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000052 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000085 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000088 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000123 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000203 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000210 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000211 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000221 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000224 від 30.05.2023.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» судовий збір в розмірі 36 203 (тридцять шість тисяч двісті три),69 грн. та витрат на професійну правову допомогу у сумі 5 000(п`ять тисяч), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН», адреса: 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд.30, .

Відповідач: Одеська митниця, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, .

Суддя Оксана БОЙКО