Справа № 214/851/22
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/851/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративного позову

19 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 01 лютого 2022 року, в якому просить суд: скасувати постанову серії ДПО18 №772535, винесену 14 січня 2022 року інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Пивоварчуком О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладання адміністративного стягнення, а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 01 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши скаргу, суд встановив, що ОСОБА_1 подану позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, у зв`язку з чим 04 лютого 2022 року. Копію ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку 04 лютого 2022 року.

У зв`язку з увільненням від здійснення правосуддя з підстав призову до ЗСУ під час мобілізації головуючого по справі судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І., 21 липня 2022 року за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №21 липня 2022 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченку А.В.

Оскільки станом на 21 липня 2022 року жодних заяв від ОСОБА_1 стосовно виконання ухвали суду від 04 лютого 2022 року про залишення позову без руху до суду не надходило, а не виконання зазначеної ухвали виключало можливість вирішення судом питання відкриття провадження по справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, як і відсутність в матеріалах позовної заяви квитанції про сплату судового збору за пред`явлення адміністративного позову на суму 496 грн. 20 коп., що є порушенням вимог ч.3 ст.161 КАС України, тому копію ухвали направлено повторно на адресу позивача для виконання 26 липня 2022 року та 14 серпня 2023 року, що підтверджується реєстрами про відправку та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 21 серпня 2023 року.

Станом на 19 вересня 2023 року строк для усунення недоліків сплинув, жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, продовження строку для усунення недоліків протягом визначеного судом 10-денного строку з моменту отримання позивачем копії ухвали, на адресу суду не надходило. Протягом усього часу з моменту пред`явлення позову до суду 01 лютого 2022 року, тобто понад півтора роки, позивач інтересу до нього не пред`являв. Зазначені позивачем засоби зв`язку, адреса електронної пошти є не діючими.

Відповідно до ч.2 ст.44, ст.45 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.169 КАС України, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 лютого 2022 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до ходу розгляду поданих матеріалів позову не проявляє, тому суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.44, 45, 168, 169, 171, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі повернути без розгляду позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи №214/851/22. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Ткаченко