Справа № 160/23430/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа № 160/23430/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сітало Євгенії Вікторівни, відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сітало Євгенії Вікторівни, відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 04.05.2023 року № 67465566, яке було прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Сітало Євгенія Вікторівна.

- зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Дніпропетровська область, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення реєстраційних дій від

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-1 про відмову у проведенні реєстраційних дій від 04.05.2023 року № 67465566.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/23430/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Сафроновим Олегом Сергійовичем.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

До позовної заяви додано ордер на надання правничої правової допомоги серії АЕ №1094273 від 17.05.2023 року, виданий щодо ОСОБА_1 на представництво його інтересів у «Дніпровському окружному адміністративному суді».

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2014 року №1417/2004 утворено з 1 січня 2005 року в системі адміністративних судів України місцеві адміністративні суди, серед яких Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (далі Положення №41).

Пунктом 4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно п. 12.4. Положення №41 ордер містить такий реквізит: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2023 року у справі №420/8166/22.

Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18.

Суд зазначає, що в наданому на підтвердження повноважень представника ордері зазначено інший орган, відмінний від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при цьому відповідна помилка не відповідає властивостям технічної (ордер заповнено від руки, розбіжність в назвах органів полягає в їх утвореннях від різних слів, а не через пропущення, помилкове зазначення чи зміну порядку лише окремих літер).

Отже, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки на підтвердження наявність повноважень на здійснення такого підписання не надано належних доказів.

Окрім цього, разом з ордером надано договір про надання правової допомоги від 07.05.2023 року №17 (далі Договір), на підставі якого видано вищевказаний ордер.

Згідно п. 1 Договору клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та за домовленістю сторін. Тобто, предмет договору визначено бланкетно, відповідно до інших положень договору.

Повноваження адвоката визначено у п. 2 Договору, при цьому представництво інтересів у судах зазначено лише «у загальних судах України усіх інстанцій під час розгляду цивільної справи №207/2326/21», інші повноваження не стосуються представництва інтересів у судах, в т.ч. адміністративних.

Відповідно, з Договору не вбачається наявність у представника позивача повноважень на представництво саме в адміністративних судах, в т.ч. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. При цьому суд зауважує, що ордер є самостійним документом на підтвердження повноважень представника, однак в разі самостійного надання стороною разом з позовною заявою договору про надання правової допомоги суд не може ігнорувати його зміст, якщо з нього вбачається відсутність повноважень на видачу ордеру на підставі такого договору.

Окрім цього, згідно п. 7.1. Договору він діє до моменту набрання рішенням суду законної сили по справі або інших обставин за домовленістю між сторонами.

Згідно змісту Договору в ньому йдеться лише про одну судову справу 207/2326/21, інших судових справ в Договорі не зазначено. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 207/2326/21 набрала законної сили 28.01.2022 року, тобто ще до укладення договору. Перевірити строк дії договору іншим чином не можливо.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі №140/6879/21.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Сітало Євгенії Вікторівни, відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко