Справа № 260/2972/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2972/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ), в особі представника Котубей Олександра Васильовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року Департамент патрульної поліції звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 83 433, 99 грн.

06 червня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі без повідомлення (без виклику) сторін.

26 липня 2023 року ухвалою суду позовну заяву Департаменту патрульної поліції в особі представника Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди - залишено без розгляду.

23 серпня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 147,20 грн..

У період з 14 серпня 2023 року по 14 вересня 2023 року суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. 15 вересня 2023 року є першим робочим днем судді після відпустки, то розгляд питання щодо повернення судового збору розглядається після виходу судді з відпустки.

Досліджуючи подану заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд встановив, що таку підписав представник Департаменту патрульної поліції Черкасов М.М.

Нормами частини 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про ОСОБА_2 , як особу, яка може вчиняти дії від імені Департаменту патрульної поліції.

На підтвердження повноважень Черкасовим М.М надано довіреність від 22 грудня 2022 року, відповідно до якої Департамент патрульної поліції уповноважує Черкасова Миколу Миколайовича представляти інтереси Департаменту патрульної поліції.

Однак, ОСОБА_2 не долучив до позовної заяви доказів уповноваження діяти від імені Департаменту патрульної поліції відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Таким чином, суд констатує, що до заяви не надано доказів наявності у Черкасова Миколи Миколайовича повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені позивача у розумінні КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вказані норми процесуального законодавства носять імперативний характер та розширеного тлумачення не передбачають, а тому, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина 6 статті 169 КАС України).

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність застосування правових наслідків, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції, в особі представника Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди - повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль