Справа № 260/7412/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/7412/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.08.2023 ВП 72500142 про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною, оскільки виконавчий документ за яким відкрито провадження №72500142 підлягає негайному виконанню, а згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 08.09.2023 року, що підтверджується даними про доставку електронного листа в електронному кабінеті відповідача.

У визначений ухвалою суду строк відповідач не подав відзиву на позовну заяву, а також не надав суду матеріали виконавчого провадження №72500142. Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 10.08.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ було відкрито виконавче провадження №72500142, у рамках якого Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради є боржником. Вказана постанова винесена на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 №260/5497/23, якою задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Романа Богдановича та забезпечено позов.

10.08.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №72500142.

10.08.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено постанову про стягнення виконавчого збору №72500142 у розмірі 26800,00 грн., згідно вказаної постанови Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради є боржником. Постанова винесена на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 №260/5497/23.

Незгода позивача із прийнятою постановою про стягнення виконавчого збору зумовила його звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

У силу статей 1, 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Як встановлено судом під час розгляду справи №260/5497/23, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом: заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) або будь-яким іншим особам виконувати будь-які види будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами :17:001:0508 та :17:001:0507, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0490 або на будь-яких інших земельних ділянках, які можуть утворитися шляхом поділу, об`єднання тощо земельних ділянок з кадастровими номерами кадастровими номерами :17:001:0508 та :17:001:0507. Заборони Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради надавати містобудівні умови і обмеження або будівельний паспорт забудови земельних ділянок з кадастровими номерами :17:001:0508 та :17:001:0507, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0490 або на будь-які інші земельні ділянки, які можуть утворитися шляхом поділу, об`єднання тощо земельних ділянок з кадастровими номерами кадастровими номерами :17:001:0508 та :17:001:0507 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, посадовим та службовим особам, органам державного архітектурно-будівельного контролю та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо надання та реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт на земельні ділянки з кадастровими номерами :17:001:0508 та :17:001:0507, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0490 або на будь-які інші земельні ділянки, які можуть утворитися шляхом поділу, об`єднання тощо земельних ділянок з кадастровими номерами кадастровими номерами :17:001:0508 та :17:001:0507 - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У резолютивній частині ухвали про забезпечення позову вказано, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, у зв`язку із чим, на підставі заяви стягувача, 10.08.2023 відповідачем було відкрито виконавче провадження.

Позивач, обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов зазначив, що не погоджується із винесеною постановою про стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню, а тому така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, погоджується із доводами позивача у цій частині та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З аналізу норм діючого законодавства України убачається, що ухвала про забезпечення позову від 03.08.2023 прийнята Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/5497/23 є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (пункти 1-6). Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведеного, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, виконавчий збір не стягується.

Таким чином, винесена відповідачем постанова від 10.08.2023 про стягнення виконавчого збору вП№72500142 у розмірі 26800,00 грн. є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, позов задоволено повністю і позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 4, код ЄДРОПУ 43316386) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.08.2023 ВП 72500142 про стягнення виконавчого збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

СуддяЮ.Ю.Дору