Справа № 440/6021/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 р. Справа № 440/6021/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 17.05.23 по справі № 440/6021/23

за позовом ОСОБА_1

до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (далі Центр, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо невиконання рішення суду по справі № 440/14700/21 від 17.12.2021;

- зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області виконати рішення суду по справі № 440/14700/21 від 17.12.2021, а саме нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 05.05.2021 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми;

- зобов`язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині не виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі № 440/14700/21 в примусовому порядку на підставі виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження № 69272864. Повідомив, що позивачем були вжиті заходи досудового врегулювання спору (направлено відповідачу лист від 25.04.2023 щодо виконання судового рішення), однак останні не призвели до бажаного результату. У зв`язку з чим, вважає наявними підстави для застосування положень ст.ст. 382, 383 КАС України до спірних правовідносин.

Додатково вказав, що аналогічна позовна заява, подана по справі № 440/14700/21 від 10.05.2023, яка залишена судом без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 440/6021/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу право звернення до суду із відповідною заявою в порядку статті 382 та/або 383 КАС України в межах справи № 440/14700/21.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 440/6021/23 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на обставини, викладені у позовній заяві, а також звернув увагу на те, що на час подання позову рішення суду у справі № 440/14700/21 залишається невиконаним. Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження помилково послався на справу № 522/10140/17, оскільки в даній судовій справі розглядались інші позовні вимоги.

Стверджує, що позовна заява була складена у відповідності до п.п. 1-10 ч. 2 ст. 383 КАС України, а відтак відсутні підстави для відмови у відкритті провадження. Наголосив, що позивачем подана заява про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності відповідача, а не пред`явлено новий позов, а відтак такі вимоги в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідач, у надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу. Заперечував проти задоволення її вимог, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/14700/21 повідомив, що останнє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902, якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, включено до списку згідно сформованої черговості виконання рішень щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня, списки оновлюються відповідно до дати надходжень рішень судів та черговості виконання рішень.

З посиланням на положення ст.ст. 382, 383 КАС України, вказав, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції, виходив з того, що предмет позову у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/11700/21), водночас наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

За висновками суду, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (вул. Ціолковського, буд. 47, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 02770127) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправним та нечинним листа задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Колегією суддів зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач фактично не погоджується з невиплатою йому допомоги до п`ятого травня на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/14700/21.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що по справі № 440/14700/21 відкрито виконавче провадження, а подана ним заява фактично є заявою у розумінні ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області.

Крім того, в вимогах позивач просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, що має бути здійснено судом в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України. Разом з цим, ОСОБА_1 помилково вважає подану ним заяву позовною заявою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою у вступній її частині (в правому верхньому куті) зазначив номер справи (№ 440/14700/21), а відтак отримавши таку заяву, суд мав би її зареєструвати саме у цій справі, однак, з огляду на помилкове найменування позивачем заяви, як позовної, суд здійснив її реєстрацію із новим номером справи (№ 440/6021/23).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 440/14700/21 від 17.12.2021 та зобов`язання вчинити такі дії з поданням звіту про виконання судового рішення є прийнятним для звернення до суду саме в порядку судового контролю, а не позовного провадження.

Враховуючи, що у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси), належним способом захисту прав позивача буде звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`явлення нового адміністративного позову.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, спір у цій справі № 440/6021/23 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі № 440/14700/21 виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження по справі.

Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18, від 27.06.2023 ту справі № 160/18740/22.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 440/6021/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова