Справа № 947/15768/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/124/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

представника позивача Ульянова І.М.

представника відповідача Некришева Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову ЕАС № 6975537 від 11.05.2023 року про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП - визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАС № 6985537 від 11.05.2023 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням матеріального права.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 25.05.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання. Одночасно роз`яснено позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

02 червня 2023 представник відповідача звернувся до суду з заявою, якій просив витребувати з Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») (м, Одеса, вул. Розкидаилівська. 67 а) відеозанис з камер спостереження за 11 травня 2023 року з 17:31 но 17:35 на перекресті вулиць Інглезі- Варнснська.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

27 червня 2023 року стороною відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому відповідач категорично не погоджується зі змістом та вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 Ульянов Ігор Миколайович у судовому засіданні позов підримав в повному обсязі та просив задовольнити, вказуючи на відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме позивач керував транспортним засобом.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некришев Євгеній Андрійович у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2023 року поліцейським роти № 6 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Величко Ганною Сергіївною було винесено постанову Серії ЕАС № 6985537 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для складання даної постанови стало те, що 11.05.2023 року о 18:43 годині в м. Одеса, вул. Інглезі, 1/1, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

Натомість Позивач порушення Правил дорожнього руху категорично заперечує, стверджуючи, що не керував транспортним засобом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

ПДР України визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Відповідно п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. 2.4.а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Положенням ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП стороною відповідача надано до суду постанову Київського районного суду міста Одеси від 11 травня 2022 року по справі № 947/700/22, постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2022 року по справі № 521/4409/22, відеозаписи з портативних відеореєстратоів інспекторів «474911», «471477», «01012».

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд бере до уваги отриманий від Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») (м, Одеса, вул. Розкидаилівська. 67 а) відеозанис з камер спостереження за 11 травня 2023 року з 17:31 но 17:35 на перекресті вулиць Інглезі- Варнснська, з якого чітко вбачається, що саме позивач, а не його дружина, керував зазначеним транспортним засобом.

Так, постановою Київського районного суду міста Одеси від 11 травня 2022 року по справі № 947/700/22 було визнано ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративе стягення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року по справі № 521/4409/22 було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вищезазначені постанови в апеляційному порядку не оскаржувались.

Таким чином, суд погоджується з тим, що в діях ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні відеозаписи з портативних відеореєстратоів інспекторів, зокрема, на на відеозаписі «471477-41» (часові рамки відеозапису: 13:35-14:01) чоловік, повідомляє, що саме він їхав з громадянином ОСОБА_1 , що спростовує твердження позовної заяви про те, що, начебто, за кермом транспортного засобу «SMART FORTWO» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала жінка, а саме дружина громадянина ОСОБА_1 .

На питання інспектора, яке було задане громадянину, який, як було встановлено, перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу «SMART FORTWO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час керування таким транспортним засобом позивачем: «А чому ж за кермо не сіли?», на що була дана відповідь: «Я не водитель».

Таким чином, факт керування 11 травня 2023 року позивачем транспортним засобом «SMART FORTWO» реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст. 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону України «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 у справі №760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Натомість відповідачем повністю доведено, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив, що вчиняв правопорушення, однак відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах, надав докази правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6985537 від 22 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не підлягає скасуванню і її слід залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.