Справа № 480/9833/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа № 480/9833/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Маківського О.В.

представника відповідачів - Заїки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про скасування заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/9833/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №267 від 02.08.2023 року в частині пункту 1 додатку до рішення «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів»; визнати протиправним та скасувати доручення міського голови Сумської міської ради Олександра Лисенка від 03.08.2023 року №36-Д.

08.09.2023 року Сумським окружним адміністративним судом за заявою позивача постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено дію доручення міського голови Сумської міської ради Олександра Лисенка від 03.08.2023 року №36-Д та заборонено Виконавчому комітету Сумської міської ради, самому чи з залученням інших осіб проводити демонтаж тимчасової споруди сірого кольору («Солодощі»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної в пункті 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №267 від 02.08.2023 року «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/9833/23.

14 вересня 2023 року від представника Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2023р.

Зазначена заява обґрунтована тим, що на дату винесення ухвали про забезпечення позову 08.09.2023 - понад як місяць незаконно розміщена тимчасова споруда вже була демонтована, що підтверджується актом демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів від 04.08.2023р., однак про ці обставини позивач не повідомив суд.

Таким чином, оскаржувані у цій справі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради і доручення Сумського міського голови як акти індивідуальної дії вичерпали свою дію у зв`язку з їх виконанням 04.08.2023р., а відтак їх повторне виконання неможливе.

Крім того, після ухвали про забезпечення позову від 08.09.2023 (п`ятниця) за вихідні дні на місці раніше демонтованої з`явилась нова тимчасова споруда. При цьому, відносно нової споруди немає рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж, отже відсутній спір.

Також позивачем не надані докази, які б, згідно із законом, доводили право власності позивача на цю тимчасову споруду, а також те, що така споруда зведена саме позивачем.

Отже, на думку представника відповідача, вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Ухвалою від 14.09.2023р. розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на "18" вересня 2023р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідачів у судовому засіданні подану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Позивач та його представник у судовому засіданні у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову просили відмовити.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути фактичні обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну фактичних умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості. Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення або зміну фактичних обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у частині восьмій статті 157 КАС України.

Як вбачається із клопотання про скасування заходів забезпечення позову, головною підставою його є демонтаж 04.08.2023 року тимчасової споруди сірого кольору («Солодощі»), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної в пункті 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №267 від 02.08.2023 року «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів» та зведення на його місці позивачем іншої споруди, не зазначеної в ухвалі про забезпечення позову від 08.09.2023р.

При цьому, суд вважає необхідним відмітити, що за наявності рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж нової споруди відповідач наділений відповідними повноваженнями щодо її знесення за умови не оскарження ФОП ОСОБА_1 такого рішення та наявність ухвали суду про забезпечення позову від 08.09.2023р. жодним чином не перешкоджає проведенню її демонтажу, оскільки в ній чітко зазначено, демонтаж якого саме об`єкту заборонено проводити.

Тому такі доводи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради на те, що оскаржувані у цій справі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради і доручення Сумського міського голови як акти індивідуальної дії вичерпали свою дію у зв`язку з їх виконанням 04.08.2023р., а відтак їх повторне виконання неможливе, на думку суду, також не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки для правової оцінки рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №267 від 02.08.2023 року в частині пункту 1 додатку до рішення «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів» та доручення міського голови Сумської міської ради Олександра Лисенка від 03.08.2023 року №36-Д слід провести розгляд справи по суті, встановити фактичні обставини справи та дати їм оцінку через призму застосовних норм права та наслідків прийняття цих рішень для позивача.

Суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову є наданням тимчасового захисту можливо порушених прав позивача та відповідає завданням, засадам і принципам адміністративного судочинства.

Водночас, суд зазначає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а правова оцінка дій та рішень відповідачів підлягатиме встановленню під час судового розгляду цієї справи.

Крім того, суд не погоджується із тим, що підставою для скасування заходів забезпечення позову може бути залишення позовної заяви без розгляду у справі №480/8316/23, в якій ФОП ОСОБА_1 подавав заяву про забезпечення позову до його пред`явлення та просив зупинити дію пункту 1 додатку «Перелік тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території Сумської міської територіальної громади, які підлягають демонтажу» до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.08.2023 № 267 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

У даному випадку заявником подано заяву одночасно із поданням адміністративного позову, а тому на заявника покладається обов`язок надавати докази в обґрунтування саме цієї поданої заяви.

При цьому, суд зазначає, що оскільки заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, одночасно із поданням чи після подання позовної заяви до суду, надавши належні та достатні докази, на підтвердження зазначених у заяві обставин, то відмова у задоволенні його заяви про забезпечення позову у справі з аналогічним предметом спору не є безумовною підставою для відмови у забезпеченні позову під час його повторного звернення до суду із такою заявою за умови її достатнього обґрунтування.

Водночас, суд вважає необхідним відмітити, що однією із підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 вказує його звернення до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради із заявою про реєстрацію паспорта прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , у 2021 та 2023 роках, тому ці обставини, підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Отже, доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2023р.

Керуючись ст.ст. 157, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 480/9833/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова