Справа № 160/10469/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
Перший заступник керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Тріскало», у якій позивач просить :
- визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.12.2021 № 1067- ХІ/VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «Тріскало».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості площею 5,36 га (пай № 25 поле № 1) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (земельна ділянка, власники яких померли) на термін до моменту державної реєстрації права власності спадкоємцями та заключити договір оренди земельної ділянки до моменту реєстрації права спадкоємця, проте ОСОБА_1 не повідомив сесію перед голосуванням за оскаржуваним рішенням про наявність відповідного конфлікту інтересів, чим порушив вимоги статей 28 та 35 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів під час прийняття спірного рішення встановлена постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року у справі № 177/114/23, якою вказану особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Звернення до суду із даним позовом саме органом прокуратури обумовлене відповіддю Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно із якої заходи судово-претензійного характеру щодо скасування спірного рішення не вживалися.
Ухвалою від 23 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі №160/, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою від 04 серпня 2023 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 серпня 2023 року о 11:30 год.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.
Рішенням Глеюватської сільської ради VII скликання № 1067 від 22.12.2021 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) площею 5,36 га (пай № 25 поле № 1) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (земельна ділянка, власники яких померли) на термін до моменту державної реєстрації права власності спадкоємцями та заключити договір оренди земельної ділянки до моменту реєстрації права спадкоємця.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року у справі № 177/114/23, яке набрало законної сили 11.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Зокрема у постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 року у справі № 177/114/23 зазначено, що 22.12.2021 в приміщенні Глеюватської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , під час пленарного засідання 11 сесії Глеюватської сільської ради VIII скликання, в ході якого під номером 127 порядку денного розглядалося питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 », який є зятем депутата ОСОБА_1 . Після виступу доповідача та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 публічно не повідомив колегіальний орган в особі Глеюватської сільської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та взяв участь в розгляді цього питання, голосуванні та прогосував «за», вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Випискою з протоколу 11 сесії восьмого скликання Глеюватської сільської ради VIII скликання від 22.12.2021 підтверджується, що 22.12.2021 при розгляді питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «Тріскало», ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявляв та приймав участь у голосуванні, голосував «за». За результатами голосування було прийнято рішення № 1067 від 22.12.2021. Той факт, що зять ОСОБА_1 ОСОБА_2 є співзасновником ФГ «Тріскало» підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, зазначає, що рішення Рішенням Глеюватської сільської ради VII скликання № 1067 від 22.12.2021 року є протиправним з огляду на порушення процедури його прийняття і тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено те, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 під час вирішення питання про надання дозволу Товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «Тріскало» при затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі публічно не повідомила колегіальний орган в особі Глеюватської сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та взяв участь в розгляді цього питання, голосуванні та проголосувала «за», вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення органом.

Частина перша статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

На переконання суду, частина друга статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і ОСОБА_1 вказану норму порушив.

Отже в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 810/2500/16.

Вищенаведене, на переконання суду, є безумовною підставою для визнання незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.12.2021 № 1067- ХІ/VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «Тріскало», як такого, що прийнято з порушенням частини другої статті 35, статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що, в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені вище обставини та надані докази, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Першого заступника керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ( 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, ) до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерське господарство «Тріскало» (53002, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Матросова, 98а, ) про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.12.2021 № 1067- ХІ/VІІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для товарного сільськогосподарського виробництва ФГ «Тріскало».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 19.08.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук