Справа № 523/10921/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 523/10921/17

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Дата і місце ухвалення: 30.05.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування серія та номер 4749 від 02 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачу належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :27:008:0081, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, а також розташований на вказаній земельній ділянці об`єкт житлової нерухомості 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу №29 «а», загальною площею 30,5 кв.м. За результатами проведеної Управлінням ДАБК Одеської міської ради перевірки на об`єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевого каркасу для будівництва нового об`єкту без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовнику будівництва ОСОБА_1 . Управлінням видано припис від 07.03.2017р. про приведення об`єкта у попередній стан. З метою перевірки виконання вимог вказаного припису Управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено позаплановий захід контролю, за результатами якого встановлено, що за вказаною адресою збудовано триповерхову будівлю з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 07.03.2017р., наявні підстави вважати нове будівництво триповерхової будівлі об`єктом самочинного будівництва, у зв`язку з чим в Управління виникли підстави для звернення до суду з позовом про зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р., в задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.05.2022р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. Справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. позов Управління ДАБК Одеської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 30.05.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Управління ДАБК Одеської міської ради.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, встановивши здійснення ОСОБА_1 нового будівництва на місці знесення належних йому 12/1000 часток дачних будівель на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , застосував наслідки самочинного будівництва у вигляді приведення до попереднього стану, що характерно виключно у разі проведення реконструкції нерухомого майна та не може бути застосовано до майна, що є знищеним. Суд помилково ототожнив поняття «новостворене» та «реконструйоване» нерухоме майно, внаслідок чого застосував наслідки самочинного будівництва несумісні до новоствореної речі. У даному випадку привести до попереднього стану новостворений об`єкт нерухомості не є можливим в силу відсутності такого стану внаслідок знищення (зносу) попереднього об`єкту.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не може вважатися самочинним в розумінні ст.376 ЦК України, оскільки: збудований на належній ОСОБА_1 земельній ділянці; на момент початку будівництва відповідач мав дозвільні документи на виконання будівельних робіт, а подальше їх скасування не впливає на дії, здійсненні на час їх легітимності; реєстрація 12.06.2018р. декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації підтверджувала відсутність порушень та відповідність зведеної будівлі нормам ДБН.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що предметом численних перевірок контролюючими органами було 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Саме щодо об`єкту нерухомості за вказаною адресою був поданий позов Управлінням ДАБК Одеської міської ради. При цьому, будь-яких приписів у відношенні об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 та необхідності приведення його до попереднього стану Управлінням ОСОБА_1 не видавалося. Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у постанові від 05.05.2022р. зробив висновок, що об`єкт нерухомого майна 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складається з дачі №29а, загальною площею 30,5 кв.м., є самостійним об`єктом права власності ОСОБА_1 . Саме щодо цього об`єкту Управлінням ДАБК Одеської міської ради проводилися перевірки. Втім, задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався висновком, що об`єкт 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» перетворився у дачний будинок загальною площею 369,50 кв.м. за відсутності для цього правових підстав.

За твердженнями апелянта, всупереч висновкам Верховного Суду про самостійність об`єкта права власності, суд першої інстанції констатував утворення цілісного об`єкта, чим порушив вказівку суду касаційної інстанції щодо необхідності перевірки правомірності здійснення реконструкції на об`єкті саме 12/1000 частин дачних будівель, наявності дозвільних документів на здійснення реконструкції, а також дотримання інших норм містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті.

Управління ДАБК Одеської міської ради подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що вказуючи в апеляційній скарзі про неможливість застосування до новоствореного об`єкту нерухомості наслідків у вигляді приведення об`єкта до попереднього стану, ОСОБА_1 тим самим підтверджує, що ним було знесено (знищено) 12/1000 часток дачних будівель, здійснено будівництво нового об`єкту нерухомості, в той час як всі документи, які ним отримувалися, були пов`язані саме з реконструкцією. Що ж до посилань апелянта на неврахування судом першої інстанції можливості перебудови об`єкту, то Управління ДАБК Одеської міської ради зазначає, що ОСОБА_1 було надано строк для добровільного усунення недоліків, у тому числі шляхом здійснення перебудови, однак останній відмовився від усунення порушень в добровільному порядку, у зв`язку з чим в Управління виникли підстави для звернення до суду із вимогою, яка буде мати наслідком знесення самочинно збудованого об`єкту без попередньої вимоги про його перебудову. Апелянт безпідставно вважає, що на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД №60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 у нього виникло право на здійснення нового будівництва. ОСОБА_1 здійснював роботи з нового будівництва без документів, які дають право на здійснення відповідних робіт, протягом усього часу будівництва, а не тільки з моменту скасування вищевказаного повідомлення. Позивач звертає увагу, що об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 з`явився тільки в момент реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нього, при цьому на місці 12/1000 частин дачних будівель, повне руйнування яких підтверджено безпосередньо відповідачем.

Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» також подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні скарги відповідача та залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. Правова позиція третьої особи, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, є ідентичною правовій позиції Управління ДАБК Одеської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на підставі договору про поділ нерухомого майна №4766, засвідченого 02.09.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., витягу з Державного земельного кадастру серії НВ №017, виданого 06.03.2017р. відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:008:0081, площею 0,0102 га, цільове призначення E.07.03 «Для індивідуального дачного будівництва».

02.09.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за №4749 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 12/1000 часток ДБК «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу №29 «А», загальною площею 30,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2016р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за №4748 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства «Ранні зорі», що складаються з садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2016р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано ОСОБА_1 будівельний паспорт №01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель ДБК «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

30.11.2016р. Управління ДАБК Одеської МР зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД №60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 , замовник гр. ОСОБА_1

22.02.2017р. посадовими особами Управління ДАБК Одеської МР проведено комісійне обстеження, ініційоване Департаментом муніципальної безпеки Одеської МР, на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням представника Управління архітектури та містобудування Одеської МР.

За результатами комісійного обстеження 23.02.2017р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким встановлено факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового об`єкту.

Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції, та виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту нової будівлі. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

23.02.2017р. Управлінням ДАБК Одеської МР прийнято наказ №01-13/53ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 60 від 30.11.2016р., про що повідомлено замовника листом від 23.02.2017р. №01-9/96вих.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.03.2017р. №000263 посадовою особою Управління ДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 07.03.2017р., в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Того ж дня Управлінням ДАБК Одеської МР видано приписи від 07.03.2017р.:

про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.04.2017р.;

про зупинення виконання будівельних робіт з 07.03.2017р. до усунення порушень.

Також 07.03.2017р. посадовою особою Управління ДАБК Одеської МР складено протоколи про порушення ОСОБА_1 пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

16.03.2017р., за результатами розгляду вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, Управлінням ДАБК Одеської МР прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №113/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП.

На підставі направлення від 30.03.2017р. №000363 Управлінням ДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: Реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017р., яким зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 фактично знесені 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції, та виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 шляхом влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2017р., який разом з актом того ж дня направлено Управлінням ОСОБА_1 листом №01-18/71-и/в.

31.03.2017р. Управлінням ДАБК Одеської МР прийнято наказ №01-13/115ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 08 від 29.03.2017р. з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель ДБК «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_1 повідомлено листом Управління №01-9/173-вих від 31.03.2017р.

14.04.2017р. Управлінням ДАБК Одеської МР, за результатами розгляду вказаних документів, прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №197/17, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30.06.2017р. №000632, у період з 19 липня 2017 року по 24 липня 2017 року Управлінням ДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку та складено акт №000632 від 24.04.2017р. та протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2017р.

Під час проведення позапланового заходу контролю встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхова будівля з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Також, перевіркою встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим, замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаних приписів, а саме: не зупинено виконання будівельних робіт, не одержано у встановленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт, об`єкт не приведено до попереднього стану, чим порушено абзац третій пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р., вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищезазначені обставини слугували підставою для звернення Управління ДАБК Одеської міської ради до суду з вимогою щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування серія та номер 4749 від 02.09.2016р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими доводи Управління ДАБК Одеської міської ради, що будівля за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 78, є самочинним будівництвом. А відтак, суд дійшов висновку, що об`єкт самочинного будівництва за вказаною адресою підлягає приведенню до попереднього стану, позаяк він побудований ОСОБА_1 без документа, який дає право виконувати будівельні роботи та з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI. (далі Закон №3038-VI)

Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону №3038-VI термін «будівництво» вживається як нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частиною сьомою статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У відповідності до п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно ч.1, ч.7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому, знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Позов про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, привести об`єкт будівництва до попереднього стану може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пред`явленню відповідного позову до суду передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

При цьому, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Так, звертаючись з даним позовом про зобов`язання відповідача привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування серія та номер 4749 від 02 вересня 2016 року, позивач зазначав, що в ході перевірок було встановлено, що на об`єкті будівництва «Реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 », зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та проведення будівельних робіт для будівництва нового об`єкту без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Припис Управління ДАБК Одеської міської ради від 07.03.2017р. про приведення об`єкта у попередній стан замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі твердження позивача.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не може вважатися самочинним в розумінні ст.376 ЦК України, оскільки: збудований на належній ОСОБА_1 земельній ділянці; на момент початку будівництва відповідач мав дозвільні документи на виконання будівельних робіт, а подальше їх скасування не впливає на дії, здійсненні на час їх легітимності; реєстрація 12.06.2018р. декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації підтверджувала відсутність порушень та відповідність зведеної будівлі нормам ДБН.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки дозвільні документи, на які посилається ОСОБА_1 , а саме: будівельний паспорт №01-06/1199 від 28.10.2016р. та зареєстроване 30.11.2016р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД №360, були видані на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1 .

Однак, як встановлено Управлінням ДАБК Одеської міської ради під час проведення перевірок та визнається безпосередньо ОСОБА_1 , об`єкт житлової нерухомості 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу №29 «а», загальною площею 30,5 кв.м., відповідачем було знесено (знищено) та побудовано новостворений об`єкт нерухомості.

Оскільки проведені будівельні роботи були виконі із знесенням дачного будинку та влаштуванням фундаменту та будівництво не передбачало повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкції об`єкту реконструкції, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач повинен був отримати право на виконання робіт з нового будівництва, а не здійснювати нове будівництво на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було видано ОСОБА_1 на реконструкцію 12/1000 дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі».

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про виникнення у нього права здійснення нового будівництва на підставі документів дозвільного характеру, які видавалися (реєструвалися) уповноваженим органом на реконструкцію об`єкту будівництва. ОСОБА_1 здійснював роботи з нового будівництва без документів протягом усього часу будівництва.

До того ж, як вже зазначалося, 23.02.2017р. Управління ДАБК Одеської МР прийнято наказ №01-13/53ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 60 від 30.11.2016р. Незважаючи на вказану обставину та отримання 07.03.2017р. припису про зупинення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 свідомо продовжував виконання будівельних робіт за вказаною адресою за відсутності для цього будь-яких дозвільних документів та ігнорував вимоги контролюючого органу, пов`язанні з незаконністю проведених будівельних робіт.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції про те, що об`єкт будівництва збудовано (будується) з істотним порушенням будівельних норм ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що реєстрація 12.06.2018р. декларації про готовність об`єкту до експлуатації підтверджувала відсутність порушень та відповідність зведеної будівлі нормам ДБН, а подальше скасування наказом Управління ДАБК Одеської МР від 04.07.2018р. №01-16/167ДАБК реєстрації такої декларації не скасовує попередніх позитивних висновків щодо відповідності зведеної будівлі будівельним нормам та правилам.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З вказаної норми слідує, що ознаки самочинності об`єкта будівництва можуть бути встановлені вже після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації. А відтак, відсутні підстави для висновку, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації підтверджує відповідність збудованої будівлі вимогам ДБН.

До того ж, чинне станом на 12.06.2018р. законодавство не вимагало від замовника проведення технічних досліджень відповідності зведеної будівлі будівельним нормам та правилам та надання їх органу ДАБК. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснювалася при надходженні її до уповноваженого органу та у разі оформлення її у відповідності до встановлених вимог.

Верховний Суд, скасовуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019р. і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р., та направляючи дану справу до суду першої інстанції на новий розгляд, у постанові від 05.05.2022р. зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову Управління ДАБК Одеської міської ради суди необґрунтовано виходили з того, що дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано у встановленому порядку за ОСОБА_3 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 31 липня 2017 року №21683369), та об`єкт будівництва, щодо приведення якого у первісний стан позивач звернувся до суду з даним позовом, є одним і тим самим об`єктом.

Судом з витягу з Державного реєстру прав встановлено, що реєстраційний запис №101 у Державному реєстрі прав про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складається з дачі №29а, загальною площею 30,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення: договір дарування від 02 вересня 2016 року №4749, не закритий.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, реєстрація права власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 369 кв.м., житлова площа 9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі прав за №101 здійснена на підставі технічного висновку №4 від 28 липня 2017 року про можливість виділення окремого об`єкта згідно договору дарування від 2 вересня 2017 року №4748, тобто із 11/1000 часток садових будівель садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складаються з садового будинку літ. «А» загальною площею 27,2 кв. м.

З вказаного слідує, що об`єкт нерухомого майна 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складається з дачі №29а, загальною площею 30,5 кв.м, є самостійним об`єктом права власності ОСОБА_1 , і саме щодо цього об`єкта позивачем проводилися перевірки, виносилися приписи та подано позов до суду про приведення об`єкта будівництва у відповідність до договору дарування 02 вересня 2016 року №4749.

Здійснюючи такий висновок Верховний Суд визнав необґрунтованими посилання суду першої та апеляційної інстанцій на те, що у межах розгляду даної адміністративної справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та приведення побудованого дачного будинку до первісного стану, так як на нього зареєстровано право власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує про неврахування судом першої інстанції таких висновків Верховного Суду, чим не дотримано вимог частини п`ятої статті 353 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки оскаржуваним рішенням суд зобов`язав ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :27:008:0081, за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування серія та номер 4749 від 02 вересня 2016 року. Будь-яких вимог зобов`язального характеру щодо дачного будинку загальною площею 369 кв.м., житлова площа 9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідача рішенням від 30.05.2023р. покладено не було.

На думку колегії суддів, наразі відсутня необхідність встановлення, який саме об`єкт утворився на місці 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу. При вирішенні спору визначальним є те, що при отриманні дозвільних документів на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знесено відповідні дачні будівлі та проведено нове будівництво триповерхової будівлі, що останнім не заперечується. Припису Управління ДАБК в Одеській області від 07.03.2017р. про приведення об`єкта у попередній стан ОСОБА_1 не виконано.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Управління ДАБК Одеської міської ради та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 30.05.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 вересня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук