Справа № 420/14885/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/14885/21

адміністративне провадження № К/990/5271/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №420/14885/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021, ухвалене судом у складі головуючого судді Єфіменка К.С.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. 18.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення йому з 90% до 60% розміру пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», після здійснення її перерахунку на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551 та обмеження виплати пенсії максимальним розміром.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок його пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551, без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.08.2021 №01 про перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», яким зменшено з 90% до 60% розмір перерахованої йому на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 №551 пенсії за вислугу років та обмежено максимальним розміром виплату перерахованої пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок його пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», у розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 №551, без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно проведено перерахунки його пенсії з розрахунку 60% від заробітку з обмеженням виплати максимальним розміром замість 90% від заробітку без обмеження максимальним розміром виплати перерахованої пенсії.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551, що виразились у зменшенні відсоткового розміру з 90% до 60% від заробітної плати (грошового забезпечення) та обмеженні максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням правових висновків, наданих судом у цьому рішенні, перерахувати та сплачувати з 13.12.2019 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.08.2021 №01 про перерахунок позивачеві пенсії за вислугу років, яким зменшено її відсотковий розмір з 90% до 60% від заробітної плати (грошового забезпечення) та обмежено максимальний (граничний) розмір пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням правових висновків, наданих судом у цьому рішенні, перерахувати та сплачувати з 01.10.2020 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 №551.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення яким позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині зменшення відсоткового розміру пенсії від нарахованої заробітної плати з 90% до 60% при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 06.08.2021 № 01 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 №551 в частині зменшення відсоткового розміру пенсії від нарахованої заробітної плати з 90% до 60%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області внести зміни до рішень про перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 13.12.2019 на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551 та з 01.01.2021 на підставі довідки Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 №551 та визначити загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 90% замість 60%.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. 08.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді: Чиркін С.М., Стародуб О.П.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02.05.2022 №507/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді ОСОБА_2 зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18.04.2022 № 5).

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: ОСОБА_3 - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

8. Верховний Суд ухвалою від 12.05.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

9. Іншою ухвалою від 12.05.2022 задовольнив клопотання відповідача і зупинив дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №420/14885/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 №907/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 22/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.

Ухвалою судді Верховного Суду від 15.06.2023 прийнято справу до свого провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 13.09.2016 у справі №521/15038/16-а, якою зобов`язано пенсійний орган призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 90% від посадового окладу відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-ХII).

Одеська обласна прокуратура надала позивачу довідку від 21.07.2020 №551 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

22.07.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до зазначеної довідки Одеської обласної прокуратури.

23.07.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням №01 відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі №420/9455/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від розміру заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, на підставі довідки прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 13.12.2019. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №420/9455/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 в частині задоволення позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% та виплати без обмеження її максимальним розміром, скасовано у зв`язку з передчасністю таких вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, в якій, посилаючись на судові рішення у справі №420/9455/20, просив перерахувати йому пенсію за вислугу років.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.03.2021 № 3816-3524/Г-02/В-1500/21 позивачеві повідомлено про здійснення перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) прокуратури Одеської області від 21.07.2020 №551 відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII) в розмірі 60% від суми заробітної плати та з обмеженням її виплати максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність).

Крім того, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням посадових окладів прокурорів та надав довідку Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 №551 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення від 06.08.2021 №01 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 №551 в розмірі 60% від суми заробітної плати та з обмеженням її виплати максимальним розміром.

Вважаючи дії відповідача при здійсненні перерахунків пенсії із зменшенням відсотку з 90 до 60 та обмеженням її виплати максимальним розміром протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII щодо розміру пенсії застосовуються при призначенні пенсій працівникам прокуратури у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. При перерахунку пенсії позивача має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Суд першої інстанції також зазначив, що право позивача на отримання пенсії у розмірі 90 % від місячного заробітку працюючого прокурора та без обмеження її граничного розміру встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому не може бути звужено та вказані обставини не підлягають повторному доказуванню.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що визначені Законом №1697-VII обмеження пенсії максимальним розміром на позивача розповсюджуються, а тому зміна відсоткового значення розміру пенсії за встановлених обмежень її максимального розміру не призводить до збільшення розміру пенсії позивача, що відповідно свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що в довідці Одеської обласної прокуратури від 30.07.2021 № 551 визначено розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами, чинними станом на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою, а тому підстави для перерахунку пенсії позивача відповідно до зазначеної довідки з 01.10.2020 відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій щодо спірних правовідносин неправильно застосували положення статті 86 Закону №1697-VII, статті 50-1 Закону №1789-XII, у зв`язку із чим дійшли помилкових висновків щодо протиправності дій пов`язаних з перерахунком пенсії позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

17. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

18. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

19. Позивач наполягав, що набуте ним право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються, оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, а тому при визначенні розміру перерахованої пенсії не можна застосовувати закон, який був прийнятий пізніше за той відповідно до якого йому призначалась пенсія.

20. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, в якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законом України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон №3668-VI) та Законом №1697-VII обмеження максимального розміру пенсії.

21. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 у подібних правовідносинах та сформував правовий висновок відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

22. Крім того, в зазначеній постанові Верховний Суд відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформував правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.

23. Колегія суддів вважає застосовними наведені вище правові висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду до спірних правовідносин, які виникли у справі, яка переглядається.

24. На час звернення позивача із заявами про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

25. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог якої пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати та абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

26. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати без обмеження максимальним розміром перерахованої пенсії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

27. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень в цій справі.

28. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

29. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у цій справі - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

30. Враховуючи, що рішення суду ухвалюється на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

31. За правилами частини третьої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

32. Враховуючи, що за результатами розгляду цієї касаційної скарги в задоволенні позовних вимог відмовлено, то підстави для поновлення дії оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у справі №420/14885/21 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді Л.В. Тацій
А.Ю. Бучик