Справа № 440/351/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2023 р.Справа № 440/351/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 440/351/23

за позовом ОСОБА_1

до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 третя особа Військова частина НОМЕР_2

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 , в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 23 грудня 2022 року щодо солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; зобов`язати військово-лікарську комісію військової частини НОМЕР_1 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з метою визначення ступеня його придатності до військової служби.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у справі, проведення якої просить доручити Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро судово - медичної експертизи".

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи відповідав стан здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеної у постанові від 23.12.2022 року?

- чи застосовувався метод індивідуальної оцінки придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби при складанні висновку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 щодо ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби, викладеного у постанові від 23.12.2022 року?

- чи були у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 23.12.2022 року незаперечні дані, що здатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться у найближчі два місяці?

- чи були у військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 в наявності станом на 23.12.2022 року підстави для надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпустки за станом здоров`я?

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що постанова відповідача щодо здатності позивача виконувати військову службу "придатний" була винесена внаслідок неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться, що є порушенням вимог пунктів 6.8, 6.9, 6.10, 6.12 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402. Вказує, що для з`ясування обставин щодо дотримання вимог Положення №402 при винесенні оспорюваної постанови військово-лікарської комісії необхідні спеціальні знання - у медичній сфері. Стверджує, що встановити відповідні обставини без проведення експертного дослідження неможливо, що є підставою для призначення судово-медичної експертизи у справі.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Розгляд справи здійснюється у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що постанова військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 23.12.2022 року прийнята в результаті неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я не відновиться.

Однак, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102-104, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2023.