Справа № 990/180/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа №990/180/23

адміністративне провадження №Зі/990/151/23

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від участі у розгляді справи №990/180/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Державної казначейської служби України про порушення конституційних прав та свобод та про порушення права на державні послуги та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю від бездіяльності влади,-

УСТАНОВИВ :

21.08.2023 до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України, Державної казначейської служби України, про порушення конституційних прав та свобод та про порушення права на державні послуги та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю від бездіяльності влади.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану позовну заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О., Білак М.В., Мартинюк Н.М., про що складено протокол 24.08.2023.

Ухвалою судді Верховного Суду від 29.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк у 10 днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом: 1) уточнення змісту позовних вимог та викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням положень статей 2, 4, 5, 19, 22, 160 та 266 КАС України з посиланням на відповідні докази; 2) зазначення поштового індексу позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта позивача, а також номерів засобів зв`язку з позивачем і адреси його електронної пошти; 3) подання до суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 4) надання документа про сплату судового збору, а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, подання до суду доказів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

13.09.2023 від позивача надійшла заява про відвід суддів Жука А.В., Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Желєзного І.В., Катеринчук Л.Й., Кравченка С.І., Крет Г.Р., Прокопенка О.Б., Лобойка Л.М., Ткача І.В., Трачука О.С., Уркевича В.Ю., Усенко Є.А., Шевцової Н.В. від участі у розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Желєзного І.В., Катеринчук Л.Й., Кравченка С.І., Крет Г.Р., Прокопенка О.Б., Лобойка Л.М., Ткача І.В., Трачука О.С., Уркевича В.Ю., Усенко Є.А., Шевцової Н.В. повернуто без розгляду, з підстави визначеної частиною другою статтею 167 КАС України

Також, ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 розглянуто заяву про відвід в тій частині, яка стосується судді та визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жуку А.В., та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Жука А.В. передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

Як на підставу для відводу судді Жука А.В. позивач посилається на статтю 36 КАС України та зазначає, що в нього є сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи, оскільки при вирішенні питання прийняття поданої ним позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі допущено ряд порушень вимог КАС України.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід судді доводи, вважаю, що вони мають суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів його безсторонність, не наведено, а відтак зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Жука А.В. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жука Андрія Володимировича від участі у справі №990/180/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду