Справа № 520/19783/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 р. Справа № 520/19783/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/19783/21

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №014 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №015 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, буд. 1, смт Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) штраф на користь Державного бюджету України згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №014 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" (вул. Промислова, буд. 1, смт Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) штраф на користь Державного бюджету України згідно постанови про накладення штрафу від 02.08.2021 №015 за порушення вимог, передбачених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 520/19738/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що на час подання апеляційної скарги ТОВ "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" оскаржено в судому порядку постанови про накладення штрафу № 014 від 02 серпня 2021 р., № 015 від 02 серпня 2021 р. Також посилається на неправомірність прийняття вказаних постанов.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Друго апеляційної адміністративного суду від 31.08.2022 зупинено провадження у справі № 520/19783/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року по справі № 520/19783/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/374/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 поновлено провадження у справі № 520/19783/21.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.07.2021 по 20.07.2021 на підставі наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 14.07.2021 №835 та направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 №05/03-1080 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА".

За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.07.2021 № 05-03/0391 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, яким, серед іншого, встановлено, що продукція ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" домкрат гідравличний низький, торгівельної марки "ARMER", модель ARM 20F, артикул 7, Н190/350, вантажопідйомність 20т не відповідає вимогам п.23 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого поставою КМУ від 30.01.2013 №62 та п.п."а" п.1 ч.2 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (на продукції до введення її в обіг не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника знак відповідності технічним регламентам з використанням того ж способу нанесення); домкрат пляшковий червоний, торгівельної марки "Дорожня картка", модель JNS-20, артикул не відповідає вимогам п.49, п.53 додатку 1, п. 18 додатку 4 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого поставою КМУ від 30.01.2013 №62 (на продукції нанесено маркування, яке містить мінімальні дані, тип, суттєві для безпечного застосування машини, які наведені не українською мовою, відсутнє маркування, яке містить місцезнаходження виробника, відсутнє маркування року вироблення, тобто рік, у яому виробничий процес завершено, інструкція до піднімального приладдя не містить звіт про випробування з деталізацією статичних і динамічних випробувань, проведених виробниуом або його уповноваженим представником, або на їх замовлення).

Також, за результатами позапланової перевірки характеристик продукції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №05-03/177 та №05-03/178, якими до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, термін виконання до 16.08.2021 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.07.2021 №05-03/179, яким до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід - обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона тнадання продукції на ринку, термін виконання до 16.08.2021.

20.07.2021 посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області складено протоколи №026 та №027 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

02.08.2021 ГУ Держпраці у Харківській області було прийнято постанови про накладення штрафу №014 та №015, якими накладено штраф на ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по 51000 грн.

З огляду на те, що ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанов не сплатив штраф у загальному розмірі 102000 грн, суб`єкт владних повноважень звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність у зв`язку із цим підстав для їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, тощо.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції закріплено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закону № 2735), відповідно до статті 1 якого державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції серед яких зазначено обладнання, що працює під тиском.

Пунктами 5,6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Статтею 44 Закону № 2735 передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, ГУ Держпраці у Харківській області є органом уповноваженим на проведення заходів контролю та наділено правом звернення до суду про стягнення штрафу в разі його несплати суб`єктом господарювання.

Згідно частини 2 статті 34 Закону № 2735, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.

Станом на момент подання позову, розгляду справи судом пояснення, заперечення, інформація, інші документи стосовно рішень контролюючого органу не надходили, інформація щодо їх виконання також відсутня, що свідчить про ігнорування відповідачем обов`язку виконання зазначених рішень.

Відповідно до пункту 7 статті 8 Закону № 2735, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 6 статті 44 Закону № 2735 встановлено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті 44 Закону № 2735, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови від 02.08.2021 №014 та №015 були особисто отримані 03.08.2021 представником відповідача - Зінченко О.Ю. під підпис.

Абзацом 9 частини 6 статті 44 Закону № 2735 закріплено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Крім того, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 014 від 02 серпня 2021 р. та № 015 від 02 серпня 2021 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі № 520/374/22 залишити без змін.

Згідно ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на положення частини 2 статті 255 КАС України, рішення суду в адміністративній справі №520/374/22 набрало законної сили 15.08.2023 року.

Таким чином, відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України, правомірність накладення на суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій встановлена в судовому порядку і додатковому доведенню не підлягає.

В силу вимог ч.6 ст.44 Закону №2735 у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області та наявність правових обставин для стягнення з Товариства до державного бюджету суму штрафу, згідно с постановами №014 від 02.08.2021 та №015 від 02.08.2021.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/19783/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко