Справа № 480/12117/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 480/12117/21

адміністративне провадження № К/990/28222/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року (суддя Воловик С.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є.)

у справі № 480/12117/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни, Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тетяни Анатоліївни (далі - Приватний нотаріус), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 09:46:08 "Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо";

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 06.08.2021 о 10:28:00 " 016000331, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи";

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 21.10.2021 № 3645/7 "Про відмову у задоволенні скарги";

- зобов`язати Мін`юст повторно розглянути скаргу, зареєстровану 09.08.2021 за № СК-721-21 і 12.08.2021 за № СК-834-21, прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом у рішенні.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 11.10.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, задовольнив позов.

09.08.2023 Мін`юст подав касаційну скаргу, що 15.08.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, закрити провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 30.08.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.09.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Мін`юста про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що уперше подало касаційну скаргу у строки, встановлені ст. 329 КАС України, однак у зв`язку з недостатністю коштів на відповідних рахунках в межах бюджетних асигнувань не сплатило судовий збір.

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Статтею 44 КАС України визначено однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків позивача поряд з іншими учасниками справи, який, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, має забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський Суд з прав людини неодноразово висловлювався щодо дозволених обмежень у доступі до правосуддя. Так, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Мін`юст у травні та у липні 2023 року вже подавав касаційні скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023.

Верховний Суд ухвалами від 05.06.2023 та від 25.07.2023 повернув касаційні скарги відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Тобто, значний пропуск Мін`юстом строку на касаційне оскарження пов`язаний з неодноразовим поданням касаційних скарг, що не відповідали вимогам ч. 4 ст. 330 КАС України.

Така причина пропуску строку має суто суб`єктивний характер, оскільки напряму залежить від дій скаржника та дотримання ним вимог щодо змісту процесуальних документів, що мають відповідати вимогам закону.

Щодо покликання скаржника на відсутність фінансування для сплати судового збору. Верховний Суд не повертав Мін`юсту касаційну скаргу з підстав несплати судового збору. Крім того, Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження, та не є обмеженнями у доступі до правосуддя у розумінні ст. 55 Конституції України.

Тому Суд визнає вказані підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що Мін`юсту слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 480/12117/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб