Справа № 599/2143/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 599/2143/22 пров. № А/857/14688/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року у справі № 599/2143/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення отримано позивачем 05.07.2023 (а. с. 168), а апеляційну скаргу подано - 14.08.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги та покликається на те, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 отримав 05.07.2023 листом. Останнім днем оскарження рішення суду слід вважати 17.07.2023 зважаючи на те, що 15.07.2023 та16.07.2023 були вихідними днями. ОСОБА_1 у період із 17.07.2023 по 24.07.2023 перебував на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_1 25.07.2023 уклав угоду із адвокатом Пасічник А.З. на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції у справі № 599/2143/22. Цього ж дня адвокат Пасічник А.З. захворів та перебував на амбулатороному лікуванні до 10.08.2023, а 14.08.2023, тобто у найкоротші строки, після завершення лікування ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, наведені підстави для поновлення строку зверненння до суду апеляційної інстанції не є достатніми для такого поновлення. Оскільки, згідно ордера про надання правничої допомоги серія ВО № 1043794 від 19.12.2022, адвокат Пасічник А.З. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у справі № 599/2143/22 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 19.12.2022 (а. с. 112). Отже, покликання ОСОБА_1 , що він лише 25.07.2023 уклав угоду із адвокатом Пасічником А.З. на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції є безпідставними.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у матеріалах справи є розписка про отримання 22.06.2023 адвокатом Пасічником А.З., який здійснював представництво інтересів позивача у суді першої інстанції, копії вступної та резолютивної частини рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19.06.2023. Тобто, адвокат Пасічник А.З. був обізнаний про прийняття кінцевого рішення по справі № 599/2143/22 і міг вчинити активні дії щодо оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19.06.2023, ще до початку перебування на амбулатороному лікуванні з 10.08.2023.

Отже, оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.

Керуючись статтями 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року у справі № 599/2143/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Гінда