Справа № 360/1003/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

18 вересня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1003/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (93400, Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 68) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), відповідно до кого позивач, з урахуванням уточнення від 11.09.2023 просить:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), винесену Машкко Маргаритою Ігорівною, від 01.06.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54024688 з ОСОБА_1 на користь Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) в сумі 82 100,07грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21.08.2023 засобами поштового зв`язку за трек номером 211 ОСОБА_1 отримано від Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лист №3192 та №3186, у додатках до яких містилась постанова про відкриття виконавчого провадження №72457732 від 07.08.2023, винесена на підставі постанови про стягнення з позивача на користь Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) виконавчого збору у розмірі 82 100,07 грн на підставі постанови від 01.06.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 54024688.

Поштове відправлення за трек номером 211 адресовано ОСОБА_2 (стягувачу) та містило лист відповідача від 07.08.2023 №3192, адресований позивачу, у зв`язку з чим 21.08.2023 вказаний лист було передано позивачу.

В провадженні відповідача перебувало виконавче провадження ВП 54024688 за виконавчим листом Троїцького районного суду Луганської області №433/1144/16-ц від 10.04.2017 про стягнення заборгованості за договорами грошової позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 821 000,71 грн.

30.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про повернення виконавчого документу стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей АСВП виконавче провадження №54024688 відкрито 25.05.2017.

Оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 01.06.2021 у ВП 54024688 винесена головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Машко Маргаритою Ігорівною, яке станом на момент звернення з позовною заявою припинено, та правонаступником якого є відповідач.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Тобто вказана постанова мала бути винесена 25.05.2017 та порядок стягнення визначався нормами Закону, який діяв на момент винесення такого рішення, тобто в редакції Закону на 17.02.2017.

Враховуючи прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження 25.05.2017, дії відповідача повинні здійснюватися відповідно до Закону в редакції, яка діяла на момент виникнення таких правовідносин, тобто в редакції із змінами на 17.02.2017, а саме Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

На думку позивача, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів фактичного виконання рішення щодо стягнення коштів станом на 07.08.2023 у ВП 54024688, стосовно якого розпочато виконавче провадження (відсутність фактично стягнутих коштів), у відповідача відсутні правові підстави на стягнення виконавчого збору за результатами завершення ВП 54024688. А тому постанова про стягнення виконавчого збору у ВП 54024688 у сумі 82 100,07 грн та постанова про відкриття виконавчого провадження №72457732 зі стягнення виконавчого збору у сумі 82 100,07 грн є незаконними.

Фактичне стягнення відповідачем коштів за виконавчим провадженням №54024688 не здійснювалось.

Позивач вважає постанову від 01.06.2021 ВП 54024688 такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що з оскаржуваною постановою ознайомлений лише 21.08.2023 та копію оскаржуваної постанови від відповідача не отримував, тому був позбавлений можливості у встановлений законом строк її оскаржити. У зв`язку з чим дата фактичного ознайомлення з оскаржуваною постановою є 21.08.2023, що є початком строку на її оскарження.

Враховуючи, що фактично позивач ознайомився з постановою, яка порушує його інтереси лише 21.08.2023, та у матеріалах справи відсутні докази направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень та про повернення виконавчого документа без виконання, то позивач має право на поновлення строку для звернення з позовом до адміністративного суду за поновленням порушених прав.

Отже, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.09.2023 позовну заяву адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали представником позивача 11.09.2023 надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої найменування відповідача зазначено Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Главою 11 Розділу ІІ КАС України встановлені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, до яких також відноситься така категорія як справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Крім того такі справи відносяться до категорій термінових адміністративних справ.

З урахуванням наведеного, справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження з особливостями встановленими статті 287 КАС України та § 2 Розділу ІІ Глави 11 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина 4 статті 287 КАС України).

При цьому, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).

Надалі строк дії воєнного стану продовжено, зокрема, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX), з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом буде розглянута дана справа за матеріалами електронної справи в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частина друга статті 287 КАС України).

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування позивача, викладені в позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду, які потребують документального підтвердження, суд вважає за необхідне залишити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відкритим до надходження від відповідача додатково витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишити відкритим.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- докази надіслання та отримання позивачем оскаржуваної постанови від 01.06.2021 про стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54024688;

- матеріали виконавчого провадження ВП № 54024688 та ВП 72457732 (в межах предмету позову).

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, у відповідності до вимог статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх електронні адреси засобами електронного зв`язку разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.Є. Петросян