Справа № 380/12252/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет" до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Мирчишина Юрія Андрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач-1), державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Мирчишина Юрія Андрійовича (далі відповідач-2) у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 69413680 про стягнення з позивача 25 375,00 грн виконавчого збору;

- зобов`язати відповідача-2 закінчити виконавче провадження № 69413680 про стягнення з позивача 25 375,00 грн виконавчого збору.

Ухвалою від 06.06.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.06.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2022 у справі № 914/352/22, 27.05.2022 виданий судовий наказ №914/352/22. За заявою стягувача - ТОВ "Сітіком Естейт" про примусове виконання судового наказу № 914/352/22, державний виконавець Галицького відділу ДВС у м. Львові Мирчишин Юрій Андрійович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 69358440 про стягнення з боржника - ТОВ "Неро-Продмаркет" заборгованості в розмірі 253750,00 грн. У межах виконавчого провадження № 69358440 відповідач-2 07.07.2022 прийняв постанову про стягнення з ТОВ "Неро-Продмаркет" виконавчого збору в розмірі 25 375,00 грн.

Позивач зазначає, що у подальшому, за заявою стягувача ТОВ "Сітіком Естейт" про повернення виконавчого документа, відповідач-2 12.07.2022 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

13.07.2022 державний виконавець Галицького відділу ДВС у м. Львові Мирчишин Ю.А. на підставі постанови від 07.07.2022 № 69358440 про стягнення виконавчого збору відкрив виконавче провадження № 69413680 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 25 375,00 грн.

Разом з цим позивач повідомляє, що виконавчий документ (наказ №914/352/22 від 27.05.2022 виданий Господарським судом Львівської області) стягувач пред`явив до виконання приватному виконавцю Білецькому І.М. Як наслідок, приватний виконавець Білецький І.М., за цим же виконавчим документом відкрив виконавче провадження №69761658 про стягнення з ТОВ Неро-Продмаркет на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сітіком Естейт заборгованості.

13.12.2022 приватний виконавець Білецький ГМ. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 69761658 щодо примусового виконання наказу від 27.05.2022 №914/352/22 про стягнення з ТОВ "Неро-Продмаркет" на користь ТОВ "Сітіком Естейт" заборгованості в розмірі 253750,00 грн у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. У постанові також зазначено, що у цьому виконавчому провадженні з боржника стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 25 375,00 грн.

Позивач зауважує, що приватний виконавець Білецький І.М. стягнув з боржника - ТОВ "Неро-Продмаркет" основну винагороду за виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2022 у справі № 914/352/22, у зв`язку із чим 10.05.2023 позивач звернувся до Галицького відділу ДВС у м. Львові із заявою про закінчення виконавчого провадження № 69413680. Втім, станом на 26.05.2023 відповідач-2 виконавче провадження №69413680 не закінчив.

Таким чином, позивач вважає, що приватний виконавець вже стягнув основну винагороду в розмірі 25 375, 00 грн за примусове виконання наказу від 27.05.2022 №914/352/22, а тому стягнення державним виконавцем Мирчишиним Ю.А. виконавчого збору в розмірі 25 375, 00 грн у межах виконавчого провадження № 69413680 призведе до подвійного стягнення з позивача суми виконавчого збору під час виконання одного й того ж рішення суду, що, на думку позивача, є незаконним.

Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги повністю.

15.06.2023 відповідачі отримали ухвалу від 14.06.2023 про відкриття провадження у справі.

Відповідачі не скористались наданим їм правом подання відзиву, і станом на день розгляду справи відзиви на позовну заяву до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні державним виконавцем Галицького відділу ДВС у м. Львові Мирчишиним Юрієм Андрійовичем перебувало виконавче провадження № 69358440 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 №914/352/22 про стягнення з ТОВ "Неро-Продмаркет" на користь ТОВ "Сітіком Естейт" заборгованості в розмірі 253750,00 грн

12.07.2022 державний виконавець Мирчишин Ю.А. виніс постанову ВП № 69358440 про повернення стягувачу - ТОВ "Сітіком Естейт" виконавчого документу (наказ Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 № 914/252/22) про стягнення з ТОВ "Неро-Продмаркет" на користь ТОВ "Сітіком Естейт" заборгованості в розмірі 253750,00 грн.

13.07.2022 державний виконавець Галицького ВДВС Мирчишин Ю.А. виніс постанову ВП № 69413680 про стягнення з ТОВ "Неро Продмаркет" 25375, 00 грн виконавчого збору.

13.12.2022 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову ВП № 69761658 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 № 914/352/22 про стягнення з ТОВ "Неро - Продмаркет" на користь ТОВ "Сітіком Естейт" заборгованості в розмірі 253750, 00 грн, а також встановив: "Рішення суду виконано фактично у повному обсязі, шляхом реалізації майна боржника. Основна винагорода приватного виконався в сумі 253 75, 00 грн, стягнута в повному обсязі".

10.05.2023 ТОВ "Неро Продмаркет" звернулося до Галицького ВДВС у м. Львові із заявою про закінчення виконавчого провадження № 69413680 про стягнення виконавчого збору.

Вважаючи незаконною бездіяльність відповідачів щодо не закінчення виконавчого провадження № 69413680 про стягнення виконавчого збору, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 1404-VII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VII).

За змістом ч. 8 ст. 27 Закону № 1404-VII під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VII виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як установлено судом, спір у цій справі виник у зв`язку з бездіяльністю відповідача-2 щодо не закінчення ВП № 69413680 у зв`язку з виконанням рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 приватним виконавцем та стягнення ним з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Суд наголошує, що Закон № 1404-VIII містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

З одного боку, Закон № 1404-VIII не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям.

З іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні у державного виконавця.

Вирішення цієї проблеми зачіпає конвенційні та конституційні права особи, її інтереси, а також стосується забезпечення верховенства права під час здійснення виконавчого провадження.

Так, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду і завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження, серед іншого, здійснюється з дотриманням такої засади як справедливість (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Стягнення з боржника виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного судового рішення тягне за собою додаткові витрати. Ця обставина може розглядатися як накладання непропорційного і надмірного тягара на боржника, що зачіпає його право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України і статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод.

Тобто, стягнення виконавчого збору створило умови для подвійного стягнення із боржника виконавчого збору і винагороди приватному виконавцю за виконання одного виконавчого документу.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 у справі 3160/695/22 зауважив, що "…питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа є несправедливим з огляду на те, що стягнення виконавчого збору чи основної винагороди одночасно як таких, є неприпустимим. Тобто у контексті вирішення адміністративного спору Верховний Суд дійшов висновку, що з точки зору дотримання засад виконавчого провадження, передбачених зокрема пунктом 5 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII, справедливим може бути лише стягнення однієї з указаних сум.

Застосування частини восьмої статті 27 Закону № 1404-VIII до спірних правовідносин дає Верховному Суду підстави зробити такий висновок: у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

Застосування аналогії закону дозволяє Верховному Суду також зробити висновок, що у такому випадку належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору…".

Із матеріалів справи суд встановив, що 12.07.2022 керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Мирчишин Ю.А. у ВП №69358440 виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого документу - наказу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 № 914/252/22 про стягнення з ТОВ "Неро-Продмаркет" на користь ТОВ "Сітіком Естейт" заборгованості в розмірі 253750,00 грн.

13.12.2022 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову ВП № 69761658 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 № 914/352/22 про стягнення з ТОВ "Неро - Продмаркет" на користь ТОВ "Сітіком Естейт" заборгованості в розмірі 253750, 00 грн, з тих підстав, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі, шляхом реалізації майна боржника. Основна винагорода приватного виконався в сумі 253 75, 00 грн, стягнута в повному обсязі.

Разом з тим, починаючи з 13.07.2022 у державного виконавця Галицького ВДВС Мирчишина Ю.А. перебуває на виконанні ВП № 69413680 про стягнення з ТОВ "Неро Продмаркет" 25375,00 грн виконавчого збору, у той час, як фактично рішення суду ним не виконано.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги ту обставину, що фактичне виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.05.2022 № 914/352/22 здійснене приватним виконавцем Білецьким І.М. у ВП № 69761658, яким також стягнута з ТОВ "НероПродмаркет" основна винагорода приватного виконавця у сумі 25375,00 грн, то стягнення із позивача виконавчого збору у сумі 25375,00 грн на підставі постанови від 13.07.2022 у ВП № 69413680 призведе до подвійного його стягнення, що суперечить вимогам Закону № 1404-VIII та порушує майнові права позивача.

Таким чином, суд вважає, що виконавче провадження № 69413680, у межах якого прийнята постанова від 13.07.2022 про стягнення з ТОВ "НероПродмаркет" виконавчого збору у сумі 25375,00 грн, належить закінчити.

За тих обставин суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 69413680 про стягнення з позивача 25 375,00 грн виконавчого збору та зобов`язання відповідача-2 закінчити виконавче провадження № 69413680 про стягнення з виконавчого збору.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Неро-Продмаркет".

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

У період з 14.08.2023 по 17.09.2023 головуюча суддя Кисильова О.Й. перебувала у щорічній основній відпустці, відтак рішення у справі ухвалене 18.09.2023.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382 КАС України, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирчишина Юрія Андрійовича щодо не закінчення виконавчого провадження № 69413680 про стягнення з ТОВ "Неро-Продмаркет" виконавчого збору.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирчишина Юрія Андрійовича (79019, м. Львів, пр. В`ячеслава Чорновола, буд. 39; ) закінчити виконавче провадження № 69413680 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд. 34; ) виконавчого збору у сумі 25 375,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79019, м. Львів, пр. В`ячеслава Чорновола, буд. 39; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет" (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд. 34; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.