Справа № 280/4457/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 280/4457/19

адміністративне провадження № К/990/30328/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №280/4457/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав», в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.08.2023, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №280/4457/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 04.09.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05.07.2022 (прийнятим за правилами загального позовного провадження) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Копію означеного судового рішення Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України отримало 14.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.80).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України 03.08.2022 звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2022 відмовив у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2022 апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав неусунення її недоліків.

Відомості про дату отримання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним як відокремлений підрозділ ДПС України копії вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні. На зворотному боці супровідного листа, датованого 05.09.2022, проставлено штамп канцелярії суду про прийняття кореспонденції 07.09.2022 з відміткою «Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування».

06.09.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, направлена поштою 31.08.2022, у якій апелянт просив продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо здійснення оплати судового збору.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 24.11.2022, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №280/4457/19 до якої долучило платіжне доручення від 30.09.2022 №602 про сплату судового збору у розмірі 2881,50грн. Також апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. Позивач наголосив, що копію ухвали від 05.09.2022 він отримав лише 14.11.2022, тому відсутні підстави вважати, що звернення до суду із апеляційною скаргою повторно відбувається із зволіканням.

Ухвалою від 16.01.2023 Третій апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та надав апелянту десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин для поновлення такого строку.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги позивачем к встановлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. При цьому ухвалу від 05.09.2022 контролюючий орган не оскаржував.

На виконання вимог ухвали від 16.01.2023, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до апеляційного суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивач повторно повідомив, що копію ухвали про повернення первинної апеляційної скарги ним було отримано лише 16.11.2022, а з апеляційною скаргою апелянт повторно звернувся вже 24.11.2022, долучивши до неї документ про сплату судового збору. Наголосив, що контролюючий орган реалізував своє право на повторне подання апеляційної скарги у найкоротші строки. Додатково позивач вказав про обставини введення в Україні воєнного стану.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №280/4457/19.

Верховий Суд постановою від 04.07.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України задовольнив. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/4457/19 скасував, а справу №280/4457/19 направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції в ході якого, зобов`язав суд апеляційної інстанції надати відповідну правову оцінку поданій позивачем заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, в залежності від чого вирішити питання про наявність/відсутність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та, відповідно, наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Так, апеляційний адміністративний суд установив, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 було повернуто заявнику з підстав неусунення контролюючим органом її недоліків (ненадання документа про сплату судового збору).

На зворотньому боці супровідного листа про надсилання копії ухвали від 05.09.2022, датованого 05.09.2022, проставлено штамп канцелярії суду про прийняття кореспонденції 07.09.2022 з відміткою «Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування».

Копію ухвали від 05.09.2022 про повернення апеляційної скарги в паперовій формі скаржник отримав 16.11.2022, що підтверджується реєстраційною карткою поштового повідомлення.

В Україні з 05.10.2021 офіційно запрацювали три підсистеми (модулі) ЄСІТС, серед який підсистема «Електронний суд».

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України зареєстроване у підсистемі «Електронний суд» і має офіційну електронну адресу.

Копію ухвали від 05.09.2022 про повернення апеляційної скарги було доставлено в електронний кабінет скаржника в підсистемі «Електронний суд» 08.09.2022 о 22:33 год.

Враховуючи, що вказаний документ надійшов в електронний кабінет скаржника пізніше 17 год. 00 хв., копія ухвали від 05.09.2022 вважається врученою у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 09.09.2022.

День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення (пункт 2 частин шостої статті 251 КАС України).

Очікування від суду паперової форми судового рішення з боку скаржника, за умови отримання його в електронній формі на офіційну електронну адресу, що є належним і законодавчо-визначеним способом вручення судового рішення, є свідомою бездіяльністю, покликаною на затягування строків звернення до суду з апеляційною скаргою і набрання рішенням суду законної сили.

17.07.2023 Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою подану контролюючим органом апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів недотримання вимог статті 295 КАС України. Цією ж ухвалою суд визначив строк тривалістю у десять днів з моменту вручення скаржнику копії цієї ухвали впродовж якого останній має право звернутися до суду та надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Залишаючи подану позивачем апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги повторно у строк з 09.09.2022 до дати її фактичного подання - 24.11.2022.

Зокрема, як вказав суд, скаржник, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і вказуючи на те, що він реалізував своє право на повторне подання апеляційної скарги у найкоротші строки, тобто на 8 день, отримавши копію ухвали від 05.09.2022 - 16.11.2022 і звернувшись з повторною апеляційною скаргою 24.11.2022, жодним чином не зазначив, що копію ухвали від 05.09.2022 ним отримано 09.09.2022.

Також, як вказав суд, скаржник жодним чином не обґрунтував обставини неможливості подання апеляційної скарги повторно у строк з 09.09.2022 до дати її фактичного подання - 24.11.2022, зважаючи й на ту обставину, що первинно подана і повторна апеляційні скарги містять ідентичні правові обґрунтування незгоди скаржника із прийнятим у справі судовим рішенням, тобто оформлення і подача повторної апеляційної скарги не потребували значного періоду часу.

Звернення з повторною апеляційною скаргою 24.11.2022, як вказав суд апеляційної інстанції, неможливо визнати таким, що відбулось у найкоротші строки.

Тобто, встановивши факт повторного подання контролюючим органом апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без зазначення обставин та надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої скаржником апеляційної скарги без руху, з визначенням строку для виконання у порядку та у спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 скаржник отримав 18.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку процесуального документа в електронний кабінет скаржника в підсистемі «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, серед іншого, позивачем зазначено, що під час подання апеляційної скарги вперше, останній з об`єктивних причин не мав можливості сплатити судовий збір, що стало підставою для її повернення. Проміжок часу між поверненням первинно поданої апеляційної скарги до подання повторної апеляційної скарги складає 8 днів, тобто повторна апеляційна скарга була подана на 6-й робочий день зі сплатою судового збору. Також скаржником зауважено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області розташоване в 25 км від лінії розмежування, піддається масованим ракетним обстрілам з міст Токмака, Бердянська та при цьому представники скаржника не зловживають процесуальними правами та продовжують своєчасно виконувати процесуальні обов`язки. Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та підлягає безумовному поновленню.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.08.2023, визнавши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 17.07.2023 визначив апелянту достатній строк щодо реалізації права та надання обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Третій апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вказав суд, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, контролюючий орган зазначив причини попуску процесуального строку аналогічні тим, що були наведені ним при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження Головне управління ДПС у Запорізькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України не вказало; доказів не надало.

Таким чином, апеляційний адміністративний суд, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду дійшов висновку, що за відсутності у контролюючого органу інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, а також враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції вважає, що Третій апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №280/4457/19.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації контролюючим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі №280/4457/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» про арешт коштів на рахунках платника податків у банках.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова