Справа № 140/14179/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14179/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі - Виконком) про визнання протиправним та скасування рішення №316-2 від 07.06.2023 «Про розірвання з ФОП ОСОБА_1 договору №83 на здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2020 між Виконкомом (організатор) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) був укладений договір № 83 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів за маршрутами № 26 «Вишків-Рівненська» (за графіком та режимом виконання перевезень пасажирів: 4 автобусів у звичайному режимі руху), № 26а «Центральний ринок-Вишків» (за графіком та режимом виконання перевезень пасажирів: 1 автобус у звичайному режимі руху), і визначає рухомий склад для роботи на даному маршруті, а саме автобуси, зазначені у додатку, який є невід`ємною частиною цього договору. За пунктом 1.2 договору перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на маршруті, вказаному в пункті 1.1, на умовах, визначених даним договором.

Зазначив, що 07.06.2023 Виконком прийняв рішення № 316-2 «Про розірвання з ФОП ОСОБА_1 договору №83 на здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом», з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору № 83 від 19.03.2020 та враховуючи порушення перевізником пунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.17 зазначеного договору.

Позивач прийняте рішення від №316-2 від 07.06.2023 вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим без дотримання вимог підпункту 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081), без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, що відповідає положенням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, необґрунтованим ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.06.2023 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій крім скасування рішення відповідача № 362-2 від 07.06.2023, заявленого в первісному позові, також просив: визнати протиправними і скасувати припис ВК Луцької міської ради № 4 щодо усунення порушень умов договорів на перевезення пасажирів від 30.03.2023; припис ВК Луцької міської ради № 8 щодо усунення порушень умов договорів на перевезення пасажирів від 10.04.2023; рішення ВК Луцької міської ради № 216-3 від 12.04.2023 «Про виконання перевізником - ФОП ОСОБА_1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2022 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 28.06.2023 повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є фактично поданням нового позову з іншим предметом та підставами.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення. При цьому, вказує, що укладений між сторонами договір на організацію перевезень пасажирів є адміністративним договором, яким прямо передбачена можливість його розірвання організатором в односторонньому порядку у зв`язку із настанням певних умов, що також передбачено пунктом 3.2 Договору, зокрема, у випадках використання найманої праці без оформлення трудових договорів; невиконання п.п. 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10., 2.2.13.

Зазначив, що в Луцькій міській територіальній громаді контроль за виконанням умов договорів на перевезення пасажирів електро- та автомобільним транспортом та умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті суб`єктами господарювання здійснюється у відповідності до Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним та електротранспортом, умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті Луцької міської територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.03.2021 №206-1. Дане рішення є нормативно-правовим та регуляторним актом, та у відповідності до статті 144 Конституції України є обов`язковим до виконання на усій території Луцької міської територіальної громади.

Відповідач стверджує, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало ряд подій, які відображені в актах перевірки невиконання умов договорів на перевезення автомобілів автомобільним та електротранспортом, умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті Луцької міської територіальної громади та приписах, які винесені за результатами розгляду таких актів.

Вказав, що розірванню договору передувало рішення виконавчого комітету від 12.04.2023 №216-3, яким попереджено позивача про розірвання договору на перевезення пасажирів у разі виявлення повторних порушень виконання умов цього договору.

Вважає, що твердження позивача щодо упередженого ставлення до ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки незгода з рішеннями Виконкому та оскарження його у судовому порядку не свідчить про упередженість та є виключно суб`єктивною думкою позивача.

У відповіді на відзив позивач підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві та просив у задовольнити його позовні вимоги.

В поданих до суду запереченнях відповідач доводи відповіді на відзив заперечив з підстав викладених у відзиві та вказав.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2020 між Виконкомом (організатор) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) був укладений договір № 83 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, до якого були укладені додатки № № 1 - 4 в частині визначення переліку автобусів, що допускаються до здійснення перевезень на маршрутах № № 26, 26 а.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів за маршрутами № 26 «Вишків-Рівненська» (за графіком та режимом виконання перевезень пасажирів: 4 автобусів у звичайному режимі руху), № 26а «Центральний ринок-Вишків» (за графіком та режимом виконання перевезень пасажирів: 1 автобус у звичайному режимі руху), і визначає рухомий склад для роботи на даному маршруті, а саме автобуси, зазначені у додатку, який є невід`ємною частиною цього договору. За пунктом 1.2 договору перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на маршруті, вказаному в пункті 1.1, на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 3.2 передбачено, що договір може бути розірваний з ініціативи організатора в односторонньому порядку у випадках: виявлення фактів подання перевізником на конкурс неправдивої інформації; якщо Перевізник неодноразово порушив (більше трьох разів протягом календарного року) умови договору, про що складено відповідні документи; якщо перевізником не забезпечена (не нижче 95%) щоденна робота обладнання, сумісного з протоколом роботи системи, визначеної організатором на конкурсних засадах, в автобусах (основних та резервних) протягом десяти календарних днів від часу їх роботи на маршруті, що підтверджено управлінням транспорту та зв`язку; використання найманої праці без оформлення трудових договорів; невиконання п.п. 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.10., 2.2.13.

Згідно із підпунктами 2.2.1., 2.2.3, 2.2.6, 2.2.17 пункту 2.2 договору від 19.03.2020 № 83 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом перевізник ФОП ОСОБА_1 :

зобов`язується виконувати та забезпечувати виконання рішень Луцької міської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, протокольних доручень та доручень, наказів управління транспорту та зв`язку, вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо перевезень пасажирів, забезпечення безпеки руху та охорони праці;

виконує затверджений організатором розклад руху автобусів з регулярністю не нижче 95%; здійснює введення в систему моніторингу щоденних нарядів на транспортні засоби до 16.00 дня, що передує дню наряду, а в разі оперативної заміни - перед випуском транспортного засобу диспетчером, веде облік виконаних рейсів та на вимогу організатора звітує про виконання договірних умов на засіданні виконавчого комітету;

забезпечує збір виручки відповідно до встановлених тарифів, правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту до впровадження організатором автоматизованої системи оплати проїзду та електронних проїзних документів, після впровадження АСООП в м. Луцьку плата за проїзд здійснюється виключно за допомогою безготівкових засобів оплати проїзду, створює службу контролю оплати (реєстрації) проїзду відповідно до Положення про порядок здійснення контролю оплати (реєстрації) проїзду в міському пасажирському транспорті загального користування в м. Луцьку;

зміна кількості та пасажиромісткості автобусів на маршруті здійснюється у відповідності до наказу Міністерства інфраструктури України від 15.07.2013 № 480 після відповідного обстеження та внесення змін у Додатках до договору.

28.03.2023 відповідно до вимог Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним та електротранспортом, умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті Луцької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Виконкому від 17.03.2021 №206-1, начальником відділ транспорту Луцької міської ради підписано направлення на перевірку №2 (за встановленою формою) для проведення перевірки виконання умов договорі на ряд маршрутів, в тому числі на маршрут №26 договір від 19.03.2020 №83.

За результатами проведеної перевірки, проведеної на підставі направлення № 2 від 28.03.2023, посадовими особами відділу транспорту були складені акти:

акт від 29.03.2023 № 25, складений уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 13:33 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 по маршруту № 26 (графік № 5), водій ОСОБА_4 , виявлено: порушення пункту 2.2.6 (оплата за проїзд 1 пасажиром готівкою) та пункту 2.2.3 Договору № 83(прибув раніше графіку), з даним актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акт від 29.03.2023 №26, складений уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 13:48 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_2 по маршруту №26 (графік №6), водій ОСОБА_5 , виявлено: порушення пункту 2 2.3 Договору № 83(прибув раніше графіку), з даним актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акт від 29.03.2023 №27, складений уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 14:00 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_3 по маршруту №26 (графік №1), водій ОСОБА_6 , виявлено: порушення пункту 2.2.3 Договору № 83 (прибув раніше графіку), з цим актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акти від 29.03.2023 №28 та №29 складені без зауважень;

акт від 29.03.2023 №30, складений уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 14:43 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_4 по маршруту №26 (графік №4), водій ОСОБА_7 , виявлено: порушення пункту 2.2.12 Договору № 83 (відсутня в салоні інформація про вартість проїзду), а також рвані сидіння, з даним актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акт від 29.03.2023 №30-1, складений уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 14.50 щодо маршруту №26, виявлено: порушення п.2.2.3 Договору №83 (відсутні інформація про водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в системі моніторингу щоденних нарядів). Даний акт складений за результатами даних АСООП.

30.03.2023 винесено припис №4 про усунення встановлених порушень пунктів 2.2. 3, 2.2.6, 2.2.12 договору №83 від 19.03.2022 до 05.04.2023, з даним приписом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис.

04.04.2023 ФОП ОСОБА_1 листом повідомив відповідача про усунення порушень, в якому позивач зазначив: « 1. по пункту 2.2.3 всіх водіїв було вчергове проінструктовано відносно дотримання графіків маршруту Відсутні картки водіїв замовлено у Сіті кард; 2. по пункту 2.2.3 водій отримав догану і попередження про звільнення, якщо даний інцидент повториться; 3. по пункту 2.2.12 візуальна інформація розміщена в автобусі».

06.04.2023 з метою перевірки фактів усунення порушень начальником відділу транспорту Луцької міської ради підписано направлення на перевірку №3 для проведення перевірки виконання умов договорі на ряд маршрутів, в тому числі на маршрут №26 договір від 19.03.2020 №83.

За результатами проведеної перевірки, проведеної на підставі направлення від 06.04.2023 № 3, посадовими особами відділу транспорту були складені акти:

акт від 07.04.2023 № 61, складений уповноваженими особами ОСОБА_12 та ОСОБА_3 о 13:01 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_5 по маршруту № 26 (графік № 5), водій ОСОБА_13 , виявлено: порушення пункту 2.2.1 та пункту 2.2.17 Договору № 83 (зміна пасажиромісткості автобуса з 16 на 21), з даним актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акт від 07.04 2023 № 62, складений уповноваженими особами ОСОБА_12 та ОСОБА_3 о 13.11 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_3 по маршруту № 26 (графік № 2). водій ОСОБА_6 , виявлено- порушення пунктів 2 2.1, 2.2.17 Договору № 83 (зміна пасажиромісткості автобуса з 21 на 23), та пункту 2.2.3 (водій відсутній в наряді), з даним актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акт від 07.04.2023 №63 складений без зауважень;

акт від 07.04.2023 № 64, складений уповноваженими особами ОСОБА_12 та ОСОБА_3 о 13:41 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_1 по маршруту № 26 (графік № 6), водій ОСОБА_14 , виявлено: порушення пункту 2.2.3 Договору № 83 (водій відсутній в наряді), з цим актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акт від 07.04.2023 № 65, складений уповноваженими особами ОСОБА_12 та ОСОБА_3 о 13:53 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_4 по маршруту № 26 (графік № 4), водій ОСОБА_15 , виявлено: порушення пунктів 2.2.1, 2.2.17 Договору № 83 (зміна пасажиромісткості автобуса з 22 на 23), з даним актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом;

акт від 07.04.2023 № 66, складений уповноваженими особами ОСОБА_12 та ОСОБА_3 о 14:03 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_2 по маршруту № 26 (графік № 1), водій ОСОБА_16 , виявлено: порушення пункту 2.2.3 Договору № 83 (водій відсутній в наряді), з цим актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом.

Як вбачається з матеріалів справи, усі вищеперелічені акти оформлені відповідно до вимог, передбачених у рішенні виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.03.2021 №206-1, підписані уповноваженим особами, зазначеними у направленнях на перевірку № 2 від 28.03.2023, складені на кінцевій зупинці громадського транспорту на вул. Окружна, в присутності водіїв, що підтверджується їх підписами, в кожному акті зазначено пункт договору, порушення якого виявлено під час перевірки.

10.04.2023 за результатами розгляду справи відповідачем винесено припис №8 про усунення встановлених порушень пунктів 2.2.3, 2.2.1, 2.2.17 Договору №83 від 19.03.2022 до 05.05.2023, з даним приписом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис.

12.04.2023 виконавчим комітетом заслухано звіт ФОП ОСОБА_1 про виконання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, та врахувавши інформацію відділу транспорту щодо порушення умов Договору (пунктів 2.2.3, 2.2.6, 2.2.1., 2.2.17, а також встановлення ТОВ «Волинь Контроль Сервіс» фактів оплати за проїзд готівкою, прийнято рішення №216-3 «Про виконання перевізником ФОП ОСОБА_1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом», яким визнано недостатньою роботу перевізника ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору від 19.03.2020 №83, та попереджено ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору на перевезення пасажирів від 19.03.2020 №83 у разі виявлення повторних порушень виконання умов цього договору.

03.05.2023 ФОП ОСОБА_1 листом повідомив відповідача про усунення порушень, в якому позивач зазначив: «по пункту 2.2.3 було виготовлено картки для водіїв та всі наряди вносяться згідно прізвища кожного з них; по пунктах 2.2.1 та 2.2.17 кількість місць для сидіння приведена до відповідності з технічними паспортами автобусів».

23.05.2023 начальником відділу транспорту Луцької міської ради видано направлення на перевірку №4 для проведення перевірки виконання умов договору на ряд маршрутів, в тому числі на маршрут №26 договір від 19.03.2020.

За результатами проведеної перевірки, проведеної на підставі направлення № 4 від 23.05.2023 складено акт 23.05.2023 № 81 уповноваженими особами ОСОБА_17 та ОСОБА_18 о 11:28 щодо транспортного засобу із номерним знаком НОМЕР_6 не по маршруту № 26 (графік № 1), водій ОСОБА_10 , виявлено: порушення пункту 2.2.3. (в наряді вказано водія ОСОБА_19 , а на цьому автобусі працював ОСОБА_20 ), з цим актом водій ознайомився, що підтверджується його підписом.

Після винесення рішення відповідачем про попередження про розірвання договору від 19.03.2020 №83, було встановлено повторне порушення позивачем пункту 2.2.3 зазначеного договору.

За інформацією системи АСООП відповідно до п.2.2.3 Договору в наряди з 01.10.2022 по кінець травня 2023 року в різні періоди на маршрути № 26 та 26-а ставили чотирнадцять водіїв, а саме: ОСОБА_21 ( НОМЕР_7 ) з 01.10.2022, ОСОБА_22 ( НОМЕР_8 ) з 01.10.2022, ОСОБА_23 ( НОМЕР_9 ) з 01.10.2022, ОСОБА_24 ( НОМЕР_10 ) з 01.10.2022, ОСОБА_25 ( НОМЕР_11 ) з 01 10.2022, ОСОБА_26 ( НОМЕР_12 ) з 01.10.2022, ОСОБА_27 ( НОМЕР_13 ) з 01.10.2022, ОСОБА_28 ( НОМЕР_14 ) з 04.05.2023, ОСОБА_29 ( НОМЕР_15 ) з 03.05.2023, ОСОБА_30 ( НОМЕР_16 ) з 03.05.2023, ОСОБА_31 ( НОМЕР_17 ) з 01.10.2022, ОСОБА_32 ( НОМЕР_18 ) з 03.04.2022, ОСОБА_33 ( НОМЕР_19 ) з 02.05.2023, ОСОБА_34 з 02.05.2023, натомість трудові договори укладались лише з десятьма водіями: 1. ОСОБА_5 договір з 01.03.2023, ОСОБА_14 договір з 05.05.2023, ОСОБА_6 договір з 01.03.2023, ОСОБА_29 договір з 05.05.2023, ОСОБА_13 договір з 02 01.2020, ОСОБА_28 договір з 12.11.2021, ОСОБА_7 договір з 17.09.2020, ОСОБА_35 договір з 12.11.2021, ОСОБА_27 договір з 12.08.2020, ОСОБА_16 договір з 01 03.2023, що свідчить про використання найманої праці без укладення трудових договорів, то є самостійною підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Листом від 06.06.2023 №30-12/175 позивача було проінформовано про розгляд на засіданні виконавчого комітету Луцької міської ради 07.06.2023 о 10.00 питання про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Працівниками відділу транспорту було додатково 06.06.2023 повідомлено у телефонному режимі ОСОБА_1 про розгляд відповідного проекту рішення, проте участь у засіданні виконавчого комітету позивач не приймав, заперечень чи пояснень не надавав.

07.06.2023 на підставі документів, які підтверджують факт порушення позивачем умов договору від 19.03.2023 №83, прийнято прийнято рішення № 316-2 «Про розірвання з ФОП ОСОБА_1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

Вважаючи рішення Виконкому № 316-2 від 07.06.2023 протиправним, позивач звернувся до суду.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-ІІІ) забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно із частиною першою статті 31 Закону № 2344-ІІІ відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону № 2344-ІІІ договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах (частина перша статті 43 Закону № 2344-ІІІ).

За змістом статті 44 Закону № 2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 53 Порядку № 1081 передбачено, що організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. Договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Згідно із підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 організатор зобов`язаний: забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:

наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

При вирішенні даного спору суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі № 140/13650/20, які полягають у такому.

Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає: обов`язки перевізника забезпечити належний рівень транспортного обслуговування пасажирів, умови щодо тарифів тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів. При цьому, відносини замовника перевезень та перевізника у різних випадках оформлюються різними документами - у певних випадках оформлюються договором, а в інших - дозволом. Водночас як дозвіл, так і договір, має одне значення, а саме встановлення вимог до перевізника щодо здійснення ним господарської діяльності. Тому і правова природа як дозволу, так і договору щодо організації перевезень - однакова. Якщо відповідно до законодавства оформлюється не дозвіл, а договір, то такий договір має природу адміністративного. Договір на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за своєю природою є дозволом на здійснення суб`єктом господарювання певного виду діяльності, який укладається за результатами проведеного конкурсу та зміст якого (договору) викладається у відповідності зі змістом умов конкурсу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.06.2019 у справі № 903/605/17, від 05.06.2019 у справі № 234/17657/17, від 19.08.2019 у справі № 813/2803/16, від 04.12.2019 у справі № 161/14289/17, яка зазначила, що вищезгадані органи суб`єкти владних повноважень виступають у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатори та контролюючі органи в цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

З урахуванням наведеного, дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу здійснюється організатором у випадках та порядку, визначених підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081, та умовами самого договору, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи позивача про те, що на спірні правовідносини поширюються приписи статті 188 ГК України щодо порядку розірвання господарських договорів.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081 дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу здійснюється у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу), та розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу).

Крім того, пунктом 2.2.3 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 83 від 19.03.2020 передбачено, що перевізник (ФОП ОСОБА_1 ) на вимогу організатора (Виконком) звітує про виконання договірних умов на засіданні виконавчого комітету, а пунктом 3.2 цього ж договору визначені випадки розірвання договору з ініціативи організатора в односторонньому порядку, зокрема, перевізник неодноразово порушив (більше трьох разів протягом календарного року) умови договору, про що складено відповідні документи.

Зі змісту оскаржуваного рішення Виконкому №316-2 від 07.06.2023 вбачається, що з 26.06.2023 розірвано договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 83 від 19.03.2020 з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору (неодноразове порушення перевізником умов договору протягом календарного року). При цьому, враховано рішення Виконкому від 12.04.2023 № 216-3 «Про виконання перевізником - ФОП ОСОБА_1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

Так, згідно із рішенням Виконкому від 12.04.2023 № 216-3 «Про виконання перевізником - ФОП ОСОБА_1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом»:

звіт перевізника ФОП ОСОБА_1 про виконання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусним маршрутом № 26 (договір від 19.03.2020 № 83), та інформацію управління транспорту та зв`язку взято до відома (пункт 1);

роботу перевізника ФОП ОСОБА_1 щодо виконання умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом визнано недостатньою (пункт 2);

попереджено ФОП ОСОБА_1 , що в разі повторного порушення виконання умов договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з підприємством буде розірвано договір (пункт 3);

зобов`язано доручено управлінню інформаційної роботи довести рішення до відома мешканців через засоби масової інформації.

Суд звертає увагу, що вказане рішення Виконкому від 12.04.2023 № 216-3 було скеровано ФОП ОСОБА_1 листом від 13.04.2023 №30- 12/118 та отримане позивачем, про що свідчить лист від 03.05.2023, надісланий позивачем відповідачу на виконання вказаного рішення.

При цьому, суд виходить з того, що рішення Виконкому від 12.04.2023 № 216-3 «Про виконання перевізником - ФОП ОСОБА_1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» є чинним, у встановленому порядку не скасовано.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081, оскільки прийняттю рішення №316-2 від 07.06.2023 передувало надіслання позивачу рішення Виконкому від 12.04.2023 № 216-3 про недопущення порушення умов договору.

Суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням Виконкому №316-2 від 07.06.2023 розірвано з 26.06.2023 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 83 від 19.03.2020 саме з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору (неодноразове порушення перевізником умов договору протягом календарного року).

При цьому, факти неодноразового порушення перевізником ФОП ОСОБА_1 умов договору договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 83 від 19.03.2020 підтверджені наступними доказами:

актами перевірки виконання умов договорів на перевезення пасажирів автомобільними та електротранспортом, умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті Луцької міської територіальної громади від 29.03.2023 № 25; від 29.03.2023 № 26; від 29.03.2023 №27; від 29.03.2023 №30; від 29.03.2023 №30-1; від 07.04.2023 № 61; від 07.04 2023 № 62; від 07.04.2023 № 64; від 07.04.2023 № 65; від 07.04.2023 № 66; від 23.05.2023 № 81. Вказаними актами зафіксовані порушення перевізником ФОП ОСОБА_1 умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.03.2020 № 83 на маршруті № 26 в частині, зокрема, оплати проїзду пасажирами готівковими коштами, невідповідності кількості місць для сидіння з технічними паспортами автобусів, відсутності в салоні інформація про вартість проїзду, відсутності інформації про водіїв в системі моніторингу щоденних нарядів, невідповідність між внесеними в наряд водіями та реально працюючими на маршруті;

приписами щодо усунення порушень умов договорів на перевезення пасажирів автомобільними та електротранспортом, умов тристоронніх договорів про організацію та обслуговування електронних систем в громадському транспорті Луцької міської територіальної громади (винесені перевізнику ФОП ОСОБА_1 за результатами перевірок умов договорів, зафіксованих у вказаних вище актах): від 30.03.2023 № 4; від 10.04.2023 № 8.

При цьому, суд враховує, що вказані приписи були вручені перевізнику, а ФОП ОСОБА_1 надав відповіді на вказані приписи листами: від 04.04.2023; від 03.05.2023. Зі змісту вказаних листів вбачається визнання позивачем ряду порушень та вжиття заходів щодо їх усунення (зокрема, щодо інструктування водіїв щодо дотримання графіків маршруту, замовлення відсутніх карток Сіті кард у водіїв, приведення кількості місць для сидіння до відповідності з технічними паспортами автобусів, розміщення візуальної інформації в автобусі).

Разом з тим, в інформації відділу транспорту про виконання ФОП ОСОБА_1 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом зазначено, що за результатами розгляду приписів перевізник надавав інформацію про усунення порушень, але кожна наступна перевірка свідчила, що порушення носять системний характер, а відтак подана інформація в листах є недостовірною.

Крім того, за інформацією системи АСООП, відповідно до п. 2.2.3 договору в наряди з 01.01.2023 по 07.06.2023 в різні періоди на маршрут № 26 ставились дванадцять водіїв, а саме: ОСОБА_21 ( НОМЕР_7 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_23 ( НОМЕР_9 ), ОСОБА_24 ( НОМЕР_10 ) ОСОБА_25 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_26 ( НОМЕР_12 ), ОСОБА_27 ( НОМЕР_13 ), ОСОБА_28 ( НОМЕР_14 ), ОСОБА_29 ( НОМЕР_15 ), ОСОБА_30 ( НОМЕР_16 ), ОСОБА_31 ( НОМЕР_17 ), ОСОБА_36 ( НОМЕР_18 ). На запит виконавчого комітету надати копії договорів з водіями, які ставились в наряди в систему АСООП у 2023 році, ФОП ОСОБА_1 копії не надано, а лише повідомлено про відстрочення подачі документів через відсутність бухгалтера, що вказує на використання найманої праці без оформлення трудових договорів, і є самостійною підставою для розірвання договору з ініціативи організатора в односторонньому порядку (пункт 3.2).

Аналогічна позиція щодо доцільності розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у випадку неодноразового порушення перевізником умов договору протягом календарного року викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 140/12506/21.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами довів наявність правових та фактичних підстав для прийняття рішення Виконкому № 316-2 від 07.06.2023 з підстав, передбачених пунктом 3.2 договору - неодноразове порушення перевізником умов договору протягом календарного року. При цьому, суд виходить з того, що факт неодноразового (більше трьох разів протягом календарного року) порушення перевізником умов договору належним чином підтверджено відповідними документами, що вказує про наявність передбачених пунктом 3.2 договору № 83 від 19.03.2020 підстав для його розірвання, відтак відповідачем були дотримані приписи підпункту 2 пункту 55 Порядку № 1081, оскільки прийняттю рішення № 316-2 від 07.06.2023 передувало надіслання позивачу рішення Виконкому від 12.04.2023 № 216-3 Про виконання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусним маршрутом, а матеріали справи свідчать про систематичне невиконання надісланого організатором попередження перевізникові про недопущення порушення умов договору.

Суд також відхиляє твердження позивача щодо упередженого ставлення до ФОП ОСОБА_1 та зазначає, що незгода з окремими рішеннями Виконкому та оскарження їх у судовому порядку не може свідчити про упередженість відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржуване у цій справі рішення Виконкому №316-2 від 07.06.2023 «Про розірвання з ФОП ОСОБА_1 договору №83 на здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом» є правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, доводи позивача про відсутність у його діях порушень умов договору, відсутність правових та фактичних підстав прийняття цього рішення та порушення процедури його прийняття не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування в частині зазначеного рішення з мотивів, викладених у позовній заяві, належить відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ф. Костюкевич