Справа № 480/431/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
18 вересня 2023 року Справа № 480/431/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 21.03.2023 року задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі № 480/431/21.
Постановою Другого апеляційного адмінстративного суду від 18.07.2023 апеляційні скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної податкової служби України залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, - без змін.
Справа повернулася до Сумського окружного адміністративного суду.
Також, представник ДПС України зауважив, що реєстр отримувачів бюджетної дотації у 2017 році формувався один раз на місяць, після відкриття планових асигнувань державного бюджету на виплату бюджетної дотації за звітній місяць, що унеможливлює перерахунок виплачених коштів за серпень, вересень 2017 року, після їх розподілу згідно чинного законодавства між сільськогосподарськими товаровиробниками.
Надаючи оцінку звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суд виходить із наступних мотивів.
Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.
Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Як вбачається із норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням суду від 15.04.2021 у справі № 480/431/21 зокрема:
- зобов`язано Державну податкову службу України визначити перелік даних інформації щодо сум бюджетної дотації, які підлягають перерахуванню Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк", а також, структуру та формат даних, що будуть передаватися та прийматися в порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України та Державної казначейської служби України, у відповідності до положень Порядку надання Державною фіскальною службою та Державною казначейською службою інформації стосовно бюджетної дотації, яка підлягає перерахуванню отримувачам бюджетної дотації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року за №179, та у відповідності до укладених протоколів.
Однак, проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення у справі № 480/431/21 в повному обсязі, зокрема в частині направлення до Державної казначейської служби України та Міністерства аграрної політики та продовольства України відповідного реєстру та визначення переліку даних інформації щодо сум бюджетної дотації, які підлягають перерахуванню Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк", а також, структуру та формат даних, що будуть передаватися та прийматися в порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України та Державної казначейської служби України.
Як на підставу неможливості виконання рішення суду ДПС України посилається на те, що реєстр отримувачів бюджетної дотації у 2017 році формувався один раз на місяць, після відкриття планових асигнувань державного бюджету на виплату бюджетної дотації за звітній місяць, що унеможливлює перерахунок виплачених коштів за серпень, вересень 2017 року, після їх розподілу згідно чинного законодавства між сільськогосподарськими товаровиробниками.
Втім, суд критично оцінює зазначний довод, адже відсутність встановленої процедури не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Оскільки саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру, що сприяло б юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.
За наведених обставин, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання суду не надано.
Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги протягом 60 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання судового рішення від 15.04.2021 у справі № 480/431/21 - відмовити.
Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 480/431/21 - протягом 60 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко