Справа № 440/6994/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2023 р.Справа № 440/6994/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. по справі № 440/6994/21 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 440/6994/21

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по 28.02.2018 р. з урахуванням базового місяця для обчислення індексації січень 2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по 28.02.2018 р. в сумі 83625,23 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р.; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. зі встановленням для обчислення індексації місяця підвищення доходів (базового місяця) - січень 2008 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, а саме: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі №440/6994/21 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 року та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 застосувати місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 р.; прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 440/6994/21 залишено без змін.

Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р., а саме вказати у резолютивній частині постанови: "рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 440/6994/21 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 застосувати місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р.", замість "рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 440/6994/21 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 р. та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 застосувати місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 р.".

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що зазначені описки унеможливлюють виконання даного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 440/6994/21 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 року та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 застосувати місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 р.; прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а відповідач просить вказати у резолютивній частині постанови - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. по справі № 440/6994/21 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. січень 2008 року та зобов`язання Війської частини НОМЕР_1 застосувати місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 р., тобто, фактично просить змінити зміст резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р.

Із урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним частково задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_1 , а саме виправити допущену описку, зазначивши в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. назву відповідача "Військова частина НОМЕР_1 ", замість невірного "Військова частина НОМЕР_2 ", в задоволенні іншої частини клопотання відмовити, оскільки вимога відповідача про виправлення описки шляхом зміни та доповнення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. у запропонованій ним редакції фактично змінює зміст постанови суду.

Керуючись ст. ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. по справі № 440/6994/21, зазначивши в резолютивній частині постанови назву відповідача "Військова частина НОМЕР_1 ", замість "Військова частина НОМЕР_2 ".

В задоволенні іншої частини заяви про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.