Справа № 340/3810/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року справа № 340/3810/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі Управління 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 3) про визнання протиправними і скасування рішень й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління і Управління 2 про визнання протиправними і скасування рішень від 24 квітня, 17 травня і 02 червня 2023 року, якими відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Водночас просив суд зобов`язати усіх відповідачів зарахувати до страхового стажу задля призначення пенсії увесь період праці в КСП «Дружба» (далі Підприємство) (колишній колгосп «Дружба» (далі Колгосп)).

У позовній заяві зазначив, що Управління і Управління 2 безпідставно не зарахували до страхового стажу періоди праці, відомості про які містила трудова книжка.

Пояснив, що страховий стаж досяг 29 років, а вік 60 років, тому набув право на пенсію за віком.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.74-76).

Пояснило, що до страхового стажу не зараховано період праці на Підприємстві з 1994 року по 1998 рік, так як у трудовій книжці колгоспника неналежним чином виконані записи про встановлення мінімуму трудової участі і фактично відпрацьовані дні. Не надано уточнюючу довідку стосовно праці в цей період часу.

Страховий стаж не досяг 29 років.

Управління 2 заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.49-50, 70).

Зазначило, що до страхового стажу не зараховано період праці на Підприємстві з 1994 року по 1998 рік, так як у трудовій книжці колгоспника запис про прийняття на роботу не містить відомостей про підставу укладення трудового договору (назва документу, дата складання і номер).

Страховий стаж не досяг 29 років.

Управління 3 заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.58-60).

Зазначило, що не приймало рішень за заявами ОСОБА_1 і погоджується з правовими висновками інших відповідачів.

21 червня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.38-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.15-16).

17 квітня 2023 року подав до Управління 3 заяву про призначення пенсії за віком (а.с.20).

Заява передана на розгляд до Управління.

24 квітня 2023 року Управління прийняло рішення про відмову у задоволені заяви (а.с.20).

Підстава страховий стаж не досяг 29 років (24 роки 07 місяців 06 днів) (а.с.22).

17 травня 2023 року Управління на підставі тієї ж заяви про призначення пенсії повторно прийняло рішення про відмову у задоволені заяви (а.с.21).

Підстава страховий стаж не досяг 29 років (26 років 07 місяців 10 днів) (а.с.80-81).

Щоразу не включено до страхового стажу період праці на Підприємстві з 1994 року по 1998 рік, так як у трудовій книжці колгоспника неналежним чином виконані записи про встановлення мінімуму трудової участі і фактично відпрацьовані дні. Не надано уточнюючу довідку стосовно праці в цей період часу (а.с.74-76).

25 травня 2023 року позивач повторно подав до Управління 3 заяву про призначення пенсії за віком (а.с.23).

Заява передана на розгляд до Управління 2.

02 червня 2023 року Управління 2 прийняло рішення про відмову у задоволені заяви (а.с.23).

Підстава страховий стаж не досяг 29 років (26 років 09 місяців 01 день) (а.с.24).

До страхового стажу не зараховано період праці на Підприємстві з 01 січня 1994 року по 04 квітня 1998 року, так як у трудовій книжці колгоспника запис про прийняття на роботу не містить відомостей про підставу укладення трудового договору (назва документу, дата складання і номер).

Трудова книжка колгоспника містить такі послідовні записи.

01 липня 1979 року прийнятий в члени Колгоспу (не зазначено на підставі якого наказу чи рішення внесли запис).

04 квітня 1998 року звільнений з Підприємства у зв`язку з ліквідацією (зазначено рішення, на підставі якого внесли запис).

Трудова книжка колгоспника містить відомості про встановлення мінімуму трудової участі і фактично відпрацьовані дні за період з 1979 року по 1998 рік (а.с.18-19).

За повідомленням архівної установи Підприємство правонаступник Колгоспу (а.с.25).

Книги обліку праці і розрахунків з членами Підприємства за 1994 рік на зберігання не надходили, а книги обліку праці і розрахунків за 1996-1998 роки вилучено працівниками прокуратури (а.с.25 (на звороті), 26)).

Книги обліку праці і розрахунків за 1995 рік надійшли не в повному обсязі. У переданих документах відсутні інформація стосовно позивача.

Позов подано до суду 09 червня 2023 року (а.с.30).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Висновок стосовно рішень Управління.

Так, трудова книжка колгоспника містить відомості про встановлення мінімуму трудової участі і фактично відпрацьовані дні за період з 1994 року по 1998 рік.

Якщо відповідач виявляв вади записів, то міг вимагати надання уточнюючої довідки про працю.

Підприємство ліквідоване, тому уточнюючу інформацію мала надати архівна установа, якщо документи передали на зберігання.

Судом встановлено, що документи передали на зберігання не в повному обсязі і їх вилучили органи прокуратури.

Постановою Уряду України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).

Приписами пункту 17 Порядку встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Таким чином трудовий стаж може доводитись і показаннями свідків.

У цьому випадку показання свідків могли би усунути сумніви відповідача.

Отже, в Управління виник обов`язок роз`яснити позивачу про право клопотати про допит свідків.

І лише після вичерпання цієї процедури відповідач міг прийняти рішення.

До таких дій зобов`язує конституційний принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є недобросовісними і нерозсудливими, а тому їх належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Висновок стосовно рішення Управління 2.

Так, правовий висновок відповідача дивний (суперечливий).

До страхового стажу не зараховано період праці на Підприємстві з 1994 року по 1998 рік, так як у трудовій книжці колгоспника запис про прийняття на роботу не містить відомостей про підставу укладення трудового договору (назва документу, дата складання і номер).

Запис, про який зазначено, стосується прийняття у члени Колгоспу з 01 липня 1979 року.

Оскільки Підприємство є правонаступником Колгоспу, то ОСОБА_1 не звільняли з Колгоспу і не приймали окремим актом на роботу до Підприємства за відсутності потреби.

Після проведення реорганізації юридичної особи позивач продовжив трудову діяльність у правонаступника.

Не зараховуючи до страхового стажу період праці з 1994 року по 1998 рік на підставі недоліків запису у трудовій книжці колгоспника, Управління 2 на підставі того ж запису включило до страхового стажу період праці з 1979 року по 1993 рік.

Отже, Управління 2 зробила два взаємовиключні висновки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення відповідача (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням правового висновку суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок 2), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління 3 не могло і не може розглядати заяву.

Порядком 2 не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, якого вперше визначено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку 2.

Ним є Управління.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3220,80 грн (а.с.12, 34).

Суд розподіляє їх відповідно до приписі статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24 квітня і 17 травня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 17 квітня 2023 року.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02 червня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 25 травня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2023 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2147,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ