Справа № 420/18001/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Анісімової А.В., про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17.07.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №70123315.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21 жовтня 2022 надіслана позивачу не була та ним не отримувалась, а отже про відкриття виконавчого провадження № 70123315 він повідомлений належним чином не був. 06 липня 2023 року на зарплатний рахунок позивача, відкритий в АТ АБ «Південний», надійшла заробітна плата від ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД», де позивач працює та отримує дохід. Позивач звернув увагу на тому, що сума авансу відрізняється від суми за попередній місяць. З питання щодо суми зарахування на зарплатний рахунок позивач звернувся до бухгалтерії ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД». 07 липня 2023 року позивачу було надано довідку про доходи з якої йому стало відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 травня 2023 року. Таким чином, саме 07 липня 2023 позивач дізнався про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження № 70123315 та відповідно про порушення його прав. Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9158-54У датується 30 листопада 2020 і повинна була бути направленою позивачу поштовою кореспонденцією. Податковий орган надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом 3 робочих днів з дня її винесення. Позивачем податкова вимога № Ф-9158-54У від 30.11.2020 не була отримана. Таким чином, строк пред`явлення вказаної вимоги до виконання розпочався у 2020 році та в будь якому випадку мав закінчитися у 2021 році. Однак, відповідно до вимоги від № Ф-9158-54У від 30 листопада 2020, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження № 70123315 датою набрання нею чинності зазначено 15 вересня 2022 року. Таким чином, вимога від № Ф-9158-54У від 30 листопада 2020 набрала чинності та строк пред`явлення її до виконання сплив у 2021 році, водночас державному виконавцю зазначена вимога була подана з зазначеною у ній датою набрання чинності 15 вересня 2022 року. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа або повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене позивач вважає, що наявні підстави для визнання судом протиправною та скасування постанови від 21 жовтня 2022 про відкриття виконавчого провадження № 70123315.

Ухвалою судді від 24.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою судді від 04.09.2023 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Призначено судове засідання на 14 вересня 2023 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Витребувано у Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 70123315.

14.09.2023 суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

11.09.2023 до суду надійшов (вх..№ЕС/10264/23) відзив Доброславського відділу ДВС Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з відзивом до суду надійшло клопотання представника відповідача Анісімової А.В., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 через пропущення ним строку на звернення до суду з такими вимогами. Позивач стверджує що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21.10.2022, проте відповідно до списку №496 та списку №1732 рекомендованих листів зазначено, що на адресу боржника направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження. Повернення на адресу Доброславського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не було, отже це свідчить про те, що позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70123315 від 21.10.2022, тому твердження про те, що позивач не отримував Постанову є хибним, та таким, що вводить суд в оману. Відтак, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач знав ще станом на 2022 році, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог 2 ст. 181 КАС України мало бути реалізовано у серпні 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду аж через місяць після того як дізналася.

Дослідивши отримане клопотання представника ОСОБА_2 ,, його зміст та доводи, суд вважає за необхідне розглянути його в контексті частини 4 ст. 123 КАС України, оскільки питання щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду з вимогами про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження вже вирішувалось суддею під час відкриття провадження у справі та зазначені позивачем причини пропуску були визнані поважними.

Відповідно до положень ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пропуск строку на звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення і тягар наслідків, які настають у разі пропуску певних темпоральних меж, покладається на власника відповідного права.

Незнання через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, ухвалою судді від 04.09.2023 було визначено, що з матеріалів позовної заяви, а з саме Довідки про доходи виданої 07 липня 2023 року ТОВ «СТАЛЬ МЕЙД» на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що у червні 2023 року з заробітної плати позивача за червень 2023 року утримано 3112,93 грн за виконавчим листом. Тобто, про наявність виконавчого листа/виконавчого провадження позивачу стало відомо 07 липня 2023 року та 17.07.2023, протягом десяти днів, він звернувся до суду з даною заявою.

З матеріалів справи протилежного на той час не вбачалося тому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк встановлений п.1 ч.2 ст. 287 КАС України на звернення до суду з вимогою про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду слід відмовити.

Повертаючись до заявленого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки надані відповідачем на підтвердження своїх доводів поштові реєстри списки рекомендованих листів, за своїм характером носія інформації, не можуть бути безумовним доказом отримання адресатом ( ОСОБА_1 ) поштової кореспонденції, в даному випадку, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Анісімової А.В., про залишення без розгляду позову по справі №420/18001/23.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240- 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання (вх..№ЕС/10264/23) представника відповідача Анісімової А.В., про залишення без розгляду позовної заяви по справі 420/18001/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА