Справа № 200/1988/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Справа №200/1988/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року по справі №200/1988/22, яке набуло законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 страхових виплат (регресу) за період з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 страхові виплати (регрес) за період з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2021 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

05.09.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 04.09.2023 року, якою просить відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.01.2023.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на те, що для поновлення ОСОБА_1 нарахування та виплати заборгованості зі страхових виплат за період з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2021 року у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відсутні будь-які дані, що дають змогу визначити розмір та строки виплати щомісячної страхової виплати, а саме: документи, що містяться у страховій справі потерпілого, відомості з Єдиної інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування України, що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду до вирішення питання наявності у Пенсійного фонду України даних щодо нарахування та строків виплати щомісячної страхової виплати потерпілим на виробництві, що містяться в Єдиній інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування України. Головному управлінню необхідно додатковий час для відновлення страхової справи ОСОБА_1 , встановлення розміру його страхової виплати за минулий час (з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2021 року) для нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати щомісячних страхових виплат з 01 травня 2014 року по 31 жовтня 2021 року.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд зазначає, що, фактично, ГУ ПФУ просить відстрочити виконання рішення суду у зв`язку із затримкою виконання суб`єктами владних повноважень процедури щодо передачі даних від первісного відповідача до його правонаступника, що, на думку суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 378 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду від 04.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Череповський